Diskussion:Breakthrough Propulsion Physics Project

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Breakthrough Propulsion Physics Project“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Science Fiction

Artikel, die sich mit solchen fiktiven Themen befassen sollten besser gekennzeichnet werden. Entgegen aller heute gültigen physikalischen Erkenntnisse werden hier Halbweisheiten präsentiert die jeglicher wissenschaftlichen Grundlage widersprechen. Selbst wenn die NASA da Geld verpulvert, seriös ist das NICHT. Viele fragwürdige Belege, ein kleines NASA Alibi; Albert Einstein würde sich im Grabe umdrehen. WARP-Antrieb ist klasse bei Star Trek, ich mag das, ist aber eben nur unrealistische Fantasie. Und da genau gehört dieser Artikel hin. --Dgbrt (Diskussion) 00:55, 11. Okt. 2013 (CEST)

danke für deine kritik. magst du bitte versuchen die einzelnen punkte zu präzisieren? wo werden Halbweisheiten präsentiert die wissenschaftlichen Grundlagen widersprechen?welche belege findest du fragwürdig? die warp-field experiments mit einem interferometer von harold white sind realität. albert einstein würde sich glaub ich nicht im grab umdrehen er würde eher sagen: "Toleranz ist das menschenfreundliche Verständnis für Eigenschaften, Auffassungen und Handlungen anderer Individuen, die der eigenen Gewohnheit, der eigenen Überzeugung und dem eigenen Geschmack fremd sind." agf ;) grüße --gp (Diskussion) 09:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich verweise mal auf den Blog von Florian Freistetter: Maximum Warp...--Dgbrt (Diskussion) 12:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

in dem blog-artikel von ff steht er hält eine (schnelle) interstellare raumfahrt für "fast unmöglich" da für die verwirklichung der antriebstechnologien in den konzepten immer em vorgesehen war.In den usprünglichen Konzepten von Alcubierre war das glaub ich auch so, scheint sich aber geändert zu haben, vgl. warp experiments in der en. über die experimente von white steht da nichts, ausser in den kommentaren.

die rezeption über die warp-experimente ist vorhanden und reputabel belegbar, vgl. bitte newscientist, new york times,wired, telegrap und die allgemeinen google hits. das paper von h.white "A Discussion of Space-Time Metric Engineering" erschien in General Relativity and Gravitation bzw. siehe auch times cited da, dieses&jenes. es gibt nun mal solche projekte oder das 100YearStarship; gut sehr exotisch aber wissenschaftlich & seriös und darum hat es auch seinen platz hier. --gp (Diskussion) 10:30, 16. Okt. 2013 (CEST)

Der Abschnitt Kritik

Der neue Abschnitt Kritik ist pauschal, der verwendete Beleg [1], ein Blog Artikel von Keith Cowing (ein Ex-Astrobiologe der NASA, Ba&MA in biology) erwähnt mit keinem Wort das Breakthrough Propulsion Physics Project. Auch die im Blogartikel verwendeten Deeplinks (International Business Times,Popular Mechanics,San Francisco Chronicle) tun das nicht. Konkrete Ergebnisse wurden in der AIAA Publikation Frontiers of Propulsion Science und in einigen peer-reviewed Papers veröffentlicht. Siehe bitte auch da & da. Belegte Kritik wäre auf jeden Fall ein Mehrwert, aber bitte belegt. --just aLuser (Diskussion) 08:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo just aLuser, oder doch wohl eher Benutzer:Advanceddeepspacepropeller. Erst einmal: Man ändert seinen Namen nicht ständig, wenn vernünftig diskutiert werden soll. Aber zum Thema: Links wie [1], [2] und [3] oder [hier], [da] und [dort] gehören nicht in eine Enzyklopädie. Mit den dann auch noch schwer nachvollziehbaren Quellen ist eine Objektive Beschreibung des Lemmas in diesem Artikel nicht gewährleistet. Wenn dann jemand mit sehr detaillierten Kenntnissen Kritik äußert, dann sollte das schon erwähnenswert sein. Bei den oft zitierten Artikeln von NasaSpaceflight kann ich jedenfalls viel mehr Träumereien und Abzocke (L2) erkennen. Der Keith Cowing legt sich regelmäßig mit der NASA an, einfach weil er ein NASA- und Raumfahrtenthusiast ist. Dieser Artikel hier ist aber nicht objektiv und eigentlich müsste ich ihn deswegen zu Löschung vorschlagen. Die paar Milliönchen sind Peanuts und nicht relevant in der tatsächlichen Raumfahrtforschung. --Dgbrt (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ot:Meine Signatur just aLuser verwende ich kontinuierlich seit mind.Juni 2015 und kann darin eigentlich nix verwerfliches erkennen? ..aber gut ... Warum gehören Links von nachvollziehbaren, reputablen Quellen wie NASA,AIAA oder die Papers nicht in eine Enzyklopädie? Wie schon oben erwähnt, es steht nix über das BPPP in dem Blog-Artikel von Keith Cowing. Es geht auch nicht um die Relevanz des BPPP in der Raumfahrtforschung.Das Projekt hat es gegeben und es hat Rezeption in diversen Quellen gefunden. Der Artikel steht seit 2011 im ANR, es steht dir aber frei einen Löschantrag zu stellen. --just aLuser (Diskussion) 10:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

BBC-Doku

Die entfernte BBC-Doku (hier ein Trailer) dürfte die erste Doku sein die sich mit dem Projekt befasst. Der Projektleiter Marc Millis kommt mehrmals zu Wort und erzählt über das Projekt [2]. BBC ist eine reputable Quelle daher könnte es ein Mehrwert für den Artikel sein. --> Wikipedia:Belege/Fließband ? --just aLuser (Diskussion) 08:49, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich kann überhaupt keine Relevanz zum Lemma erkennen. --Dgbrt (Diskussion) 23:49, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zitat aus dem BBC-Begleitartikel [3] zur Doku: In the US, Nasa aerospace engineer Marc Millis began a parallel project - the Breakthrough Physics Propulsion Program.... Ergibt sich die Relevanz für den Artikel nicht durch die Rezeption in einer reputablen Quelle ? --just aLuser (Diskussion) 10:39, 30. Mär. 2016 (CEST)

Neutralität

Ich habe einen Neutralitätsbaustein spendiert, weil dieser Artikel tonnenweise fragwürdige und hochumstrittene Ideen völlig undistanziert wiedergibt. Wenn man dieses Thema ernsthaft und neutral behandelt, müsste der Teil "wissenschaftliche Kritik" umfangreicher ausfallen als der gesamte derzeitige Artikelinhalt. --PM3 20:41, 19. Mai 2019 (CEST)

Verstehe ich nicht. Vielleicht ist das ja ein Wiki internes Ding bei dem ich nicht eingeweiht bin oder vielleicht fehlt mir da auch die entsprechende denke.

Im Artikel werden doch nur die Ideen und Theorien aufgelistet die im Rahmen des Projektes erforscht wurden ohne jegliche Wertung. In wie weit fehlt da die Neutralität?

--145.253.160.86 18:37, 27. Jul. 2019 (CEST)

Nun, das "Wiki-interne Ding", nach dem der nur über seine IP genannte Benutzer im Beitrag oberhalb gefragt hat, ist auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt und auf Wikipedia:Belege beschrieben. Und ich denke mal, das es PM3 insbesondere um den ersten Paragraph im Abschnitt #Hintergrund geht, den ich hier in der aktuellen Version festhalte:

"

Ziel des Projektes war es, fundamental neue Möglichkeiten für Raumfahrzeugantriebe zu begutachten und etwa 60 Vorschläge auf ihre Realisierbarkeit zu überprüfen. Dabei wurden in Subprojekten, wie dem Quantum Vacuum Forces Project u. a. Vakuumenergie, Nullpunktsenergie, Casimir-Effekt, Warp-Antrieb, Antigravitation und Überlichtgeschwindigkeit erforscht.

... wobei ich die Einzelnachweise mit der Gruppe "EN" versehen habe, damit das hier in der Diskussion oder später mal im Archiv alles zusammen bleibt.

"

Im zitierten Text erzeugt bei mir insbesondere die Behauptung, die NASA forsche an einem Warp-Antrieb, sofortiges Stirnrunzeln, weshalb ich hinter dem Wort "Warp-Antrieb" doch gleich nach Einzelnachweisen suche und diese mit auch finde. Allerdings stelle ich dann fest:

• Die beiden Einzelnachweise und sind einfach nur zwei verschiedene Links auf dasselbe PDF. Das heißt ich habe effektiv nur zwei ENs und .
• In finde ich "warp" nur im Titel ”Space at Warp Speed” einer Referenz auf einen populärwissenschaftlichen Artikel, den ich online auch im WebArchive nicht mehr finden konnte – dennoch erlaube ich der Popular Science-Autorin Mariette DiChristina, dass sie da einen eventuell reißerischen Titel gewählt hat. Im PDF finde ich jedoch keinen Hinweis darauf, dass die NASA daran geforscht hätte.
• Bei handelt es sich um die private Webseite des britischen Physikers David Darling, der seine Karriere durch die Veröffentlichung der 10-bändigen Kinder-Buchreihe "Discovering Our Universe" begonnen hat. Der Link zeigt auf eine durch Wayback Machine archivierte Version von 2011 des Eintrags "Quantum Vacuum Forces Project" in seiner "Enzyklopedia of Science": ja es gab ein entsprechend genanntes Projekt bei der NASA – mehr sollte an dieser Stelle anscheinend auch nicht belegt werde. (Dennoch schlage ich mal in seiner Enzyklopädie mal "Warp drive" nach und werde gleich darüber informiert, dass es sich um eine Idee aus dem Star-Trek-Universum handelt und nicht um ein NASA-Projekt. Aber: in der aktuellen Version seiner Enzyklopädie gibt es keinen Eintrag mehr zum "Quantum Vacuum Forces Project", wohl aber Ausführlicheres zu "warp drive".)
• Allerdings schaue ich noch auf die Referenzen zum ersten Satz des Paragraphen und finde dort mit die Beschreibung der Projektmanagement-Methoden des BPPP. Und auf Seiten 7 und 8 des PDF (mit unten gedruckter Seitenzahl 1 und 2) die Projektziele des BPPP. Und finde dort tatsächlich, dass es unter anderem auch darum ging, die Physik der Warp-Antriebe zu untersuchen ... Und ja, auch Begriffe wie "antigravity", "superluminal quantum tunneling" oder "superluminal group velocity" können gefunden werden.

"

Zum obigen Zitat gehörende Einzelnachweise:

wobei ich diese Einzelnachweise mit der Gruppe "EN" versehen habe, damit das hier in der Diskussion oder später mal im Archiv alles zusammen bleibt.

"

Fazit: Da sollte mal genauer mit den Belegen umgegangen werden, im Sinne von a) handelt es sich um eine oder mehrere Quellen, und von b) welche Quelle belegt was. Des weiteren denke ich, dass man aus dem Projektmanagement-Methoden-PDF tatsächlich noch einiges entnehmen muss, wie die NASA einerseits an Warp-Antrieben forschen und gleichzeitig ihre Glaubwürdigkeit wahren will - dieses Dilemma ist im PDF beschrieben und sollte auch dargestellt werden. Und weil dieses Dilemma im derzeitigen Artikel nicht beschrieben ist, ist m.E. auch die Neutralitäts-Box korrekt, obwohl ich oben mehr mit Wikipedia:Belege argumentiere. --Dogbert66 (Diskussion) 11:12, 27. Okt. 2019 (CET)