Benutzer Diskussion:Dies ist ein Pseudonym

Kursiver TextWillkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!

Auch wenn ich das Gefühl habe, daß Du nicht ganz neu bist in WP - herzlich Willkommen und vielen Dank für Deine Mitarbeit im Bereich Judentum/rabbinische Literatur. Nur ein kleiner Hinweis: Wie Du bereits gesehen haben wirst, habe ich gelegentlich ein wenig an Deinen Beiträgen etwas geändert - die Schreibung. In der deutschsprachigen Wikipedia hat sich auch die deutsche Umschrift durchgesetzt, d.h. stimmhaftes s/sajin geben wir nicht mit z (wie im englischsprachigen Raum), sondern mit s wieder, damit die Leute es nicht als z mißverstehen. Das nur zur Erklärung. Weiterhin viel Freude hier und besten Dank, Shmuel haBalshan 18:05, 3. Jan. 2008 (CET)

____

Danke für die Begrüssung und die Hinweise. Wünsche eine gute Zeit und erfreuliche Zusammenarbeit.

__Dies ist ein Pseudonym 23:45, 3. Jan. 2008 (CET)

Rabbi

Danke für den Hinweis hier, da hab ich nicht aufgepasst. In so einen extensiven und lehrreichen Editkommentar hätte natürlich „Danke für den Linkfix und die Tippfehlerkorrektur“ auch noch hineingepasst, man muss ja immer Kritik und Lob miteinander verbinden (so wie hier gerade :-). — ^PDD — 09:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Du hast vollkommen recht, nach meinem Teilrevert fragte ich mich schon, ob ich nicht unhöflich und undankbar war. Also sei hier der Dank nachgeholt. Buchen wir das mal unter Verrohung der Sitten ab (die ich selbst beklage, aber mich auch nicht immer davon frei machen kann - das Leben ist nicht widerspruchsfrei ...) --Dies ist ein Pseudonym 11:04, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich werde das aber als Anlass zu dem guten Vorsatz nehmen, meine eigenen (auch häufig launigen bis naseweisen) Editkommentare im neuen Jahr drastisch zu verbessern. Gegen die sittliche Verrohung! :-) — ^PDD — 11:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich bedanke mich zunächst erst einmal für die zahlreichen neuen Artikel (da ich selbst nicht so ein Schnell- und Vielschreiber bin). Bei so manchem Eintrag über die Amoräer frage ich mich zwar, ob das sein muß, aber okay... ;-) Aber vielleicht könntest Du bei Deinen Serienartikel doch selbst noch auf die Interwiki-Links achten und die Personendaten einfügen. Das wäre prima. Herzlichen Dank und freundliche Grüße, Shmuel haBalshan 14:28, 14. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Was hältst Du von einer Kategorie "Tannait" und einer Kategorie "Amoräer" (bzw. Tanna und Amora)? An ca. 10 Personen lohnt sich das. Dafür könnte dann jeweils die Kat "Rabbiner" und/oder "Person des Judentums" als Oberkat entfernt werden.

Hallo Shmuel, die ganzen Amoräer habe ich begonnen einzustellen, weil jemand (du selbst?) in dem grossen Artikel Amora (Judentum) quasi durch die rote Farbe dazu aufforderte Artikel zu verfassen über Menschen, die zwar alle bedeutend waren, aber über die man nicht so viel weiss, da wirkt das auf nicht mit der jüd. Geschichte Vertraute eher grenzwertig (was es nicht ist). Der Gipfel war, dass mich irgend so ein Schwachkopf, der leider zu allem Überfluss auch noch Admin ist, sofort gesperrt hat, weil ich seine Verschlimmbesserungen korrigieren wollte (s. Samuel bar Nachman, glaube ich), und das mit einer völlig unzutreffenden Begründung, das führt bei mir dazu, dass ich mich nun (das ist nicht die erste negative Erfahrung) von meinem Account und von der Wikipedia verabschiede, vielleicht als IP noch Kleinigkeiten bearbeite, sollen sie doch zusehen, wen Qualifizierten sie dafür gewinnen, wenn solche Leute hier das Sagen haben.

A git Woch

@Dies ist ein Pseudonym: So wie ich das sehe, war der Ablauf bei Samuel bar Nachman folgender: du hattest den Artikel erstellt, irgendeine IP hat einen Schnelllöschantrag gestellt, den Benutzer:He3nry dann als unbegründet entfernt hat. Aus irgendwelchen Gründen hast du dann den offensichtlich unsinnigen Schnelllöschantrag der IP wieder in den Artikel gesetzt. He3nry hat dich dann aufgrund dieses Edits (der ja auf Vandalismus hindeutete) und wohl auch in Verbindung mit deinem, nun ja, ungewöhnlichen Benutzernamen als Vandalen gesperrt.

Ich habe die Sperre aufgehoben, da hier offenbar nur ein Editierfehler deinerseits vorlag und kein bewusster Vandalismus. Hoffe du bist nicht allzu verärgert. — ^PDD — 16:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Jupp, so sehe ich das auch, und ich sehe das jetzt erst. Das war vielleicht ein Schnellschuß von Henry, aber kein Grund zur Aufregung. Er hatte in dem Falle nicht ganz unrecht - Deinen Edit mußte man fast mißverstehen. Sprich ihn einfach mal kurz an und klärt das. Henry ist einer von den "Guten", ehrlich. So was passiert und sollte niemanden verschrecken. Grüße, Shmuel haBalshan 17:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Also mir vorzuwerfen "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist doch vollkommen daneben, ein Blick auf meine Editierhistorie widerlegt das doch sofort, da sieht man nichts als fleissige, sachliche, seriöse Arbeit. Und warum ich meine eigenen Artikel mit Löschanträgen versehen sollte, da "komm ich nicht draus", wie die Schweizer sagen (ich bin keiner, lebe aber dort). Na ja, danke jedenfalls bis hierher. --Dies ist ein Pseudonym 17:11, 14. Jan. 2008 (CET) (vielleicht sollte ich mir einen Namen ausdenken, der euch besser gefällt ...)

Ja, das war vielleicht überzogen. Aber schau, für Henry mußte es so aussehen, als ob Du einen SLA wiedereinstellst (was Du laut Versionshistorie - irrtümlich? - getan hast). Insofern... das kann schon mal vorkommen. Also, nix für ungut! Es gibt auch ein Leben vor, nach und neben der Wikipedia. Shmuel haBalshan 17:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich habe gesehen, dass du eine Vielzahl von Artikeln über (jüdische?) Gelehrte geschrieben hast, zu denen alle Belege fehlen. Ich habe für diese einen LA gestellt. Bitte füge die Belege nach, damit ich die LAs zurückziehen kann. Bitte entferne die LA nicht selbst, da dies von vielen als Vandalismus gewertet wird und zu einer Sperre deines Benutzerkontos führen kann. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:43 (CET)

Kleine Bitten

1. bitte keine "b." oder ähnliches im Lemma nehmen. Ich weiß, daß die Unterscheidung ben/bar nicht immer sinnvoll ist bzw. kein einheitlicher Gebrauch heutzutage vorliegt. Die Schriften selbst kürzen meist ab. Als Lemma sind derartige Abkürzungen trotzdem nicht sinnvoll, daher bitte jeweils überlegen, ob ben oder bar oder be nicht doch sinnvoller ist. 2. bitte schauen, ob Artikel schon existieren. Eine Doppelung von Juda II. und Jehuda II. braucht es nicht. Ich habe mich für die Namensform Juda entschieden, weil sie mehr der palästinischen Tradition entspricht. "Jehuda" biblisiert schon stärker. Shmuel haBalshan 20:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe einfach den roten "Jehuda II. von der Amora-Seite blau gemacht, bin nicht auf die Idee gekommen, "Juda(h) II. zu suchen, Gruss --Dies ist ein Pseudonym 20:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Jo klar. Aber vielleicht kannst Du das in Zukunft bedenken. Manchmal hilft ein bißchen suchen, und bei den hebräischen Dingen muß man wegen der Umschrift immer ein bißchen suchen... Shmuel haBalshan 21:08, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich schreibe selbst an einem Buch zur jüdischen Geschichte, wenn man das mal so nennen will; dies hier sind dann alles Teil-Textspenden (bzw. mir wurde ja auch viel gespendet), in meinem Buch bringe ich meist alle Varianten, das ist dann lustig, bis man nach dem Namensvariantenschwall mal endlich zur Sache kommt, weiter fröhliches Suchen ... --Dies ist ein Pseudonym 21:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Und da Du immer noch in Serie produzierst: Dein Engagement in allen Ehren. Aber ein paar Sätze aus Stemberger abschreiben macht noch keinen Artikel! Bitte überlege in Ruhe und schreibe in Ruhe. Ansonsten passiert es schnell, daß Leute ungeduldig werden und ebenso massenhaft QS- oder Löschanträge stellen. Du meinst es ja gut, aber gut meinen langt nicht... ;-) Grüße, Shmuel haBalshan 21:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Stemberger abzuschreiben ist sicher nicht originell, die Frage ist nur, findet man Informationen über die Person in Wikipedia oder nicht, mit so einem stub ist ein Anfang gemacht, und die Dinger können organisch wachsen, auch ich komme bestimmt von Zeit zu Zeit wieder, ergänze mal hier, mal da ... (und dann aus anderen Quellen, so wird die Sache dann runder, und auch Stemberger allein ist besser als nichts) --Dies ist ein Pseudonym 21:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Stemberger abzuschreiben ist nicht nur nicht originell sondern ganz nah beim Thema Urheberrechtsverletzung - das ist das Problem dabei. Shmuel haBalshan 21:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Ist doch in der Regel nur ein embryonaler Anfang, wo man dann bald den Embryo nicht mehr sieht, sondern das schöne Baby. Let's make the baby pretty --Dies ist ein Pseudonym 21:34, 14. Jan. 2008 (CET)

die Massenlöschanträge haben gerade begonnen. -- Toolittle 21:39, 14. Jan. 2008 (CET)

--Und seit 5:45 Uhr wird zurückgeschossen (das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen) DieP (Abk. für DieP) :-)

Die Quellen einzufügen ist in der Regel ein sehr kleines Problem. Ich frage mich mittlerweile nur, was ich hier für einen absurden Kampf führe. Wofür? Gegen wen?

Noch mal deutlicher

Hallo, ich habe gesehen, dass du eine Vielzahl von Artikeln über (jüdische?) Gelehrte geschrieben hast, zu denen alle Belege fehlen. Ich habe für diese einen LA gestellt. Bitte füge die Belege nach, damit ich die LAs zurückziehen kann. Bitte entferne die LA nicht selbst, da dies von vielen als Vandalismus gewertet wird und zu einer Sperre deines Benutzerkontos führen kann. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 21:43 (CET)

Was soll denn ein Löschantrag, der sich (nur) auf "fehlende Belege" bezieht, wenn Belege (mehr als genug) nachgeliefert wurden? Aber bitte sehr, wie es beliebt ... --Dies ist ein Pseudonym 22:30, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich will dich damit nicht ärgern, sondern vor eventuellem Ungemach bewahren. Mittlerweile haben einige Admins sich an der Löschdiskussion beteiligt. Wenn die bemerken, dass du die Anträge (entgegen dem ausdrücklichen Hinweis im Antrag selbst) eigenmächtig löschst, dann erhältst du eine Sperre. Somit hättest du eventuell keine Möglichkeit, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen, was ich dir übrigens sehr nahe lege, denn du bist der Fachmann zu dem Thema.

Grundsätzlich muss jeder Artikel belegt werden, dh einen Quellennachweis haben (ausgenommen offensichtliche Dinge). Damit will man versuchen, Fake-Artikel zu verhindern. Bei deinen Personen ist ein Nachweis wegen fehlender "Offensichtlichkeit" zwingend. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 22:43 (CET)

Ich diskutiere sehr gerne mit Leuten, die fragen "wer war denn Talmut" (sic) oder die Fragen ganz ähnlicher Qualität stellen, ich habe hier schon einiges von Banausen lesen müssen, die sagten, was soll der ganze Religionsscheiss, das interessiert keinen Toten und so ähnlich und so weiter, also da muss mir dann ausser no comment nichts mehr zu einfallen --Dies ist ein Pseudonym 23:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn du den Beitrag, aus dem das "wer war denn Talmut"-Zitat stammt, noch mal gründlich liest, wirst du hoffentlich die ironische Intention erkennen. Stell dir vor, sowas gibt es hier auch, und schlaue Leute ebenfalls :-) Gruß, — ^PDD — 00:24, 15. Jan. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. O.k., könnte ironisch gemeint sein, muss man aber nicht so lesen. Eindeutig und verständlich zu schreiben und zu schreiben, was man man meint, wäre hilfreicher. Was "gibt es hier auch"? Ironie? Ja, selbstverständlich. - Dumme Leute (Wikipedia-Leser), denen man erklären muss, was der Talmud ist? Ja, die gibt es auch. - Dumme Leute (Wikipedia-Schreiber), denen man erklären muss, was der Talmud ist? - Die sollte es eigentlich nicht geben. Wenn man von einem Fachgebiet keine Ahnung hat, sollte man sich besser nicht einmischen und auch erst recht nicht darüber schreiben. - Und dass es hier schlaue Leute gibt? Na klar, hochprozentig, das macht Wikipedia ja so spannend. Man lernt so viel. --Dies ist ein Pseudonym 00:39, 15. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein bisschen der Witz bei Ironie, dass man sie nicht so lesen „muss“.... aber wenn mans „kann“, ist man in der Kommunikation schon ein Stück weiter. Man hält dann nicht mehr schlaue Leute für dumm und kann sich aufs wesentliche konzentrieren (z. B. die angemahnten Belege für die Kurzartikel). Also auf gutes Einarbeiten! — ^PDD — 00:44, 15. Jan. 2008 (CET)

(Jetzt muss ich schon die Doppelpunkte zählen ...) Ist es nun der Witz der Ironie oder doch eher die Ironie des Witzes. Also ich denke, es ist die Ironie der Ironie. Ich halte es nicht für besonders schlau, wenn sich angeblich schlaue Leute künstlich dumm stellen, um auf andere schlaue Leute (oder die sich dafür halten) schlau zu wirken. Ich halte Mehrdeutigkeiten, die nur möglich, aber nicht in ihrer Mehrdeutigkeit offensichtlich sind, für nicht hilfreich in der Kommunikation, die gemeinsame Arbeit voranbringen soll. Darin liegt auch der Unterschied hinsichtlich der literarischen Qualität von Ironie. Diese "Talmut-Mehrdeutigkeit" erschwert nur die Verständlichkeit und ist eine Art Rätselraten an einer Stellen, an der man aber nicht Rätselraten möchte. - Die angemahnten Belege sind (so weit ich das überblicke) längst drin und "logistisch" vollkommen unproblematisch. - Jetzt schreit aber alles in mir nach Feierabend. Bis dahin ... --Dies ist ein Pseudonym 00:53, 15. Jan. 2008 (CET)

So, ich habe die von mir gestellten Löschanträge wieder zurückgezogen (wie zugesagt). Es sind jetzt noch einige Löschanträge anderer Personen in deinen Artikeln, die ich natürlich nicht erntfernen kann. Einen kleinen taktischen Tipp dazu: sollte es schwierig sein, die Belege binnen der 7 Tage zu finden, dann kannst du den Artikel auch zur Weiterbearbeitung in deinen Benutzerraum verschieben (z. B. auf Benutzer:Dies ist ein Pseudonym/Rabba bar Abua). Das ist absolut zulässig. Wichtig ist, dass der Artikel verschoben wird, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Wenn du meine Hilfe dafür brauchst, dann melde dich einfach noch mal hier. Wenn du persönliche Hilfe durch andere Wikipedianer wünschst, dann kann ich dir das Mentorenprogramm empfehlen. Gruß,--Wo st 01 (D/M) 2008-01-15 19:01 (CET)

Der Benutzer hat mal wieder (zum mindestens 5. Mal) seinen Account gewechselt (und ich frage ihn lieber nicht, wozu das gut sein soll); weiter gehts also unter Benutzer Diskussion:Öfter mal was Neues. — ^PDD — 20:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo PDD, natürlich darfst du fragen, warum "der Benutzer" seinen Account wechselt. Dazu gäbe es viele Antworten. Aber warum soll man nicht wechseln, Pseudonymität ist doch eines der Prinzipien in Wikipedia. Vielleicht macht es einfach Spass. Oder schadet es dem System? oder irgendwem?

An Wo st o1: Danke für die Hilfe und Danke überhaupt. Ich hänge nicht an den Artikeln. Wenn sie gelöscht werden, werden sie gelöscht. In meinen Büchern löscht nur einer, und das bin ich. Das genügt mir. Und auf meinem Computer löscht auch nur einer. Und das Gedächtnis der Menschheit ist nicht identisch mit Wikipedia. Das beruhigt auch manchmal. Bis später, und: öfter mal was Neues

@Dies: Na ja, Pseudonymität ist meiner dezidierten Ansicht nach keines der „Prinzipien in Wikipedia“, sondern eher ein toleriertes Übel, das Zweifel an der Ernsthaftigkeit unserer Autoren befördert und daher auch der Seriosität des ganzen Projekts nicht unbedingt gut tut. Aber ich wollte ja extra nicht fragen, also belassen wir es am besten dabei. — ^PDD — 21:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, wir müssen das nicht diskutieren. Ich glaube aber, dass das Aufgeben der Pseudonymität eine riesiege Barriere für alle Schreiberlinge und Mithelfenden/innen wäre, und ich glaube weiter, dass einer der Gründe für den grossen Erfolg von Wikipedia ist, dass man hier unter Pseudonym mitschaffen kann. Natürlich verursacht das auch spezifische Probleme (kleinere Barriere auch für Leute, die ihr Vandalentum, ihren Frust ausleben, Unfug und Sauereien treiben wollen etc. pp.), aber kein Heilsweig (um mal theologisch zur reden) ohne Nebenwirkungen (um mal medizinisch zu reden). Gruss vom Chamäleon (ihr wisst ja sowieso, wer ich bin, wer glaubt hier unbeobachtet und unerkannt zu sein, ist nicht nur ein wenig naiv, er ist nicht einmal ansatzweise nicht-naiv). --Dies ist ein Pseudonym 21:17, 15. Jan. 2008 (CET)

Löschung

Benutzerdiskussionsseite mit nennenswertem Inhalt werden nicht gelöscht. --Streifengrasmaus 15:16, 31. Jul. 2008 (CEST)