Benutzer Diskussion:Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann

Wikipedia ist kein Webspaceprovider

Hallo,

nochmal in aller klarheit: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung. Anhaltende Verstöße gegen unsere Grundsätze können eine Sperre nach sich ziehen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:58, 2. Okt. 2021 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 17:23, 3. Okt. 2021 (CEST)

Dein Benutzername (erl.)

Hallo „Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann“,

Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest bzw. mit diesen etwas zu tun hast. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (was in einigen Fällen richtig sein kann, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens, insbesondere die unter Punkt 7.1 genannten Beispiele).

Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter Deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird.

Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest Du nichts mit der Organisation oder Person zu tun haben, kannst Du eine Änderung Deines Benutzernamens beantragen oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt (im Auftrag gegen Vergütung oder als Arbeitsaufgabe), musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Unter dem Link findest Du genau beschrieben, was das ist, wie man dies tut und was Du noch beachten musst. Die Benutzerverifizierung ersetzt diese Offenlegung nicht, da das „Bezahltwerden“ daraus nicht hervorgeht.

Falls Du den Benutzernamen nicht verifizierst oder änderst bzw. bezahltes Schreiben nicht offenlegst, solltest Du das nachfolgend begründen, damit keine falschen Schlussfolgerungen gezogen werden.

Ohne Verifizierung oder eine Änderung musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung Deiner Person oder Deines Handelns.

Vielen Dank für Deine Mitarbeit und freundliche Grüße --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 17:23, 3. Okt. 2021 (CEST)

erledigtErledigt – Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:06, 4. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis

Guten Morgen, wenn ich mich hier kurz einmischen und folgenden Hinweis geben darf. Der Entwurf zu einem Personenartikel zu Wolfram Zimmermann entspricht so nicht dem Regelwerk der Wikipedia; eine enz. Relevanz liegt mMg. vor: DNB. Bitte zuvor folgende Seiten lesen: Wikipedia:Biographie, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und vor Allem Quellen einfügen (am besten als Einzelnachweis). Der Entwurf wurde zwischenzeitlich von einer IP umfangreich gekürzt und somit neutraler gestaltet. Bevor die Verifizierung des Benutzernamens, oder eine Umbenennung erfolgt ist, geht es hier nicht weiter. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 09:19, 4. Okt. 2021 (CEST)

Nach der Verifizierung habe ich eine kleine "Anfangshilfe" geleistet, bitte alle obigen Hinweise beachten und den Artikel ausbauen. Nach Fertigstellung melden, dann kann ggf. in den Artikelnamensraum verschoben werden. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 10:57, 4. Okt. 2021 (CEST)

Sehr geehrter Herr "Doc.Heintz",

ich kann leider nicht genau herausfinden, wie man direkt zu Ihnen in einen Antwortbezug kommt. Ich will einfach 'nur abschließend mitteilen', dass ich dem jetzt existierenden Text absichtlich n i c h t s mehr hinzufügen möchte (ich habe ihn ja gestenr radikal bearbeitet und er ist angenommen worden) und ich möchte nur, dass die eigentliche Angelegenheit - also der inhaltliche Text zu diesem genuin neuen Ansatz in der sozialen Persönlichkeitsdiagnostik des Kindes- nun irgendwie zum intendierten Endergebnis weiter geführt und abgeschlossen wird. MfG., gez. PD.Dr. W. Zimmermann (nicht signierter Beitrag von Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion | Beiträge) 20:48, 4. Okt. 2021 (CEST))

Guten Morgen, leider ist dem Entwurf mit der Aussage dem jetzt existierenden Text absichtlich n i c h t s mehr hinzufügen möchte nicht geholfen. Der jetzige Text wurde auch "angenommen", sondern befindet sich nach wie vor nicht im Artikelnamensraum (veröffentlicht in der Wikipedia); wohin er auch in dieser Form nicht kommen wird, da er in keiner Weise formell unserem Regelwerk entspricht. Fachlich kann ich mich nicht äußern, dazu könnten Sie das Wikipedia:WikiProjekt Psychologie ansprechen. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 08:08, 5. Okt. 2021 (CEST)

Kritische Stellungnahme und Aufforderung nach endlich konkreten Hinweisen an "Doc.Heintz", was ich trotz Annahme meines gestrafften Beitrages konkret tun musssonst ist es wie "Orwell 84-hoch 20.." !

Sehr geehrter Herr Adminstrator "Doc.Heintz", ich habe leider vorhin (21:54, 05.10.21) in der falschen Spalte meinen Text geschrieben: Hier nun also die Anfrage, was muss ich denn nun endlich nach Ihren Worten "formell" (!!) tun, damit der Artikel in den "Artikelnamensraum" o.ä, kommt oder befördert wird. Es ist absolut schwer zu verstehen, wie ihr mit wiss. aktiven oder noch aktiven lebendigen Menschen (keine Maschinen) arbneitet, die mehr als 50 Berufsjahre mit intensiver Erfahrung und über 40 Jahre auch wissenschaftlich gearbeitet haben und 77 Jahre alt sind !!?? Deshalb habe ich doch diesen Beitrag geschrieben, um diesen genuin neuen Ansatz aus den letzten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts komprimiert auch für spätere Generattionen enzyklopädisch zugänglich zu machen bzw. zu erhalten. Was soll denn dauernd dieses abstrakte Hin und Her usnd die viele Betonung des "Formellen", ich dachte, Sie sind an wirklich wichtigen dund originellen Dingen interessiert sund merkle als ehemaliger DDR- Bürger, dass hier eher eigentlich verhindernde und stark demotivierende Methoden am Werk sind, die mir aus jüngster Vergangenheit dem "Staatsorganen" sehr sehr gut vertraut sind. Dorthin wollte ich eigentlich nicht gelangen und wollte der freien Enzyklopädie dienstbar hilfreich sein. Dies scheint nicht zu glücken. Ich habe auch die spezielle Seite von Wikipedia-Psychologie kurz angeschrieb, dort wird sogar explizit (!!) gefragt, warum so wenig "Fachpsychologen" (sic!!), ich bin "Fachpsychologe der Medizin" Beiträge schreiben- wahrscheinlich geht es denen so wie mir, dass man mit dem ewigen Hängenbleiben an formalen Sturkturen nicht weiterkommt, denn es gilt ja in der Wikipedia nicht nur darum, über Goethe, Schiller und Weltereignisse zu schreiben, sondern eben auch neue wiss. Ansätze, die aber irgenwann nicht mehr weiter verfolgt werrden (konnten) publik zu machen und für die nachfolgenden Generationen zu erhalten. Wenn Sie mir also bitte sagen, was g a n z k o n k r e t zu tun ist, damit der Beitrag weite zu dem heiligen "Artikelnamensraum" kommt, wäre ich sehr dankbar.

MfG., gez. Dipl.-Psych. PD.Dr. Wolfram Zimmermann (vielleicht auch mal aufs Alter und die Hintergründe des Schreibens etwas genauer schauen, danke!, 05.10.21;22:14) (nicht signierter Beitrag von Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion | Beiträge) 22:14, 5. Okt. 2021 (CEST))

Guten Morgen, bei derartiger Kritik bitte bedenken, dass ich bisher der Einzige war, der den Entwurf zur jetzigen Form bearbeitet und die notwendigen Schritte zur Fachbearbeitung in die Wege geleitet hat. Inzwischen hat sich ja auch ein Fachmann ans Werk gemacht, also bitte nicht so ungeduldig. Wir alle hier opfern unsere Freizeit für dieses Projekt. MfG. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:09, 6. Okt. 2021 (CEST)

An "Doc.Heintz" von Wolfram Zimmermann

Guten Tag, ich möchte mich zunächst herzlich bedanken für die klare Rückmeldung, ich bitte um Entschuldigung, wenn ich die formalen Mechanismen nicht so recht (auch jetzt noch nicht so ganz) verstanden habe, aber ich nehme an, es liegt daran, dass ich von Anbeginn meinem Text kein entsprechendes Schlag-oder Suchwort, also eine Überschrift vorangestellt habe. Denn es geht mir eindeutig n i c h t um die Person Wolfram Zimmermann, sondern um den genuinen methodisch-psychodiagnostisch Ansatz;das neue Paradigma in der sozialen Persönlichkeitsdiagnostik des Kindes, welches im genannten Zeitraumd es letzten Jahrhunderts an der Uni Leipzig mit solchen unterstützenden Mentoren wie Prof.Dr.J.Guthke, Prof.Dr.Witzlack (Berlin,APW),Prof.Dr.H. Schröder, um nur wenige zu nennen, in den 70- bis 90-er Jahren etabliert wurde. Dieser Ansatz und das gesamte methodisch-methodologische Paradigma ist im Rahmen meiner Habilitation und eines großen damaligen Forschungsprojektes (Prof.Dr.Guthke) etabliert worden. Ich war aber nie ein direkter Mitarbeiter und nicht an der Uni angestellt, daher sind solche externen Werke wahrscheinlich nicht schon apriori in die "Annalen" der Universität eingegangen(?). Kurzum: Eine etwa ''''passende Überschrift, ein Schlag-oder Suchwort' für Wikipedia sollte sein: "Experimentelle Psychodiagnostik sozialer Eigenschaften des Kindes - ein neues Paradigma zur Messung der sozialen Lernfähigkeit des Kindes".'' Ich bin sehr dankbar, wenn jetzt - wie von Ihnen angedeutet- ein hinzugetretener "Fachmann" sich dieser zugegeben etwas komplizierten Angelegenheit widmet. In diesem Sinne bitte ich also um Entschuldigung,wenn die Kritik unbeabsichtigt zu scharf oder falsch orientiert ausgefallen ist. Mit freundlichen Grüßen,

Wolfram Zimmermann (nicht signierter Beitrag von Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion | Beiträge) 11:28, 6. Okt. 2021 (CEST))

Danke für die Ausführungen, wir haben uns der Sache angenommen. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 11:35, 6. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen, derartige Begriffe müssen lückenlos und extern belegt sein, bevor daraus ein Artikel werden kann. Wie bereits angesprochen wurde, "unabhängig davon, ob die Bedeutung eher im Rahmen der wissenschaftlichen Psychotherapie zu DDR-Zeiten bestand oder auch später weiter rezipiert wurde, bliebe ja die enz. Relevanz. Interessant wäre da auch ein historisierende Rezeption, da gerade die Frage der „sozial-charakterlicher, kollektivzentrierter und kooperationsrelevanter Eigenschaften“ durchaus systemgebunden ist, so oder so. Insofern wäre bei einem Lemma über die Person und ihr Werk auch interessant auch etwas darüber zu lesen, inwieweit die Diagnostik zum damaligen Zeitpunkt eher als systemkritisch oder affirmativ eingeschätzt wurde. Auch hier ist ein neutraler Standpunkt vermutlich nicht ganz einfach und wenn es darüber in der veröffentlichten Literatur nichts gibt, von unserer Seite aus auch nicht leistbar, weil dies dann Theoriefindung wäre.". --Doc.Heintz (Disk | ) 07:45, 7. Okt. 2021 (CEST)

Unterschrift

Hallo Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 16:38, 7. Okt. 2021 (CEST)

Zum Abschnitt "Forschung"

Ich möchte in Ergänzung zu ,meiner sehr ausführlichen und kritischen Darstellung noch auf mein letztes Buch hinweisen und diese Quelle für den Bearbeiter angeben, der unter der jetzigen Rubrik "Forscung" mehrer kritische Anfragen gestellt hat. Einges habe ich schon -denke- markant beantwortet. In diesem letzten Buch kannst Du alles zu dieser evtl. "lückenhaften" Biographie (die ja erst durch Euch entstanden ist, im ersten und dann extrem gestrafften Entwurf stand viel mehr !!). Der Titel lautet:W. Zimmermann "Ambulante Psychotherapie im Berliner ´Speckgürtel´-Geselschaftskritische und historische Analysen anch Jahrzehnten im ´Wandel`der Systeme "- Novum-Verlag Neckenmarkt(Wien), Frankfurt(M),Berlin 2012

Danke für die nochmalige Aufmerksamkeit, --Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2021 (CEST)

An "Andrea14" bitte diese Antwort weiterleiten, ich kann auf Ihre e-mail aus meinem outlook leider nicht selbst antworten, Absendung erfolgt nicht-deshalb bitte so! Danke !

Sehr geehrte Mitarbeiterin "Andrea 014",sehr geehrte Mitarbeiter*innen von Wikipedia,

ich bitte Sie zunächst, diese Antwort u n b e d i n g t auch an "Doc.Heintz" weiter zu leiten. Sie haben in Ihren Recherchen leider selbst nicht sehen oder gar wissen können, dass meine empirischen Untersuchungen zur "Aggressionsdiagnostik" und auch die damit zusammenhängende Adaptations-Standardisierung des Petermann´schen "EAS"

   a b s o l u t   ü b e r h a u p t    n i c h t s  mit meinem im Rahmen des Habilitationsanliegens entwickelten genuin neuen , von mir entwickelten Ansatz zu tun haben. Ich habe in Kooperation mit der Universität Leipzig   mehrere Projekte realisiert, unter anderem auch zu geistig behinderten Kindern und deren Diagnostik.

Bei diesen anderen Untersuchungen geht es aber zumeist um die gerade auch zu kritisieren , meist auch standardisierten Fragebogenmethoden oder "fiktive Situationstests"/mit Bildchen) ,die keineswegs(!) einen neuen Ansatz darstellen! Darüber habe ich mit Herrn Petermann sogar schon 1979/80 sehr lange persönlich und privat in Berlin gesprochen. Diese Untersuchungen sind in überhaupt k e i n e r Form in die Kooperationsvereinbarung zw. Kreispoliklinik/Kreiskrankenhaus Bernau und der Universität Leipzig einbezogen, so wie ich auch andere klinisch-praktische Untersuchungen während meiner Bernauer Klinikzeit realisiert habe. Diese bedürfen aber hier -2021- keiner expliziten Erwähnung bei Wikipedia .

          Aber dieser  m e i n    e i g e n e r    H a b i l  i t a t i o n s a n s a t z     ist wissenschaftlich- inhaltlich  wie auch zeitbezogen   völlig  unabhängig   von  diesen damaligen praktisch-klinischen Aggressionsdiagnostik-Arbeiten . Ich habe dagegen in meiner insgesamt über 15- jährigen Arbeit an der Entwicklung und psychometrischen Standardisierung eines neuen experimentellen,real handlungsbezogenen,erlebnis- und überzeugungsbezogen wirksamen Ansatzes in der psychometrischen Erfassung prosozial-kooperativer(vs. kompetitiver!) Lernfähigkeit und assoziierter Variablen mit vielen verschiedenen Untersuchungen vor allem zur späteren differentialdiagnostischen Validierung realisiert. In der zitierten Literaturquelle von 1996 ( Guthke & Wiedl -Hrsg eines Fachbuches) sind wichtige Ergebnisse dieser umfangreichen Validieurngen

insbesonders zu dem "3x3-Spielexperiment(DDM)-Handlungstest....,Berlin 1990", der auch 1990 vom PdZ(Berlin-DDR) publiziert konkret vorliegt. Ich besitze heute sogar noch 1-2 Belegexemplare(!) . 2002 gab es eine Interessentin aus der Bochumer Universität (Psychologie-Institut), die sich offenbar mit solchen Ansätzen zur sozialen Persönlichkeitsdiagnostik bei Kindern beschäftigte. Ich habe ihr seinerzeit alle Materialien übersandt, allerdings keine Rückmeldung zu ihren Ergebnissen erhalten oder ggf. übersehen. Ich habe dann nach 2003ff. auch kaum noch eine genauere Vefolgung entsprechender Untersuchungen vornehmen können, da ich (auch früher seit 1991 schon jetzt aber ) maximal mehr mit umfangreicher klinisch-praktischer Arbeit im Rahmen meiner Tätigkeit als Leiter einer eigenen Psychotherapiepraxis in Bernau (seit Ende 1991- 2018) zu tun hatte. Außerdem hatte ich leider 2006 einen schweren Rennradunfall mit lebenslangen Folgen eines chronisch-neuropathischen Schmerzsyndroms(CNS), so dass sich meine Aktivitäten nur noch voll auf diese Psychotherapie-Praxis konzentrierten und gesundheitlich viel abverlangten. Dies sind auch latente Gründe dafür, dass ich nicht mehr die externe Kraft zur Weiterentwicklung des Ansatzes (den ich bei mir in der Praxis schon angewendet hatte) fand, um mich im universitätsinternen Rahmen einzubinden. Dazu muss man dort direkt als OA. bzw. - wie 1990/1995 schon mal direkt anvisiert und intendiert - als Honorarprofessor tätig sein. Dieses Ziel habe ich leider nach dem Tod meiner Mentoren nicht mehr erreichen können usw. Vielleicht wird jetzt auch menschlich klarer, weshalb ich meinen enzyklopädisch orientierenden Artikel sehr gern bei Wikipedia integrieren möchte. Es wäre schön, wenn Sie mir dabei doch noch zu einem guten Ende verhelfen könnten (Danke !).

Ich bitte Sie also sehr herzlich darum, dass diese obigen Untersuchungen zur "Aggressionsdiagnostik" und das umstandardisierte "EAS-Verfahren" vollkommen aus dem von mir jetzt in 2021 intendierten Wikipedia -Artikel absolut heraus zu lassen, es gehört in keiner Weise in diesen Kontext meiner Habilitation und aller damit assoziierter wichtiger Publikationen. - Vielen Dank beim Lesen. Es gäbe z.B. auch noch einige andere ganz pragmatische klinische Untersuchungsprojekte , aber dort sind keine genuin neuen Methoden oder gar Paradigmen realisiert worden, etwa zur Diagnostik leistungsbehinderter Kinder oder deren Kompetenztraining usw. Aber diese randständigen Unterusuchungen könnte man - wenn überhaupt- in einer solchen Darstellung nur ganz am Rande evtl.als Untersuchungsgebiete von W.Z. erwähnen, aber sie haben (s.o.) in absolut nichts eine inhaltliche Verbindung zu dem jetzt in 2021 für Wikipedia im Zentrum stehenden neuen experimentaldiagnostischen und handlungsbezogenen Ansatz zur psychometrischen Erfassung prosozial-kooperativer Lernfähigkeit: Dieser Ansatz erfasst auch entsprechend komplementäre Eigenschaften, wie etwa kompetitiv-egozentrische , also primär wettbewerbliche und kooperationsablehnende (!) Intentionen trotz schlechter Zielergebnisse usw. Diese Variablen sind sehr treffsicher in dem einen bereits publizierten Handlungstest (siehe oben), dem "3x3-Spielexperiment mit Musterbau (DDM-Test).... ...", Berlin 1990 aufgeführt ,. Dieses ist der erste (und methodisch besonders prägnante) valide standardisierte psychometrische Test mit Manual und allen Unterlagen, der vom damaligen "Psychodiagnostischen Zentrum Berlin"(PdZ) der Humboldt-Universität veröffentlich wurde. Zur Publikation der anderen drei Tests kam es nicht mehr, das PdZ wurde 1990/91 aufgelöst- leider ! Bei diesem einen Test kann man -wenn man sich die Mühe zum Hereinschauen macht- auch schon sehr viele der methodischen und psychometrischen Details und das genuin neue dieses experimentaldiagnostischen Handlungstest-Ansatzes exemplarisch finden, wie sie bei allen anderen drei Testverfahren auch realisiert wurden. Leider kamen in der damaligen hektischen und veränderungsintensiven Zeit, der Nach-Wende-Zeit, leider viele andere gesellschaftliche Bedingungen und Veränderungen hinzu, die eine gezielte Weiterentwicklung(s.o.) durch andere Institutionen leider nicht mehr möglich gemacht haben und leider nicht holfreich waren (die sist hier aber nicht Gegenstand).

Ich bitte Sie also sehr darum, sich wirklich n u r auf den von mir intendierten generell n e u e n Ansatz (s.o.) bei der Beurteilung für diesen anvisierten Wikipedia-Artikel zu orientieren. Ich verstehe, wenn man unter meinem Namen entsprechend recherchiert, wird man verschiedene Forschungen finden, zumal ich eine Fachabteilung mit zwei Mitarbeitern an der damaligen Poliklinik geleitet habe und dort zwangsläufig auch andere klinische Untersuchungen mit angestoßen worden, zudem auch mit dem Kreiskrankenhaus Bernau, wo geistig behinderte Kinder in einer Fördereinrichtung betreut und auch durch wiss. Forschungen begleitet wurden. Kurzum- das sind alles Gebiete, auf denen ich gearbeitet habe, dort aber keine generell neuen Ansätze o.ä. entwickelt habe. Mir geht es mit meinem anvisierten Wikipedia Beitrag um eine enzyklopädische Form des Erhaltes dieses kreativen inhaltlich-methodischen Gesamtansatzes zur psychometrischen Persönlichkeitsdiagnostik prosozial-kooperativer Verhaltenskompetenz des Kindes... , um spätestens 2021 dieses methodisch neue Paradigma für spätere Interesent*innen erhalten zu können. Ich bitte immer auch auf mein Alter (77 Jahre) zu achten und ich bin nicht sicher, ob es später noch Zeitzeugen geben wird, da es heute schon schwierig wird ! Danke für Ihre Mühe und Ihre weitere Hilfe, auch wenn ich wahrscheinlich mit Ihren formalen Regeln manches nicht apriori richtig gehandelt habe. Es ist Vieles sehr abstrakt und man hat keinen sicheren und konstanten Ansprechpartner- dies war ich in meinem mehr als 50 Jahre prägenden klinischen Arbeitslebens als Wissenschaftler und Psychotherapeut sonst nie gewohnt.

Ich hoffe, dies ist jetzt vielleicht besser und klarer verständlich geworden, deshalb schrieb ich seinerzeit - verzweifelt- auch eine direkte e-mail und bitte- wegen der notwendigen Information - Sie hiermit herzlich darum ,diese Infos und Gedanken auch an "Doc. Heintz" weiter zu leiten. Er hatte ja aufgrund der sehr scharfen kritischen "Vermischungs-"Argumente von "Andrea014" möglicherweise beinahe schon eine Herausnahme angedacht- dies wäre sicher das Letzte und sehr schlimm. Ich möchte nicht einer der (offenbar gar nicht so seltenen verbitterten) Wikipedia- Versucher sein, die einen begründeten Anspruch für einen enz. relevanten Artikel anmelden, aber dann doch scheitern !

Ich beziehe meine heute ausgelöste ärgerliche Nachdenklichkeit, für die ich mich noch,mals explizit entsculdige bei Andrea014 - auf die entstandene absolute Verwechslung der Inhalte meiner mir jetzt(2021) nochmals so wichtigen ASrbeiten mit leider eher sehr nebensächlichen kleinen Arbeiten zur "Aggressionsdiagnostik"(1978/79), zu denen dann viel später auch eine Publikation erschienen ist (1992). Diese von "Andrea014" offenbar ohne jeden Zusammenhang zu meinem jetzigen genuin neuen Ansatz kurzfristig aus der Literatur im Internet herausgefundene und isoliert betrachtete Arbeit hat zu einer mir eigentlich unverständlichen wie absolut falschen ärgerlichen Verquickung geführt ("Andrea014" nahm primär darauf leider Bezug). Ich würde es wirklich sehr bedauern, wenn dies völlig überflüssigen Bezüge zur "Aggressionsdiagnostik", die absolut nichts mit meinem jetzigen Anliegen zu tun haben (s.o. Wdh.), weiterhin falsch bei der Beurteilung des Weiteranges einbezogen oder sogar noch mehr oder minder diffuse gesellaschafts-und wissenschaftspolitische "Schlußfolgerungen" daraus gezogen würden. Ich hoffe, dass die in meinem jetzigen Erleben unterstützende und integrierende Person "Doc.Heintz" hier hilfreich das Ganze nach meinen jetzigen nochmaligen und so detaillierten inhaltlichen Ausführungen überblicken und perspektivisch positiv abschließen kann.

Ich bitte Sie- "Andrea014" und die mit diesen Aktivitäten mit verbundenen Mitarbeiter*innen - also sehr herzlich mit Bezug zu den letzten leider sehr negativ wertenden, sehr persönlich werdenden und durchaus auch verletzenden Zeilen hier nun unbedingt trennende saubere inhaltliche Klarheit hereinzubringen, ich habe dazu nun wirklich umfangreich meinen Anteil erbracht.

Es gibt dann also auch keinerlei "tragische" oder nachzutragende Dinge, auch wenn es nicht unberechtigt ist zu denken, dass mein "Lebenswerk" in dieser Hinsicht leider doch nicht zufriedenstellen weitergeführt oder gar vollendet werden konnte !!!.

Ich habe mich immer um die Anwendung der Tests bemüht, aber Grenzen waren hier objektiv gesetzt. Damals waren in Ostdeutschland und bei mir in Brandenburg viele andere praktische Dinge, vor allem der eigene Praxisaufbau, der Neuanfang mit einer Psychotherapeutischen Niederlassung in Bernau u.v.a.m. (vgl.oben). Auf diesem und nur diesem Hintergrund ist dann einfach der inhaltliche Rahmen, die Zeit,vor allem die früheren menschlichen Verbindungen zur Uni und den dort nicht mehr tätigen Professoren entscheidend für die fehlende Weiterrentwicklung gewesen. Deshalb ist es mir -abschließend- um so wichtiger, mit Ihrer aller Hilfe einen angemessenen inhaltlich-enzyklopädischen Beitrag zu etablieren !!!

Ich bedauere gerade bei ihrer so intensiven Arbeit jetzt wirklich sehr, dass man keinen festen inhaltlichen Ansprechpartner, wie etwa bei einem Verlag ein gut betreuender "Lektor" o.ä. bei Wikipedia hat und völlig anonyme Personen, über deren fahcliche Kompetenzen man nichts erfahren oder beurteilen kann, die aber ggf. auch mit solchen bedauerlichen absolut sinnlosen Verwechslungen /Verquickungen für viel unnötigen und gegenseitig kränkenden (also infantilen!) Ärger sorgen. Ich fände es gut, wenn - auch angesichts des Alters und der Person eines Benutzers mit einem sehr klaren Anliegen(!) man solche direkten "Betreuungen" etablieren würde. Dies sollte nie bei allen Benutzern der Fall sein (bei Tausenden!), aber in einigen ausgewähtlen Fällen könnte dies doch die vielen formalen EDV-Kritierien sehr vereinfachend und hilfreich sein. Ich bin -glaube ich- mit meinen über 77 Jahren sicher einer der ältesten "Benutzer" und hoffe, dass j e t z t auf diesen so detailliert dargestellten Hintegründen die Sahce doch bald positiv zu einem kleinen enzyklopädischen Beitrag für nachfolgende Generationen führt.ies ist mein einziges und klares freundliches Anliegen. (Es tangiert dies mein mit diesem Ansatz neu bearbeitetes Gebiet einen wichtigen Lebensbereich der Kinder - wenn die gesellaschaftlichen Entwicklungen etwas kompetenter und zielorientierter nach der Wiedervereinigung verlaufen wären- welcher durchaus inhaltlich sehr erfolgreich genutzt werden könnnen: Teamkompetenz ist zwar heute doch anders definiert, aber Grndeigenschaften wie prosoziale Lernfähigkeit, emotionale Parntertoleranz, Authentizität, Offenheit, usw. (die schon bei Kindern beginnen sollte) sind auch weiterhin in der BRD noch relevant.)

Ich grüße die jetzigen Leser*innen wirklich sehr freundlich (und bin wahrlich überhaupt nicht ablehnend oder gar ignorant, wie latent leider unterstellt) aus Bernau, Wolfram Zimmermann, 08.Oktober 2021,20:17 Uhr--Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion) 20:17, 8. Okt. 2021 (CEST)

Not amused!

1. Ich bin keine Administratorin!
2. Ich habe keine Mail geschrieben!
3. Mir kann man aus gutem Grund keine Mail schreiben.
4. Doc.Heintz liest hier mit.
5. Solange Du Dich weigerst, Dich damit zu befassen, was Wikipedia ist und was nicht, werde ich Deine länglichen Elaborate nicht lesen.

Dir hat oben ein ziemlich wohlmeinender Kollege eine freundliche Begrüßung mit einem herzlich Willkommen hingelegt, die Dir mit den zahlreichen Links hätte helfen können, Dich hier zurecht zu finden. Diese Mühe mochtest Du Dir offensichtlich nicht machen. Okay, muss man nicht. Doch was glaubst Du, warum sollte sich hier irgendwer Mühe mit Dir machen? --Andrea (Diskussion) 14:29, 8. Okt. 2021 (CEST)

An "-Andrea014"-betrifft: "Not amused"-Kritik

Sehr geehrte Wikipedia-Mitarbeiterin.,

ich bedauere sehr, dass ich die falsche Anrede "Adminstratorin" gewählt habe, woher sollte ich das wissen. >Aber ich bin überrascht, dass Sie so negativ über meine vielen Bemühungen (seit de, 02.10. insgesamt 10 differenzierende und quellen erläuternde Beiträge und ich habe heute soeben auch nochmal einen Text per e-mail vorbereitet, der Sie aber leider nicht erreicht, obgleich ich auf "Antworten" zu Ihre reingegangen mail geht. Es funktioniert nicht und das muss ich akzeptieren. Aber ich hatte doch auf dem formal korrekten Weg so viel (wie Sie schreiben) "lange Elaborate" getätigt, aus denen doch meine seit fünf Tagen andauernde Mühe hervorgeht, mich allmählich einzufuchsen. Aber die offensichtliche Verwechselung, die Sie mit meinen externen früheren Arbeiten zur Aggressionsdiagnostik hereingebracht haben, sind doch wirklich gegeben, diese Arbeiten haben mit dem was ich hier in Wiki einbringen möchte, absolut nichts zu tun. Darum ging es mir in alle Ruhe und Nachdenklichkeit,. Ich verstehe nicht, dass Sie meine zahlreichen Bebühungen, die bei "doc.Heintz" wohl zusammenlaufen, einfach nicht gesehen haben und so schnell abwertend mir gegenüber reagieren. Bitte nehemn Sie doch die in meinem "langen Elaborat" genau nochmals beschriebenen Kontext auf und lassen Sie bitte diese überflüssige Aggressionsdiagnostik heraus. Dadurch mit d i e s e m Mißverständnis ist doch erst das ganze Ungetüm an Bewertungen entstanden. Es bleiben die Daten stehen, die am ich selbst hilfreich seit dem 02. und 04.10 ff. engefügt und noch mehr Quellen angegeben habe. Ich weiß nicht, was ich tun muss, damit dieser in sich geschlossene neue Ansatz einfach mit einem Artikel seinen Abschluss findet. Auf jeden Fall bin ich für alle Hilfe und direkte Hinweise dankbar, aber man kann bei Wikipedia - wie in diesem Fall-offenbar nicht erkennen und transparent nachvollziehen, w a n n und vor allem w e r sich womit bei diesem Vorgehen beschäftigt, daher kommen dann ggf. auch solche negativen Falschbewertungen wie jetzt erfolgt zustande. Vielleicht haben Sie offenbar meine direkte inhaltlich klaren Zuarbeiten nicht gelesen.Ich weiß nich, was ich jetzt tun soll und hoffe, dass "Doc.Heintz" die Dinge inhaltlich integrieren kann. In diesem Sinne mit freundlichen Grüßen aus Bernau Wolfram Zimmermann--Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion) 15:40, 8. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Wolfram, bitte fasse dich künftig etwas kürzer und orientiere dich zuerst auf dieser Seite. Weiter oben findest du eine Begrüßung durch einen Kollegen, dort findest du hilfreiche und weiterführende Informationen, wie es hier funktioniert. Siehe bitte insbesondere "mit anderen Kommunizieren" unter Wikipedia:Starthilfe/Neu. Gruß, sj 18:24, 9. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Benutzer:"Sujalajus", Bitte lies doch diese Information noch einmal , ich habe es seit zwei Tagen immer wieder versucht und weiß nicht, warum solche bedauerlichen negativen Wertungen wie von Andrea014 entstehen, denn dort sind doch leider zu meinem Ansat überhaupt nicht zugehörige Inhalte und damit Verwirrung hereingeracht worden, um deren Beseitigung ich mich bemüht habe. Deshalb hatte ich am 08.Oktober 20:17 nochn einmal so viel Inhalt zur Klärung, aner auch zum Abschluß geschrieben und hoffte, das würde nun geschehen. Ich habe also nur die eine -jetzt letzte Bitte- wie folgt: Ich habe so ausführlich und inhaltlich präzisierend geschrieben, weil durch die sehr bedauerlichen und eigentlich nicht nötigen negativ-kritischen Bermerkungen von "Andrea014" ein vollkommen falscher Inhalt /Diskussionstest zu meinem beabsichtigten enzyklopädischen Beitrag hereingekommen ist. Ich habe klar ausgezeigt, dass dieser eine Forschungsbereich absolut nichts mit meinem beabsichtigten Beitrag (genuin neuer Ansatz usw.) zu tun und zugleich - um zum Ende zu kommen- auch noch einige Hintergründe für meine damaligen umfangreichen Arbeiten zu diesem Ansatz genannt, die man alle auch überprüfen kann aber nun auch bitte zum Abschluss kommen sollte, mehr möchte ich nicht.

Alle (!) wesentlichen Inhalte und Quellen zu diesem anvisierten Beitrag (neuer genuiner Ansatz ...)sind nun 

bis jetzt seit dem 02.Oktober 2021 so ausführlich und nochmals am 08.Oktober 2021, 20:17 ("Andrea014" hatte eine für meinen Ansatz hier vollkommen falsche Quelle anderer Arbeiten einbezogen)ausführlich aufklärend vorliegend. Man könnte- aber wie und durch wen- diesen Beitrag jetzt eigentlich gemäß Euren Regeln abschließen. Ich weiß - trotz der vielen Hinweise zur "Kommuniation" - einfach nicht bzw, verstehe nicht, was ich noch konkret machen/tun muss, damit dieser gesamte umfangreiche Text plus allen Quellen zu meinem geplanten enzyklop. relevanten Beitrag einfach mal abgeschlossen werdne kann. Alles ist doch weit mehr als 35 Jahre her und es gibt dort jetzt inhaltlich nicht smehr hinzu zu fügen. Am 08.Oktober 2021, 20:17 habe ich die letzten und umfassenden Informationen auch zum Hintergrund gegeben, weil ich annahm, ich bin nun mit dieser ausführlichen Antowrt an der "richtigen Stelle" , an der diese Inhalte zusammenfassend integrierend nochmals geprüft, bearbeitet und das Ganze nun wirklich zum Abschluss gebracht werden kann. Ich möchte also nicht immer wiederholen, dass Euch doch alle Informationen und Quellen vorliegen, warum kann dan jetzt nicht , wie bei einem Buch oder einem Lektorat- der Abschluss gemacht werden. Ich selbst kann das doch nicht , dass liegt doch in der rechtlichen Kompetenz der Wikipedai , wohl von "Doc.Heintz" ? In diesem Sinne schließe ich alles ausführlich korrekt und sogar mit fachlichen Hintergründen vorliegende Inhaltliche als Zeitzeuge von meiner Seite ab und bitte Euch sehr darum- mein Aniegen nach Euren Regeln zum Abschlusszu bringen. In diesem Sinne und mit Hoffnung auf inhaltlichen Abschluss grüße ich Euch dankbar aus Bernau, signiere auch korrekt meinen Beitrag, So.,10.Oktober 2021;13:07 --Dipl.-Psych.PD.Dr. Wolfram Zimmermann (Diskussion) 13:07, 10. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm

Hallo, deinen Beitrag auf der Seite habe ich entfernt denn die Seite dient der Organisation des Mentorenprogramms und nicht als Mentorengesuchsseite. Für ein Mentorengesuch schau dir Wikipedia:Mentorenprogramm an. Die Wahrscheinlichkeit einen Mentor mit den von dir gewünschten Qualifikationen zu bekommen ist allerdings gegen Null denn soviel aktive Mentoren hat die deutschsprachige Wikipedia nicht. Bitte halte dich kurz denn deine bisherigen Textmengen sind kaum zu lesen. --codc ^senf 19:35, 16. Okt. 2021 (CEST)

Weiterleitung des Anliegens an diejenige Stelle, an der die Mentorensuche richtig ist, wäre beser gewesen als wieder eine solche "Belehrung".

Ich danke für die Rückmeldung, sie macht aber deutlich, dass Wiki bei solchen- zugegeben nicht einfach verständlichen - fachwiss. psychodiagnostischen Inhalten und dem relevanten neuen Ansatz wenig oder gar keine Mentoren hat,andererseits aber reden Personen in die Sache hinein, die die Inhalte nicht verstanden und noch schlimmer- extreme Verwechslungen und absurde Vermischungen produziert haben - siehe meine heute vor erst kurzer Zeit geschriebene nochmalige deutliche Kritik an "Andrea014" vom 08.10.2021, die sich trotz ihres massiven Fehlverständnisses auch noch zu weitreichenden,ebenso falschen Schlußfolgerungen verleiten läßt- dieser Unsinn muss schnell gelöscht werden, er spricht nicht für seriöse wiss. Arbeit oder das Eingeständnis,dass man die Inhalte nicht verstanden hat- und dann könnte man mich doch vor solchen weitreichendeb wie grottenfalschen Folgerungen vorher mal per e-mail kontaktieren, meine Adresse ist ja gut bekannt, Gruß--2003:EB:5F0C:70A1:2D1C:ECBF:428:EE76 19:54, 16. Okt. 2021 (CEST)

Andrea014

Hängt sie, hängt sie höher! SCNR

Könnte es sein, dass Du nicht verstanden hast, dass meine kleine Bemerkung nichts, aber auch garnichts damit zu tun hat, dass im Artikel nicht steht, was Du dort gern sehen würdest?

Ich kann verstehen, dass Du einen Buhmann brauchst, um Deine Wut irgendwo unterzubringen. Dennoch wäre ich dankbar, wenn Du aufhören könntest, mich an verschiedenen Orten durch jeden Deiner Diskussionsbeiträge zu zerren. Das beginnt, Züge eines Prangers zu bekommen und das haben wir in der Wikipedia nicht so gern.

Ich wünsche Dir viel Glück bei der Mentorensuche, dass Du jemanden findest, der die Geduld aufbringt, Dir zu erklären, was zu verstehen Dir offenbar schwer fällt.

Gruß von einer, die Dir weder in Alter noch in Qualifikation nachsteht. --Andrea (Diskussion) 06:15, 17. Okt. 2021 (CEST)

P.S. und Eines noch: hier gibt es mehrere Leute, die prinzipiell die Fähigkeit hätten, Dir mit Deinem Anliegen zu helfen, doch wer mag schon unbezahlte Arbeit in seiner Freizeit für jemanden einsetzen, der nicht enden wollende Beiträge hinterlässt (TLDR), derart fordernd auftritt und unfreundlich um sich schlägt. Wie es in den Wald hineinschallt... --Andrea (Diskussion) 06:45, 17. Okt. 2021 (CEST)