Benutzer Diskussion:Docktor No

Mein Austausch mit Benutzer:Hob_Gadling

Wer macht den Anfang :-)?

Hallo

Hallo Docktor, willkommen in der Wikipedia bei deinem Feldzug gegen die Ungerechtigkeit. Bitte nimm dir mal die Zeit und reflektiere, ob Du das Verhalten, dass du bei anderen kritisierst selbst an den Tag legst. Nimm Dir dafür vielleicht auch WP:AGF zu herzen. Nur so als Beispiel:

• Ist Hob ein Vandale, nur weil er einen Beitrag von Dir rückgängig macht?
• Gehört Nachkarten auf anderen Diskussionsseiten, und zu erledigten (und abgewiesenen) VM zu der Netiquette, die Du forderst?
• Ist "Kreationist" ein Schimpfwort? Du scheinst davon auszugehen, wenn Du anderen Menschen vorwirfst, sie würden Leute als Kreationisten "brandmarken" uder "anschwärzen". Viele sind stolz darauf, diese Meinung zu haben.

Zu sagen, das jemand aus religiösen Gründen an ID glaubt, und dass seine Aussagen einfärben kann ist was anderes, als zu sagen, dass alle religiösen Menschen an ID glauben. Demnach ist deine Aussage ein Strohmann-Argument. Die Tatsache, dass ein Wissenschaftler an einen Gott glaubt ist in der Regel unerheblich, da für die WP die meisten dieser Aussagen ohnehin nicht zu den guten Quellen gehören. Als Quelle sollten Artikel im Peer-Review bevorzugt werden. Keiner der seriösen Wissenschaflter, auch wenn er an Gott glaubt, wird aber jemals in einem Peer-Review Artikel Gott als Erklärung für irgendeine Tatsache oder Beobachtung darstellen. Es ist schade, dass man das einem Mit-Wissenschaftler so sagen muss. Prinzipiell haben wir, glaube ich, das selbe Ziel. Auch Hob hat das, wie ich aus langer Mitarbeit hier sagen kann. Pass bitte auf, dass Du nicht aus Frustration so wirst, wie das, was du hier bekämpfen willst, und dass Du nicht zu einem der vorübergehenden Gäste wirst. --P.C. ✉ 19:26, 18. Mai 2011 (CEST)

Moin PeeCee

Danke für Deine Worte. Möglicherweise hast Du recht, und die Wut ist wegen Hob mit mir durchgegangen. Wenn ich hier jemanden verletzt habe, bitte ich um Entschuldigung. Ganz ernsthaft und ohne Polemik. Ich möchte entsprechend etwas zu Deinen Punkten sagen.

• Die Sache mit dem Artikel bei Luc_Van_den_Brande war so: Ich habe den Artikel leicht entschärft, weil er offensichtlich geschrieben wurde, um eine Person zu brandmarken. Dies wurde mir ganz besonders klar beim Lesen der englischen Version. Ich habe die 'Entschärfung' durchgeführt, Hob hat die Änderung Rückgängig gemacht und mich wüst-verbal auf der Diskussionseite angegriffen und wollte mit mir über Evolution diskutieren, warum auch immer. Ich habe einem Admin bescheid gesagt, er hat Hobs Revertierung entfernt und den Artikel sehr deutlich entschärft, mit der Aufforderung, Diffamierungen bei lebenden Personen zu unterlassen. Wenn jemand eine offensichtliche, leicht überprüfbare NPOV-Verbesserung revertiert, ist das für mich zumindes nahe am Vandalismus.
• Wegen der Netiquette hast Du recht. Man sollte nicht den Splitter im Auge des Nachbarn suchen und den Baumstamm im eigenen Auge übersehen. Kommt nicht wieder vor.
• Die Sache mit den Kreationisten ist so: Hob stellt sie als bibelschwingende Dummköpfe dar. In seinem Kontext kann man da also durchaus von Beschimpfung sprechen. Natürlich gebe ich Dir Recht, mir ist relativ unwichtig, ob jemand Darwinist oder Kreationist ist. Wie gesagt, ich kenne in meinem Institut tatsächlich Leute beider Coleur, und mir ist nicht wirklich ein Unterschied aufgefallen, weder menschlich noch bei ihrer wissenschaftlichen Arbeitsweise.
• Diese simple Beobachtung entlarvt m.E. auch das Wort 'God-of-the-Gaps' als Quatsch-Wort. Meine kreatonistisch angehauchten Kollegen gehen jedenfalls nicht mitten im Experiment nach hause und sagen:'Ach, das hat Gott so gemacht, darum muß ich das nicht weiter untersuchen'. Sie sind eher Leute, die Gott als den 'God of the natural laws' verstehen, oder wie Kopernikus versuchen, 'die Gedanken Gottes zu denken' http://www.archive.org/stream/dieviertescula00copeuoft/dieviertescula00copeuoft_djvu.txt.
• Mir als Mitwissenschaftler musst Du also nicht erklären, dass man Gott nicht in wissensch. Journalen erwähnt, aus einem sehr einfachen Grunde: Weil nicht mal meine gläubigen MitWissenschaftler auf die Idee kommen, das zu tun, da diese quasi zwischen Schöpfung und Schöpfer unterscheiden.
• Wenn man aber in den Bereich der Ursprungsfragen kommt, wird m.E der Bereich der empirisch überprüfbaren Wissenschaften ab einem bestimmten Punkt verlassen, und man geht in die historische Wissenschaft. Ob jemand aus dem Boden nun Statuen oder Skelette ausbuddelt: Das ist in beiden Fällen die Arbeit eines Historikers. Entsprechend steht es dieser Disziplin der Wissenschaft immer ausgesprochen schlecht, wenn sie absolute Wahrheiten verkündigt. Das dürfen im strengen Sinne nicht mal die Empiriker.
• Niemand hat vor, Gott in meinen Papers zu erwähnen, ich spreche mich nur vehement gegen so hysterische Wahrheitsverkünder wie Dawkins, Kutschera und Konsorten aus. Diese Schaden m.E dem Ansehen der Wissenschaft, indem sie eine Theorie mit historischer "Begrenztheit" als absolute, Kritik-resistente Warheit verkünden.
• Die Sache mit den "Peer-Reviewed References only" wird nach meiner Beobachtung zumindest bei Wikipedia nicht wirklich ernsthaft durchgezogen. Ist die auf Intelligent_Design genannte Referenz 72 http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA240.html ein Journal mit Peer-Reviewing? Oder z.B. http://www.genesisnet.info/, was auch auf Wikipedia auftaucht?
• Ich habe auch noch andere Interessen, als mit meinen Mitforschern zu diskutieren. Schau doch mal auf meine Seite. Was machst Du eigentlich im realen Leben?

Beste Grüße und bis bald, --Docktor No 20:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich arbeite nicht (mehr) wissenschaftlich, sondern bin inzwischen in der freien Wirtschaft als "Sicherheitsberater" tätig. Also Richtung BSI-Grundschutz, Iso 27001, Tüv "Trusted Site" usw. Die Initialen P.C. habe ich sowohl meinem Namen, als auch meinem Studiengebiet zu verdanken, das keine Naturwissenschaft ist, und daher wesentlich mehr mit Logik zu tun hat ;-)

Das hier nicht nur peer-review vorkommt ist natürlich klar, das heist aber nicht, dass man nicht, gerade bei wissenschaftlichen Themen, versuchen kann den Artikel nur mit guten Quellen zu belegen. TalkOrigins kann man nicht wirklich als gute Quelle bezeichnen ... allerdings gibt es so gut wie keinen peer-review in kreationistischen Themen. Was ich damit auch eigentlich aufzeigen wollte, und wo Du mir auch recht gibst: Egal woran Wissenschaftler (privat) glauben, sie werden niemals die Religion als Erklärung für natürliche Phänomene anführen. Zumindest nicht außerhalb privater Diskussionen. Das machen nur die Theologen, und die zählen nicht als Experten im Bereich irgendwelcher Naturwissenschaften, oder? Hast Du eigentlich mal Johannes Paul II Brief an die Päpstliche Akademie der Wissenschaften zum Thema Evolution gelesen? Der hat auch Stephen Hawking mit an die Akademie gerufen, obwohl der klare Ansichten über die Schöpfung (nicht Evolution, das war nicht sein Thema) hatte, und auch bei einem Vortrag im Vatikan vertrat. --P.C. ✉ 16:12, 21. Mai 2011 (CEST)

Bezugnehmend auf deinen letzten Post bei der Intelligent Design Bewegung... Du folgerst aus der Tatsache, das Collins über einen Gott spricht, der das Universum geschaffen hat, er automatisch Kreationist ist, oder Intelligent Design vertritt... Ob das so ist oder nicht, können, und dürfen wir in der Wikipedia nicht entscheiden. Die "Grenze", nach der du fragst... wenn du sich nicht in irgendwelcher Literatur oder ähnlichem findest, gibt es sie nicht. Die Wikipedia darf nicht dazu verwendet werden um Leute in irgendwelche Schubladen zu stecken, sondern nur dazu, die Meinungen anderer (relevanter) Personen wiederzugeben. Wenn du also jemanden findest, der Collins als Kreationist bezeichnet, kannst so was gesagt werden, aber solange Du so was nicht findest, gehört das hier nicht hin. Die WP gibt nur das wieder, was bereits woanders bekannt ist. --P.C. ✉ 16:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo PeeCee! Ich nehme also an, dass Du Informatiker bist ;-)? Übrigens, ich verstehe Deinen oben genanten Aspekt der Schubladen-Vermeidung sehr gut. Aus diesem Grunde, dachte ich auch eher an eine Ergänzung des ID-Artikels mit einem kurzen, prägnanten Abschnitt über Wissenschaftler, die keine IDler oder Kreationisten sind, aber dennoch an einen (teilweise) schöpfenden Gott glauben. Zur Zeit sammle ich Quellen dazu und bin erstaunt, wie viele es davon gibt, quasi von Maxwell bis Planck. Das würde den WP-Artikel über ID insofern verbessern, als dass der Leser nicht den Eindruck bekommt, dass es neben der Evolution nur den Kreationismus gibt. Wäre das nicht auch eine willkommene Ergänzung zum Thema, die die Neutralität des Artikels verbessert? Eine Frage hätte ich noch: Wie nimmt man bei WP eine Kategorisierung vor, und wie kennzeichnet man, dass es den Artikel auch in anderen Sprachen gibt?

Beste Grüße, --Docktor No 17:41, 29. Mai 2011 (CEST)

Im Prinzip schon... nur heist der Artikel "Kreationismus" und nicht verschiedene Strömungen der Religiösität unter Wissenschaftlern". Es geht in dem Artikel eben nicht um Menschen die keine Kreationisten sind, aber an Gott glauben, sondern eben nur um Menschen, die der "Intelligent Design Bewegung" angehören. Und dazu gehört keiner der von Dir vorgeschlagenen, oder? --P.C. ✉ 18:42, 29. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich vollkommen ein. Da die Grenzen in diesem Falle aber so fließend sind, wäre eine Ergänzung doch ziemlich gewinnbringend. Wie gesagt: Der Artikel sollte nicht diesen Entweder-Oder-Charakter haben. Wäre das nicht einen ergänzenden Abschnitt wert? Beste Grüße --Docktor No 22:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Nochmal ein Kommentar, den ich mir nicht verkneifen kann: Mit militantem Atheismus meine ich z.B. Menschen, die Kirchen zerstört haben (DDR) oder andere Menschen auf dem Gewissen haben (Stalin, Hitler, usw) screibst Du auf der Diskussionsseite zu ID. Eine deutschsprachige Seite zu dem Thema kenne ich jetzt auf Anhieb nicht, aber liess mal [1] --P.C. ✉ 17:54, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hi P.C! Danke für den Hinweis. Ich lese es mir gerne mal durch. Auf die DDR-Zeit, in der wirklich Kirchen abgerissen wurden, geht der Artikel nicht ein, nehme ich an? Ich wollte in der Diskussion (Die Du ja anscheinend aufmerksam mitverfolgst, das ehrt mich :-) nur darauf hinweisen, dass Fanatismus nichts mit Religion oder Atheismus zu tun hat, sondern ein Problem unabhängig davon ist. Wenn man ein bißchen Goodwill (Eine Wikipedia-Tugend, wie ich gelernt habe!) und weltanschaulich noch einigermaßen alle Tassen im Schrank hat, sollte man das auch problemlos erkennen können.

Der Hob ist aber interessanterweise schon relativ berühmt, auch über Wikipedia hinaus, für sein Halbwissen und seine Unverschämtheiten, mit denen er sein Halbwissen kaschiert (google weiß Rat, wie hier irgendein Anonymer bei Wikipedia bemerkt hat). NPOV ist für Hob ein Fremdwort, wie ich leider merken musste. Aber mit solchen Leuten muß man sich ja auch nicht weiter beschäftigen. Ich möchte erstmal an anderen Artikeln basteln, von denen ich wirklich was verstehe.

Woran arbeitest Du so? Bist Du auch ein so ein Hardcore-Skeptiker ;-)? Beste Grüße, --Docktor No 00:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nein, der Artikel geht nur über Hitlers Religion. Und ja, ich bin "Hardcore Skeptiker". Wobei ich immer sage: Skepsis ist nur dann sinnvoll, wenn man sie in beide Richtungen anwendet. Ich verfolge dir Diskussion, weil ich den Artikel auf der Beobachtungsliste habe. Daher muss ich Dir auch sagen, dass deine Absicht zwar löblich ist, aber das ein Artikel über Intelligent Design ist, und die Diskussionsseite kein ein Forum über Fanatismus. Das, was ihr beide da macht, hat nichts mit Artikelarbeit zu tun. --P.C. ✉ 07:54, 30. Jun. 2011 (CEST)

John Lennox

Hallo. Hierzu: Bitte beachte, dass Wikipedia-Seiten grundsätzlich nicht als Quellen in Frage kommen und bitte gib bei Einzelnachweisen vollständige bibliographische Angaben, insb. aber die passende Seitenzahl an. Vgl. hierzu WP:L, WP:EN. Danke. ca$e 21:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Zusammenfassung und Disku

Bitte trage solche Sachen einfach in die Zusammenfassung deiner Änderung ein. Wenn du dennoch etwas auf eine Diskussionsseite schreiben möchtest, füge dies bitte immer unten an. -- Ishbane (Diskussion) 14:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bosnienkrieg

Hallo, deine Änderungen wurden von einem anderen user revertiert. Ich habe sie mir angesehen - bitte stelle solche Änderungswünsche bei diesem "sensiblen" Artikel erst mal auf der Diskussionsseite vor. Gruß, --Cuius (Diskussion) 19:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar, ist kein Problem. Danke für den Hinweis. Ich bin selbst ein "Balkan-Fan", der mit seiner Frau oft und gerne in die Ex-Jugoslawien-Länder reist und auch schon erste Geh-Versuche im Serbo-Kroatischen unternimmt. Mit dem Srebrenica-Massaker ist es wirklich vertrakt. Ich sehe vollkommen ein, dass man hier sensibel vorgehen muss. Auf der anderen Seite sehe ich auch, wie inflationär und zum Teil verlogen mit Begriffen wie Genozid, Völkermord, Holocaust usw. bei den Balkankonflikten umgegangen wurde. (Stichwort Scharping, Kosovo, Massaker von Racak, Heinz Loquai, usw.).

Jetzt ist die Frage: Wie baut man möglichst taktvoll so eine Kritik in den Artikel ein? Hast Du eine Idee?

--Docktor No (Diskussion) 10:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Stichworte Scharping, Kosovo, Massaker von Racak, Heinz Loquai, usw. haben nichts mit Srebrenica zu tun. Inflationär und verlogen ist die Verwendung in Bosnienkrieg und Massaker von Srebrenica nicht. In letzterem Artikel gibt es einen Abschnitt "Leugnung und Relativierung des Massakers", in dem Kritik am Begriff "Völkermord" referiert wird. Für "inflationäre und zum Teil verlogene" Begriffsverwendung müsstest du Sekundärliteratur als Beleg haben. Ansonsten gilt das hier als unzulässige "Theoriefindung". --Cuius (Diskussion) 11:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dem würde ich so nur bedingt zustimmen. Ich frage mich persönlich, ob das Muster der Berichterstattung über das Racak-Massaker nicht eine gewisse Ähnlichkeit mit dem des Srebrenica-Massakers hat. Auf dem Wiki-Artikel stehen aber bei dem Abschnitt "Leugnung und Relativierung" durchaus einige der Quellen, die ich auch angebracht hätte. Von daher geht das so in Ordnung, da stimme ich Dir zu. Ich finde nur die Überschrift "Leugnung und Relativierung" unglücklich. Einige der Quellen haben konkrete Zweifel an dem Ablauf angemeldet. Soll hier der Eindruck entstehen, die Autoren wären alle Serben-Freunde und damit nicht ernst zu nehmen? Vielleicht bin ich da auch zu haarspalterisch.

Grüße, --Docktor No (Diskussion) 14:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Überschrift "Leugnung und Relativierung" ist nicht sehr gelungen, das sehe ich auch so. Mach' einfach einen anderen Vorschlag, aber bitte zuerst auf der Diskussionsseite. Zwischen der Racak-Berichterstattung und der über Srebrenica sehe ich sehr große Unterschiede. --Cuius (Diskussion) 12:01, 7. Aug. 2013 (CEST)

Windelsoor

Soll da im Artikel wirklich Pampers, also der Markenname stehen? Ich wette P&G gefällt sowas gar nicht, oder meinst du Papierwindeln? MfG --Jack User (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt. Mein Fehler. Ich werde das entfernen. Ich meine natürlich Wegwerfwindeln. Danke! --Docktor No (Diskussion) 22:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

bitte nicht derart selektiv zitieren

das ist zu selektiv. "Flächenbombardement" verlinken geht schon gar nicht, das ist einfach nur falsch. "Schwere" Raketen ist bei den Grad im Vergleich zu den Hurricanes auch schon wieder relativ. Zudem geht es in der Einleitung nicht um diese im Artikel ausreichend ausgeführten Details.--Anidaat (Diskussion) 22:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, die Einleitung vermittelt ein reichlich einseitiges Bild, von daher sollte das so besser sein. Mann bekommt in der Einleitung den Eindruck, als wären die Russen an allem Schuld, mal platt gesprochen. Die Einleitung muss noch neutraler werden. Was denkst Du? --Docktor No (Diskussion) 22:40, 6. Sep. 2014 (CEST)

entschuldigung, aber das ist ein falsches Verständnis von Neutralität. Neutralität heisst nicht, dass die Inhaltsmenge immer schön 1:1 ausgeglichen sein muss, sonst könnte die Wikipedia nicht mal Fussballresultate beinhalten, die sind ja manchmal auch 5:0 und nicht immer 1:1.--Anidaat (Diskussion) 22:58, 6. Sep. 2014 (CEST)

Klingt nicht gerade nach einer sachlichen Antwort. Aber ich verstehe, was Du meinst :-)! --Docktor No (Diskussion) 15:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

Weng Chun Kung Fu

Hallo Docktor No!

Die von dir stark überarbeitete Seite Weng Chun Kung Fu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:37, 22. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-27T05:04:37+00:00)

Hallo Docktor No, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:04, 27. Aug. 2015 (CEST)

Zur obigen VM

Hallo Benutzer Docktor No, bitte entferne künftig nicht mehr eigenmächtig Löschanträge aus Artikeln. Die Löschdiskussion ist noch nicht beendet, bzw. über den LA entschieden worden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 07:40, 27. Aug. 2015 (CEST)

Artikel wurde von mir überarbeitet und ist wieder online. Weng_Chun Hatte ganz vergessen, das einzutragen. --Docktor No (Diskussion) 09:55, 19. Dez. 2019 (CET)

Dein Entwurf

wurde nach Benutzer:Docktor_No/Entwurf verschoben, da Entwürfe nicht auf Haupt-Benutzerseiten stehen sollen (denn diese dienen der Vorstellung als Benutzer). Du kannst auf der Unterseite weiter daran arbeiten. Bei Fragen dazu bitte auf meiner Diskussionsseite melden. Grüße, XenonX3 – (☎) 16:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wing Chun Artikel

Hallo Doc,

ich habe im Wing Chun Artikel gestern einen Vorschlag gemacht, der deinen Vorstellungen entgegenkommt. Für dich wichtige Punkte hat ich sofort entfernt. Heute habe ich versucht weitere Änderungen durchzuführen. Wie du sehen wirst, ist ein Sichter und ein neuer Diskussionsteilnehmer anderer Meinung. Sie sehen nicht, dass es ein Kompromiss ist. Ich werde dort keine Änderung mehr durchführen. --62.224.248.35 14:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

Aktivität ?

Habe die Diskussion mal hierhin verschoben: Diskussion:BN-Reaktor#Aktivität_?