Benutzer Diskussion:Dr. 91.41/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dr. 91.41/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr._91.41/2008#Thema_1

Chopin Ballade Nr. 1

Hallo, Du hast das Notenbeispiel 'rausgeworfen, warum?, auch in meiner Ausgabe (Edition Peters) ist unter jedem Achtel das Pedalzeichen (mir war das auch schon mal aufgefallen, scheint aber so richtig zu sein, was immer das auch bedeuten soll). Gruß --UliR 19:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Bitte sieh nach, wer deine Ausgabe herausgegeben hat. Die Pedalzeichen sind das Ergebnis einer Bearbeitung. Leider wird in vielen Ausgaben nicht verzeichnet, welche Vortragszeichen von Chopin und welche vom Bearbeiter stammen. Solltest du dennoch an einer aussagekräftigen Quelle feststellen können, dass die Zeichen tatsächlich von Chopin stammen, kann das Notenbeispiel ja wieder hineinkommen. --Dr. 91.41 19:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich werde morgen eine Abbildung vom Anfang des Manuskripts herstellen, hochladen und in den Artikel einfügen. Einverstanden? --Dr. 91.41 20:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem (das Notenbeispiel ist nicht von mir, damit wir uns nicht missverstehen). In meiner Ausgabe sind übrigens die Herausgeberzusätze nicht kenntlich gemacht, zur Authentizität der Pedalisierung kann ich also nichts sagen, mal sehen, vielleicht fällt mir ja mal 'ne kommentierte Ausgabe in die Hände. Gruß --UliR 20:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Tool endeckt

Koenraad forscht [1]. Ergebnis: Ganz klar, wir sind Sockenpuppen. Du die linke ich die rechte. Viele Grüße von deiner rechten... --Koenraad ^Diskussion 21:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Es hätte mich Schlimmeres treffen können, wenn man bedenkt, wer sich so alles auf Seiten herumdrückt, auf denen auch ich mich eingefunden habe! ;-) --Dr. 91.41 10:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke

für die Bearbeitung des von mir angesprochenen Problems auf der Seite von Koenraad und die Bearbeitung im Artikel zu Erdogan. --Lutheraner 18:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Leider wird der Begriff Volksverhetzung im Zusammenhang mit Erdoğan anderswo weiterhin gebraucht werden. Das werden wir hinnehmen müssen. --Dr. 91.41 19:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe ich korrigiert. --Dr. 91.41 14:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Niccolò Paganini

Hallo Dr. 91.41,

über 230 Artikelversionen von dir innerhalb weniger Tage! Kann es sein, dass du die Vorschau-Funktion nicht kennst? Es würde die Versionsgeschichte jedenfalls erheblich entlasten, wenn du möglichst viele Änderungen auf einmal vornehmen und nicht jede Kleinigkeit neu speichern würdest ... Schneid9 14:24, 26. Mär. 2008 (CET)

Ein wenig hast du Recht, es könnten weniger Edits sein. Zumindest ist ein ziemlich perfekter Artikel entstanden, um den sich bisher "keine Sau" gekümmert hat. Schau dir an wie er aussah, bevor ich zu arbeiten anfing, und dann urteile. (Es werden wohl noch weitere Edits dazu kommen) Beste Grüße --Dr. 91.41 14:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Zusatz: Hallo Schneid9! Kann es sein, dass du bei deinen vielen Artikeln über Persönlichkeiten der Musikgeschichte, die ich mir teilweise angesehen habe, vergessen hast, Literatur und Quellen anzugeben? Besonders, was du jeweils unter "Stil" schreibst, wirkt dadurch nicht gerade wie NPOV. Ein paar Edits mehr belasten die Versionsgeschichte deiner Artikel keineswegs. ;-) --Dr. 91.41 15:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Meine Artikel über Personen der Musikgeschichte basieren fast alle auf dem New Grove. Das gilt auch für die "Stil"-Abschnitte. Professionelle Fachlexika haben zu POV/NPOV ja meist ein viel entspannteres Verhältnis als die Wikipedia ... Aber du hast recht, die Quelle hätte ich bei der Ersterstellung angeben können. -- Schneid9 16:05, 26. Mär. 2008 (CET)

In diesen Lexika werden die Artikel von benennbaren Personen geschrieben, hier dagegen sind es meist anonyme Leute, da müssen die Anforderungen an NPOV notgedrungen streng sein. --Dr. 91.41 17:08, 26. Mär. 2008 (CET)

XMuratX

Der ist ja richtig unmöglich, ich habe ihn als Vandalen gemeldet. Er meint, uns fortwährend beleidigen zu dürfen, dabei habe ich mir seine Diskussionsbeiträge nur 5 min. angeschaut. Vermutlich ist dort noch mehr. --Koenraad ^Diskussion 20:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Ein junger Heißkopf, der deutlich übers Ziel hinausschießt. Wenn er nicht zu zähmen ist, muss er wohl irgendwann gesperrt werden. --Dr. 91.41 20:36, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich bin dann mal demnächst wieder weg...

Hi Dr.91.41, ich bin nun schon zum zweiten Mal hier wieder weg, nachdem mich Louis le Grand kürzlich gebeten hat, hier mal vorbei zu schauen. Es gibt mir hier zu viele "Schmalspurhistoriker", oder noch nicht mal das, Teenager, die das Schulbuch ihrer Eltern aus Jugoslawien hier durchdrücken wollen. (Und ich habe noch nicht mal die arab. Länder mir angeschaut...) Auf diese endlose Diskussionen jede etablierte aktuelle Lehrmeinung betreffend, habe ich keine Lust. Könnt ihr euch alleine mit rumschlagen, ich hab da keine Lust auf dieselben doppelten Diskussionen. Warum genau? siehe hier Benutzer_Diskussion:Koenraad#User_Vammpi_dr.C3.BCckt_seine_veraltete_Historiographie_hier_durch.3F und in meiner Beitragshistorie... Ich mach hier nur noch die angefangenen Sachen fertig. Ciao, LG [EDIT: Hab meinen Namen vergessen *schäm* ;o) ] -- Lynxxx 15:45, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ciao, Lynxx, ich habe vollstes Verständnis für deinen Rückzug. Mach's gut! --Dr. 91.41 14:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Dauert noch ein bischen... ;) Hätte da vorher noch eine Frage:

Dieser User meinte bei eine kleinen Diskussion hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Lynxxx dass man jedwede 2D-Darstellung mit einer Abbildung eines Werkes älter als 70 Jahren, in Wiki nutzen darf, egal, ob es in einem neuen Fotobildband enthalten ist, oder z.B. auf dieser Internetseite: http://www.pbase.com/bmcmorrow/istanbulislamicartmus&page=all Kann das sein, dass scheint mir doch recht merkwürdig zu sein, jedwede Mühe eines Fotografen einfach zu ignorieren? Ich wollte nämlich eine Miniatur zur Löschung vorschlagen, welches aus einem neuen Bildband stammt. Danke für deine Antwort. Gruß, --Lynxxx 23:01, 15. Apr. 2008 (CEST)

Über die Bildrechte in der deutschen Wikipedia kannst du hier nachlesen. Die 70-Jahrefrist gilt für alle Bilder und Reproduktionen, außer für Erstveröffentlichungen aus einem Nachlass. Da gilt in Deutschland eine zusätzliche 25-Jahre-Schutzfrist. In Commons ist die Rechtslage ein wenig anders. Ich sehe dazu später mal nach und gebe dir dann Auskunft. --Dr. 91.41 07:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

Zusatz: die Bilder auf der von dir genannten Internetseite sind Abbildungen dreidimensionaler Gegenstände. Sie werden erst 70 Jahre nach dem Tod des Rechtsinhabers gemeinfrei, das dürfte im Normalfall der Photograph sein. --Dr. 91.41 07:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ich meinte die 2D-Werke in den Galerien. Ich habe inzwischen auf deinen Links nachgeschaut: Hier steht:

Zur Handhabung auf Commons siehe When to use the PD Art tag. Da dort auf länderspezifische Regelungen abgehoben wird, ist die frühere grundsätzliche Akzeptanz von Bridgeman v. Corel mittlerweile wieder in Frage gestellt.

Anscheinend ist das ganze ein wenig schwammig... Wenn also ein Bildband ein Foto enthält, welches durch ein einfachen Scan des Bildes erstellt wurde, eine einfache Fotografie, dann kann man es verwenden, wenn hingegen ein gewisser Aufwand zur Erstellung des Fotos betrieben wurde, bestimmte Ausleuchtung, bestimmte Lichttemperaturen, bestimmte Messungen der Licht-Spitzen und Schatten, bestimmte Konstrastumfangsmessungen, usw. dann eher nicht? Wo fängt denn "künstlerische" Gestaltung des Fotografen an, und wo "nur" technische Raffinesse? Das scheint mir alles sehr schwammig zu sein? Jedenfalls ist es aber wohl so, dass ich aufhören kann, nach Miniaturmalereien zu suchen, die nicht durch den Wikipedianer selber im Museum geschossen wurde, sondern einfach von beliebiger Internetseite ein Bild nun auf Commons hochladen kann. So auch von obigen beiden Galerien. Die dortigen Fotografen werden sich ärgern... Man kann also nur jede Museumsseite davor warnen, Miniaturmalereien ins Netz zu stellen, zumindest in vernünftiger Qualität, möchten diese noch Postkarten ihrer Werke davon verkaufen, oder Fotografen, die ihre Bilder noch verkaufen wollen und ihren Aufwand damit in Rechnung stellen wollen. Gut, dann fange ich gleich mal an, meine Bildbände abzuscannen, das Internet nach Miniaturmalereien in Museen abzusuchen, da findet sich bestimmt einiges zum Osmanischen Reich, etc... Danke, -- Lynxxx 11:52, 16. Apr. 2008 (CEST)

Akıncı

Hallo Dr. 91.41, ich habe den Link deshalb entfernt, weil solche Links nicht gerne gesehen werden (vgl. Wikipedia:Interwiki#Inline-Link). Füge doch einfach einen roten Link im Artikel ein, dann schreibt ihn ja vielleicht jemand auf deutsch. Danke für dein Verständnis, --Flominator 18:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Einen solchen Artikel wird für die deutsche Wikipedia niemand schreiben (können). Aber gut (das heißt "nicht gut"), wenn die Wikipediagesetze so streng sind ... --Dr. 91.41 19:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wieso nicht? Wir haben auch Leute, die den Artikel übersetzen könnten. --Flominator 19:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch noch: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. In manchen Ausnahmefällen kann man sicher auch mal wenn es Sinn macht von der Regel abweichen! --mbm1 20:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da hat Mbm1 natürlich Recht. Allerdings nicht, wenn es um das richtige Verschieben von Artikelteilen geht. --Flominator 07:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hm, das verstehe ich nicht. Was hat das Verschieben mit einem Link zu tun? Und was willst du mit dem Hinweis aufs richtige Verschieben aussagen? --Dr. 91.41 07:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut, ich habe mir den Link durchgelesen. Konsequenz daraus für dich ist: als Admin meine Verschiebung rückgängig zu machen und das Ganze ordnungsgemäß zu behandeln. Danke dafür! --Dr. 91.41 08:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist kein Problem. Den Fehler habe ich anfangs auch gemacht. Ich war allerdings bereits so frei, den Hauptautor in der Versionsgeschichte von Deli (Soldat) zu nennen. Das dürfte in diesem Fall ausreichen. Danke für die Mitarbeit, --Flominator 10:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

In Ordnung, allerdings wird von den Inhalten dieses Autors nicht mehr viel übrig bleiben, wenn ich nach dem 12.Mai Zeit finde, den Artikel quellengestützt zu bearbeiten. Material dafür liegt seit Längerem bei mir herum. --Dr. 91.41 11:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hört sich gut an. War auch nur als Tipp fürs nächste Mal gedacht :) --Flominator 10:34, 3. Mai 2008 (CEST)

Nun müssen die Deli doch noch ein wenig warten. --Dr. 91.41 17:23, 12. Mai 2008 (CEST)

Fußnoten

Hallo Doc! Kannst du deinem Vorsatz bitte untreu werden und dir mal die Fußnoten beim Artikel Türken vornehmen. Du kennst da so einen Spezialbefehl mit "refname", mit dem man die Fußnoten, die auf dieselbe Seite eines Buches verweisen schon mal zusammenfassen könnte. Es dankt und grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Ok so? --Dr. 91.41 21:27, 2. Mai 2008 (CEST)

Wunderbar! Vielen Dank. :-) LG, -- Lynxxx 22:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Hi Lynxxx, alles was dein Herz begehrt: http://www.sabanciuniv.edu/bm/eng/?opac/digital/ottoman.html Gib mal surname ein (als Beispiel). ;-)--Dr. 91.41 22:06, 2. Mai 2008 (CEST)

"Surname" ? 0 Ergebnisse, aber vielen Dank für den Tipp, werde ich mir mal näher anschauen. -- Lynxxx 00:19, 3. Mai 2008 (CEST) PS: Achso: Case Sensitive, also Großschreiben. Werde ich morgen mal vielleicht in WikiCommons einbauen. Wenn nicht schon erfolgt.-- Lynxxx 00:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Es müssen halt a l l e Buchstaben eingetippt werden. ;-) Es funzt sogar mit SuRnAmE. --Dr. 91.41 07:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Zur Einbindung in Commons: bitte prüfen, ob Ausschnitte z. B. ohne Hintergrund wie http://digital.sabanciuniv.edu/image1.php?id=1582_p089_e tatsächlich gemeinfrei sind. --Dr. 91.41 08:15, 3. Mai 2008 (CEST)

So, == email ==

Moin Dr.91.41. Gibt es hier irgendwo auf deiner Seite eine email-adresse? Du hast mich bei den Akinci was gefragt, und ich möchte dir gerne per Mail antworten. Ciao und LG, -- Lynxxx 13:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo Lynxxx, wenn du links bei Werkzeuge auf "E-Mail an diesen Benutzer" klickst, tut sich ein Fenster aff, in dem du mir eine E-Mail schreiben kannst. Allerdings weiß ich nicht, ob dann deine Adresse, die du ja nicht frei gegeben hast, zu mir mit gelangt. Es wäre gut, dass ich sie kennte, um dir antworten zu können. Bis dann --Dr. 91.41 13:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Moin, email ist unterwegs. Danke für die Erklärung, wie das hier funktioniert. LG, -- Lynxxx 15:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Antwort unterwegs. --Dr. 91.41 16:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Hab ich grad gelesen. Danke dir. :) Ich suche mal was zusammen, in ner Stunde oder so wirste Post haben. -- Lynxxx 19:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Prima, gehe gleich Brutpaare von Bekassinen zählen - sie werden heute hoffentlich balzen - und werde dann nach der Rückkunft gespannt die Mail öffnen. --Dr. 91.41 20:18, 15. Mai 2008 (CEST)

So, erster Teil ist unterwegs. zweiter Teil folgt in 43 Minuten etwa. Viel Spass beim Schmökern... ;-) LG, -- Lynxxx 20:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Ludwig Schunke

Danke. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 15:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Hi, ich habe jetzt ziemlich lange gebraucht, bis ich - nach vergeblichem suchen nach Schimpfenswertem - kapiert habe, dass ich nirgends schimpfen muss. ;-) --Dr. 91.41 16:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Bestätigung der Zulässigkeit

Danke für deine Bestätigung der Zulässigkeit des Sperrverfahrens, ich habe die Begründung angepasst. Schau bitte kurz, ob sich dadurch deine Einschätzung ändert. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich muss man die Sache eigentlich differenzierend betrachten. Zwar halte ich die Begründung und damit die Zulässigkeit für richtig, doch meine ich, dass beim Überprüfen der einzelnen Postings von Phoenix2 ersichtlich wird, dass etliche seiner Kontrahenten auch kräftig über die Stränge geschlagen haben. Aber - wenn diese aus dem Fenster springen, springt Phoenix ja auch nicht hinterher; warum also kann er nicht zurückstecken, sondern teilt immer kräftig aus und schlägt zurück? Einfachste Antwort: weil er ein Sendungsbewusstsein hat. Und das halte ich für das größere seiner Probleme mit sich und unserer Probleme mit ihm (Stichwort: Edit-wars). Beste Grüße --Dr. 91.41 18:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Dr. 91.41. Du hast die Zulässigkeit von Koenraads Antrag bestätigt. Ich habe dazu eine Frage. Nach den Regeln von WP:BS muss jedem Antrag ein WP:VA vorausgehen. Regel #1 sagt:

• Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein!

Das ist aber hier nicht der Fall. Koenraad verweist etwas geschickt auf 2 (bzw. 3) VAs aus der Vergangenheit, die aber schon 2-3 Jahre zurück liegen und mit dem jetzigen BS-Antrag nichts zutun haben. In der Tat sind sie aus einer Zeit (Okt. 2005 + Mai 2006), in der Koenraad selbst noch gar nicht in der Wikipedia angemeldet war (Anmeldung: Sep. 2006). Ein dritter VA, den Koenraad anspricht, fand gar nicht erst statt und war ungültig. Keiner der Betroffenen ist darauf eingegangen und der Antragsteller (damals "Hans_Kellermann", heute als Benutzer:Xani bekannt) hat sich auch nicht mehr dazu geäußert.

Da Koenraad selbst keinen Vermittlungsausschuss beauftragt hat und daher auch keine VA-Ergebnisse vorliegen, ist sein BS-Antrag überhaupt gültig?

Vielen Dank im Voraus und lieben Gruß --Phoenix2 17:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Phoenix2, wenn du bei WP:BS weiterliest, heißt es "Stellen mindestens fünf Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (keine formelle Vermittlung notwendig)." Ich denke, dass sich schnellestens fünf Benutzer einstellen, falls das notwendig wird.

Meine persönliche Einstellung zu der ganzen Sache kannst du weiter oben lesen. Meiner Meinung nach kannst du eine Sperre nur umgehen, wenn du nicht auf Rechtsstandpunkten bestehst, sondern die Fehler bei dir suchst, sie dir ehrlich eingestehst, Konsequenzen für dich daraus ziehst und entsprechende Signale im anstehenden Verfahren aussendest, die erwarten lassen, dass du auch dabei bleibst. Beste Grüße --Dr. 91.41 18:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Es geht mir nicht darum, Rechtsgrundlagen für eine Ablehnung des Antrages zu finden. Die Frage galt nur meiner eigenen Informationen. Ich habe schon längst die Konsequenzen für mich gezogen. Ich hatte mich freiwillig seit Januar 2008 aus der Wikipedia zurück gezogen und hatte Benutzer:Tinz um eine Sperre gebeten. Gleichzeitig habe ich Benutzer:Westthrakientürke eine Mail geschrieben, in der ich ihm angeboten habe, sachlich über die Differenzen zu diskutieren. Eine Kopie habe ich sowohl an Koenraad, als auch an Baba66 geschickt - wenn erforderlich, werde ich die Kopie auch an andere weiterschicken. Ich hatte auch Koenraad um Vermittlung gebeten. Weder hat Koenraad zugesagt, noch hat WTT das Angebot angenommen. In der Zwischenzeit, d.h. in der Zeit, wo ich frewillig gesperrt war, wurde ich immer wieder von WTT und anderen beleidigt und provoziert. Koenraad hat sogar versucht, mir Sockenpuppenmissbrauch anzuhängen. (Siehe den CU-Antrag). Er konnte aber nicht wissen, dass ich schon Wochen vorher Benutzer:Hoch auf einem Baum um einen IP-Vergleich von mir und diversen neuen Benutzern gebeten hatte, weil ich das Gefühl hatte, das man mir "etwas anhängen will" - IMO war es auch so im Endeffekt, denn CU hat bewiesen, dass es keine Sockenpuppen von mir waren. Ich habe mich von Tinz vorzeitig entsperren lassen, um auf Koenraads Anschuldigungen im CU-Antrag eingehen zu können. Seit dem habe ich versucht, mich aus Editwars fern zu halten, habe angefangen Artikel zu verbessern. Dennoch bin ich durchwegs Provokationen von WTT, Benutzer:Lynx01 (womöglich identisch mit Benutzer:Tiger333?!?) und anderen ausgesetzt (siehe die Edits und die passenden Comments in Persischer Golf, Mogulreich, Skythen). Was mich eben sehr wundert, ist dass Koenraad in den 4 Monaten, in denen ich mich frewillig zurückgezogen hatte, selbst keinen einzigen der diskutierten Artikel verbesserte oder für Ruhe im Themenbereich sorgte. Ebenfalls weigerte er sich, WTT für seine KPA-Verstöße zu ermahnen. Das Problem ist einfach, dass hier nur einseitig und speziell gegen mich argumentiert wird. Ebenfalls stört es ganz extrem, dass dieser Antrag nicht von Koenraad selbst, sondern von Benutzer:Baba66 angefertigt wurde, wie das Baba66 schon zugegeben hat. Der Verdacht liegt nahe, dass Koenraad die Aufgabe für Baba erledigen soll, weil er selbst schon im BS-Antrag gegen Orientalist massiv gescheitert ist. Dass Koenraad in dieser nicht immer neutral ist, hat ihm auch schon Benutzer:Penta auf seine eigene Art und weise gesagt. Ich habe noch andere Punkte, die ich ausführlich im Antrag erläutern werde. Gerade die Tatsache, dass ich mich schon freiwllig für Monate zurückgezogen habe und seitdem niemandem beleidigt oder angegriffen habe - ganz im Gegenteil: siehe Diskussionen Benutzer:Lynxxx, Benutzer:Jungpionier oder gar Benutzer:Lynx01 - ich aber permanent Beleidigungen und Provokationen von der "anderen Seite" ausgesetzt bin, lässt mich ganz stark an Koenraads Motivation zweifeln. Dass er sich weigerte, WTT für offensichtliche KPA-Verstöße zu ermahnen (mittlerweile gibt sogar Benutzer:Rainer Zenz zu, dass WTTs Aussagen Verstöße gegen KPAs waren), ihn sogar mehrfach in Schutz nahm, mich aber unbedingt gesperrt haben will, macht die Sache nicht besser. Es scheint, dass Koenraad - aus welchen Gründen auch immer - "auf einem Auge blind ist". Dass er über die Aussagen von WTT und anderen bescheid wusste, kann ich per E-Mails beweisen. Ich werde zumindest meine Punkte genau so darstellen. Mal sehen, was sich ergibt. Aber es soll angemerkt sein, dass es extrem unfair ist, wenn immer nur eine Seite (in diesem Fall ich) alles abkriegt (Zitat von Benutzer:Marcus Cyron). Was Koenraad durch meine Sperre erreichen will, ist mir ein Rätsel. Ich war ja schon freiwillig für 4 Monate weg, es hat sich aber nichts verändert. Die Beleidigungen und Provokationen von WTT und den anderen sind geblieben, scheinen aber Koenraad und Baba66 nicht weiter zu stören. Was will also Koenraad mit weiteren 6 Monaten erreichen?! Das ist hier die große Frage ... Lieben Gruß ... Ach, ganz vergessen: der Dritte, der Koenraads Antrag als zulässig bestätigt hat, Benutzer:Nérostrateur, war an der Diskussion beteiligt, in dessen Verlauf WTT sehr offensichtlich mich als "Geisteskranker" bezeichnete. Koenraad hielt diese Aussage aber, so wie ich es interpretiere, nicht für einen Verstoß gegen KPA. --Phoenix2 19:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Liszt-Gedenkstätten

Wenn das Liszt-Haus Weimar, wie von dir endlich aufgezeigt, nicht die Altenburg ist (was schon die Vorgängerversion irrig ausdrückte), so ist doch das Liszt-Haus Weimar 1. das wichtigere Liszt-Museum als die Altenburg, und hat 2. einen eigenen Artikel, daher hat ein Link einen Sinn. Und siehe da, ich hab's geschafft, das alles zu bringen! Bin nur unsicher, ob meine Altenburg-Quelle als "Einzelnachweis" rechtens ist - als Weblink doch kaum, da soll man sich ja zurückhalten und nur das Wichtigste bringen. WaldiR, bitte hier anworten und mir das dort melden! - 11:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

So passt es, denke ich. --Dr. 91.41 11:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du bist der erste ...

... der in mir eine Nonnensau sieht. Was glaubst Du denn übrigens, welchen Besitz ich ihm abluchsen möchte? ;-) --RoswithaC | DISK 12:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

„du bist nicht die erste, du musst schon verzeih'n...“. Könnte ja auch sein, dass du als das Wesen links von Koenraad zu identifizieren wärest .... Nimm mir den joke nicht übel, aber sieh das Bild mal genau an: voller Orange! Beste Grüße --Dr. 91.41 13:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Aber nein, ich bin doch nicht böse - ich habe nur hilflos nach der Pointe gesucht ;-) --RoswithaC | DISK 19:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

AUSZEICHNUNG

Hiermit verleihe ich Dr. 91.41:
Den Mecidiye-Orden für herausragende Dienste um das Themengebiet Osmanisches Reich.
Dr. 91.41 erweiterte bzw. erstellte unter anderem die Artikel über Roxelane, die Akıncı und Deli mit wissenschaftlicher Akribie und unter Hinzuziehung von Büchern aus Universitätsbibliotheken... :-) Danke schön.

gezeichnet Lynxxx (19. Juni 2008)

Danke, Lynxxx, du siehst, dass deine Anregungen Früchte tragen. Dank zurück. --Dr. 91.41 14:57, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ooh, herzliche Gratulaion von der Hermes-Front ;-) --Pitichinaccio 00:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

Türkenoper

Du interessierst dich doch für Musik? Gibt es hier in der Wiki eigentlich schon eine Auflistung der sog. "Türkenopern", bzw. zumindest eine kurze Erwähnung? Siehe hier, S. 148: http://www.bis.uni-oldenburg.de/bisverlag/spoall93/anhang.pdf -- lynxxx 01:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich kenne hier keine Liste. Danke fürs PDF. Ich werde Benutzer:Pitichinaccio darauf hinweisen. --Dr. 91.41 07:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gerade sehe ich, dass ich das PDF längst habe.--Dr. 91.41 09:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Tipp

Moin, hier gibt es massenhaft Stiche, Miniaturen, Karten, etc. besonders mit Schwerpunkt auf die osmanische Marine, aber eben auch massenhaft Drucke zu vielen der osmanischen Reichsteile. Bin durch Kreta drauf gestoßen. http://www.barbaros.biz/DOWNLOAD.htm Meine Stichprobe war so qualitativ gut, dass man was auf Commons hochladen könnte; bei Bedarf. Ciao. LG, -- lynxxx 22:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke, bin beim Download. --Dr. 91.41 18:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich Legenden für die Miniaturen und die Kalligraphien übersehen? Ich habe nur Bildnummern ohne weitere Angaben. --Dr. 91.41 20:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, Ich habe noch nichts downgeloaded, aber das wäre ja blöd. Dann müsste man ggf. auf den Marine-Seiten danach schauen, wenn nicht in Drucken/Stichen im Bild enthalten ist, wie z.B. hier http://www.barbaros.biz/Giritin_Fethi.htm Ahoi, -- lynxxx 21:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bei den Piri_Reis-Karten tragen die Bilder Namen, das ist ok, aber die Miniaturen und die Kalligraphien haben halt nur Nummern. Die Marine-Dateien lasse ich erst einmal. (Nebenbei Bist du dem Arabisch-Spezialisten Ph.2 aufgesessen? ;-)) hoa hoa hoa ) --Dr. 91.41 21:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

Also bei den meisten Miniaturen sind Bildunterschriften, doch von wem stammen die Bilder, von wem die Unterschriften? --Dr. 91.41 21:17, 6. Jul. 2008 (CEST)--Dr. 91.41 21:17, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hehe, man lernt eben nie aus... ;) Ansonsten, zu den Bildern. Du wirst es sicher schon rausfinden, und vielleicht finde ich in den nächsten Tagen auch mal Zeit reinzuschauen. LG, -- lynxxx 21:30, 6. Jul. 2008 (CEST)

Schau mal, was ich zufällig entdeckte, vielleicht von A. Singer verfasst? http://en.wikipedia.org/wiki/Hasseki_Sultan_Imaret -- lynxxx 01:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nun, wenn das Amy Singer verfasst hat, bin ich Reinkowski ;-))))
Im Ernst: da hat jemand wirklich Ahnung. Die Amy hat allerdings den für den Artikel benutzten Aufsatz von Peri, O. (1989) nicht im Literaturverzeichnis ihres Buchs von 2002. Sie hätte zudem sicher aus diesem umfänglichen Werk und nicht aus ihrem Aufsatz zitiert. Das Buch habe ich übrigens für 12,95 gekauft. Bestpreis für Bestinhalt! --Dr. 91.41 06:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Zu "The Age of Sinan". Gestern habe ich drei Stunden darin gelesen und darüber sinniert. Die Dame kennt sich aus! Weißt du noch, dass ich gemeint hatte, Necipoglu würde halt eh nur abschreiben? Das bezog sich auf die Pforte des Janitscharenagas. Das stimmt tatsächlich, indem sie wie von mir vermutet, Evliya Celebi als Gewährsmann nimmt. Und sie hat einen Lageplan verwendet, auf dem dieser Palast mit einer Ziffer und in der Legende mit drauf ist. Das verleitet dazu, ihn der Külliye zuzuschlagen, aber er gehört definitiv nicht dazu. --Dr. 91.41 07:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Miniaturen:

The painter of the Miniatures is old Sweden Ambassador of Istanbul, Claes Ralamb. That miniatures from his The Rålamb Costume Book (1657-1658 years)

The "Rålamb Costume Book" is a small volume containing 121 miniatures in Indian ink with gouache and some gilding, displaying Turkish officials and folk types.

They were acquired in Constantinople in 1657-58 by Claes Rålamb who led a Swedish embassy to the Sublime Porte, and arrived in the Swedish Royal Library / Manuscript Department in 1886

--Dr. 91.41 08:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

Titel Avcı Mehmed'in alay-ı hümayunu

Untertitel 17. Yüzyılda İsveç büyükelçisi Claes Rålamb'ın yaptırdığı tablolarla ; [sergi kataloğu]

Hrsg./Bearbeiter Ådahl, Karin

Hrsg./Bearbeiter Kıbrıs, Barış

Hrsg./Bearbeiter Pekin, Ersu

Verfasserangabe [kuratör-curator Karin Ådahl. Yayına hazırlayan-editor Barış Kıbrıs. Katalog tasarımı-catalogue design Ersu Pekin]

Weiterer Titel Mehmed the Hunter's imperial procession

Weiterer Titel 17. Yüzyılda İsveç büyükelçisi Claes Rålamb'ın yaptırdığı tablolarla Avcı Mehmed'in alay-ı hümayunu

Verlagsort İstanbul

Verlag Pera Müzesi

ISBN 975-9123-16-9

Jahr 2006

Umfang 91 S.

Illustrationen zahlr. Ill., Portr.

Format 28 cm

Titel ¬The sultan's procession

Untertitel the Swedish embassy to Sultan Mehmed IV in 1657-1658 and the Rålamb paintings

Hrsg./Bearbeiter Ådahl, Karin

Verfasserangabe Karin Ådahl, editor

Körperschaft Svenska Forskningsinstitutet <İstanbul>

Weiterer Titel Swedish Embassy to Sultan Mehmed IV in 1657-1658 and the Rålamb paintings

Verlagsort Istanbul [u.a.]

Verlag Swedish Research Institute in Istanbul

ISBN 91-86884-18-2

Jahr 2006

Umfang 343 S.

Illustrationen zahlr. Ill., Kt., Portr.

Format 30 cm

Fußnoten Includes bibliographical references (p. 333-339) and index. - Errata sheet inserted

--Dr. 91.41 09:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

http://www.baarnhielm.net/%7Egorbaa/draktbok/1.htm
Na also! --Dr. 91.41 16:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Und zu welchen Miniaturen sollen obige Angaben passen? Z.B. zum Paket "Ottoman" mit den PeopleofOttomanStat(#) Bildern? Dieses habe ich mir gestern mal runtergeladen, und auch schon mal im Sabanci-Server gesucht, weil ich die schon irgendwo mal gesehen habe. Da du ja inzwischen dich in die Stiftungen Jerusalems einliest, hier noch einige Absätze dazu, habe aber nicht 'was über die Reputation des Autors gesucht.

Ich mache hier mal Nägel mit Köpfen: Diskussion:Schlacht_von_Chaldiran Tschaldiran oder Çaldıran? Letzteres findet man z.B. im Lexikon des MA. Mit dem persischen Alphabet muss es nach WP-Namenskonvention ja Tschaldiran heissen, jedoch ist es ein aserbaidschanischer Ort, und wird dort Çaldıran geschrieben. (Vergleichbar mit Namensgebung in z.B. Belgien?) Siehe auch azeri-WP, usw. Also, nun nach Staatssprache transkribieren, oder nach Minderheitensprache? Googlebooks sagt leichtes Übergewicht zu letzterem, mit prozentual mehr neueren Büchern. -- lynxxx 16:53, 7. Jul. 2008 (CEST) PS: Durch deinen Link hat sich meine erste Frage erübrigt... :-)

Ja, der link betrifft das Paket Ottoman. Ich habe mir soeben die htm-Seiten gespeichert. Hier übrigens kannst du sehen, wie das Buch aussieht, kannst es durchblättern. http://www.baarnhielm.net/%7Egorbaa/draktbok/u_omslag.htm --Dr. 91.41 16:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hab den Jerusalemlink überflogen, scheint nichts Neues drinzustehen. Und nun muss ich mich erst einmal mit Liszt beschäftigen. Ich fahre morgen zum Deutschen Freimaurermuseum. Dort hat man mir zu Liszt Literatur zum dort lesen (leider nicht ausleihen) zurechtgelegt. Das nimmt 7 Stunden in Anspruch. Das Umschriften-Problem wird man kaum bündig lösen können. Es existieren schon zu viele Lemmata und dabei viele als Streitfälle meist türkisch/persisch, aber das kennst du ja inzwischen zur Genüge. --Dr. 91.41 17:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Viel Spass morgen. :-) Oben steht: "The painter of the Miniatures is Claes Ralamb" Echt? Diese Miniaturen sehen so typisch osmanisch aus, nicht schwedisch oder? Erstaunlich. Ich muss mir morgen mal diese Internetseite näher anschauen. Aloha, -- lynxxx 23:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, die Miniaturen hat der schwedische Herr nur gesammelt, nicht gemalt. Bei en:Claes Rålamb (1622–1698) steht: "This volume is a variant of the so-called muraqqa-album type, which is rather common in libraries in Europe. They were probably manufactured for European visitors, as precursors of the 19th Century 'pittoresque' photos and the present-day folklore postcards." Die falsche Annahme, er habe die Miniaturen selbst gemalt, stammt vom Betreuer der Seite, von der wir die zip-Datei geholt haben. Den hatte ich angeschrieben und seine Antwort zunächst einfach übernommen. Spätestens beim genauen Betrachten der Bilder hatte ich dann auch meine Zweifel. --Dr. 91.41 06:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mal was anderes: Hast du einen Tipp, eine Liste für mich, welche Benutzer ich mal beobachten sollte, da sie sich auf ihrer Diskussionsseite mit den Themen Islam, Naher Osten, Türkei (auch antike Geschichte, Ruinen, Touristisches) manchmal auseinandersetzen? Kannst mir auch mailen, wenn du hier keine Liste beobachtungswürdiger Seiten empfehlen möchtest. (Es geht mir darum nicht um "Misstrauen", sondern darum, wo ich helfen könnte, falls wer mitliest.) THX, -- lynxxx 17:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bleibendes fand ich nicht. Außer den dir längst bekannten Leuten beachte ich niemanden. Eine Liste habe ich nicht. Leider bleiben einem die POVler und Querulanten eher im Gedächtnis als die seriösen Typen. --Dr. 91.41 17:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Abu Dschahl

Kannst du diesen "Vater der Unwissenheit" mal kurz unter die Fittiche nehmen und beim Rechtschreibschlaffittchen packen? Es dankt --Koenraad ^Diskussion 13:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ok, erledigt. --Dr. 91.41 14:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Osmanisches Reich

Hallo wärst du an einem Portal für das Osmanische Reich interessiert? Wenn sich ein paar Leute finden, dann könnten wir unter Wikipedia:Portale mal einen Anfang wagen. bendeniz, --Nérostrateur 10:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Nérostrateur, vielen Dank für deine Einladung. Vielleicht verstehst du, dass ich es vorziehe, mich nicht aktiv am Aufbau zu beteiligen. Ab und zu kann ich etwas dazu beitragen, aber ich möchte mich nicht binden, sondern mich ohne Nachteil für die Sache auch jederzeit zurückziehen können. Leider habe ich es im "türkischen Bereich" mehrmals erlebt, dass das für mich nötig war. Beste Grüße --Dr. 91.41 14:42, 18. Jul. 2008 (CEST)

Deine Einwände kann ich verstehen. Es würde mich auf alle Fälle freuen, wenn du ab und zu mal was machst :) Liebe Grüße, --Nérostrateur 20:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

So falls du mal Zeit und Lust hast, die Links:

• Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich
• Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich/Neue Artikel
• Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich/Fehlende Artikel
• Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Osmanisches Reich/Index

--Nérostrateur 22:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Türkei/Bild der Woche/Kandidaten

Hallo, ich bitte dich im Namen des Portal:Türkeis in Zukunft jede Woche bei der Abstimmung über das Bild der Woche teilzunehmen. Am besten speicherst du den Link auf deiner Benutzerseite und schaust regelmäßig vorbei. Liebe Grüße, --Nérostrateur 22:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Andendoktor

Sag mal, du als Fake-Spezialist ;-) was hältst du davon? S. a. Portal Diskussion:Klassische Musik#Lortzings Oper"Der Andendoktor" --Pitichinaccio 11:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich schau mir's gleich mal an. --Dr. 91.41 14:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Habe in der Portal-Diskussion meine Meinung kundgetan. --Dr. 91.41 14:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Lemmata-Nomenklatur

Hallo! Ich würde dich bitten, bei der Abstimmung auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#August Wilhelm Viktor Karl Heinrich Sigismund von Preußen teilzunehmen, sofern du Zeit dazu hast und die Angelegenheit für dich wichtig erscheint ... und nach objektiven oder für dich relevanten Kriterien zu entscheiden. Danke für die Teilnahme. --Sümpf 19:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe abgestimmt. --Dr. 91.41 06:34, 15. Aug. 2008 (CEST)

Tughra

Hallo Herr Doktor, was halten sie von der Idee den Artikel Tughra einer Kandidatur für lesenswerte/exzellente Artikel auszusetzen? Liebe Grüße, --Nérostrateur 19:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Nérostrateur, eigentlich sollte mir so ein Gedanke schmeicheln, doch ich habe da so meine Bedenken. Ich will versuchen, es zu erklären. Aus meiner Erfahrung mit Web- und WP-Chaoten, die ich nicht auf meinen Benutzernamen allzu plakativ aufmerksam machen möchte, ist es mir lieber, ich kann unbehelligt möglichst gute Artikelarbeit machen, als dass einer meiner Artikel bzw meiner Neubearbeitungen hervorgehoben wird und dann die von mir Gefürchteten sich einstellen. Meine Mitarbeit am Artikel Völkermord an den Armeniern zum Beispiel habe ich aus solchen Gründen vor einiger Zeit beendet. Ein Blick auf Koenraads Diskussionsseite zeigt ja die typischen ins Persönliche gehenden Auseinandersetzungen, die im türkisch-osmanisch-orientalischen Bereich leider an der Tagesordnung sind. Beste Grüße --Dr. 91.41 20:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: heute endlich habe ich ein russisches Buch über Tughras bekommen, das mir Klarheit über die russische Tughra im Artikel verschafft hat. So konnte ich einen Fehler ausbügeln. Wahrscheinlich stecken noch mehr kleine Fehler unentdeckt im Artikel. --Dr. 91.41 20:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich wusste nichts von deinen Bedenken, die ich nachvollziehen kann. Es war nur ein Versuch dieser Arbeit eine Anerkennung zu zukommen lassen. Liebe Grüße, --Nérostrateur 20:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nun, du hast ja auch mitgewirkt, und konstruktive Mitarbeit ist die höchste Anerkennung, die man erringen kann. Und noch ein Gesichtspunkt für mich: ich bin wieder ein Stückchen gescheiter geworden bei der Arbeit am Artikel Tughra. Es gibt so eine Sendung im Fernsehen, die heißt "Willi will's wissen"... Und ganz nebenbei: du hast hoffentlich bemerkt, dass mein Dr. ein ironisches Ergebnis von Auseinandersetzungen mit einem WP-Chaoten ist. Ich bin nur ein ganz normal Studierter. ;-) --Dr. 91.41 20:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das war das einzig Lustige, was der "Chaot" jemals zur Völkermorddisk beigetragen hat: unserem 91.41 einen falschen Dr. zu verpassen. War das nicht der Hitlerzitat-Experte? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

UUUiii, du kennst dich aber aus (Gedächtnis hervorragend!) . Und stell dir vor (aber das weißt du sicher auch), ich habe mir sogar eine seiner Schriften als PDF gekauft, weil ich einfach lesen wollte, vor Augen haben wollte, wie toll er ist. War aber so, wie ich es befürchtet hatte. Schwamm drüber! ;-) --Dr. 91.41 20:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du wirklich, ausgezeichnete Artikel werfen ein so gutes Licht auf ihre(n) Autor(en), dass man ihn/sie von Dumpfbackenseite mit Schmutz bewirft? Ich finde diese Bapperl ganz gut, weil sie Leser auf Artikel aufmerksam machen, und dass man sie liest, wäre doch ihr Zweck, oder? --Pitichinaccio 21:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich wurde von Nérostrateur gefragt, was ich von den Papperln halte und habe entsprechend darauf geantwortet. Wenn die WP-Politik dahin geht, Papperl zu sammeln, kann das doch trotz meiner Meinung geschehen. Ich werde dann stillhalten und mich am Verfahren nicht beteiligen. Mir reicht es, Themen zu meiden, an denen z. B. WTT oder Phoenix2 (sie sind wirklich nur Beispiele) beteiligt sind. Und ich habe keine Lust, sie jemals wieder auf einen Artikel, den ich bearbeite, aufmerksam zu machen. Und die Tänze mit persönlichen Aggressionen auch von außerhalb der WP anlässlich des Artikels Völkermord an den Armeniern habe ich nicht vergessen. Es gäbe noch weitere Klagepunkte, die du übrigens kennst. Beste Grüße --Dr. 91.41 06:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

nö, ich erkenne auch so inzwischen, welcher autor einigermaßen seriöse literatur auswerten kann und wer eher was aus der hüfte schießt. ich finde, wenn ein externer sich nicht mit tughras auskennt, und er nun diesen art. findet, dann wird er gut informiert. wenn ein externer sich auskennt, erkennt er zudem die mühe, die hinter dem art. steckt. lesenswert-präd. ist nicht wichtiger, als überhaupt einen art. zu haben, wenn der autor aus erfahrungen bei bestimmten themen eine verwässerung 'seines' art. befürchtet. lassen wir es gut sein und den scheinwerfer der erkenntis auf den art. nur von denen drauf richten, die sich eh für das thema interessieren. lynxxx 01:52, 19. Aug. 2008 (CEST)

Schon klar, ich bin auch kein übertriebener Bapperl-Anhänger. LG --Pitichinaccio 09:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

dr., sind die krimkhane wirklich nominell denen der osm. gleichgestellt, wie du schreibst? in ihren tughras, titulaturen auf fermans, oder wo hast du es gesehn? padischah giray khan? lynxxx 19:54, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hast Recht, daran knabbere ich auch schon, und komme nicht darauf, wo ich das gelesen und leichtfertig übernommen habe. Das werde ich anders formulieren. --Dr. 91.41 20:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

da ist auch ein Wurm drin: Der Reisende Jean Chardin berichtete 1686 (deutsch 1687) von einer Tughra des safawidischen Schahs Abbas II. auf einem ihm 1667 überreichten Schutzbrief, aber die Zahlen stehen so bei Babinger. Es bedeutete, dass Chardin 1667 einen Schutzbrief mit der Tguhra des 1666 verstorbenen Schahs bekommen hätte. Kann das sein? --Dr. 91.41 20:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

(BK) das mit (nominell) 'gleichgestellt' kann nicht stimmen, denn ich weiß sicher, das die krimkhane NACH den osm. das höchste prestige im reich von allen fürstenhäusern hatten, und hätte es keine osm. thronfolger gegeben, sollten dann welche der krimkhane genommen werden, so die regelung. LG, lynxxx 20:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es rausgenommen, ist in diesem Zusammenhang ja nicht wichtig. Trotzdem werde ich nochmal nachforschen, woher ich es habe. Kann aber dauern. --Dr. 91.41 20:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

( schon wieder BK) jahrszahlen im isl. bereich sind ja immer so ne sache... (weißt du ja...) am besten, man hat'n hidschra-datum und kann dann in den wüstenfeld-mahler'schen tabellen nachschauen und erhält zwei jahreszahlen. hat man den hidscha-tag, erhält man ein jahr. umrechner erzielen nur ungefähre jahresangaben, also eher im jahrzehntbereich, im extremfall. lynxxx 20:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

schawwal 1077, welches Jahr n. Chr. wäre das nach deiner Rechnung ? --Dr. 91.41 20:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich komme auf März/April 1667 --Dr. 91.41 21:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

hi, schaue mal bitte hier den nakbal-kalender (o. wie der heißt) und die beiden von mir verlinkten kalender. http://www.geschichtsforum.de/f83/kalender-23101/ die wüstenfeld-m. tabellen habe ich leider nicht. vielleicht sind diese aber im netz zu finden? o. bei googlebooks? kann leider nicht selber deine angaben überprüfen, weil einige formularlastige internetseiten auf dem pocketpc nicht funzen, und es umständlich ist, deshalb meine drei browser damit zu testen. sorry. lynxxx 01:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Danke, die Umrechner bestätigen 1667. Habe das Jahr erst einmal hersugenommen und werde mir bei Gegelegenheit die originale Textstelle und die dtsch. Übersetzung von Chardin besorgen und durchlesen. --Dr. 91.41 06:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ranking

Ich hab mal die Aufrufzahlen "meiner" Artikel für den Mai 08 angeschaut. Der Sieger ist Ibrahim Kaypakkkaya mit 3182 Aufrufen in Mai 08. Wenn du reinklickst erkennst du das verfälschende Element: Der Todestag (ist für Märtyrer-Verehrer natürlich besonders wichtig :-) --Koenraad ^Diskussion 00:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Ranking kannte ich noch nicht. Da werde ich mich auch mal tummeln. --Dr. 91.41 19:44, 31. Aug. 2008 (CEST)

Guck mal, am 29.2. war sein Geburtstag ;-((

Ferdinand Julius Hidemann

--Dr. 91.41 19:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Funktioniert selbst bei nicht existenten Personen! --Koenraad ^Diskussion 20:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin der beste Artikel, an dem Wetwassermann je geschrieben hat! --Dr. 91.41 20:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vorwarnung

Eine etwas seltsame Bitte: Ich hab meiner ältesten Tochter Zugang zu meiner E-Mail-Adresse gegeben. Sie wird heute - frech wie sie ist - deine Hilfe beanspruchen. Ich hoffe das geht in Ordnung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Klar, habe ihr gerade geantwortet. --Dr. 91.41 19:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hab ein paar mp3s gesandt. Hoffentlich passen sie in dein Postfach. --Dr. 91.41 21:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich danke dir, wenn's nicht passt nicht kommt ein daemon, oder wie heißt sowas, zurück. Wenn du einzeln schickst geht's auf jeden Fall. Ich schau heute nicht mehr rein, soll sie selbst tun... Die ist jetzt erstmal im Kino. Danke nochmal! --Koenraad ^Diskussion 21:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Musste alle mp3-Dateien in Echtzeit aufnehmen. Ich hock am PC und C. geht währenddessen ins Kino. Sauber ;-) --Dr. 91.41 21:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kennst du doch..... :-) --Koenraad ^Diskussion 21:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hat sie das Referat gehalten? Mit Erfolg? --Dr. 91.41 07:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe bei den schulischen Sachen kaum einen Überblick, ich stifte sie noch einmal zum Feedback an. PS Kennst du eine zuverlässige Quelle für die Übersetzung des İstiklâl Marşı. Die Kollegen streiten sich um die "Rasse". --Koenraad ^Diskussion 18:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Eine zuverlässige Übersetzung hatte ich mal, aber ob ich sie gespeichert habe? Ich fürchte, nein, werde mal auf der Festplatte kramen. --Dr. 91.41 19:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe eine Übersetzung der ersten beiden Strophen, also auch der umstrittenen Passage, aus Reclam: Nationalhymnen, Texte und Melodien, Stuttgart 1982. Text kann ich dir abtippen, wenn du willst. --Dr. 91.41 19:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Habe bei Diskussion:İstiklâl_Marşı Stellung bezogen. --Dr. 91.41 19:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Reclam-Übersetzung ist übrigens grässlich! ;-( Vielleicht kommt sie dadurch dem Original näher als gewollt. ;-) --Dr. 91.41 20:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

Grässlicher Text ergibt grässliche Übersetzung. Man kann nicht aus <****> Sahne schlagen :-) Kannst du die ersten beiden Strophen abtippen? Ich füg' sie dann ein, wenn's dir wegen des Urheberrechts zu heikel ist (Zitat wird wohl gehen denke/hoffe ich). Hat sich meine Tochter gestern noch gemeldet? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also, aus meiner Ausgabe von 1982, in der der Name des Übersetzers nicht genannt wird (ob in der neuesten Ausgabe von 2007 derselbe Text ist, weiß ich nicht):

Getrost, der Morgenstern brach an,

Im neuen Licht weht unsre Fahn'.

Ja, du sollst wehen.

Solang ein letztes Heim noch steht,

Ein Herd raucht in unserm Vaterland.

Du unser Stern, du ewig strahlender Glanz,

Du bist unser, dein sind wir ganz.

Nicht wend' dein Antlitz von uns,

O Halbmond, ewig sieggewohnt,

Scheine uns freundlich

Und schenke Frieden uns und Glück,

Dem Heldenvolk, das dir sein Blut geweiht.

Wahre die Freiheit uns, für die wir glühn,

Höchstes Gut dem Volk, das sich einst selbst befreit.

--Dr. 91.41 07:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

Upps, lies bitte unbedingt meinen neuen Eintrag bei der Artikeldiskussion. Nun besteht ein schier unlösbares Dilemma. Einerseits gibt es eine belegbare Übersetzung bei Reclam, andererseits gibt es die für mich maßgebliche Auskunft eines kompetenten Wissenschaftlers. Was tun? --Dr. 91.41 16:24, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich rate mal, irk ist die Rasse? Ich schau mir das mal an. Danke --Koenraad ^Diskussion 16:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Kleine Hilfe

Hallo Doktor, könntest du dir das hier mal durchlesen und evtl. gegebene Fehler korrigieren. Vielen Dank. LG. --Hukukcu ^Disk. 12:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Mache ich. --Dr. 91.41 14:08, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke. --Hukukcu ^Disk. 14:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wieder mal ich. Könntest du mal hier drüberfliegen, Fehler korrigieren und mir sagen ob deiner Meinung nach noch was fehlt. LG. -- Hukukcu ^Disk. 11:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nur kleine Korrekturen waren nötig. Die Insassen könnte man alphabetisch ordnen oder nach den Jahren des Einsitzens, die dann dazugehörten. Sonst ist mir nichts aufgefallen. Beste Grüße --Dr. 91.41 13:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nochmals Danke. LG. -- Hukukcu ^Disk. 13:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gute WP-Arbeit! (Aber du studierst doch hoffentlich auch nebenher) ;-) --Dr. 91.41 13:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Vorlesungsfreie Zeit! Muss mich aber demnächst an meine Hausarbeit setzen. LG. --Hukukcu ^Disk. 13:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt ja, wegen der vorlesungsfreien Zeit konnte ich für Köse Mihal auch die Präsenzbücher der UB zu mir nach Hause karren. --Dr. 91.41 13:59, 11. Sep. 2008 (CEST)

Guckst du. LG. --Hukukcu ^Disk. 14:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Thanks, obwohl ich solchen Listen, vor allem Misstrauenslisten, aber auch Vertrauenslisten gegenüber sehr skeptisch bin. Vertrauen wächst aus Zusammenarbeit und kann sich manchmal recht schnell verflüchtigen. --Dr. 91.41 14:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da gebe ich dir schon recht, aber dennoch finde ich das Projekt - bei seriöser Gestaltung - interessant. LG. --Hukukcu ^Disk. 17:21, 11. Sep. 2008 (CEST)

Große Hilfe

Ich hab' eine Quellenangabe: Hammer-Purgstall ii, S. 290. Ist das der zweite Band seiner 10-bändigen Geschichte des Osmanischen Reiches? Müsste doch bei Google-Books zu lesen sein, finde aber nur alle anderen Bände. Hast du oder ein freundlicher Mitleser einen Lynk <*Zaunpfahl*> --Koenraad ^Diskussion 18:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bitteschön Das dürfte die Seite sein. --Dr. 91.41 18:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Jo, das ist sie und sogar in lesbarer Schrift. Danke --Koenraad ^Diskussion 18:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Weißt du, was auf meiner Disk passiert ist, die letzten Abschnitte erscheinen nicht mehr im Inhaltsverzeichnis und scheinen vom Abschnitt "Staatsflagge" annektiert worden zu sein, oder mein Browser spinnt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das auch schon bemerkt und rumprobiert, woran es liegen kann. Vielleicht komme ich drauf. Geduld. --Dr. 91.41 06:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Doch nicht "Insel!" --Koenraad ^Diskussion 07:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte einen tag nicht beendet. Es fehlte </poem> --Dr. 91.41 07:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Koenraadistansehirler.png

ROTFL. Good work. Fossa_?! ^± 02:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch Guten Morgen

Und danke für die Korrektur meiner Unaufmerksamkeiten! Kleine Frage zwischendurch: Hälst du einen Artikel über das Süleymanname oder dessen Verfasser Arifi für enzyklopädisch relevant? Das Buch von Esin Atil kennst du ja. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja, enzyklopädisch relevant. Das Buch Esin Atils besitze ich, komme aber garantiert in den nächsten Wochen nicht dazu, mich wieder damit zu beschäftigen. Ich habe mich dummerweise darauf eingelassen, den Artikel Gregorianischer Choral zu korrigieren, und bin dazu erst einmal nach Benutzer:Dr._91.41/Entwurf ausgewichen, um unnötigen Pippelesfaxdiskussionen wie dieser zu entgehen. Beste Grüße --Dr. 91.41 07:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab's auch und wusste es gar nicht. Wir behalten das mal im Hinterkopf. Ich schau mal in die EI. Mir ist immer wohler, wenn wir was zusammen machen. Alleine bin ich ein wenig zu vorschnell. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 08:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Schwierigkeit wird sein, die vielen wertvollen Informationen des Buchs so zu reduzieren, dass sie nicht verfälscht werden und einen genießbaren Artikel ergeben. Wie gesagt: nach dem Gregorianischen Choral, für den ich mir inzwischen 22 Bücher in der UB bestellt habe (zu den elf Werken, die ich besitze). Das alles führt mich zurück in die Anfänge meines Studiums an der Uni, wo ich als geistiger Leichtfuß mich in so ein Nischenthema begeben hatte. Einer meiner Lehrer war Ewald Jammers . Du kennst ja meine Einstellung: ich will was lernen dabei. ;-) --Dr. 91.41 08:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Korrektur

Hast du Lust und Zeit dich kurz kritisch mit meinem neuesten Kurzprojekt zu beschäftigen? Filiz Yerlikaya --Koenraad ^Diskussion 16:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wer sich Lust gönnt und Zeit nimmt, hat sie. ;-) --Dr. 91.41 16:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Den Fehler bei oder Gruppenführerin und „Provinzführung der“ Frauenguerilla YAJK kann ich nicht verbessern, da ich die Passage inhaltlich nicht verstehe. --Dr. 91.41 17:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Geschichte der Türkei

Ich lenke deine Aufmerksamkeit ganz selbstlos auf den unglaublich schlechten Artikel Geschichte der Türkei. Er entstand infolge einer Auslagerung aus Geschichte Anatoliens. Wenn du's auf deiner Beobachtungsliste hättest, wäre ich beruhigt. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 04:26, 26. Nov. 2008 (CET)

Ein Auge ist dafür reserviert. --Dr. 91.41 06:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Du weißt ja, was nasır heißt. ;-(( --Dr. 91.41 19:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Damit geht das auch? --Koenraad ^Diskussion 04:24, 27. Nov. 2008 (CET)

Wer hellsichtig ist, kann das auch durch die gesunde Haut und braucht keine Hühneraugen dazu. Hab mal einen Vorschlag gemacht für den Artikel auf dessen Disk. --Dr. 91.41 08:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Hilfebitte

Hallo, mein Lieber, da ich auf der türkischen WP freundlich begrüßt wurde, würde ich da gerne auf meine Benutzerseite einen Hinweis auf meine deutsche Benutzerseite setzen, könntest du mir das vertürkeln? Etwa "Ich bin vorwiegend auf der deutschen Wikipedia tätig und dort über meine Benutzerseite zu erreichen". Das wäre sehr lieb. Deine koenraadische Nationalhymne habe ich – mich kringelnd – gehört, sehr amüsant, ich bin am Überlegen, ob ich die Wahlmonarchie der Pitiyusen gründen sollte (die haben ja auch ’ne Hymne ;-) --Pitichinaccio 11:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Sicherheitshalber bitte ich Benutzer:Hukukcu auf seiner Disk um Hilfe. LG --Dr. 91.41 15:39, 27. Nov. 2008 (CET)

Das hat ja super schnell geklappt, danke!! --Pitichinaccio 20:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Goldberg-Variationen

Es gab doch einen etwas abgedrehten amerikanischen(?) Pianisten im 20. Jh, dessen Goldberg-Variationen sehr berühmt wurden. Später spielte er häufig sitzend auf einem abgesägten Klavierhocker fast mit der Nase auf den Tasten und summte laut mit. Vor Publikum ist er aus nervlichen Gründen nicht mehr aufgetreten. Weißt du ad hoc wie der heißt? -- Koenraad ^Diskussion 18:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Glenn Gould --Dr. 91.41 18:30, 30. Nov. 2008 (CET)

Yes! Mein Gedächtnis lässt nach.... -- Koenraad ^Diskussion 04:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Wer lesen kann ist echt im Vorteil. ;-) Auf meiner Entwurfseite wird Gould genannt (in einem noch nicht überarbeiteten Textteil). Als ich jung war, habe ich diese Variationen innerhalb von 31 Tagen auf dem Bett liegend auswendig gelernt, pro Tag ein Stück, und jeweils anschließend am Klavier geübt - nach der Methode Leimer-Gieseking. Und heute? Sehr unzuverlässige Erinnerung. Ohne Noten geht fast nix mehr. Seit ein paar Wochen übe ich wieder daran herum. Mir geht die früher selbstverständliche Konzentration auf das Spielen ab. Tausend Assoziationen: verdammtes Gehirn! --Dr. 91.41 09:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Liszt Artikel

Ich habe gesehen, dass Sie den Artikel über Liszt überarbeitet haben. Leider sind dabei einige Irrtümer unterlaufen, in anderen Teilen ist der Artikel missverständlich ausgefallen. Die Beziehung zwischen Liszt und Schumann auf das in dem Artikel angeführte Zitat zu reduzieren, scheint mir beispielsweise beinahe Geschichtsklitterung zu sein. (Ich hoffe, dass meine Kritik nicht als persönlicher Angriff übelgenommen wird!) Für den Moment lege ich auf der Diskussionsseite einige zusätzliche Informationen ab, die mit Hinblick auf frühere Debatten vielleicht von Interesse sind.85.22.11.136 10:44, 6. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Nachricht. Ich werde auf der Liszt-Disk nachsehen. Dann werden wir weitersehen. --Dr. 91.41 10:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Nun denn: die sogenannte "Geschichtsklitterung" ist ein Überbleibsel aus früheren Fassungen des Artikels. Der Vorwurf zielt an mir vorbei. Liszts Freimaurertum kann, wenn es die Quelle Autexier zulässt, mit genauen Einzelnachweisen im Artikel dargestellt werden. Das ist auch für einen nichtangemeldeten Schreiber als IP möglich. Auch die Frage und mögliche Differenzierung der Staatsbürgerschaft kann vielleicht besser gelöst werden, wenn die im Diskussionsbeitrag genannten Fakten mit Belegen eingearbeitet werde. Also: frohes Schaffen, IP 85.22.11.136 ! Vielleicht sollte ich noch hinzufügen, dass ich mich nicht mehr mit diesem Artikel beschäftigen werde. Beste Grüße --Dr. 91.41 11:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe diese Beiträge auf Diskussion:Franz_Liszt kopiert. Bitte dort antworten. --Dr. 91.41 11:40, 6. Dez. 2008 (CET)

Zaza

Gibt es eigentlich eine objektive Antwort auf die Frage, ob Zazas Kurden sind? Oder ist die Volkszugehörigkeit per se, sagen wir, arbiträr? Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 06:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich läuft es auf die Einordnung der Sprache als kurdischer Dialekt (mehrere kurdische Dialekte) oder als eigenständige, mit dem Kurdischen verwandte Sprache (mit mehreren Dialekten) hinaus. Im Selbstverständnis der Zaza spielt die Religionszugehörigkeit noch eine Rolle und dann freilich auch noch die geographische Zentrierung um Dersim herum. Genetisches kann eine gewisse Rolle spielen durch die relative Abgeschlossenheit der Kernregion, aber ich würde mich darauf nicht einlassen. --Dr. 91.41 07:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Gestern war ja der erste Teil des von dir (leider korrekt) vorausgesagten Gerangels um den Dersim-Aufstand. Der Lesenswertbaustein mag dazu beigetragen haben, dass es ohne unser Zutun entschieden wurde. Der User, der es anzettelte hat offenbar die Mission, dass Zazas keine Kurden sind. Daher meine Frage. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das mitbekommen und habe schon auch Verständnis für den "Störer". Jetzt weißt du, warum ich meine Artikel und Artikelbearbeitungen nicht in der Lesenswert-Rubrik haben möchte. --Dr. 91.41 07:22, 30. Nov. 2008 (CET)

Sind auch so lesenswert -- Koenraad ^Diskussion 07:24, 30. Nov. 2008 (CET)

Zu den Eigenheiten der Zaza )ob Kurden oder nicht) gehört freilich auch ein brutales Regime von autoritären Machthabern innerhalb Dersims, die ihre Bevölkerung abhängig und dumm gehalten haben. --Dr. 91.41 07:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Gibt es eine Recht auf Dummheit, Unterwürfigkeit, Versklavung, religiöse Abhängigkeit, Entmündigung, finanzielle und materielle Abhängigkeit und innerfamiläre Gewalt? --Dr. 91.41 07:33, 30. Nov. 2008 (CET)

Ein aufgeklärtes Zazatum hat sich im Exil entwickelt, nicht in Dersim. --Dr. 91.41 07:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne persönlich in Deutschland nur aufgeklärte Zazas. In Dersim war ich allerdings nur einmal länger (vor mehr als zwanzig Jahren). Bei der Frage der Volkszugehörigkeit stehe ich eher auf dem Standpunkt, dass jeder die sich selbst aussuchen darf. Mit einer Ausnahme, jeder der einmal in Koenraadistan war, ist Koenraadistani... -- Koenraad ^Diskussion 10:38, 30. Nov. 2008 (CET)

Mein Bekenntnis zu Koenraadistan: : --Dr. 91.41 11:06, 30. Nov. 2008 (CET)

Kannst du dich kurz fachlich meiner Frage auf der Wikipediadersimaufstandsartikeldiskussionsseite widmen. Es dankt -- Koenraad ^Diskussion 15:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Verschiedene Canones

Hallo Dr. 91.41, beim Durchstöbern der neuen Artikel ist mir dein sehr schönes Werk aufgefallen. Falls es bis dahin nicht schon jemand anders nachgetragen hat: Es fehlen noch passende Kategorien. Gruß -- X-'Weinzar 02:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Danke für Anerkennung und Hinweis. Zu den Kategorien komme ich im Laufe des Tages, falls bis dahin nicht schon von jemandem erledigt. --Dr. 91.41 07:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Lob, wem Lob gebührt. Weiter oben lese ich, dass du etwas gegen Lesenswert-Abstimmmungen zu haben scheinst... Hättest du denn etwas gegen ein klein bisschen Ruhm und Ehre unter "Hauptseite Schon Gewusst?" Wenn nein, dann würde ich den Artikel nämlich dort vorschlagen. In diesem Zusammenhang noch eine Frage zum Lemma: Klammerlemmas werden eigentlich nur im Ausnahmefall verwendet zur Unterscheidung von gleichnamigen Stücken. Ein Beispiel aus meinem Umfeld: Landhaus Christian Gottlieb Ziller. Klar könnte man hier ein Lemma bilden mit "(Radebeul)" als Ergänzung, aber das Lemma ist auch so eindeutig. Also gibt es noch ein anderes Werk namens "Verschiedene Canones", mit dem man es verwechseln könnte? Ansonsten könnte man es eigentlich verschieben auf das Nicht-Klammer-Lemma meiner Ansicht nach. "Verschiedene Canones" könnte man natürlich auch wörtlich auffassen, aber das gilt besonders für Filmtitel ganz genauso, ist also auch kein Grund für das "Bach" in Klammern. Viele Grüße von -- X-'Weinzar 17:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte halt, die "Verschiedenen Canones" seien zu wenig spezifiziert. Doch wenn du meinst, es sei richtig, können wir den Artikel nach "Verschiedene Canones" schieben. Meine Abneigung gegen das Drum und Dran bei "Lesenswert" hat vor allem mit Erfahrungen im Bereich Türkei und Osmanisches Reich zu tun. Wenn du dich für die "Verschiedenen Canones" irgendwo einsetzen möchtest, habe ich nichts dagegen. Beste Grüße --Dr. 91.41 18:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Hab' das Ding verschoben. --Dr. 91.41 18:12, 19. Dez. 2008 (CET)

Okay, here we go. Vielleicht hast du selbst noch einen Vorschlag für einen griffigeren Anreißertext? Gruß -- X-'Weinzar 01:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Hab einen Text dazugeschrieben. Ist der zu lang? --Dr. 91.41 07:43, 20. Dez. 2008 (CET)

Leider ja. Es geht nämlich um die Box rechts unten auf der Hauptseite mit dem Titel "Schon Gewusst?" Dort werden Artikel nur mit einem Satz angepriesen. So einen längeren Text hat immer nur der Artikel des Tages, aber dorthin dürfen nur Lesenswerte oder Exzellente Artikel. Als Anreißer hatte ich deshalb erstmal den Einleitungssatz vorgeschlagen, mit dem ich aber nicht so recht zufrieden bin. Einerseits ist der bereits jetzt schon einen Tick zu lange, andererseits hätte ich nämlich noch gerne mit in den Satz gepackt, dass die Stücke erst 1975 aufgetaucht sind, aber dann wird der Satz eindeutig zu voll. Andererseits weiß ich nicht so recht, um was man ihn kürzen sollte, ohne dass in der Erklärung der ganzen Sache was Entscheidendes fehlt. Gruß -- X-'Weinzar 11:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Capito! Alsdann:

Verschiedene Canones nannte Johann Sebastian Bach seine erst 1974 wieder entdeckten Rätselkanons, an denen sich Fachleute und Musikliebhaber die Zähne ausbeißen können.--Dr. 91.41 13:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Bilder

Hallo Dr. 91.41, gut, daß die Altniederländische Malerei mal wieder restauriert wird. Eines nur: Bildunterschriften sollten meiner Meinung nach - und wohl auch der des Portals Kunst - neben Maler und Titel auch Datierung und heutigen Aufbewahrungsort enthalten. Einheitliche Bildunterschriften sind zwar gut, aber da sollten eher die fehlenden Informationen ergänzt, als die vorhandenen entfernt werden. Ist das übrigens eine Neuerung, daß wir jetzt "Datei:" statt "Bild:" schreiben? Beste Grüße, Stullkowski 13:36, 26. Dez. 2008 (CET)

Wenn es üblich ist, den Standort zu vermerken, kann man das natürlich machen. Ich habe es u. a. herausgenommen, damit die Bildunterschriftennicht niocht unnötig aufgebläht werden; denn eigentlich gehört das ja in die Bildbeschreibung der Datei, die sich beim Anklicken öffnet. Die Datierung halte ich auch für nötig, hatte das in der Zusammenfassungszeile auch vermerkt. Ja, „Datei“ ist in der deutschen WP inzwischen üblich, entsprechend dem „File“ in Commons. Beste Grüße --Dr. 91.41 14:34, 26. Dez. 2008 (CET)

Gerade sah ich , dass auch im Artikel Buchmalerei in den Bildunterschriften - außer beim ersten Bild - vernünftigerweise keine Aufbewahrungsorte genannt werden. --Dr. 91.41 19:46, 3. Jan. 2009 (CET)