Benutzer Diskussion:Dudenfreund

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Danke. Benutzer:Dudenfreund

Hallo, und willkommen auf meiner Diskussionsseite! Hier kannst du mir eine Nachricht hinterlassen, ich werde dann bei Gelegenheit darauf reagieren. Zwar kann es manchmal ein wenig damit dauern, da meine Aktivität bei Wikipedia häufig sehr wechselhaft und unvorhersehbar schwankt, aber ich lese und beantworte alle Einträge.

Idealerweise schreibst du freundlich, verständlich, korrekt und präzise, dann kannst du auch eine entsprechende Antwort von mir erwarten. Es mag außerdem hilfreich sein, meine Benutzerseite vor dem Schreiben zu lesen, das könnte Missverständnisse vermeiden und Fragen klären. Wie in Wikipedia üblich handhabe auch ich es so, dass ich auf hier hinterlassene Einträge hier antworte; das heißt also, wenn ich etwas auf deiner Seite geschrieben habe, dass du mir dann auch bitte dort antwortest. So ist dafür gesorgt, dass alle Teile eines Diskussionsstranges immer schön zusammenbleiben. Nun aber genug geredet, und danke für deinen Eintrag! :o)

-- Grüße, Dudenfreund 22:00, 25. Jan 2006 (CET)

Archiv

06/06 bis 06/06 – Ja, bitte...

Siehe hier wenn Du magst...--Keigauna 21:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Hm, da finde ich nichts. Was sollte ich da sehen? :o)

-- Grüße, Dudenfreund 13:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Entschuldige, das war der falsche link ich meinte natürlich Benutzer Diskussion:Keigauna#Archivierung dort stehen ein paar Fragen. Vielleicht hast Du eine Antwort? Denn mir ist das nicht so ganz klar. Ich kann mir zwar im Notfall was zurecht spinnen, aber ich denke es ist besser die Antworten aus eines anderen Munde zu erfahren... --Keigauna 18:44, 24. Jun 2006 (CEST)

06/06 bis 06/06 – Seite "Sicherung"

Hallo Dudenfreund, ich möchte Dich ernsthaft bitten, solche GFDL-Verstöße, wie Du sie mit Deinen Copy&Paste-Kopien zahlreicher Benutzerseiten, Benutzerdiskussionsseiten und -unterseiten aus der de.wikipedia in die englische Wikipedia unter User:Dudenfreund/Sicherung begangen hast, zukünftig zu unterlassen und zeitnah selbstständig für die entsprechende Löschung zu sorgen. Wenn Du Seiten "sichern" möchtest, dann kannst Du das problemlos auf Deinem privaten Rechner zu Hause machen, aber nicht so.

Über Deine versionslose Kopie von drei meiner Nutzerseiten bin ich mehr als verwundert. Vielleicht magst Du mir kurz erklären, welchen Zweck Du damit verfolgst. Gruß --:Bdk: 02:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Nana, das sieht mir aber eher danach aus, als würdest Du hier einem Adminkritiker nachsetzen wollen. Er braucht die Texte laut GFDL nicht zu löschen, sondern lediglich auf die Quellen zu verweisen. In sofern ist die Bitte nach einer "zeitnahen Löschung" wohl etwas übverzogen ;) cool down.... lib 15:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Ach, soll ich z.B. Deine Diskussionsseite mal in die französische Wikipedia kopieren (mit zig Edits anderer Leute zu irgendwelchen Themen) und ohne Angabe, welche Version überhaupt benutzt wurde und ohne direkten Link zum Original und insofern ohne taugliche Möglichkeit, den möglichen Verfälschungsgrad der offen lesbaren Kommentare zu überprüfen? Auf diesem Wege sind Leuten bereits vielfach belastende Zitate untergeschoben worden, die sie nie getätigt haben (betroffen waren dabei nur selten Admins, aber das nur am Rande).

Ne, und Deine GFDL-Auslegung („Quelle alleine reicht“) ist reichlich falsch, informier Dich bitte besser, bevor Du Dich ungefragt irgendwo einmischt (es ist nicht das erste Mal, dass Du Dich mit i.w.S. „desinformierten Einwürfen“ bemerkbar machst).

Im Übrigen hat Dudenfreund meine Seiten wohl kaum kopiert, weil er dort seines Erachtens negative Aussagen von mir gefunden hat, sondern eher umgekehrt, aber auch das spielt keine Rolle. Nichts also mit „einem Adminkritiker nachsetzen“, wie kommst Du drauf? Überhaupt, weshalb sollte Dudenfreund ein „Adminkritiker“ sein? ^^ Gruß --:Bdk: 16:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bdk, zunächst einmal möchte ich dich bitten, eine angemessene Anfrage an mich zu richten. Ganz oben auf dieser Seite ist ein großer grüner Kasten von Benutzer Graf, wenn du da auf den blauen Link klickst, kommst du zu einer Seite, auf der viele gute Ratschläge für den Umgang miteinander stehen. Bitte antworte mir nicht, bevor du sie komplett gelesen und verstanden hast. Ich sage das nicht um dich zu schikanieren, sondern weil es sich dann leichter reden lässt. Du wirst verstehen warum, wenn du die Seite siehst.

Fertig? Prima! Ich gehe mal einfach davon aus, dass du die Ratschläge dort gut fandest und beherzigen wirst, danke dafür schon mal im Voraus. Du möchtest also auf GFDL-Verstöße hinweisen? Wenn du dich da so gut auskennst, kannst du doch problemlos begründet darlegen, was ich falsch gemacht habe. Und vor allem wie man es richtig macht. Ich kenne mich mit Lizenzen und so leider nicht gut aus, aber du ja anscheinend schon. Das ist gut!

Was den Zweck der Sicherungen angeht, den findest du gleich zu Beginn der von dir verlinkten Seite formuliert; es überrascht mich, dass du das überlesen hast, aber da warst du bestimmt durch etwas Wichtiges abgelenkt. Auch der Verfälschungsverdacht mutet seltsam an, doch vielleicht ist dir ja gar nicht bekannt, dass man in der History ("Versionen/Autoren" in der Leiste ganz oben) auch vorherige Versionen nachlesen und sogar mit aktuellen Versionen vergleichen kann, so dass jede noch so kleine Veränderung farblich hervorgehoben wird. Da diese auch noch schön sowohl von mir als auch in der History mit Datum gekennzeichnet sind, ist ein Vergleich äußerst komfortabel durchzuführen. Wenn du es kontrollieren willst, nur zu, meinen Segen hast du. Und falls du diesbezüglich Hilfe brauchst, schreib mich einfach an, ich helfe gern.

Außerdem gibt es noch eine weitere tolle Funktion, mit der man zwischen verschiedensprachigen wikis wechseln kann und dabei gleich zu dem passenden Artikel gelangt! Das Ganze nennt sich Interwiki-Link und ist auf der linken Seite unter dem Suchfeld und den Werkzeugen zu finden. Keine Sorge, ich habe das damals auch nicht auf Anhieb entdeckt, und ich habe es noch nicht überall eingetragen. Kommt aber noch. Ich konnte ja nicht ahnen, dass eine so rege Nachfrage danach bestehen würde...wo wir gerade dabei sind: Wie kamst du eigentlich zu der Seite, und warum interessierst du dich so für sie? :o)

Ich muss mich allerdings dafür entschuldigen, dass ich entgegen deiner irrtümlichen Aussage deine Benutzerseiten noch nicht gesichert, sondern lediglich vorgemerkt habe. Du musst wissen, nur bei blauer Linkfarbe hat die Zielseite einen Inhalt, bei roter Linkfarbe existiert die Seite noch nicht. So sieht man auf den ersten Blick, ob die Seite noch erstellt werden muss – wirklich clever, wenn du mich fragst! Seltsam, dass du auch das nicht wusstest, aber andererseits kann man ganz sicher viele Jahre bei Wikipedia dabeisein und trotzdem noch neue Funktionen entdecken.

In deiner mutmaßlichen Verärgerung hast du also viele, wenn auch zweifellos unbeabsichtigte Fehler gemacht. Wie wäre es, wenn du als Geste des guten Willens und einer wiedergefundenen Ruhe anführst, worin genau die "Vielfachen Verstöße gegen die GFDL - hehe" bestehen und wie man sie korrigieren kann? Nur um jeden Zweifel daran zu zerstreuen, dass es dir nicht darum geht, bestimmte Aussagen und Argumentationen verschwinden zu lassen. Natürlich, so etwas Anrüchiges ist bestimmt nicht dein Ansinnen, aber mancher könnte auf diesen abwegigen Gedanken kommen. Und es ist doch im Interesse aller, diese lächerliche Paranoia nicht auch noch zu füttern...

-- Grüße, Dudenfreund 19:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Schau bitte ins en.Logbuch. Deine Aussagen bzgl. meiner Seiten sind nachprüfbar falsch.

Ansonsten möchte ich Dich bitten, meine obige Frage nach dem Zweck einer nicht GFDL-konformen Kopie der „Selbstverständlichkeiten“ sowie meiner aktuellen Benutzerseite zu beantworten, bevor Du mir mit Deinen, ääääh, gut gemeinten ;-) Tipps ankommst. Danach beantworte ich Dir gerne auch die Fragen, woher ich Deine „Sicherungskopien“ kenne usw., und gehe auf Deine anspielerischen Mutmaßungen ein. --:Bdk: 19:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Also bei mir ist der Link rot...anscheinend bin ich also durcheinandergekommen (Seite nicht aktualisiert o.ä.), sonst würdest du ja nicht sagen, dass diese Aussage "nachprüfbar falsch" ist; gib mir daher doch bitte den korrekten Link, um meiner Verwirrung abzuhelfen.

Außerdem habe ich wie gesagt keine Ahnung von Lizenzen, es wäre daher nett, wenn du mir erklären würdest, inwiefern die Sicherungen gegen die allgemein übliche Praxis in der Wikipedia verstößt. Und wie ich es richtig mache.

Was den Zweck angeht: Du hast die Einleitung auf der Sicherungsseite inzwischen bestimmt gelesen, den Link dazu hast du oben schließlich selbst angegeben. Ich verstehe nicht, was du mehr von mir erwartest als das, was ich dort bereits geschrieben habe. Bevor du mich jetzt solange löcherst bis ich es herausgefunden habe, sag mir lieber einfach, was du von mir hören willst :o)

-- Grüße, Dudenfreund 21:03, 23. Jun 2006 (CEST)

[1] und ich möchte von Dir die konkrete Motivation wissen, weshalb Du meinst, exakt meine Seiten (z.B. die „Selbstverständlichkeiten“ einschließlich wirklich nebensächlich zu nennender Diskussion) auf diesem Wege „sichern“ zu müssen? Aber das schrieb ich bereits. Antworte bitte ohne erneutes Ausweichen.

Versatzstücke von Dir wie „Vornehmlich sind das Seiten, die in wiki-de von Löschung oder Manipulation bedroht sind …“ klingen schon reichlich merkwürdig, wenn ich sehe, welche Auswahl an Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten Du Dir zusammengesucht hast und welche Zusammenhänge dadurch (ob bewusst oder nicht, spielt keine Rolle) hergestellt werden. Wenn Du wirklich bestimmte Links auf z.B. meiner Benutzerseite wirklich so interessant findest, dann übertrag sie Dir doch GFDL-konform nach Benutzer:Dudenfreund/Ablage o.ä.

PS: Ich habe nicht vor, die „Selbstverständlichkeiten“ zu löschen, geschweige denn zu „manipulieren“ (selbst wenn ich sie mal etwas umformulieren sollte, kann jeder die Versionsgeschichte zur Einsicht in alle alten Versionen nutzen) ^^ --:Bdk: 21:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Ach, du hast sie erst löschen lassen und dann die Rücksprache gesucht? Das meintest du also mit dem Logbuch. Meine Art wär's ja nicht, aber ich hätte wohl nicht von mir auf dich schließen dürfen, schätze ich. Was das "Ausweichen" angeht, finde ich es merkwürdig, dass du – nachdem du die Einleitung gefunden hast und sogar daraus zitierst – die relevanten Stellen immer noch ignorierst. So viele Sätze stehen ja nicht zur Auswahl *fg*

Weißt du, wenn du hier in höflichem Ton angefragt hättest mit Aufgeschlossenheit für eine vernünftige Erklärung und nicht versuchen würdest, mich als Gesetzesbrecher darzustellen und zu bestimmten Aussagen zu verführen, könnten wir ein normales Gespräch unter zivilisierten Leuten führen. Stattdessen lässt du Seiten löschen, pflaumst mich an, gibst meine Texte selektiv wieder (und zwar mit dem falschen Fokus) und weigerst dich beharrlich, zu erklären, worin der Verstoß besteht und wie ich es richtig mache.

Auch dein Ton gegenüber lib erscheint mir unangemessen aggressiv, ich finde, er hat nichts geschrieben, was deinen Tonfall rechtfertigt. Hinzu kommt, dass ich noch zu den naiven Idealisten gehöre, die glauben, dass Admins eine Vorbildfunktion einnehmen, und auch diesbezüglich enttäuschst du mich.

Da du also anscheinend kein Interesse an dem echten Grund hast, können wir das Ganze auch abkürzen. Sag mir einfach, was du von mir hören willst, und ich spreche es dir nach. So sparst du dir die Mühe, mich zu "entlarven", und ich brauche mich nicht länger von dir angreifen zu lassen.

-- Trotzdem Grüße, Dudenfreund 22:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Dudenfreund, also nochmal (eigentlich das Gleiche, was ich anfangs bereits schrieb, nur viel länger *g*):

1) Ich bitte Dich ernsthaft (dieses Wort meine ich schlicht und einfach einfach im Wortlaut, ohne Unterton, den Du offenbar empfindest), zukünftig GFDL-Verstöße zu unterlassen. (Ausdrücke wie „Gesetzesbrecher“ habe ich nicht benutzt, aber man muss Dinge doch zutreffend und exakt benennen können, ohne dass gleich irgendetwas „Böses“ hineininterpretiert wird.) Das ist eine Bitte. Stichworte zur Lizenzfrage: versionsgeschichtslos, fehlende Angabe von Autoren, kein nachvollziehbarer Link zur Quelle, fast alle Links führen ins Leere oder zu falschen Zielen, und das gilt jeweils für jedes einzelne „Dokument“ im Sinne der GFDL, vgl. [2] und Wikipedia:Lizenzbestimmungen sowie verlinkte Seiten. Ein lapidarer Generalhinweis „kopiert aus de.wikipedia am [Datum]“ und (sinngemäß) „guckt selbst nach“ auf einer ganz andern (!) Seite ist eben nicht GFDL-konform.
Weshalb ich als Betroffene bzgl. meiner eigenen Seiten erst Löschanträge stellen können sollte, nachdem ich Dich gefragt habe (zumal Du erklärtermaßen nur sehr sporadisch hier aktiv bist, ich mit einer zeitnahen Reaktion also gar nicht rechnen konnte), verstehe ich nicht. Ich sehe es sogar anders herum: Du hättest mich vorher fragen können, wie Du meine Seiten am besten kopierst ... (wohlgemerkt: "wie", nicht "ob") - also bitteschön: nicht erst machen und dann drüber klagen, wenn der Betroffene sich meldet, und diesem dann auch noch die persönlichen Antworten verweigern. Ungefragt fremde Text zu übernehmen ist nur dann problemlos möglich, wenn man auch die GFDL einhält. Wer sich unsicher ist, sollte entsprechendes halt einfach nicht tun. Sinnbildlich: Wenn ich nicht weiß, ob mir in einem Privatgebäude das Fotografieren erlaubt ist, dann frage ich vorher.

2) Ich bitte Dich also noch einmal um Beantwortung der Frage, was Dich ganz konkret dazu bewegt hat, exakt diese 3 Seiten von mir zu kopieren. Und das ist schlicht und einfach persönliches Interesse; mich wundert wirklich, weshalb Du mir eine konkrete Anwort so beharrlich verweigerst. Deine Einleitung kenne ich von Anfang an und sie ist mir in Bezug auf „meine“ Seiten schlicht unverständlich, und deshalb frage ich. Ich versuche mitnichten, Dich „zu bestimmten Aussagen zu verführen“, solch eine Unterstellung ist ziemlich hanebüchen. Wenn ich die Antwort kennen würde, würde ich doch nicht fragen; ich möchte nur einfach eine sachliche und konkrete Antwort auf meine Frage haben, ist das so schwer? Denn weder ist diesen 3 Seiten Lösch- oder Manipulationsgefahr gemeinsam (eine entsprechende Zuordnung fände ich auch arg daneben, meine Haltung in solchen Fragen ist eigentlich weithin bekannt, kannst gerne ME, HB oder andere „Adminkritiker“ dazu befragen); noch sehe ich, dass allen 3 Seiten gemeinsam wäre, dass sie „harmlose Fundstücke“ sind oder gar „ungehörige Gedanken“ beinhalten ... zusätzlich schreibst Du „Es hat schon seinen Grund, warum ich sie (...) geheimhalte...“ - Auch diesen Grund wüsste ich gerne in Bezug auf meine Seiten. An „Geheimhaltung“ habe ich kein Interesse.

Im Übrigen sind wir uns zuvor m.W. weder im positiven noch im negativen Sinne begegnet.
Vielleicht hilft Dir nun beim Nachvollziehen meines Ersteintrages hier die Überlegung, welche Fragen Du Dir und einem „Verursacher“ - im umgekehrten Fall - stellen würdest.
Was würde Dich interessieren, wenn Du auf der (noch nichtmal, auch nicht ansatzweise wikipediabezogenen!) Suche nach einem Satzfragment als einen der ersten Treffer eine blind kopierte Diskussionsseite von Dir selbst bei einem Dir quasi unbekannten Nutzer in einer fremdsprachigen Wikipedia findest (als Einzelseite ohne jeden Bezug und ohne klare Autoren/Quellangabe ... sie steht halt „einfach so im Netz“ ...). Im zweiten Schritt stellst Du dann fest, dass das nicht nur eine einzige kopierte Seite ist, die dort eigentlich von Dir stammt, sondern es finden sich auf einer vorgeschalteten Unterseite noch weitere derartig kopierte Seiten von verschiedenen Nutzern. Und zwar sowohl von Nutzern/Diskussionssträngen, die Du i.w.S. sympathisch findest/mit denen Du einige Gemeinsamkeiten hast, als auch von Nutzern oder Diskussionen, mit denen Du wenig bis gar nichts zu tun hast und wo Dich eine Inzusammenhangstellung sehr befremdet, wenn nicht sogar spontan etwas ärgert. Außerdem werden dort auch noch durch subtil bis merkwürdig formulierte Einleitungsworte (von Manipulation bedroht, Adminkritiker, ungehörige Gedanken, die schlimmsten Sachen, geheimhalten usw.) Beziehungen hergestellt, die Dir unverständlich bis sehr fremd sind ...
Nach dem Studium des Sammelsuriums versuchst Du, dem fraglichen Nutzer eine E-Mail zu schicken, um seiner Bitte nachzukommen, darauf zu „verzichten, an öffentlichen Orten wie Benutzerdiskussionsseiten“ seine Seiten (sind ja eigentlich gar nicht „seine“!) zu verlinken - was daran scheitert, dass dieser offenbar keine gültige E-Mail-Adresse angegeben hat. Auch liest Du auf seiner Benutzerseite: „Dieser Mensch hat die deutschsprachige Wikipedia verlassen und ist nur noch zu Besuch hier“ und auf der Diskussion, dass er nur „wechselhaft“ aktiv ist - letzter Beitrag ist rund eine Woche her ...
Dann schaust Du Dir erneut die kopierten Seiten an und entscheidest Dich nach einiger Überlegung, wenigstens für Deine „eigenen“ Seiten einfach einen normalen Löschantrag zu stellen (dem auch stattgegeben wurde, der also offensichtlich für en.Admins nachvollziehbar war). Den Kopier-Benutzer bittest Du anschließend ganz offen um Klärung ... Na?

PS: Die Hinweise am Anfang zur „Fälschungsmöglichkeit“ gingen nicht an Dich, sondern an Lib, dem ich damit versucht habe, zu verdeutlichen, weshalb nicht GFDL-konforme Kopien insbesondere von Benutzer/diskussions/seiten oft sehr heikel sind. Eine „Unterstellung“, dass Du, Dudenfreund, gleiches getan hättest, ging damit nicht einher. Solltest Du meine Worte entsprechend aufgefasst haben, dann entschuldige bitte. Nachtrag: Ich habe wirklich schon verdammt oft solche Kopien mit gezielten, immer in boshafter/schädigender Absicht getätigten Zitatfälschungen erlebt, zu Lasten von allen möglichen Leuten, zuletzt übrigens zu Lasten von Hans Bug, falls es Dich interessiert (solche Vorfälle bekommen meist auch nur die mit dem „Hinterherputzen“ beschäftigten Admins und ggf. die Betroffenen mit). Die wenigsten Nutzer achten nämlich auf saubere Nachvollziehbarkeit einzelner Edits durch Difflinks oder Zusammenfassungsangaben, die nunmal nur bei erhaltener Versionsgeschichte oder klaren/eindeutigen Quellbezügen möglich sind. Fast alle, v.a. weniger erfahrere Nutzer glauben unkritisch vermeintliche Zitate einfach unbesehen, wenn sie sie auf einer Seite mit Signatur lesen, nachgeprüft wird nur selten und so vervielfältigen sich Fehlbehauptungen in kurzer Zeit, der Betroffene kommt kaum dagegen an ... und meistens werden dabei nur 2-3 Wörter bewusst geändert, so dass z.B. aus einer vielleicht harten oder kritischen Aussage gleich eine üble Verleumdung wird ... oft genug wird das nichtmal vom angeblichen Schreiber selbst bemerkt, da man die eigenen Worte meist nur überfliegt ... naja, will Dich nicht mit Sachen zutexten, die Du womöglich völlig uninteressant findest oder missinterpretierst. Ich habe jetzt allerdings hiermit versucht, einen Schritt auf Dich zuzugehen und Dir Hintergründe sowie einen Verständnisweg aufzuzeigen (ob ich nicht doch nur wieder ausweichende Antworten ernte, weiß ich nicht, ich hoffe es nicht). Wenn die GFDL-Hinweise immer noch unklar sind, dann schreib es. Ich würde mich freuen, wenn Du tatsächlich und endlich meine Fragen beantworten könntest und meine sonstigen Worte einfach ernst nimmst (so wie sie geschrieben sind); solltest Du die Diskussion lieber per E-Mail weiterführen, dann ist meinerseits auch das möglich. Grüße --:Bdk: 01:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Ausführlichkeit, die ist für mich kein Problem: lieber in aller Breite, dafür aber unmissverständlich, als anders. Ich geh es mal der Reihe nach an:

• Wenn du dich hinter die reine Wortbedeutung zurückziehst, dann ist auch ein "Du machst besser, was ich dir rate, wenn du weißt, was gut für dich ist!" keine Drohung, sondern nur ein neutraler Ratschlag. Aber es sollte außer Frage stehen, dass praktisch jeder (und dieses Wissen unterstelle ich auch dir) aus dieser Formulierung einen aggressiven Unterton heraushört.
• Die Lizenzfrage wird doch zwischen Wikipediainhalten entspannt gehandhabt, dachte ich? Müsste sonst nicht auch bei vielen Bildern jedesmal der Autor genannt werden und ähnliches? Oder verfährt man da nicht sogar ohne den lapidaren Hinweis „guckt selbst nach“? Die Interwikilinks befinden sich außerdem auf der gleichen Seite. Aber gut, sag mir doch bitte, wie ich es richtig mache. Und warum alles kein Problem wäre, wenn ich es unter den hiesigen Benutzerseiten erstellt hätte. Denn das verstehe ich noch nicht.
• „Weshalb ich als Betroffene bzgl. meiner eigenen Seiten erst Löschanträge stellen können sollte...“ – ich finde diesen Satz sehr aussagekräftig. Bist du der Überzeugung, dass du tun musst, was du tun kannst? Und dass du folglich nicht tun darfst, was du nicht tun sollst? Du hättest mich fragen können, weil es deiner Höflichkeit entsprochen hätte und/oder weil du aufgeschlossen gewesen wärst gegenüber einer guten Erklärung. Nicht, weil es die Regeln vorschreiben. Es hätte auch nicht bedeutet, dass du an Macht verlierst oder in deinen Rechten beschnitten wirst, denn nur weil man etwas nicht tut, heißt das nicht, dass man dazu nicht in der Lage wäre oder nicht die Befugnis dazu hätte.
• Ja, ich hätte dich fragen können, aber erstens wollte ich keinen Wirbel darum oder Werbung dafür machen, und zweitens sah ich keine Regelprobleme. Ich mache den Fehler, nicht nach Paragraphen zu gehen, sondern nach meinen Maßstäben von richtig und falsch. Und ich habe hier schon einiges gesehen, was mir schlimmer erscheint als eine Seitenkopie innerhalb der Wikipedia, die ich nicht weiter anstößig finde, da die Inhalte der Wikipedia ja auch hundertfach woanders gespiegelt werden. Aber das ist wohl der falsche Ansatz meinerseits. Außerdem bin ich es gewohnt, dass meine Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen wiedergegeben werden, und diese Verfälschung hat man bei einer kompletten Seitenkopie ja gerade nicht.
• Was meine Verweigerung angeht: Du hattest dich auf das Löschen und Manipulieren eingeschossen und schriebst wiederholt spöttische Kommentare dazu, sagst beispielsweise aber erst jetzt, dass dieser Satz im Original weitergeht. Warum sind deine Seiten keine harmlosen Fundstücke? Welche Brisanz ist ihnen zueigen, die ich in meiner Naivität übersehen habe? BTW: Dass „ungehörige Gedanken“ mit Ironie getränkt ist, geht aus deinem Zitat nicht hervor...da möchte ich dich bitten, mal darüber nachzudenken, wie das bei einem fremden Leser ankommt. Genau: Als wäre das eine Prangerseite, wo ich nur belastendes Material sammle, um damit irgendwann Unruhe zu stiften.
• Das sollte jetzt auch deutlich gemacht haben, warum ich das nicht an die große Glocke hänge, und vor allem warum ich das nicht in wiki-de betreibe. Beachte diesbezüglich den Anlass zur Gründung dieser Seite, den du ebenfalls in der Einleitung findest.
• Du hättest mir, falls es dir wirklich um die Sache geht, auch erstmal in der wiki-en eine Nachricht hinterlassen können. Und mal ein oder zwei Tage warten können, bevor du weitere Schritte ergreifst. Warum war das so höchstdringlich, dass es keinen Aufschub duldete? Warum war es dir so wichtig, diese Seiten unverzüglich gelöscht zu sehen und es noch dazu in wiki-de zur Sprache zu bringen? Warum hast du gleich die Löschung befohlen, anstatt mir zu sagen wie es richtig geht? Das sind alles Dinge, die in ihrer Gesamtheit Zweifel an der Aufrichtigkeit der Motivation "GFDL-Verstöße korrigieren" nähren, weil sie einfach nicht dazu passen: Es hat Wege gegeben, die diesem Ziel besser dienen, die ein Höchstmaß an zwischenmenschlicher Freundlichkeit gewährleisten, die die Interessen beider Seiten in gleichem Maße berücksichtigen und die trotzdem zur Problemlösung führen. Du hast dich aber gegen sie entschieden.
• Der en-Admin hat weder Rücksprache mit mir gehalten noch mich benachrichtigt (eins von beidem hätte ich erwartet). Schade, da habe ich mir mehr erhofft. Gut, er spricht kein Deutsch, aber er hätte mich fragen können was da steht und was das soll, und das dann von einem Kollegen prüfen lassen können. Wie gesagt, das war nicht als Projekt für die breite Öffentlichkeit gedacht, deshalb habe ich auf Zweisprachigkeit verzichtet.

• Ich sage dir mal, wie sich das Ganze mir von Anfang an dargestellt hat, allein auf der Basis deines Auftretens hier. Wenn mein Eindruck nicht der Wahrheit entspricht, weißt du ja dann, wo du mich berichtigen musst:

Du trittst auf und verbietest mir, Online-Sicherungen innerhalb der Wikipedia durchzuführen. Du sagst nicht exakt weswegen, du sagst auch nicht ob sie grundsätzlich unerlaubt sind, und von dir kommt ebenfalls nicht, wie man die Verstöße vermeidet. Vermutlich ist es das, was lib auffällt, weshalb er dir mit einem Augenzwinkern zu etwas mehr Ruhe rät. Deine Aggressivität steigert sich daraufhin noch, unter anderem wirfst du ihm "ungefragte Einmischung" vor. Hätte er denn erst bei dir um Erlaubnis fragen müssen? Auch sagst du ihm pauschal, dass er reichlich falsch liegt, ohne dies näher auszuführen.

Dann mein Auftritt. Schnell wirfst du mit harten Formulierungen wir "nachprüfbar falsch" um dich und vergisst dabei zu erwähnen, dass du bereits Löschungen hast vornehmen lassen, von denen ich weder von dir noch von dem Admin weder vorher noch nachher informiert wurde (vielleicht ist Logbuch hier ja die allseits bekannte Abkürzung für Löschlogbuch, wenn ja, war sie mir nicht bekannt). In deiner zweiten Antwort auf mich zitierst du nur die erste, misstrauisch machende Hälfte eines Satzes und unterschlägst die zweite, harmlose. Ein kommentarloser Link eröffnet mir nun erstmals, dass die angesprochenen Seiten bereits gelöscht sind, was deine Frage nach dem Grund der Sicherung in ein geringfügig anderes Licht rückt. Denn anscheinend hast du von vornherein ausgeschlossen, dass der Grund so gut sein könnte, dass die Sicherung legitim wäre.

Mit deiner dritten Antwort hast du mich allerdings positiv überrascht, denn ein Mensch, der nur auf Verfälschung und Trollerei aus ist, ist für gewöhnlich viel zu faul für lange, strukturierte Beiträge. Er lebt davon, dass er bestimmte Phrasen und Vorwürfe (i.d.R. erfundene oder unhaltbare) kurz und knackig vorbringt, so dass die Leser beim Überfliegen ihre Meinung vor allem darauf bilden und nicht auf den ellenlangen Argumentationen des Gegenübers. Weiterhin schilderst du nun deine Gedanken und Reaktionen und die Gründe dafür (=Selbstreflexionen und Erklärungen), und auch der Tonfall wird versöhnlicher. Das ist gut.

• Und damit du eine Vorstellung davon hast, wie ich mir deine Anfrage gewünscht hätte (und sie selbst auch so formuliert hätte, wenn ich dein Anliegen gehabt hätte):

Hallo Dudenfreund,

du hast auf dieser Seite Kopien von diversen Wikipediaseiten erstellt. Diese verletzen die GFDL, weil [Erklärung]. Damit sie stehenbleiben dürfen, müsstest du [Verbesserungshinweise] oder [Alternative]. Ich bitte dich daher, diese Informationen nachzutragen oder die Seiten auf deinem Rechner zu sichern, da sie sonst gelöscht werden. Wenn du in sieben Tagen noch nicht reagiert haben solltest, werde ich die Löschung veranlassen; auch wenn du nur unregelmäßig reinschaust, ist das IMHO ausreichend Zeit für dich, um mir zu antworten oder die nötigen Ergänzungen vorzunehmen.

Außerdem interessiert es mich, weshalb du drei meiner Nutzerseiten kopiert hast, denn wir sind wir uns zuvor m.W. weder im positiven noch im negativen Sinne begegnet. Ich sehe bei ihnen keine Gefahr durch Löschung oder Manipulation und kann mir auch sonst nicht vorstellen, warum sie dir sicherungswürdig erscheinen. Gruß --:Bdk: 02:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Zum Vergleich nochmal dein echter Ausgangsbeitrag:

Hallo Dudenfreund, ich möchte Dich ernsthaft bitten, solche GFDL-Verstöße, wie Du sie mit Deinen Copy&Paste-Kopien zahlreicher Benutzerseiten, Benutzerdiskussionsseiten und -unterseiten aus der de.wikipedia in die englische Wikipedia unter User:Dudenfreund/Sicherung begangen hast, zukünftig zu unterlassen und zeitnah selbstständig für die entsprechende Löschung zu sorgen. Wenn Du Seiten "sichern" möchtest, dann kannst Du das problemlos auf Deinem privaten Rechner zu Hause machen, aber nicht so.

Über Deine versionslose Kopie von drei meiner Nutzerseiten bin ich mehr als verwundert. Vielleicht magst Du mir kurz erklären, welchen Zweck Du damit verfolgst. Gruß --:Bdk: 02:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Unterschied dürfte deutlich geworden sein. Und nun sei ehrlich: Ist der erste Text so unvertretbar viel aufwändiger? Enthält er nicht trotzdem deutlich mehr Informationen? Verbessert er das Gesprächsklima etwa nicht drastisch? Zielt er nicht auch noch auf eine beide Seiten zufriedenstellende Lösung ab? Und als wäre das nicht genug: Würde er nicht Kooperation und Freundlichkeit provozieren, statt Widerstand und Feindseligkeit? Nämlich weil er selbst Kooperation und Freundlichkeit einbringt?

• Mehr fällt mir im Moment nicht ein :o) -- Grüße, Dudenfreund 13:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke für ein paar kleine Anregungen, aber schade, dass Du Dich weiterhin weigerst, meine persönliche und zentrale Frage nach dem Zweck/Deinem Beweggrund konkret bei den 3 Seiten zu beantworten. Damit machst Du leider sehr deutlich, dass es Dir nicht um Verständigung in der Sache geht. Ich wüsste deshalb nicht, weswegen ich auf Deine Fragen erneut eingehen sollte, da dies absolut müßig erscheint.

Gegenfragen ohne echte Antworten sind mit wenigen Ausnahmen fast immer ein Zeichen von Argumentationsschwäche, so auch ganz offensichtlich hier. Und Deine Aufregung über einen vermeintlich bösen Tonfall, an dem Du Dich immer noch hochziehst, den viele Menschen nicht so empfinden wie Du (sondern nur als dem Vorfall angemessen deutlich, aber nicht unhöflich), scheint wirklich ein Generationsproblem zu sein. --:Bdk: 21:11, 24. Jun 2006 (CEST)

PS: Ja, Du musst natürlich auch bei Bildkopien zwischen verschiedenen Wikimediaprojekten immer den Autor angeben und die restlichen Bildinformationen übernehmen. --:Bdk: 21:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich würde eher sagen, schade, dass das für dich nicht mehr als nur "ein paar kleine Anregungen" sind. Hättest du gleich einen anständigen Beitrag verfasst - wie das geht, habe ich dir an dem Beispiel direkt vorgemacht - hättest du auf Anhieb eine gefällige Antwort bekommen. Aber wenn ich unflätiges Benehmen und Herumgepoltere (bedenke dein Verhalten lib gegenüber, auch wenn du vermutlich nicht Falsches daran finden wirst) ebenso belohnen würde, hättest du ja überhaupt keinen Grund, dein Verhalten zu ändern. Da ist Erziehung gefragt :o) Du hast wiederholt Fehlverhalten gezeigt und solltest das zunächst einmal wieder aufwiegen. Dein voriger Beitrag war nun der erste Schritt, aber offensichtlich bleibt es auch der einzige. Schade, denn ich hätte meinen ersten Eindruck gern berichtigt gesehen.

Abgesehen davon waren wir schon am Ende: Du hast auf mein hartnäckiges Nachhaken hin zugegeben, dass ich auch harmlose Fundstücke sammle, und ich habe dich direkt darauf angesprochen, warum du deinen Seiten die Harmlosigkeit abgesprochen hast. Um ehrlich zu sein, ich wüsste an deiner Stelle auch keine Antwort darauf, aber gerade deswegen hätte ich auch nie so etwas behauptet. Meine Gegenfragen zeigen also sicherlich eine Argumentationsschwäche auf, doch ist es wirklich die meine? ;o)

Ja, es mag durchaus sein, dass ich nicht mehr auf der Höhe der Zeit bin und meine Ansprüche an Umgangsformen völlig überzogen sind für das Heute. Ich versuche zwar mit der Gegenwart Schritt zu halten, aber es ist nicht immer einfach, sich von überholten Normen zu lösen. Vor allem, wenn sie Sinn machen.

Da ich mich aus positiven Gründen wieder mehr ums RL kümmern will, bleibt das wohl fürs erste meine letzte Antwort. Wenn dir die Sache so unerträglich wichtig ist, kannst du die Seiten dort meinetwegen löschen lassen, auch wenn ich die Brisanz, Aggressivität und Dringlichkeit nicht nachvollziehen kann.

Zu guter Letzt bekommst du außerdem noch die Antwort, um die du wiederholt angefragt hast. Ich sage dir aber gleich, dass sie dir nicht gefallen wird, denn du hast ihre Existenz verschwiegen, sie dann verworfen und dich schließlich beharrlich meinen Bemühungen widersetzt, sie wieder in Betracht zu ziehen. Das alles verheißt schon, dass du ohnehin nichts mit ihr anfangen kannst, weshalb ich in sokratischer Manier versucht habe, dich überhaupt erst in die Lage zu bringen, sie zu verstehen, und sie zudem noch selbst zu entdecken. Dringt wohl wieder der Pädagoge in mir durch ;o) Wie ich außerdem schon schrieb, sie war von Anfang an auf der von dir verlinkten Seite zu finden: Ich habe deine Seiten gesichert, weil es harmlose Fundstücke sind, die ich nicht aus den Augen verlieren will. Was hast du denn erwartet? Was wolltest du hören? Auch das habe ich dich schon gefragt. Bin ich es, der dir die Antwort verweigert hat, bist du es nicht vielmehr selbst? Warum das Drängen auf Löschung, warum die rigorose Verweigerung konstruktiver Hilfe? Irgendwie ergibt das alles keinen Sinn, solange man dir abnimmt, dass es dir wirklich um "Verständigung in der Sache" gehe...

-- Grüße, Dudenfreund 15:10, 11. Jul 2006 (CEST)

Tja, da hast Du schon wieder viele ausweichende, gezielt ablenkende Worte und weiterhin nichts – wie mehrfach erbeten - Konkretes geschrieben (harmloses Fundstück ist eben die völlig nichtssagende Antwort, die ich von Anfang an kannte).

Allein dadurch, dass Du seit exakt 4 Wochen bis heute (trotz hinreichender Erklärung) kein einziges Stückchen an Deinen Lizenzverstößen korrigiert hast, hast Du Deinen Unwillen zur Sachlichkeit/Einsicht gezeigt. Das spricht für sich. --:Bdk: 18:46, 23. Jul 2006 (CEST) 

---

Zu Deiner abwertenden Haltung meinem GFDL-Statement ggü.:

Die Lizenz gestattet die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes, auch zu ::::::::::kommerziellen Zwecken. Im Gegenzug verpflichtet sich der Lizenznehmer zur Einhaltung der ::::::::::Lizenzbedingungen. Diese sehen unter anderem die Pflicht zur Nennung des Autors bzw. der ::::::::::Autoren vor und verpflichten den Lizenznehmer dazu, abgeleitete Werke unter dieselbe ::::::::::Lizenz zu stellen (Copyleft-Prinzip).

Also im Prinzip das, was ich gesagt habe. Ich habe Dich in der Essenz ja nur um einer weniger harten und befehlsmäßigen Umgangston gebeten. Den darf sich nämlich hier keiner erlauben, Admin oder nicht. MFG lib 21:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Lib, ich schrieb bereits: Informier Dich besser, bevor Du laut herumtönst und Desinformation verbreitest. Die o.g. Kopien verstoßen gegen die GFDL (die wesentlichen Seiten sind hier überall verlinkt) und Erklärungen gehen bei Bedarf an Dudenfreund, wenn er mir nicht mehr ausweicht und erstmal seinerseits Fragen beantwortet. Was an meinem Eingangshinweis „befehlsmäßig“ sein soll, erschließt sich mir nicht. Nicht nur in Anbetracht des Anlasses ist das durchaus höflich und noch zurückhaltend formuliert. Deine grußlose und pampige Einmischung hingegen empfinde ich als unangemessen bis dummdreist. --:Bdk: 21:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn einem netten und konstruktiven User aufgrund einer Lapalie imo unbegründete und pampige Vorwürfe gemacht werden, mische ich mich "dummdreist" ein, ob's Dir gefällt oder nicht. lib 22:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Siehe oben. Wenn Du - vielleicht nochmal mit etwas Abstand - meinen ersten Eintrag liest, auf den Du ja reagiert hast, dann wirst Du feststellen, dass er neben einer faktischen Aussage (an der es nach wie vor nichts zu Rütteln gibt) vornehmlich eine Bitte und eine Frage enthält. Den Rest an „Pampigkeit“ und „Vorwürfen“ hast Du konstruiert und Deinerseits zudem völlig grundlos Desinformation verbreitet. Ob mir das gefällt oder nicht, spielt keine Rolle. --:Bdk: 01:02, 24. Jun 2006 (CEST)

---

Warum streitet ihr euch eigentlich über jemand anderen und dessen Ansichten, statt in euch selbst hinein zu hören und zu sagen, ich finde das nicht OK, aber es ist mir andererseits auch nicht wert, darüber zu streiten?

Auch wenn ich mich hier einmische, ohne genau zu wissen, worum es eigentlich geht, ich bin der Ansicht, dass Dudenfreund vermutlich ganz genau weiss, was er tut. Aber:

wisst Ihr auch so genau was ihr tut? Tut mir leid, wenn ich es so direkt sage, aber nichts egal was es ist, wird so heiss gegessen, wie es gekocht wird. Also kühlt euch wieder ab, sagt eure Meinung, jeder von euch kann damit einverstanden sein oder auch nicht, aber eines steht ziemlich sicher fest: Es gibt nun einmal genauso viele Meinungen, wie es Menschen auf der Erde gibt, und es gibt Menschen, die von ihrer eigenen Meinung halt felsenfest überzeugt sind und es ist ein sehr, sehr schweres Stück Arbeit, diese Menschen davon zu überzeugen, dass es auch anders möglich ist, ein Problem zu lösen.

In dem Sinne fällt mir nur ein, dass es schwierig ist, einen Sturkopf dazu zu bewegen, etwas anderes, als die eigene Sichtweise zuzulassen, auch wenn es schwer fällt: kennt ihr den Begriff Toleranz? Allerdings, nicht das mir jemand das falsch auslegt: Ich halte den Dudenfreund keineswegs für Stur! Allerdings sollte man die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass es verschiedene Mitarbeiter an der Wikipedia gibt die es sind.

So, das war mein Senf zu dem Thema, den ihr aber auch getrost unter Erfahrungswerte abhaken könnt... MFG --Keigauna 23:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Hehe, irgendwie wurde vor 2 Stunden schon prophezeit, dass Keigauna sicher auch noch was hierzu schreiben wird ...ooO --:Bdk: 01:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich konnte es mir nicht verkneifen, nein. Aber weisst Du ich werde mich jetzt nicht noch lange in diese Diskussion einmischen, denn ich für mein Teil habe das gesagt, was ich zu sagen gedachte. Es kann halt auch der frömmste nicht in Frieden leben, wenn ihm der böse Nachbar nicht gefällt... Zitat: Peter Alexander soweit ich das noch zusammen kriege, oder war es Udo Jürgens? irgendwann Ende der 70er Jahre. ausserdem möchte ich an meine Worte oben erinnern: Es gibt so viele Meinungen wie Menschen auf der Erde und jede Meinung ist um eine Nuance anders. MFG --Keigauna 09:07, 24. Jun 2006 (CEST)

06/06 bis 06/06 – Testessen wegen eventuellem Stammtisch

Lieber Dudenfreund, da ich keine Email über Wikipedia an Dich verschicken kann, möchte ich Dich darauf Aufmerksam machen, dass ich einen Versuch starten wollte einen Wikipedia Stammtisch der Trierer und umgebenden Benutzer ins Leben zu rufen. Allerdings würde vorher noch ein Testessen anstehen zu dem ich Dich recht herzlich einladen möchte. Sozusagen um so bestimmte Fehdenstrümpfe zu begraben und um die Eiseinladung nun endlich anzugehen. Du kannst mir ja entweder über die Emailfunktion, oder über meine Nutzerseite antworten, und mir mitteilen, ob es Dir eher an einem Wochenende oder Wochentags besser in die Planung passt. In der Hoffnung auf eine eher positive, als negative Antwort, verbleibe ich mit freundlichen Grüssen --Keigauna 10:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Keigauna,

erst einmal vielen Dank für deine Einladung, ich weiß sie wirklich zu schätzen. Allerdings halte ich an meiner ursprünglichen Entscheidung fest: Wikipediaidentität und Realidentität zu trennen. Das Eisessen habe ich in einem Augenblick angeboten, als ich das Klima hier völlig falsch eingeschätzt hatte; ein Fehler, der mir sehr bald sehr deutlich bewusst wurde. Die Absage hat also nicht das Geringste mit dir zu tun, sondern damit, dass man seine Identität im Internet generell nur dann preisgeben sollte, wenn einem dadurch nicht mehr Nachteile entstehen als Vorteile. Und das wird bei einem überzeugten Liberalen nicht oft der Fall sein...

-- Grüße, Dudenfreund 13:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Hm, das finde ich echt schade, denn ich muss ehrlich gestehen, mich hatte ja die reine Neugier gepackt, und ich denke Ausnahmen wird es vermutlich von der Regel nicht geben. Nunja, dann werde ich es vermutlich mit dem Stammtisch auch wieder abblasen müssen, denn ich dachte da ein bisschen an Diskussionsfreudigen Beistand, denn ich hatte das diskutieren über die Jahre ziemlich verlernt, doch ich habe es zumindestens in der Wikipedia wieder üben können. Im Alltagsleben sieht es allerdings nicht ganz so aus.

Warum bist Du so überzeugt davon, dass es Dir mehr Nachteile als Vorteile bringt? Du brauchst mit Deiner Meinung in der Wikipedia nicht hinter dem Berg zu halten. Aber wenn andere Dich dann kennen lernen, dann könnte es vielleicht zu einem Affront kommen? Weil sie dass von Dir vermutlich nie erwartet hätten? Ich denke, egal welche Äusserungen ich gemacht habe, so sind diese doch gesagt worden. Zu meiner eigenen Entschuldigung kann ich höchstens anführen, dass ich nunmal häufig genug nicht zeige, wie sehr mich verschiedene Bemerkungen treffen können. Deswegen auch mein Ausfall Dir gegenüber und ein Schulkollege von mir beschrieb es einfach nur treffend: der meinte es köchelt so vor sich hin. Mein Kunsterziehungslehrerin hat vor zwei Jahren eine Arbeit von mir gesehen, die ich selbst angefertigt habe, die das so richtig schön umschreibt: ein ausbrechender Vulkan aus Perlen gewebt. So ist das nun mal . Das macht mir natürlich schon was aus, denn wenn ich einen Stammtisch zusammenstelle, dann bin ich diejenige, die vermutlich ziemlich arges Feuer unter den Hintern kriegt... Hm. Naja kneifen ist bekanntlich was für Feiglinge, und Feige bin ich normalerweise nicht, es sei denn mein Leben hängt daran...--Keigauna 19:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Vorlage

Lieber Dudenfreund, da es mir immer noch absolut schleierhaft ist, wie bei Wikipedia eMails verschickt werden können, bitte ich dich auf diesem Wege mal um dein vorläufiges Ok. - Ich habe mich also erstmals an Babel heran gewagt und mir eine Vorlage Benutzer:Wilkinus/ Versuche Unmögliches möglich zu machen kopiert und umgestrickt. Ich würde ja liebend gerne noch das Herz gegen ein aufgeschlagenes Buch austauschen, aber da muss ich noch ein wenig suchen, wo ich das Buch hernehmen kann. Ich denke, der Versuch ist nicht strafbar, oder? --Wilkinus 14:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Vorlage gelöscht?

Hey hat man Dir auch eine Babel-Vorlage gelöscht oder hast Du das selber getan. Liberalismus fehtl auf meiner Seite. --LRB - (Chauki) 11:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Auf meiner fehlt Kapitalismus :( BigHead 20:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Bei mir fehlt die Neugierde (schon das 2. Mal (?) Cuchullain 12:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

WER VORLAGEN VERMISST KANN SIE IN GOOGLE SUCHEN!

aber schnell schnell, weil der google-cache hält auch nicht ewig! also: 1) suchen: genau folgendes, mit "" --> "Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:..." 2) entsprechenden quelltext raussuchn und als eigene seite Benutzer .../Vorlage:... anlegen

vlg --MatthiasKöhler 10:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Babel mw

Hallo Dudenfreund

Du kannst - seit heute - in Deine Vorlagen die Möglichkeit für eine geschlechtsspezifische Benutzerbezeichnung einbauen.

Dazu müßtest Du den Text "Dieser Benutzer" durch

{{#ifeq: {{{mw|}}} | w | Diese Benutzerin | Dieser Benutzer }}

oder durch

{{#ifeq: {{{mw|}}} | w | Diese Benutzerin | {{#ifeq: {{{mw|}}} | m | Dieser Benutzer | Diese Person }} }}

ersetzen.

Bei der Anwendung muß dann der Parameter "|mw=w" hinzugeügt werden. Bei der ersten Variante wird durch Weglassen des Parameters die Bezeichnung "Dieser Benutzer" angezeigt, bei der zweiten Variante heißt es dann "Diese Person". Um sich als "Dieser Benutzer" zu titulieren muß man "|mw=m" angeben.

Siehe auch das Anwendungsbeispiel auf der Spielwiese

80.141.25.52 11:26, 19. Okt 2006 (CEST)

Babel-Basteln

Ich finde das Ding mit dem Fußball toll. Da du das zusammengebastelt hast, kannst du vielleicht auch eins mit dem Bild von Churchill + Cigarre und dem Zitat No Sports und Dieser Benutzer hält nichts von exzessivem Sport basteln, oder ?? Falls du mal Langeweile hast. G-Michel-Hürth 19:06, 20. Okt. 2006 (CEST) würde dirs abnehmen.

Versprochen ist Versprochen

Hallo, Dudenfreund! Manches fällt einem ja erst mit gehöriger Verspätung auf. Vor fast genau einem Jahr hattest Du das Lemma des Films Versprochen ist versprochen nach Versprochen ist Versprochen verschoben, seinerzeit leider ohne jegliche Begründung. Der deutsche Titel des Films lautet aber laut Lexikon des internationalen Films nun einmal Versprochen ist versprochen, wie mir nun beim Bearbeiten aufgefallen ist. Oder hattest Du andere Informationen? Andernfalls würde ich die vorgenommene Verschiebe-Aktion gern wieder rückgängig machen. Gruß --J.-H. Janßen 19:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, Du kannst hier helfen?

Wikipedia:Benutzersperrung/Entsperrung_MoTi2 --Négrophile 07:29, 22. Jan. 2007 (CET)

@Negerfreund: Für öffentliche Befragungen darfst Du auch mich nächstes Mal öffentlich anschreiben. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:41, 22. Jan. 2007 (CET)

EC

Hallo Dudenfreund, ich hab' da mal 'ne Frage... und zwar, wie ich meinen Edit-Count rauskriegen kann. Ich habe schon auf der Diskussion von Dudenfreund's Law gefragt, aber da antwortet keiner. Na ja, so lange ist das aber auch nicht her... ;-) --Chaos-Metaller 19:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Da zählen logischerweise auch Beiträge bei anderen Wikiprojekten, nicht wahr? --Chaos-Metaller 16:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab gerade den Artikel darüber gefunden, hat sich also erledigt. --Chaos-Metaller 15:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Was wurde aus Neugier 2?

Grüß dich, Dudenfreund! Auf meiner Benutzseite prangte bis dato Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Neugier2. Gerade eben stelle ich fest, es ist verschwunden. Was ist passiert?! ;-) --Bigbug21 10:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das Wort hat Markus Schweiß: «Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden und nicht der Ort für Spielkinder, die durch ihr Verhalten dem Renommee des Projektes schaden.» (siehe [3]. Welches Renommee?)-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 01:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

Babel

Hallo! Hoffentlich liest Du das noch...: Du hattest vor der großen Säuberungsaktion mal diese Vorlage gebastelt. Weißt Du noch den Quellcode bzw. den Text bzw. das Bild? Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Apokalypse Danke, Menschenmüll 18:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Möglicher Vandalismus seitens Benutzer:Tsor

Hallo Dudenfreund,

geht das klar, dass Tsor auf eine deiner Benutzerseiten vandaliert und Vorlagen (Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Nachrichten2) mit fragwürdigem Inhalt ersetzt?

Gruß --Orangerider 15:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Babel

Hi Dudenfreund (muss ja ein spannendes Buch sein), ich würde gerne von dir wissen, wie ich mir mein eigenes Babel machen kann? Dies soll, aber kein Sprach- oder Herkunftsbabel sein sondern eines was zum Typ Sonstiges gehört. Kannst du mir helfen? mfg Max12Max (Benutzer aus Dortmund)

Alles Gute zum

Soll Wunder bewirken

Geburtstag, viel Glück, Gesundheit und alles was Du Dir so selber wünschst übermittelt Dir der --Pittimann besuch mich 10:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Fair well!

[w.] 14:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Bild in der Vorlage:Trier

Hallo,

ich habe in der Vorlage:Trier ein besseres Bild eingefügt. Ich hoffe das ist ok, ansonsten ist kannst du es ja rückgängig machen. --Berthold Werner 19:34, 24. Feb. 2011 (CET)

If you understand English, can you make an English version of de:Benutzer:Dudenfreund/Dudenfreund’s Law?

If you understand English, can you make an English version of de:Benutzer:Dudenfreund/Dudenfreund’s Law, as seen on en:Talk:350.org? 99.35.12.207 03:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

de-ss

Ich habe hier meine Kritik am de-ss-Baustein geäußert. Die Diskussionsbeiträge werden in Kürze hier archiviert. Ich beabsichtige den Baustein in de-ndr umzubenennen, möchte aber zunächst deine Meinung erfragen. MfG Harry8 08:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Lebensabschnittspartner

Hallo Dudenfreund!

Die von dir angelegte Seite Lebensabschnittspartner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:35, 8. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

OGame

Hallo Dudenfreund!

Die von dir überarbeitete Seite OGame wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:46, 13. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf deiner Benutzer*innenseite angegeben hast, dass dich Karten und Kartographie faszinieren. Daher interessiert uns deine Meinung:

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:46, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Weil du dich laut deiner Benutzerseite für Karten und/oder OpenStreetMap interessierst, möchte ich gerne auf folgende Neuerung hinweisen: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter