Benutzer Diskussion:Duschgeldrache2/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Duschgeldrache2/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Duschgeldrache2/Archiv/2009#Thema_1

Sichterrecht

Hallo Duschgeldrache. Möchtest Du nicht für Dich Sichterrechte beantragen? Dann müssen Deine Beiträge nicht mehr von anderen Wikipedianern nachgesichtet werden sondenr werden automatisch als gesichtet markiert. Das ist einfach hier zu erleidgen. Gruß, norro ^wdw 20:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Skurrile Artikel

Find die Idee gut. Ich werde auch mal Ausschau halten und hab deine Links bei mir übernommen. Ist ja sicher nicht verboten. ^^ Grüße --WissensDürster 14:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Nö, wieso? Wenn's dir gefällt. Viel Spaß! Und falls ich zukünftig hier weitere Links einbaue, bist du gerne eingeladen, auch diese zu übernehmen. --Duschgeldrache2 20:57, 12. Feb. 2009 (CET)

WP:KK ist Euch beiden aber bekannt? --Cú Faoil ^RM-RH 00:45, 13. Mär. 2010 (CET)

Re: Eigenschwingungen der Erde

Hallo Duschgelddrache2,

danke für Deine Anmerkungen. Ich möchte zu den einzelnen Punkten wie folgt Stellung nehmen.

1. Ganz ohne ein Satzzeichen wird man an dieser Stelle wohl kaum auskommen. Das Gleichheitszeichen ist allerdings kein Satzzeichen und hat in einem literarischen Text nichts verloren.
2. Guter Hinweis. Dann möchte ich allerdings vorschlagen, den ersten und dritten Satz ganz einfach zusammenzufassen: „die sphäroidalen Schwingungen erfolgen vertikal im Minutentakt“.
3. Bei den Daten war ich mir in der Tat selbst nicht sicher, ob meine Änderung eine zum Besseren war. Das Kuddelmuddel aus Deutsch und Englisch halte auch ich keineswegs für optimal. Die Seitenangaben u.Ä. sollte man ebenfalls eindeutschen.
   Einfach die englische Originalform zu benutzen halte ich hingegen für unangebracht. Daß die zitierte Veröffentlichung in Englisch verfaßt wurde, ist völlig irrelevant. Wir schreiben den Artikel in Deutsch und richten uns an deutschsprachige Leser. Es ist daher keineswegs eine Geschmacksfrage, ob wir etwaige Datumsangaben in Deutsch machen oder nicht. Der Titel der Veröffentlichung ist im Kontext unseres Artikels ein Zitat, das Datum der Veröffentlichung ist es aber nicht. Wenn Du eine Veröffentlichung zitiert hättest, die in Chinesisch verfaßt wurde, hättest Du ja auch nicht das Datum und die Seitenangaben im chinesischen Format übernommen.
4. Eine derartige Ellipse mag in der Umgangssprache durchaus verbreitet sein; in literarischen Texten ist sie jedoch weder üblich noch willkommen. Auch das ist keine Frage des Geschmacks, sondern eine des Stils. Einen Artikels stilistisch auf ein geringfügig höheres Niveau zu heben halte ich keineswegs für „Überkorrektur“.

Liebe Grüße,
Alex

Hallo Alex,

1. In der Wikipedia finden sich hinreichend Beispiele, die zeigen, dass es solcher Sachen, wie Gedankenstriche, keineswegs bedarf. Die Kursivschreibweise von hum und die Anführungszeichen bei „Brummen“ markieren hinreichend die Trennung beider Begriffe, Missverständnisse, durch versehentliches zusammenlesen etwa, sind deshalb kaum zu befürchten. Dies ist übrigens eine Wikipedia-übliche Schreibweise. Das Gleichheitszeichen ist kein Satzzeichen, das ist richtig. Es ist ein Wortersatzzeichen (ich nenn das jetzt mal so), vergleichbar etwa &, %, § usw. Es steht für ein bestimmtes Wort, hier für den Begriff "gleich". Es gibt durchaus Beispiele, dass dieses Zeichen auch in sprachwissenschaftlichen Zusammenhängen Verwendung findet. Ein Beispiel hierfür bietet etwa Der Duden, Band 1, Die deutsche Rechtschreibung, 24. Auflage, Seite 21:

   Abkürzungen, bei denen nur -isch zu ergänzen ist, sind nicht
aufgeführt, z. B. ägypt. = ägyptisch. Das Wortbildungselement
-lich wird gelegentlich mit ...l. abgekürzt, z. B. ähnl. = ähnlich.

2. Ist sicher 'ne Möglichkeit.
3. Naja, das Beispiel mit dem Chinesisch hinkt ein wenig. Die internationaslen Zeitschriftendatenbanken sind nunmal in Englisch verfasst. In Fällen von Artikeln aus Sprachen ohne lateinische Schrift (z. B. Russisch, Japanisch, Chinesisch) bedient man sich entsprechender Umschriftsysteme, sofern man nichtenglische Titel nicht eh generell ins Englische übersetzt. Das Datum ist dabei das kleinste Problem, zumal zumindest innerhalb einer Datenbank die Datumsangaben einheitlich verwendet werden. Leider sind die Zitationsangaben, wie sie von den einzelnen Zeitschriften vorgegeben werden, nicht immer auf den ersten Blick ersichtlich. Der Artikel aus Nature (552–556) etwa ist eine Seitenangabe, bei der aber ein entsprechender Hinweis (typischerweise pp.) fehlt. Bei dem Artikel aus Science war die Seitenangabe vollständig (mit pp.), bei dem Artikel aus den Geophysical Research Letters stand anstelle der Seitenangabe eine Artikelnummer (L06304). Aber schau mer mal.
4. Ellipsen sind keineswegs generell umgangssprachlich. Ellipsen sind ein gramatisches und stilistisches Element, das vielmehr auf allen Ebenen auftaucht. Ein Beispiel bildet das Zitat:

   Ich kam, sah und siegte.

   Welches in vollständiger Form eigentlich lauten müsste:

   Ich kam und ich sah und ich siegte.

   In vielen Fällen hat die Ellipse sogar die ursprüngliche Form nahezu verdrängt. Der "Automobilomnibus" wird praktisch nicht mehr verwendet. Selbst die kürzere Form "Omnibus" ist heute eher ungebräuchlich. Selbst in gehobeneren Sprachschichten nennt man das ganze schlicht und einfach "Bus".
   Tatsächlich sind Ellipsen oftmals sogar eher der gehobenen Sprache zuzuordnen, da sie ein gewisses Mitdenken voraussetzen, zumindest wenn für das Verständnis Wort- oder Satzteile ergänzt werden müssen. Das Problem meiner Formulierung war insofern weniger, dass sie zu "umgangssprachlich" war, wohl eher, dass sie etwas zu "abgehoben" war. --Duschgeldrache2 00:37, 9. Mär. 2009 (CET)

oh je, ich geb's ja eigentlich auf, du möchtest anscheinend garnicht hier in den Richtlinien lesen. Naja, ein Versuch noch. siehe zu (1) bspw. WP:ETYM. Und zu deinem Moppern-beleiden-dingsbums: Lass es in Zukunft einfach sein, als erstes ausfallend zu werden, dann läufst du auch nicht Gefahr, so dazustehen. Konstruktive und einsichtige Mitarbeit wünscht -- Emdee 03:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Schön, wenn du es endlich aufgibst, dann kan ich vielleicht endlich diesen sinnlosen Beleg-Baustein wieder entfernen. Übrigens, ohne jetzt nachkarten zu wollen. Wenn ich von "meinem Artikel" gesprochen habe, dann war das keineswegs zu verstehen im Sinne von "dieser Artikel gehört mir und niemand darf daran was ändern". Ich wollte lediglich damit ausdrücken, dass ich diesen Artikel erstellt, eingestellt und zum Schreibwettbewerb angemeldet habe, und dass ich mich auch für diesen Artikel verantwortlich fühle. Solltest du das falsch verstanden haben, sorry! --Duschgeldrache2 15:38, 11. Mär. 2009 (CET)

E-Mail von Dieter Kurrle

Ich bin ebenfalls der Meinung, der Artikel könnte eine größere Überarbeitung vertragen. @Duschgeldrache2: Ich habe Ihnen letzte Woche eine E-Mail mit Änderungswünschen bzw. -vorschlägen geschrieben. Es wäre schön, wenn Sie sich diese einmal ansehen könnten. -- Dkurrle09 13:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für Ihre Mail!

Es tut mir leid, falls ich auf Ihre Mail nicht gleich reagiert habe. Ich erhalte auf diese Mailadresse nur sehr selten E-Mails (bis auf gelegentlichen Spam). Üblicherweise erfolgen meine Diskussionen mit anderen Benutzern innerhalb der Wikipedia.

Zu den einzelnen Punkten:

1. Ja, ich bin kein studierter Geologe. Und es liegt in der Natur der Sache, dass ein ausgewiesener Experte einen solchen Artikel wahrscheinlich anderes schreiben würde. Ich habe vielmehr versucht, den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen anhand der mir vorliegenden Quellen zu verfassen. Ich habe aber auch nicht erwartet, dass dieser Artikel von Anfang an "komplett" sein würde. Es gehört zum Wesen der Wikipedia, dass Artikel dynamisch wachsen und gedeihen. Dies war auch der Grund, warum ich den Artikel zum Review angemeldet hatte, in der Hoffnung, dass Menschen, die vielleicht mehr Ahnung von diesem Thema haben, sich seiner annehmen.
2. Danke für den angegebenen Link. In der Tat überlege ich, ob ich den Artikel nicht vielleicht umbennen sollte. Zumindest dürfte es schwierig sein, den Artikel in der Kürze der Zeit bis zum Review-Ende noch vollständig umzuarbeiten.
3. Zum Zeitpunkt: Ich habe mich hier auf dem Angaben aus dem Artikel in bdw verlassen, der immerhin wohl auf ihrer und Herrn Widmer-Schnidrigs Arbeit in GRL beruht. Auch der Artikel in GRL erhielt keine gegenteilige Information. Insofern entstand der Eindruck, dass die Eigenschwingungen erst seit 1998 nachgewiesen sind.
4. Falls ich Herrn Widmer-Schnidrig untergewichtet haben sollte, tut mir dies leid. Dies war nicht meine Absicht. Der Schreibfehler wurde zwischenzeitlich korrigiert.
5. Über Details lässt ich oftmals streiten. Auch mit anderen Benutzern hatte ich über vereinzelte Details Meinungsverschiedenheiten, bis jetzt allerdings nicht über die beigefügte Tabelle. Ich halte die Tabelle übrigens zumindest in einem Punkt für nicht ganz unwesentlich, nämlich was die Zeiträume betrifft, aus denen Daten ausgewertet wurden. Über den Rest mag man evtl. streiten, einiges (z. B. verwendete Sensoren) könnte man auch in den Artikeltext selbst einbauen. Eine Tabelle erschien mir hierfür nur übersichtlicher.
6. Urheberrechtlich sollte die Tabelle kein Problem sein. Die Tabelle wurde von mir nicht 1:1 übernommen, zudem mit zusätzlichen Informationen ergänzt. Sollte ich mich hierin irren , würde ich die Tabelle natürlich umgehend entfernen.
7. Über die Zitation englischsprachiger Artikel in der deutschen Wikipedia hatte ich schon anderweitig eine ausgiebigere Diskussion. Nach Beseitigung der offensichtlichen Fehler, werde ich die Zitationen an die Wikipedia-übliche Schreibweise für Quellangaben anpassen, auch wenn dies dann nicht mehr den Angaben bei GRL, nautre und Science entspricht. --Duschgeldrache2 22:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Diskussion:ß

Siehe dort, Gruß, Ulamm 12:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis zur Makrofotografie

Hi Duschgeldrache! Sah grade deine Ameisenfotos im Bio-Portal. Wenn du eine Sammellinse vor deine Kamera baust (Lupe), müsstest du näher rankommen. Versuchs mal. Grüße -- Grottenolm 12:31, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wäre natürlich im Prinzip möglich. Ist aber echt 'ne Bestelei, weil Kompaktkamera ohne Filtergewinde o. ä. Evtl. über Cokin-System. Mal sehen, ist momentan auch 'ne kleine Geldfrage. --Duschgeldrache2 21:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

Solange es sich um unbewegliche Objekte handelt, kann eine Leselupe am Stativ befestigt und dann freihändig da hindurch fotografiert werden. Ansonsten: Okularlinse von Teleskop oder Mikroskop und Tesafilm :-) -- Grottenolm 08:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Unärsystem / Abschnitt "Null"

Hallo, du hast den Abschnitt "Null" im Artikel Unärsystem auf seinen jetzigen Stand gebracht und bist in der Diskussion aktiv. Auch wenn Benutzer Neg wohl der erste war, der behauptet hat, die Null sei im Unärsystem nicht darstellbar, stimmst du anscheinend zu... Ich habe den begründeten Verdacht, dass das doch geht (ziemlich simpel sogar - siehe Diskussion:Unärsystem) und beabsichtige daher eine Änderung. Davon wäre deine Änderung natürlich auch betroffen, deshalb würde ich mich freuen, wenn du dort einen Kommentar hinterlässt, ob dich an meiner Überlegung dort etwas stört.

-- Shuun Lur 17:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Review Hysterektomie

Hallo, Du hattest mal etliche Edits in dem Artikel gemacht. Ich habe ihn ausgebaut, etwas umstrukturiert, bequellt und jetzt zum Review angemeldet. Wenn Du da drübersehen möchtest, bist Du herzlich eingeladen, auch zu Verbesserungen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:45, 23. Nov. 2009 (CET)