Benutzer Diskussion:Edmund Ferman/Archiv/2010/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Edmund Ferman/Archiv/2010/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Edmund_Ferman/Archiv/2010/3#Thema_1

Jackson

Hallo Edmund! Ich habe vor ein paar Tagen den Artikel über Thomas Jonathan Jackson nochmal durchgelesen, bei dem du m.W. einer der Hauptautoren bist; dabei hatte ich allgemein ein wenig das Gefühl, der Artikel hat ein wenig etwas "Romantisierendes" an sich. Zunächst ein paar kleinere Beispiele:

• Jackson war auf seine Gesundheit bedacht und hielt strenge Diät. Jacksons strenge Diät lag wohl vor allem daran, dass er chronische Verdauungsprobleme hatte, wie man in Medical Histories of Confederate Generals, S. 111 nachlesen kann
• Jackson wird als einer der großen Helden der Konföderation während des Bürgerkrieges verehrt. Einige Theoretiker gehen sogar so weit, zu behaupten, mit Jackson hätte Lee in Gettysburg gewonnen wird referenziert mit Jackson undoubtedly would have found it practicable. Im strengen Sinne sagt dies ja nur, dass Jackson wohl die Hügel angegriffen hätte; Ob er sie eingenommen hätte, ist eine andere Frage (über die McPherson wohl nichts schreibt), und ob dies zu einem Sieg des Südens bei Gettysburg geführt hätte wieder eine andere (persönlich würde ich Letzteres bejahen, allerdings wäre Gettysburg dann heute wohl nicht das, was es ist, sondern lediglich als eine Art Vorhutgefecht in die Geschichte eingegangen). Vielleicht könnte man dies deswegen etwas neutraler formulieren in der Art, dass Jackson bei Gettysburg aggressiver vorgegangen wäre? Oder dass Lee bei seiner Invasion Pennsylvanias mehr Erfolg gehabt hätte?

Dies sind allerdings nur kleinere Punkte; was mir am meisten ins Auge gefallen ist, ist der Abschnitt über Jackson und die Siebentageschlacht, der sich so in keinem Buch widerspiegelt, das ich bisher über diese Schlacht gelesen habe (und den ich auch in diesem Artikel einmal anders in Erinnerung hatte): Eine fairere Beurteilung ist aber wohl, dass sich die Unionssoldaten in dem unwegsamen Gelände zäh verteidigten und ein umsichtiger General wie Jackson erst seine Kräfte zusammenfasste und nach Umgehungsmöglichkeiten suchte, bevor er eine starke gegnerische Stellung angriff. Während der ganzen Schlacht gab es immer wieder bei den konföderierten Generalen Orientierungsschwierigkeiten (es gab nur ganz einfache Karten und kaum ortskundige Führer) und Mängel in der Kommunikation (letztlich ein Fehler von Lees Stab). Der gesamte Verlauf der Kampfhandlungen zeigt deutlich, dass sich die Divisionen der Nord-Virginia-Armee erst aufeinander und auf den Führungsstil General Lees einspielen mussten. Lee machte deshalb auch Jackson in seinem offiziellen Bericht keinerlei Vorwürfe. Quelle hierzu scheint wohl Hendersons Buch von Ende des 19. Jahrhunderts zu sein, während, wie ich gesehen habe, in der Diskussion Freeman als Lost Cause abgetan wurde. Abgesehen davon, dass Jackson mit Sicherheit kein Opfer des Lost Cause ist (sondern im Gegenteil sein wahrscheinlich zweitgrößter Held), wird Jackson bei Seven Days auch von vielen anderen Historikern und ehemaligen Generälen kritisiert- bei ersterem meine ich, dass McPherson in diese Richtung geht, bei Zweiteren sind insbesondere sein Gegner von White Oak Swamp, William F. Franklin in B&L, Band 2., S. 381 zu nennen ([1]), aber auch E.P. Alexander (mit Sicherheit kein Anhänger des Lost Cause!) in Fighting for the Confederacy (beim Überfliegen der entsprechenden Stelle in der Henderson-Bio habe ich übrigens keinen Verweis auf Franklins Text gefunden, obwohl B&L sonst recht oft zitiert wird). Ich denke, und der Großteil der Literatur, die ich kenne, sieht das ähnlich, dass Jackson schlichtweg erschöpft war. Sollte nicht dies den Kern der Darstellung von Seven Days bilden und nicht eine sonst nirgends zu findende "fairere Beurteilung"? Viele Grüße, --www.WBTS-Forum.de 15:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Das ist ja schon lange her - da muss ich mich erst wieder ein bischen einlesen. Die ersten beiden Punkte kann ich aber aus meiner Sicht schon mal beantworten.

zu 1) Da ist sie wieder - die Zitronengeschichte - Hurra! Im Ernst: Ergänzt doch diesen Punkt mit wesentlichen Punkten aus seiner Krankengeschichte. Wer die Krankengeschichte nicht kennt, muss Jackson für skurril halten.

zu 2) Ich mache mal einen Vorschlag: Einige Historiker spekulieren sogar, mit Jackson an Ewells Stelle hätte Lee bereits am ersten Tag in Gettysburg eine Entscheidung herbeigeführt. Fußnote: "...Lee gave Ewell discretionary orders to attack Cemetery Hill "if practicable". Had Jackson still lived, he undoubtedly would have found it practicable." Dann folgt die Übersetzung. Noch eine Anmerkung von mir: "if practible" bedeutete für Jackson auch aktiv die Möglichkeit für einen Angriff zu schaffen und nicht wie Ewell nach der Beurteilung der Feindlage zu entscheiden - ein Angriff ist nicht möglich.

Ich habe im Übrigen bei Reisen durch die Südstaaten immer wieder durchaus belesene und geistreiche Personen getroffen, die davon überzeugt waren und mir das auch sagten: Entscheidend für die Niederlage der Konföderation waren weder Gettysburg noch Vicksburg oder Atlanta - entscheidend war der Tod Jacksons.

Der Abschnitt über die Siebentageschlacht sollte umformuliert werden. Ich lese mich ein und mache mal einen Vorschlag - oder ihr macht einen Vorschlag. Gruß -- Edmund 09:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Edmund,

Stimmt, da gab es immer wieder Probleme mit den Zitronen. Ich denke, die "Medical History" gibt einiges her, das seine Skurrilitäten erklärt. Werde einmal schauen, was sich machen lässt.

Was hältst du von "Einige Theoretiker behaupten, mit Jackson an der Spitze des II. Korps hätten der Pennsylvania-Feldzug 1863 und die Schlacht von Gettysburg einen anderen Verlauf genommen"?

Hehe, wobei man dann noch erklären müsste, wie Jackson den Verlust von Tennessee, den Gebieten westlich des Mississippi und Halb-Georgia wettmacht ;-)

Vorschlag habe ich noch keinen zur Hand, halte aber auch einmal die Augen offen. Gruß--www.WBTS-Forum.de 22:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Den Satz finde ich gut! Einzelbeleg - ich schlage McP vor - hinzufügen - fertig. Auf den Auszug aus der Medical History freue ich mich!

Ich habe den Leuten, wenn sie mir obiges sagten, vorgehalten, dass seien doch haltlose Spekulationen. Folgende recht logischen Antworten erhielt ich darauf: Nach der Niederlage der Potomac-Armee wäre die Nord-Virginia-Armee nach Georgia verlegt worden, hätte in etwas ähnlichem wie der Schlacht am Chickamauga die Armeen des Nordens aus Tennessee vertrieben und anschließend entweder Kentucky oder Missouri "befreit". Oder: Nach dem Sieg über die Potomac-Armee hätte Lee Washington, D.C. besetzt und der Krieg wäre beendet gewesen. So einfach geht das! Und das, obwohl viele dieser Leute noch nicht einmal Anhänger der 'Lost Cause'-Theorien waren. Ich habe mich mit den Menschen nie streiten müssen, denn am Ende jeden Gespräches gaben sie zu: "Na ja, es ist halt anders gekommen!" Ich will damit sagen, das waren keine ewig Gestrigen. Dass jedoch Lee und Jackson von vielen im Süden immer noch als Helden verehrt werden, ist mE folgerichtig.

Ich bin auch noch nicht viel weiter - besorge mir erstmal Literatur.

Gruß -- Edmund 12:02, 11. Aug. 2010 (CEST)

Habe entsprechend umformuliert, und den Abschnitt gem. Medical Histories eingefügt. Was mir noch aufgefallen ist (aber das ist wirklich eine sehr kleine Sache): Er gilt als einer der größten Taktiker des 19. Jahrhunderts. Ich hatte bisher immer das Gefühl, dass Longstreet als der bessere Taktiker unter Lee's Lieutenants gilt, Jackson dagegen als der "beweglichere" und schnelere Charakter und der bessere "Stratege" (nicht unbedingt im Sinne von Grand Strategy, sondern mehr im Sinne von unabhängigen Kommandos. Ich persönlich finde, dass diese Unterscheidung etwas für sich hat. Aber es steht ja nur da "einer der größten", von daher ist es nichts, was zwingend geändert werden müsste ;-)

Hehe, und warum wurde dann diese Verlegung nach Westen nicht schon nach Chancellorsville durchgeführt? ;-)

Gruß, --www.WBTS-Forum.de 20:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

1 Tag Pause...

dafür, sowas ist nicht! Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 22:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zumindest ein Entsperrungsverfahren sollte ich einleiten dürfen. Deine Maßnahme ist ja sowas von daneben!

Moin,

bei sowas ist mein Geduldsfaden ganz kurz. Bitte dringend um Zurückhaltung. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Also hör mal, Capaci, Edmund hat "Waffen-Mafia" in Gänsefüßchen geschrieben. So wird man das Waffenportal doch ironisch bezeichnen dürfen? Sind wir in einem Mädchenpensionat? Wenn dafür dein Geduldsfaden "zu kurz" ist solltest du schleunigst die Knöpfe abgeben. --Crazytrulyhörnchen 23:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

1. Es gibt leider keinen Ironiemodus.

2. Capaci34. du stehst anscheinend dieser "Mafia" ja sehr nah. Das sieht man an deinen Edits bei deren "Pöbel"-Accounts (Liebhaben-Modus-Einschalten)

3. Wie wäre es, wenn SP mal bearbeitet würde und nicht nur auf Ablauf der völlig unberechtigten Sperre, in der Hoffnung "Das juckt eh keinen Arsch", gewartet würde.

BTW, ich weiß nicht, wer mein Vorrredner ist. Aber etwas Recht hat er!

-- Edmund 23:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

WP:VM

Zur Info: [2]. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 00:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bitte schalte einen Gang zurück. Es ist völlig egal, ob deine Kontrahenten Trolle oder Störer oder was weiss ich sind, PAs sind nicht erlaubt und helfen so oder so nicht, das Problem in den Griff zu bekommen. Wenn du ein Problem mit einem anderen Benutzer hast, versuche WP:VA oder ggf. ein Benutzersperrverfahren, aber beleidigende Kommentare und Nachtreten bringen dir sonst schnell selber eine Sperre ein, auch wenn sie angeblich zynisch gemeint waren. Und dann auch noch jeden Admin, der in der Sache etwas entscheidet als parteiisch zu bezeichnen, dürfte deinen Schreibrechten auch nicht zuträglich sein. Du kannst davon ausgehen, dass Admins wissen, wann sie die nötige inhaltliche Distanz haben, um Sanktionen zu ergreifen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Leider haben die Ansprachen in letzter Zeit nicht viel bewirkt, wegen diesem Ausfall also noch einmal 3 Tage Pause. Grüße --Dundak ☎ 23:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dir

ist schon bewusst was Missbrauch der VM ist. --Pittimann besuch mich 22:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte gerne die Sperre überprüfen lassen. Wie mache ich das? Hilfe - alles ist gesperrt - meine Vergehen sind auch äußerst heftig. Ich habe einen Admin auf VM gemeldet, weil er einen ernstgemeinten Eintrag auf der Diskussionsseite eines anderen Admins gelöscht hatte.

Du wurdest gesperrt wegen wiederholtem PA gegen den Benutzer Leithian. --Pittimann besuch mich 23:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Also bitte ich um den PA! Wo ist der? Ich habe geschrieben: Du hast in der Sperrprüfung von Giro eine vorgezogene Wiederwahl versprochen. Gib die Knöpfe einfach ab - ohne großes Trara - und die Sache ist erledigt. Ach so, bevor ich das vergesse: Du bist der beste Erzieher der Wikipedia! Und nun bitte ich um die Sperrprüfung! ~~Edmund Ferman

Dir ist durch meinen Beitrag auf der Sperrprüfung bekannt, dass ich den "Erzieher" – so wie du das intendierst – als Versuch der Herabwürdigung meiner Person sehe. Nichtsdestotrotz haust du mir das gleich drei Mal um die Ohren? Ja, ich fühle mich von dir dadurch angegriffen. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo??? Habe ich einen anderen Entwurf von Erzieher? Woher weißt du, was ich meine, da du ja nur lesen kannst, was ich schreibe? Wieso würdige ich dich herab - vielleicht würde ich das gern tuhen, aber dies ist nicht 'Real Life' - ich habe dir empfohlen, einfach abzutreten - was ist da ein PA? Und jetzt möchte ich gerne eine Sperrprüfung! ~~Edmund

Du hast ja offensichtlich das hier gelesen. Dort bemängele ich ganz klar die Wortwahl von Mautpreller, der mich mit dem Erzieherbegriff offensichtlich herabwürdigen möchte. Es ist lachhaft, dass du jetzt den Unschuldigen spielst, nachdem du mich nicht ein, nicht zwei, sondern gleich drei Mal (das letzte Mal sogar nach(!) der von dir initiierten VM und dortiger klarer Verwarnung) versucht hast, offensichtlich herabzuwürdigen (oder wahlweise zu provozieren). Kopfschüttelnd --Leithian ^athrabeth _tulu 23:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwas verstehst du als Admin falsch. Ich habe dich gebeten, zu überdenken, ob du deine Knöpfe nicht freiwillig zurückgeben willst. Deine Erziehungsmethoden, die du als Admin hier ständig durchgeführt hast, sind sowieso alle daneben. Aber trotzdem habe ich dich als besten Erzieher gelobt. Wo ist der PA? Außerdem warst du nicht Ziel der VM, sondern Xenon, der glaubte, deine Diskusssionsseite "trollfrei" zu halten. Du hast mich mal wegen des Begriffs Waffen-Mafia gesperrt, aber dies Theater ist wirklich mafiös. Ich will jetzt endlich eine Prüfung der Sperre. Edmund

Die Reverts waren völlig in meinem Sinne, nach deiner dritten Einstellung kam mir XenonX3 mit der VM nur knapp zuvor, ich wollte dich gerade auch melden. Deine Racheaktion gegen mich ist übrigens zu durchschaubar. Deine Begründung ist... ne du, sorry, mich zu verulken versuchen brauchst du echt, das ist schon lange nicht mehr witzig. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:48, 13. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Zum Thema Sperrprüfung: Siehe Seitenintro WP:SP, außerdem hab ich es dir bei deinen letzten beiden Sperren durch mich auch schon jeweils erklärt, im Archiv findest du sicher meine Erklärung.

Was habe ich dreimal eingestellt? Ich liebe dich und halte dich für ein .... , aber ich weiß immer noch nicht, was die Sperre soll. Leider kann ich auch den tollen Admin Pittiman nicht erreichen, denn ich will eine Sperrprüfung - mach ich vielleicht auch nachträglich. Edmund