Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2007/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2007/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian/Archiv/2007/April#Thema_1

Wikipedia-Kalender

Hallo Elian, als ich heute mit meiner Freundin gechatet habe bin ich auf die Idee gekommen, dass es doch toll wäre einen Wikipedia-Kalender zu besitzen, auf dem auf der Vorderseite die Beiträge zu den einzelnen Tagen stehen. Ich meine damit die, die man aufruft, wenn man ein Datum in die Artikelsuchleiste eingibt. Und auf der Rückseite könten dann die 'Artikel des Tages stehen'.Meine Freundin fand diese Idee gut und deshalb will ich diesen Vorschlag einsenden. Für eine Antwort hinterlasse ich meine E-Mail Addresse:TobbyElis@web.de.

Eine wunderschöne Idee, nur sehr viel Arbeit - und die Artikel des Tages dürfte man wohl kaum auf einer Seite unterbringen. Ich hatte mal ein bisschen gespielt mit einem Monatskalender [1], aber nicht weitergemacht. Ich behalte die Kalender-Idee aber mal im Hinterkopf, vielleicht findet sich ja eine Möglichkeit, sowas zu basteln und irgendwo drucken zu lassen. --Elian Φ 18:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

IMAGINATION Projekt

Hallo Elian, entschuldige die späte Antwort: in den nächsten Tagen werde ich eine Email auf die deutsche Wikipedia Emailliste schicken, was hoffentlich alle deiner Fragen beantwortet. Wenn nicht, kannst du mich ruhig kontaktieren. --Nagypalg 13:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Gemeinden mit Abkürzungen

Hallo, du hast vor zwei Jahren an diesem Meinungsbild zum Thema: sollen Abkürzungen in Gemeindenamen ausgeschrieben werden oder nicht (Neumarkt in der Oberpfalz oder Neumarkt i.d.OPf.) teilgenommen. Derzeit läuft ein neues Meinungsbild mit dem selben Thema. --androl ☖☗ 19:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sperre

Guten Abend, entschuldige, wenn ich gleich mit der Tür ins Haus falle, aber 24 Stunden Sperre für einen fleißigen Admin sind zu viel, noch dazu wenn er keinerlei Schimpfworte gebraucht und bloß eine IP als Sockenpuppe bezeichnet hat. Näheres siehe Benutzer Diskussion:Marcus Cyron. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:00, 4. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Regiomontanus hat vollkommen Recht. das war vollkommen überzogen. --Nemissimo 酒?!? 19:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. --Ezrimerchant !?! 22:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ein solches Statement bringt niemandem etwas, es gießt nur nochmal Öl ins Feuer. Man muss nicht aus jeder Entscheidung eines Admins ein persönliches Problem zwischen Benutzern konstruieren; in diesem Fall hat Elian eben eine diskutable Entscheidung getroffen, deren Konsequenzen sich von Vornherein nicht absehen lassen. Das Ziel muss es sein, den Benutzer wieder zurück ins Projekt zu holen - und indem wir andere Benutzer vergraulen, ist uns auch nicht geholfen. Was soll sowas also? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn egal wer aus POVgründen wutentbrannt zwei Diskussionen abwürgt, deren Berechtigung absehbar und durch differenzierte Fortsetzung bewiesen ist, und wenn diese Fehlleistung mit persönlichem Angriff gegen den Antragsteller einhergeht ("unverschämter Antrag"), dann ist eine Sperre gerechtfertigt. Und selbst wenn diese Sperre möglicherweise ein paar Stunden zu lang ausfällt, so ist nicht sie, sondern das sanktionierte Fehlverhalten der Auslöser aller folgenden Probleme. - Gruß --Logo 20:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nanana Logo, sorry aber das war jetzt auch ein persönlicher Angriff: Erstens auf den nicht anwesenden Marcus und zweitens indirekt auch auf mich, denn meine Artikel die übrigens alle sexualthemen betreffen, stehen im Kreuzfeuer. Marcus war aufgeladen, aber bitte die Vorgeschichte die eine lange Angriffsreihe auf diese speziellen Themanartikel und auch auf unsere Personen betrifft bitte nicht ausblenden, ansonsten biete ich Dir an, mich auch gleich zu sperren wegen ständiger Produktion solcher Artikel mit mangelnder Berechtigung. Den Wutanfall so isoliert zu behandeln als wäre das mal so kurz vom Himmel gefallen, ist falsche Darstellung des Sachverhaltes. Danke, ich empfehle mich. Gruß Giulia →® 21:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Adminprobleme

Tja, ich wende mich mal mehr oder weniger zufällig an Dich (und ein paar andere), vielleicht kannst Du mir mal etwas erklären. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dir die Geschichte mal ansiehst.

Hier ist alles Wichtige aufgeschrieben.

Es fehlt dann nur noch die praktisch sofortige Beendigung des Problemberichts mit falscher Aussage und meine zweite Sperre durch Dundak. (Ja, ich weiß daß ich an meiner Sperre vorbeischreibe. Das interessiert mich momentan nicht, die Sperre ist mißbräuchlich gesetzt.)

Das Ganze ist ziemlich schnell eskaliert, aus meiner Sicht weil die Admins keine Geduld mit IPs haben, nur Schlechtes erwarten, und also auch voreilig reagieren. Da wird schnell mal weggeballert, was gerade bei der Arbeit stört. Wie unter dem Link oben geschreiben, sehe ich das etwas anders. AP muß ernstgenommen werden. Man kann glaube ich deutlich erkennen, daß ich nicht der hirnlose Vandale bin, für den ich gehalten werde, also hat man auch meine Problemberichte zu respektieren.

Von Dir als repräsentativen Durchschnittswikipedianer wüßte ich gerne, ob ich falsch liege, ob also die interne Selbstkontrolle nach Gutdünken abgestellt werden darf, wenn es denn gerade beim Editieren stört. Oder was Du sonst dazu denkst.

Danke! --87.189.104.4

[2] halt mal still und lass dir den Splitter aus dem Auge ziehen... --Elian Φ 23:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hm, ich dachte es wäre erkennbar, daß ich schon versucht habe, reflexiv zu sein. Deine Antwort ist darum leider ein wenig kurz: Ich glaube erstens, daß Dundak an dieser Stelle falsch liegt, zweitens und vor allem, daß das kaum eine Rolle spielt, denn um mich geht es hier nicht (ich habe hier nichts zu gewinnen), sondern darum, ob Wikipedia auf sich selbst aufpassen kann.

Was also denkst Du über den Vorgang selbst, im Gegensatz zu meiner Person? --87.189.104.4

Verschlimmbesserer

So oder noch drastischer musste ich mich im vergangenen Herbst als "blutjunger" Anfänger beschimpfen und auch mehrfach löschen lassen, bis sich Hans Koberger meiner mit geübtem Blick erbarmte, dem Treiben ein Ende setzte, mir ein paar erste Hinweise gab, hilfreich war und mich bis zum SW brachte. Ich bin ihm dankbar und als Wikipedianer ist er mein Freund. MbG--H. Chr. Riedelbauch 23:55, 6. Apr. 2007 (CEST)--

Danke

Du weißt schon wofür. sebmol ^{? !} 12:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Warum wurde Foresight Linux gelöscht?

Wenn ich mir die Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2007#Foresight_Linux_.28geloescht.29 hier anschaue und dies lese http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien besonders die Punkte 1.1, 1.2 und 2.6.6, kann ich Grund für die Löschung erkennen. Ich bitte um Erläuterung.Zweistein12 23:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

Weder aus dem Artikel noch aus der Loeschdiskussion ging zum Zeitpunkt der Loeschung hervor, was diese Distribution aus der Masse heraushebt. Wenn du neue Argumente fuer die Relevanz hast, empfehle ich dir, einen Wiederherstellungsantrag auf WP:LP zu stellen. --Elian Φ 17:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne den ursprünglichen Artikel dar nicht, habe ihn nie gelesen, aber egal wie schlecht er war die Distribution hat sehr wohl eine Relevanz. Zum einen wird dies in der Loeschdiskussion deutlich, es heisst dort >>"Relevanz" hat es für Gnome Freaks<<, zugegeben das diese Distri die Offizielle von Gnome ist wird dadurch nicht deutlich. Rechtfertigt aber noch lange nicht die Arbeit anderer einfach zu löschen und für nicht relevant zu halten. Zum anderen mögen sich die Admins doch bitte die Punkte 1.1 und 1.2 der Relevanzkriterien anschauen. Diese Distribution wird für immer eine Relevanz haben, da sie zumindest für einige Zeit die offizielle Distribution der grossen Desktop-Umgebung >>Gnome<< war (Historische Relevanz). Ergo wird dieser Artikel auch in 50 Jahren, wenn Gnome, Linux und Foresight gestorben sind immernoch in der Wikipedia sein. Sofern es diese noch gibt. Punkt 1.2 der Relevanzkriterien spricht den Bekanntheitsgrad an (Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad). Da Gnome zumindest einige Benutzer hat und in der Szene sehr bekannt, kann man davon ausgehen das diese Distri auch von einigen heruntergeladen wird. Mit nur zwei Klicks von den Seiten www.gnome.org. Ich hoffe ich konnte darlegen, das für die Löschung nicht ein Grund vorlag. Zumal in der Diskussion sich zwei für behalten und verbessern ausgesprochen haben und nur einer die Löschung beantragte.

Die leidigen Sammellöschanträge

Hi Elian. Wegen dem hier: [3]. Es wäre schön, wenn das was für dich und mich logische Folge der bisherigen Löschregeln ist und eigentlich keiner extra Erwähnung bedarf, auch für alle so klar wäre. Nur leider ist es nicht der Fall, wie man an immer wieder aufkommenden stereotypen Sammellöschanträgen mit Erfolgsgarantie für Schlammschlachten sehen kann. Und genau soetwas schadet mit am stärksten dem Klima in Wikipedia (insbesondere Massenlöschanträge sind oft ein Tummelplatz für auftrumpfende Besserwisser und beleidigte Fans in Massen) und auch unserem Außenbild bei sehr gutem bisher bei uns nicht aktivem Fach-(Fan-)publikum. Ich hab es einfach nicht mitansehen können wie Leute berechtigte Artikelkritik so vor den Baum setzen, dass sich beim Thema Linuxdistributionen wohl so schnell nix mehr zum Konstruktiven tut. Insbesondere nervt es mich dass ein beträchtlicher Teil der Radikallöschanträge durch ein "Einfügen in Artikel der Hauptdistribution" oder schon einfach mal mehr inhaltliche Kritik als ein 08-15-Satz wesentlich geschickter und schneller hätte gelöst werden können (leider sehen das so Leute wie Benutzer:Richardigel nicht im Entferntesten ein). Arnomane 00:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

Grundsaetzlich ACK zur Intention, ich denke aber nicht, dass sich dieses Problem durch die Ad-Hoc-Einfuegung zusaetzlicher Regeln auf WP:LR loesen laesst. Schon die, die da stehen (wie die 15-Minuten-Frist), werden ja tagtaeglich ignoriert. Sinnvoller erscheint es mir da, mit den Loeschantragstellern zu reden. Ich weiss nicht, wie du auf Richardigel zugegangen bist, aber ich hab ihm ziemlich offen gesagt, was er bei den Distro-LAs meiner Ansicht nach falsch gemacht hat und er erschien da durchaus einsichtig. --Elian Φ 18:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Lösen von Problemen muss es garnicht sein. Es würde schon reichen, wenn es weniger von der Sorte "hingerotzte Löschanträge" gäbe (oder einfach ein paar mehr sich bestärkt fühlten, sowas ebenso achtlos zu revertieren, wie es die Person eingefügt hat). Wie man das nun am besten erreicht, weiß ich nicht. Es war eine (impulsive) Idee von mir das einzufügen und es erschien mir logisch... ;-)

Ich hab Richardigel zunächst einmal etwas grantig auf seiner Diskuseite einen Kommentar hinterlassen, was man besser macht: [4]. Relativ kurz danach (noch am 11. April) hatte ich ihn dann im IRC freundlich direkt auf unseren Disput angesprochen um mit ihm persönlich das Problem zu klären, dass auch wenn man in der Sache Recht haben mag, es nicht so geht, wie er es macht (außerhalb der Wikipedia herscht generell die Meinung vor, dass jeder Löschantrag nur von bösen Admins kommt und insbesondere bei unberechtigten Löschanträgen von Klugscheißern ist es sehr schwer in Newsseiten und Foren noch mit Sachargumenten durchzudringen). Er war leider vollkommen einsichtslos und sein anschließender Kommentar auf Prolinux.de, der nun wirklich endgültig die "Pinguinfanmeute" aufgebracht hat, hat mich dann davon überzeugt, dass Richardigel das Thema "Artikelbashing auf Löschkandidaten" als sein kleines Privathobby betrachtet. Ich würde mich freuen, wenn ich damit falsch liege. Arnomane 23:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

Jazzcore

Würde mich ja schon interessieren, warum "Jazzcore" gelöscht wurde. Bin zwar nicht der Verfasser, arbeite aber gerade an einer Pressemitteilung und hatte hierzu schonmal auf eine Formulierung aus der "Jazzcore"-Wikiseite zurückgegriffen. Nach welchen Kriterien wird gelöscht, scheint mir recht beliebig und nach eigenem Gusto zu passieren, schade.

Piet sokult@aol.com

Die Loeschdiskussion samt Begruendung der Loeschung findest du hier. Prinzipiell wird in Wikipedia nach verschiedenen Kriterien geloescht, mangelnde Relevanz, mangelnde Qualitaet oder, was in diesem Fall ausschlaggebend war, Zweifel an der Korrektheit des Artikels. Im Artikel fanden sich keinerlei Quellenangaben, der Inhalt ist damit nicht verifizierbar. Ich hoffe, das beantwortet deine Frage. --Elian Φ 17:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Revert

Hallo Elian, Du hast hier revertiert [5], mit der Begründung, FZW sei wesentlich benutzerfreundlicher als WP:BNW. Meine Frage: Inwiefern? Beide Seiten haben fast exakt die gleiche Struktur! Insofern ist für mich der Revert nicht nachvollziehbar. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 20:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte zu dem Zeitpunkt nicht bemerkt, dass du die Seite heute renoviert hattest, also vergiss diese Revertbegruendung am besten. Grundsaetzlicher hab ich das Thema unten auf WP:FZW zur Diskussion gestellt. --Elian Φ 21:02, 15. Apr. 2007 (CEST)

Arbeit in den RCs + Deine Kritik

Hallo Elian, da du mich bereits zweimal wegen meiner Arbeit in den RCs kritisiert hast (wie auch einige andere Mitarbeiter dort), wollte ich dieses Thema gerne mal ansprechen. Ich bin mir nicht sicher, wie oft du dich in diesem Bereich mit Vandalen, Spammern und sonstigen Unfugschreibern herumschlägst, generell ist es keine allzu erquickliche Tätigkeit, die aber wie ich finde enorm wichtig für unser Projekt ist.

Leider es ist bei der Flut an beanstandenswerten Beiträgen nicht immer möglich, auf jeden einzelnen Unfugschreiber dort einzugehen und ihm persönlich verständlich zu machen, was er falsch gemacht hat. Daher kann es vorkommen, dass man bei dem einen oder anderen zwar formal korrekt, aber nicht mit der auch von mir erhofften Sorgfalt vorgeht, dass man nicht jedes verlorene Schäflein rettet und retten kann.

Ich würde mir auch wünschen, jeden von einer sinnvollen Mitarbeit zu überzeugen und jedem genug Zeit zu lassen, sich mit den Funktionen und den Anforderungen der WP vertraut zu machen. Leider fehlen hierzu einfach die Ressourcen, bereits jetzt schlüpfen so viele Unsinnsbeiträge durch, weil man nicht jeden Beitrag ausreichend kontrollieren kann. In der QS stapeln sich die unbearbeiteten Stummelartikel.

Deshalb finde ich es sehr unangenehm, wenn man von Dir bei den wenigen Zweifelsfällen sofort pauschal als rücksichtslos und unsensibel dargestellt wird. Die viele gute und wichtige Arbeit, die in den RCs getan wird, erscheint dabei geradezu bedeutungslos. Diese fortlaufende Kritik stört zusätzlich bei der Arbeit, Diskussionen müssen geführt werden, man muss sich verteidigen, potentielle Mitarbeiter in den RCs werden abgeschreckt.

Deshalb würde ich mich freuen, wenn Du nicht immer nur die negativen Seiten der dortigen Arbeit und Mitarbeiter sehen und verurteilen, sondern auch die überwiegende Zahl der guten und unauffälligen Fleissarbeit mehr beachten würdest.

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab in meiner Zeit bei der Wikipedia so ziemlich jeden Job schon mal gemacht (sogar Artikelschreiber...), d.h. ich weiss, wie schwierig der Job der RC-Patrol ist und wieviel Augenmass er erfordert. Ich weiss, dass man dabei notwendigerweise Fehler macht, weil man nicht in jedem Gebiet Edits auf ihre Güte hin beurteilen kann. Mir geht es bei meiner Kritik daher auch nicht in erster Linie um die Fehler, sondern um die Reaktionen mancher - laengst nicht aller - RC-Patroller, wenn sie auf Fehler hingewiesen werden (das unrühmlichste Beispiel findet sich hier, wo Kritik einfach mal so per Versionsloeschung entsorgt wird). Symptomatisch dafuer auch der Satz von dir: Diese fortlaufende Kritik stört zusätzlich bei der Arbeit, Diskussionen müssen geführt werden, man muss sich verteidigen, - vielleicht muss man sich gar nicht zwanghaft verteidigen, sondern schlicht mal kurz entschuldigen, wenn man einen Fehler gemacht hat, und versuchen, in Zukunft anders zu reagieren? Wenn du dir mal einige der erfolgreichsten Vandalenkaempfer anschaust, dann wirst du sehen, dass viele sich diese Diskussionen sparen (kleines Beispiel). Zum Argument mit den Resourcen: Wenn zahlreiche Top-Vandalenfighter in die englische Wikipedia ausweichen, weil sie in der deutschen nicht ausgelastet sind, kann man es hier vielleicht auch einfach etwas gemuetlicher angehen und sich fuer die Zweifelsfaelle ein bisschen mehr Zeit nehmen. Und zum letzten: Ich bemerke natuerlich nicht nur die negativen Seiten, sondern auch die gute und unauffaellige Fleissarbeit und honorier sie gerne mit meinem Vertrauen und einer Stimme bei Adminkandidaturen (der letzte, der bei mir einen dicken Stein im Brett hat, ist übrigens Tönjes, dessen Beiträge ich anlässlich seiner Adminkandidatur mal durchgegangen bin und keinen einzigen ungerechtfertigten oder zweifelhaften Revert gefunden habe). --Elian Φ 22:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schön, dass du dir die Zeit genommen hast, mir so ausführlich zu antworten. Natürlich macht jeder mal Fehler, das lässt sich gar nicht vermeiden. Da du die wirklichen Fehleinschätzungen ansprichst, für die man sich entschuldigen müsste - auf diese wollte ich eigentlich gar nicht hinaus, da sie doch selten vorkommen, und eine angebrachte Entschuldigung absolut kein Problem darstellt. Die meisten Diskussion allerdings (hier spreche ich für mich) die ich mit Fragestellern, die es ernst meinen und nachfragen, zu meiner RC-Arbeit führe, sind zu absolut notwendigen Aktionen. Hier nehme ich mir immer die Zeit, den Betroffenen auf meiner Diskussionsseite zu antworten, da gerade das ihnen das Verständnis erleichtert.

Ich meinte vielmehr die wesentlich häufiger auftretenden Ruppigkeiten oder mangelnde Geduld und Verständnis für Unfugschreiber. Hier sollte etwas mehr Verständnis für die RC-Mitarbeiter und den teils nicht idealen Umgangston aufgebracht werden, da er im Regelfall einfach der Arbeitsbelastung geschuldet ist.

Kritik halte ich für kein Problem, solange sie zur richtigen Zeit und an der richtigen Stelle geäußert wird. Wenig hilfreich ist es, wenn du völlig unaufgefordert auf anderer Benutzer Diskussionen diese mitten in einer Aussprache platzierst und so bei der Aufarbeitung eines Streitfalls störst. Außerdem verwirrt das möglicherweise den im Umgang mit der Wikipedia und den hier herrschenden Umgangsformen wenig vertrauten anonymen Fragesteller, der auf ein Gespräch mit mir eingestellt war. Ansonsten kannst du jederzeit gerne Kritik üben, Anregungen wie man es möglicherweise besser machen kann, sollten immer willkommen sein.

Einen Überhang an Ressourcen kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Solange es immer noch zuhauf vorkommt, dass Vandalismus und Spambeiträge übersehen werden und eine unkontrollierbare Flut an nichtmal ansatzweise belegten Informationen hier eingetragen wird, kann die Ursache für die Abwanderung nicht in zuwenig Arbeit liegen.

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte vielmehr die wesentlich häufiger auftretenden Ruppigkeiten oder mangelnde Geduld und Verständnis für Unfugschreiber. Hier sollte etwas mehr Verständnis für die RC-Mitarbeiter und den teils nicht idealen Umgangston aufgebracht werden, da er im Regelfall einfach der Arbeitsbelastung geschuldet ist. Wer dabei größere Probleme hat, macht bei den RC mehr kaputt als er retten kann. Man muss das trennen können. Dass jeder 'mal schlecht auf Unsinnseinsteller zu sprechen ist, ist klar, aber da schon so ranzugehen bzw. das auch irgendwie rauszulassen, ist fatal. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:55, 16. Apr. 2007 (CEST) P. S.: Das Beispiel, elian, was du da genommen hast, stellt ein Phänomen dar, was mir vorher so noch nicht passiert ist: Absoluten Unsinn wiederreinzurevertieren. Da fühle ich mich ja fast schon wie dieser Bot.

Eigentlich wollte ich hier keine große öffentliche Diskussion lostreten, da gibt es wichtigeres zu tun ;-) Aber zur Klärung - unter meiner von dir zitierten Darstellung verstehen wir beide vielleicht unterschiedliche Dinge. Elian kritisierte bspw., dass ich einem Unfugschreiber eine standardisierte Info geschickt habe, obgleich eine persönliche Ansprache unter Umständen zielführender gewesen wäre. Da gebe ich ihr vollkommen recht, natürlich wäre es schöner, jedem einzelnen genau persönlich zu erklären, was sein Fehler war, aber es fehlt einfach die Zeit und Geduld, wenn während dessen das wilde Treiben weitergeht. Solche Dinge meinte ich mit rauem und unhöflichem Umgang. Das man sich beherrscht und stets korrekt und sachlich auftritt halte ich natürlich für die Grundlagen in den RC, das ist keine Frage, die sich stellt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Spmath-vorlage

Aktionismus und unkollegiales Benehmen dieser Art kann ich keineswegs tolerieren. Man sieht ganz genau, von woher die Vorlage verlinkt ist. Man sieht wer sie erstellt hat. Und man sieht, dass derjenige, der sie erstellt hat, am 15.04 sie auch verwendet hat und dass er fast jeden Tag aktiv ist. Statt ihm eine persönliche Nachricht zu hinterlassen, setzst Du die Seite auf die Löschliste. Ich hoffe, dass Du daraus die richtigen Schlüsse ziehen wirst, und sich in der Zukunft so etwas nicht mehr wiederholen wird. --Alexandar.R. 06:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du hast Recht, ich haette durchaus dich persoenlich fragen koennen. Allerdings war ich zugegeben etwas sauer, bei der Durchsicht der neuen Vorlagen eine Vorlage nach der anderen zu finden, bei der der Ersteller sich keinerlei Muehe gegeben hat, Sinn und Zweck der Vorlage zu dokumentieren, damit auch andere Benutzer ausser ihm was damit anfangen koennen. In diesem Sinne moechte ich mir fuer den Loeschantrag entschuldigen, hoffe allerdings, dass auch du die richtigen Schluesse ziehst und deine Vorlagen in Zukunft dokumentierst. Das betrifft konkret Vorlage:Msandbed2, Vorlage:Msandbed1, Vorlage:Mathsym. --Elian Φ 20:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du hast recht - werde mich gleich an die Arbeit machen, auch deshalb weil ich bei den anderen Vorlagen es mir besonders wünsche , dass sie von anderen Wikipedianer gerne verwendet werden. Wünsche weiter angenehme Wiki-Arbeit. --Alexandar.R. 21:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank und auch dir angenehme Wiki-Arbeit :-) --Elian Φ 21:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Kreditinstitute

ist so eine designte Liste von Unternehmen irgendwie sinnvoll? -- Cherubino 13:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

IMO nicht. Aber ich habe es laengst aufgegeben, unsinnige Portale zu verhindern. --Elian Φ 21:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hab einen LA gestellt, obwohl im Review -- Cherubino 21:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis

Du kennst es wahrscheinlich schon, dennoch FYI. - Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? 00:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Jup, aber trotzdem danke schoen :-) So sehr man sich ueber die ungerechten Bemerkungen dort aufregen kann, sollte man doch ueber einige Praktiken der WP nochmal nachdenken... --Elian Φ 02:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Volltextsuche

Hallo Elian

Wir setzen ein Wiki firmenintern zur Dokumentation unserer Programme ein und haben ein großes Problem. Die Suche funktioniert nicht so, wie sie soll. Wir hätten gerne, dass die Suche so funktioniert wie auf de.wikipedia.org - was uns aber leider nicht vergönnt ist. Es funktioniert lediglich die "beschnittene" Standardsuche (Ohne Boolsche Operatoren, ohne Wildcards) die wirklich KEINE Treffer bringt, selbst wenn ein Wort OFFENSICHTLICH in der Suche erscheint.

Ich konnte leider auch nichts finden, was mir weiterhelfen würde - da bin ich auf dich und deine fantastischen Wiki-Anleitungen gestoßen und hoffte, du könntest mir helfen.

Falls es eine Möglichkeit gäbe, wäre ich für Hilfe sehr dankbar.

Gruß Robin [6]

Hallo Robin, mit der Suche habe ich mich noch nie so wirklich beschaeftigt, aber meines Wissens beherrscht die MediaWiki-interne Suche weder Boolsche Operatoren noch Wildcards, die Wikimedia-Projekte nutzen die Extension Lucene Search. Das Dokument duerfte hoffnungslos veraltet sein, aber vielleicht hilft es dir doch weiter. --Elian Φ 02:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Siegfried Schieder

Hallo Elian, magst Du erklären, wie Du zu der "bleibt"-entscheidung kommst? Ich habe in der Löschdiskussion nicht wirklich ein Argument dafür lesen können. --Mogelzahn 23:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das war super grenzwertig, letzten endes den ausschlag gegeben hat die Herausgeberschaft an einem Buch, das an nicht wenigen Unis auf der Leseliste fuer Pruefungen stehen duerfte, und ein kurzer Vergleich seiner Google Scholar Hits mit denen einiger ordentlicher Professoren, die hier Artikel haben, der zu seinen Gunsten ausfiel. --Elian Φ 02:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Kann ich nachvollziehen, auch wenn ich anders entschieden hätte. --Mogelzahn 22:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Titelseite

Sorry - die Meldung zu Barclays - ABN ist so falsch. Noch handelt sich alles um eine Absicht des Managements. Zumindest bei Barclays muss die Neuemmission noch von der Hauptversammlung genehmigt werden. Und die Aktionäre der ABN können immer noch an den höher bietenden verkaufen. Eine AG gehört halt den Aktionären, nicht dem Management ;-)) --Nichts reimt sich auf Uschi 19:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hab das mal auf die relevante Diskussionsseite (Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles ) uebertragen. --Elian Φ 19:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

done [7] --Rechercheur 19:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

IP:195.37.25.155

Bist Du mit dieser IP identisch?? Dann halte Dich doch mal etwas zurück mit deinen Schnelllöschanträgen, die weitgehend nicht gerechtfertigt sind! --WolfgangS 12:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wie kommst du zu dieser blödsinnigen Anschuldigung? --Elian Φ 12:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Weil diese IP mindestens einen ihrer Einträge mit "Elian" unterschrieb - sorry, falls ich Dir zu nahe getreten bin --WolfgangS 12:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wo? --Elian Φ 12:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bei nochmaliger Prüfung sieht es aus, dass Fritz und ich mich wohl geirrt haben, denn in Der Mann, der wächst tauchen unmittelbar hintereinander der IP-Eintrag und Deiner auf, und das führte offensichtliche zu der Fehlinterpretation von Fritz (siehe Benutzer Diskussion:195.37.25.155), die ich in meinem Ärger über die Lösch-IP übernahm, zumal ich die Antwort der IP so interpretierte "Elian ist doch gar nicht ein falscher Name, sondern meiner" - sorry für die falsche Beschuldigung --WolfgangS 12:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

„Wikipedianer haben nicht nur Pflichten, sondern auch Rechte“

Ich habe mal versucht, das etwas auszuformulieren. Du bist eingeladen, das noch weiter zu ergänzen. Benutzer:Marcus Cyron/Rechte und Pflichten eines Wikipedianers Marcus Cyron na sags mir 13:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Elian, ich halte Deine Löschung von Arbeitskult aus mehreren Gründen für regelwidrig. 1. Eine Ansprache des Admin Stahlkocher, der begründet auf Behalten entschieden hatte, ist nicht erfolgt. Auch auf seine Argumente wurde nicht eingegangen. 2. Die Löschprüfung artete in eine Wiederholung der Löschdebatte aus, neue Argumente wurden nicht vorgebracht. Ihr Sinn ist aber ein anderer, eine Überprüfung der bereits erfolgten Entscheidung. Also: Hat der löschende bearbeitende Admin im Einklang mit den WP-Löschregeln gehandelt, hat er eine vertretbare Entscheidung getroffen? Weder Deine Löschbegründung noch die Diskussion ist darauf auch nur im Mindesten eingegangen. Vertretbare Entscheidungen sollten natürlich nicht rückgängig gemacht werden. 3. Du hast die vorgelegten Belege für die reale Begriffsverwendung in der wissenschaftlichen Debatte (auch in den Titeln von Aufsätzen) offenbar gar nicht zur Kenntnis genommen. Sie haben die Zweifel an der Existenz des Lemmas ausgeräumt. Natürlich bleiben Zweifel bestehen, ob der Artikel mit dem Lemma richtig umgeht; diese aber könnten problemlos auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden. Auch das ist nicht geschehen. 4. Du kannst in dieser Sache nicht als unparteilich betrachtet werden und hättest die Entscheidung daher einem anderen Admin überlassen müssen. --Mautpreller 15:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich teile Mautprellers Ansicht. Zudem erwarte ich von dir, dass du Stellung nimmst zu deiner Formulierung, die eine Reihe von aktiven Wikipedianern pauschal als "Linksextremisten" aburteilt. Mich hat diese Formulierung damals getroffen, ich habe es aber dennoch auf sich beruhen lassen. Da du jetzt aber in einem ähnlich gelagerten Fall mit einer ähnlichen Personenkonstellation als Admin aktiv geworden bist, ist mein Misstrauen sehr groß, dass du aus Symphatie den Positionen des gesperrten Boris Fernbacher gegenüber und aus Antipathie gegenüber dem, was du als "Linksextremismus" betitelst, aktiv geworden bist. Deine Formulierung von damals bekommt jetzt eine ganz andere Bedeutung. Du kannst als Admin nicht eine diffuse Gruppe von Leuten als "Linksextremisten" in eine Schublade stecken und gleichzeitig neutral in einer Sache entscheiden, die schon in ihrem gesamten Verlauf extrem schräg ist. Ich erwarte von dir als Admin, dass du solche Pauschalverurteilungen generell unterlässt und dass du in Dingen, in denen du dir deiner Neutralität nicht ganz sicher bist, nicht als Admin tätig wirst. Konkret erwarte ich nicht eine Entschuldiung für die Formulierung, damit kann ich nichts anfangen, sondern ein Hinterfragen, ob du solche Schubladen wirklich brauchst. Und ich würde mir wünschen, dass du jetzt verantwortlich mit der Situation umgehst, dass ein Beitrag gelöscht wurde, der ein wertvoller und wichtiger Beitrag für Wikipedia gewesen ist. Ich selber räume gerne meine Betroffenheit ein: ich komme aus einer Arbeiterfamilie und mein Vater, der seit seinem 14. Lebensjahr in der Fabrik Akkord-, Wechsel- und Nachtschichten durchackerte und dabei stolz darauf war, in seinem gesamten Leben nur dreimal "krank gefeiert" zu haben, starb mit 43 an Herzversagen. Arbeitskult ist tödlich. Ein anderer Wikipedianer, der begeistert an dem Artikel mitgeschrieben hat, saß in der DDR im Arbeitslager. Es geht bei diesem Artikel nicht um Violinenkonzerte! -- schwarze feder 21:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

An Schwarze Feder: Höre endlich auf hier eine irgendwie geartete Beziehung oder Komplott zwischen Elian und mir zu konstruieren. Wir kennen uns weder, noch haben wir je an Artikeln zusammengearbeitet.

"Da du jetzt aber in einem ähnlich gelagerten Fall mit einer ähnlichen Personenkonstellation als Admin aktiv geworden bist, ist mein Misstrauen sehr groß, dass du aus Symphatie den Positionen des gesperrten Boris Fernbacher gegenüber und aus Antipathie gegenüber dem, was du als "Linksextremismus" betitelst, aktiv geworden bist. Deine Formulierung von damals bekommt jetzt eine ganz andere Bedeutung."

Höre endlich auf mit diesen Vermutungen. Ebenso wie Herr Andrax mit dem Quatsch, ich "hätte Angst vor dem Artikel". Was soll das eigentlich ????? Ich darf mich trotz Sperre gegen diese andauernden Vermutungen zur Person auch mal wehren. Das ist wirklich kein schöner Stil mehr von dir. Gruß Boris - 84.56.201.42 21:26, 22. Apr. 2007 (CEST)

Elian, ich darf dich an Boris Auffassung erinnern, mit dem du dich scheinbar darüber einig bist, dich nicht von "Linksextremisten" stören zu lassen. Ein Ausschnitt aus einem Schreiben an GS, für das er nur einen Tag gesperrt wurde (ist halt ein verdienter Mitarbeiter), er enthielt noch sehr viel mehr krasse Beleidigungen:

Der unneutrale Ansatz kommt von Leuten, die du gut kennst. Das einzige Ziel [...] die
Umdefinierung der Geschichte. Was Jesusfreund und seine Antifa-Freunde machen
ist Geschichtsfälschung und Geschichtsklitterung im extremen Maß. Das einzige Ziel
ihrer dummen Tricks und Aktionen, die sie in endlosen innersozialistischen Kämpfen auf
der Uni gelernt haben, ist es andere Meinungen zu zerstören und zu demontieren. Diese Art
von Kampagne ist unverantwortlich, und dem deutschen Volk sehr schädlich !! Mit diesen
destabilisierenden Aktionen werden diese Idioten eventuell ihr Ziel eines "schwachen und
wehrlosen Deutschlands" sogar erreichen. [...] Gruß Boris Fernbacher
23:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Sein vorerst misslungener LA ist durch diese Meinung, durch sonst nichts motiviert. -- schwarze feder 21:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Moin, bevor du weiter aufdrehst, ein paar Fragen

a) Woher hast du bitte obenstehenden Text? (ernsthafte Frage, vielleicht wurde das schonmal gepostet, ich habe es nur nicht mitbekommen) Ansonsten: Hälst du es für angemessen hier privaten Schriftverkehr zu veröffentlichen? Scusi, mein Fehler, stammt wohl aus irgendeinem Posting...

b) Ich als Kulturwissenschaftlerin und Arbeiterkind halte dieses Lemma durchaus auch für löschfähig. Die Argumente diesbezüglich wurden auch schon hinreichend (unter anderem von Fossa (einem Soziolgen) benannt.

c) Nur für alle Fälle: Ich kenne weder Boris Fernbacher, noch meine ich, mir obige Positionen zu eigen machen zu müssen.

d) Es wäre erfreulich, wenn du aufhören würdest, hier eine irgendwie geartete Verschwörung zwischen Herrn Fernbacher und Elian zu konstruieren, noch eine Verfolgung von Sozialwissenschaftlern anzunehmen. Ob ein Löschantragssteller eine bestimmte Intention mit einem LA verfolgt, ist im übrigen völlig irrelevant, der Artikel wird ja nicht nur vom Antragsteller begutachtet. Des weiteren wäre es nett, wenn du dich mal abregen würdest. Das Bild, was du hier gerade von dir abgibst, spricht nämlich nicht unbedingt für dich (ist nicht böse gemeint).

Liebe Grüße, --Anneke Wolf 22:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

(Bearbeitungkonflikt) Hallo Anneke, der vollständige Beitrag von Boris war noch viel krasser: [8]

Ich habe Elian nie irgendwelche Verschwörungen unterstellt oder eine Verfolgung von Sozialwissenschaftlern. Boris hingegen schon. Ich hätte Elian auch keine Parteilichkeit vorgeworfen, wenn sie nicht Boris in seinem Weltbild unterstützt hätte. Ich bin ziemlich sauer. Ja. Aber das sind einige Leute mehr, wie die Löschdiskussion zeigt. Wie würdest du dich denn fühlen, Anneke, wenn ein Admin jemanden schreibt, du seist Linksextremistin und dann einen Artikel, gegen den die Person mehrfach mit unlauteren Mitteln vorgegangen ist, löscht. Fossa hat gar nichts belegt. Das macht er bei Artikeln nie. Er ist Soziologe, aber er schreibt hier keine soziologischen Artikel. Wir haben doch seine flapsige Bemerkung widerlegt. Mehrfach. Es ist mir egal, welches Bild ich von mir abgebe. Bin ja eh Linksextremist. Hab also nichts zu verlieren, oder? Wie gesagt, es ging mir nicht um Verschwörung. Aber zwischen Verschwörung und Parteilichkeit ist eine Menge Platz. -- schwarze feder 22:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Höre endlich damit auf Schwarze Feder ! Viele Benutzer haben unabhängig von mir für Löschen gestimmt. Ich kenne überhaupt keinen einzigen Wikipedia-Autor persönlich (nicht Elian, nicht Fossa oder Uwe G., und auch nicht Anneke Wolf), gehe auch nicht zu den Stammtischen, pflege keine E-Mail oder Telefonkontakte, und habe keine Supporter-Group um mich herrum aufgebaut. Und ob ich diese linken Antifa-Geschichten gut oder schlecht finde ist meine Ansicht, die ich auch haben darf. Lass mich endlich in Frieden und höre mit deinem Kreuzzug gegen mich auf. Das oben habe ich wohl vor einem Jahr geschrieben. Kann sein; kann nicht sein. Ich führe nicht über alles Protokoll. Na und ? Könnte sein, dass ich das im "nationalen Wahn" anlässlich etwas zuviel Bier bei der WM 2006 geschrieben habe. Willst du mich dafür nochmal sperren lassen ? Hast du nichts besseres zu tun als meine ganzen Edits der letzten Monate zu durchsuchen ? Du kannst jetzt schreiben was du willst; ich gehe darauf nicht mehr ein. M.f.G Boris - 84.56.130.161 22:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

ja boris, darin unterscheiden wir uns wohl: als du hier im besoffenen kopf und "nationalen wahn" artikel geschrieben hast, war ich in den vereinigten staaten auf diversen konferenzen um an meiner doktorarbeit über Klassismus weiterzuarbeiten. wie nanntest du artikel noch? humoristisch? -- schwarze feder 23:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schön für dich. Fußball ist trotzdem wichtiger als Klassismus. Gruß Boris

Hallo, darf ich die Party crashen? So, nun ueberlegen wir mal: Wer ausser Anneke, Andrax, Boris, elian, Fossa, Mautpreller, und Uwe wuerde das Lemma Arbeitskult je lesen? Naja, W.R. vielleicht und uU koennte ich 3ecken zur Lektuere ueberreden. Vielleicht schaut sogar THausherr mal vorbei, wenn ich dem Lemma einem Edit goenne. Warum? Weil das an absolut unueblicher Begriff ist, den kein Soziologe als zentralen Arbeitsbegriff hat. Es mag ein oder 2 Leute geben, die den Begriff gebrauchen, die meisten sprechen aber en passant, wenn ueberhaubt, von einem "Arbeitskult", auch wenn viele der im Lemma elaborierten Gedanken nicht falsch sind, ich waer der letzte der Weber dissen wuerde, aber er gebraucht den Begriff ja gar nicht mal. Wenn Du, schwarze feder, das zu einem zentralen Begriff machen willst, dann veroeffentliche Deine Ideen erstmal ausserhalb der Wikipedia: Vielleicht klappt's ja, dann kannst Du in 5-10 Jahren wiederkommen. Was Boris "Schaden am deutschen Volk" betrifft: Ich waer der erste, der dem schaedigen wollte (dem Konzept des deutschen Volkes, nicht den Leuten), aber das ist meine private politische Meinung. Dass ich sie auch nach etlichen Bieren nicht mit Boris teilen wuerde, macht Boris Argumente, gerade auf anderen Gebieten, nicht falsch. Schliesslich: Unter Benutzer:Fossa/Bias fasse ich die Wikipedia-Bias aus meiner Erfahrung zusammen. Nur weil ich selber einen linken Bias habe, habe ich da wohl noch nicht den Linksbias aufgefuehrt. Es ist durchaus nett, mal Benutzer zu sehen, die die eigene politische Meinung teilen. Hier geht's aber um Wissen, nicht um politische Meinungen. Fossa_?! ^± 23:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

oh man, fossa, ich habe dir doch in der diskussion einen stapel bücher vor die nase gesetzt. auch zu weber, auch zu dem hinweis, dass zu webers zeiten der begriff "arbeitskult" noch nicht existierte, weber aber zentral von der berufspflicht sprach und dass zu aristotels zeiten auch kein begriff "materie" existierte, er aber zentral von "hyle" gesprochen hatte: es geht um den gegenstand! oder anders formuliert: wo findet man jetzt in wikipedia die richtigen gedanken, die du dem artikel gnädigerweise zugestanden hast? den gegenstand, der immerhin in dreihundert publikationen mit dem begriff "arbeitskult" bezeichnet wird? dass es hier um wissen und nicht um politische meinungen geht, sehe ich normativ ebenso. dies lässt sich aber mit elians "linksextremismus"-zuschreibung nicht in einklang bringen. -- schwarze feder 00:07, 23. Apr. 2007 (CEST) ich habe bei dir den eindruck, einen artikel zu "arbeitskult" dürfte es erst geben, wenn es einen anerkannten lehrstuhl "arbeitskult-forschung" gibt. -- schwarze feder 00:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nö, aber die Deutsche Nationalbibliothek dürfte den Begriff schon kennen, oder? Ist doch seltsam, dass der, wenn denn so wichtig und zentral, nirgendwo (nicht ein einziges Mal) als Titel oder Stichwort auftaucht... oder ist das dann doch eher das, was _DU_ aus den Publikationen herausarbeitest? (Da ist ja Methodischer Kulturalismus noch besser)--Anneke Wolf 00:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Weil die Deutsche Nationalbibliothek als Relevanzkriterium nicht taugt. Sie listet nur verschlagwortete Artikel und Buchtitel auf. Daher soll zur Ermittlung von Relevanzkriterien auf "Google Scholar" zurückgegriffen werden. Das habe ich gemacht. Es ist jedoch in den Löschdiskussionen keiner darauf eingegangen. Um zu entscheiden, ob die dort aufgelisteten Artikel adäquat widergegeben werden, müsste man sie lesen. Oder zumindest ansatzweise darlegen, dass die Inhalte nicht dem Artikel entsprechen. Die einzigen, die hier bei Wikipedia in die Thematik eingearbeitet sind, scheinen aber M.Sack und Andrax zu sein. Es gab auch keine Diskussionen auf der Diskussionsseite von Arbeitskult oder irgendwie geartete konstruktive Verbesserungsvorschläge, etwas in der Art: mache eine Kategorie "Kult der Arbeit" und schreibe einzelne Artikel zu Webers "Berufspflicht", dem "Arbeistwahn im NS", usw. Es wurde einfach mit einer Reihe unlauterer Mittel der Artikel abgesägt. -- schwarze feder 01:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

xipolis, und die internationalen JSTOR, ulrich's, ISI Web of Knowledge, Philosopher's Index, Left Index und Academic Search Premier kennen den Begriff auch nicht -- 172.178.49.119 02:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

schlecht für die suchmaschinen: [9]. an google scholar wird kritisiert, dass es vorerst nur einen kleinen teil der wissenschaftlichen literatur widergibt. das heißt, es gibt wesentlich mehr wissenschaftliche literatur, in der der begriff behandelt wird. und wir sind uns doch schon lange einig, dass es den begriff gibt, auch in der fachliteratur. -- schwarze feder 02:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

• äähm hüstel* ist euch bewußt, daß ihr euch hier auf der Benutzerdisk. von Elian befindet? --RalfR 02:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

ja, sorry, die diskussion ist beendet, die argumente sind ausgetauscht. elian soll zu den vorwürfen stellung nehmen. -- schwarze feder 02:29, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das würde ich mir auch wünschen.--Mautpreller 08:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wollte nur mal alle Löschbefürworter darauf hinweisen, dass sie in den Augen mancher Artikelbefürworter mit ihrem Verhalten nur noch das Böse schlechthin verkörpern: -> "Freilich, der Satan wird auch nie müde. --M.sack 11:40, 20. Apr. 2007 (CEST)" auf -> [10]. Es scheint um mehr als einen Artikel zu gehen. Hier wird wohl der apokalyptische Kampf zwischen Gut gegen Böse ausgefochten ? Also stimmt lieber für Behalten, um die Welt zu retten. Harmagedon is near. Gruß Boris - 84.56.138.35 08:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

WP:BNS -- schwarze feder 10:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hab dem Vorwurf auf meiner Seite bündigen Bescheid erteilt. Ansonsten bin ich auch neugierig, was noch von Elian kommt: "und versuche, in dieses Kuddelmuddel Ordnung reinzubringen und die Grundsätze der Wikiquette und Wikiliebe hochzuhalten"--M.sack 18:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

CU-Anfrage

Moin Elian, da du erst letztens eine Checkuser-Anfrage von mir abgefragt hast und es positiv abgelaufen ist, möchte ich dich auf eine neue Anfrage informieren lassen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Bohater. Bei der Anfrage geht es genau um den gleichen Hauptaccount (Benutzer:Xani). Meine Bitte daher: Könntest du da vllt. mal kurz handeln (ob es eine Abfrage gibt oder nicht), denn Xani ist immer noch für die nächsten sechs Tage gesperrt. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sockenpuppen / Checkuser

Liebe Elian, dass du einfach die IP's anderer User ohne jegliche Beweise durchcheckts, finde ich nicht korrekt. Mit deiner Vorgehensweise missbrauchst du nicht nur deine Checkuserrechte, sondern übergreifst die Privatrechte anderer. Aus diesem Grund empfehle ich dir etwas distanzierte an dem Werkzeug zu gehen, ansonsten fühle ich gezwungen, mich bei Wikimeta und den Stewards zu beschweren. --Bohater 16:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Drohungen kannst du dir sparen und du hast kein Recht für eine Beschwerde, denn Elian hat aus zwei plausiblen Gründen eine CU-Abfrage erstellt und hat damit nichts falsches getan. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 16:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

War alles korrekt. Davon abgesehen haben die sich drüben schon öfter gewundert, warum wir in de: die Regeln freiwillig noch viel strenger ausgelegen als es laut offizieller Regelung üblich. So rücksichtsvoll und benutzerfeundlich wie hier gehts nach der offiziellen Regel nämlich nicht zu. 212.23.126.12 17:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß ganz genau, wie das in en.Wiki und meta.Wiki läuft, denn ich bin hier sehr aktiv. Dort geht es sicherlich nicht so zu. --Bohater 17:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, worauf Du hinaus willst, von wegen Beweise... Wenn man bereits Beweise HAT, braucht man keinen Checkuser mehr, logisch. Daraus folgt umgekehrt, dass Checkuser dafür da ist, Beweise zu LIEFERN, wenn man noch keine hat, und daraus folgt, dass für Checkuser ein bloßer Verdacht genügen muss, der natürlich durch Indizien gefestigt sein sollte. --Plenz 23:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

Löschung Familiennetzwerk

Warum wurde der Artikel Familiennetzwerk gelöscht? Ist mir als relativer Neuling nicht nachvollziehbar. Kann man gelöschte Artikel irgendwo noch lesen? Wenn ich es richtig verstanden habe, muss ich erst diese Frage stellen, bevor ich einen Antrag auf Wiederherstellen des Artikels einstellen kann. Wie kann ich einen Link zur Löschdebatte setzen, wenn diese gar nicht mehr zu sehen ist? --Linevp 22:00, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Linevp,

ja, der Beitrag wurde gelöscht. Ich habe mich gerade wie folgt an den zuständigen Admin gewandt:

Hallo Elian,

Du hast als Administrator den Beitrag Familiennetzwerk gelöscht. Ich halte Deine Entscheidung für falsch und bitte Dich, mir zunächst Deine Gründe hierfür mitzuteilen:

In Deiner Begründung hast Du Dein Argument, die Relevanz sei zweifelhaft, nicht begründet. Die Befürworter einer Beibehaltung des Beitrags behaupten, dass insbesondere die Relevanzkriterien 'überregionale Bedeutung' und 'besondere mediale Aufmerksamkeit' erfüllt seien, da das Familiennetzwerk bundesweit inzwischen mit über 40 Regionalbüros vertreten sei, rasch wachse, eine Reihe prominenter Befürworter habe, einen professionellen Internetauftritt betreibe und regelmäßig Beachtung im sämtlichen Medien, wie Fernsehen, Rundfunk und überregionalen Tageszeitungen fände. Inwieweit sind die Relevanzkriterien 'überregionale Bedeutung' und 'besondere mediale Aufmerksamkeit' Deiner Ansicht nach nicht erfüllt?

Desweiteren hast Du behauptet, es handele sich um die bloße Selbstdarstellung einer Lobbyorganisation. Woraus schließt Du das? Und wurde vor der Löschung eine sachlichere Darstellung angemahnt?

Auch inwieweit Neutralitätsgrundsätze verletzt worden sein sollen, wurde nicht dargelegt. An welchen Stellen des Beitrags siehst Du Neutralitätsgrundsätze verletzt? Wurde eine neutralere Darstellung zuvor angemahnt?

Und kannst Du mir bitte den gelöschten Beitrag wieder zugänglich machen? Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

--Torello 22:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich unterstütze diese Fragen. Es gibt bei Wikipedia weitaus weniger relevante Organisationen und Personen, die einen Eintrag haben. Angesichts des Rauschens im Blätterwald und den vielen TV-Beiträgen mit Familiennetzwerkvertretern erwarte ich von Wikipedia einen Eintrag. Dass der Administrator Qualitätskriterien anmahnt, ist in Ordnung; er sollte dann nur sagen, wo sie nicht erfüllt sind. 89.15.92.11 14:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Schiedsrichter

Ich würde Dir gerne eine Trillerpfeife, hübsche bunte Pappkärtchen und ein schickes schwarzes Trikot andienen. Interesse? Weissbier 11:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich nachdrücklich an. Bitte mach's! --Monade 12:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

+ 1, bei der Bewertungsseite und deiner Erfahrung unbedingt. --...bRUMMfUß! 12:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bin dafür ! --Bohater 12:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab bei dir gar nicht erst angefragt, weil ich vermute, dass du sowieso nicht magst, aber wenn schon so viele andere hier "bitte" schreien, dann will ich mich gerne zum Chor der Quengelkinder hinzugesellen: Büddebüddebüddebüdde... --Wutzofant (✉✍) 18:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ach du liebe Güte, der Dackelblick, da könnte man fast schwach werden... ;-) Aber zur Antwort: Ich bin im Moment Checkuser und auch wenn man auf en gleichzeitig im Arbcom und Checkuser sein kann, sehe ich das doch etwas zu sehr als Ämterhäufung. --Elian Φ 23:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hähä - das Argument habe ich unabhängig auch schon gestern bei einem Telephonat und eben in der Diskussion zur Wahl gebracht. Finde deine Einstellung da sehr vernünftig. Marcus Cyron na sags mir 00:44, 1. Mai 2007 (CEST)

ack, wobei ich es allerdings besser fände, wenn Du, Elian, Dich doch zur Wahl stellen und im Erfolgsfall das Checkuser-Amt abgeben würdest. Ich finde Dich dort mittlerweile, da das Verfahren eingespielt ist und rund läuft, eher entbehrlich als im SG, wo Du jedenfalls meine Stimme hättest. --RoswithaC | DISK 15:34, 1. Mai 2007 (CEST)

@Elian: ich verstehe Dich sehr gut und bin Dir bestimmt nicht gram! Weissbier 18:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Widerspruch gegen Löschung Familiennetzwerk

Hallo Elian,

Du hast als Administrator den Beitrag Familiennetzwerk gelöscht. Ich halte Deine Entscheidung für falsch und bitte Dich, mir zunächst Deine Gründe hierfür mitzuteilen:

In Deiner Begründung hast Du Dein Argument, die Relevanz sei zweifelhaft, nicht begründet. Die Befürworter einer Beibehaltung des Beitrags behaupten, dass insbesondere die Relevanzkriterien 'überregionale Bedeutung' und 'besondere mediale Aufmerksamkeit' erfüllt seien, da das Familiennetzwerk bundesweit inzwischen mit über 40 Regionalbüros vertreten sei, rasch wachse, eine Reihe prominenter Befürworter habe, einen professionellen Internetauftritt betreibe und regelmäßig Beachtung im sämtlichen Medien, wie Fernsehen, Rundfunk und überregionalen Tageszeitungen fände. Inwieweit sind die Relevanzkriterien 'überregionale Bedeutung' und 'besondere mediale Aufmerksamkeit' Deiner Ansicht nach nicht erfüllt?

Desweiteren hast Du behauptet, es handele sich um die bloße Selbstdarstellung einer Lobbyorganisation. Woraus schließt Du das? Und wurde vor der Löschung eine sachlichere Darstellung angemahnt?

Auch inwieweit Neutralitätsgrundsätze verletzt worden sein sollen, wurde nicht dargelegt. An welchen Stellen des Beitrags siehst Du Neutralitätsgrundsätze verletzt? Wurde eine neutralere Darstellung zuvor angemahnt?

Und kannst Du mir bitte den gelöschten Beitrag wieder zugänglich machen? Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

--Torello 22:21, 30. Apr. 2007 (CEST)

Erwähnung in ein paar Zeitungsartikeln begründet noch keine Relevanz fuer die Wikipedia. Hauptgrund fuer die Loeschung war jedoch, dass der Artikel eine kaum verbraemte, ausufernde Selbstdarstellung der Organisation ist. Der Abschnitt Kritik, der sofort relativiert wird, wirkt da besonders entlarvend (Nach dem Selbstverständnis des Familiennetzwerks ist diese Kritik allerdings nicht zutreffend.). Ich hoffe, ich konnte deine Frage damit beantworten. Zur Löschprüfung, zu der du vermutlich gleich willst, geht es da lang. --Elian Φ 01:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe den Einwand mit der relativierten Kritik, aber: Warum wurden solche beanstandeten Sätze nicht einfach entfernt? Das Familiennetzwerk mit tausenden Mitgliedern ist nicht relevant?, wie steht es da mit solchen Verbänden wie Kommunistischer Oberschülerverband oder Somuaeinem französischen Rüstungskonzern oder Unabhängiger Frauenverband? Könntest Du mir da den Unterschied erklären? Artikel löschen statt bearbeiten oder Hinweise zu geben, ist das so üblich bei Wikipedia? --Linevp 11:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Elian, es wurde nicht nur die Erwähnung des Familiennetzwerks in ein paar Zeitungsartikeln behauptet, sondern eine ausführliche Berichterstattung in der überregionalen Tagespresse (FAZ, Süddeutsche) und in ARD, ZDF und Deutschlandfunk. Sofern bemängelt wird, dass bestimmte Passagen nicht neutral seien, so gibt es doch hierfür den Neutralitätsbaustein.

Ich habe versucht, Deine Kritik zu berücksichtigen und den Artikel wie folgt überarbeitet:

"... Das Familiennetzwerk ist ein unabhängiger und überparteilicher Interessenverband von Einzelpersonen, Vereinen, Stiftungen und anderen familienpolitischen Gruppierungen, der folgende Ziele verfolgt: Förderung von Ehe und Familie, Stärkung der elterlichen Verantwortung gegenüber Staat und Gesellschaft, Wahrung der Interessen von Familien im Steuer- und Sozialversicherungsrecht sowie Gleichberechtigung von Familien- und Erwerbsarbeit.

Prominente Unterstützer sind unter anderem Frank Schirrmacher, Mitherausgeber der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Kinder- und Jugendpsychiaterin Christa Meves, ARD-Moderatorin und Bestseller-Autorin Eva Hermann, Physiker Prof. Dr. Hermann Adrian, Theologe und Menschenrechtler Prof. Dr. Thomas Schirrmacher und Sozialrichter Dr. Jürgen Borchert. Als Sponsor wird auf der Homepage des Netzwerks unter anderem die Commerzbank AG genannt.

Das Familiennetzwerk vertritt in der der aktuellen politischen Diskussion gegenüber staatlichen Ganztagsschulen und staatlich subventionierten Kinderkrippen in Rundfunk, Fernsehen und Presse eine ablehnende Position. Kritiker halten dem Familiennetzwerk ein nicht mehr zeitgemäßes und antiquiertes Familienbild vor.

Quellen

..."

Wäre eine solche Darstellung sachlich und neutral genug? Was muss geändert, ergänzt oder gekürzt werden? Vielen Dank im Voraus.

--Torello 11:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Torello, Elian hat Dir oben bereits mitgeteilt, wohin Du Dich mit Deinem Ansinnen wenden musst: an die Löschprüfung. Es hat keinen Sinn, hier Detailvorschläge zu dem Artikel hinzukopieren. Bitte stelle Deinen Antrag in der Löschprüfung. Dort wird alles weitere besprochen und niiht auf Benutzer-Diskussionsseiten. --RoswithaC | DISK 15:38, 1. Mai 2007 (CEST)