Benutzer Diskussion:Elian/Deppenregeln

Kommentar

Ich finde die "Deppenregeln" ziemlich arrogant und deshalb ärgerlich! Auf jeden Fall sind sie dazu geeignet Leute vor der Mitarbeit abzuschrecken. Die Deppenregeln wiedersprechen auch auf jeden Fall den Aufforderungen zum Mittun, die an anderer Stelle zu lesen sind. Es gibt viele Leute die fachlich viel drauf haben und sich Stunden um Stunden Mühe geben, um einen guten Artikel zu schreiben. Oft sind gerade Techniker eben auch nicht gerade fit in Stil und Rechtschreibung. Und die bekommen dann von einem wie Dir den "Deppen" um die Ohren gehauen. Du könntest Deine Regeln auch freundlicher als Ratschläge verkaufen. Außerdem muß es ja auch ein wenig Futter wie Leute wie Dich geben, die fachlich gute, aber nicht perfekte Artikel erst richtig fit machen! --Manu 14:01, 29. Jan 2006 (CET)

Dieser Meinung schließe ich mich an. ich bin erst ein paar Tagen, gerade weil ich mich hier einbringen will - und einer der ersten Artikel, die ich hier zu Gesicht bekomme, sind Deine Deppenregeln. Sowas bringt mich echt dazu, mich hier wieder abzumelden, weil mich sowas vergrault. Zumindest das Nachwort könnt' in normal großer Schrift stehen, damit deutlich wird, daß es genau ersnt wie die Regeln an sich gemeint ist. Tschüß! --Thomasnimmesgern 10:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Ja, die Deppenregeln sind arrogant - sie wurden in einem Wutanfall wegen der Leute geschrieben, die all die freundlichen Hinweise, die überall sonst herumliegen (bei denen ich meist maßgeblich mitgewirkt habe und sehr darauf achte, dass sie freundlich sind), ignorieren oder nicht verstehen wollen. Sie wenden sich nicht gegen Leute, die abundan mal einen Rechtschreibfehler machen - einige unsrer besten Autoren machen unzählige von Rechtschreibfehlern und niemanden, am allerwenigsten mich, stört das. Sie wenden sich gegen Leute, die in der Gesamtheit ihrer Edits nichts nützliches beitragen, sondern der Community nichts als Arbeit machen. --Elian Φ 20:13, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn uns jemand so wie in den Deppenregeln kommt, fühlt man sich doch veralbert. Denn das ist im Grunde eine Unverschämtheit: wer den Charakter der Arbeit in unserer geliebten Enzyklopädie - nämlich dass wir hier alle freiwillig unsere unvergütete Freizeit opfern - läßt sich dann leider nicht mehr euphemistischer formulieren - ein Depp. Die Deppenregeln sind in ihrer Aussage nur eine beabsichtigte logische Widersinnigkeit; damit sind nicht reguläre Verhaltensgründe gemeint; sondern die unüberlegte Arroganz mancher Teilnehmer. (teils mit Worten von Markus Mueller) Ich finde die Deppenregeln in ihrem Stil sehr gut, so wie viele andere. Rechtschreibfehler sind nicht in den Regeln erwähnt. --Ολλίμίνατορέ ^Ω 23:02, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich wollte mal ganz kurz einen Kommentar zu den sog. Deppenregeln loswerden. Klar, es gibt genug Deppen auf der Welt, gar keine Frage (z. B. tatsächlich die Leute, die nur "fickenfickenficken" schreiben können). Aber das von Dir verfasste Regelwerk strotzt geradezu von Arroganz. Frage mich, ob Du selbst über den notwendigen IQ verfügst, um solche Kommentare von Dir geben zu können. Mal ehrlich... wenn ich mir Deine Page durchlese, dann muss ich sagen, dass da wirklich eine Menge Mist steht. Aber o.k. fände ich es, wenn Du die Regeln für Dich selbst geschrieben hättest bzw. hast, als Merkblatt quasi... das würde immerhin zeigen, dass Du abseits Deiner nicht vorhandenen intellektuellen Kompetenz wenigsten ein bisschen Selbstreflexion besitzen würdest. Gruß und Tschüss.

zudem ein süddeutsche Formfehler, Depp ist ein spezifisch süddeutscher Ausdrück. Schlage verschieben nach wikipedia:Narrenregeln vor. Die kleine Sockenpuppe aus der Bauchtanztruppe 15:53, 24. Dez 2005 (CET)

dem möchte ich als bestimmt nicht des süddeutsch-seins verdächtigen doch widersprechen. hier ist der ausdruck durchaus auch gebräuchlich :-) -- southpark Köm ?!? 11:28, 26. Dez 2005 (CET)

Hi Elian, danke dass Du mir was auf meine Diskussionsseite geschrieben hast, Du warst die Erste! Da ich nicht wußte, ob Du eine Antwort auf meiner Seite erwartest oder hier (hier ist ja auch eine Stellungnahme auf meinen Hinweis ...) möchte ich zuerst einmal richtigstellen, dass ich nicht Dich als arrogant bezeichet habe sondern dass die Deppenregeln arrogant sind, und das hast Du ja selbst bestätigt. Das ist ein Unterschied und ich kenne Dich ja garnicht. Fühle Dich also bitte nicht persönlich kritisiert. Ich kann gut verstehen, dass es Dir bis ganz oben steht und Du es satt hast, Dich ständig mit pubertärem Blödsinn herumzuschlagen.

Ich habe mit meiner Kritik wohl den Wagen geprügelt und nicht das Pferd: Die Deppenregeln waren ein Verweis, den mir Benutzer Asthma aufgrund einer winzigen Korrektur im Korrekturkommentar einer von mir mit viel Aufwand recherchierten und erstellten Seite erteilte. Ich hätte mich also bei Asthma beschweren sollen. Aber ganz unschuldig bist Du auch nicht. Das ist so ein bisschen wie die geladene Flinte im Haus stehen lassen, wenn nebenan die Kinder spielen...

Zu Deiner Aufforderung, mich an der Korrektur von Fehlverhalten zu beteiligen kann ich nur sagen, dass ich garnicht weiß, wie ich da vorgehen sollte. Wo mir aber was auffällt und ich was machen kann, tue ich das gerne. Ansonsten bin ich berufstätig und muß mit meiner Zeit haushalten. Ich habe so viele Ideen für interessante Themen und auch eigene Fotos die ich gerne einbringen will. Vielleicht kann ich Dich aber unterstützen mit einem konkreten, begrenzten Auftrag. Du müßtest mir hierfür aber bitte genau beschreiben, was ich da zu machen hätte, ich bin erst ein paar Wochen Wikipedianer und kenne mich noch nicht so gut aus. Und die Seite des kleinen Chaoten ist ja wohl gesperrt, oder nicht? Mit liebem Gruß --Manu 15:36, 2. Feb 2006 (CET)

Sollte ich tatsächlich jemanden zu nahe getreten sein: Mea culpa. Ich finde die hier gesammelten Hinweise eher nützlich als beleidigend, daher verweise ich gerne auf sie beim Bearbeiten. --Asthma 15:42, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Elian, Ich habe Tränen gelacht über diese "Regeln", mir hast Du

a) aus der Seele gesprochen

b) eine Freude gemacht, innerhalb des konkreten Wahnsinns Wiki

Ich sehe eher Verzweiflung als Arroganz hinter diesem Werk!

Herzlichen Dank nochmal und viele Grüße --Shui-Ta 16:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Na, hier bellen aber so einige getroffene Hunde. Ich kann dazu nur

Benutzer:EvaK/EliansDeppenregeln

sagen. --Eva K. Post 13:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Eva, die Hunde, die du getroffen hören möchtest, werden nie zu dieser BenutzerUNTERseite durchdringen, weil ihnen Elian, Du und ich völlig egal sind. Deshalb gibt es nur Lesende wie Dich, die Genugtuung empfinden, und solche wie mich, die entsetzt über die Schmalsicht sind. mfG --Dan-yell 13:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Auch ich finde diese selbstherrlichen Regeln sehr arrogant. In Wikipdia sollte man etwas mehr Toleranz statt Arroganz walten lassen. Beispiele gibt es auch schon. Man schaue sich mal das englischsprachige Wikipdia an, wo unerfahrenen Autoren Hilfestellungen gegeben werden statt Ihre Artikel einfach zu löschen oder mit verachtenden Kommentaren zu versehen. Daher kann ich solche User und vor allem Admins mit arroganten Zügen nur bitten von Ihrem hohen Ross endlich mal runterzukommen. mfG --ein Autor 21:45, 05. Mär. 2009 (CET)

Hallo! Für welches Problem brauchst Du Hilfe? Hier kannst Du andere Wikipedianer um Hilfe bitten. Sie/wir helfen gerne! Melde Dich doch einfach an und fühl Dich wohl hier. (Mal so nebenbei: Hattest Du den kleinen Text unten auf der Seite gelesen? Ist die Seite nicht auch ganz lustig? Man muss sich ja nicht gleich als Depp angesprochen fühlen.) Viel Spaß noch! --Pacogo7 23:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Elian, also ich nehm's wie du und einige andere hier mit Humor, insb. Regel 9, Satz 1, auf die mich Nothere aufmerksam machte, hat wieder einmal gelehrt, wie klein(geistig) die Welt doch auch immer wieder ist :-)) ...aber sag mal der Typ mit der Encyclopédie, war das nicht "D" wie Dostojewski oder doch eher "D" wie D'Alembert? :))lol, kleiner Scherz am Rande. Gut finde ich auch deine Ratschläge an den "weisen Wikipedianer". So, jetzt aber keine weitere Zeit mehr verplappern, genug erzählt.--RüHeRi 17:09, 7. Dez. 2011 (CET)

Deine Regel Nr. 3

Du formulierst da: Ist Dir der Unterschied zwischen reiner Information und Wissen nicht klar, dann geh und guck nach. Jetzt würde mich mal interessieren, wo der User da nachgucken soll. Es ist IMHO Unsinn, die beiden Kategorien gegenüberzustellen. Es ist völlig egal, ob der auf Wikipedia nachschlagende User nun eine Tabelle, Liste oder bloßen Lauftext vorfindet. Wichtig ist, dass das Material leserlich aufbereitet wird.

Wikipedia ist in erster Linie ein Nachschlagewerk und kein Selbstdarstellungs-Medium für Leute, die sich in lesenswerten oder exzellenten Artikeln bespiegeln wollen oder ihren Ehrgeiz aus dem Wettlauf mit Brockhaus oder Britannica schöpfen.

Wenn Du aber schon diese beiden Begriffe verwenden willst: Wissen wird ja gerade erst durch die reine Information zum Wissen. Alles andere wäre Schulmeisterei, und das ist nun auf jeden Fall ein direkter Gegensatz zur Wikipedia. Die zentrale Kategorie auf Wikipedia sollte der Fakt (bzw. die Fakten) sein. Das erlaubt dann auch, Löschwürdiges von Nützlichem zu trennen.

Mit dem Begriff Wissen zu operieren, birgt noch eine weitere Gefahr: Er verleitet Autoren, die etwas wissen, als alleinige Quelle ihre eigene Anschauung zu verwenden. Als Anhängerin der Quellenangaben kannst Du da ja mal in Ruhe drüber nachdenken ...

Und wenn ich schon in Richtung persönlicher Anwürfe abdrifte, dann gleich richtig: Dass ich Deine Deppenregeln finde, aber Du Deine Userseite mit der Aufforderung zum Ignorieren aller Regeln beginnst, macht Dich nicht gerade glaubwürdig. Mir ist das an sich egal, aber Du hast in Markus Mueller offenbar einen Anhänger, der mit Deiner Regel 3 das (vollzogene) Löschen eines wichtigen Artikels begründet. -- Hunding 22:38, 3. Jan 2006 (CET)

Hunding, also der Unterschied zwischen Wissen Information ist schon sehr entscheidend. Eine Enzyklopädie ist nämlich keine Sammlung von Informationen wie das Internet sondern eine Sammlung von Wissen. -- Peter Lustig 12:08, 4. Jan 2006 (CET)

P.S: Hast du dir Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, mal durchgelesen? :-) -- Peter Lustig 12:08, 4. Jan 2006 (CET)

Dann fang schon mal an, Wissen zu definieren -- Hunding 19:48, 4. Jan 2006 (CET)

Die ganzen Deppenregeln sind meiner Meinung nach nicht nur arrogant, sondern schlichtweg überflüssig. Deppen lassen sich weder erziehen noch ausrotten. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:18, 4. Jan 2006 (CET)

Die Regeln sind nicht arrogant, sondern nur nicht „politisch korrekt“, indem sie nicht die lebensfremden Erwartungen der sozialpädagogischen Intergrationstherapiefraktion erfüllen, man müsse hier jeden lernresistenten Soziopathen in Watte packen und ihm Puderzucker in den Hintern blasen, bis er vielleicht von selbst durch das ihm entgegengebrachte übergrosse Verständnis durch innere Einkehr zur Besinnung und Einsicht kommt. Zum anderen scheint hier ein großer Irrtum vorzuliegen: die Regeln sind ja gar nicht an die Deppen adressiert - solche sind schließlich lernresistent -, sondern es sind Regeln, die man befolgt, damit man gar nicht erst Gefahr läuft, ein Depp zu werden. Und sie sind vor allem auch eine Handreichung für Unerfahrende, um die Deppen besser erkennen zu können. --Markus Mueller 22:05, 4. Jan 2006 (CET)

- )) (aus meiner Seele gesprochen, Markus) Jesusfreund 05

07, 6. Jan 2006 (CET)

@ Hunding; es gibt keine allgemein anerkannte defintion von Wissen; allerdings ist sich die Literatur zu diesem thema (zumindest soweit ich das überblicke) doch recht einig das Informationen allein kein Wissen darstellen; ggf. kannst du auch mal einen Blick auf den Wikipedia-Artikel werfen; vielleicht hilft der dir ja weiter um eine vorstellung zu bekommen ...Sicherlich ^Post 22:36, 4. Jan 2006 (CET)

Für mich sind die zentrale Kategorie die Fakten. Allerdings machen die Arbeit, insbesondere bei der Recherche. Deshalb hat man sich für Wikipedia vermutlich auf den schwammigen Begriff des Wissens festgelegt. So kann jeder, was er weiß auf Wikipedia hinterlassen, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben.

Was Wissen betrifft, ist hier die Information als eigentlicher Bestandteil des Wissens beschrieben. Also selbst hier ist von einem Gegensatz zwischen Wissen und Information keine Rede. -- Hunding 22:56, 4. Jan 2006 (CET)

Wissen besteht aus Informationen, sind aber nicht das gleiche. Die Aufbereitung und Ordnung von Informationen ist zumindest ein grundlegender Bestandteil von Wissen. Das ist natürlich auch keine Exakte Definition und Abgrenzung, zeigt aber das es dabei schon unterschiede gibt. Wie oben angedeutet wenn man eine reine Informationssammlung will dann bekommt man Ende das Internet und das wirst du wohl nicht als Enzyklopädie bezeichnen wollen. -- Peter Lustig 08:44, 5. Jan 2006 (CET)

Es ist bemängelt worden, dass man die für eine Enzyklopädie zentrale Unterscheidung zwischen Wissen und Information nirgends nachlesen kann. Ich bin gerne bereit, das bei WP:WWNI zu hinterlegen. Hat mich auch schon gestört, dass dort dazu nichts steht. Der ebenso entscheidende und korrelierende Relevanzbegriff ist dort ebenfalls nicht hinterlegt. --GS 09:37, 5. Jan 2006 (CET)

hallo der link ist gut, ich habe eine wiki-erklärung vermutet; ich habe spontangelacht, und festgestellt wie schnell man in engen grenzen denkt. danke mfg. 05:04 14. Apr 2006 kwk mariaviten

Vorlage

Hi Elian, ich fand deine Deppenregeln so passend und wichtig, dass ich sie mit Freuden in meiner Benutzerseite mit aufgenommen hab. Mit Markus Mueller´s Layout ist nun Benutzer:AINUNIA/Deppenregel entstanden. greez --aiNuNia 00:30, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo, bin gerade über Deine Deppenregeln "gestolpert" und vor Lachen fast vom Stuhl gefallen. Hab sie mir gleich auf meine Seite gepappt. Herzliche Grüße. --Anton-Josef 19:41, 4. Jan 2006 (CET)

Regeln, die 8.

Hi Elian. Ich finde diese Regeln schlecht, weil Du die Diskussion dabei auf ein zu hohes Podest stellst. Jeder der nicht einverstanden ist, ist quasi ein Depp. Das verschärft die Diskussionseskalation unnötig und macht das Gesprächsklima kaput. Nun weiß ich allerdings selbst, dass ich kein Depp bin und deshalb mein Diskussionsbeitrag zu Regel 8:

„Ausbauen und behalten“ ist in Löschdiskussionen eine unsinnige Aussage. Wenn der Artikel auch so behalten werden kann, braucht man ihn nicht auszubauen; muß der Artikel ausgebaut werden, um behalten zu werden (und will man diese Arbeit nicht selber machen), muß es heißen: „Ausbauen oder löschen“; kann man hingegen den Artikel so ausbauen, daß er behalten werden kann, sollte man das einfach machen und sich statt der Arbeit am Artikel den dummen Kommentar sparen.

Jemand der sagen will: Mensch Leute, stub hätte völlig gereicht, warum gleich löschen und der Artikeltitel ist völlig einschlägig und gerechtfertigt, der soll das sagen dürfen, ohne nun schon an dem Artikel arbeiten zu müssen. Deppengrüße von Paul :) PaCo 21:01, 4. Jan 2006 (CET)

Die Regel stammt von mir, nicht von Elian. Was du meinst, wird meist mit "Gültiger Stub, behalten" ausgedrückt. Eine bessere Formulierung der Regel #8 wäre natürlich erfreulich, aber ich finde sie grundsätzlich nicht verkehrt. --Asthma 21:19, 4. Jan 2006 (CET)

OK. Danke für den Hinweis. PaCo 21:21, 4. Jan 2006 (CET)

Hallöle ! Ich liiiiiebe Leute, die aus "Einen" mehrere Worte machen wollen und ansonsten jede/n auffordern, sich hier zu verziehen, wenn mangelnde grammatikalische Kompetenz vorliegt. Und dann finden sich auch noch Leute, die diesen Deppenwarner bei sich verlinken. Göttlich ! Gruß JoergStorm

Hier findest Du nicht nur ein H in der Suppe! ;) --Owltom 01:25, 17. Jan 2006 (CET)

Löle Owltom! Natürlich nicht. In dem Deppenregelnartikel steht u.a. auch, daß in einem Artikel nur ein Wort fett geschrieben werden sollte. Leider wurde sich im Deppenregelnartikel nicht daran gehalten. Außerdem sind Formulierungen wie "Lass es" lt. Duden höchstens als befehlende Formulierung mit " ! " zulässig (genau wie bei "geh weg")). Ansonsten ist ein Apostroph zu setzen. Weiterhin wurde versäumt, zwei miteinander verbundene Hauptsätze durch ein Komma zu trennen u.s.w. u.s.f.. Ein von Deppen geschriebener und verlinkter Deppenregelnartikel hat aber auch seinen Belustigungsgrat ! Behalten ODER löschen ! *pruuuuuuuuuuuuust* Gruß JoergStorm

und das schreibt jemand, der permanent plenkt? *leisekicher* -- ∂ 20:18, 17. Jan 2006 (CET)

Genau. Und der sich u.a. deswegen auch nicht anmaßt, einen "Deppenregelnkatalog" erfinden zu wollen, der Leute z.B. mit Schreibschwächen vom Wikipediaprojekt möglichst ausschließen soll. Wieviele Fachleute auf Ihrem Gebiet hätten sich -wenn sie diesen Deppenregeln Folge leisten sollen- von WikipediaDeutschland fernzuhalten, bloß weil sie z.B. Legasteniker sind?! Aber mir ist auch schon klar geworden, daß sowas hier keinen wirklich interessiert, da ich den "Deppenregelnkatalog" sogar auf einer Adminseite (mit dem ich ein paar Probleme bzgl. meines Artikels Verweser habe) vorgezeigt fand. Das scheint hier so zu laufen: Fachleute ja - aber nur so, wie unsere bürokratischen Vorurteile es gnädig vorsehen. Wer da nicht reinpaßt, die/der ist ein "Depp" und wird sinngemäß mit Sprüchen à la "Lass es", "Scheisse...." oder "geh weg" bedacht. Schade eigentlich. Das INternet hätte etwas besseres verdient. Gruß JoergStorm

Legasteniker? davon steht da nichts. -- ∂ 11:21, 20. Jan 2006 (CET)

Da steht, daß diejenigen abhauen sollen, die nicht die Ansprüche des Deppenkatalogs erfüllen. Dazu gehören Legasteniker, da diese Leute grammatikalische Schwierigkeiten genauso wie Rechtschreibschwierigkeiten aufweisen (je nach Ausweitung der Schwäche(n)). Hauptsächlich ging es mir aber darum, daß bei dem Deppenregelnkatalog aus dem Wort "einen" mehrere Worte ("in Worten: Einen") gemacht wurde. Mit anderen Worten: Ein Depp erstellt eine Deppenregel und andere Deppen verlinken den grammatikalischen Schwachsinn. Und anstatt sich dann von Wikipedia zu verzischen - befolgen die Leute dann ihre eigenen Deppenregeln nicht. Obwohl sie nachweisbar Deppen sind. Ein Teufelskreis! *lach* Grüße

Nr. 7

Vielleicht könnte man das Deppenwort zielführend durch nützlich ersetzen. Dessenungeachtet werde ich diese nette Kurzfassung der Regeln gleich bei mir verlinken --MBq 21:16, 7. Jan 2006 (CET)

Regel Nr. 6

„Exzessive Hervorhebungen“

Die Formulierung dieser Regel scheint mir doch arg übertrieben!? Ich bin relativ neu in Wikipedia und versuche mich an vernünftige Regeln zu halten. Ich frage mich warum der erste Button im Wiki-Edit-Menue für Bold da ist. Zumindest muss erwähnt werden, dass Überschriften und Unterthemen ausgenommen sind. Könnte man hier vielleicht die logischen Hintergründe, bzw. Argumente dafür erläutern. Denn ich will doch ordentliche Beiträge schreiben z.B. für Misogynie. --Olliminatore 19:57, 22. Jan 2006 (CET)

Die meisten Leute sind unfähig, sich auf wenige, wichtige Hervorhebungen zu beschränken. Das führt dann zu Artikeln, wo dauernd irgendwas völlig unnötig fett formatiert ist. Überschriften fallen natürlich nicht unter diesen Grundsatz. --Elian Φ 20:26, 22. Jan 2006 (CET)

Ja, das hört sich schon besser an, geht doch. Ich finde die einzelen Regel-Titel könnten fett dargestellt werden. (siehe Punkt Layout) Olliminatore 21:36, 22. Jan 2006 (CET)

"Links in Überschriften sind übrigens Scheiße – lass das." Hmm... warum denn das? Manchmal kann das ziemlich hilfreich sein. 85.179.126.247 00:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Layout

Ich zitiere mal aus der normalen Diskussions-Seite „Vorlage Deppenregel“:
„Mit Markus Mueller´s Layout ist nun Benutzer:AINUNIA/Deppenregel entstanden. greez --aiNuNia 00:30, 4. Jan 2006 (CET)“.
Ich finde diese Darstellung sehr gut. Wie wäre die übernahme dieses Layouts? Dafür müsste Regel 6 gelockert werden. --Olliminatore 21:36, 22. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich habe (wie man sehen kann) beides erledigt, ohne das Layout dieser Seite zu ändern. Dabei habe ich Kopien dieser Seite - durch Vorlage - wieder auf einen gemeinsamen Nenner gebracht. --Ολλίμίνατορέ ^Ω 15:38, 26. Jan 2006 (CET)

hökst interessant. wie fült mann sich eigentlich wenn man in wikipetia gröser als wikipedia wird? wdh--217.31.78.25 10:57, 25. Jan 2006 (CET)

Hey, soll das eine Anspielung auf die Legastheniker-Regel sein?!? Mal abgesehen davon, dass ich deinen zweiten Satz inhaltlich nicht verstanden habe. --Ολλίμίνατορέ ^Ω 15:14, 25. Jan 2006 (CET)

ihc gablue ihc vestereh dhic jtzte. In einer gewissen engeren Sicht wird Sie zur personifizierten Wikipedia und als solch höheres Wesen nur als Wikiianer Göttin interpretiert werden. --Ολλίμίνατορέ ^Ω 09:19, 15. Feb 2006 (CET)

Scheiß Großschreibung...

, oder Großschreibung von "Scheiße" nach dem Verb "sein" ist scheiße! Ich finde es scheiße... [1]

Scheiße ist Großschreibung hier nach dem Wort total ;-):

„Links in Überschriften sind übrigens total Scheiße.“

Sind wie (Hier gemeint)? -> Kleinschreibung.

Sind was? Großschreibung. (Dass Links in Überschriften tatsächlich aus Scheiße bestehen könnten, oder zu Scheiße werden, wäre wunderbarer als das Mirakel der göttlichen Wandlung von Brot und Wein Eucharistie). ;-) Penta 20:23, 25. Jan 2006 (CET)

 Neutral Ich bin zwar auch kein Linguist (:P meine kein Rechtschreib-Ass) aber ich würde sagen man kann beides nehmen, wobei ich die Großschreibung vorziehen würde. --Ολλίμίνατορέ ^Ω 15:32, 26. Jan 2006 (CET)

Kleinschreibung. Nehmen wir mal ein paar Beispielsätze: „Links in Überschrift sind total doof“, „Links in Überschriften sind total gut“, „Links in Überschriften sind total Auto“. In den ersten zwei Beispielen stehen „doof“ und „gut“, im letzten Beispiel „Auto“ - letzteres sieht doch seltsam aus, oder? Es sieht deshalb seltsam aus, weil ein Substantiv steht, wo man ein Adjektiv erwartet. Adjektive allerdings werden kleingeschrieben. Deswegen sollte es meiner Meinung nach heißen: „Links in überschrift sind übrigens scheiße“.

Sowas macht die Deppenregeln nicht unbedingt glaubwürdiger.

In diesem Fall hast du Recht, durch das von dir (mit übertriebener Maximierung) eingefügte total, steht vor einem Adjektiv, dagegen totale vor einem Substantiv. Dein eingebrachter Link gibt keine Referenz wieder, sondern nur ein und die selbe Topic-Überschrift (und der 1. Treffer in Google). Des Weiteren bin ich für eine Wegnahme dieses totalisierenden Adjektives, da - Links in Überschriften - in manchen Seiten ein gängiges Mittel (und erst recht im Englischen). --Ολλίμίνατορέ ^Ω 13:09, 11. Feb 2006 (CET)

Freut mich, dass sich die adverbiale Verwendung von „Scheiße“ klein geschrieben durchgesetzt hat. Ein Grund mehr, davon umso fester überzeugt zu sein, dass sogar intelligente Menschen immer noch lernfähig sind. πenτ α 01:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Warum sind denn Links in Überschriften Scheiße? --Jotquadrat 11:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Betrachte es doch als zum Adjektiv bzw. Adverb gewandeltes Substantiv. --Eva K. ^Post 21:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Einleitung

Um einen bevorstehenden Konflikt zu schlichten (vorzubeugen), soll hier die Ideologie nochmal klargestellt/ festgehalten werden. (Nach überlanger Einleitung und mehrerer Edits, Wiederherstellungen...)

Vorwort(-Vorschlag) von Manuel Krüger-Krusche:
„Diese Deppelnregeln wurden von engagierten Wikipedianern geschrieben, um ihrem Ärger darüber Luft zu machen, dass sie ihre Zeit viel zu oft zur Beseitigung völlig überflüssiger Fehler und Gemeinheiten unbedachter oder auch manchmal böswilliger Autoren verplempern muss ten. Sie sollten daher nicht so grob aufgefasst werden, wie sie vielleicht klingen und schon gar nicht als Vorbild für die Ausdrucksweise in eigenen Artikeln dienen. Es wird davon ausgegangen, dass der Leser dieser Regeln wie die meisten Wikipedianer ein mindestens halbwegs intelligenter Mensch ist, der selbstständig denken kann, sonst würde er jetzt nicht diese Seite lesen. Daher wird es ihm gewiss nicht schwerfallen Inhalt und drastische Ausdrucksweise voneinander zu trennen und die Regeln zukünftig beherzigen.“

Dazu Kommentar von Rax, Zitat:
[1]. „rv, och nöö - das war so schön knapp und klar und spritzig - und jetzt wurde es durchbürokratisiert und -wikifiziert - hier nochmal zur Erinnerung - bitte den Witz wenigstens hier nicht totschlagen ...“,

Nicht dazu aber mit dem Motto: [2]. „rv, die Ironie war schöner ;)“

Ich wollte noch sagen, dass ich diese Meinung im Grunde vertrete (und nichts gegen Rax habe). Deshalb nochmaliges revert und obiges Vorwort, gekürzt als Schlusssatz eingefügt --Ολλίμίνατορέ ^Ω 17:12, 4. Feb 2006 (CET)

Regel 13

Setz doch wenigstens diese Regel noch hinzu, das entschärft vielleicht manches:

Wer den Stil dieser Regeln mit seiner Arroganz und seiner Fäkalsprache übernimmt, der verstößt gegen diese Regeln.

Recht hat er/sie/es - und wird auch noch lernen zu signieren:
MinusMinusTildeTildeTilde
--PAXVOBISCUM 13:36, 26. Feb 2006 (CET)

Dem Unbekannten geb' ich recht...als zusätzlicher „hilfreicher Hinweis“ wär's nicht schlecht. --Thomasnimmesgern 09:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Dazu ist zu sagen: (vermutend, dass Du dich auf eine abgeänderte (ältere) Version Benutzer:AINUNIA/Deppenregel2 beziehst) dass dies eine logische Schlussfolgerung der Deppenregeln in sich ist und im Vorwort wie im Nachwort angedeutet wird. (die ja in der anderen Version fehlen) Trotzdem wäre es überaus überflüssig und eine äußerste Wiedersinnigkeit in sich dieses als Regel zu erwähnen. (siehe auch Punkt #Einleitung) --Ολλίμίνατορέ ^Ω 17:33, 26. Feb 2006 (CET)

Die Deppenregeln sind in aller Deutlichkeit formuliert - da wäre der obengemachte Vorschlag in seiner Deutlichkeit genau richtig. Die Regeln sind nicht als unumstößliches Gesetzeswerk gedacht, sondern zur Abschreckung; und auch vor Fäkalsprache sollte abgeschreckt werden. Warum ein Nein gegen Fäkalsprache gegen die anderen Regeln verstößt, erschließt sich mir nicht. --Thomasnimmesgern 09:58, 29. Mär 2006 (CEST)

P.S.: <oberlehrer> Wirf mal einen Blick auf die zweite Regel und vergleiche sie mit dem Wort „Wiedersinnigkeit“ und mit dem Punkt vor „Trotzdem“ (der einen halben Kilometer vor dem Satzende steht). </oberlehrer> :-) --Thomasnimmesgern 09:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Wie könnte die Regel aussehen? Mache ein Vorschlag! (P.S.: Welcher neue Benutzer setzt sich gleich am ersten Tag 10 Benutzeboxen auf seine Seite?!? - nach obigen Kommentar) -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 21:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Lemma

hallo Elian. wie wär's, wenn Du in Nr.6 „Lemma“ durch „Schlagwort“ ersetzt (Lemmata finden sich in Lexikas, unsere artikel beruhen auf Schlagworten, irgendwo wurde das disputiert, ich hab aber vergessen, wo) - durch die redirekts muss man, wenn ausser dem artikel-titel kein weiteres Schlagwort fett gesetzt ist, des öfteren ganz schön suchen, warum man eigentlich auf gerade dieser seite gelandet ist. manchmal werden deine erquickenden regeln mit dem "genau ein Wort" bei entfettungen all zu ernst genommen, wenn andere Schlagworte im artikel prominent (Finden @Suchen wär so ein fall) behandelt werden. würde glaub ich, manch unnötige arbeit (+ konfrontation) ersparen --W!B: 08:16, 26. Feb 2006 (CET)

 Pro und abgeändert vorgeschlagen. --Ολλίμίνατορέ ^Ω 17:14, 26. Feb 2006 (CET)

pah!

Benutzer:Elian/Deppenregeln (parental advisory: explicit content version) - so! - Gruß --Rax post 22:56, 23. Mär 2006 (CET)

nö! :-p Das fett könnte wieder rein, dem stimme ich zu, auch bedingt dem – „In der Kürz liegt die Würze“. Mal im Ernst, ich erwarte eine spezifischere Kritik von Dir. Gruß -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 21:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Da mein Urteilsvermögen durch Selbstzweifel und Unobjektivität beeinträchtigt zu seien scheint, werde ich in Zukunft versuchen, mich mit selbigen zurückzuhalten. Noch eine kleine (letzte) Attitüde; Ich fände auch, im Sinne der allgemein übertragenden (zynisch gewollten) Ironie, dass die Hervorhebungen anschaulich dargestellt werden sollten (welche dann auch mehr Verdeutlichung bekommt, wie es so gesehen, ja im gesamten Momentan nicht der Fall ist). -- Ολλίμίνατορέ ^•Ω• 12:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Verständnis

Ich kann schon verstehen, dass es Dir sehr gut getan hat, diese Deppenregeln zu verfassen. Einfach mal den Frust von der Seele schreiben. Dann isses raus - wie erleichternd. Gut, ich bin natürlich mit der Absicht hergekommen, Dir zu sagen, dass sie absolut arrogant rüberkommen, aber nachdem das schon so viele geschrieben haben, wollte ich Dir erstmal Mut machen, eine neue Seite zu erstellen, in der Du Deine vielen guten Ideen ganz nett unterbringst! Liebe Grüße--Dan-yell 04:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Welch gute Idee, dies zum Vergleich, auf einen Streich. So werfe der Aufrichtige den nächsten Stein, dann sollen dorthin die „normalen“ Phrasen rein. Arroganz, Arroganz welch sündiger Tanz. Ist es Ernst oder Spaß, ich vergaß. -- Ολλίμίνατορέ 20:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Regel Nummer 2 modifizieren

Ich würde die Regel 2 modifizieren - sie sollte explizit nicht für Nicht-Muttersprachler gelten - es gibt hier eine Menge Leute, die offenbar nicht deutsche Muttersprachler sind, aber trotzdem gute Beiträge liefern, siehe (z.B.) Benutzer:Jordevi, oder auch die erste Fassung des Lemmas Eisenelektrolyt [2], verglichen mit dem aktuellen Stand. ((Wenn man denn diese Deppenregeln so ernst nehmen will.)) Grüße Plehn 12:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Ratschlag

...für alle, die sich über die Deppenregeln aufregen:

Macht euch locker, Leute!

Gruß --El. 16:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Textausrichtung

Die mittige Textausrichtung (wie sie im Textende vorgeführt wird) sollte auch als schlechtes Beispiel in die Regeln aufgenommen werden. Wer ganze Absätze zentriert ausrichtet, schadet der Lesbarkeit eines Textes. --32X 21:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Prinzipiell hast du Recht, aber nachdem mir das in Artikeln - glücklicherweise - noch nie untergekommen ist, braucht es dafür keine Regel (und außerhalb von Artikeln kann Zentrierung durchaus mal sinnvolles und gutes Gestaltungsprinzip sein). Ich ringe allerdings mit mir, ob ich nicht mal ein Sätzchen zu rechtsbündig formatierten Listen schreibe... --Elian Φ 13:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Regel Nr. 5: Etiketten klebt man auf Marmeladengläser, nicht auf Benutzerseiten.

Diese Regel wurde am 10. Dez. 2006 von "einer IP" hinzugefügt. Ich finde, dass Kategorisierung von Benutzern hilfreich ist. (Wer kommt aus dem selben Bundesland wie ich? Wer hat die selben Interessen?) Falls die Regel etwas anderes meinen sollte, bitte ich um Klärung. Sonst bitte löschen oder zumindest "entschärfen". -- Alfred Heiligenbrunner 10:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Kurze Frage: Mit wem würdest du lieber am Stammtisch mal ein Gläschen leeren, dem, der auf seiner Benutzerseite schreibt "Eigentlich bin ich ja ein echtes Münchner Kindl, lebe aber gerade im Exil in Berlin" und darüber hinaus noch ein wenig plaudernd über sich verrät oder dem, dessen Benutzerseite nur 15 Bausteine zieren, darunter "Dieser Benutzer kommt aus München/Dieser Benutzer lebt in Berlin"? --Elian Φ 13:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Zwei kurze Gegenfragen und eine Antwort:

Gegenfrage 1: Glaubst du, dass du auf deiner Benutzerseite mit gutem Beispiel vorangehst?

Gegenfrage 2: Wie würdest du es anstellen, Wikipedianer aus der gleichen Gegend oder mit gleichen Interessensgebieten zu einem Stammtischgespräch zusammen zu bringen? Würdest du alle prosaischen Lebensbeschreibungen nach "München" und "Berlin" durchsuchen? Aktuell ist ein Treffen von Wikipedianern aus Oberösterreich geplant, siehe Portal_Diskussion:Oberösterreich#Terminabstimmung. Wie weiß ich, ob du einer bist?

Ich jedenfalls habe nur davon erfahren, weil mich auf Grund meines Babel-Icons jemand dazu eingeladen hat.

Antwort auf deine Frage: So wie bei allen Wikipedia-Artikeln hat sowohl beschreibender Text als auch Tabellenmaterial seine Berechtigung und seine eigenen Vorzüge. Deswegen sollte auch auf Benutzerseiten beides nebeneinander existieren. Mit wem ich lieber am Stammtisch sitze? Ich denke, dass Sympathie sich nicht am Kommunikationsfluss messen lässt. Es gibt Unterhaltungskünstler genauso wie Quassler, schweigsame Philosophen genauso wie unheimliche Einzelgänger. Alfred Heiligenbrunner 21:43, 17. Jan. 2007 (CET)

Um zu wissen, mit wem ich lieber am Stammtisch sitzen und mich unterhalten würde, müsst´ ich die Leute erstmal persönlich (!) kennenlernen, zum Beispiel bei einem Stammtischtreffen--TrügerischeGeschlossenheit 12:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Links in Überschriften

Vgl. Punkt 6.: Links in Überschriften sind übrigens scheiße – lass das. Wenn ich neu eingefügte Links in Überschriften von Artikeln wieder entferne (wie eben bei Großkreuz des Eisernen Kreuzes) würde ich gern auf die Regel verweisen. Steht das auch irgendwo im Wikipedia-Namensraum? Denn auf "Deppenregeln" zu verweisen, kränkt denjenigen, der es falsch gemacht hat, nur unnötig.--Harmonica 02:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Typografie ist die höflichere Variante ;-) --Elian Φ 12:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Liebe Harmonica, du solltest ein Argument haben, um Links aus Überschriften zu entfernen. Daß irgend jemand sagt, er finde Links in Überschriften scheiße, ist doch kein Argument. --Jotquadrat 11:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Warum sind Links in Überschriften schlecht? Stören Links im Text den Lesefluss nicht mehr? --Négrophile 19:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Regel #1

Hi...

Ich bin dafür das auch mal auf Österreichisch/Bairisch zu formulieren, in etwa so:

Wonnst nix gneisst, donn hoit di Bappm.

oder so ähnlich... "Fresse halten" kenn ich nur von einigen Bekannten von mir, die nördlich dess Weißwurstäquators leben :-) --PSIplus Ψ 01:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Im übrigen sagte schon Ludwig Wittgenstein: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.“ -- MonsieurRoi 11:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne diesen Ausspruch schon aus meiner Armeezeit und damals war Dieter Nuhr noch Student.

MonsieurRoi hat auf jeden Fall den richtigen Kommentar herausgesucht! Es ist der Lehrsatz Nr.7 (der Letzte in einer laaangen Reihe) aus dem berühmten `Tractatus log. phil.´!--85.183.159.226 15:39, 2. Okt. 2011 (CEST)

„Wenn die Menschen nur über das sprächen, was sie begreifen, dann würde es sehr still auf der Welt sein.“

- Albert Einstein

-- ΠЄΡΉΛΙʘ.◯ 19:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

Würde mich ja freuen, wenn Dieter Nuhr sich selber mal an seine Deppenregel halten würde. Ein wenig Reflektion über das "bisschen Sonne", das seiner Meinung nach nichts bringt, würde ihm auf jeden Fall nicht schaden. Viellicht denkt er mal über die Herkunft seiner vielgeliebten fossilen Brennstoffe nach oder macht sich gar Gedanken über Photosynthese und das pflanzliche Leben auf diesem unseren Planeten und was alles so daran hängt... - Mal ehrlich, was weiß der Mann überhaupt? Muss man Welt-Leser sein, um ihn für intelligent zu halten? M. E. sind die Regeln - wie schon angemerkt - arrogant formuliert (noch arroganter als meine letzten zwei Sätze!). Ich habe oft genug erlebt, dass irgendwelche "Internet-Link-gleich-Quelle-Experten" mit jahrlangem Wiki-Dienst-Nimbus meine auf mehrjähriger wissenschaftlicher Arbeit fußenden Artikelkorrekturen rückgängig machen, weil sie auf der "Müllhalde" besch...eidene Literatur von vor 1920 gefunden haben. MfG Ungläubiger Thomas (nicht signierter Beitrag von 212.102.33.79 (Diskussion) 14:12, 6. Jun. 2020 (CEST))

Neue Regel

Wie wärs noch mit "Ein Begriff muss nur einmal verlinkt werden", oder hab ich das übersehen? Es gibt (falls das keiner glaubt), tatsächlich Artikel, in denen z.B. die Jahreszahl 5mal verlinkt wird. Im Stratovarius-Artikel war das so, ich weiß nicht, ob das immer noch so ist. --Chaos-Metaller 19:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, du hast was übersehen, ich denke Regel 8 klärt das ab. Dafür gibt's übrigens ein nettes Script: Benutzer:Dbenzhuser/Monobook#Links_in_Artikel. -- Ολλίμίνατορέ 20:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Ganz großes Kino!

Einfach mal ein großes Lob - ich finde die Regeln einfach Klasse. --Kuemmjen Diskuswurf 22:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Da mit der "Marmeladenglas-Regel" Babel-Bapperl gemeint sein dürften, bin ich hier wohl ein Depp ;-) - Ne, im Ernst: Ich würde diese Regel - wenn ich sie richtig verstehe - rausnehmen; die Benutzerseite sollte Freiraum sein. --Kuemmjen Diskuswurf 23:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Stupidedia

Auf Stupidedia und Kamelopedia könnest du auch noch hinweisen. Ist aber auf jeden Fall gut gelungen! lg-- ^منشMan77_龍 18:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ihr habt mich gerade an die Stupedia verloren! Tschüss!--85.183.159.226 15:53, 2. Okt. 2011 (CEST)

Regel #2

"Regel Nummer Zwei: Wenn du keinen grammatikalisch korrekten Satz formulieren kannst – lass es. Enzyklopädie schreiben ist nix für dich."

Liebe Elian, deutsch ist nicht meine Muttersprache und bei fast jedem Beitrag müssen andere mich korrigieren. Bin ich hier falsch? (Meine das ernst!) Steinbach 17:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Nachwort

Anstatt eines fadenscheinig apologetischen Nachworts könnte auch einfach besagte „drastische Ausdrucksweise“ einer angemessenen weichen. Dann würden diesen Artikel eventuell auch die von ihm eigentlich angesprochenen Subjekte lesen und auf sich beziehen. Denn - Hand aufs Herz - wer würde in sich schon selbst einen Deppen sehen? Man ist doch selbst immer besser als die anderen, was auch dieser Artikel hinreichend bestätigt. -- 95.88.107.185 22:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Erweitern

• Nicht alles was ein Stub ist muss auch gleich gelöscht werden
• nicht jeder registrierte WP Mitarbeiter ist auch ein guter
• Kommentare, auch wenn nur in der QZ sind mit größtmöglicher Zurückhaltung zu verfassen
• Der im GG verfasste Gleichheitsgrundsatz gilt auch in der Wikipedia.

Wenn ihr so weiter macht, ist WP am Ende nichts anderes als ein großes Projekt voller Egomanen. Jensen 23:14, 23. Mai 2010 (CEST)