Benutzer Diskussion:Erdbeerquetscher

Merci

Hallo Erdbeerquetscher,

vielen Dank für die zahlreichen orthographischen Korrekturen im Artikel Kohortenmodell. Darf ich Dir demnächst mal meine Hausarbeiten zum Korrekturlesen schicken ;) Nochmal Danke und beste Grüße,--Mrmryrwrk' 11:25, 20. Apr. 2009 (CEST).

Erdbeerquetscher, du schreibst auf deiner Benutzerseite, dass du nicht an Wahlen teilnimmst, nur hohles Gerede? – 79.220.214.82 02:07, 6. Mai 2009 (CEST)

„Erdbeerquetscher beteiligt sich nicht an hohlen, eitlen und müßigen... Wahlen.“ Wer (genau) lesen kann, ist im Vorteil! Grüße --Erdbeerquetscher 16:23, 6. Mai 2009 (CEST)

jedoch

hat schon ab und an seinen Sinn, da muss man nicht jedes Vorkommnis verfolgen. Wenn ich hervorheben will, dass da jemand gerade trotzdem er einer Partei zugerechnet wurde, er das selbst ganz anders sah, so ist ein jedoch das Mittel der Wahl. Ebenso ist ein schließlich durchaus sinnvoll, wenn jemand lange nicht befördert oder in eine Uni aufgenommen wird, es dann aber doch schafft. Ansonsten besten Dank für die Typographie, aber auch die bösen, bösen "Füllwörtern" haben ihren Daseinsgrund, sonst gäbe es sie nicht. --Janneman 13:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Problem sind nicht die Füllwörter alleine, sondern die Wiederholungen dieser...

Als sich das Erste Parteiensystem in den folgenden Jahren konsolidierte, wollte sich Burr trotz seiner offenkundigen Nähe zu den Republikanern jedoch nicht als Parteigänger sehen. Er war für die bislang nur in den Südstaaten dominerenden Republikaner jedoch in vielerlei Hinsicht ein vielversprechender Verbündeter.

Will jedoch keinen Edit-War anfangen... der Text ist schließlich gespickt mit "Fusseln" (auch, jedoch, schließlich) --Erdbeerquetscher 13:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Wie findest du die ss-Fehler?

Hallo, mich interessiert, mit welcher Methode du die in ß zu ändernden ss findest; insbesondere: wie schließt du die schweizbezogenen Seiten (automatisch) aus? Mit den Mitteln der Tippfehlerliste wird das zurzeit nämlich nicht erreicht. Neugierig -- Sprachpfleger 23:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Benutzer Sprachpfleger, Google findet die Fehler und meidet dabei sehr viele (nicht alle) schweizbezogenen Seiten.

Beispiel (nicht optimiert):

http://www.google.de/search?hl=de&q=%22gr%C3%B6sseren%22+-Lichtenstein%2C+-Benutzer%2C+-Portal%2C+-Schweiz%2C+-Schweizer%2C+-Schweizerin%2C+-schweizerisch%2C+-schweizerisches%2C+-schweizerische%2C+-Kanton%2C+-Eidgenossen%2C+-Kanton+site%3Ahttp%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2F&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

Grüße ---Erdbeerquetscher 12:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Auskunft. Mit diesen Ausschlusswörtern werden natürlich prinzipiell auch einige nicht schweizspezifische Artikel wie zum Beispiel Johann Wolfgang von Goethe, Helmut Kohl oder IBM herausgefiltert. Dennoch ist das ein interessanter Ansatz, und ich überlege schon, wie ich ihn in die Tippfehlerliste einbringen werde. Grüße -- Sprachpfleger 10:44, 24. Apr. 2010 (CEST)

Aber Vorsicht bei Zitaten. Gruß in die Runde, -- Hans-Jürgen Hübner 14:57, 23. Aug. 2010 (CEST)

zitat in das eismeer

Hallo Erdbeerquetscher, mit schreibwettbewerbs-artikeln wird man (die autorin) vermutlich leicht korinthenkackerig, darum die nachfrage: du hattest die seitenzahl beim zitat von Carus geändert. ich habe jetzt die google-book ausgabe der Neun Briefe über Landschaftsmalerei herangezogen, die die originalausgabe von 1831 abgelichtet haben. dann ist es für alle einsehbar. dort steht das zitat auf Seite 206, der aufsatz über das Elbe-Eis auf Seite 205 ff. - da es offensichtlich verschiedene ausgaben mit verschiedenen übertragungen in zeitgemäße rechtschreibung und paginierungen gibt, wollte ich dich fragen, ob sich deine änderung tatsächlich auf die reprint-ausgabe von Olms-Weidmann bezogen hatte? vg -- emma7stern 23:56, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Emma7stern, ich habe das Zitat korrigiert und die Seitenzahl; dabei habe ich mich nicht auf die Reprint-Ausgabe bezogen, sondern auf die Original-Ausgabe. Wollte den Google-Book-Link noch einfügen, aber das hast du bereits getan! Danke! Habe den link verfeinert... Neun Briefe über die Landschaftsmalerei in der Google-Buchsuche Grüße -- Erdbeerquetscher 13:20, 4. Mai 2010 (CEST)

dann ist es ja gut, dann haben sich die verschiedenen seitenzahlen ja geklärt und wie es jetzt ist, ist es eh' am besten. der google-link ist ja chic! den merk ich mir. jetzt wäre es aber noch nett, wenn du auf der kandidatenseite anmerkst, dass ich nicht mit der quelle geschlampt habe. :-) viele grüße -- emma7stern 13:57, 4. Mai 2010 (CEST)

Sorry, Dein Zitat war leider nicht korrekt! Kleiner Typo: "Wasses"! Daher mein Votum: fast exzellenter Artikel; leider gleich bei der ersten Zufallsstichprobe Zitatfehler [=Fehler im Zitat] gefunden... noch bisschen abhängen... es ging nicht um die Seitenzahl... das wäre wirklich korinthenkackerig. Ein exzellenter Artikel sollte fehlerfrei sein - und die Zitate korrekt! Bin leider über den Typo "Wasses" sofort gestolpert und musste bei Google Book sofort nachschlagen... Grüße --Erdbeerquetscher 14:47, 4. Mai 2010 (CEST)

Habe mein Votum (auf der Kandidatenseite) nun geändert: exzellent! Grüße --Erdbeerquetscher 14:59, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo Erdbeerquetscher, das ist nett, aber es ging mir nicht unbedingt darum, dass du dein votum änderst. so unterschiedlich kann es sein: mit tippfehlern habe ich mich für mich selbst abgefunden (irgendwann kommt Aka und findet sie), leider passieren auch falsche zahlenangaben, aber mit quellenangaben bin ich tatsächlich korinthenkackerig. (was vor fehlern natürlich nicht schützt.) - darum wollte ich darauf bestehen, dass meine seitenangabe nach der zitierten reprint-ausgabe von Olms-Weidmann richtig war. viele grüße dir und noch einen schönen tag. -- emma7stern 15:41, 4. Mai 2010 (CEST)

p.s. so wie es jetzt geschrieben steht, ist es aber auch okay. danke. -- emma7stern 15:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Erdbeerquetscher;
bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Fehlen die Personendaten wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel 1 bis zwei Tage, dann erscheint der Name automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Seite nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht nötig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß --Graphikus 23:39, 9. Feb. 2010 (CET) (mit falschem Datum signierter Beitrag von Graphikus (Diskussion | Beiträge) 11:30, 9. Jun. 2010 (CEST))

Hallo Erdbeerquetscher, sorry. Das war kopy&paste bei der die sig mit reingerutscht ist. Gruß --Graphikus 00:33, 25. Jun. 2010 (CEST) nun mit korr sig

Mähdrescher

Mir ist aufgefallen, dass dein Text zur Mähdrescherbedienung durch eine nicht angemeldete Person geändert worden ist. Ich wollte nachfragen ob du mit "Hebelgassen" die guten alten Claas Dominator-Gassen meinst; falls ja wäre es schön, wenn du ein Bild beisteuern könntest. --Weiderinder.de.vu 14:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

KALP Kloster Oelinghausen

Hallo Erdbeerquetscher, du hast bei der Kandidatur des Kloster Oelinghausen "zu viele Fehler" angeführt ohne diese jedoch näher zu benennen. Ziwschenzeitlich wurde der Artikel etwas überarbeitet und einige Fehler korrigiert. Kannst du Dir bitte den Artikel nochmal anschauen und entweder die Fehler etwas konkreter benennen oder die Stimmabgabe dem neuen Artikelstand anpassen. In der jetzigen Formulierung ist es auch für einen Zwischenauswerter schwer zu erkennen inwiefern sich die erfolgten Fehlerkorrekturen mit deinen bemängelten Fehlern überdecken. --Vux 02:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Vux, habe selbst über ein Dutzend Fehler beseitigt, siehe History. Mein Vorschlag: Review! Das ist der geeignete Ort... Soll ich bei einer Abstimmung mehrmals den Artikel durchlesen und mehrmals auf Fehlersuche nebst Verbesserung gehen? Wohl kaum! Wenn ein Artikel während der Abstimmung "entwanzt" wird, dann ist das zwar konstruktiv, aber eine Kandidatur ist keine Review! Bin erstaunt, wie viele Benutzer ein "exzellent" vergeben und dabei ein Paar Dutzend(!) Fehler (Typos, Grammatik, Zeichensetzung) übersehen... Zu dogmatisch? Vielleicht! Mein Votum werde ich nicht ändern, da Sprache und Stil des Artikels nicht lesenswert sind (zu passiv: eine "wurde-Orgie", zu viele Wiederholungen). Grüße --Erdbeerquetscher 11:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Satzzeichen in Formeln

Hi, da Du angefragt hast: Es kann bei längeren abgesetzten Formeln vorkommen, dass ein nachträglich gestelltes Satzzeichen einzeln auf die nächste Zeile umgebrochen wird. Deshalb ist es üblich, die Satzzeichen in die Formel mit reinzuschreiben. Ob man zwischen Formel und Satzzeichen noch mit \, einen kleinen Zwischenraum erzeugt, ist Geschmackssache. Siehe auch Hilfe:TeX#Abgesetzte_Formeln--LutzL 16:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Grüße --Erdbeerquetscher 16:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung

Zur Diskusssion des Artikels "KNV" ist mir ein Fehler unterlaufen, der kaum entschuldbar ist. Dennoch hoffe ich darauf... Ich muß dazu sagen, daß ich reiner "User" bin und einen Rechner auscchließlich zu Informations- und Arbeitszwecken, die nichts mit Programmierung oder dergleichen zu tun haben, nutze. Was ist passiert? Über ein hier nutzbares Filter habe ich versucht (mehr war es dann wohl nicht), herauszufinden, in welche Artikel die genannte IP noch involviert war. Die Rückmeldung lief, warum auch immer auf sämtlich von mir diskutierten Artikel. Daraus zog ich den falschen Schluß, daß ich gemeint sei. Mittlerweile habe ich mich aufklären lassen, wie ich meine IP herausbekommen kann (mich hatte so etwas bis dato nicht interessiert). Der genannte Herr Fry ist IT-Mitarbeiter bei KNV (wenigstens da lag ich richtig), bei Erdbeerquetscher entschuldige ich mich ausdrücklich für meine falsche Annahme! Peinlich, daß dies ausgerechnet mir, einem Freund der Quellenprüfung, passiert ist. --the-luxman 10:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Dachte mir, dass das ein Versehen war. Grüße --Erdbeerquetscher 11:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Formatierungsnachhilfe

Lieber Erdbeerquetscher, in der Hoffnung nicht zu einer oder mehrerer der Kategorien der lt Deiner Benutzerseite von Dir gemiedenen und ignorierten WP-Autoren zu gehören: könntest Du mir bitte noch mal kurz konkretisierend erläutern, was an den Literaturangaben und Fußnoten im Artikel Chicago Boys falsch formatiert ist? Ich habe offenbar Tomaten auf den Augen. Oder handelt es sich nur um kleinere Nachlässigkeiten? Viele herzliche Grüße--Olag 21:43, 18. Nov. 2010 (CET)

Beispiel:

• Patricio Silva: „Technocrats and Politics in Chile: From the Chicago Boys to the CIEPLAN Monks“, Journal of Latin American Studies, Bd. 23, Nr. 2 (Mai 1991), S. 385–410.

->

• Patricio Silva: Technocrats and Politics in Chile: From the Chicago Boys to the CIEPLAN Monks. In: Journal of Latin American Studies. Band 23, Nr. 2 (Mai 1991), S. 385–410.

Siehe WP:LIT#Format. Einfach mal die Beispiele und Quelltext-Vorlagen zum Kopieren anschauen. Grüße --Erdbeerquetscher 11:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Danke. Kenn ich zwar gar nicht so aus dem Wissenschaftsbetrieb, aber Du hast recht, so ist das hier wohl. So festgelegt bin ich da auch nicht. Ich hab trotzdem mal nachgefragt, weil es mich auch interessiert, warum das hier so gehandhabt wird, aber werd's wohl am End noch ändern müssen. Gruß--Olag 19:34, 22. Nov. 2010 (CET)

Heinrich

Danke für deine Korrekturen, lieber Erdbeerquetscher. Du hast doch noch den oder anderen Typo gefunden. Danke. Schönen Gruß -- Armin 22:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Danke nochmals auch für die heutigen Korrekturen :-) Wenn du Kritik, Fragen oder Verbesserungsvorschläge zum Artikel hast, poste sie mir, ins Review oder auf der Arztikeldisku. Netten Gruß -- Armin 17:54, 11. Jan. 2011 (CET)

The Blinding EP

Hallo Erdbeerquetscher,

danke das du meine Fehler im Bezug auf die Rechtschreibung korrigiert hast, war schon in der Schule und später auch im Studium zusammen mit meiner "Sauklaue" ein Problem für mich. Jedoch verstehe ich nicht wieso du als Zusammenfassung "Fall für QS" geschrieben hast, denn vom Inhalt oder einem anderen relevanten Aspekt her sehe ich bei meinem Artikel keinerlei Probleme. Gruß, Le-ciel sprich mit mir 14:54, 21. Dez. 2010 (CET)

Last Call Negergeld

Die Auszeichnungskandidatur des Artikels „Negergeld“ endet am 17. Januar. Du hast dich in der Aus-kunft, im Review, bei der Auszeichnungskandidatur oder im Artikel selbst mit dem Thema befasst. Der Artikel hat sich durch Review und Kandidatur verändert und steht noch für Auszeichnung, Nichtauszeichnung oder Um-Auszeichnung zur Verfügung. Gruß --Aalfons 14:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Labioplastik

Hallo, du hattest dich in letzter Zeit an dem Artikel Labioplastik beteiligt. Ich habe ihn in die Kandidatur gestellt. Vielleicht magst du ja mal drüber schauen und deine Stimme abgeben. Danke.--Buster Baxter 10:53, 8. Feb. 2011 (CET)

Therme Vals

Hallo Erdbeerquetscher. Du hast bei der Kandidatur Kritik an den Formulierungen geübt. Ich habe nun einiges daran geschliffen. Kannst du mir aber noch mitteilen, welche Formulierungen du komisch findest? Ich möchte diese Formulierungen überarbeiten und würde deshalb gerne wissen, welche es sind. Besten Dank schon Mal. --Micha 00:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Apropos [1]. Der Artikel war schon im Review und es nützt natürlich nichts, wenn sich dort niemand zu Wort meldet. --Micha 17:53, 13. Feb. 2011 (CET)

A & O

Lieber Erdbeerquetscher, herzlichen Dank für die typo-Korrekturen. Ich hätte viellicht doch später an Tag noch mal drüberlesen sollen. Viele Grüße, --Trinitrix 23:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Danke

Lieber Erdberrquetscher, ich schließe mich meinen Vorrednern an. Vielen Dank und viele Grüße, -- Thomas W. 19:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Mein Dank hierfür!--D.W. 17:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Luftangriffe auf Ploiești‎

Hallo Erdbeerquetscher,

Vielen Dank fuer das Korrigieren meiner Rechtschreibfehler!

--DVvD 20:12, 26. Mär. 2011 (CET)

Bobby Orr

Danke für deine zahlreichen Verbesserungen am Artikel! :) Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 15:42, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich nochmal, die Kandidaturfrist des Artikels läuft bald ab und ich würde dich doch bitten, noch einmal über den Artikel zu gehen und deine Abstimmung bei KALP eventuell noch einmal zu überdenken. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 13:49, 6. Apr. 2011 (CEST)

Du alter Stalker...

...ganz, ganz herzlichen Dank für Deine gewissenhaften Auf- und Nachräumarbeiten. Das weiß ich sehr zu schätzen. Vielleicht kann ich auch mal was für Dich tun. Laß' es mich wissen. Grüße --Artmax 14:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

Cypselea

GRAMMATIK! ZEICHENSETZUNG!; "und Matten bilden"??? SATZ?; "mehr oder weniger" = (Leer)Phrase: Der Zusatz „mehr oder weniger“ ist mit nichten ein bloße Phrase, sondern sagt nur, das die Früchte eben nicht kugelrund sind. Die Satzfehlstellung stammte übrigens nicht von mir. Einen schönen Abend noch --Succu 21:11, 5. Mai 2011 (CEST)

Mitnichten! Erdbeerquetscher 10:42, 6. Mai 2011 (CEST)

Was ist ein Autor?

Hallo Erdbeerquetscher, gerade habe ich gesehen, dass Du den Text schon vor mir durchgegangen bist. Ich glaube, dass Du deutlich trittsicherer in der deutschen Sprache bist als ich (aber sooo schlecht bin ich auch nicht), darum Fragen zu meinem eigenen Erkenntnisgewinn: Die Intention des Autors wurde als definitive Interpretation eines Textes angenommen, Biografismus spielte eine wichtige Rolle, und die Literaturwissenschaft verwendete große Energie darauf, die echte - d.h. die vom Autor präferierte - Version eines Textes zu finden, um seine eigentliche Bedeutung erfassen zu können. In diesem Satz haette ich ein Komma zum Semikolon gemacht und zwei Kommas (jenes vor dem "und" und vor "die echte") herausgeschmissen. Weil ich mit der neuen Rechtschreibung voellig auf dem Kriegsfuss stehe und sie bei mir nur Verwirrung angerichtet hat, aber ich nicht dumm sterben will: Ja? Nein? Warum nicht? sehr schoen, dass Du schon beim Review die Fehler rausfischst; ist motivierender als bei der KALP den Autoren die Fehler um die Ohren zu schlagen. Ja, sehr muehselig und frustrierend, kann ich mir vorstellen. Manche Artikel sind nicht mal reif fuer ein Review. Danke. schomynv unterstuetzt Grillenwaage 13:40, 6. Mai 2011 (CEST)

Für kompetente Sprachauskunft (nebst Begründung) sei beispielsweise auf Benutzer:Sprachpfleger und Benutzer:Sprachfreund49 hinge-/verwiesen. --Erdbeerquetscher 10:22, 7. Mai 2011 (CEST)

.

Grosses Lob

Hallo Erdbeerquetscher, wollte mich mal für Deine unermütliche Korrektur- und Detailarbeit am Artikel Ersfeld bedanken! Die vielen kleinen (und großen) Typos, Dreher und Kommas etc. übersieht man doch sehr leicht. Um so hilfreicher, wenn es solch akribisch nachprüfende und nacharbeitende Kollegen wie Dich gibt. Vielen herzlichen Dank dafür! --CV 15:01, 23. Mai 2011 (CEST)

+ 1 ! Mediatus 23:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

KALP Kleinkampfverbände der Kriegsmarine

Hallo Erdbeerquetscher,

du hattest ja unter anderem Typos und auch die Formulierungen im oben genannten Artikel kritisiert. Ich bin gerade dabei das ganze sprachlich ein wenig zu überarbeiten, habe bisher die Einleitung und die ersten beiden Abschnitte fertig. Magst du da vielleicht einmal drüber schauen und mir sagen was du davon hältst und was ich da eventuell noch besser machen könnte und sollte? Vielen Danke. --Bomzibar 22:27, 10. Jul. 2011 (CEST)

Eine Reaktion scheint nicht mehr zu kommen. Schade, der Artikel wurde noch einmal enorm sprachlich überarbeitet.--PimboliDD 12:55, 14. Jul. 2011 (CEST)

Einfach ein Dankeschön

hierfür auch dort vermerkt. Besten Gruß Tom 01:54, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kandidatur

Hallo, du hattest bereits im Februar deine Stimme abgegeben, leider damals erfolglos. Der Artikel steht jetzt wieder zur Wahl, und ich würde mich freuen, wenn du mit abstimmen würdest. Danke, --Buster Baxter 12:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Kastell Budapest-Albertfalva

Hallo Erdbeerquetscher. Wenn Du einmal Zeit hast, schau mal über diesen Artikel. Über längere Zeit möchte ich den vielleicht einmal zur Kandidatur stellen. Mediatus 16:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kritik an Wikipedia

Hallo Erdbeerquetscher!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kritik an Wikipedia wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:05, 18. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

BASF-Firmencup

Hallo Erdbeerquetscher!

Die von dir angelegte Seite BASF-Firmencup wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:28, 17. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)