Benutzer Diskussion:EricdeBear

Die noch nicht markierten (gesichteten) Ergänzungen von "EricdeBear" (Version vom 1. April 2011, 17:23 Uhr) sind nicht korrekt recherchiert. Beispielsweise zum von ihm eingefügten zitierten Satz aus dem TAZ Artikel von Süßelbeck (Taz-Autor Jan Süselbeck wirft dem Roman sogar eine NPD-Kompatibilität vor: "Junge NPD-Wähler dürften diesen Text mindestens genauso genießen können wie unbelehrbare Popliteraturdandys.") erklärte sich – auf massive Beschwerde von Verlag und Autoren – die TAZ zu einer Podiumsdiskussion bereit, die klar zu einem anderen Ergebnis kam. http://bewegung.taz.de/termine/-deutscher-sohn-grosser-roman-oder-porno-provokation. der Gegenwartsliteraturexperte Professor Moritz Baßler nannte das deutlich nicht zutreffend. Wenn das also überhaupt mit aufgenommen werden muss, was ich bezweifle, dann muss dieses Richtigstellung auch Erwähnung finden. Desweiteren muss auch klar gesagt werden, das die beiden überaus positiven Rezension in Süddeutsche und Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung nicht in Perlentaucher Erwähnung fanden, diese Quelle (Perlentaucher) also durchaus kein Alleinstellungsmerkmal für Rezensionszitate in Wikipedia hat. Eine Übernahme/Markierung der Änderungen "EricdeBear" wäre also nicht korrekt.

Auch die folgende vorgeschlagene Änderung ist nicht korrekt:

"Wallasch unterlag im Rechtsstreit, sodass die einstweilige Verfügung, die Wallasch verbietet, auf den "Ähnlichkeiten" zu bestehen, nicht aufgehoben wurde." "Ähnlichkeiten" waren nie Teil der Einstweiligen Verfügung. Das darf weiter behauptet werden (und die wurde ja auch u.a. in WELT eindeutig festgestellt). Nicht behauptet werden darf, das es sich um eine Verfilmung des Romans handelt. Das wurde aber von Wallasch auch nirgends behauptet.

Ansonsten kann festgestellt werden, das die Änderungen EricdeBear auch Teil einer politischen Diskussion sein kann, die aktuell zwischen dem Autor und einer politischen Partie in BS geführt werden. Zumindest wurde dort der TAZ Artikel in die interne Diskussion eingeführt, aber aus ´hier angegebenen Gründen sofort geklärt. Hier taucht er nun wenige Tage später erneut auf. Ein Zusammenhang kann zumindest vermutet werden.

"Auffällige Ähnlichkeiten" waren nie, Thema der gerichtl. Auseinandersetzung. Es ging immer nur um die Frage, ob Wallasch behauptet hätte, Akin habe mit "Soul Kitchen" Wallaschs Roman "Hotel Monopol" verfilmt. Klar gestellt wurde, das das nicht behauptet werden darf, allerdings von "aufälligen Ähnlichkeiten" durchaus weiter gesprochen werden darf.

Urbach

Hallo Eric, du hast vor geraumer Zeit mal einige gute Änderungen an dem Artikel gemacht, aber hier bist du mE auf dem Holzweg. Grüße 217.7.150.122 21:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Nein, kein Holzweg: Der verantwortliche Innensenator Neubauer hat 1980 die Behauptung von der Existenz von "Sprengkörpern" zurück genommen. http://www.berliner-zeitung.de/archiv/der-anschlag-auf-die-juedische-gemeinde-am-9--november-1969-ist-nun-aufgeklaert---fast--was-war-die-rolle-des-staates--rainer--wenn-du-wuesstest-,10810590,10299628.html

Entschuldige, da bin ich nicht deiner Meinung. Im Artikel steht, er habe "verharmlosend von bombenähnlichen Körpern" gesprochen. Der Artikel lässt keinen Zweifel daran, dass es sich um Sprengbomben gehandelt hat. Ich werde deinen Beitrag erneut revertieren und bitte dich, dich auf der Diskussionsseite zu beteiligen, bevor du immer wieder die Informationen änderst, obwohl du gebeten wurdest, dich an der Diskussion zu beteiligen. --Richtest^D 21:38, 20. Mär. 2012 (CET)

Merci dafür, dass sich bearbeitungskriegsähnliche Zustände vermeiden ließen, freue mich auf deine Beiträge. --Richtest^D 10:10, 21. Mär. 2012 (CET)

Noch ein Kommentar, zum Beispiel zu Internationales Nachrichten- und Forschungsinstitut. Du fügst "eigene unveröffentlichte Interviews" als Quellen ein. Bitte lies dir mal WP:Theoriefindung durch und reflektiere, ob sich das mit den Ansprüchen an WP:Belege hier vereinbaren lässt. --Richtest^D 10:53, 21. Mär. 2012 (CET)

Nach Erscheinen des Interviews hatte ich den Link schlicht vergessen. Ist jetzt gesetzt. -- EricdeBear (Diskussion) 18:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo Eric, Günther Langer hat gerade einen interessanten Artikel zu Urbach veröffentlicht, der ziemlich genau das von dir angesprochene enthält. Hast du deine Infos von Langer? So wie ich sehe, könnte man den Langer-Artikel als Referenz nehmen, da steht ja einiges drin. 217.7.150.122 20:47, 24. Mär. 2012 (CET).

Ja, das vermutest du richtig. Ich arbeite am Wochenende. Montag habe ich frei, da werde ich mich wieder drum kümmern. Mir ist übrigens inzwischen aufgefallen, dass der eine entscheidende Link (Nr. 16), der zum rbb führen soll, nicht funktioniert. Das müsste erneuert werden, sonst kann man ja nichts nachprüfen. Kannst du da was machen? -- 65.8.134.64 00:41, 25. Mär. 2012 (CET)

Ich kann mir das bei Gelegenheit mal ansehen. Das Problem dürfte diese relativ neue Regelung sein, dass Internet-Rundfunkbeiträge nach einer gewissen Zeit "depubliziert" werden, schöner Euphemismus. Sie sind dann unwiderruflich futsch. Aber es ist rein wiki-technisch nicht erforderlich, dass so eine quelle einsehbar ist. Ich hab das selbst damals gemacht, von daher weiß ich dass die Infos stimmen. Vielleicht gibts die aber auch noch woanders, oder der beitrag wurde wo gespiegelt. worauf beziehst du dich konkret? Das mit der Sprengkapsel? Das erscheint mir eh mittlerweile etwas suspekt, weil an ein paar anderen Stellen etwas von einm korrodierten Zündkabel steht. 178.7.123.66 22:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Eric, gefällt mir gut, deine Bearbeitung. Der RBB hab ich jetzt mal rausgenommen und einen hinweis auf die Nichtverfügbarkeit gesetzt. War leider auch in keinem Archiv mehr zu finden. 178.2.23.243 12:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Noch eine Kleinigkeit: Bitte schreibe Daten im Format 17. Mai 1968, nicht 17.5.1968. 178.2.23.243 16:23, 31. Mär. 2012 (CEST)

Und leider noch was: Der Nutzer Phi, von dem ich sowas leider gewohnt bin, hat deine und meine Bearbeitungen komplett kommentarlos (!) gelöscht. Ich finde diese Art und Weise dermaßen unterirdisch, dass ich nicht mal Lust habe, mich damit auseinanderzusetzen. Ich habe Richtest, mit dem wir ja die Diskussion hatten, in dieser Sache eine Nachricht hinterlassen und würde dir vorschlagen, dich irgendwie mit ihm kurzzuschließen zwecks Wiederherstellung. Für mich ist das nun EndeGelände bzw endgültiger Abschied hier, ich will meine Zeit nicht mehr mit irgendwelchen Psychos vergeuden, 7 Jahre sind genug. Schade, fand die kurze Zusammenarbeit mit dir recht anregend. Viel Spaß noch und gutes Durchhaltevermögen, liebe Grüße 217.7.150.122 22:17, 31. Mär. 2012 (CEST)

Danke für Deine netten Worte. Ich bin ja in wikipedia noch nicht versiert genug und ich habe auch nicht so viel Zeit übrig, um mich in irgendwelche edit wars zu verlieren. Hoffentlich begegnen wir uns dennoch irgend wie wieder. -- EricdeBear (Diskussion) 04:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

Moin, ich verfolge eure inhaltlichen Streitigkeiten nur mit einem halben Auge, weil ich einfach nicht Bescheid weiß und den Großteil der Quellen nicht gelesen habe. Ich hoffe, dass du dich von der Arbeitsweise hier nicht entmutigen lässt, aber gerade bei einem solch sensiblen Thema kann ich die anderen Autoren auch verstehen, dass sie die von dir in eigenen Interviews erworbenen Kenntnisse nicht einfach so übernehmen wollen. Im Internet kann glücklicherweise ziemlich jeder veröffentlichen, was er möchte, und man benötigt eben ein Verfahren, wie man den zweifellos vorhandenen Unsinn von seriösen Publikationen trennt. Dabei fallen auch seriöse Informationen raus, einfach, weil man hier auf Nummer sicher gehen möchte. Das finde ich in Ordnung, auch wenn es dir in dem Fall vielleicht nicht gefällt. Für mich persönlich besteht leider derzeit keine Möglichkeit, mir da eine eigene Meinung zu bilden. Gruß --Richtest^D 11:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

@Richtest: (vom "anderen" IP- und bisherigen Haupt-Autor des Artikels, jüngst "verstorben") Ich hab trotz meiner Abmeldung hier mal wieder reingeguckt. Ich verstehe deine "Außenperspektiven"-Argumentation oben, da ist prinzipiell auch was dran. Wenn man aber genauer hinguckt, wirds eben richtig ärgerlich, und deswegen hab ich auch mittlerweile ganz aufgesteckt. Es ging erstmal weniger um den Inhalt, sondern darum, dass Phi erst kommentarlos (! - das Ausrufezeichen muss sein ;-)) die gut bequellte Arbeit von zwei Autoren revertiert, die man zusammen locker mit 2 Stunden ansetzen kann. Das ist, ganz vorsichtig ausgedrückt, unterirdischer Stil und nimmt (mir) jede weitere Lust, überhaupt dort weiterzumachen - es wäre schließlich erforderlich gewesen, dass ich oder Eric den Löscher lieb gefragt hätte, ob er vielleicht die große Güte hätte, diese Lösch-Aktion nertterweise im nachhinein zu erläutern, denn der eigentlich passende Kommentar wär ja nicht Wikiquette-gerecht gewesen. Inhaltlich müssen wir das hier auch nicht zerlegen, aber es war keineswegs so klar, wie du das dargelegt hast (die Quelle sei bloß ein Interview von Eric), sondern es gab ein wissenschaftliches Werk (Kraushaar) plus einen Beitrag eines relativ renommierten Politologen (Günter Langer) auf der SDS-Webseite plus die Aussage von Neubauer, und zwar alles mehrfach sauber zitiert. Das mag nun insgesamt diskussions-fähig/würdig gewesen sein, aber es war mit Sicherheit keine Rechtfertigung für so eine Axt-Aktion. Und genau das nervt mich hier so: Ich habe seit Jahren praktisch allein an diesem Artikel geschrieben, mit lediglich zwischendurch ein paar guten Einfügungen von Eric. Plötzlich kommen ein paar Schwa... (du, Richtest, ausdrücklich ausgenommen) und editieren ohne jegliche Ahnung fröhlich im Artikel rum - siehe auch die kürzlich erfolgte, sinnfreie Löschung (merke: erst löschen, dann fragen bzw. nachdenken) in der Einleitung - vielleicht könnte man den Artikel plus die wichtigsten Quellen einfach vorher mal ganz lesen und verstehen? Hier denken viele, sie wären qua Wiki-Account plötzlich Experten für alles und jedes, obwohl sie im konkreten Fall einfach null Ahnung haben. Mir persönlich geht diese Mischung von Ahnungslosigkeit + Respektlosigkeit + Schnellschussmentalität so dermaßen auf den S..., dass ich mittlerweile gar keine Lust mehr habe. Mit solchen Mischformen aus Ignoranz und Axt-im-Wald-Verhalten will ich mich einfach nicht mehr konfrontieren müssen (wie gesagt, dich hatte ich ja schon ausdrücklich positiv ausgenommen ;-)). Das ist übrigens keine bloße Reaktion auf die Ereignisse im Urbach-Artikel, sondern eine Reaktion auf alles, was ich seit etwa 6 Monaten als IP so erlebt habe, nachdem ich vorher nach 6 Jahren meinen Hauptaccount aufgegeben habe. Aus der IP-Perspektive ist die WP wirklich ein Trauerspiel, und mir ist mittlerweile völlig klar, warum wir kaum neue Autoren bekommen. In diesem Sinne schöne Grüße und euch weiterhin viel Spaß hier, 217.7.150.122 16:17, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich halt mich aus genau diesem Grund größtenteils aus solch brisanten Themen raus. Sonst fühl ich mich zu schnell daran erinnert. Die Quellenlage blicke ich nicht, es sollte nicht so klingen, als wollte ich "ein Interview von Eric" irgendwie herabstufen und diskussionswürdig ist es sicherlich. Ist die Frage, ob die Wikiautoren diese Diskussion überhaupt leisten können – ich kann es nicht. Gruß --Richtest^D 21:13, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, wie wir aus diesem Dilemma herauskommen, wo Leute, die keine Ahnung von der Materie haben, rumfuhrwerken können, wie es ihnen gerade in den Kram passt. Gibt's da irgendwo einen "Schiedsrichter"? Was ist mit dem Vandalenvorwurf zu erreichen? -- EricdeBear (Diskussion) 22:19, 18. Apr. 2012 (CEST)

Also, zunächst mal sollte sichergestellt sein, dass die gewünschten Änderungen nachvollziehbar auf der Diskussionsseite stehen. Kann ich gerade nicht beurteilen, ob das bei allen strittigen Fragen der Fall ist. Sollte das nicht helfen, kann man eine WP:Dritte Meinung einholen. Eine Vandalismusmeldung bringt wohl gar nichts, das eskaliert nur und das kann ja nicht gewünscht sein. Ich bin gern behilflich, solang ich keine inhaltliche Position beziehen muss. Gruß --Richtest^D 23:17, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich lese mich inzwischen noch ein bisschen mehr ein in die Materie und habe bei Kraushaar noch interessante Hinweise gefunden. Nach beenden der Lektüre werde ich einen neuen Anlauf nehmen. Mal sehen, was dann passiert. -- EricdeBear (Diskussion) 17:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Eric, ich habe vorhin mal wieder einen Versuch gemacht, ganz unten auf der Disk. Ich habe aber mal wieder gemerkt, dass ich mit der hier epidemisch wuchernden Ignoranz nicht mehr klarkomme (siehe dort). Mit dem Beamtenstatus von Urbach hatte Phi übrigens (ausnahmsweise) meiner Meinung nach eher Recht, du hast zwar mehrere Hinweise ausgegraben, aber das erfordert nach WP-Maßstäben eben noch zuviel Interpretation - bzw müsste wirklich irgendwo glashart in einem Fachbuch (Kraushaar oder so) stehen, dass er Beamter war. Da reichen solche Indizien hier und da nicht aus, auch wenn ich das insgesamt als Grenzfall sehe. Ich glaube, da hast du noch zu sehr die journalistische Brille auf. Aber sonst: Hut ab für dein Durchhaltevermögen. Hatte ich auch mal ;-) Viele Grüße 217.7.150.122 19:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ja, ich bin noch dabei. Danke für die aufmunternden Worte. Du hast Recht mit dem Beamtensatatus. Es ist nicht klar. Das wollte ich auch nicht behaupten, sondern nur auf die ungeklärte Situation aufmerksam machen. Ich hatte einen Spiegel-Journalisten gefragt und der meinte, nichts sei klar. Er hielt es also für möglich, dass Urbach tatsächlich Beamter war. Der Typ ist noch dran an der Story. Vielleicht findet er eine endgültige Antwort. Dann könnten wir diese Frage wenigstens abhaken. Die Sache mit der Sprengkraft der Bombe scheint mir immer suspekter, nachdem ich Kraushaars Buch nochmal gelesen habe. Ich will den Spiegelmann darauf auch nochmal ansprechen. Wenn ich mehr weiß, werde ich hier darauf zurück kommen. Beste Grüße. -- EricdeBear (Diskussion) 18:52, 26. Apr. 2012 (CEST)

Übrigens habe ich den rbb-Beitrag jetzt in einem Blog gefunden. Ich finde, er eignet sich in der Frage der Bombe ohnehin nicht als Quelle. Da ist Kraushaars Buch bei weitem besser. Da schreiben ja alle ab, wie Koenen und eben auch der rbb. Hier der Blog: www.lucidaintervalla.com . Aber Blogs als Quelle können wir ja ohnehin nicht nehmen. Schau's Dir mal an. Gruß. -- EricdeBear (Diskussion) 18:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ja, den kannte ich ja schon im Original. Du hast Recht, ist offensichtlich einiges von Kraushaar abgeschrieben. Auf der Seite sind scheints noch ein paar gute Sachen über den berliner VS. ich glaube, dass das eine echte "Schlangengrube" war, da liegt bestimmt noch einiges begraben. Aber sie haben ja soviel ich weiß alle Akten vernichtet bei der Auflösung, irgendwann nach der Wende. 217.7.150.122 11:23, 27. Apr. 2012 (CEST)