Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011

Halle

Verschieben wir jetzt alle Jahre wieder ein paar hundert Artikel, nur weil sich die zwei NK-Fraktionen nicht einigen können? Julez A. hat völlig recht, reine ABM. Und das Doppelklammerproblem hast du einfach ignoriert. Bei über 600 betroffenen Artikeln erwarte ich schon mehr Sorgfalt bei der Entscheidung. *kopfschüttel* -- Harro von Wuff 15:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo, die zwei NK-Fraktionen beschäftigen sich mit (XYZ (ABC)) gegen (XYZ, ABC), worum es in diesem Antrag nicht ging. (Warum es die Fraktionen bis heute nicht geschafft haben ein simples MB zu starten (das in diesem Fall sogar mit geringem Aufwand zu erstellen wäre) ist mir unerklärlich) Daher müssen Vergleichsfälle aus dem Katast herangezogen werden, in welchem mit 15:2 die Doppelklammer gegenüber an der bevorzugt wurde. Ergo wurde eine Insellösung abgeschafft, die anscheinend nicht dem allgemeinen Konsens im Katast Halle entspricht. Die Doppelklammer im Katast Halle wurde bereits vor dem 26. Januar durch zwei Adminentscheide bestätigt ([1] [2]), weshalb die Marschrichtung eigentlich klar sein sollte. In Anbetracht der genannten Präzedenzfälle und dem konsequenten Benennungsschema im Katast, die ich zu meiner Entscheidung herangezogen habe, kann ich zumindest in meiner Entscheidung keine mangelnde Sorgfalt entdecken. --Eschenmoser 13:26, 2. Jan. 2011 (CET)

Pyridin

Hallo Eschenmoser, [3] für den AdT zum 16.02.11 vorgeschlagen - ohne Datumsbezug. Gruß --Codc 16:32, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke. Dann wollen wir mal sehen, ob sich noch ein Konkurrenzartikel einfindet. --Eschenmoser 19:41, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich hab noch das Bild ausgetauscht, damit es nicht so aussieht wie ein Personenartikel. Von denen gibts im Umfeld genügend. --Eschenmoser 19:47, 8. Jan. 2011 (CET)

Das Bild wollte ich auch erst nehmen. Jeden Monat einen AdT war unser Vorhaben. Wir dürften auch noch genug haben glaube ich. Im Januar schon keinen aber dafür im letzten Dezember zwei. Ich habe extra ein Datum gewählt was etwas weiter in der Zukunft ist von wegen keinen Datumsbezug Gruß --Codc 20:00, 8. Jan. 2011 (CET)

Ja, das Datum ist gut gewählt. Genügend Artikel sollten wir auch noch für ein paar Jahre haben. Alleine schon die ganzen Elemente, die noch nicht AdT waren. --Eschenmoser 20:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Derzeit versuche ja Schutzgruppe durchs KALP zu bringen aber leider wenig Beteiligung wie im Review. Gruß --Codc 23:02, 8. Jan. 2011 (CET)

Habe ich gesehen, ich bin nur privat momentan so stark mit Arbeit eingedeckt, dass ich nicht weiß ob ich es noch zu einem Kommentar schaffe. Ich kann auf jeden Fall schon mal sagen, dass die +-Zeichen zwischen zwei Molekülen in allen Bildern zu klein sind und ich den zweiten Schritt von Datei:Photodeprotection is.svg nicht verstehe. Da muss irgendwo ein Wasserstoff rausgehen. --Eschenmoser 13:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Das +-Zeichen macht BKChem so klein und ich hab keine Ahnung ob man das ändern kann. Der Mechanismus für die Photoentschützung habe ich so der Orginalliteratur entnommen und ich sehe da auch nicht wo ein Wasserstoff abhanden kommt. Gruß --Codc 21:10, 9. Jan. 2011 (CET)

Struktur Nummer 2 hat sieben Protonen, Nummer 3 nur noch sechs. Kann es sein, dass in Struktur 2 eigentlich ein unprotoniertes Nitronat vorliegt? Dann wäre mir der Mechanismus auch logisch. --Eschenmoser 22:08, 9. Jan. 2011 (CET)

Hallo, Eschenmoser! Erst mal herzlichen Glückwunsch, daß der von Dir wesentlich mitgeschriebene Artikel heute AdT ist. Im Teasertext bin ich über die Formulierung mit dem jährlichen Multitonnen-Maßstab gestolpert, den Du in den Pyridin- und auch in den Heterocyclen-Artikel eingebracht hast. Darunter kann ich als Laie mir – und ich glaube, auch andere sich – nicht so recht etwas vorstellen – bedeutet das, daß jedes Jahr viele Tonnen Pyridin (bzw. Heterocyclen) industriell dargestellt werden? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 12:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo Die.keimzelle, genau das meint es. Pyidin wird sicher im Jahr in Tausenden Tonnen hergestellt als sehr wichtige Grundchemikalie. Gruß --Codc 13:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ja Multi-Tonnen ist der gängige Ausdruck für wirklich viele Tonnen (siehe auch [4]). Viele Tonnen wäre weniger. --Eschenmoser 18:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Vorlagen

Hallo Eschenmoser!

Wie Du ja vielleicht auch mitbekommen hast, treibe ich mich seit einigen Wochen im Náhuatl-Wiktionary rum und habe dort u.a. eine Benutzerseite. Irgendwie laufen die Babelbausteine da noch nicht so richtig. Jetzt hat mir Kollege Spacebirdy den Rat gegeben, ich solle mir doch einfach die Templates importieren, die mir da noch fehlen. Ich hab mir dann die Templates in w:de und w:en angeschaut und festgestellt, dass ich das einfach nicht verstehe. Hast Du eine Ahnung, wie das geht? Kannst Du mir das erklären, vielleicht auf dem nächsten wp:ka-Treffen am 3. Februar, oder hier schriftlich. So verschachteltes Zeuch ist mir irgendwie zu kompliziert, da beschäftige ich mich doch lieber mit so was Einfachem wie dem Aufräumen des wikt:nah!

Leicht ratlos, fcm. --Frank C. Müller 19:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Gute Besserung! Scheinst es nötig zu haben. fcm. --Frank C. Müller 08:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Wie schaffst du es eigentlich zielstrebig die immer genau die Fragen auszugucken, die ich nicht im Geringsten beantworten kann. Ich glaube, dass uns in der Beziehung ein geistiges Band verbinden muss. Mit anderen WPs kenne ich mich nicht besonders gut aus, mit im- und exportieren eher noch weniger und Vorlagen sind auch nicht unbedingt meine Welt. Ich fürchte kann ich dir schon wieder nicht weiterhelfen. Frag bei dringendem Bedarf mal auf FzW nach. Was ist eigentlich ein Nahuatl, weshalb musst du da hin, wozu ist es gut und wie schmeckt es? --Eschenmoser 18:15, 13. Jan. 2011 (CET)

---

Mein lieber chemischer Freund!

Du bist doch Admin. In Anlehnung an das Dictum "Ein deutscher Volljurist kann alles!" dachte ich eben, dass ein Wikipedia-Admin alles kann, zumal wenn er doch chemisch promoviert ist und sogar schon mal durch das Reagenzglas von Collins geschaut hat.

Ein Nahuatl ist der kleinste vorstellbare noch nicht schon wieder geschlossene Wiktionary. In dieser Stellung könnte er aber schon bald von dem Cheyenne abgelöst werden, das es als Wiktionary derzeit zwar noch nicht gibt, dessen Wikipedia aber nur 57 Artikel umfasst, die Nahuatl-Wikipedia ist da schon vergleichsweise episch breit mit etwa 6.500 Arztkitteln. Ich habe den Nahuatl-Wiktionary in den letzten Wochen etwas aufgeräumt und von mageren 72 auf jetzt immerhin schon 81 Nahuatl-Wörter hochgepeitscht. Dabei haben sich zwar meine Nahuatl-Kenntnisse ungefähr verunendlichfacht (Alles durch Null ist mindestens Unendlich, wenn nicht noch mehr!), trotzdem wäre mir wohler, wenn sich da noch der eine oder andere Muttersprachler beteiligte (für Karlsruher: beteiligen täte)! Einen hab ich schon angeschrieben, aber ich glaub', der versteht mein Nahuatl nicht.

Ich trau mich nicht, auf FzW zu fragen, weil die dann alle gleich merken, wie doof ich bin!

Wieder gesund?

gruß, fcm. --Frank C. Müller 20:02, 13. Jan. 2011 (CET)

Doch noch ungesund! --Frank C. Müller 20:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Eschenmoser, auch wenn Du gerade nicht so viel editierst und wohl nicht so viel Zeit hast: hättest Du die Zeit und Lust, Dich für die Schreibwettbewerbs-Jury zu bewerben? Macht Spaß und man lernt viel unbekanntes dazu. Viele Grüße --Orci Disk 21:36, 7. Feb. 2011 (CET)

Dieses Jahr werde ich dafür leider keine Zeit haben. Außerdem war ich schon letztes Jahr erfolglos nominiert, sodass auch mal jemand anderes ran soll. Gruß --Eschenmoser 22:36, 7. Feb. 2011 (CET)

KALP Chinolin

Hallo Eschenmoser, die Kandidatur für den Artikel Chinolin bei WP:KALP konnte soeben von mir als Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 19:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Auswertung und die Benachrichtigung. Gruß --Eschenmoser 19:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe

in unserem Interesse, dass Dein Urlaub zeitlich begrenzt ist. Ansonsten: Pausen sind was Gutes. Ich genehmige mir das auch immer wieder und komme dann erfrischt zurück. Liebe Grüße -- Andreas Werle 12:40, 27. Feb. 2011 (CET)

So man mich am Samstag problemlos aus dem Land reisen laesst und Royal Jordanian auf dem Rueckflug ebensowenig abstuerzt wie auf dem Hinflug, sollte ich ab Sonntag wieder einsatzbereit sein. Eschenmoser gruesst vom Toten Meer. --212.118.13.188 14:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Ah, Ostjordanland. Ein Bekannter von mir (Archäologe) hat dort Grabungen gemacht. Ich hoffe es geht Dir gut, Du kommst wohlbehalten "widder hemm" und bringst schöne Fotos mit. lg -- Andreas Werle 19:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Heimreise trotz Zugchaos am Flughafen erfolgreich abgeschlossen. Vielleicht gibt es bald ein paar Artikel zu jordanischen Wüstenschlössern. --Eschenmoser 16:21, 6. Mär. 2011 (CET)

Welcome back in Germany, wie man hierzulande zu sagen pflegt! Gruß --FK1954 16:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Yep, Vorarbeit gibs ja schon: Desert Castle. -- Andreas Werle 16:50, 6. Mär. 2011 (CET)

en:Qasr al Abd wollte ich in den nächsten Monaten mal angehen. Das liegt soweit abseits der touristischen Ziele, dass in den nächsten 30 Jahren wahrscheinlich kein de-WPler mehr vorbeikommt. --Eschenmoser 17:03, 6. Mär. 2011 (CET)

wp:ka

Grüße vom Stammtisch an Euch. Lieber E. wir hätten so gerne Deine Expertise zur Belegpflicht in Dissen und der Wikipedia gehört! fcm. --Frank C. Müller 07:59, 4. Mär. 2011 (CET)

Also Gutti mag ich ja nicht sonderlich, aber wegen solch einem Kappes hätte er nicht zurücktreten müssen. Der akademische Grad muss natürlich weg. In der WP sind Belege immens wichtig. Diskutieren wir nächstes mal aus. --Eschenmoser 16:24, 6. Mär. 2011 (CET)

Und da gäb's dann noch den Vorschlag, den Stammtisch auf Mittwoch und auf halb sieben zu legen. Könntest Du da auch? --Frank C. Müller 19:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Ist mir prinzipiell gleich. --Eschenmoser 19:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Entscheidung

Hallo Eschenmoser. Du hast hier auf Behalten entschieden. Das akzeptiere ich natürlich. Kannst du mir einen Tipp geben, wie ich die von mir inzwischen (beginns half ich gar mit Hinweisen) nicht mehr gewünschte vielfache Verlinkung meiner Benutzerseite auf dieser POV-Liste ohne erkennbares Konzept und Ziel (auch bei dem Ersteller auf Anfrage nix genannt) vermeiden kann, zumal der Benutzer bis 1. April nicht da ist? Ich habe keinen Bock mehr, mich wegen anderer Meinung pausenlos beschimpfen zu lassen. Danke. Si!SWamP 19:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo du mit dem spannenden Benutzernamen (was bedeutet das eigentlich), Konzept und Ziel kann ich bei der Seite deutlich erkennen, nämlich eine Auflistung der LAs gegen Pornosternchen zu erstellen, mit dem Ziel die teils konträren Adminentscheidungen zu verfolgen. Es ist zwar wahrscheinlich nicht im Sinne der Ersteller, aber die Liste könnte dazu dienen die RKs, die sich im Optimalfall aus der gelebten Löschpraxis ableiten, in diesem Bereich zu verfeinern (welche Auszeichnungen, wie viele Filme... reichen zum Überspringen der Relevanzhürde). Bunnyfrosch scheint ja nicht gewillt deinen Namen selbstständig von der Liste zu entfernen/entlinken(?). Das von dir auf seiner BD angeführte Schiedsgerichtsurteil greift mE nicht, da dieses nur für Vertauens/Mistrauensseiten gültig ist. An deiner Stelle würde ich vielleicht einfach selbst zur Tat schreiten und deinen Benutzernamen vielleicht durch S ersetzen. So wissen die Betreiber der Seite um wen es sich handelt, während es für Außenstehende nicht direkt nachvollziehbar ist. Wenn du das Vorgehen noch auf der BD erläuterst, wird es vielleicht angenommen. Eine direkte Handhabe gegen das Erwähnen/Verlinken sehe ich nicht. Da ich die Vorgänge nicht verfolgt habe, würde mich interessieren, inwiefern/wo/von wem du ob deiner Meinung beschimpft wirst. Gruß --Eschenmoser 17:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Mein Benutzername erklärt sich auf meiner Benutzerseite. Das Beschimpfen erfolgt prinzipiell dort, wo der Benutzer mit dem Namen "Hixteilchen" oder der Besitzer der Unterseite in LDs auftreten, was mich betrifft, siehe z.B. hier die Nrr. 20-27. Ich werde mir erlauben, dich in einigen Wochen nochmals auf obige Seite anzupsrechen. Danke. Si!SWamP 15:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Erläuterung. Du bist auf meiner Disk jederzeit willkommen. --Eschenmoser 06:44, 21. Mär. 2011 (CET)

Na, doch bereits nach wenigen Tagen. Soviel zu (neben zahlreichen anderen Beispielen des Benutzers heute) zu "dient nicht als Pranger". Grüße Si!SWamP 23:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Fragen wir mal den zugehörigen Artikel: Der Pranger [...] war ein Strafwerkzeug, [...] an [dem] ein Bestrafter [...] öffentlich vorgeführt wurde. [...] Die Strafe bestand vor allem in der öffentlichen Schande, welche der Verurteilte zu erdulden hatte... Jede der gelisteten Personen steht zu ihren Handlungen und wird außer von dem kleinen Nutzerkreis nicht weiter behelligt oder ist in ein schlechtes Licht gerückt. Von Bestrafung ist überhaupt nichts zu sehen. Aus diesen Gründen liegt weiterhin kein Pranger vor. Dass die Seite als Grundlage billiger Polemik in Löschprüfungen etc. dienen kann, ist offensichtlich. Solange wir jedoch keine Richtlinie gegen solche Seiten haben, existiert keine Grundlage für administrative Maßnahmen. Viele intelligente Nutzer speichern so etwas auf ihren Privatrechnern ab und lassen es nicht öffentlich im Netz stehen, wo die betroffenen Nutzer die Pläne durchblicken und sich schon präventiv Gegenargumente zurechtlegen können. --Eschenmoser 16:51, 26. Mär. 2011 (CET)

na, wenn du meinst. Schönen Sonntag. Si!SWamP 18:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Wie ich sagte, zu billiger Polemik kann sie herangezogen werden. Ich glaube nicht, dass Millbart auch nur ein graues Haar davon wächst. --Eschenmoser 18:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Schade

Ich hatte eigentlich nicht mehr damit gerechnet, daß sich da doch noch ein Admin findet, der so etwas entscheidet, ohne die WP:NK#Anderssprachige Gebiete wenigstens noch einmal aufmerksam zu lesen. Selbst Dein ursprünglich kritisierender Kollege Hofres hat sich ja zwischenzeitlich bei mir entschuldigt und die Übereinstimmung meines Vorgehens mit den NK eingeräumt. Aber der hat wahrscheinlich auch ein bißchen mehr Zeit als Du in die Sache investiert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Entscheidung selbst ist recht schnell gefallen, denn nach einem Verschiebekrieg sollte bis zum Ende der Diskussion auf den Ursprungszustand zurückgesetzt werden. Daher war der Fall eigentlich recht klar und die Diskussion schwerlich anders auszuwerten. Ich habe mich jedoch trotzdem noch etwa eine Viertel Stunde mit den NKs und dem vorliegenden Fall im Speziellen befasst. Eine Entscheidung welches Lemma letztlich zu bevorzugen ist, habe ich nicht getroffen. Auch als Admin habe ich in dieser Frage nicht mehr zu sagen als jede IP, ich kann also eine solche Entscheidung nicht gar nicht treffen. Die NKs sprechen für mich zweifelsfrei (Erläuterung siehe Diskussion) für das Lemma Fünen. Das mögen andere Benutzer anders lesen, aber ich bin nicht so vermessen zu behaupten meine Lesart, obschon sie von einer deutlichen Mehrheit unterstützt wird, sei die einzig wahre. Es gilt nun auf der Artikeldisk den Fall zu abzuhandeln und eine konsensgestützte Lösung herbeizuführen. Gruß --Eschenmoser 17:17, 19. Mär. 2011 (CET)

Die NK konkretisieren den unbestimmten Begriff des allgemeinen Sprachgebrauches zweifelsfrei dahingehend, daß „nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit“ das Exonym verwendet werden soll, wenn es häufiger als das Endonym verwendet wird. „Als Maß der Bedeutsamkeit einer Ortsbezeichnung gilt der „produktive (aktive) Wortschatz“ der deutschen Sprache (≈ 70.000 Wörter), was ungefähr der Summe der Häufigkeitsklassen (HK, siehe auch meta:Häufigkeitsklassen) von 1 bis 15 entspricht (≈ 216 ≙ 65.536 Wörter). Wörter der HK 16 werden nach dieser Definition nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ gezählt.“ Diese Festlegung kann man ignorieren oder beachten. Es ist allerdings im höchsten Maße unredlich, in der Diskussion zu behaupten, sie bedeute ihr eigenes Gegenteil. Und durch die Behauptung, Du hättest mit Deiner Entscheidung nichts entschieden, wird Dein Ignorieren der Regeln nicht besser. Aber mir ist klar, daß jede weitere Diskussion sowieso vergeblich ist, deswegen werde ich Dich nicht mehr belästigen. Das Thema selbst habe ich ohnehin bereits von meiner Beo gestrichen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:17, 20. Mär. 2011 (CET)

huhu

u have mail --Rax post 08:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Bezüglich der Löschung des Artikels Radsport-Profisiege deutschsprachiger Fahrer 2011

Herr Eschenmoser, ich bitte um eine sachlich nachvollziehbare Argumentation hinsichtlich der Frage, warum sie den betreffenden Artikel gelöscht haben und beantrage, den etwas umgenannten Artikel "Deutsche Radsport-Profisiege 2011" wiedereinzustellen.

Der Diskussionsseite habe ich folgende Statements mehrerer User entnommen (Vgl. Diskussionsseite zu löschender Artikel):

Ihre Argumentationen entbehren größtenteils der Fachkenntnis im Radsport. Wenn Sie sich darüber echauffieren, dass nicht klar sei, wer zur deutschen Muttersprache zu rechnen ist und wer nicht, dann sollte der Artikel ev. in "Deutsche Radsport-Profisiege 2011" umbenannt weren. Der Vorwurf der Deutschtümelei ist - seien wir mal ehrlich - an den Haaren herbei gezogen, denn die mediale Aufmerksamkeit ist nunmal nicht auf die Teams, sondern auf die Fahrer gerichtet. Vgl. sie die Berichterstattung sämtlicher Medien, ob radsport-aktiv.de oder eurosport etc. (Link unten) In Radsportkreisen - dem ich angehöre - war man froh, endlich eine kompakte Übersicht über die Erfolge deutscher Fahrer zu haben, und sie löschen diese nun einfach. Stellen sie bitte zumindest den Artikel von 2011 wieder ein. Es hat enormen Aufwand gekostet, ihn zu gestalten und aktuell zu halten, ferner hat er sehr positive Resonanz eingebracht, außerdem wird er permanent aktualisiert.

Zur Untermauerung meiner Ausführungen: Lesen Sie bitte folgenden Blog von Eurosport: http://de.eurosport.yahoo.com/radsport/blog/article/3033/

Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels von 2011 unter dem Namen: "Deutsche Radsport-Profisiege 2011"

In Hoffnung, Sie ansatzweise überzeugt zu haben, K.P. (nicht signierter Beitrag von 188.97.165.220 (Diskussion) 13:51, 30. Mär. 2011 (CEST))

Ergänzung: Dass es eine Wahrnehmung mehr nach Nationen, weniger nach Teams gibt, lässt sich an weiteren Tatsachen belegen. So wird für das Rennen Rund um Köln sogar eine deutsche 8-köpfige Auswahl antreten, die aus 6 internationalen Teams besetht. Siehe http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_68292.htm Die Auflistung der Profis in ausländischen Teams sowie der deutschen Profisiege legitimiert sich folglich aus der unüblichen Struktur des Radsports in Kombination mit der übergreifenden nationalfixierten Rezeption. Wer dies als Deutschtümelei abstempelt, sollte sich näher mit den tieferen Strukturen des Radsports beschäftigen. Zumindest der 2011er Artikel gehört wiedereingestellt. Die Siege und Fahrer der Teams werden schließlich auch explizit erwähnt. ("Deutsche Radsport-Profisiege 2011") (nicht signierter Beitrag von 188.97.162.160 (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2011 (CEST))

Nachtrag: Könnte man sich vorstellen, dass sich die deutschen Fußballprofis im Ausland zu einer Mannschaft zusammenschließen und damit am DFB-Poksl teilnehmen? Absolut unmöglich. Im Radsport geht dies, da eine nach Nationen gerichtete Sichtweise vorherrscht, mitnichten mit Deutschtümelei zu definieren. Vgl. die Pläne, eine aus ausländischen Teams zusammengestellte 8-köpfige Delegation an den Rennen "Rund um Köln" und Eschorn-City-Loop teilnehmen zu lassen. Und das, obwohl mit Highroad z.B. ein Protour-Team antritt: http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_68296.htm Daher: Bitte die Übersicht über die deutschen Fahrer und deren Erfolge wieder einstellen! (nicht signierter Beitrag von 188.97.162.160 (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2011 (CEST))

Löschprüfung ist der richtige Anlaufpunkt für die Wiederherstellung von gelöschten Artikeln. --Codc 11:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, nun zunächst muss ich als Admin die Löschdiskussion neutral anhand der vorgebrachten Argumente auswerten. Sobald ich meine eigene Meinung einfließen lasse, zeige ich damit Befangenheit und sollte besser die Finger von der Auswertung lassen. Da nur Kontraargumente vorlagen, waren die vorliegenden Diskussionen nicht anders auszuwerten. Das zum formalen Teil, nun zum Lösungsansatz. Natürlich weiß ich, dass in der Erstellung der Listen viel Arbeit steckt, die es natürlich zu würdigen gilt. Eine Liste deutschsprachiger Fahrer ist im enzyklopädischen Zusammenhang, und das mal unter uns Pfarrerstöchtern, natürlich Kappes und das wurde auch genau so in der Diskussion vorgetragen. Du schreibst oben ja auch selbst, dass die Nationalität eine gewisse Bedeutung besitzt, diese ist aber, insbesondere bei der deutschen Sprache, nicht streng mit einer Sprache verknüpft. Ein Umbau zu einer Liste der Siege deutscher Radprofis könnte interessant sein, was ich jedoch als Fachfremder schlecht beurteilen kann. Aus diesem Grund würde ich dies gerne von den Spezialisten bewerten lassen. Was hälst du davon eine Anfrage im Portal:Radsport auf der zugehörigen Diskussionsseite zu stellen, ob eine solche Liste erwünscht ist. Wenn ja, würde ich die gelöschten Listen unbürokratisch zum Umbau zur Verfügung stellen, sodass die ganze Arbeit nicht umsonst war. Was meinst du? Gruß --Eschenmoser 17:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bin ich mit einverstanden, leider fehlt das technische Know-how. könntest du das bewerkstelligen? Das wäre nett...

Ich habe unter PD:Radsport#Listen eine entsprechende Diskussion angestoßen. Dort kannst du dich beteiligen. --Eschenmoser 21:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hoffenheim

Hallo Eschenmoser, ich hab mir den Fall gestern Nacht auch angeschaut und das erstmal liegen lassen, um mir meine Meinung zu festigen. Ich war da ehrlich gesagt eher darauf gekommen, das Ganze in eine längere Voll-Sperre umzuwandeln und auf den Stand vom 20. März zurückzusetzen. Denn dass der Artikel öfter vandalisiert wird, mag schon sein, im vorliegenden Fall handelt es sich aber doch, wenn ich das richtig sehe, nicht um Vandalismus der IP, sondern einen Konflikt um die angemessene Darstellung von Artikelinhalten bzw. die Würdigung geeigneter Quellen? Und das wäre dann meines Erachtens so, dass man die IP da in diesem inhaltlichen Streit nicht über Gebühr benachteiligen sollte. Oder sehe ich da was falsch oder übersehe etwas? Gruss --Port(u*o)s 11:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe es mir jetzt genauer angesehen. Die Halbsperre bezieht sich mE nur auf den häufigen Vandalismus unterschiedlicher IPs und scheint mir gerechtfertigt. Zum aktuellen Fall: Die Version vom 20. März entspricht der halbgeschützten vom 1. April. Die gewünschten Änderungen der IP wurden zwischenzeitlich in sachlicher Form und vor allem mit seriöser Quelle eingearbeitet, sodass eigentlich alle zufrieden sein sollten. Da der inhaltliche Konflikt beseitigt und die Versionsgeschichte von Vandalismus geprägt ist, halte ich die die Halbsperrung für gerechtfertig und sehe keine Veranlassung zu einer Vollsperrung. Diese wäre am 1. April sinnvoll gewesen, ist es aber heute nicht mehr. Gruß --Eschenmoser 13:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Eschenmoser, vom Ergebnis wäre es ziemlich auf dasselbe herausgekommen, da stimme ich Dir zu. Mich hat nur ein wenig geärgert, dass Notnagel die Bearbeitungsversuche so unwidersprochen als Vandalismus qualifiziert hat und war ein wenig ratlos, wie man ihm das beibringen könnte, dass unterschiedliche Meinungen zur Artikelgestaltung kein Vandalismus sind. So ganz dasselbe steht ja hier und hier nicht drin. Ich würde da (als Admin) versuchen, größtmögliche Neutralität in dem Konflikt zu wahren. Als Kurpfälzer mit nur wenig Ahnung vom Fussballgeschäft und Sympathien für Hoffenheim würde ich natürlich zu Notnagels Darstellung tendieren. --Port(u*o)s 13:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Im großen und ganzen sind wir einer Meinung. Die Halbsperre vom 1.4. wäre besser eine Vollsperre geworden, da es um einen inhaltlichen Konflikt ging und nicht um Vandalismus. Jetzt dürfte man sich geeinigt haben und die Halbsperre sollte in Anbetracht des häufigen Vandalismus bestehen bleiben. --Eschenmoser 17:54, 4. Apr. 2011 (CEST)

5-Nitroisochinolin: nur zur nachhilfe für meine wenigkeit

wieso wird in den EN-Daten von den ansonsten üblichen Darstellungsformen der bibliografischen Daten abgewichen? --Ottomanisch 18:10, 12. Apr. 2011 (CEST).

Hallo, wir hatten uns in der Redaktion vor langer Zeit darauf verständigt uns bei der Zitierung von Zeitschriftenbeiträgen in chemischen Artikeln an der Zitationsweise in Fachartikeln zu orientieren. Im Speziellen wurde das Format von Wiley bevorzugt, welches in dem Artikel auch zu finden ist. Eine Änderung zu Ungunsten eines naturwissenschaftlichen Zitationsformats ist zumindestens in chemischen Artikeln nicht erwünscht. Gruß --Eschenmoser 18:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

M.W. gab es keinen solchen Konsens, eher die Erkenntnis, das wir uns nicht einig sind und dass jeder das Format nehmen kann, das er möchte, aber sich einer Umwandlung in WP:LIT nicht verschließen sollte. Ich verwende jedenfalls das reine WP-Lit-Format und würde mich dagegen wehren, wenn in einem meiner Artikel die Jahreszahl auf einmal fett geschrieben werden müsste. Viele Grüße --Orci Disk 18:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

(BK)Deswegen schrieb ich allgemein eines naturwissenschaftlichen Zitationsformats, Zeitschrift kursiv und Jahreszahl nicht fett dahinter ist kein gängiges Format. Von mir aus kann auch das Format von Thieme oder ASC verwendet werden, aber kein Mischmasch. --Eschenmoser 18:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ist doch sowieso schon ein Mischmasch mit WP:LIT, da der Titel in den NatWiss-Publikationen kaum mal angegeben wird. Da fällt für mich eine weitere Anpassung an WP:LIT, indem die Jahreszahl nicht mehr fett geschrieben wird auch nicht mehr ins Gewicht. --Orci Disk 18:32, 12. Apr. 2011 (CEST)

war mir nicht bekannt. Steht das auch für solch Laien wie mich in WP:Lit? Schade, dass es keine einheitliche Regeln gibt in der WP. Aber was will man erwarten, wenn selbst Zeitschriftenverlage sich nicht untereinander einigen können. Gruß und à dieu--Ottomanisch 18:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es gab nie einen Konsens. Ich selber benutze ein ein Wiley-Format mit Titel der Publikation wenn er sich online findet. Also Jahreszahl fett, Titel, Zeitschrift und Band kursiv. --Codc 18:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

Und genau wegen solcher Kleinscheißerei um Belanglosigkeiten gedenke ich in absehbarer Zeit keine chemischen Artikel mehr zu bearbeiten. Ich habe dem Anfragenden erklärt, eine anscheinend formatierte Quellenangabe in chemischen Artikeln einfach so stehen zu lassen, weil sich irgendwer schon was dabei gedacht haben wird. Damit ist der Käs eigentlich gegessen und das Ziel erreicht. Jetzt befinde ich mich in einer Diskussion um für die Anfrage belanglose Details, die ich bestenfalls noch als in den Rücken fallen interpretieren kann, da der Anfragende spätestens jetzt verwirrt ist. Das ist mir einfach alles zu Bundestag. Wenn mal wieder Aktionsbündnis herrschen sollte, schau ich wieder vorbei. Bis dahin ist mein Interesse insbesondere wegen solcher Diskussionen gering. --Eschenmoser 18:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber Du wirst mich nicht daran hindern, wenn Du was erwiesenermaßen falsches wie die Behauptung, dass es einen solchen Konsens gäbe, schreibst, das zu berichtigen. Auch wenn das Deine Position nicht unterstützt und wie "in den Rücken fallen" aussieht, aber Du kannst Dich bei deinem Revert definitiv auf nicht auf die Redaktion oder einen angeblichen Konsens in der Chemie berufen, wenn Du Deine eigene, vom Community-Konsens WP:LIT abweichende, WP-Zitierweise verteidigen musst. Sorry für die vielleicht harten Worte, aber so was mag ich nun mal nicht. --Orci Disk 19:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Manche können eben zwischen den Zeilen lesen, manche nicht einmal nach Erläuterung verstehen... --Eschenmoser 20:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Meinst Du mich? Auf "zwischen den Zeilen lesen" zu hoffen, hat hier wohl noch nie geklappt, das ist wie Ironie, die geht hier auch nicht, irgendjemand versteht es immer falsch. Es gab übrigens auch keinen Konsens auf "irgendein naturwiss. Zitationsformat soll verwendet werden", es gab einfach überhaupt keinen Konsens. --Orci Disk 20:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Treffen der Redaktion Chemie 2011

Hallo,

das Treffen der Redaktion Chemie rückt immer Näher und die Teilnahme auf der Organisationsseite ist etwas gedämpfter. Bitte trage dich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/PlanungTreffen2011 in die entsprechende Liste bei Teilnahme und schlag gegebenenfalls ein Thema vor, welches besprochen werden sollte/ könnte. Grüße --Oceancetaceen 12:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke

für den "erhobenen Zeigefinger". Werde es nächstes Mal beherzigen ;-)

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 09:29, 5. Mai 2011 (CEST)

Einmal darf jeder, beim zweiten pack ich dann schon mal den Balester aus ;-) --Eschenmoser 17:10, 6. Mai 2011 (CEST)

Shay Jordan

Geht an die LP. --Hixteilchen 21:43, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke...

..für die Löschung. --CC 12:36, 7. Mai 2011 (CEST)

Dafür bin ich da ;-) --Eschenmoser 12:37, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe die Arbeit von Admns nicht als selbstverständlich an. Besonders, wenn sie unaufgefordert mitdenken. :-) Freundliche Grüße, --CC 12:38, 7. Mai 2011 (CEST)

1,1′-Bis(diphenylphosphino)ferrocen

Gruss. Bei darstellen der Holländische Lemma dieses Chemicalien entstand Discussion uber den IUPAC-Name. Können sie die Regeln nennen auf welchen die Name gegrundet ist? Vielen Dank. PS Deutch ist eine Sprache die ich lesen kan, aber kaum schreiben, so ich hoffe die Meinung ist klar. T.vanschaik 21:13, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo, hier (Nr. 72) findet sich eine vorläufige IUPAC-Empfehlung. Ich weiß nicht, ob die Empfehlung schon offiziell ist. Ich hoffe ich konnte dir helfen. Gruß --Eschenmoser 21:30, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe nicht das Problem der Nomenklatur, könnt ihr mir helfen? Gruß --Roland1952^Disk_Bew.~PS:Entschuldigungung wegen der Einmischung

diphenylphosphanyl ist eine recht ungewöhnliche Bezeichnung, man würde eher ein sprachlich gängigere Konstruktion aus diphenylphosphino erwarten. Insbesondere in Anbetracht dessen, dass Phosphane im Englischen Phosphine heißen, ist die Benennung überraschend. --Eschenmoser 11:40, 8. Mai 2011 (CEST)

Bitte

Hallo Eschenmoser, ich hatte zwar mit dem gelöschten Artikel Intersol nichts zu tun, aber wärst du so nett und würdest ihn mir auf einer Benutzer-Unterseite von mir wiederherstellen? Ich möchte den Text anderweitig verwenden. Vielen Dank! Hans Urian | ✍ 19:25, 8. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel unter Benutzer:Hans Urian/Intersol wiederhergestellt. Gib mir einfach kurz Bescheid wenn du ihn nicht mehr brauchst. --Eschenmoser 01:44, 9. Mai 2011 (CEST)

Hab' mir den Text kopiert, du kannst die Seite nun löschen. Herzlichen Dank. Hans Urian | ✍ 11:17, 9. Mai 2011 (CEST)

Erledigt --Eschenmoser 12:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Ergosterin als giftig eingestuft

Hallo! Wenn ich's richtig recherchiert habe ist diese Gefahreneinstufung für Ergosterin als toxisch ursprünglich von Dir:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ergosterin&oldid=48683188

Ich kann aber nirgens eine entsprechende Einstufung auf der englischen Wikipedia, oder sonst im Netz finden. Wollte es nicht löschen ohne Dich zu fragen... Grüsse, --Der schiefe Turm 13:29, 10. Mai 2011 (CEST)

Einträge dieser Art erfolgen seitens der Mitarbeiter der WP:RC immer nur, wenn eine Quelle vorhanden ist und die Quelle wird eingetragen (hier Sigma-Aldrich und alfa aesar für EU- und GHS-Recht).

Falls so eine Kennzeichnung mal von anderer Seite ohne Quelle eingetragen worden sein sollte oder ein Fehler gefunden wird oder irgendwelche sonstigen Zweifel bestehen, bitte auf der Seite "WP:RC" melden und nicht selber löschen oder reparieren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo, bei meiner Ergänzung hatte ich ja mit diesem SDB eine Quelle angegeben, die auch heute noch als Quelle der Gefahrstoffkennzeichnung im Artikel vorhanden ist. Eine zweite Quelle wäre dieses SDB. Warum bist du nicht einfach dem Link zur Quelle gefolgt? Gruß --Eschenmoser 17:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich bin erstaunt, zumal ich keine LD50 für Ergosterol finden konnte und für mich eine hohe Toxizität nicht ableitbar ist. Im MSDS von Sigma-Aldrich ist Ergosterol nicht mehr gefährlich...Bestrahltes Ergosterol (Ergocalciferol) ist allerdings hochgiftig, wie die anderen D-Vitamine auch. Ob da irgendwas durcheinander geraten ist? Gruß --FK1954 20:48, 10. Jun. 2011 (CEST)

Du, da kann man einfach SDB-Lotto spielen. In einem ist es giftig im anderen nicht. Im Zweifelsfalle auswürfeln. --Eschenmoser 23:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wär auch ne Möglichkeit. ;-) Nun, im Zweifelsfall nimmt man die "gefährlichere" Variante, bis das geklärt ist; Sicherheit geht vor. Gruß --FK1954 17:25, 11. Jun. 2011 (CEST)

Eduard Marx

Ich möchte, das Sie den Artikel wiederherstellen! Mfg -- Whoiswohme 18:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Einen Artikel Euard Marx gab es nie und der richtige Weg ist über die Löschprüfung --Codc 18:46, 10. Mai 2011 (CEST)

...und um in die Löschprüfung zu gehen muss der Weg über meine Disk genommen werden, weshalb der Eintrag hier korrekt ist. Ohne Begründung sehe ich jedoch derzeit keinen Anlass dazu mir Gedanken über eine Wiederherstellung zu machen. --Eschenmoser 19:00, 10. Mai 2011 (CEST)

@Codc: Service: Link zur (tippfehlerfreien) LD -- Mabschaaf 19:16, 10. Mai 2011 (CEST)

Hi, warum sind von der Familie von Karl Marx seine Geschwister nicht oder nur zum Teil, aber seine Haushälterin Helena Demuth relevant ? Kannst Du mir den Passus nennen? Relevant ist ein ganz und gar subjektiver Begriff. Und was gestern "releveant" schien muß es morgen nicht sein oder umgekehrt. Es geht doch nur um "Macht", Gelle. MfG -- Whoiswohme 14:38, 11. Mai 2011 (CEST) PS ich lösche Deine Artikel doch auch nicht, ob relevant oder nicht! Ich dachte immer das man hier bei Wikipedia Respekt vor der Arbeit der anderen hat. Ich habe mich bei Dir bisher davon nicht überzeugen können .

Der Artikel wurde, wie oben bereits verlinkt, als Ergebnis einer regulären Löschdiskussion gelöscht. Kein einziger der Mitdiskutanten hat sich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen, da die Person nach den einschlägigen Kriterien zur Aufnahme in die Wikipedia eben nicht relevant ist. Ob Frau Demuth relevant ist, hat sich bisher noch nicht herausgestellt, da es noch nie einen Löschantrag auf den Artikel gab, da sie jedoch laut Artikel Marx lebenslang als Haushälterin, Freundin und politische Mitstreiterin zur Seite stand, scheint die geschichtliche Relevanz der Person klar. Außerdem gilt für den Vergleich WP:BNS. Um kurz dein obiges Beispiel aufzugreifen, was gestern relevant war ist in der Wikipedia auch heute und morgen relevant, da Relevanz nicht verjährt. Wird morgen etwas relevant sein, ist es aber heute noch nicht, dann kann morgen ein Artikel dazu verfasst werden, aber nicht heute. Das hat zwar mit vorliegendem Fall nicht das geringste zu tun, denn im Artikel war zu keinem Zeitpunkt der Geschichte, also auch nicht in der fernen Vergangheit, die Relevanz der Person dargestellt, ich wollte es jedoch kurz darlegen, da du es angesprochen hast. Dass du meine Artikel nicht löschst hat hingegen recht wenig damit zu tun, dass du meine Arbeit respektierst, sondern eher damit, dass nur Administratoren Artikel löschen können, du somit nicht. Ebenso wie ich respektieren die meisten Benutzer hier die Arbeit der anderen. Eine wichtige Voraussetzung ist jedoch, dass man selbst die Regeln der Wikipedia respektiert. Hättest du also vor Schreibbeginn die Regeln studiert, hätten dir zumindest Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz kommen müssen. Dann hättest du auf einer der Auskunftsseiten eine zweite Meinung zur Relevanz einholen können. Hast du anscheinend alles nicht gemacht. Meinen Respekt gegenüber der Arbeit habe ich übrigens darin bekundet, dass ich in meiner Löschbegründung angeboten habe, den Artikelinhalt unbürokratisch zur Erstellung des dort vorgeschlagenen Sammelartikels zur Familie, an dem du übrigens gerne mitarbeiten kannst, zur Verfügung zu stellen, damit eben nichts unnötig verloren geht. Aber solche freundlichen Gesten zum Erhalt der reingesteckten Arbeit werden von manchen eben nur wenig respektiert, denn seit Franz Josef Strauß wissen wir, dass man bevorzugt maximal Poltern und Umsichschlagen sollte, anstatt einfach mal ruhig nachzufragen. --Eschenmoser 18:03, 11. Mai 2011 (CEST)

LA Prangerseite

Servus Eschenmoser, ich bin mit dieser Entscheidung nicht einverstanden, weil: Klar ein Pranger: 1.) gibt es zum selben Thema auch andere kritische Stimmen anderer user. 2.) zielt das auf nur einen User ab. 3.) bin ich der user und möchte dort nicht genannt werden! Ich bitte um den link zum entsprechenden SG Urteil. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:27, 13. Mai 2011 (CEST)

habe das SG Urteil gefunden: [5] und bin überezugt, dass Deine Entscheidung nicht konform mit dieser SG Entscheidung geht. Weiters entspricht es natürlich nicht einem deeskalierenden Ansatz, siehe auch die Verwenung des Begriffes Kreuzzug usw... Gruß SlartibErtfass der bertige 18:20, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo, dass du die Entscheidung nicht begrüßt, ist nachvollziehbar, sie entspricht jedoch der abwägenden Auswertung der vorgebrachten Argumente. Um eine Prangerseite kann es sich nicht handeln, da [Ein] Pranger ein Strafwerkzeug [...war] an [dem] ein Bestrafter gefesselt und öffentlich vorgeführt wurde. [...] Die Strafe bestand vor allem in der öffentlichen Schande, welche der Verurteilte zu erdulden hatte... Auf der Seite wird niemand bestraft, vorgeführt oder einer öffentlichen Schande ausgesetzt, weshalb diese Argumentation nicht tragbar ist. Das bekannte SG-Urteil trifft nicht auf diesen Fall zu, da es sich ausschließlich auf Misstrauenslisten bezieht. Um eine solche kann es sich nicht handeln, da keine Wertung vorgenommen wird. Einzig die Entfernung der Verlinkung des Benutzernamens liegt im Bereich der zur Verfügung stehenden Regularien. Die kannst du bei Interesse entweder selbst entfernen oder ich entferne sie mit Ansprache. Im Rahmen des vorhandenen Regelwerks sehe ich leider keine andere Handhabung. --Eschenmoser 16:13, 14. Mai 2011 (CEST)

auf dieser Seite werde ich an den Pranger gestellt, das ist ein heute noch gebräuchlicher Ausdruck. Warum öffentlich? Weil diese Seite keineswegs zum Aufbau der WP dient, sondern in allen möglichen Diskussionen geposted wird (jaja, Du kannst jetzt auch das Wort posten auseinander nehmen) um mich zu Denunzieren, nicht etwa der Diskussionsgegner, der eine andere Meinung hat, sondern es ist anscheinend eine persönliche Sache, rein auf mich bezogen. Deeskalation durch Admins? Keien Spur, mit dieser Entscheidung, die ich nach wie vor für falsch halte, wird natürlich weiter eskaliert. Die LP überlege ich mir noch, achja, den Begriff des hintereditierens gibt es ja schon, dies ist ein hinterherdokumentieren, ging es übrigens um die Sache und die Verbesserung der WP, würden ja nicht nur meine "Fäden" gesammelt werden, sondern die aller kritischen Betrachter dieser POV Jünger der Verbindungen. Die Frage, wozu diese Seite dienen soll richte ich nun an Dich, in der LD wurde dies keineswegs geklärt. Lass Dir ruhig Zeit mit Deiner Antwort, ich lasse mich von dem Thema nicht abhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Sei versichert, ich habe kein Interesse daran dich zu denunzieren. Entscheidungen fälle ich neutral, emotionslos und trocken wie ein preußischer Beamter. Eine Vorführung kann ich nicht erkennen, da nur dein Benutzername ohne Wertung dasteht. Zur Deeskalation drückt man gerne mal ein Auge zu, aber über Richtlinien kann man sich auch in diesem Fall nicht hinwegsetzen. Hätte ich gelöscht, hätte ich hier die gleiche Diskussion in Gegenrichtung geführt und man hätte mich in der LP geteert, da man dieses Ergebnis nur mit sehr viel Wohlwollen und geschlossenen Augen aus der LD lesen kann. muss arbeiten, später mehr. --Eschenmoser 07:23, 16. Mai 2011 (CEST)

Du hast Recht, nicht Du denunzierst mich, sondern die beiden Protagonisten der Benutzerunterseite, auf der Seite tun sie das und überall wo die beiden die Seite fleissigst posten. Siehe VM gegen den Artikel Töchterle und den "Artikel" SlartibErtfass der bertige, eine IP eines offenen Proxies eröffnet (wird auch gesperrt) und einer der Betreiber steigt ein und posted die "Fädenseite", das ich von dieser VM nicht informiert wurde und nur über mich und nicht über den Artikel Töchterle diskutiert wurde, ist auch bezeichnend und passt ganz gut ins Gesamtbild. Ein Anfang, dieses schleichende mobbing zu unterbinden, wäre das Löschen zu befürworten gewesen. Die Frage, inwieweit diese Seite dem Aufbau der WP dient wurde in der LD nicht beantwortet, nachdem Du für behalten entschieden hast, kannst Du mir das sicher beantworten. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:48, 16. Mai 2011 (CEST)

Was auch noch nicht berücksichtigt wurde ist die Tatsache, daß diese Prangerseite auch an allen möglichen Orten verlinkt wird, siehe Linkliste, das geht gar nicht finde ich. Zugegeben, es spricht nicht gerade für den Ersteller der Seite und ich kann mich auch durchaus geehrt fühlen, aber ich will das nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:33, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Slarti, ich war leider ein paar Tage beschäftigt und nicht aktiv auf WP. Gleiberg hat weiter unten auch noch mal angefragt. Vielleicht magst du dort mal mitlesen und gegebenenfalls argumentieren. --Eschenmoser 19:08, 23. Mai 2011 (CEST)

Adminkandidatur

Moin Eschenmoser! Ich habe deinen Contra-Kommentar gelesen und finde mich da offengesagt nicht ganz getroffen. Es stimmt, ich brauche die erweiterten Rechte nicht. Allerdings nicht, weil ich sie nicht anwenden will, sondern weil mein Glück in der Wikipedia nicht zwingend davon abhängt Admin zu werden. Mag sein, das ich mir diesbezüglich mit einer ehrlichen Vorstellung ein wenig in's Knie geschossen habe, aber ich wollte es mal erwähnt haben. Nach einer Eingewöhnungsphase heißt es dann vermutlich ohnehin "Man sucht die Arbeit nicht, die Arbeit findet einen." So habe ich es jedenfalls bei zahlreichen anderen Dingen erlebt. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 00:48, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo, wie ich schon gesagt habe, halte ich dich für einen fähigen und freundlichen Mitarbeiter. Aus den wenigen Malen, bei denen ich Beiträge von dir gelesen habe, bist du mir in positiver Erinnerung. Ich glaube aber, dass deine Stärken in anderen Bereichen liegen und glaube, dass du dort besser aufgehoben bist. In Aufgaben wächst man hinein und ich meine auch nicht, dass es bei dir anders wäre, nur intuitiv glaube ich, dass es dir den Spaß am Projekt nehmen würde. Meine Stimme wird für den Wahlausgang unbedeutend sein, weshalb ich sie vorerst nicht ändern werde, ich hatte jedoch ohnehin geplant, mich im Falle eines knappen Wahlausgangs zu enthalten, was ich auch weiterhin vorhabe. Schön, dass du dich gemeldet hast. Gruß --Eschenmoser 16:24, 14. Mai 2011 (CEST)

Moin nochmal! Wunderbar, ich wollte dich auch nicht bequatschen, sondern nur etwas zurechtrücken. Wobei ich dir versichern darf dass ich "Rücken" genug habe, das Adminamt schnellzurückzugeben, wenn ich merke, dass es mir die Freude am Projekt verdirbt. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:51, 14. Mai 2011 (CEST)

Fädenseite

Hallo Eschenmoser, nachdem zwei Benutzer auf meiner Disk aufgeschlagen sind und ich durch diesen Thread auf Benutzer:Cigarman/Fädenseite aufmerksam wurde, habe ich auch die LD durchgelesen und deine Entscheidung hierzu gesehen. Obwohl sehr viele Benutzer für ein Behalten plädiert haben (bei genauer Betrachtung jene Benutzer, die sich durch den sachlichen Widerspruch von SlartiBertfass betroffen fühlen), halte ich doch ein Löschen für sinnvoller. Insbesondere liegt (spätestens nachdem einer aus der Gruppe der Verbindungsbefürworter einer Anfrage von Slarti auf meiner Disk hinterhereditiert hat) eine gezielte Sammlung von Aktivitäten eines Benutzers vor, gegen den man in koordinierter Art und Weise an jeder Stelle, an der er editiert, entgegentreten will. Das hat für mich einen üblen Beigeschmack und würde dem Hounding einer Gruppe gegen einen einzelnen Benutzer Tür und Tor öffnen. Mir ist bekannt, das die großen katholischen Korporationsverbände in institutioneller, organisierter Form Artikel einstellen, denen eine Außenansicht fehlt. Die massenhafte Verlinkung von Ehrenmitgliedern hat einen werblichen Aspekt. Auf diesen Umstand muß man hinweisen dürfen, ohne Gefahr zu laufen, dass man auf einer Prangerseite erscheint und das Hinterhereditieren damit organisiert wird. Die Seite ist eskalierend; ein SG-Verfahren ist anhängig. Villeicht magst du deine Entscheidung noch einmal überdenken, die Konsequenzen aus der generellen Duldung solcher Seiten wären nicht förderlich. Grüße, --Gleiberg 2.0 09:29, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Gleiberg, bitte entschuldige die verzögerte Antwort, aber es ging in den letzten Tagen hoch her. Ich sehe nach wie vor keine Regel, gegen welche die Seite verstoßen würde. Obschon ich auf behalten entschieden habe, stehe auch ich der Seite eher ablehnend gegenüber. Würde ich LDs nach persönlichem Empfinden entscheiden, wären manche Themengebiete bald aus der WP verschwunden. Da hilft es dann auch nicht, wenn sich mehrere Benutzer für eine Löschung aussprechen, denn erst bei einer Mehrheit in der Gemeinschaft wird eine entsprechende Regel formuliert werden, auf welcher dann Entscheidungen fußen können. Dass sich in der LD einige Benutzer der Seite/Mitglieder des Dunstkreises gemeldet haben, tut nicht viel zur Sache, da ja anhand von Argumenten und nicht nach Merheit entschieden wird. Mit der Argumentation Befangenheit, könnten bei der nächsten Bundestagswahl auch allen Parteimitgliedern das aktive Wahlrecht entzogen werden, was in vorliegendem Fall einem Teilnahmeverbot an der Diskussion oder einer Nichtberücksichtigung der Argumente entspräche. Das kann nicht ernsthaft als Strategie ins Auge gefasst werden. Zum Hinterhereditieren ist die Seite denkbar ungeeignet, da sie nur bereits bekannte Brandherde enthält, die über die Beobachtungsliste viel effizienter überwacht werden können. Zur Aufdeckung neuer Brandherde ist die tägliche Einsicht der Bearbeitungen des Benutzers das Mittel der Wahl; die Seite ist hierzu hingegen völlig ungeeignet. Als deeskalierende Maßnahme hatte ich Slarti weiter oben bereits angeboten, die Verlinkung des Namens zu entfernen, auch die Entfernung des gesamten Nebensatzes: die von SlartibErtfass der bertige seit Februar 2011 begonnen wurden oder an denen er sich beteiligt hat wäre hier eine Möglichkeit, die ich durchführen würde. Ich erkenne das Problem, in dem Slarti sich derzeit befindet, und sobald etwas sanktionswürdiges gegen ihn auftaucht, werde ich auch einschreiten, momentan sehe ich jedoch keine regelkonforme Handhabe. Im Falle einer Behandlung des Gesamtfalles des Hinterhereditierens, ist es für Slarti sogar günstiger wenn die Seite besteht, da sie jeder einsehen kann. Warten wir auch mal ab was VA und SG bringen. Die Seite wurde auch seit zwei Wochen nicht mehr bearbeitet und sie wird mE ebenso wie diese Seite, die ich behalten habe, veröden. Der Trupp ist schon längst weitergezogen. --Eschenmoser 18:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo Eschenmoser, ich glaube das ist nur ein Auswuchs, den man von Anfang an ersticken hätte können, schwächer beseitete hätten vermutlich schon ein Problem mit der Umgangsart, so bin ich in diesem Zusammenhang mehrmals als "Troll" bezeichnet worden (ca 4 mal), mir wurde "heiliger Krieg" und "Kreuzzug" vorgeworfen, mir wurde Amok (vgl. dissoziative Störung) diagnostiziert (diese VM endete mit beidseitiger Ansprache!), wurde als "arme Wurst" bezeichnet, ich sei "menschenverachtend" das sind die Angriffe, die ich so schnell aus dem Ärmel schüttle, die ganz alleine gegen mich gehen. Auch wenn nur der geringste Verdacht besteht, ich hätte jemanden persönlich angegriffen, entschuldige ich mich dafür, auch bei diesen Subjekten, die aus meiner Sicht ein abkekartetes Spiel spielen, auf genau einen losgehen und den mundtot machen wollen, weil zu kritisch. So, die Seite ist das harmloseste, die Verlinkung auf allen möglichen Seiten auch noch. Eine VM einer IP und der Besuch einer IP auf meiner Disk, das gehört anscheinend zum Programm. Und ehrlich gesagt, finde ich den Umgang mit dem ganzen schon ganz schön beängstigend. Eine VM gegen mich heute greift niemand an, bis ich das mit einer Entschuldigung versuche zu beenden, dann setzt die Gegenseite noch was drauf, aber dann hat ein Admin den Mut das zu beenden [6]. Die anderen diff links auf Anfrage. Habe übrigens auch keine Lösung im Kopf, weiß nicht, wie man sowas lösen kann, sperren bringt vermutlich nichts, aber derzeit werden die Protagonisten durch das nicht handeln eher bestärkt, so meine Beobachtung... Gruß SlartibErtfass der bertige 00:19, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich bin sehr selten auf VM unterwegs, da ich mich im administrativen Bereich auf LDs konzentriere, weshalb ich solche Vorgänge selten mitbekomme. Ich habe eine recht niedrige Toleranzschwelle gegenüber eindeutigen Beleidigungen (also keine mutwilligen Textinterpretationen) und würde recht flott zumindest kurz sperren. Ich habe leider kein Patentrezept, wie du aus der Situation rauskommst. Meiner Meinung nach sollte es zumindest erwachsenen Menschen gelingen eine Dissonanz ohne Unflat aus dem Weg zu räumen. Das ist nicht sehr hilfreich, ich weiß. --Eschenmoser 11:02, 29. Mai 2011 (CEST)

ich bin recht überrascht, dass die SG Anfrage mit diesem vokabular einfach abgelehnt wurde, klar, gedacht war es gegen mich, im Endeffekt habe ich es als Selbstanzeige aufgrund der (aus meiner Sicht schweren PA´s gegen mich gesehen). Aber nachdem Amok nicht geahndet wurde, habe ich auf weitere VM´s verzichtet. Auch ich bin der Meinung, dass diese unterste Schublade der Kommunikation die vom Gegenüber angewendet wurde nur gegen den Angreifer spricht, schade dass dies alles unter den Tisch gekehrt wurde. Dass es solche Subjekte hier gibt war mir klar, dass deren Verhalten hier aber dermassen toleriert wird, verwundert mich schon stark. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:12, 29. Mai 2011 (CEST)

Datei:Synth-Hajos-Wiechert-Keton.png

Hi Eschenmoser, auf Diskussion:Hajos-Wiechert-Keton wurde korrekterweise angemerkt, dass Deine Grafik einen kleinen Fehler hat. Könnstest Du das korrigieren? Danke -- Mabschaaf 15:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Anmerkung ist leider nicht korrekt, da die Verbindung nicht nur prochiral, sondern auch pseudochiral ist (Spiegelebene schneidet den Ring mit Kette in der Ebene). Es handelt sich also um ein Pseudochiralitätszentrum, dessen Konfiguration durchaus bedeutend ist. Das einzige, das bemängelt werden könnte, ist, dass kein Keil nach hinten geht. Falls es jemand verbessern möchte, so möge er loslegen. Bei den derzeitigen Zuständen in der RC sehe ich keinen Bedarf mehr, in diesem Bereich tätig zu sein. Es scheinen ja Mitarbeiter im Überfluss vorhanden zu sein. --Eschenmoser 19:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Es würde mich interessieren, was du mit „derzeitigen Zuständen“ meinst. Der Disput von ein paar wenigen Benutzern scheint glücklicherweise beigelegt und nun ist's IMHO fast wieder wie zuvor, nur dass du natürlich fehlst. --Leyo 19:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Hallo Eschenmoser, gebe Leyo vollkommen recht: Du fehlst. Gruss, Linksfuss 21:56, 28. Mai 2011 (CEST)

Hallo Eschenmoser, auf Pseudochiralität wäre ich nicht gekommen, überhaupt scheint sich mir dieses Phänomen noch nicht ganz zu erschließen. Ich muss mir das noch mal in Ruhe anschauen, aber gehe schon jetzt davon aus, dass Du (natürlich) recht hast. Auch ich bedauere Deine "Pause" in der RC sehr, ich finde das Klima dort nach wie vor weitgehend konstruktiv. Es ist mir nicht verborgen geblieben, dass auch Du in jüngerer Vergangenheit ein paar Auseinandersetzungen mit einem weiteren RC-Mitglied hattest und finde es sehr schade, wenn ihr das nicht wieder glätten könnt - und zwar unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Ich persönlich würde mich über ein paar weitere EA von Dir im chemischen Bereich freuen, und auf Deinen Input in den offenen Diskussionen sowieso. CU? Nein, damit ist nicht WP:CU gemeint ;-) -- Mabschaaf 22:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Hi nochmal, nur zur Info: Auf Linksfuss' Disku habe ich ein paar Anmerkungen zu Deiner Abbildung gemacht, weil er sowieso gerade am Artikel über Propseudoasymmetrie arbeitet. Vielleicht möchtest Du dort noch kommentieren. Und ich bin mir inzwischen nicht mehr sicher, ob ich die Zeilen oben rund um das Stichwort "konstruktiv" heute nochmal so schreiben würde. Seufz... -- Mabschaaf 21:43, 28. Mai 2011 (CEST)

Kategorienfrage - Ich bitte um deine Einschätzung

Hallo. Als du damals die Kategorie Albert Einstein auf Behalten entschieden hast, war ich zugegebenermaßen nicht begeistert. Insbesondere weil du in deiner Begründung sehr formal argumentiert hast nach dem Motto 'es wurde schon mal in ähnlichen Fällen auf Behalten entschieden, also behalten wir die hier auch'. Es wurde ja auch schon auf Löschen entschieden, insofern fand ich das nicht stichhaltig. Aber an einer Kategorie mehr oder weniger wird die WP nicht untergehen, eine LP war mir das nicht Wert. Mittlerweile wird deine Entscheidung als Begründung für weitere Aktivitäten verwendet, die vormals gelöschte Kategorie:Max Planck wurde wieder erstellt. Mit fehlt die Erfahrung im Kategorienbereich, um wirklich einschätzen zu können, ob "Wiedergänger" oder der Wunsch nach einer Löschprüfung (statt der Wiedererstellung dieser Kat) tatsächlich hier unpassend ist, deswegen möchte ich dich um Rat fragen (bewusst dich als jemand, der eine mir ungenehme Entscheidung fällte, einen der löschenden Admins zu fragen fände ich nicht besonders stilvoll). Siehst du deine Entscheidung als Grundsatzbeschluss pro Kategorie:Wissenschaftler als Thema, siehst du mit deiner größeren Erfahrung SDBs Argumentationslinie als stichhaltig an? Wenn ja, dann vertraue ich dir und euch, dass das dann der Konsens der Fachleute hier ist und hake das ab. Wenn nein, dann bitte ich dich um deinen Rat, wie eine gute Lösung aussehen könnte. Gruß, Kein Einstein 15:27, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme diesem Versuch nach einer dritten Meinung ausdrücklich zu, zumal deine Einstein-Entscheidung letztlich auch hier zur Behaltensentscheidung durch Siechfred geführt hatte. In seiner Behaltensentscheidung geht er aber in der Begründung noch auf einen anderen Aspekt ein. - SDB 15:40, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo, LD-Entscheidungen, sind mE nie Grundsatzentscheidungen. Es muss jedoch beachtet werden, dass sich die RKs aus Tendenzen in den LDs entwickelt haben, sprich: wenn genügend Entscheidungen ähnlicher gelagerter Fälle vorliegen, fließt dies in die Entwicklung der Kriterien ein. Ich stehe Themenkategorien generell skeptisch gegenüber, sie sind jedoch derzeit mehrheitsfähig, weshalb man sich bei Löschung auf keine allgemeine Regelung berufen kann. Günstig wäre eine Grundsatzdiskussion zur Thematik, um eine klare Linie zu erarbeiten. Auf Grund der zur erwartenden Länge, sollte diese jedoch nicht auf den Katdiskussionen geführt werden, die in die LD eingebunden ist und nach sieben Tagen beendet wird. Wo man sie stattdessen führen könnte, weiß ich auch nicht. Als Admin freut man sich über klare Regeln, nach denen man sich richten kann, weshalb ich eine Diskussion zu dieser Thematik (oder eher deren Ergebnis) als Entscheidungshilfe begrüßen würde. --Eschenmoser 15:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Meinen letzten Versuch hatte ich beim Portal:Biografien gestartet und dazu die Kategoriendefinitionsvorlage Vorlage:KSPersonalsThema zur Diskussion gestellt, allerdings ohne jegliche Resonanz. -SDB 16:03, 29. Mai 2011 (CEST)

Seufz. Also wieder eine dieser Diskussionen, die versanden - bevor sie richtig losgingen? Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien ist vermutlich zu sehr Hinterzimmer, WP:AN im Sinne deines Anliegens evtl. geeignet aber nicht mandatiert für "neue" Regeln, ein Meinungsbild will sich wohl niemand hier antun.

Bei mir bleibt die unbefriedigende Unklarheit, ob es nun "Wiedergänger"/Löschprüfungen auch im Kat-Bereich gibt. Gruß, Kein Einstein 17:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Möglichkeit der Löschprüfung besteht bei Kategorien, so etwas wie einen Wiedergänger sollte es auch geben, sonst wäre jede Löschentscheidung bei Kategorien sinnlos. Wie wäre es denn mit einer Umfrage? Die wird im Autorenportal prominent verlinkt, sodass viele Meinungen zusammenkommen. Anschließend sind dann hoffentlich genügend Mitarbeiter darauf aufmerksam geworden und können an der Auswertung mitwirken, die dann in das Regelwerk eingeht. --Eschenmoser 19:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Umfrage klingt gut, aber auch dazu braucht es eine NPOV-Frage, in der die bisherige Entwicklung mit eingeht und mit der letztlich alle Protagonisten leben können. "Bist du für oder gegen die über 300 Personen-als-Thema-Kategorien?" bringt da wohl nicht wirklich weiter ... - SDB 19:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Ähnlich wie bei einem Meinungsbild, müsste natürlich auch eine Umfrage vorher ausgearbeitet werden. Hierzu könnte man ja die üblichen Kat-Protagonisten auf deren Diskseiten kurz benachrichtigen. --Eschenmoser 19:19, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich komme nochmal auf die Person-als-Thema-Kategorie zurück, personifiziert in der Kategorie:Albert Einstein. Wie du hier sehen kannst, gibt es eine klare Meinung unter den Vertretern der Naturwissenschaften, die sich hier zu Wort gemeldet haben (und gefragt habe ich querbeet). Ich möchte dich informieren, dass wir aufgrund dieser Diskussion eine Löschprüfung zur Kategorie:Albert Einstein anstoßen werden – wenn du nicht selbst deine damalige Entscheidung nun anders siehst. SDB will wohl eher nicht an einem anderen Lösungsversuch mitwirken, wenn ich ihn richtig verstehe. Gruß, Kein Einstein 17:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es zwar recht unglücklich eine allgemeine Grunsatzdiskussion/-entscheidung an einem Einzelfall durchexerzieren zu wollen (die vorgeschlagene Umfrage wäre mit geringem Aufwand erstellbar und würde innerhalb weniger Wochen ein breites Meinungsspektrum bieten), habe aber auch nichts gegen eine LP (wehren könnte ich mich ja ohnehin nicht dagegen ;-)). Das Ergebnis einer formal korrekt durchgeführten LP dürfte man allerdings schon vorhersagen können: Da Personenkategorien sowohl schon behalten als auch gelöscht wurden, lag die Entscheidung auf jeden Fall im Ermessensspielraum. --Eschenmoser 18:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

Damit du informiert bist.... Gruß, Kein Einstein 09:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dein Behaltensentscheid für Portal:Musik/Glossar/Y und Portal:Musik/Glossar/X (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2011#Portal:Musik.2FGlossar.2FY_.28bleibt.29)

Falls tatsächlich bezüglich der Mindestanforderungen an Projektseiten andere Regeln für den Portalnamensraum bestehen als für den ANR, hätte ich gerne gewußt, wo (bitte Links angeben) und wann dies so festgelegt worden ist. Denn erst vor kurzem ist Portal:Musik/Glossar/0-9 eben weil die Seite keinen Eintrag enthielt gelöscht worden. Auch sonst wurden immer wieder einmal Portal(unter)seiten auf WP:Löschkandidaten gestellt und ein Teil von ihnen auch tatsächlich gelöscht. --Michael Metzger 19:02, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite Portal:Musik/Glossar/0-9 wurde gelöscht, weil sie keinen Eintrag enthielt und weil sie kein Teil des Alphabetes ist. Wäre "kein Eintrag" der einzige Grund gewesen, hätte ich die andere leere Liste ebenfalls gelöscht. Das hatte ich Michael bereits geschrieben. -- Perrak (Disk) 17:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Für Portale und Redaktionen waren seit jeher die entsprechenden Mitarbeiter zuständig. Das ist eine selbstverständliche Regelung seit Anbeginn der Wikipedia. Regelungen für andere Namensräume sind unerheblich; deswegen besteht ja eine Trennung. Eine Löschung der Seite ist mit den Portalmitarbeitern abzustimmen und eine Anfrage dort wäre zielführend. --Eschenmoser 15:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gut für deine Aussage hätte ich gerne einen Link auf die entsprechende Metaseite(n) als Beleg.--Michael Metzger 15:59, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bist du sicher, dass du meine Antwort in der Sache erfasst hast? --Eschenmoser 16:13, 5. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige mein Misstrauen, aber ich hätte das halt gerne durch entsprechende Regularien im Metabereich belegt.--Michael Metzger 16:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Du irrst, wenn Du meinst, alle Regularien seien schriftlich festgelegt oder dies müsse so sein. Manchmal werden Sache auch einfach deshalb so gemacht, weil es vernünftig ist. -- Perrak (Disk) 19:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das ist jahrelang gelebte Wikipediapraxis. Das wurde niemals irgendwo festgehalten, weil es wohl jeder als selbstverständlich angenommen hat. --Eschenmoser 20:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dann möchte ich wenigstens einige alte Löschdiskussionen als Beweis für diese "jahrelang gelebte Wikipediapraxis" verlinkt haben, anderenfalls würde ich dein Verhalten als Adminwillkür auffassen und mich an die Löschprüfung wenden.--Michael Metzger 20:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Du, ich müsste jetzt viele Monate, wahrscheinlich sogar Jahre an Löschdiskussionen durchforsten, um etwas Ähnliches zu finden, denn Portalunterseiten werden höchst selten zur Löschung vorgeschlagen, eben weil sich die Portalmitarbeiter selbst darum kümmern und bei Bedarf per Schnelllöschung entsorgen, deshalb empfehle ich dir zur LP durchzumarschieren. Die Entscheidung entspricht der Auswertung der Diskussion, weshalb ich annehme, dass du das Wort Willkür nur reflexartig benutzt hast, ohne weiter darüber nachzudenken. Wir haben hier zwar per Definition keine Demokratie, aber etwas Ähnliches, weshalb ich es begrüße, dass Adminentscheidungen überprüft werden können. Ich fühle mich dadurch nicht angegriffen. --Eschenmoser 21:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem ich selbst das LD-Archiv durchforstet habe, gebe ich Dir insofern recht, dass es tatsächlich bisherige Adminpolitik war, die Portalunterseiten komplett den Portalbetreuern bzw. -erstellern zu überlassen. Deswegen hätte eine Löschprüfung wenig Aussicht, da dort Grundsatzfragen abgewiesen werden. Deswegen möchte gerne wissen, wie Du entschieden hättest, wenn sich die beiden hier diskutierten Seiten sich im ANR befunden hätten, und ob du persönlich es richtig findest, dass Benutzerunterseiten sogar gegen den erklärten Willen ihrer Ersteller gelöscht werden während bei Portalunterseiten quasi Narrenfreiheit herrscht.--Michael Metzger 21:22, 8. Jun. 2011 (CEST)

Portalseiten sind auch schon gelöscht worden, ohne die Portalmitarbeiter zu fragen, von Narrenfreiheit kann da keine Rede sein. Deine Frage geht insofern von einer falschen Prämisse aus, im BNR herrscht deutlich mehr Narrenfreiheit. -- Perrak (Disk) 11:30, 9. Jun. 2011 (CEST)

Im ANR wäre die Seite klar schnelllöschfähig gewesen, dort gelten andere Regeln. Für den BNR gibt es klare Konventionen. Werden diese nicht eingehalten, so wird die Seite auch gegen den Willen des Benutzers gelöscht. Er ist kein regelfreier Raum. --Eschenmoser 06:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Es ist vollbracht!

• Nun hat er's tatsächlich fertig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:45, 7. Jun. 2011 (CEST)
  • Stimmt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:45, 7. Jun. 2011 (CEST)
    • Interessant: nicht nur, dass er die Löschdiskussion mit sich selbst geführt hat, nein, er hat beim Abarbeiten des Auftragsjobs auch noch Editwar gegen sich selbst geführt. --Rax post 23:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
      • ja, bemerkenswert - fehlt nur, dass er sich selbst als Vandale gemeldet hätte. --Rax post 23:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
        • naja, man kanns auch übertreiben ... --Rax post 23:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
          • da hast du auch wieder Recht. Grüße an alle Beteiligten Matthiasse und Eschenmosers von den --Raxen 23:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte auch volles Vertrauen in dich. Schön, dass es fertig geworden ist. --Eschenmoser 18:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Find ich auch --Eschenmoser 18:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das ist doch mal eine schmucke Auflistung. --Eschenmoser 18:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Jau. --Eschenmoser 18:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Chemie

Moin, moin, Eschenmoser, ohne die Hintergründe der hier laufenden Diskussion im Detail zu verstehen, möchte ich Dir DANKEN für die vielen wertvollen Beiträge, die Du vor allem im Bereich der Chemie über Jahre erbracht hast. Damit hast Du bleibende Verdienste erworben. Beste Grüße aus dem Norden von --Jü 12:42, 11. Jun. 2011 (CEST)

Den Wünschen von Jü möchte ich mich in vollem Umfang anschließen mit der Hoffnung, dass ich Dich trotzdem gelegentlich bei einigen chemischen Themen ansprechen kann. Das MCP ist schon anstrengend ... ;–) Viele Grüße --JWBE 16:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, Eschenmoser, Dank auch von mir, und zum Glück ist nicht aller Tage Abend. Gruß --FK1954 17:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

War eine nette Zusammenarbeit mit euch und Lebbe geht weider ;-). --Eschenmoser 21:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

Artikelvorschlag

@Eschenmoser: Am Beginn des Abschnitts Kernspaltung#Spaltfragmente ist eine Zeile über ternäre Spaltungen hinzugekommen mit einem < ref > zu einer verständlich geschriebenen Dissertation. Das könnte in eigenständiger Artikel werden. Wär das was? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das könnte eine Grundlage für einen Artikel bieten. Am besten fragst du mal die Mitarbeiter der Redaktionen Chemie oder Physik, ob sie sich darum kümmern wollen. Gruß --Eschenmoser 17:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kurpfalz-Stammtisch

Hallo, Dich habe ich als potentiellen Interessenten für meine Initiative zur (Wieder-)Etablierung eines Kurpfalz-Stammtisches ermittelt. Einzelheiten und den jeweils aktuellen Stand findest Du HIER! Du kannst auch gern andere Autoren, die dafür in Frage kommen, dazuholen. --Remirus 12:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 19:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Löschung Discuz!

Hallo Eschenmoser,
wie mir gerade erst auffällt, hast Du den Artikel Discuz! gelöscht. Gibt es dafür einen Grund? Da Du auch die Diskussionsseite gelöscht hast, hätte Dir auffallen müssen, dass der Artikel bereits wegen mangelnder Relevanz zur Löschung vorgeschlagen war und dass ich auf Behalten entschieden hatte. Da der von Dir entschiedene Löschantrag (Löschdiskussion fand ja praktisch nicht statt) keinen neuen Grund enthielt, war er unzulässig. Es wäre nett, wenn Du den Artikel wiederherstellst. -- Perrak (Disk) 03:34, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Perrak, formal hast du natürlich recht und ich erbitte deine Entschuldigung. Man verlässt sich wohl zu sehr auf den LD-Bot, der an diesem Tag wohl gestreikt hat. Wenn du möchtest, stelle ich den Artikel aus formalen Gründen wieder her. Inhaltlich stehe ich hinter der Löschung. Der Artikel ist, was das Aufzeigen der Relevanz betrifft, schon ein wenig dünn. Sowohl Behalten- als auch Löschentscheidung liegen aber im Rahmen des Ermessensspielraums. Wie gesagt, die vorherige LD hätte ich eigentlich sehen müssen, weshalb die LD aus formalen Gründen hätte abgelehnt werden müssen. Wenn du möchtest, stelle ich ihn gerne wieder her und ergänze die LD-Entscheidung. Gruß --Eschenmoser 07:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Danke erst einmal für Dein Entgegenkommen. Ich lasse mir das noch einmal eine Nacht durch den Kopf gehen, vielleicht komme ich ja zu dem Schluss, dass Du eigentlich recht hast ;-) Ich melde mich dann morgen oder in ein paar Tagen wieder hier. -- Perrak (Disk) 22:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Orkneyinseln

Werter Eschenmoser, bitte entferne nicht wiederholt die Zuordnung Kategorie:Insel (Schottland) bei einzelnen Inseln aus der Gruppe der Orkneyinseln. Wir trennen seit längerer Zeit zwischen Inselgruppe, Staat und Kontinent. Danke, kannst ja im Zweifel auch mal im Portal:Inseln nachfragen. Schönen Gruß --Zollwurf 14:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Dass heißt jeder einkategorisierte Artikel müsste noch zusätzlich in Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich)? Schottland ist ja nun mal kein Staat. --Eschenmoser 17:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nein, denn Kategorie:Insel (Schottland) ist bereits Subkategorie von Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich). Ist so wie in anderen Staaten. Etwa Kategorie:Insel (Bayern) ist Kindobjekt von Kategorie:Insel (Deutschland), eine bayerische Insel liegt folglich in Deutschland, wenn sie der Kategorie:Insel (Bayern) angehört. Prinzip verstanden? Gruß --Zollwurf 20:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Mein Verständnisproblem liegt wie folgt: Schottland ist eine Verwaltungseinheit des VK, und Orkney wiederum Unitary Authority, also vergleichbar Bundesland, von Schottland. Warum hängt man die Kat:Insel der Orkneyinseln nicht einfach in die Kat:Insel (Schottland) ein und vermeidet so die schottische Doppelkategorisierung? Warum ist es also von VK kommend erwünscht eine Verwaltungsebene nach unten zu gehen aber nicht zwei? Ich habe kein Problem es so zu akzeptieren, ich versuche es nur zu verstehen. Schön, dass du bei der teils willkürlichen Kategorisierung Nordsee/Atlantik der Orkneys ein wenig aufgeräumt hast. --Eschenmoser 21:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Schwierigkeit der Kategorisierung ist hauptsächlich darin begründet, dass es eine (politische) Verwaltungseinheit "Orkney Islands" gibt und eine geograph. Inselgruppe, die auch "Orkney"(-inseln) genannt wird. Ich bin schon seit Jahren Befürworter der strikten Trennung von politischer und geographischer Objektklassifizierung. Genau genommen müßte man etwa die Insel Auskerry in folgende Kategorien einsortieren: Kategorie:Insel (Schottland), Kategorie:Insel (Europa), Kategorie:Insel (Nordsee), Kategorie:Insel der Orkneyinseln, Kategorie:Insel Orkney (Unitary Authority). Letztere Kategorie kann eine Subkat von Kategorie:Insel (Schottland) sein, womit eine Ebene (Insel (Schottland)) erspart bliebe. Ist es das, was du umsetzen willst? Gruß --Zollwurf 21:39, 5. Jul. 2011 (CEST)

Gut, verstanden. Ich halte es zwar für unnütz Schottland zwei Mal zu kategorisieren, verstehe aber jetzt den Aufbau. --Eschenmoser 21:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

Zu deinem Nichtentscheid bezüglich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/4#Unterkategorien der Kategorie:Sport nach Staat und Sportart

So jetzt bin ich richtig sauer. Mich stört keineswegs, dass Du dich nicht für meine Umbenennung entschieden hast, sondern, dass Du gar nichts entschieden hast. Wofür bist Du denn sonst Admin oder möchtest Du lieber deine erweiterten Rechte abgeben. Die Kategorie:Leichtathletik (Deutschland) hatte ich übrigens selbst angelegt, dann wurde ich stutzig als mir Kategorien wie Kategorie:Fußball in Deutschland auffielen und als ich schließlich sah, dass Kategorienbenennungen mit Präposition bei den Sportarten nach Staat viel häufiger sind als Kategorienbenennungen mit Klammer stellte ich diese Umbenennungsanträge. Damals hatte ich noch übersehen dass die Kategorien der Form Sport nach Staat wiederum Klammernamen tragen und außerdem wurden bei der Diskussion auch gute Argumente für eine Klammerlösung gebracht. Es geht mir hier also um Klarheit welche Form der Benennung hier richtig ist. Und dein Verweis auf die Portale ist geradezu lächerlich, dass Problem besteht ja gerade darin, dass die in den Bereichen Motorsport und Schach so verfahren wird und in den Bereichen Fußball, Handball, Basketball etc. genau anders herum. Und selbst bezüglich einer Diskussion im Portal (oder Projekt?) Sport habe ich starke Zweifel, da ich nicht weiss, ob bei Kategorien der Form Kunst nach Staat oder was auch immer ähnliche Probleme bestehen, aber dann solltest Du dies als Admin prüfen und ggf. mitteilen, dass ginge über deine administrativen Befugnisse hinaus dass kann nur ein Meinungsbild (o. ä.) klären. Aber so lässt Du alle ratlos zurück und sorgst erst recht für die Unordnung. Ach und solltest Du dein Statement nicht wenigstens in Bezug auf praktikable Lösungsvorschläge hin ändern, werde ich es mitsamt Erledigungsvermerk wegen Ungültigkeit entfernen und eine Wiederwahlstimme von mir gibst dann noch dazu. Insbesondere ein Satz wie "Zunächst sollten das Vorgehen mit den entsprechenden Portalen abgestimmt werden, dann kann man wieder hier aufschlagen." ist eines Admin unwürdig und hat in einem solchen Kommentar nichts zu suchen.--Michael Metzger 21:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

nur als kleine Zwischenfrage: dir ist bewusst, das die Fachbereiche eine Kategorienhoheit besitzen? ---- Radschläger sprich mit mir 23:56, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht! Von einer Alleinverantwortlichkeit der Fachbereiche bezüglich der Benennung und Erstellung von Kategorien ist nirgendwo die Rede.--Michael Metzger 00:22, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bzw. ist in solchen Fällen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien immer die höchste Instanz.--Michael Metzger 00:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das freut mich jetzt aber. Du bist ja berühmt dafür bei Nichtbefolgung deiner Argumentation innerhalb kurzer Zeit auf der Benutzerdisk aufzuschlagen und dort alles in Frage zu stellen und wilde Thesen aufzustellen. Ich hatte ein Intervall von zwei Stunden nach Entscheidung bis zum Diskeintrag gesetzt und bin recht froh, dass du mit 64 Minuten innerhalb des prognostizierten Intervalls liegst. Auch die Erwartung, weder die Gegenargumente in der Diskussion noch in der Begründung gelten zu lassen, hast du voll erfüllt. Alle nötigen Antworten stehen in WP:KAT, insbesondere #Grundlegendes Punkt 3, WP:NK/K und in den treffenden Argumentationen von Siechfred und Matthiasb. Die Entfernung eines Erledigtvermerks wird dich nur auf VM bringen und an der Sache nichts ändern. Wo WP:LP ist, weißt du. WP:AWW war eingeplant. Eine Vielzahl von Stimmen von Benutzer, die Wiederwahlaufforderungen mit Gießkannen verteilen (und ich habe derzeit nur Gießkannenstimmen) haben noch nie einen Admin zu Fall gebracht, weil eben nichts Substantielles dahintersteckt, dass auch andere Benutzer stören könnte. Du kannst auch einfach bis zum nächsten Frühjahr warten, dann werde ich mich einer freiwilligen Wiederwahl stellen. Da deine Argumentation wie üblich aus Nimm gefälligst meine Meinung an oder ich versuche dir maximal ans Bein zu pinkeln besteht, erscheint mir eine weitere Sachdiskiussion überflüssig. --Eschenmoser 07:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

Da Du es offensichtlich noch nicht mal für nötig hälst meine Argumente zu lesen, hast Du meine Wiederwahlstimme mehr als verdient. Außerdem ist mir mittlerweile selber klar, dass hier nur ein Meinungsbild wirklich Klarheit in der Sache bringen kann, da WP:NK/K#Qualifikatoren derart schwammig und missverständlich formuliert ist, dass man jeglichen Adminentscheid in derartigen Fällen als Amtsanmaßung auslegen könnte. Insofern war dein Beenden der Kat-Diskussion ohne Entscheidung in der Sache faktisch korrekt, aber deine Begründung dafür war total daneben.--Michael Metzger 19:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt Wiederwahlstimmen, die sind eine Ehre für den betreffenden Admin. -- Perrak (Disk) 19:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

...sie stören zumindest nicht, da für die Gemeinschaft bedeutungslos. --Eschenmoser 19:35, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis

Der Benutzer hat sich entschuldigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:54, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Falls du daraufhin die Sperrdauer ändern möchtest, ich habe nichts dagegen, denn für mich klingt es eigentlich recht ehrlich. Ganz ohne Sperre sollte es mE aber auch nicht ablaufen (sag ich mal so unbefangen wie möglich). --Eschenmoser 20:10, 12. Jul. 2011 (CEST)

Herma Kirchschläger

Zustand vor EW war mit Bild -- 79.168.5.128 07:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Nö, war sie nicht, aber vielleicht kennst du ja: Die falsche Version ist per Definition die Version eines Artikels, die nach einem Editwar geschützt wurde. Bisher ist es noch nie vorgekommen, dass ein Admin die richtige Version geschützt hätte.. Ich habe den Artikel nur für einen Tag geschützt, wenn morgen früh noch keine Einigkeit besteht und die erste Bearbeitung in eine beliebige Richtung stattgefunden hat, muss ich länger dicht machen. Es wäre also dienlicher, wie bereits anempfohlen, die Artikeldisk aufzusuchen, als über temporär aktuelle Versionen zu philosophieren. --Sandmeyer 12:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Eschenmoser, der Schreibwettbewerb steht mal wieder an und es wird wie immer eine Jury gesucht. Hast Du Zeit und Lust dafür? Viele Grüße --Orci Disk 10:44, 3. Aug. 2011 (CEST)

Och nö. Keine Zeit. --Eschenmoser 22:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Farbe von Cm(III)

Hallo Eschenmoser, kannst Du bitte mal auf den aktuellen Beitrag Diskussion:Curium#Farbe von Cm(III) schauen und ggf. die Sache lösen? Das kannst Du ja aufgrund Deiner unmittelbaren Fachkenntnis deutlich besser. Viele Grüße --JWBE 09:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass er recht hat, es dauert aber noch ein paar Tage bis ich an die Literatur komme. --Eschenmoser 12:26, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Eschenmoser, habe vor einigen Tage noch eine zusätzliche Quelle zur Farbe von Cm angegeben. Nur zur Info. Gruß MZ --MZ

Meinungsbild Latein-NK

Hallo,

zwei Leute haben Bedenken wegen der Gültigkeit der formalen Zustimmungen, weil die zweie Abstimmung nach MB-Start gestrichen wurde. Du hattest das MB noch vor dieser Änderung formal angenommen. Könntest du deine Stimme noch einmal prüfen/bestätigen?

--PM3 13:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sheena Easton

Note: There are now 4 Sheena Easton photos/bild on WikiCommons here Feel free to use one for her Deutsch wiki article. Best Regards, Leoboudv from English wikipedia --96.55.224.163 05:20, 17. Aug. 2011 (CEST)

LP Discuz! beantragt

Hallo Eschenmoser,
ich habe etwas länger als die angekündigte Nacht überlegt, bin aber zum Schluss gekommen, dass der Artikel doch wiederhergestellt werden sollte. Daher habe ich WP:LP beantragt, damit ein paar mehr als nur unsere vier Augen drüberschauen. -- Perrak (Disk) 12:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wie bereits oben angekündigt stelle ich den Artikel wieder her, wenn du es wünschst, was ich nun auch getan habe. Die LP ist eigentlich reichlich unnütz. --Eschenmoser 13:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich war mir meiner Sache halt auch nicht so sicher, so dass ich nichts gegen ein paar weitere Meinungsäußerungen gehabt hätte - die LDs waren ja beide sehr kurz. So aber herzlichen Dank! -- Perrak (Disk) 18:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich so meine Schwierigkeiten habe, dies aus dem LP-Antrag herauszulesen. Auch die Formulierung bin aber zum Schluss gekommen, dass der Artikel doch wiederhergestellt werden sollte, fügt sich nicht unbedingt logisch in den Wunsch nach weiteren Meinungen. ...ohne dass auf den Einwand eingegangen wurde und Erschwerend kommt hinzu sprechen die gleiche Sprache. Von dem Wunsch nach Entscheidung/Meinung durch einen dritten Admin kann ich in diesen Formulierungen nichts finden. Es sollte jedoch der alte LD-Admin Grundsatz gelten: In dubio pro articlo. --Eschenmoser 12:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, wenn ich das nochmal lese, klingt es ziemlich grob. Bitte verzeih! -- Perrak (Disk) 15:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ist schon in Ordnung. Du gehörst in meiner internen gefühlten Aufstellung der besten Admins zu den ersten zehn und das wird auch so bleiben. --Eschenmoser 15:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich werde mir Mühe geben, das zu rechtfertigen ;-) -- Perrak (Disk) 19:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Schreibweise Journal für praktische Chemie

Bitte noch einmal prüfen, wie die Schreibweise ist, siehe http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/prac.19923340103/abstract und zwar den Titel und Inhalt des Aufsatzes, der von den Redakteuren der Chemiker-Zeitung und des „Journals für praktische Chemie“ geschrieben ist. Es stimmt, beim googeln findet man beide Schreibweisen. Viele Grüße --Jü 21:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Also Wiley schreibt es auf der Netzpräsenz durchgängig groß. Ich wollte selbst einst diesen Artikel anlegen, das Thema war mir jedoch ob der verworrenen Neugründungen 1869 und 1942 und den folgenden Fusionen zu komplex, um schnell nebenher einen Artikel zu schreiben. Ältere Ausgaben scheinen das Adjektiv groß zu schreiben, neuere eher klein. Vielleicht hängt dies auch mit einer Änderung der Schreibweise bei einer der Neugründungen zusammen. Ich glaube, dass in diesem Fall keine für alle Zeiträume korrekte Schreibweise existiert. Gegebenenfalls könnte die gebräuchliche Schreibweise im jeweiligen Publikationsjahr verwendet werden. --Eschenmoser 12:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, okay. Ich denke, der Stellenwert ist nicht so bedeutend, dass die sich offenbar wandelnde Schreibweise exakt im Laufe der Jahrzehnte abgebildet werden muss. Ich füge einen knappen Hinweis auf die zweite Schreibweise ein, eine WTL existiert bereits. Ist damit m. E. erledigt. MfG --Jü 13:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Frank Ziegler

Da du damals den Artikel im Rahmen einer Löschdiskussion gelöscht hast, möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich den Artikel erneut eingestellt habe. Frank Ziegler ist mittlerweile auch durch seine schauspielerische Leistung bekannt, von daher sind die RK nun meines Erachtens erfüllt und im Artikel ausreichend dargestellt. --Gripweed 22:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, spätestens in der Summe sollte es es zur Überwindung der Relevanzhürde reichen. Danke für den Hinweis. --Eschenmoser 22:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mir (uns) ist gerade aufgefallen...

Das du die Kategorie Kategorie:Englische Band am Füllen bist. Da wohl niemand auf die Idee gekommen ist, dich über diese Diskussion zu informieren, hole ich das mal nach. Gibt es irgendwo eine Diskussion zu dieser Umkategorisierung, mir kommt sie nämlich spanisch britisch vor? Immerhin ist es ja auch die British Invasion mit den Beatles und so gewesen und nicht die English-Scottish-Welsh-Irish-Invasion und meine englische-Bands-Kategorisierungen wurden früher auch gerne entfernt. --Gripweed 14:41, 22. Sep. 2011 (CEST)

Du erwischst mich parktisch gerade im Aufbruch. Ich antworte wenn ich mit den Einkäufen und der Suche nach dem ausgelieferten Päckchen im Haus durch bin. Nett übrigens, dass du Napalm Death als Beispiel gewählt hast. Damit bin ich aufgewachsen. Gruß --Eschenmoser

Dat wiederum war Siechfred. Viel Erfolg bei Suche und Einkauf! --Gripweed 14:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ihr seht euch aber auch so änlich ;-) --Eschenmoser 16:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

Verwaltungsgrafschaften

Hallo. Bitet beachte, dass Kategorien wie Kategorie:Kent und Kategorie:Hampshire Unterkategorien von Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft sind, d.h. es sind *nicht* die zeremoniellen Grafschaften gemeint. Kent umfasst also nicht Medway; und Hampshire umfasst nicht Portsmouth und Southampton. Danke. --Århus 20:07, 27. Sep. 2011 (CEST)

Recht hast du, das hatte ich nicht beachtet. --Eschenmoser 20:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Sach mal, was für Kategorien legst du da im Moment an? (Nur damit ich weiß, wo ich demnächst meine Bauwerke aufstellen muß...) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:24, 28. Sep. 2011 (CEST)

Die letzten sind glaub ich von gestern Nachmittag. Das waren Aufteilungen von englischen Orten von Regionen in Ort in Verwaltungsgrafschaft. Gebäudekategorien habe ich nicht angelegt, ich sortiere nur die Gebäude nach Verwaltungseinheit nach wo die Zuordnung fehlt. --Eschenmoser 18:28, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wobei man drüber nachdenken könnte, daß man wie in D und einigen anderen Staaten die Orte durch die Infobox sortieren lassen. Mit 'ner sauberen Abfrage, falls Kategorie:Ort in <Grafschaft> nicht existiert, der Ort in Kategorie:Ort in <Region> einsortiert wird (etwa South East England). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:03, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wäre mittelfristig sicher ein sinnvolles Vorgehen. Bei den schottischen Orten habe ich vor ein paar Monaten fehlende Infoboxen komplett nachgetragen, bei den Engländern fehlen noch einige. --Eschenmoser 20:06, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich schau mir das am Wochenende mal an. Ob das überhaupt machbar ist, die Verwaltungsgliederung im UK ist ja ziemlich, äh, abenteuerlich strukturiert. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich hatte auch ein bisschen gebraucht bis ich durchgestiegen bin. Weshalb man ein solch kompliziertes System gewählt hat, verstehe ich allerdings nicht. Zumindest die schottischen council areas haben Kürzel aus drei Buchstaben, die über GB-XXX eingebunden werden können. Ich nehme an, dass es bei den Engländern etc. gleich ist. --Eschenmoser 20:19, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das war ein guter Hinweis, mit den ISO-Codes, die gibt es ja bis runter auf Ebene Unitary Authority und darunter sollen ja Orte gar nicht kategorsiert werden. Und weil man die ISO-Codes für die Koordinaten eh' brauchen kann, kann man das vielleicht so implementieren. Das Problem könnte allerdings sein, daß in vielen Fällen nur die zweistelligen ISO-Codes eingetragen sind. Das war wirklich ein wertvoller Hinweis, Eschenmoser. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:30, 28. Sep. 2011 (CEST)

Diese Codes und Vorlagen sind nicht so ganz meine Welt, aber wenn es du etwas damit anfangen kannst, freut es mich. --Eschenmoser 20:31, 28. Sep. 2011 (CEST)

Stadtteilkategorien in Unternehmensartikeln

Hallo Eschenmoser

Ich verstehe nicht so recht, was Stadtteilkategorien in Artikeln über Bahnunternehmen zu suchen haben. Zum Beispiel Kategorie:London Borough of Lambeth im Artikel Eurostar Group. Worauf bezieht sich die Kategorie? Auf den Hauptsitz oder auf den betrieblichen Mittelpunkt oder vielleicht etwas ganz anderes? --Voyager 16:31, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bezieht sich auf den Hauptsitz. Das sind auch keine Stadtteile im eigentlichen Sinne, sondern eher Landkreise (keine Ahnung was dem in der Schweiz entspräche). Es wird gerade eine gewöhnliche Unterteilung von Unternehmen nach "Landkreis" vorbereitet. --Eschenmoser 16:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

Diese Landkreis-Analogie finde ich ...originell, aber unzutreffend. Lies den Artikel London Borough, bevor du weitermachst. --Voyager 16:37, 2. Okt. 2011 (CEST)

Mit der durchaus komplexen Verwaltungsgliederung von England kenne ich mich eigentlich mittlerweile recht gut aus. Du kannst ja mal Verwaltungsgliederung Englands lesen. Ein Londoner Borough ist eine Verwaltungseinheit wie jeder andere Borough Englands auch. Nur weil er innerhalb einer Großstadt liegt, bzw. innerhalb der Metropolregion ist er nicht anders zu behandeln. --Eschenmoser 16:44, 2. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass diese Boroughs als einzige eine übergeordnete Verwaltung haben, nämlich Greater London. Wäre es nicht ohnehin besser, die Kategorien detaillierter anzulegen? Z.B. Kategorie:Unternehmen im London Borough of Lambeth als Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen (London). Jetzt gerade wird alles mögliche in diese Borough-Kategorien hineingestopft. --Voyager 16:51, 2. Okt. 2011 (CEST)

Genau das bereite ich ja vor. Ich bin ja schon seit einer Woche für ganz England dran. Schottland habe ich schon vor einiger Zeit abgeschlossen. Es hat sich als praktisch erwiesen zunächst die Kats der Verwaltungseinheiten zu füllen. Dann hat man einen Überblick was vorhanden ist und gliedert dann in sinnvolle Äste auf. Für solch eine große Einheit wie England kann man das exakte letztendliche Aussehen der Feingliederung nicht vorherbestimmen, daher ist es ratsam diesen Umweg zu wählen, um ein größeres Durcheinander, bei dem man (es werden wohl knapp) 300 Kategorien paralell befüllt, zu vermeiden. Ich mache ja nicht nur Unternehmen, sondern verfeinere die gesamte Kategorisierung von GB auf einmal. --Eschenmoser 16:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

Deine Stimme ...

... wurde hier von einem Bot entfernt. Vielleicht willst du sie wieder erneuern. Grüße --Das Volk 16:14, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Cigarman/Fädenseite

Servus Eschenmoser, ich denke, jetzt muß man das erneut beurteilen, denn irgendwie dient die Seite eben nicht zur schnellen Diskussion oder hat sonst einen Zweck, mich jedenfalls stört diese Seite immer noch und deswegen erneut ein LA. Benutzer:Cigarman/Fädenseite Gruß SlartibErtfass der bertige 22:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Slarti, eine LP wäre deiner Sache wahrscheinlich dienlicher gewesen. Wenn die argumentativ sauber ausgearbeitet gewesen wäre, hätte ich bessere Chancen gesehen als bei einem LA. Da ich schon dran war und diesmal nicht mehr abarbeiten darf, werde ich nicht versuchen die Diskussion zu beeinflussen und halte mich raus. Trotzdem Danke für die Mitteilung. --Eschenmoser 23:46, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Eschenmoser, da bin ich anderer Meinung, die Situation ist neu, denn damals war die Seite noch frisch, man konnte nicht beurteilen, ob sie vielleicht dazu dienen könnte eine Diskussion abzukürzen oder gar zu verhindern. Dem ist aber nicht so, rückwirkend betrachtet dient die Seite eigentlich nur noch einer "Hetzjagd" (ein Begriff der mir von Cigarman vorgeworfen wird im Zusammenhang mit meiner Qualitätsarbeit bei den Stundentenverbindungen und der Einbremsung dieser binnensicht auf den CV der durch eine Gruppe hier missionarisch vertreten wird). Jedenfalls möchte ich Dich davon in Kenntnis setzen, dass auf "behalten" plädiert wurde mit dem Hinweis, dass der jetzt entscheidende Admin damals anders entschieden hätte. Natürlich empfinde ich diese Seite immer noch als Pranger und natürlich wurde bis datto keineswegs dargelet, inwieweit selbige dazu dient, die WP weiterzubauen und natürlich werde ich mich weiter darum bemühen diese Methodik die hier von POVisten und CV Fanatikern betrieben wird aufzuzeigen und versuche weiters deren gröbsten POV aus Artikeln zu entfernen, wir wollen ja eine neutrale Enzyklopädie und keine Jubelschrift auf den CV oder andere Verbindungen erstellen. Das eine solche Ansicht bei den Protagonisten des CV zu Verärgerung führen kann, kann ich natürlich nachvollziehen, will sich offensichtlich niemand durch den teilweise entstanden Morast wühlen, denn dies geschieht aus meiner Erfahrung heraus immer mit recht viel Dreck, den man abbekommt. In diesem Sinne überlege ich mir den nächsten Schritt zu dieser Seite. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wir bräuchten mal einen Admin, der sich mit Studentenverbindungen auskennt. Die LDs werden gerne als letzte abgearbeitet, weil sich niemand so wirklich damit auskennt. Die Seite ist seit Monaten praktisch unbesucht und war vor deinem zweiten LA seit langem unverändert. Für einzelne tägliche Zugriffe sollten zum Großteil Bots verantwortlich sein. Niemand findet die Seite und es scheint sich auch niemand wirklich dafür zu interessieren. Wenn du sie allerdings immer wieder prominent ins Gesräch bringst, treibst du dich selbst durchs Dorf und erzeugst die Aufmerksamkeit, die du eigentlich vermeiden wolltest. Alleine am Tag der LA-Stellung hatte die Seite mehr Zugriffe als in den letzten drei Monaten zusammen [7], die, wie gesagt, im Wesentlichen wohl auf Bots zurückzuführen sind. Lass dich doch von so etwas nicht ärgern. Jedesmal wenn du die Seite ins Gespräch bringst, werden andere Benutzer erst darauf aufmerksam, machst du nichts, dann verödet sie wie es in den letzten Monaten geschehen ist. --Eschenmoser 14:07, 30. Okt. 2011 (CET)

Der Admin sollte aber neutral sein, die Begegnungen mit den Autoren in diesem Bereich sind es leider nicht, die sind aus meiner Sicht eher an BSV wegen Verbindungswerbezwecken und reine POV accounts. Naja und hier sind wir beim Thema, neutral werden diese Artikel wohl nie werden, wenn man mit kritischen Stimmen derart umgeht, ein vernünftiger Diskurs ist leider nicht möglich. Die Statisktik spricht für sich und dann auch für mich, denn eines wird klar, gebraucht wird die Seite nicht. Es gibt übrigens schon Tendenzen Seiten wie diese auszubauen und die WP in Gut udn Böse zu unterteilen, vermutlich werden dann nicht nur die LA Steller als böse eingestuft, sondern auch die entscheidenden Admins. Utopie? Nein, wird gerade im Portal diskutiert. Ich erwäge eine LP, weil sowas einfach nicht sein soll, im Nachgang bekam ich noch eine VM, weil ich Cigarman vom LAE entfernen informiert habe, in der LD kurz zuvor hat er kritisiert, ich haben ihn nicht informiert. Also, kann ich machen was ich will und bekomme die Prügel, ich habe einen Begriff dafür und wenn sich dann noch eine Meute anschliesst ist das ein weiteres Indiz, wie hier gearbeitet wird und damit meine ich die Kollegen. Die Kollataralschäden sind in Personenartikeln aus meiner Sicht enorm, einen Erwin Kräutler zum CV´er zu machen ist schon derb. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:02, 30. Okt. 2011 (CET)

Servus Eschenmoser, habe eine LP beantragt, siehe dort Gruß SlartibErtfass der bertige 15:01, 31. Okt. 2011 (CET)

Jo, kein Problem, auch wenn es schon wieder vorbei ist. Jetzt ist die Entscheidung wohl endgültig in in Stein gemeißelt. --Eschenmoser 19:37, 7. Nov. 2011 (CET)

Modehaus Marx

Deine Entscheidung war falsch - der Artikel ist derzeit schnelllöschfähig. Ausserdem ist Relevanz nicht von der Lage abhängig. Falls jemand den LA auf der Formalschiene erledigt, gehe ich damit in die Löschprüfung. --Eingangskontrolle 19:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dann steht der Artikel jetzt gleichzeitig in der LD und der LP. Das habe ich auch noch nie gesehen. Wären jetzt noch grundlegende soziale Fähigkeiten vorhanden, hätte man mich vorher kurz angesprochen und ich hätte den Artikel nach heutiger Faktenlage (knapp relevant + URV) nachträglich gelöscht. So einfach hätte das sein können. Wenn ihr aber den steinigen Weg wollt, halte ich euch nicht davon ab. --Eschenmoser 00:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

WUrde natürlich aus der LD wieder entfernt. Die Faktenlage beurteilst du auch ein wenig falsch, denn "knapp relevant" ist da gar nichts, das Unternehmen ist meilenweit entfernt von Relevanz eines Unternehmens. Der Weg ist nicht "steinig", aber du kannst die LP gern abkürzen und den Artikel löschen. --Roterraecher ^!? 08:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst ja mal das Prinzip von Le Chatelier fragen, ob eine zweisätzige Darlegung der Fakten auf meiner Disk oder das Eröffnen zweier LDs und einer LP mitsamt der Bindung einiger Benutzer steiniger ist. --Eschenmoser 12:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Berkshire

Wir müssen da aufpassen. Kategorie:Verwaltungsgrafschaft und Kategorie:Berkshire sind zwei paar Schuhe. Daß die paar UAs innerhalb von Berkshire liegen, ist ja fakt, also gehören auch die UA-Kategorien vollumfänglich in die Kategorie:Berkshire und demzufolge auch so (indirekt) in Kategorie:South East England.

Fraglich ist aber, ob die Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft in der Form überhaupt sinnvoll ist, denn die wurden ja alle aufgegeben. Oder übersehe ich was? Ist überhaupt Kategorie:Verwaltungsgrafschaft in der Form sinnvoll? Müßte das nicht nach Kategorie:Frühere Verwaltungsgrafschaft? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich wäre es am besten die Verwaltungsgliederung komplett umzustellen und einzelne Katäste für Countys (evtl. unterteilt in metropolitan und non-metropolitan) und UAs einzuführen. Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft sollte aufgelöst werden und in Kategorie:England nach (metropolitan/non-metropolitan ?) County, Kategorie:England nach Unitary Authority und Kategorie:London nach Borough aufgegliedert werden. Kategorie:Englische Grafschaft ist ein Sammelsurium aktueller und historischer Gebilde und könnte vielleicht sinnvoll gegliedert werden. Bezüglich Berkshire hätte ich vorgeschlagen alle UAs in Kategorie:Berkshire zu belassen, sie aber zusätzlich in Kategorie:South East England einzusortieren. Das ist zwar auch ein wenig unglücklich, aber solange über den Status von Berkshire keine Klarheit herrscht, vielleicht die praktikabelste Lösung der Gliederung Rechnung zu tragen. --Eschenmoser 12:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Der Ersteller von Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft ist wohl nicht mehr aktiv, aber der Gedanke hinter der Benennung dürfte wohl der gewesen sein, eine einheitliche Sortierung zu schaffen. Letztlich sind metro- und non-metro County sowie UAs im Sinne der Artikelsortierung gleich: die Artikel entfallen entweder auf UAs oder auf (non-)metro Countys. Man muß praktisch ein fast 30 Jahre abeglöstes Verwaltungskonstrukt nehmen, um England einheitlich sortieren zu können. Es gibt ja keine Alternativen. So wie in DE nach Bundesland und dann nach Landkreis geht nicht. Vergleichbar wäre, wenn in Deutschland Hamburg und Bremen und Berlin keine Bundesländer sondern Landesfreie Städte wären, dann könnte man sie auch nicht im Zweig "nach Land" einsortieren. Daß die Engländer komisch sind, wissen wir ja, sie fahren auf der falschen Seite, sie essen Fish and Chips, warten geduldig in der Schlange, aber ihre Verwaltungsgliederung ist nicht zu toppen. :-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 19. Okt. 2011 (CEST)

Lass mich mal noch ein bisschen drüber grübeln. Momentan ist es bei mir auch zeitlich etwas enger gestrickt. --Eschenmoser 02:40, 22. Okt. 2011 (CEST)

So, hier ist, was mir en:User:Keith Edkins auf meiner englischen Diskussionsseite mitgeteilt hat:

---

Administrative counties were replaced by the Local Government Act 1972 by counties in which services are provided by county councils. Section 2(1) of the 1972 Act provided that "For every county there shall be a council ... the council shall have all such functions as are vested in them by this Act or otherwise". Where counties have been entirely divided into unitary authorities different forms of words have been used to cancel this provision: e.g. The Cheshire (Structural Changes) Order 2008 states "the county of Cheshire shall be abolished as a local government area". In Berkshire's case the words used were "The County Council shall be wound up and dissolved". However, I think we may take it that all these forms of words have the same effect: both Cheshire and Berkshire remain counties but have no county councils. As far as I can tell they remain counties only for ceremonial purposes, being the units within which a particular Lord Lieutenant carries out his functions.

The Berkshire UAs have exactly the same functions as other UAs in non-metropolitan counties. London Boroughs and districts in metropolitan counties (West Midland, South Yorkshire, West Yorkshire, Tyne & Wear, Greater Manchester & Merseyside) have been unitary-like authorities since 1985 but share more powers in joint working - see Unitary_authorities_of_England#Similar_authorities.

I hope this helps and doesn't just deepen the confusion!--Keith Edkins ( Talk ) 21:56, 26 October 2011 (UTC)

---

Ich schließe daraus, daß wir die fraglichen UAs praktisch gemeinsam mit den anderen UAs kategorisieren und Berkshire (und Cheshire wohl auch, wie aus der Antwort erkenntlich wurde) gemeinsam mit den anderen verbliebenen Grafschaften. Was ich noch nicht weiß, wie man das am besten löst, daß Berkshire im Gegensatz zu den anderen Grafschaften keine Local goverment area ist, und bei Cheshire (wo wir Cheshire West and Chester, Cheshire East, Halton und Warrington als UAs haben), wo das Gesetz zwar nicht Cheshire als LGA auflöste, aber den County Council. Kommt zwar de facto auf dasselbe raus, ist es aber nicht. Das Problem geht aber noch weiter: wir haben irgendwo (an den Namen erinnere ich mich im Moment, in dem ich das schreibe, nicht) eine Kategorie, in der weltweit jeweils die obersten Verwaltungseinheiten unterhalb der Staatsebene eines Staates zusammengefaßt werden, etwa die deutschen und österreichischen Bundesländer, Schweizer Kantone, französischen Départements usw. Und ich weiß im Moment nicht, was wir da für's UK haben. Die vier Kronländer werden es wohl kaum sein, sondern wohl die Countys. Und in dem Sinne brauchen wir eine (Objekt-)Kategorie, in der alle Grafschaften mit County Council und alle UAs und alle Boroughs Londons zusammengefaßt sind. Verzwickter geht es also kaum. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:05, 27. Okt. 2011 (CEST)

Handelt sich um Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat, aber da ist für's Vereinigte Königreich keine Kategorie eingehängt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ja, da ist noch viel Handlungsbedarf. Ich muss mich zur Zeit leider aus beruflichen Gründen ausklinken. Die Diskussion könnte zwischenzeitlich auf einer geeigneten Portalseite fortgeführt werden, oder wir warten bis ich wieder mehr Zeit habe und mich darum kümmern kann. Gruß --Eschenmoser 14:10, 30. Okt. 2011 (CET)

Bromierung von Alkenen

Hallo Eschenmoser, die Zeichnung Datei:Addition-Brom-Alken.png kann missverstanden werden, da der Rückseitenangriff des Bromidions nicht deutlich hervorgehoben ist. (Gab heute eine entsprechende Diskussion bei Chemie Online). Gruß --FK1954 18:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe momentan keinen Zugang zu ChemDraw. Wenn es geändert werden soll, müsste jemand anderes ran. Gruß --Eschenmoser 02:41, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wäre dass nichts für ein Literaturstipentium für und eine Bulk-Lizenz Chemdraw? Ich habe auch nur BKChem und das Programm ist schon bei dem hier angemahnten Bild nicht mehr sinnvoll zu gebrauchen. Ich habs gerade versucht eine neuere Version zu erstellen aber die sah grauslig aus so dass ich die lieber nicht hoch geladen habe. Soll ich mal bei Denis von der WMDE nachfragen? Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das lässte sich mE mit freien Programmen recht gut bewältigen. BKChem hatte ich mir einmal angeschaut und dann ganz schnell wieder deinstalliert. Damit lässt sich nur bedingt sinnvoll arbeiten. --Eschenmoser 13:35, 30. Okt. 2011 (CET)

Nenn mir eine bessere und kostenfreie Alternative zu BKChem. Ich kenne nur noch das kostenpflichtige Chemdraw als Alternative mit der man WP:WEIS-konforme Formeln in einer vertretbaren Zeit zeichnen kann. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:04, 30. Okt. 2011 (CET)

Unter WP:WEIS#Software gibt es eine Liste. Ich selbst habe eine Zeit lang mit Isis Draw gearbeitet. --Eschenmoser 19:10, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich kenne natürlich die Liste. Isis-Draw war ein Programm womit ich mich gar nicht anfreunden konnt. Ich bin ChemDraw gewöhnt und ist BKChem noch das ähnlichste Programm nur ich lege mir wegen WP da keine Lizenz zu. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Isis Draw ist nicht so schön wie ChemDraw, dafür aber kostenlos. Beides zusammen zu bekommen wird unmöglich sein. --Eschenmoser 19:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Deshalb ja die Frage in den Raum gestellt ob wir nicht eine mehrfach Lizenz für ChemDraw bekommen. Die Mehrfachlizenz ist um Größenordnungen preiswerter als die Einzellizenz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:55, 30. Okt. 2011 (CET)

Also ich würde als Budgetverantwortlicher eines gemeinnützigen Vereins kein Geld für Programmlizenzen ausgeben, wenn eine kostenlose Alternative zur Verfügung steht, die lediglich nicht so herrlich zu bedienen ist. --Eschenmoser 19:31, 7. Nov. 2011 (CET)

Workers’ Theatre Movement (Vereinigtes Königreich)

Weshalb soll im Artikel „Workers’ Theatre Movement“ die Kategorie „Theater (Vereinigtes Königreich)“ wegfallen? Der Artikel sagt doch aus, dass in Ermangelung eines eigenen Theaters „town halls“ und „Labour Clubs“ als Veranstaltungsorte für die 12 Gruppen in London und die 50 im Lande gedient hatten. Es war damit keine auf London beschränkte, sondern eine landesweite Bewegung. ----130.83.117.163 15:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Da hast du recht, ich habe die Kategorie wieder eingesetzt. Allerdings hängt Kat:Theater (London) ungünstig im Baum, sodass ich hier bei Gelegenheit mal nacharbeiten muss. --Eschenmoser 13:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Frage ist eben auch, ob man unter einem „Theater“ einen Aufführungsort oder ein Ensemble verstehen will. ----130.83.117.163 14:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Das ist eines der angesprochenen Probleme mit der Kategorie. Ich werde bei Gelegenheit Kategorie:Theatergebäude im Vereinigten Königreich und Kategorie:Theatergebäude in London anlegen und entsprechend im Katbaum verankern, um eine saubere Trennung zu erreichen. --Eschenmoser 19:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Kategorienlöschung.

Hallo Eschenmoser, du hattest u.a. die Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren (München) gelöscht. Dort gibt es innerhalb der Kategorie:Münchner Geschichte noch die Kategorie:München im 19. Jahrhundert, die ebenfalls lediglich Gebäude nach Baudatum sortiert und somit unter dieselbe Löschentscheidung fallen. Ebenso 18. (leer) und 21. JH. (2 Artikel). Würdest du die gleich mitlöschen oder eine eigene Löschdiskussion eröffnen? Grüße --bjs M S 10:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo, solche Kategorien gibt es auch für andere Städte, beispielsweise Kategorie:Frankfurt am Main im 19. Jahrhundert. Dort sind außer Gebäuden auch noch weitere Artikel einsortiert. Die Kategorien für München müssten also lediglich weiter befüllt werden. Ich gebe dir allerdings recht, dass es im jetzigen Zustand das Gleiche wie die gelöschte Kategorie ist. Für diese Kategorien liegen noch keine Löschentscheidungen vor, weshalb ich mich nicht auf gleich gelagerte Entscheidungen berufen kann. Aus diesem Grund müsste also zunächst eine Diskussion geführt werden. Die leere Kat könnte man auch so löschen, jedoch sollte, vielleicht auch im Rahmen einer Diskussion, vorher geprüft werden, ob man sie nicht sinnvoll befüllen kann. Gruß --Eschenmoser 13:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Danke für deine Antwort, ich werde das mal im Portal München zur Diskussion stellen. Grüße --bjs M S 16:37, 11. Nov. 2011 (CET)

HAb mich umentschieden, die Kategorien behalten, die Bauwerke rausgeschmissen und Ereignisse aus den einzelnen Jahrhunderten einsortiert. So ist das m.E. sinnvoll. Grüße --bjs M S 11:57, 13. Nov. 2011 (CET)

Jetzt wird sie ähnlich verwendet wie die Frankfurter. Damit kann man mE gut leben. Schön, dass noch was draus geworden ist. --Eschenmoser 12:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Sophie Dee LP

Hi, ich war schon damals nicht mit deiner Entscheidung einverstanden. Du bist garnicht auf ihre Mainstreamfilme eingegangen. Daher bemühe ich die LP. Leider habe ich vergessen dich vorher zu benachrichtigen. Das hole ich hiermit nach. --Hixteilchen 13:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habs schon gesehen. Vielleicht reicht es ja diesmal. --Eschenmoser 14:29, 11. Nov. 2011 (CET)

Bitte um Verschiebung in meinen BNR zur genaueren Relevanzeinpflegung. Ich werde den Artikel nochmal neu aufarbeiten. Danke. --Hixteilchen 18:24, 11. Nov. 2011 (CET)

Liegt jetzt unter Benutzer:Hixteilchen/Sophie Dee. --Eschenmoser 18:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Dank dir. --Hixteilchen 19:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Noch nicht gelöschte Kategorien der Sorte Bauwerk nach Land und Baujahr

Hallo, Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Baujahr mitsamt Unterkategorien ist noch übrig, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/28. --Michael Metzger 01:46, 13. Nov. 2011 (CET)

Wenn sie bis morgen noch übrig ist, mache ich sie noch. Ich wollte mich jetzt erst mal ans englische Kategoriensortieren machen. --Eschenmoser 01:47, 13. Nov. 2011 (CET)

Strontium

Hallo Eschenmoser, schau mal auf die Artikeldisk da schmiert eine IP Unsinn rein und macht Editwar um den Käse. Vielleicht mal halbieren bis die sich beruhigt hat. VM wird gerade nicht bearbeitet. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:27, 19. Nov. 2011 (CET)

Da warst du leider ein paar Minuten zu spät. Ich habe direkt nach meiner letzten Bearbeitung den Rechner ausgeschaltet. Fünf Minuten früher und ich hätte es vielleicht noch gesehen. Das war ein typischer Partyeintrag. Jetzt ist die IP ausgenüchtert und es wird sich hoffentlich beruhigt haben. --Eschenmoser 13:12, 19. Nov. 2011 (CET)

Pyridin

Lieber Kollege Eschenmoser, in Sachen Azin(e) verweise ich auf die systematische IUPAC-Regel C-923.1 als Bezeichnung für Kondensationsprodukte von Carbonyl-Verbindungen mit Hydrazin der allgemeinen Formel R1R2C=N−N=CR3R4. Sicherlich gibt es noch weitere Bezeichnungen hinsichtlich Azin, z. B.: sechsgliedrige Stickstoff-Heterocyclen, die mindestens ein Stickstoff-Atom im Ring enthalten (siehe bei mehreren Stickstoff-Atomen das Hantzsch-Widman-System usw.). Oft ist/sind Azin(e) auch die ungenaue Bezeichnung für Derivate des Phenazins. Auf jeden Fall gilt, dass Azin nicht für Pyridin verwendet werden sollte. Zu Py: In der Lit. und Laborpraxis eine Abkürzung für Pyridin als Lösemittel oder Reagenz (natürlich auch als "py"). Mit freundlichsten fachkolligialen Grüßen. -- Rehnje Suirenn 16:56, 20. Nov. 2011 (CET)

Aus Zeitmangel nur eine knappe Antwort (ist nicht aggressiv zu lesen): 1) Einzelnachweise sollen grundsätzlich nicht für Kommentare gebraucht werden; eine Ausnahme bildet hierbei die Gruppierung von Anmerkungen, 2) Erläuterungen gehören grundsätzlich nicht in die Chembox sondern in den Fließtext, 3) Eine Substanzklasse namens Azin gibt es nicht sondern allenfalls Azine; daher ist die Aussage entweder falsch oder nicht schlüssig, 4) Über die Verwendung der Bezeichnung Pyridin/Azin gibt es bereits einen bequellten Abschnitt im Fließtext; ein Grund warum das auch noch in die Box sollte sehe ich nicht, 5) py wird nicht nur für das LM sondern deutlich häufiger auch als Abkürzung für den Liganden benutzt, daher unvollständig und für die Box ohnehin zu speziell - >Fließtext. --Eschenmoser 00:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Löschdiskussion Kategorie:Recht (Sonstiges)

Hallo Eschenmoser! Deine Entscheidung "bleibt zunächst" und die Begründung der Entscheidung verstehe ich so, dass du eigentlich gar nicht entscheiden möchtest. Warum lässt du die Diskussion dann nicht einfach untentschieden? Jetzt müssen alle abwarten bis die Juristen irgendwann einmal eine Lösung finden und dann die Diskussion von neuem beginnen. Die Diskussion wird so m. E. unnötig zerstückelt. Ich hatte den Löschantrag gestellt, weil ich das Problem an einer Stelle möglichst zentral und auf breiter Basis ausdiskutiert haben wollte. Der Vorschlag, die Kategorie zu löschen, steht übrigens schon seit Januar 2011 auf der Diskussionsseite der Kategorie. Dort hat sich aber niemand gemeldet. Gruß --Katakana-Peter 12:47, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo, die Entscheidung Bleibt zunächst ist durchaus eine Entscheidung und nicht unüblich. Es ist eine ausgesetzte Löschentscheidung, die dem Fachportal noch eine gewisse Zeit einräumt selbst für Ordnung zu sorgen. Würde der Inhalt jetzt nach Kat:Recht verschoben, dann wäre der ehemalige Katinhalt für die Portalmitarbeiter schlecht wiederauffindbar, was bei der Ordnung des Systems behindert und die Mitarbeiter frustriert. In Anbetracht dessen, dass die Kat schon seit sechs Jahren existiert, kommt es auf ein paar Monate auch nicht mehr an und man sollte dem Portal die Möglichkeit geben den Missstand selbst zu beheben. Außerdem läuft ja parallel eine Umbenennungsdiskussion und es besteht die Hoffnung, dass hierbei ein brauchbarer Vorschlag geboren wird. Auch das sollte man abwarten. Die Diskussionsseiten von Kategorien beobachtet praktisch niemand. Dass dein Diskussionsanwurf dort über Monate nicht gelesen wurde, verwundert mich nicht sonderlich. Ich würde der Kat etwa neun Monate Schonfrist einräumen und dann einen erneuten LA stellen. Der nächste Admin wird wahrscheinlich auf Grundlage meiner vorherigen Entscheidung löschen. --Eschenmoser 16:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland

Lieber Eschenmoser, ich habe gerade gesehen, dass du nach dieser Diskussion den Artikel Agostinho Comboio gelöscht hast. Ich versuche gerade ein paar Infos über die Opfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland in die Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland zu integrieren, um aus der Liste einen soliden Artikel zu machen. Könntest du den damals gelöschten Artikel wieder sichtbar machen, indem du ihn auf meine Benutzerunterseite schiebst?? Dann könnte ich dort noch einmal eventl. zusammengetragene Quellen und relevante Informationen in den Artikel einbauen. Ggf. würde ich mir auch gern noch einmal ein Bild über die Relevanz des Vorfalls machen, der im übrigen einer der wenigen Fälle war, die von der Bundesregierung als Todesopfer rechtsextremer Gewalt anerkannt wurde. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 13:23, 27. Nov. 2011 (CET)

Hallo, ich hab dir den Artikel unter Benutzer:Hao Xi/Agostinho Comboio wiederhergestellt. Vielleichst kannst du ja noch was draus machen. Viel Spaß damit. --Eschenmoser 14:10, 27. Nov. 2011 (CET)

Danke! Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 14:23, 27. Nov. 2011 (CET)

Leerzeilen nach Überschriften

Hallo Eschenmoser,

im Artikel Bank of England hast du unter anderem Leerzeilen nach Überschriften im Quelltext entfernt. In der Frage des Existierens solcher Leerzeilen gibt es in der Wikipedia keinen Konsens. Meine Bitte: Ändere eine solche Gestaltung künftig nicht mehr. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind von Autoren gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Die Änderei ist ziemlich überflüssig, weil sich im Artikeltext sowieso keine Auswirkung zeigt. Sie ist bei Versionsvergleichen unpraktisch. Ich finde, die Wikipedia sollte in der Quelltextgestaltung ebenfalls vorbildlich sein und zwar auch dann, wenn die Programmierung fehlende Leerzeilen im Artikel selbst ausbügelt.

Leerzeilen vor Überschriften sind ausdrücklich gewollt, wie man WP:WGAA#Quelltext entnehmen kann. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 00:40, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo, du hast recht mit der Aussage, dass es in der WP nicht einheitlich geregelt ist. Ich ändere es in der Regel nebenbei wenn im Quelltext der Großteil der Überschriften ohne Leerzeile auskommt. Ich persönlich finde Leerzeilen nach Überschriften meist eher verwirrend. Insbesondere wenn der vorhergehende Absatz mit einer Einzelzeile oder einem einzelnen Bild endet. Dann ergeben sich mehrere aufeinanderfolgende einzelne getrennte Zeilen, was sehr hässlich ist. Gibt es irgendwo eine Diskussion dazu? Falls wir uns an eine DIN-Norm anlehnen sollten, müsste das ja mal diskutiert worden sein. Gruß --Eschenmoser 00:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Kurze Auswertung der Messdaten: Seit meiner letzten Meldung habe ich 73 Artikel bearbeitet, in denen insgesamt 10 Überschriften durch Leerzeilen abgetrennt waren. Konservativ geschätzt waren es 3,5 Überschriften je Artikel, sodass ich insgesamt 256 Überschriften gesehen habe. Das bedeutet, dass 3,9 % der Überschriften durch Leerzeilen getrennt waren. Auf Grund dessen fällt es mir derzeit schwer an eine existierende Regelung pro Leerzeile zu glauben. --Eschenmoser 01:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo Eschenmoser, vielen Dank für deine Antworten. Natürlich wurde in der Vergangenheit darüber diskutiert, doch man fand keinen Nenner. Die Meinungen über die Anwendung der DIN-Regel in der Wikipedia gehen auseinander, was ich ja erwähnt habe. Es gibt aber auch keinen Zwang zur Vereinheitlichung, die du mit derartigen Veränderungen bewerkstelligst. Ich äußere lediglich eine Bitte. Es steht dir völlig frei, sie abzuschlagen und weiterhin so zu verfahren, wie du willst. Das Abändern eingefügter Leerzeilen im Quelltext ist im Grunde brotlose Kunst, denn die Programmierer sorgen dafür, dass der "Fehler" im Artikel nicht erscheint. Du siehst ja, dass sie dort wieder drin sind. Im Grunde könntest du dir künftig Zeit damit einsparen. Doch das ist deine Entscheidung. Nochmals freundliche Grüße --Aloiswuest 16:36, 29. Nov. 2011 (CET)

Wollen wir es so halten: bei Artikeln, in denen die Überschriften offensichtlich oder großteils abgesetzt sind, ändere ich nichts, handelt es sich nur um eine oder zwei Überschriften während der Großteil ohne Leerzeile steht, vereinheitliche ich durch Löschung der Leerzeile. Wäre das ein Kompromiss? --Eschenmoser 16:41, 29. Nov. 2011 (CET)

Vereinheitlichen ist eine sinnvolle Überlegung, wie es auch in WP:WGAA#Quelltext erläutert ist. Daneben gibt es auch die Meinung, Artikel so in dieser Frage zu respektieren, wie sie vom Erstautor eingestellt worden sind. Meine Intention ist lediglich, zu informieren, denn man kann nicht erwarten, dass alle Autoren über die DIN-Regel Bescheid wissen, die der Erstautor in jenen Fällen aber gekannt haben dürfte. Ich kann mit deinem Vorschlag durchaus leben. Es grüßt dich --Aloiswuest 16:58, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich kenne die DIN sogar zu guten Teilen. Wenn es um reine Quelltextkorrektur geht, versuche ich mir den Anfänger vorzustellen. Je aufgeräumter und simpler ein Quelltext ist, desto eher versteht man den Aufbau und wird zur Mitarbeit animiert. Aus diesem Grund versuche ich nebenbei den Quelltext zu vereinheitlichen und übersichtlicher zu gestalten. Es gibt eben Fälle, insbesondere in kurzen Artikeln, bei denen Volumen durch Überschriften erzeugt wird, in denen der Quelltext abschnittsweise ausschließlich aus Einzelzeilen besteht und keine saubere Gruppierung erkennbar ist. Das erschwert das Lesen des Quelltexts. Sind die Abschnitte hingegen ausreichend groß, kann es durchaus übersichtlicher sein die Überschrift abzusetzen. Daher muss man mE differenzieren. Ich habe deine Argumente aufgenommen und schaue im Laufe der nächsten Wochen wie am besten zu verfahren ist und ob allgemeine Vorgehensweisen ableitbar sind. --Eschenmoser 17:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Griechen

Stellst du dann bitte auch noch einen Verschiebeantrag beim Sebbot bezüglich der Kategorie:Griechischer Staatsbürger auf Kategorie:Grieche? - SDB 20:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube das kann man noch als Folge dieser Diskussion ansehen. Werde ich veranlassen. --Eschenmoser 20:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Was soll das?

"Langfristig sollte die USA analog z. B. Deutschland komplett nach Gemeinde kategorisiert werden." Woher hast du diese Weisheit? Diesen deutschen Unfug brauchen wir in den USA wirklich nicht, noch nicht mal die en:WP hat Kategorien für Metuchen und Carlstadt. Bevor du im Alleingang eine Systematik mit zigtausend fastleeren Kategorien verkündest, solltest du besser dafür sorgen, dass es zumindest County-Kategorien mit vernünftigen Inhalt gibt! --NCC1291 20:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Nun die Weisheit habe ich unter anderem von dir selbst: wo liegt nun genau der Unterschied zu Kategorie:Heiligenmoschel? Ja wo liegt er? Anderer Staat wäre eine plausible Antwort. Dann hätte deine Antragsbegründung dieses wichtige Argument enthalten müssen, denn sonst kann es bei der Entscheidung nicht berücksichtigt werden. Dann stellt sich die Frage warum Kats in Staat A anders behandelt werden sollten als in Staat B. Hier wäre ein Link zu einer Portal-/Projektdiskussion hilfreich gewesen, nach der der Aufbau eines geschlossenen Systems in den USA zum jetzigen Zeitpunkt unerwünscht ist. Das hätte vor dem LA geschehen sollen. So hätte ein erfolgreich Löschantrag ausgesehen. Was machen wir jetzt daraus? Könnte man vielleicht eine Portaldiskussion nachschieben? --Eschenmoser 14:09, 3. Dez. 2011 (CET)

Ach, es ist einfach frustierend. Schon die Kats in Kategorie:Texas nach County haben in Schnitt weniger als fünf Einträge. Wenn man da nun weiter nach Orten aufteilt erhält man einen Wulst aus fast leeren Kategorien - und vor allem ohne echte Chance auf nachträgliche Füllung. Ich wüsste nicht, wem das etwas bringen sollte, es ist einfach nur unüberschaubar. Zudem sind manchmal weite Teile eines Countys nicht Bestandteil irgendeiner Gemeinde. --NCC1291 16:56, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe das Problem gut und würde die Kat nach eigenem Befinden auch eher löschen. Zur Entscheidung der Diskussion muss ich mich jedoch auf Argumente stützen. Außer Matthias' Hinweis, dass noch zahlreiche Artikel unkategorisiert sind und potentiell die Kats füllen könnten, sah es in der Diskussion recht mau aus. Da ich nach kursorischer Suche keine vergleichbaren Entscheidungen in den USA gefunden habe, blieb mir nichts anderes als der Analogieschluss mit DACH. Wenn im Portal:USA eine klare Tendenz gegen solche Kategorien zu erkennen ist, revidiere ich meine Entscheidung sofort. Ich brauche solche Argumente als Grundlage sonst kommt der nächste mit dem Argument Willkür um die Ecke. --Eschenmoser 17:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Naja, Matthias Artikel reichen knapp zum Auffüllen der County-Kats. Eine vergleichbare Löschentscheidung wäre die Kategorie Huambo gewesen. Die Anfrage im USA-Portal wurde gestellt. --NCC1291 18:48, 3. Dez. 2011 (CET) PS: Sorry, das meine Anfrage gestern nachträglich betrachtet nicht wirklich freundlich klang.

<BK>

NCC1291 hat da die entsprechende Anfrage gestellt, um deine Willkür gegen eine andere Willkür zu ersetzen, aber ich bin natürlich willkürlich sofort in Opposition gegangen, so please standby. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 3. Dez. 2011 (CET)

PS: Mein Vorredner und ich sind natürlich nicht verfeindet und ziehen meist am selben Strang, also glaube ich nicht, daß Grund zu Panik besteht. .... Liebling, wo sind meine Herztropfen?

Dann diskutiert das am besten sauber im Portal durch und ich passe meine Entscheidung gegebenenfalls an das Ergebnis an. Da ich die Disk nicht beobachte, bräuchte ich am Ende eine kurze Benachrichtigung auf meiner Disk. @NCC: Ich bin es gewohnt, dass man mit etwas Dampf auf meiner Disk aufschlägt, meist kann ich die Diskussion aber schnell in auf die Sachebene lenken. Solange ich nicht beleidigt werde nehme ich das nicht krumm. --Eschenmoser 19:14, 3. Dez. 2011 (CET)

Kulturdenkmale Bremen/Bremerhaven

Mit der Entscheidung tust Du dem WP:WPDENK aber keinen Gefallen. Es ist eh schon mühsam genug, den Wildwuchs der letzten Monate wieder etwas glatt zu ziehen. Schau doch einfach mal in beliebiege andere Bundesländerkategorien: Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Ort, Kategorie:Kulturdenkmal (Hessen), Kategorie:Baudenkmal (Mecklenburg-Vorpommern) ... alle Kategorien auf Kommunalebene verwenden keine Kalmmern. Bremen ist - soweit ich es überblicke - die einzige Ausnahme. Dass dann auch die Unterkats in Bremen folgen müssen, ist klar. Aber man kann eben nicht alles auf einmal machen. -- 46.50.94.78 03:35, 8. Dez. 2011 (CET)

Wie gesagt, den kompletten Katast diskutieren. Eine Einzelkat entgegen den umliegenden umzubenennen ist nicht das Wahre. --Eschenmoser 03:37, 8. Dez. 2011 (CET)

Der gesamte Katast Kulturdenkmale (Deutschland) funktioniert nach dem Prinzip, dass auf der generischen Bundeslandebene Klammern verwendet werden und auf kommunaler Ebene keine. Bremen, Bremerhaven sind - neben Hamburg und Berlin wegen ihrer Doppelrolle als LAnd und Kommune - wirklich die einzigen Ausnahmen. Übrigens gab es jetzt eine Woche lang keinen Widerspruch gegen den Vorschlag. -- 46.50.94.78 03:42, 8. Dez. 2011 (CET)

...aber auch keinen Zuspruch. Warum Kategorie:Baudenkmal (Bremen) und Kategorie:Kulturdenkmalensemble (Bremen)‎ bestehen bleiben sollen, während diese Kat umbenannt wird erscheint mir nicht schlüssig. Ich habe keine Schmerzen alle Unterkats konsistent umzubenennen. Dafür bräuchte es eben eine separate Diskussion. --Eschenmoser 03:50, 8. Dez. 2011 (CET)

Weil sie schlicht übersehen wurden ... für das Wortungetüm "Kulturdenkmalensemble" habe ich jetzt auch Umbenennungsantrag gestellt. Übrigens läuft für Kulturdenkmal (Athen) ein ganz ähnlicher Antrag. Die dort genannten Argumente sind hier ebenso gültig. Mach's doch bitte nicht schwerer als nötig. Wie gesagt, wir haben auch so schon mit dem Hinterherräumen von Wiki Love Monuments genügend Arbeit. -- 46.50.94.78 03:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich noch dazu komme gebe ich den Anträgen zu Athen et al. nachher statt. Die haben im Unterschied zu Bremen keine Unterkats, weshalb ich die Umbenennung unterstütze. --Eschenmoser 04:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Ist in Bremen und Bremerhaven der identische Sachverhalt. -- 46.50.94.78 04:03, 8. Dez. 2011 (CET)

Genau, das heißt sobald die beiden Unterkats durchdiskutiert sind und keiner einen begründeten Einspruch erhebt, steht einer Umbenennung nichts mehr im Wege. --Eschenmoser 04:05, 8. Dez. 2011 (CET)

Es hat niemand gegen die beiden Anträge vom 1. Dezember Einspruch erhoben und eigentlich kannst Du nur auf Basis der geäßußretn Argumente entscheiden. Steht zumindest so im Kopf jeder LD-Seite. -- 46.50.94.78 04:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Bei einer 3,5 Jahre alten Kategorie wird es ja jetzt auf eine Woche nicht ankommen. Dafür ist danach das Bild rund und kein Stückwerk entstanden. Ich gehe nicht davon aus, dass Widerspruch kommt. Den Antrag werde ich wahrscheinlich sowieso selbst abarbeiten und, sofern keine triftigen Argumente vorgebracht werden, positiv bescheiden. --Eschenmoser 17:50, 8. Dez. 2011 (CET) P.S.:Ganz wichtig wäre es noch die Kategorie:Baudenkmal (Bremen) mit in den Antrag aufzunehmen.

Kategorie:Kryptoanalyse

du hast bei dieser diskussion "gemäß Antrag" entschieden, dem antrag also stattgegeben. das enspricht mMn nicht dem diskussionsstand. kannst du mir fuer deine entscheidung bitte eine begruendung geben? --Mario d 16:52, 12. Dez. 2011 (CET)

WP:NK/K#Allgemeines Punkt 2. Übliche Umbenennung gemäß dieses Punktes, wie sie wöchentlich mehrfach durchgeführt wird. Wird der Hauptartikel verschoben, dann zieht auch die Kat um. Für eine Umbenennung sollte also dort angesetzt werden. Anhand der vorgebrachten Argumente, sehe ich dafür jedoch momentan keinen Grund. Auch Google Scholar ergibt für Ergebnisse seit 2005 (Argument:aktuelle Literatur) ein deutliches Bild ([8][9]). Die mehrheitlich Verwendung in aktueller Literatur, die für eine Verschiebung mindestens vorhanden sein sollte, sehe ich bei einem Anteil von 25 % in weiter Ferne. --Eschenmoser 17:46, 12. Dez. 2011 (CET)

du haettest auch einfach bei der entscheidung auf die existenz von punkt 2 als grundlage hinweisen koennen. aus meiner sicht hattest du den konsens der diskussion ohne ruecksprache ignoriert und gegenteilig entschieden. das bedarf wenigstens einer erklaerung. --Mario d 17:58, 12. Dez. 2011 (CET)

Wäre vielleicht klarer gewesen. Ich bin es wohl gewohnt, dass in Katdiskussion praktisch nur Katspezialisten anzutreffen sind, die das Regelwerk vorbeten können. Der Antrag zielte eben genau auf diesen Punkt ab, ohne ihn jedoch explizit zu nennen, und ich entschied in gleicher Weise. Kann man sicher optimieren. --Eschenmoser 18:10, 12. Dez. 2011 (CET)

"katspezialisten" - was es nicht alles gibt. naja, hat sich dann doch ja alles geklaert. frohes schaffen noch. --Mario d 19:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Bauwerk (City of London)

Stop, Eschenmoser. Die Kat hat den falschen Namen. Die muß nach den Gepflogenheiten Bauwerk in der City of London benannt werden. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Hilf mir kurz auf die Sprünge, dann korrigiere ich. --Eschenmoser 20:32, 12. Dez. 2011 (CET)

Du hast eben einen Artikel auf meiner Beo-Liste (London Wall) von Kategorie:City of London nach Kategorie:Bauwerk (City of London) verschoben. Nach den Gepflogenheiten heißen aber alle Bauwerkkategorien Bauwerk in XY, weil man sie ja tatsächlich in XY findet (mit Ausnahmen von Inseln, da heißt es logischerweise auf). Ich weiß nicht, ob die Kat schon länger existierte oder ob du die angelegt hast, deswegen habe ich mal stopp gerufen, falls du in einer größeren Umsortieraktion bist, damit nicht Zusatzarbeit verursacht wird). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja. Eschenmoser wars. Hängen, ausweiden und vierteilen! :P Spaß beiseite. Es hat sich bei den Bauwerkkategorien (wie auch bei geographischen Objekten) so eingebürgert, auch bei den Baudenkmalen, siehe oben zu Bremen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Du hast dich wohl von Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (London)‎ leiten lassen, die ein gewisser Matthiasb angelegt hat. Den sollte man auch füsilieren, daß der so einen Mist macht. :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:41, 12. Dez. 2011 (CET)

(BK)Ich kümmer mich drum. Dann sollten vielleicht Kategorie:Hohes Gebäude (London), Kategorie:Grade-I-Bauwerk (Greater London), Kategorie:Grade-II*-Bauwerk (London) und Kategorie:Grade-II-Bauwerk (London) umbenannt werden. --Eschenmoser 20:43, 12. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Gebäude (City of London) habe ich schon nach Kategorie:Gebäude in der City of London geschoben, muß noch gelöscht werden. Die Bauwerke lasse ich dir. An die Umbenennung der übrigens habe ich eben auch schon gedacht, das ist aber nix mehr für heute Abend, das gibt eine lange und große Umbenennungsorgie, die Hochhausfans sind ja nicht im Projekt Planen und Bauen organisiert. Bei den Baudenkmälern sind es nicht so viele Kategorien, da gehe ich in den nächsten Tagen dran, gerade bei der England-Kategorie kann man wohl inzwischen für einige weitere Grafschaften Unterkats anlegen, das geht dann in einem Aufwasch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:54, 12. Dez. 2011 (CET)

Gut, um die Bauwerke kümmere ich mich dann. --Eschenmoser 21:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Fein. Tolles Teamwork. Kennst du eigentlich den Unterschied zwischen without–within? Without war außerhalb der Mauern, also außerhalb der City of London und within innerhalb. Einige Stadtteile, Straßen und Kirchen haben das noch heute im Namen. Das erleichtert oftmals die Beurteilung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Die meisten Bauwerke sind ja georeferenziert, sodass die Zuordnung idR kein Problem ist. --Eschenmoser 22:18, 12. Dez. 2011 (CET)

Wäre das mit Kat:Berkshire auch so einfach. Ich habe sie erst mal aufgeschoben, bis die Erleuchtung vom Himmel schwebt. --Eschenmoser 22:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, das schiebe ich auch vor mir her. Gute Nacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:25, 12. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 18.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Symposiarch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Warteschlange

Der 2. Auftrag ist falsch verlinkt (ohne erle) und doppelt zum 4. -- Gödeke ☠ 18:59, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Sollte jetzt passen. --Eschenmoser 19:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Da nicht für. :) -- Gödeke ☠ 19:17, 19. Dez. 2011 (CET)

Nachfrage zu Deiner Entscheidung

hallo eschenmoser, verstehe ich den ersten satz deiner entscheidung richtig, dass es für ein behalten dieser kategorien einer zustimmung des fachportals, also dem Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen bedarfs? ---- Radschläger sprich mit mir 21:29, 19. Dez. 2011 (CET)

Anhand der vorgebrachten Argumente waren die Kategorien zu behalten. Ich wollte jedoch dem Fachbereich noch einmal verdeutlichen, dass eine dortige weiterführende Diskussion durchaus erwünscht ist und ggf. die Entscheidung nachträglich geändert werden kann falls gewichtige Argumente zu Tage kommen sollten. --Eschenmoser 21:33, 19. Dez. 2011 (CET)

das argument der fachbereichshoheit auf der einen und das ansprechen "vor" einer anlage sind für dich also nicht gewichtig genug? immerhin wurden diese kategorien angelegt ohne dies vorher abzusprechen und in der diskussion haben sich die mitarbeiter von planen und bauen gegen solche kategorien ausgesprochen. ---- Radschläger sprich mit mir 21:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Wie gesagt, anhand der vorgebrachten Argumente waren die Kats zu behalten. Solange, wie in diesem Fall, kein signifikanter Widerstand aus dem Fachbereich zu verspüren ist, ist zunächst einmal nicht davon auszugehen, dass die Kats von diesem abgelehnt werden. Gegebenenfalls kann sich dies in einer noch zu führenden Diskussion noch ändern. Die Regel, dass die Erlaubnis eines Fachbereichs vorher eingeholt werden muss, existiert nicht, es sollte lediglich eine vorherige Diskussion geführt werden. --Eschenmoser 21:50, 19. Dez. 2011 (CET)

ich weiß, die disk war lang und du hast heute einiges abgearbeitet. aber wenn du schreibst "Solange, wie in diesem Fall, kein signifikanter Widerstand aus dem Fachbereich zu verspüren ist..." heißt das im umkehrschluss bei widerstand aus dem fachbereich sind diese kategorien zu löschen? ---- Radschläger sprich mit mir 21:53, 19. Dez. 2011 (CET)

Bei signifikantem Widerstand aus dem Fachbereich würde ich zunächst in den Ursprungszustand zurücksetzen, da die Ablehnung wahrscheinlicher ist. --Eschenmoser 21:56, 19. Dez. 2011 (CET)

der ursprungszustand war das nicht vorhandensein dieser kategorien.

darf ich dich dann darauf aufmerksam machen, dass an dieser diskussion drei mitarbeiter von planen und bauen teilgenommen haben und sich alle drei gegen diese kategorien und somit für eine löschung ausgesprochen haben (meine wenigkeit, W!B und Label5). -- Radschläger sprich mit mir 22:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Dann führt doch eine Diskussion im Portal. Wenn es dort einen Konsens oder zumindest eine deutliche Tendenz zum Löschen gibt, revidiere ich die Entscheidung. --Eschenmoser 22:37, 19. Dez. 2011 (CET)

eine löschentscheidung kann nur ein admin bestätigen. wir haben eine mehr als wochenlange disk gehabt. drei portalmitarbeiter sprechen sich eindeutig für löschen aus.

du hast die disk gelesen, ich persönlich sehe wenig sinn darin noch einmal drei leute diskutieren zu lassen, die nachweislich einer meinung sind.

da dies genau der von dir eingeforderte signifikante widerstand ist, kannst du uns die sache auch deutlich erleichtern, indem du deine entscheidung einfach direkt selbst umsetzt. ---- Radschläger sprich mit mir 23:03, 19. Dez. 2011 (CET)

ja, eine schwere entscheidung: da der vergleich mit Kategorie:Person (21. Jahrhundert) gezogen wird, da steht noch Freimaurer (21. Jahrhundert)‎ und Person nach Tätigkeit (21. Jahrhundert)‎, was nicht als modell gelten kann, da wir für den bauwerkbereich schnittmengen zu untertypen von "Bauwerk" im stil Kategorie:Kirche (21. Jahrhundert) ausgeschlossen haben: es wird also bei jeweils nur zwei unterkategorien bleiben - mein hauptargument dagegen ist noch immer, dass es geradezu eine einladung ist, genau solche kategorien im commons-stil, die wir nicht haben wollen, anzulegen: wir haben ja gerade zwei - erfolgreiche - monster-löschserien dazu hinter uns, es folgen leider noch einige, und die entscheidung macht es uns nicht leichter (W!B: 23:29, 26. Nov. 2011, ca. in der mitte von Gemeinsame Diskussion)

ich persönlich halte die entscheidung - aus sicht des admins - für richtig, "behalten mit vorbehalt" heisst imho: "testen wirs im einsatz" (also trial und error statt vorkalkulation, ein legitimer weg), das projekt kann sich nur entscheiden, zu hoffen, das nichts passiert (was bei einem kategorienzweig, der per definitionem nur jeweils zwei einträge hat, unwahrscheinlich ist), ununterbrochen zu kontrollieren, ob schon jemand der einladung gefolgt ist, und löschserien zu stellen (leider sind die anleger immer zeitlich im vorteil, anlegen von dutzendserien braucht ein paar minuten, die löschanträge dann eine halbe stunde, und in der löschdisk gehen dann ganze manntage trauf), oder sie selbst mutwillig mit nutzlosem zeug vollzuramschen, bis sie sich ad absurdum führt, eine unleidige methode (am besten wäre es so gesehen, präventiv zu allen möglichen unerwünschten einträgen was anzulegen, gleich einen löschantrag zu stellen, und damit die entscheidung im voraus zu haben - wollen wir das?), oder unser system aufzugeben: wird alles eine unmenge unnützer arbeit nach sich ziehen - oder, es ergibt sich tatsächlich eine sinnvoll nutzung, die wir übersehen haben

da aber "kann misbraucht werden" kein löschgrund ist, und das argument, das kategorien "mit absehbar nur zwei einträgen sind unerwünscht" (mein argument ebenda) offenbar nicht [mehr] zählt, und es ein interface zwischen der fachgruppe ARCH&BAU und der fachgruppe WERK (=SDB) ist, deren uneinigkeit der admin nicht aufzuklären braucht, wäre imho korrekt entschieden: dass die fachgruppen insgesamt so unfähig sind, vorher miteinander zu diskutieren (wir haben noch immer keine inter-projekt-symposiums-infrastruktrur), ist sowieso traurig, aber leider auch nur wie die welt da draussen --W!B: 12:51, 20. Dez. 2011 (CET)

PS @ SDB: imho probieren wirs einfach aus, wir haben wichtigeres zu tun: tut sich nichts, stört sie nicht (weil sie eigentlich oberhalb von BAU liegt), und macht sie probleme, müssen wir halt in einem halben jahr revision wegen unwartbarkeit beantragen, oder hoffen, dass SDB erkennt, dass er einen fehler gemacht hat --W!B: 12:51, 20. Dez. 2011 (CET)

schön und gut, aber als LA Steller möchte ich gerne zusammenfassen:

• entscheidung für behalten wird mit "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal." kommentiert.
• nun haben sich das fachportal in der disk gegen solche kategorien ausgesprochen (w!b) hält sie ja auch hier noch immer für verzichtbar.
• also ist die bedingung für das löschen erfüllt.

welchen sinn macht, sich nun nicht an der eigenen entscheidung zu orientieren? ---- Radschläger sprich mit mir 01:00, 21. Dez. 2011 (CET)

Danke W!B für deine Einschätzung. W!B sieht es mE so wie ich auch. Das sieht momentan noch nicht gut aus, könnte aber was werden, deshalb kann es nicht schaden es mal ein halbes Jahr laufen zu lassen und dann neu zu bewerten. Aus genau diesem Grund hatte ich kein Behalten erster Klasse ausgesprochen, sondern einen Vorbehalt eingebaut. So kann man a)später noch löschen falls es sich nicht bewährt und b)nur schwer weitere Entscheidungen auf dieses Konstrukt mit Vorbehalt stützen. Ich erhalte somit meine Entscheidung aufrecht. Falls sich in einer Diskussion der beteiligten Fachbereiche eine deutliche Ablehnung zu diesen Kategorien abzeichnen sollte, kann man mich gerne davon in Kenntnis setzen, damit ich die Entscheidung ggf. revidieren kann. --Eschenmoser 07:04, 21. Dez. 2011 (CET)

Löschprüfung Christa Bleck

Hallo Eschenmoser,

Du hat die Löschprüfung erledigt und den Artikel auch aus dem BNR gelöscht, aber die zur Seite übersehen. Würdest Du die bitte auch noch löschen oder werden auch solche Diskseiten auch nicht gelöscht? Ich habe sie in die Disk zum Benutzeraccount kopiert. Gruß, --Kurator71 14:23, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal so frei. Verwaiste Diskussionsseiten werden gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 20. Dez. 2011 (CET)

Danke. Gruß, --Kurator71 17:50, 20. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde

Hiermit sanktionierst Du die dem Antrag vorausgegangene Nacht-und-Nebel-Aktion von Radschläger. Damit tust Du wohl weder dir noch der de.WP einen Gefallen. -- Gödeke ☠ 11:25, 21. Dez. 2011 (CET) PS. Gleiches bei Kategorie:Bauwerk im Kreis Düren nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Kreis Düren nach Gemeinde genauso. -- Gödeke ☠ 11:28, 21. Dez. 2011 (CET)

Mit der Abweisung aller Anträge egal in welche Richtung erwirke ich in erster Linie eine Diskussion mit hoffentlichem Konsens, auf dessen Basis dann sauber in eine der beiden Richtungen umbenannt werden kann. --Eschenmoser 11:30, 21. Dez. 2011 (CET)

In diesen beiden Fällen sanktionierst Du aber nur Radschlägers nächtliche Aktionen statt diesen einen Riegel vorzuschieben. -- Gödeke ☠ 12:00, 21. Dez. 2011 (CET)

Den Riegel kann man an dieser Stelle gar nicht vorschieben. Dazu müsste während der Umbenennung eine VM rausgehen. Die konsensfreie Umbenennung war Kindergarten, die Rückbenennung auf eine ebenfalls nicht durch einen Konsens gedeckte Benamsung wäre auch Kindergarten. Jetzt muss ein MB erstellt werden, dann gibt es in ein paar Wochen Klarheit. Momentan geht es nur darum möglichst wenige Umbenennungen durchzuführen. Wenn weiter verschiedene Admins in verschiedene Richtungen verschieben können wir noch schön weitere zwei Jahre munter Karussell fahren ohne uns von der Stelle zu bewegen und haben immer was zu diskutieren. Mit dieser sinnlosen Bindung von Kräften und Ressourcen ist jetzt Schluss. Es wird jetzt einmal diskutiert wie benannt werden soll und dann in einem Aufwasch konzertiert umbenannt und damit ist Schnäpsken gepichelt. --Eschenmoser 18:28, 21. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 21.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Polentario bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 22. Dez. 2011 (CET)

TU-Katzen

Hallo Eschenmoser,

darf ich dich bitten die Entscheidung bezüglich der Umbenennung der Kategorie:Person (TU Dresden) nochmals zu überdenken? Meine Einwände habe ich auch entsprechender Stelle [10] geäußert. Hier wird etwas losgetreten, dass einer ABM-Maßnahme gleicht und meiner Meinung nach dem Projekt keinen Nutzen bringt. TU, FH, BA und TH sind nun wirklich selbsterklärend und finden sich so auch im DUDEN wieder. Wer sich für Hochschullehrer interessiert, dem dürften auch diese Kürzel ausreichend bekannt sein. Lieben Gruß --Anika 12:58, 23. Dez. 2011 (CET) PS.: Hieße die Kat TUD statt TU Dresden hätte ich es vielleicht ja noch verstanden...

Grüß Dich, dass der vollständige Name der Hochschule in der Katbezeichnung verwendet wird, ist schon seit Jahren Standard. Jährlich schlagen (von mir geschätzte) vier entsprechende Umbenennungsanträge in der Katdiskussion auf, denen immer statt gegeben wird. Das heißt, dass ich meine Entscheidung zum einen auf das gängige Benennungsschema in Kategorie:Hochschule als Thema gestützt habe, zum anderen auf geschätzte 15 Präzedenzfälle, in denen so entschieden wurde. Die AB-Maßnahme erkenne ich nicht, da die Umbenennung ja vollständig durch einen Bot umgesetzt wird und niemanden beschäftigt. Sinnvoll wäre es hingegen die knapp 15 Kategorien im Katast, die bisher nicht dem Benennungsschema folgen, in einem Block mit Umbenennungsanträgen zu versehen, damit das Thema auf einen Rutsch erledigt werden kann und nicht über Jahre verteilt immer wieder diskutiert werden muss. Das würde dann tatsächlich zur Verringerung der aufzuwendenden Arbeit beitragen. Gruß --Eschenmoser 11:59, 25. Dez. 2011 (CET)

Einladung zur Diskussion

Hallo Eschenmoser! Vielleicht hast du irgendwann Zeit und Lust, dich an der Wikipedia:Projektdiskussion/Wo werden Kategorisierungen diskutiert? zu beteiligen. Gruß--Katakana-Peter 05:53, 25. Dez. 2011 (CET)

Das ist eine wichtige Diskussion. Je nachdem wann ich Zeit finde, werde ich auf jeden Fall mal vorbeischauen. Danke für die Mitteilung. --Eschenmoser 12:00, 25. Dez. 2011 (CET)

Bitte noch fertigmachen

Siehe Anmerkung hier - SDB 22:35, 25. Dez. 2011 (CET)

Habs eingegeben. Verstehe ich aber nicht so ganz. Ich kann mich noch recht deutlich erinnern, dass ich alle Kats eingegeben hatte. --Eschenmoser 22:41, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke, das war wohl eine Verwechslung, weil es neben den "nach Ort" eben auch noch die vier "nach Staat" gab, siehe [11], aber nun ists ja erledigt. Noch einen schönen Restfeiertag ;) . - SDB 22:53, 25. Dez. 2011 (CET)

Wäre eine plausible Erklärung. Das Gleiche. --Eschenmoser 22:54, 25. Dez. 2011 (CET)

Völkerrechtsklausel

Die von ihnen gewählte Version ist keine neutrale, sondern die Veränderte Variante, dies haben auch andere Admins so gesehen, ich habe den Artikel erstellt.

Ich denke ich werde unter diesen Voraussetzungen mich bei Wikipedia nicht mehr betätigen, wenn mein Wissen hier so mit Füßen getrete wird Martin 07:36, 28. Dez. 2011 (CET)Martin

Es ist eine Version in der zumindest nichts Falsches steht, das ist momentan das Wichtigste. Jetzt bitte auf die Artikeldisk gehen und einen Konsens ausarbeiten. --Eschenmoser 07:38, 28. Dez. 2011 (CET)

Sorry diese Version ist falsch und ein Konsens ist mit den LEuten nicht möglich, der Konflikt geht über Wochen, er wurde in der Dritten Meinung, Vandalismusmeldung usw ausgeführt, ich habe alle Argumente der Gegenpartei entkräftet.

PS.: Die von ihnen gesichterte Version stammt von Gert Lauken, der hier selber gelöscht ist und die Einwände habe ich auch alle widerlegt, siehe auf der Diskussionsseite, er und Dansker haben meinen Text von Anfang an torpediert.

Ich bitte sie zumindest eine Version aus den Anfängen der Völkerrechtsklausel zu sichern, die noch von allen mehr oder weniger als Neutral akzeptiert war, die jetzuge Variante ist nur das Produkt eines Users, sogar ein anderer Admin krisierte dies !

Sie meinen es sicher gut aber unter diesen Voraussetzungen hat das keinen Sinn mehr und der Artikel ist jetzt sowieso verhunzt, ich habe daran mehrere Wochen gearbeitet, vielen Dank, ich klinke mich hier lieber für ne sehr lange Zeit aus

Es gibt eben Situationen in denen nicht alle anderen Geisterfahrer sind. Auf die konstruktiv formulierte Kritik auf der Disk hast du bisher zumindest nicht sehr konstruktiv reagiert. Alleine der Ausdruck Gegenpartei in deinem Kommentar zeigt schon Kampfbereitschaft und Lagerdenken. Wir arbeiten hier zusammen und das verlangt auch manchmal mit Benutzern einen Konsens zu finden, mit denen man nicht unbedingt ein Bier trinken würde. Bezüglich der Version ist es manchmal zweckdienlich einen radikalen Schnitt zu vollziehen, um die Qualität zu sichern. Diese Version ist zumindest unstrittig. --Eschenmoser 08:01, 28. Dez. 2011 (CET)

In der jetzt gesperrten Version funktioniert der Link auf Art. 25 GG nicht. Könntest du bitte {{Art.|25|GG|juris}} ändern, indem du "GG" durch "gg" ersetzt? --DiRit 12:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Als einer der Vielen, die in den letzten Tagen den Artikel schützen mussten: Done. --Port(u*o)s 12:34, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke --Eschenmoser 11:10, 29. Dez. 2011 (CET)

Rolldock S-Klasse

Da es dein Verschiebeschutz ist, würdest du dich drum kümmern?--D.W. 11:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Moin Eschenmoser! Ich würde gerne kurz auf dein administratives Statement der gestrigen Vandalismusmeldung zu den Namen von Schiffsklassen eingehen. Du schriebst: "Selbstverständlich ist die Schreibweise mit Bindestrich korrekt, da ohne Deppenleerzeichen. Im Unterschied zu einem Namen handelt es sich nämlich um ein Kompositum, das zwingend mit Bindestrichen durchgekoppelt werden muss." Für Schiffsklassen, deren Namen aus vorangestelltem Schiffsnamen des Typschiffes und angehängter Bezeichnung, wie "KLasse", "Typ", oder "Serie" gebildet wird, haut das auch hin (daher auch kein Einspruch gegen deine Entscheidung als solcher). Bei Bildungen aus vorangestelltem Reedereinamen und angehängter Reedereibezeichnung, wie "S-KLasse", "F-Typ", oder "XYZ-Serie" gilt das nicht. Den Unterschied wollte ich gerne kurz auseinandertüdeln, da deine Entscheidung auf ein ganzes Bündel von Artikeln angewendet wurde. Bei einem Fall (jetzt Rolldock S-Klasse) bin ich vorhin drüber gestrumpelt. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 12:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Moin Kollegen. Um die Diskussion nicht noch weiter zu verteilen (inzwischen wurde zum konkreten Thema ja an zahlreichen Stellen diskutiert), mische ich mich hier mal ein. Ich habe die Verschiebeaktionen und Vandalismusmeldung gestern verfolgt. Grundsätzlich bin ich der Ansicht, daß die Artikel jetzt korrekt sind (also komplett durchgebunden). Warum das bei Rolldock-S-Klasse anders sein soll (außer, daß es mit nur einem Bindestrich hinten vielleicht "gewohnter" aussieht), kann ich noch nicht erkennen, allerdings hast Du, SteKrueBe, Deinen Standpunkt ja auch noch nicht dargelegt. Die Artikel, welche die BBC-Schiffsserien betreffen, sind aber offenbar auch nach Deinem Verständnis jetzt korrekt; Du schreibst: "Für Schiffsklassen, deren Namen aus vorangestelltem Schiffsnamen ... und angehängter Bezeichnung... gebildet wird, haut das auch hin", merkst dann aber an, daß die "Entscheidung auf ein ganzes Bündel von Artikeln angewendet wurde". Ich habe lediglich die Verschiebung der BBC-Schiffsserien auf Lemmata mit Bindestrichen verfolgt, bei denen der erste Teil voll zutrifft (Schiffname + angehängte Bezeichnung).
Das Problem selber scheint mir aber allgemeiner zu sein. Heutzutage ist es halt modern, die Grammatik zu ignorieren und zu schreiben, wie man will. Die (reformierte) Rechtschreibreform Ende des letzten Jahrhunderts hat da sicher das ihre zu beigetragen. So wird man permanent mit nicht durchgebundenen Komposita konfrontiert - und bekommt den Eindruck, das sei so richtig. So gibt es im Supermarkt "Vanille Pudding" zu kaufen (gemeint ist - so hoffe ich zumindest - "Vanillepudding", das steht aber nicht auf der Verpackung), oder "Ochsen Schwanz Suppe"... oder... oder...
Bei Websites wird einem weisgemacht, die Worte wären durch ein Minuszeichen (einen Rechenoperator!) miteinander verbunden, was natürlich genauso Unfug ist, wie der Aufdruck auf Verpackungen im "Super Markt". Trotzdem, die ständige Konfrontation mit der falschen Schreibweise führt sicher dazu, daß die Übergänge verschwimmen und man den Eindruck bekommt, das Falsche sei korrekt. In diesem Sinne, Gruß, --Fegsel 18:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Moin zusammen! Ich war nur über eine Nachricht auf meiner Disk auf die Verschiebeaktionen und die begleitende Vandalismusmeldung gestern aufmerksam gemacht worden. Wenn alle einverstanden sind und Kollege Eschenmoser das nächste Mal reinschaut, kann man sich vielleicht auf eine zentrale Besprechung auf der Diskussionsseite des Portals Schiffahrt einigen, um es nicht weiter zu zerreißen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Morgen diskutieren wir dann noch die richtige Substantivierung und Kommasetzung oder die korrekte Schreibung unserer Vornamen..willst du jetzt noch dem Duden Konkurrenz machen? Aber mit solchen Diskussionen kannst du dich nur selbst lächerlicher machen, was kümmert es mich..--D.W. 20:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Grüß euch, also zunächst habe ich die Seiten gegen Verschieben geschützt, um dies temporär zu unterbinden und ggf. eine Diskussion zu erzwingen. Dann habe ich meine Meinung abgegeben. Ich habe mir jetzt noch einmal Gedanken zu dem Problem gemacht. Die Klasse erhält ihren Namen von den mit S beginnenden Schiffsnamen bzw. diese werden entsprechend der Klassenbezeichnung gewählt. ME gibt es nun zwei Möglichkeiten: Entweder die Klasse heißt „RollDock S“, dann müsste RollDock-S-Klasse als Kompositum durchgekoppelt werden, oder es ist die „S-Klasse“ von RollDock, dann wäre es ein Eigenname, der keine Durchkopplung erfordert. Ich tippe zwar auf ersteres, bin jedoch zu wenig in der Schiffsmaterie, um dies abschließend beurteilen zu können. Gruß --Eschenmoser 11:09, 29. Dez. 2011 (CET)

@SteKrueBe: Das ist vermutlich das, worauf Du hinaus wolltest (willst)? Gruß, --Fegsel 12:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Moin nochmal! @Fegsel: Nein nicht ganz. @Eschenmoser: Du erlaubst, daß ich hier kurz darauf eingehe? Ich weiß, es ist ein ewiges Thema in der WP, aber ich orientiere mich bei meiner Sicht vorwiegend an der Maxime, daß ein Lemma nach Möglichkeit immer korrekt und gängig sein soll, bevor ich mit spezielleren Regeln weitergehe. Wenn Gebräuchlichkeit (im Sinne der allgemeinen Nutzung) und Korrektheit (im Sinne einer Abwägung von Rechtschreibung und der Eigennutzung durch ein Unternehmen) für eine Klassenbezeichnung außerhalb der Wikipedia ausschließlich oder fast ausschließlich zu der einen oder anderen Schreibung tendieren, dann muß man das in seine Entscheidung für das eine oder andere Lemma mit einbeziehen. Als Beispiel mag Mercedes-Benz G-Klasse dienen. Das ist ganz klar ein Kompositum, es wird aber eben auch durch Unternehmen und Allgemeinheit ausschließlich oder fast ausschließlich in Getrenntschreibung verwendet und daher in der WP auch so als Lemma verwendet. Man kann diese Abwägung selbstverständlich nicht einfach vom Tisch wischen, weil ein Artikelgegenstand als solcher weniger bekannt ist. Bei Schiffsklassen deren Namen aus einem vorangestelltem Schiffsnamen und einem angehängten Begriff (z.B. Dublin-Express-Klasse u.s.w.) gebildet wird, kann man außerhalb der WP eine gemischte Verwendung beobachten. Obwohl außerhalb der WP sogar mehr getrennte geschriebene Schiffsklassen auftauchen erscheint eine durchgekoppelte Anwendung in der WP vertretbar, da man ohnehin zwischen zwei in Gebrauch befindlichen Varianten eines Lemmas abwägen muß und die sprachlich korrektere Schreibung durch unsere Regel bevorzugt wird. Anders sieht es bei Bildungen aus vorangestelltem Reedereinamen und angehängter Klassenbezeichnung (z.B. Mærsk C-Klasse u.s.w.) aus. Diese Schiffsklassen werden außerhalb der Wikipedia ausschließlich oder fast ausschließlich in Getrenntschreibung verwendet. Eine Durchkopplung wäre hier nicht vertretbar, da sie unseren Grundregeln zur Lemmafindung wiederspräche und in vielen Fällen als TF zu werten wäre. Ich hoffe, den Unterschied so etwas klarer gemacht zu haben. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 13:03, 29. Dez. 2011 (CET)

Nein, Mercedes-Benz G-Klasse sind mE zwei einzelne Komposita, was dem von mir oben beschriebenen Fall 2 entspräche und nicht durchkonjugiert werden müsste. Der Gegenstand heißt G-Klasse und der Hersteller wird vorangestellt. Wie oben bereits gesagt: Heißt die Schiffsklasse S-Klasse und RollDock wird nur vorangestellt, wäre nicht durchzukoppeln (wie auch bei Mercedes), heißt sie RollDock S, dann ist die Durchkopplung angezeigt. Ich habe gemäß den Richtlinien einen Verschiebekrieg unterbunden, um eine Diskussion zu ermöglichen. Sachfragen können bekanntlicherweisen nicht administrativ entschieden werden und das habe ich auch an keiner Stelle getan. Es sollte nun also ein geeigneter Ort für die Diskussion gefunden werden. --Eschenmoser 13:33, 29. Dez. 2011 (CET)

Entschuldige, wir sind da vollkommen einer Meinung - ich hatte deine Erläuterung oben leider falsch verstanden. Deinen Eingriff in die Auseinandersetzung habe ich ohnehin nie infrage gestellt (siehe mein erster Beitrag). Von meiner Seite gibt es ansonsten keinen Diskussionsbedarf. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:10, 29. Dez. 2011 (CET)

Man muss ja nicht immer einer Meinung sein. Das würde das Leben deutlich langweiliger machen. ;-) --Eschenmoser 14:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Wohl wahr. Da mir aber momentan ein anderes umstrittenes Projekt sehr am Herzen liegt, weiß ich so'n büschen "Friede, Freude, Eierkuchen" auch zu schätzen :-) Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 14:26, 29. Dez. 2011 (CET)

Fukushima

Danke für den Revert, ich hatte versehendlich den falschen Text abgespeichert. Kersti 03:30, 31. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem --Eschenmoser 03:37, 31. Dez. 2011 (CET)