Benutzer Diskussion:Euku/2016/II. Halbjahr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Euku/2016/II. Halbjahr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Euku/2016/II._Halbjahr#Thema_1

Archivierung durch SpBot

Hallo Euku, kannst du diese Frage beantworten? Es geht darum, dass der Bot bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben scheinbar ins Nichts archiviert hat. Ich blicke nicht durch, ob es am Bot oder der Archivierungsvorschrift liegt. Danke, --Bellini 09:24, 3. Jul. 2016 (CEST)

Zurzeit

Hallo Euku, ich habe gesehen, daß Du mehrfach "zur Zeit" korrigiert hast. In manchen Fällen kann man das Wort ganz streichen (Spezial:Diff/156691931: Wir geben doch immer den aktuellen Wissensstand an und müssen das nicht mit "zurzeit" kenntlich machen). In anderen Fällen ist das Wort ohne Zeitbezug auch ungeeignet (wie "aktuell" o.ä.). Wie kann der Leser erkennen, wann der Text geschrieben wurde und auf welche Zeit sich das Wort bezieht? Wenn Du solche Schreibfehler suchst, kannst Du daher auch prüfen, ob das Wort überhaupt erforderlich ist. Gruß .gs8 (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hi GS8! Das tue ich an einigen Stellen auch (Bsp), habe aber vor der Masse aufgegeben. An sich müsste zurzeit in sehr vielen Fällen durch eine absolute Zeitangabe ersetzt werden (können), was ich aber kaum recherchieren kann. Das Wort wegzulassen, bringt aber auch Informationsverlust, da es ja meist verdeutlicht, dass die Aussage "früher" nicht galt. Daher beschränke ich mich nur auf den Tippfehler und greife ein wenn es zu viel des Guten wird... --Euku:^⇄ 20:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Euku, in manchen Fällen halte ich den Informationsverlust für gering. Z.B. kann es schon aus dem Kontext ersichtlich sein, daß es früher anders war (Spezial:Diff/156708222). Und wenn es künftig wieder anders wird (oder der Autor das erwartet), ist tatsächlich eine absolute Zeitangabe angebracht, für die weitere Recherchen nötig wären. Ich war mal so mutig und habe das Wörtchen an einigen Stellen gelöscht, wo ich es überflüssig oder unpassend fand. .gs8 (Diskussion) 09:42, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt LiquidThreads

Hey Euku. Ich habe gesehen, dass du vor einiger Zeit im Projekt LiquidThreads aktiv gewesen bist. Momentan plane ich den Job von Benutzer:DrTrigonBot/SumDisc wiederzubeleben, was sich allerdings im Hinblick auf die Einführung von LiquidThreads erübrigen würde. Kannst du mir evtl. ein Update geben, ob in nächster Zukunft mit einer Einführung von LT zu rechnen ist? Auf der WP-Seite steht, dass es niemand so genau weiß, aber vllt. hast du ja noch ein paar Hintergrundinformationen für mich, die dort zwischen den Zeilen nicht ersichtlich sind. Danke schon mal und viele Grüße! --FNDE 21:57, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hi FNDE, LiquidThreads ist seit 2011 tot. Lange lebe Flow, wobei dieses Projekt zumindest noch lebt und eine Zukunft hat. Mehr weiß ich aber auch nicht. --Euku:^⇄ 00:20, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ahh, ich glaube ich wollte auch auf dieses Projekt hinaus, habe dann aber im WP-Dschungel das falsche gefunden Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Auf WP:Flow steht ja sogar, dass Flow nicht mehr aktiv weiterentwickelt [wird] und dass nicht mehr die Absicht besteht, pauschal die klassischen Wikitext-Diskussionsseiten durch Flow zu ersetzen. Ich schließe mal daraus, dass wir hier nicht vor vollendete Tatsachen gestellt werden und Flow kurzfristig aktiviert wird? Viele Grüße und Danke --FNDE 00:54, 10. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Entfernung aus persönliche Bekanntschaften

Hallo Euku,

Brackenheim hat mich gerade darauf hingewiesen, dass mein Vorhandensein mit Arbeits- und Privataccount auf den persönlichen Bekanntschaften den Sinn der Funktion etwas konterkariert. Könntest du daher meinen Arbeitsaccount wieder rausnehmen, um die Ordnung wiederherzustellen? Entschuldige die Umstände. --Jan Dittrich (WMDE) (Diskussion) 13:47, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Jan! Die Konten habe ich nun zu Simulo verschmolzen. Du hattest bei Jan Dittrich (WMDE) zwei Bestätigungen bekommen. Die von Romaine war bei beiden Konten fast zeitgleich vorhanden. Eine weitere von Robby gab es nur beim WMDE-Konto. Daher habe ich sie zu Simulo verschoben. --Euku:^⇄ 09:49, 18. Sep. 2016 (CEST)

WP:PB

Hallo Euku, kann es sein, dass der Bot wieder hängt? Grüße Brackenheim 19:53, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, das passiert wenn man was ausprobiert und die Test-Konfiguration nicht wieder zurückändert. Danke für den Hinweis! Läuft nun. --Euku:^⇄ 11:41, 17. Sep. 2016 (CEST)

Bitte sehr ;-) Gruß, --Brackenheim 11:43, 17. Sep. 2016 (CEST)

Scheint wieder zu stocken. Ich befürchte, dass das möglicherweise an meinem Edit liegt (Seite nicht direkt bearbeiten, aber bisher hat das ja auch geklappt). – Giftpflanze 22:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ja, so ist es auch, weil SchiDD gar nicht bei PB teilnimmt. :) Der Bot ignoriert nun solche Fälle. --Euku:^⇄ 23:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Benachrichtigung

Hi Euku, kann es sein, dass bei mir die Benachrichtigung über neue Einträge bei persönliche Bekanntschaften ausgeschaltet ist? Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 23:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich nicht. Was bei dir fehlt sind bloß die Hinweise auf den 16. September, die in der Nacht 16. auf 17. verteilt werden. Aber gerade da, hatte der Bot ein Problem. Ich habe das nicht nachgeholt. --Euku:^⇄ 23:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

SPBot-Benachrichtigung für Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Euku,

es wäre schön, wenn der SPBot nachschauen könnte, ob man den betreffenden Benutzer schon selbst bestätigt hat (es sich also nur um eine Rückbestätigung handelt) - in einem solchen Fall ist die Benachrichtigung ja überflüssig. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard, diese Info vom Bot dient ja nicht nur der Aufforderung zur Rückbestätigung, sondern der kompletten Kontrolle, wer angibt mich gesehen zu haben. D.h. es ist einerseits die Bestätigung, dass XY, den ich gestern bestätigte, das gleiche nun für mich gemacht hat, andererseits dass ein mir Unbekannter vorgibt mich getroffen zu haben. Ich fürchte aber, dass diese Unterscheidung und damit das Ausbleiben der Meldung mehr Leute verwirrt als wenn der Bot alles berichtet. Willst du das auf WD:PB vorschlagen? Vielleicht ist die Meinung dort doch eine andere... --Euku:^⇄ 11:20, 13. Okt. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/158904860

Hallo Euku. Die Überschrift im <pre>-Abschnitt hat zu einer unvollständigen Archivierung geführt. Kann man da etwas machen? --Leyo 09:29, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hi Leyo! Eigentlich lässt er pre-Abschnitte in Ruhe. Allerdings ist das Vorgehen bei der Analyse etwas nachteilig: er sucht erst nach Überschriften und teilt die Seite in Abschnitte. Innerhalb dieser Abschnitte ignoriert er pre-Blöcke. In diesem Fall aber wird der pre-Block gespalten, so dass der erste nicht geschlossen und der zweite nicht geöffnet wird. Damit interpretiert er den Zeitstempel von 2008...

Das ist nicht mal eben schnell zu ändern. Als Workaround habe ich das hier gemacht. Scheint zu klappen. (Memo: Quelle) --Euku:^⇄ 11:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Danke! --Leyo 14:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die Schere deines SpBot

Hallo. Dein SpBot hat eine merkwürdige Methode, Diskussionsabschnitte zu archivieren. Er schneidet den Text von einem auskommentierten (!) Erledigt-Baustein zum nächsten aus und nicht etwa von der Überschrift bis zur nächsten. Solange beide Abschnitte einen derartigen Kommentar haben, beide Kommentare am Ende einer Diskussion liegen und dein Bot erkennen kann, wenn ein {{[[Vorlage:|]]}} auskommentiert ist, funktioniert es trotzdem, aber das muss ja nicht immer der Fall sein. Schau bitte mal nach, ob er keine Fehler macht. Tipp: Die auskommentierten Bausteine sind Kopiervorlagen. Sie sind an den nicht substituierten vier Tilden zu erkennen ({{Erledigt|1=~~~~}}). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:26, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo! So sicher bin ich mir da nicht, ob er tatsächlich das macht, was im Diff auf den ersten Blick zu sehen ist. Er entfernt alles von == Barton-Langschnabeligel == bis zum unteren, nicht mehr im Diff hervorgehobenen --> (wie es auch sein sollte). Da aber die zwei ersten und letzten Zeilen den gleichen Inhalt haben, besteht für MediaWiki bei der Generierung des Diffs die Möglichkeit das Ganze auch anders zu interpretieren, nämlich so wie es nun aussieht. Im Archiv kommt ja schließlich der richtige Teil an. --Euku:^⇄ 11:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Ach nee - sowas aber auch... Diese Difflinks sind sowieso schlecht generiert: Löscht man eine Leerzeile, so werden alle folgenden Zeilen als verändert gelistet... Wenn es ein falscher Alarm ist, dann ist es hinfällig. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Archiving code for SpBot available?

Hi. At English Wikisource, we are looking for archiving based on pretty much what I see SpBot does at Meta. Is the code available and able to be run broader? [Hoping that it might be able to migrate]. Thanks. Please ping me when you answer as deWP is not on my regular visits. Thanks. Billinghurst (Diskussion) 00:24, 21. Dez. 2016 (CET)

@Billinghurst:: Hi! I guess you don't want me to give away the source code, but just to start the bot for en.wikisource (as I already do for 8 other projects)... :) Can you please import the templates meta:Template:Autoarchive_resolved_section and meta:Template:Section resolved and all their sub templates to en.wikisource? Over Christmas days I should have the time to configure it for the new project... Euku:^⇄ 00:51, 21. Dez. 2016 (CET)

Happy either way. I never wish to impose on people to be running more bots at more places. As you seem comfortable to do so, I will shepherd the process to get this working. Thanks for your assistance. Billinghurst (Diskussion) 01:41, 21. Dez. 2016 (CET)

erledigtErledigt – Copied templates into place, (though without all the internationalisation components, though suitably modified to give English messages). Again thanks. Billinghurst (Diskussion) 02:07, 21. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2016 (CET)

Bot "vergißt" mich?

hallo! warte seit gestern auf den archivierungsbot, der mag meine seite scheinbar nicht? oder bin ich zu ungeduldig?--Abadonna (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2016 (CET)

Hi! Mein Bot wurde ja gar nicht zur Vor-Silvesterparty eingeladen... :( Er reagiert auf Vorlage:Autoarchiv-Erledigt nicht auf Vorlage:Autoarchiv, welche vom TaxonBot versorgt wird. TaxonBot hat aber anscheinend heute ein Problem gehabt: Benutzer_Diskussion:TaxonBot#Keine_Archivierung.

Das {{Autoarchiv|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Modus=Erledigt|Alter=0}} auf deiner Seite entspricht bei meinem Bot bis auf Detailunterschiede {{Autoarchiv-Erledigt|Alter=0|Ziel=((Lemma))/Archiv}}. Du kannst auch noch zusätzlich Parameter „Zeitbeschränkung“ nutzen. --Euku:^⇄ 12:06, 31. Dez. 2016 (CET)

ah, ok. sorry! danke!--Abadonna (Diskussion) 14:09, 31. Dez. 2016 (CET)