Benutzer Diskussion:Exschwimmer

Begrüßung

Hallo Exschwimmer! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
OecherAlemanne 22:32, 27. Mai 2010 (CEST) OecherAlemanne 22:32, 27. Mai 2010 (CEST)

Edward Stickles

Der Artikel wurde von Dir zweimal angelegt. Ich habe den Artikel Ted Stickles gelöscht. Gruß --S.Didam 11:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

John Murphy

Sag mal, was soll das denn bitte? Stelle bitte sofort meine Version mit den durchweg richtigen Korrekturen wieder her. --Scooter ^Sprich! 13:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gründe und Erläuterungen hierfür stehen auf der Diskussionsseite des Artikels (2 Teile).---MfG,--Exschwimmer 20:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

United States Attorney General

Hallo, könntest Du bitte Deinen kleinen Feldzug in Sachen Attorney General mal stoppen? Es gibt auf der Diskussionsseite des Artikels einen kleinen Diskussionsstrang zu diesem Thema - und beispielsweise dazu, dass eine Beschränkung auf die Bezeichnung "Anwalt" als Theoriefindung weit an der Realität vorbeigeht. In der öffentlichen Wahrnehmung ist der Attorney General als Leiter eines Ministeriums natürlich der "Justizminister" - eine reine Nennung als Bundesanwalt würde dem Amt seine politische Bedeutung rauben. Auch der frühere "Postmaster General" wird natürlich hier als "Postminister" bezeichnet und nicht als "Generalpostmeister". In diesem Sinne bitte ich Dich, von weiteren "Korrekturen" in dieser Hinsicht bis auf weiteres abzusehen. Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:51, 1. Jan. 2011 (CET)

Spreche ich irgendwie Chinesisch oder was? --Scooter ^Sprich! 16:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Guten Tag. Nein, Scooter, Du sprichst kein Chinesisch. Du bist einfach nur zu hektisch.

Es ist richtig, daß der U.S. Attorney General faktisch als Justizminister wahrgenommen wird, dies ist aber rechtlich gesehen falsch. Die USA haben ein politisches System, das weltweit ein Unikum darstellt. So auch hier: Der Generalbundesanwalt übt die Funktion des Justizministers aus, trägt aber diesen Titel nicht und es gibt auch keine andere Person, die diesen Titel trägt. Das ist nicht dasselbe. In der BRD gibt es einen Bundesjustizminister UND einen Generalbundesanwalt. Das sind in der BRD immer zwei verschiedene Personen.

Wenn man jetzt hingeht und man bezeichnet in einem deutschsprachigen Wiki den US Attorney General als Justizminister, dann wird jeder deutscher Durchschnittsleser das falsch verstehen und glauben, daß es sich in den USA wie in der BRD verhält. Des Weiteren gehört in einem solchen Fall in eine Enzyklopädie immer nur die rechtliche Situation und nicht die faktische.

Ferner könnte ein Leser, der überhaupt kein Englisch versteht, glauben der englische Begriff US Attorney General würde wortwörtlich Justizminister heissen... MfG ,--Exschwimmer 17:28, 1. Jan. 2011 (CET)

Nö, hat nix mit Hektik zu tun. Wenn ich sehe, dass nach einer Anmerkung von mir ein diametral entgegengesetzter Edit vorgenommen wird, irritiert mich so etwas schlichtweg.

Ferner danke ich für Deine kurze Einführung ins politische System der Vereinigten Staaten. Ich beschäftige mich in der Wikipedia ja auch erst seit zweieinhalb Jahren nahezu in Vollzeit damit. Von daher ist mir sehr wohl bewusst, dass sich Begrifflichkeiten nicht reibungslos ins Deutsche übersetzen lassen - ich bin ja meistens derjenige, der solche Problematiken hier aufzulösen versucht. Allein das Unterscheiden zwischen Assistant Secretaries, Under Secretaries und Deputy Secretaries ist eine Angelegenheit für sich. Doch hier gilt es einen Spagat zu absolvieren, der Korrektheit und Benutzerdienlichkeit verbindet. Tatsache ist: Der United States Attorney General übt als Leiter des Justizministeriums faktisch die Aufgaben eines Justizministers aus - Punkt und Ende. An diesem Umstand gibt es nun aber auch mal gar nichts zu deuteln. Deinen Satz "Des Weiteren gehört in einem solchen Fall in eine Enzyklopädie immer nur die rechtliche Situation und nicht die faktische." weise ich daher auch sehr deutlich zurück. Würden wir eine solche Kleinklauberei tatsächlich vornehmen, würde ich vorschlagen, die Begriffe "Minister" und "Ministerium" bitte mal komplett aus dem Bereich US-Politik zu entfernen. Dann benutzen wir nämlich ab sofort nur noch die originalen Begrifflichkeiten "Secretary" und "Department" (oder hilfsweise "Sekretär" und "Abteilung"), weil nur diese nämlich die rechtliche Situation korrekt abbilden. Nein, das werden wir ganz sicher nicht tun. Aber wir werden auch nicht die Funktion eines Justizministers aus den Artikeln über die Attorney Generals entfernen. Das wäre Theoriefindung und komplett verwirrend. Den Attorney General nur als Generalbundesanwalt zu bezeichnen, würde dem Leser suggerieren, dass der Inhaber dieses Amtes nichts mit der Regierung zu tun hat, sondern ausnahmslos eine Person der Judikative ist. --Scooter ^Sprich! 17:41, 1. Jan. 2011 (CET)

Das kann ich so nicht unterschreiben...

Wenn in einer Enzyklopädie regelmäßig die rechtliche Situation durch die faktische ersetzt wird, wird dies langfristig (potentieller) Willkür Tür und Tor öffnen. Es wird nichts mehr überprüfbar oder falsifizierbar sein...

Jetzt zu den einzelnen Punkten : 1) Es geht aus allen Artikeln eindeutig und klar hervor, daß der US Attorney General etwas mit der Regierung zu tun hat und nicht ausnahmslos eine Person der Judikative ist. Hier kann dem Leser gar nichts anderes suggeriert werden.. 2)Es ist richtig, daß auch die Übersetzung Minister für den Begriff Secretary nicht 100% korrekt ist. Allerdings ist die Annäherung eine andere als wenn man US Attorney General mit (Bundes)justizminister übersetzt...Dasselbe gilt für Department und Ministerium... 3)Richtig, der US Attorney General übt faktisch die Funktion eines Justizministers aus, aber nur nebenbei. Seine Hauptfunktion ist die eines Staatsanwalts. Andernfalls würde er Justizminister heissen und nebenbei die Funktion eines Generalbundesanwalts ausüben. -- Exschwimmer 18:23, 1. Jan. 2011 (CET)

Wer sagt, dass hier "regelmäßig die rechtliche Situation durch die faktische ersetzt" werden soll? Wo steht das bitte in meinem Beitrag? Ich finde es gerade nicht - weil es auch nicht dort steht. Nochmal zum Verstehen: Es geht überhaupt nicht darum, irgendetwas hier nicht abzubilden - genau das ist doch mein Anliegen. Aber eine ausnahmslose Bezeichnung als "Generalbundesanwalt" ist falsch und geht an der Realität vorbei, weshalb es unabdingbar ist, hier die faktische Situation ebenfalls abzubilden. Wo soll da das Problem liegen? Zu Punkt 3 kann ich jetzt einfach nur noch "Sorry?" (oder hilfsweise "Hä?") sagen. Der Attorney General ist seit Anbeginn der Vereinigten Staaten Mitglied des Kabinetts und damit der Exekutive. Und jetzt erfahren wir, dass er das eigentlich nur als Nebenjob neben seiner juristischen Tätigkeit ausübt? Pardon, das ist - mit Verlaub - Mumpitz. Das gilt damit auch für solche Edits, in denen offenbar ganz explizit zwischen dem Attorney General und allen anderen Kabinettsmitgliedern unterschieden werden soll - nur weil er nicht "Secretary" heißt. Ich kündige hiermit übrigens an, dass ich letzteren Edit (in dem auch unsinnigerweise die Originalbezeichnung durch eine in keiner Weise gängige deutsche Bezeichnung ersetzt wird) zeitnah rückgängig machen werde, weil er die Realität nicht einmal ansatzweise abbildet. Das ist akademische TF in Reinkultur. --Scooter ^Sprich! 01:03, 2. Jan. 2011 (CET)

Nochmal anders ausgedrückt : Die Funktion des Justizministers wird in den USA durch den US Attorney General ausgeübt, d.h. durch jemanden der Volljurist ist und der eine langjährige Karriere im Justizsystem der USA hinter sich hat (Jurist, Rechtsanwalt, Staatsanwalt, Richter...) und der sich neben seiner juristischen Laufbahn auch noch politisch engagiert. Diese Funktion kann ausschließlich an eine solche Person vergeben werden, im GEGENSATZ zu fast allen anderen politischen Systemen der Welt. Seit Anbeginn der Vereinigten Staaten. Schon allein aus diesem Grund ist es falsch, den US Attorney General als Justizminister zu bezeichnen. Was ist an dieser Argumentation Mumpitz ????

Ich habe in meinem Edit auch nicht explizit zwischen dem Attorney General und den anderen Kabinettsmitgliedern unterschieden, sondern nur klar gemacht, daß der Attorney General kein Secretary(Minister) ist und TROTZDEM dem Kabinett angehört. Was geht daran an der Realität vorbei ? Im Gegenteil, mein Edit verdeutlicht nur die Situation.

Die Originalbezeichnung KANN gar nicht genau ins Deutsche übersetzt werden, weil genau eine solche Funktion im dt. System überhaupt nicht existiert; sie kann aber so übersetzt werden, daß die Übersetzung logisch und verständlich ist. Wenn man Attorney General mit Justizminister übersetzt, wird kein Leser verstehen, daß in den USA die Funktion des Justizministers durch einen Staatsanwalt oder Generalbundesanwalt ausgeübt wird und auch ausgeübt werden muß.

Richtig, es steht nicht in Deinem Beitrag, daß "die rechtliche Situation regelmäßig durch die faktische ersetzt wird". Durchaus. Das war ja auch nur eine Analyse meinerseits, die sich auch nicht nur auf diese Diskussion beschränkt, sondern auf eine Unmenge anderer Artikel, die von Dir "geprüft" oder "überprüft" worden sind...--Exschwimmer 11:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Tote Weblinks

Einzelnachweise die nicht mehr erreichbar sind werden nicht gelöscht, sondern mit Vorlage:Toter Link markiert. Siehe auch Wikipedia:Einzelnachweise#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen. lg Generator (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2012 (CEST)

Bingen (Washington)

Was daran verstehst du nicht? --X-Weinzar 5 (Diskussion) 10:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

a) Deine Quellenangabe hätte in den Artikel eingefügt werden müssen, als Weblink oder Einzelnachweis. Quellenangaben, die nicht im Artikel stehen, sind völlig nutzlos!

b) Du hast ohne sachlichen Grund einen Weblink im Artikel komplett entfernt und einen zweiten entgegen den Richtlinien von Wikipedia falsch korrigiert.

c) Du hättest Dich problemlos darauf beschränken können, inhaltliche/formale Fehler im Artikel zu verbessern.

d) Änderungen an einem Artikel müssen/sollen in der Zeile Zusammenfassung und Quellen kurz angegeben werden.

e) Dein Umgangston gefällt mir nicht. --Exschwimmer (Diskussion) 10:57, 20. Jun. 2012 (CEST)

Und mir gefällt es nicht, wenn durch und durch sinnvolle Änderungen wegen "Verdacht auf Vandalismus" rückgängig gemacht werden.

zu a) Die 712 Einwohner stehen übrigens schon im Artikel. Hat ein unangemeldeter Benutzer am 24. Mai eingefügt, ganz ohne Quellenangabe, und du hast es gesichtet. Wohl gar nicht selber nachgeprüft? Ich habe es nachgeprüft und gleich mal die Infobox ebenfalls auf den neuesten Stand gebracht, nicht nur den Fließtext. Das Wichtigste ist eine Quellenangabe in den Zusammenfassungskommentaren, wenn du einen Einzelnachweis dazu basteln möchtest, dann mach, hab ich nix dagegen.

zu b) Erstens: In die Weblinks gehören keine Links auf Karten. Karten bekommt man per Klick auf die Koordinaten verschiedene zur Auswahl. Kann man in WP:WEB, Numero 11 nachlesen. Zweitens: Was meinst du mit "falsch korrigiert"? Das Abrufdatum? Gibts nur bei Einzelnachweisen, nicht bei Weblinks. Oder meinst du "Englisch"? Erwartet ernsthaft jemand, dass ein 700-Einwohner-Ort im Westen der USA seine Website mehrsprachig gestaltet? Kann man in dem Fall weglassen.

zu c) Ich habe inhaltliche/formale Fehler korrigiert, oder wie würdest du das bezeichnen? Als Artikelausbau? Als Komplettüberarbeitung?

zu d) Wenn es formaler und inhaltlicher Kleinkram ist und die Änderungen selbsterklärend sind (dachte ich jedenfalls), bin ich manchmal faul. "+ Text" ist übrigens nicht gerade ein Paradebeispiel für aussagekräftige Zusammenfassungszeilen.

--X-Weinzar 5 (Diskussion) 12:49, 20. Jun. 2012 (CEST)

zu a) Ich war in diesem Falle Nachsichter, nicht Prüfer. Ist es Aufgabe eines Nachsichters für jede inhaltliche Angabe in einem Artikel eine Quelle im www zu suchen ? Bei jedem nachgesichteten Artikel ???? Damit würde man das System des Nachsichtens sprengen!

zu b) Mit den Weblinks auf Karten hast Du wahrscheinlich recht, nur wieso haben dann mehrere Sichter vor mir unabhängig voneinander den Weblink stehen lassen ??? Auch hier war ich nur Nachsichter. Zweitens: Es gibt keinen sachlichen Grund, das Abrufdatum nicht bei allen Weblinks anzugeben und nicht nur bei Einzelnachweisen. Das Problem mit den nicht (mehr) abrufbaren Links ist hier genau dasselbe. Es gibt auch keine Wikipedia-Richtlinie die das verbietet. Ist einfach nur logisch.

zu c) Richtig, aber den einen Weblink hättest Du so stehen lassen sollen/können wie er von mir gesichtet wurde.

zu d) Deine Änderugen waren nicht alle selbsterklärend. Zumindest das mit den Links auf Karten hättest Du reinschreiben können...

Aber wie gesagt, mir gefällt Dein Umgangston nicht...Ich frage mich auch, ob Du nicht subtilen Vandalismus betreibst ...MfG --Exschwimmer (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hihi, subtilen Vandalismus? Korrektur von Dorf auf City (Vereinigte Staaten), Aktualisierung der Einwohnerzahl, Anpassung der Weblinks an Wikipedia-Konventionen? Ja genau, eindeutig subtiler Vandalismus!

zu a) Ist es nicht, und eben deswegen verstehe es nicht, warum du die IP-Änderung sichtest, mich dann aber über Quellenangaben belehren möchtest.

zu b) Das ist einer der vielen kleinen Artikel, für die sich keine Sau interessiert. Seit der Erstellung anno 2005 ist am Text selbst genau gar nichts passiert. In solchen Artikeln kann auch jahrelang inhaltlicher Schwachsinn drinstehn, ohne dass es jemandem auffällt. Was das Abrufdatum angeht: Mit Einzelnachweisen wird ein bestimmter Fakt bequellt. Wenn da Texte anderswo umgeschrieben werden, und der Fakt auf einmal nicht mehr damit belegbar ist, ist das schlecht. Das Abrufdatum ist da nur der Hinweis darauf, dass da früher vielleicht mal was anderes stand. Bei Weblinks ist das egal: Entweder sie sind abrufbar oder sie sind es nicht, damit soll kein bestimmter Fakt belegt werden. Das Abrufdatum ist damit höchstens ein interner Hinweis darauf, dass zu diesem oder jenem Zeitpunkt die Website funktioniert hat, aber was sonst soll das bringen? Lies dir WP:WEB durch, ist nicht vorgesehen. Oder klick hundertmal links auf "zufälliger Artikel", siehst du das sonst irgendwo?

zu c) Warum? Siehe b)

zu d) Wenn jemand an Weblinks rumbastelt, dann gehe ich davon aus, dass WP:WEB und WP:Fußnoten bekannt sind.

--X-Weinzar 5 (Diskussion) 14:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Noch mal ganz kurz, damit das hier nicht zur unendlichen Geschichte wird: Mit subtilem Vandalismus hab ich was anderes gemeint. Denk darüber nach, Du wirst vielleicht von selbst drauf kommen...

Nun zum Abrufdatum bei Weblinks (welcher Art auch immer): Das Abrufdatum ist NICHT nur ein Hinweis darauf, dass da früher mal was (anderes) stand. Es ist dazu gedacht, bei toten/defekten Weblinks, die Seite gegebenenfalls im Webarchiv wiederzufinden (ohne die Versionsgeschichte zu bemühen, was bei großen Artikeln extrem zeitaufwendig wäre). MfG,--Exschwimmer (Diskussion) 19:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

@subtiler Vandalismus: Steh da auf dem Schlauch, bitte erklärs mir.

@Abrufdatum: Schlag es halt auf WD:WEB als neue Regel vor. Vermutlich steht auch in den Diskussionsarchiven schon irgendwo was dazu.

--X-Weinzar 5 (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2012 (CEST)

Lob!

Hallo Exschwimmer,

mir ist aufgefallen, dass Du in letzter Zeit sehr viele Beiträge eingebracht hast und zudem in sehr guter Qualität. Insbesondere auch Aktualisierungen/Zufügung von Quellen, woran es ja allgemein leider vielfach hapert. Bitte weiter so! Insbesondere auch beim Nachsichten nicht aus der Ruhe bringen lassen – wer viel nachsichtet, kassiert auch häufig negative Feedbacks (ist "naturgegeben").

Ich würde mich sehr freuen, wenn Du beim Nachsichten offiziell mitmachen würdest.

Viele Grüße und weiter Frohes Schaffen, ---WolliWolli- Feedback 23:13, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo WolliWolli,

Vielen Dank für Deinen positiven Beitrag ! Das mit dem offiziellen Mitmachen muss ich mir noch überlegen, da ich nicht weiß, ob ich in Zukunft genügend Zeit zur Verfügung haben werde :), MfG --Exschwimmer (Diskussion) 21:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gerne. Der Eintrag verpflichtet Dich zu nichts – man setzt sich allenfalls dadurch selbst ein wenig unter Druck. Manch einer braucht sowas. ;-) Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 21:46, 3. Jul. 2012 (CEST)