Benutzer Diskussion:F.Bezirgan

Hallo F.Bezirgan, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 22:28, 19. Nov. 2024 (CET)

Hallo Lutheraner,

vielen Dank für die Begrüßung.

Eine Frage habe ich bitte. Wenn mir von "Sichtern" Änderungen an einem Artikel rückgängig gemacht werden mit leider nicht stichhaltigen Argumenten, wie kann ich die wieder herstellen (lassen) bzw. den Sichter "aufklären"?

Vielen Dank im Voraus! --F.Bezirgan (Diskussion) 09:57, 20. Nov. 2024 (CET)

Du kannst nur versuchen mit ihm zu diskutieren - sofern er seine Rücksetzung begründet hat, darfst du nicht erneut zurücksetzen, denn das wäre ein WP:Editwar. Die Diskussion sollte auf der Diskussionsseite des Artikels erfolgen. --Lutheraner (Diskussion) 15:07, 20. Nov. 2024 (CET)

Dein Mentorengesuch

ich habe deinen Wunschmentor über dein Gesuch informiert. Er wird sich sicherlich bald bei dir melden.

Bitte beachte: Ich bin nur ein Computerprogramm. Wenn du mir antworten möchtest, oder Fragen zu dieser Mitteilung hast, klicke bitte hier und hinterlass eine Nachricht.

Grüsse WosretBot (Diskussion) 10:55, 20. Nov. 2024 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo F.Bezirgan, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von NadirSH (Diskussion) 14:32, 20. Nov. 2024 (CET)

Bernhard Hoetger

Hallo F.Bezirgan, vermutlich handelt es sich um diesen Artikel, bei dem seine Änderungen teilweise wieder zurückgesezt wurden? Ich werde mir den Verlauf der Edits anschauen und dir dann Rückmeldung geben, was ggf. nicht ganz optimal war. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:36, 20. Nov. 2024 (CET)

Soweit ich es sehe, sind die Punkte, die rückgängig gemacht wurden, relativ übersichtlich und durchaus (wie in der Zusammenfassung auch geschrieben) gerechtfertigt.

• Gelöscht wurde der Punkt „Faszination Höhle“ im Abschnitt Ausstellungen mit dem Hinweis, dass es sich nicht um eine Austellung von Hoetger-Werken handelt. Dieser Hinweis ist auch korrekt: Da diese Sonderausstellung an den 150. Geburtstag Hoetgers erinnern soll, handelt es sich meines Erachtens um eine Ehrung. Diese Information sollte entsprechend im Abschnitt Ehrungen unterbringen.
• Die zweite Löschung betrifft die Weblinks, die du im Fließtext untergebracht hast. Auch diese Anpassung hat ihre Richtigkeit. Weblinks sind im Fließtext unerwünscht; Ausnahme ist der Abschnitt Weblinks, wo man sparsam solche Links unterbringen kann. Siehe dazu: Wikipedia:Weblinks
• Selbstverständlich kann man Weblinks auch als Einzelnachweise verwenden. Siehe dazu: Hilfe:Einzelnachweise

Du schreibst, dass du nicht weißt, wie man die Änderungen wieder rückgängig machen kann. Das ist auch gut so, da du mit einem solchen Revert einer begründeten Änderung in einen sogenannten Editwar gestolpert wärst, der nicht nur unerwünscht ist, sondern auch als Vandalismus ausgelegt werden kann. Wenn man mit einer Löschung durch einen anderen Benutzer nicht einverstanden ist, geht man mit diesem Problem auf die Artikeldiskussionsseite, um eine Klärung herbeizuführen oder man spricht den revertierenden Autor direkt auf seiner Benutzerdiskussionsseite an. Soweit für den Moment. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:13, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich kann das Meiste nachvollziehen, möchte aber auch einige Anmerkungen machen.

Die Aussstellung Faszination Höhle fand im Paula Modersohn Becker Museum statt. Die Idee zu dieser Ausstellung genau dort war der höhlenartige Eingang des Gebäudes. Dieses Gebäude hat Bernhard Hoetger gebaut. Und das ist dann auch eines seiner Werke, oder? 1. Bezug zum Künstler.

Und dann gab es in der Ausstellung einige seiner Werke zu sehen. Ich war drin und könnte das anhand einiger Fotos belegen. 2. Bezug zum Künstler.

Also, ich bin der Meinung, dass ich versuche, keinen Quatsch zu posten; natürlich bin ich Anfänger und mit den Regeln nicht so vertraut.

aber genauso sollte eine Beurteilung nicht leichtfertig passieren und (evtl.) vorschnell zu einer Löschung von Posts führen.

vielleicht darf ich ein Beispiel nennen: ich hatte zum Probieren den Künstlereintrag „ Bernhard Hoetger“ im Artikel Montmatre eingefügt.

das wurde von DEIDRE gelöscht mit dem Hinweis darauf, dass das nicht im Artikel steht. Erstens steht darin, dass er in Paris war und zweitens ist das ja keine vollständige Biographie.

Ich habe sie angeschrieben und versuche, es mit einer Diskussion zu regeln. Aber das mit einer so ‚blöden‘ Aussage zu entscheiden, finde ich nicht okay.

ach ja, ich könnte es mit Adressen belegen, wenn mich jemand fragen würde; aber die würden ja auch nicht in den Artikel selber gehören.

wie soll man so etwas dann Händeln?

vielen Dank im Voraus für den support!

lieber Gruß

Frank --F.Bezirgan (Diskussion) 17:57, 21. Nov. 2024 (CET)

Verbesserung des Bernhard-Hoetger-Artikels

Moin F.Bezirgan. Ich möchte Dich auch in der Wikipedia begrüßen.

Wie ich an den Diskussionsbeiträgen oben sehe, hast Du bereits meine Bearbeitungen (teilweise auch Revertierungen) Deiner Edits im Hoetger-Artikel bemerkt und andere Nutzer angesprochen. Besser noch: du hast jetzt einen Mentor. Das ist sehr gut, denn ich wollte Dich nach deiner Ankündigung auf der Diskussionsseite des Artikels auf ein paar Punkte hinweisen, die bei Deinen letzten Beiträgen nicht optimal waren. Nun muss ich eigentlich nicht mehr viel ergänzen, da NadirSH bereits oben erklärt hat, warum meine Bearbeitungen angemessen waren.

Schön, dass Du den Artikel verbessern möchtest und Fachleute überzeugen möchtest, es Dir nachzutun. Bitte achte darauf, dass alle inhaltlichen Änderungen und Ergänzungen gemäß WP:Belege nachvollziehbar belegt werden müssen. Das sollte im Artikeltext passieren, nicht in der Zusammenfassungszeile. Die Zusammenfassungszeile solltest Du aber trotzdem nutzen, um anderen deinen Edit in wenigen Worten begreiflich zu machen. Bei inhaltlichen Änderungen sollte auch der Grund der Änderung in die Zusammenfassung (wie Du es an den Zusammenfassungen zu meinen Korrekturen der letzen Tage erkennen kannst).

Ein anderer Punkt, der in den Diskussionsbeiträgen oben noch nicht zur Sprache kam: Als Rechtfertigung für den Eintrag der Jubiläumsausstellung in Worpswede (Difflink) hast du in der Zusammenfassungszeile auf deine "Persönliche Besichtigung" der Ausstellung hingewiesen. Auch wenn es dir seltsam vorkommen mag... so etwas gilt in der Wikipedia nicht als Beleg. Selbst wenn man hier bereits viele Jahre als Autor tätig ist: als vertrauenswerte Quellen gelten nur solche, die für jedermann nachvollziehbar sind und von einer verlässlichen Quelle stammen (z. B. ein Zeitungsartikel, der auf die Ausstellung hinweist oder direkt eine Information auf der Website der Museen). Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in Artikel (siehe WP:Keine Theoriefindung).

Ich wünsche Dir eine gute Zeit hier und freue mich auf weitere Beiträge. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 16:52, 21. Nov. 2024 (CET)

Hallo Blutgretchen,

vielen Dank für die vielen Infos!

Leider verwirrt mich so einiges hier: wenn ich im Artikel eine Quelle verlinken will, z.B. einen Zeitungsartikel, dann darf ich keinen link setzen, sondern nur in den ‚weblinks‘. Ich kann den Zeitungsartikel ja schlecht ausschneiden und aufkleben …

Wie schaffe ich dann im Artikeltext den link zum weblink in der Kategorie?

Und wie mache ich es mit Belegen, die eigentlich gedruckt vorliegen? Scannen und dann wohin?

Eine persönliche Frage bitte: Ist es Zufall oder hast du einen Bezug zu Bernhard Hoetger?

danke nochmal --F.Bezirgan (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2024 (CET)

Hallo. Hier am Ende des Satzes mal ein Beispiel für eine Quellenangabe-"DeLuxe" eines von mir zufällig herausgepickten Artikels aus dem Weser-Kurier zur Entwicklung eines neuen Wettersatelliten bei der OHB. Wie die Syntax genau aussieht, siehst Du, wenn du diesen Abschnitt im Edit-Modus anschaust. Nur ein Beispiel Dein Mentor kann dir sicher noch weitere Hinweise geben. Es gibt ja auch außerhalb des Internets Quellen, z. B. Literaturquellen. Du musst dafür nichts kopieren, scannen und irgendwo hochladen. Als Vorlage für die Quellen suche ich mir immer eine bereits in einem Artikel stehende Quellenangabe raus, kopiere sie an die Stelle, wo ich sie haben möchte, und passe dann den Inhalt an. Ich habe keine besonderen Bezug zu Hoetger, der Artikel stand nur auf meiner Beobachtungsliste, da ich früher schon mal etwas daran bearbeitet habe. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 18:40, 21. Nov. 2024 (CET)

Fragen

Hallo F.Bezirgan, deine Anmerkungen und Fragen in den beiden darüberstehenden Artikeln sind richtig und gut und ich kann dich nur ermuntern im Rahmen des Mentorings möglichst viele Fragen zu stellen. Das macht das Mentoring auch für mich interessant und ich bin mir sicher, dass wir auf diese Art und Weise die jetzt noch bestehenden „Verwirrungen“ auflösen können...und wie immer gilt: Es gibt keine dummen Fragen und ich bemühe mich redlich keine dummen Antworten zu geben.

Damit zu deinem Montmartre-Edit: Das Einzige, was man bei strenger WP-Regeln-Auslegung daran aussetzen könnte ist der Umstand, dass diese Information nicht durch einen Einzelnachweis belegt ist. Konsequenterweise ist aber bei keinem einzigen der vielen aufgeführten Künstler die Verbindung zum Montmartre belegt. Der Grund, den die Benutzerin für ihren Revert deines Eintrags angibt, ist natürlich nicht besonders geistreich, da

1. Wikipedia selbst niemals als Referenz aufgeführt werden darf,
2. Im Artikel sehr wohl seine Pariser Jahre aufgeführt werden (...und dann gehört nicht mehr viel Fantasie dazu, die Verbindung zum Montmartre als recht wahrscheinlich anzusehen) und
3. man diesen Revert-Grund bei vielen der aufgelisteten Künstler anwenden könnte (bei drei willkürlich angeschauten Künstler-Biografien ist der Montmartre nur in einer erwähnt)

Ich finde es gut, dass du die Diskussion mit der revertierenden Benutzerin gesucht hast, umso bedauerlicher, dass sie sich nicht sehr kollegial verhält und deine Frage mit dem Hinweis auf ihr Benutzerdiskussionsseiten-Intro löscht. Lass dich bitte von dieser Erfahrung nicht frustrieren; nach meiner Erfahrung ist das nicht die typische Art und Weise, wie die meisten Wikipedianer miteinander umgehen.

Was kannst du tun:

• Entweder den Punkt auf der Artikeldiskussionsseite platzieren, wobei du gerne die oben aufgeführten Argumente benutzen kannst.
• Oder den Eintrag wieder einstellen, jedoch mit einem Einzelnachweis versehen. (Auf keinen Fall deinen ursprünglichen Edit wie gehabt einstellen. Als Re-Revert wäre das der typische Start eines Edit-Wars).

Mein Vorschlag wäre, beides zu kombinieren: In der ArtikelDisk kurz deinen Edit mit dem Hinweis auf den Revert vorstellen und anbieten, den Eintrag mit Einzelnachweis wieder einzustellen, auch wenn das bei allen anderen aufgeführten Künstlern nicht so gehandhabt wird. Wenn es innerhalb einer angemessenen Frist keinen gut begründeten Einwand gibt, kannst du das so umsetzen.
Den entsprechenden Einzelnachweis kann man leicht finden. Meine schnelle Google-Recherche hat beispielsweise auf dieser Seite einen Treffer gelandet. Wenn du ein Buch oder eine sonstige Veröffentlichung, nzw. eine andere Internetquelle hast, die die Verbindung Hoetger/Montmartre belegt, kannst du das narürlich auch verwenden. Wie man Internetquellen beispielsweise als Einzelnachweise verwendet, hat Blutgretchen oben schon gezeigt. Im Quelltext sieht der zitierte Einzelnachweis wie folgt aus <ref>{{Internetquelle |autor=Christoph Barth |url=https://www.weser-kurier.de/bremen/wirtschaft/bei-ohb-bremen-gebaut-der-wettersatellit-der-superlative-doc7y4fycjv4c21hgase4y2 |titel=Der Bremer Wettersatellit der Superlative |werk=[[Bremer Tageszeitungen|Weser-Kurier]] |datum=2024-11-21 |abruf=2024-11-21}}</ref>, dabei ist {{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |datum= |abruf=}} eine sogenannte Vorlage (Vorlage:Internetquelle). Solche Vorlagen sind recht hilfreich, da man sich bei ihrer Verwendung keinen Kopf um die richtige Formatierung machen muss. Prinzipiell kann man auch alles „zu Fuß“ machen.
Soweit für heute....ich denke, dass das schon einiges an Informationen sind, die es zu verdauen gilt. Aber wie schon oben gesagt, scheue dich nicht zu fragen, fragen, fragen... Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:25, 21. Nov. 2024 (CET)

Jetzt abstimmen über technische Verbesserungen!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo! Ich habe deinen Namen in dieser Kategorie entdeckt und hoffe, es ist in Ordnung, dich hier anzuschreiben. Mein Name ist Johanna und ich bin eine von zwei Ansprechpersonen für das Projekt Technische Wünsche.

Wahrscheinlich ist dir auch schon aufgefallen, dass es in Sachen Technik in den Wikis viel zu verbessern gibt. Damit bist du nicht allein. Im Projekt Technische Wünsche geht es darum, die Arbeit für alle, die in den Wikis aktiv sind, zu erleichtern – und zwar unabhängig davon, wie lange man schon editiert oder wie gut man mit Technik umgehen kann.

Bis zum 9. Dezember 2024 kannst du in der Umfrage Technische Wünsche abstimmen: In welchem Bereich soll das Projektteam bei Wikimedia Deutschland als Nächstes für technische Verbesserungen sorgen? Zehn Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Ich würde mich freuen, wenn du dir ein paar Minuten Zeit nimmst, denn deine Meinung ist wichtig.

Jetzt abstimmen

Dies ist übrigens die siebte Umfrage Technische Wünsche. Die erste wurde im Jahr 2013 von Benutzer:Raymond in der deutschsprachigen Wikipedia gestartet. Vieles hat das Team Technische Wünsche bereits verbessert, und zwar nicht allein, sondern in Zusammenarbeit mit den Ehrenamtlichen hier in den Wikis, in Form von Umfragen, Feedbackrunden, Nutzungstests und vielem mehr. Wenn dich unser Projekt interessiert, ist vielleicht auch unser Newsletter etwas für dich.

-- Danke und Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:21, 26. Nov. 2024 (CET)