Benutzer Diskussion:FIFTY VINC

Herzlich willkommen in der Wikipedia, FIFTY VINC!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Thenardier (Diskussion) 19:30, 23. Aug. 2021 (CEST)

Benutzerseite

Bitte missbrauche deine Benutzerseite nicht für Werbung. Bei einem neuerlichen Versuch musst du mit einer Sperre für dein Benutzerkonto rechnen. --Count Count (Diskussion) 18:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde nun darauf achten wie ich den Beitrag formuliere. FIFTY VINC (Diskussion) 19:12, 23. Aug. 2021 (CEST)

Relevanzcheck

Auch wenn sie gut gemeint war, deine letzte Änderung auf der Relevanzcheck-Seite wird nicht gerne gesehen. Die Seite ist keine Artikelschreibstube, sondern soll dazu helfen, die enzyklopädische Relevanz eines Artikelvorschlags zu beurteilen. Eine wichtige Empfehlung zur Lektüre sind unsere Relevanzkriterien. In ihnen findest du Argumentationshilfen, nach denen du dich richten kannst - und auch solltest, denn dann sprichst du die gleiche Sprache wie die, deren Urteil du haben möchtest. --Thenardier (Diskussion) 19:29, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke für Dir Nachricht, ich bin bei hier auf der Plattform und habe mir die Kriterien angesehen. Ich denke schon, dass „FIFTY VINC“ rein von den Kriterien her, den Anforderungen entspricht. Allerdings bin ich mit dem Schreiben eines Artikels nicht zu 100% vertraut. Deshalb habe ich mir dir Seite zur Hilfestellung angeschaut und die letzte Änderung vorgenommen.

Ist das so nicht korrekt, oder habe ich noch etwas übersehen?

Mit freundlichen Grüßen FIFTY VINC (Diskussion) 19:37, 23. Aug. 2021 (CEST)

Du kannst in deinem Benutzernamensraum eine Seite anlegen. Gib dazu in die Suchzeile oben ein: Benutzer:FIFTY VINC/Seitenname ("Seitenname" musst du natürlich durch den Namen der Seite ersetzen.) Du wirst dann gefragt, ob du die Seite erstellen möchtest. Wenn du das bejahst, hast du eine leere WP-Seite, auf der du basteln kannst, ohne dass sie für die Außenwelt sichtbar ist. Um sie anderen Autoren zu zeigen, bspw. im Relevanzcheck, kannst du sie mit [[Benutzer:FIFTY VINC/Seitenname]] verlinken. Ansonsten ist natürlich ein Blick in die Tutorials nie von Schaden. ;) --Thenardier (Diskussion) 19:44, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Thenardier,

einige Zeit ist mittlerweile vergangen und ich habe ausführlich an meinem Artikelentwurf Benutzer:FIFTY VINC/Artikelentwurf gearbeitet.

Ich habe viele neue Belege sammeln können um die nötige Relevanz für einen Artikel zu erfüllen, zumindest hoffe ich das.

Wie müsste ich nun vorgehen, um den Entwurf prüfen zu lassen und im besten Falle veröffentlichen zu können?

Vielen Dank vorab. --FIFTY VINC (Diskussion) 18:52, 10. Okt. 2022 (CEST)

Alles klar, super.

Vielen lieben Dank für die Hilfe! FIFTY VINC (Diskussion) 19:46, 23. Aug. 2021 (CEST)

Moin. Der RC ist nur für Artikel da, die es noch nicht gab. Da Deine Selbstdarstellung schon einmal gelöscht wurde, musst Du damit wieder zur Löschprüfung. Vllt. empfiehlt sich zunächst eine Anfrage beim Portal:Musik, um die Rezeption der angegebenen Belege gegenlesen zu lassen. Nur mal so 'nen Vorschlag. Ohne jede Ansicht zu Deinen Chancen empfiehlt sich --G-41614 (Diskussion) 03:11, 30. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deine Nachricht. Kannst Du mir ggf. erläutern wie genau ich hier vorgehen muss? So ganz durchblickt habe ich das alles leider noch nicht hier.

Wie ich damals schon geschrieben habe.. Ich will nicht auf Teufel komm raus einen Artikel haben.

Ich bin der Auffassung gewesen, dass rein von der Relevanz und der Interesse, ein Artikel auf Wikipedia verfasst werden könnte.

Wenn dem nicht so ist, gar kein Thema. Aber die Begründungen - von der Selbstdarstellung und dem Interessenkonflikt mal abgesehen - sind für mich nicht einleuchtend, da ja (jetzt beim 2. Anlauf auf alle Fälle) genügend Wikipedia taugliche Relevanz belegt werden kann.

Wenn es eine Möglichkeit gibt, dies nochmal prüfen zu lassen, dann wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du mir sagen kannst wie ich da am besten vorgehe. Besten Dank schon mal. FIFTY VINC (Diskussion) 03:42, 30. Jan. 2022 (CET)

Eigendarstellung

Hallo, da du ja im eigenen Namen schreibst, solltest du bitte auch unsere Hinweise zu Interessenkonflikten beachten. Vielen Dank und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:11, 26. Aug. 2021 (CEST)

Hi, ich grüße Dich. Das ist richtig, ich schreibe im eigenen Namen. Klar, die Beurteilung bzw. Argumente da neutral zu betrachten ist nicht immer einfach, keine Frage. Allerdings habe ich mich wirklich nur auf Tatsachen bezogen. Beispielsweise das mit der "Produzententätigkeit"... Da ist ja ein EINDEUTIGER Vermerk bei den Songs. Ich will jetzt auch nicht auf Teufel komm raus diskutieren, ich habe nur probiert, so deutlich wie möglich, die Relevanz nachzuweisen. Sollte der Artikel weiterhin abgelehnt werden, ist das vollkommen in Ordnung. Ich wollte bzw. will es dann nur verstehen.--FIFTY VINC (Diskussion) 14:24, 26. Aug. 2021 (CEST)

Dass du versuchst, deine Eigenwerbung als Artikel durchzubringen, kann ich noch nachvollziehen. Zwar verstößt das klar gegen WP:IK, ist aber ein geläufiger Irrtum. Aber dass du, nachdem dein Artikel zum wiederholten Mal als nicht relevant abgelehnt wurde, dann den Inhalt auf deine Benutzerseite überträgst - das geht eindeutig an den Regeln vorbei und kann so nicht bleiben. Deine Benutzerseite ist keine private Homepage, wie du hier und vor allem hier nachlesen kannst. Ich bitte dich dringend, den Inhalt wieder zu entfernen. Ping @Wo st 01: --Thenardier (Diskussion) 08:54, 29. Jan. 2022 (CET)

Naja, Eigenwerbung würde ich es nicht nennen, es ist sind Tatsachen. Dass es für einen Artikel - im Moment - nicht reicht ist in Ordnung! Diese herablassende Art und Weise geht mir nur sehr auf den Keks, die hier ab und an vorkommt, bezogen auf die Antwort mit dem Zeitungsartikel beim Relevanzcheck. Man kann das, wie ich finde, auch ohne solche „Anmerkungen“ zu verstehen geben. Ich habe gedacht - anscheinend falsch - dass nun gebogene Belege vorhanden sind für einen Artikel. Kein Problem, wenn’s aktuell noch nicht reicht.

Das ich jetzt den Entwurf auf meine Seite kopiert habe sollte weder ein Schlag gegen die Admins, noch provozierend sein. Ich wollte die Vorlage lediglich speichern. Nehme ich gerne wieder raus. Gibt es denn eine Möglichkeit, dass der Entwurf, so wie er aktuell ist, bestehend bleibt, sodass ich, wenn genügend brauchbare Belege vorhanden sind, diesen einfach anpassen kann?

Beste Grüße FIFTY VINC (Diskussion) 19:33, 29. Jan. 2022 (CET)

Du kannst ihn in deinem Benutzernamensraum anlegen und dort ausbauen. Eine Seite dort anzulegen, geht ganz einfach: Gib in das Suchfeld oben rechts z.B: Benutzer:VIFTY VINC/Meine Spielwiese ein. Dann kommst du auf eine Seite, die dir sagt, dass deine gesuchte Seite noch nicht existiert, und dir Links anbietet zur Erstellung der Seite. Um zu verhindern, dass sie öffentlich einsehbar ist, solltest du an den Anfang die Vorlage {{Baustelle}} einsetzen. (Eine Beschreibung der Vorlage findest du hier.) Wenn du sie dann abspeicherst, wird die Seite Benutzer:FIFTY VINC/Meine Spielwiese erstellt. Der Vorsatz Benutzer:FIFTY VINC/ vor dem Seitennamen ist natürlich zwingend erforderlich. Bitte versuche nicht, deinen BNR als deine Homepage zu benutzen. Das würde jemand merken (ich z.B.) und könnte zu der Sperrung deines Accounts führen.

Selbstdarstellungen sind in der WP generell unerwünscht, eben weil sie nicht neutral sein können. Der neutrale Standpunkt ist aber die Grundlage für die Glaubwürdigkeit eines Lexikons. Niemand glaubt einer Ministerin, die gemeinsam dem Vorstand eines Unternehmens ihre Politik präsentiert, das ist bei einem Projekt, das als Nachschlagewerk für tatsächlich Millionen täglich fungiert, natürlich auch nicht anders. Würdest du einem WP-Artikel über Nestlé glauben, wenn sich herausstellte, er sei von der Firma selbst erstellt worden? Warum sollte also ein Artikel über dich, den du selbst verfasst hast (oder einer deiner Freunde), glaubwürdiger sein? Ein Lexikon ohne Glaubwürdigkeit kann man aber getrost in die Tonne werfen. Ich nehme an, das möchtest du auch nicht, denn du nutzt die WP selbst als Nachschlagewerk.

Was die herablassende Art angeht: Wir haben täglich mehrfach (keine Übertreibung!) mit Fällen wie deinem zu tun. Sei es, dass jemand seine Selbstdarstellung unterzubringen versucht (wie du), sei es (was allerdings viel schlimmer ist), dass bezahlte Schreiber Artikel über ihre Kunden absondern. Ein Großteil dessen, was die Autoren (vor allem die Admins) hier täglich zu tun haben, besteht darin, solche unlauteren Versuche der Meinungsmanipulation aufzuspüren und zu entfernen - die Artikel, aber wenn nötig, auch ihre Autoren. Da ist es vielleicht verständlich, wenn jemand irgendwann genervt reagiert und sarkastisch.

Es kann aber einem Autoren - jedem Autoren - zugemutet werden, sich mit den Kriterien zu befassen, nach denen die enzyklopädische Relevanz eines Artikels beurteilt wird - und zwar bevor er ihn anlegt. So vermeidet er den Ärger, den du gerade hast.

In diesem Sinne: --Thenardier (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2022 (CET)

Er hat bereits einen Entwurf erstellt an dem er in Ruhe im BNR arbeiten kann. Siehe Benutzer:FIFTY VINC/Artikelentwurf. Pintsknife (Diskussion) 09:54, 30. Jan. 2022 (CET)

Relevanzcheck

Hi u,

aus der vorhin abgeschlossenen Diskussion habe ich mich herausgehalten - ich wollte anderen die Chance geben, ihre Meinung zu äußern. Aber hier mein Senf dann doch:
Deine Hartnäckigkeit, mit der du dein Interesse verfolgst, ehrt dich - das sage ich ganz ohne Ironie, ich meine es so. Aber Hartnäckigkeit kann auch nerven, und ich bitte dich, die Bemerkung von Vertigo Man-iac (In Zukunft sollte also nicht in zwei Monaten sein, sondern dann, wenn wirkliche Ergebnisse vorliegen.) in diesem Sinne ernst zu nehmen. Es kann in zu großer Hartnäckigkeit ein Sanktionsgrund liegen, du findest Näheres auf WP:BNS, aber auch in der schon oben angesprochenen Seite WP:Was Wikipedia nicht ist. Deshalb meine Anregung: cool down! Wenn du die Relevanzkriterien erfüllst, wird es sicher jemand merken, dann musst du den Artikel nicht einmal mehr selbst schreiben. ;)
--Thenardier (Diskussion) 18:21, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke für deine Nachricht! Wie im RC bereits erläutert, bin ich davon ausgegangen, da ja auch eine wirklich sehr bekannte Zeitschrift bzw. Magazin, zumindest in den Staaten ( „LA Weekly“ ) über mich berichtet hat, bzw. in einen Artikel integriert hat und sich weitere Magazine und Blogs einen Artikel geschrieben haben, dass die Relevanz gegeben sei. Ich werde in Zukunft warten und schauen was passiert und ich „eindeutig“ die Relevanz erfülle. Bis dahin nochmals danke.

Beste Grüße FIFTY VINC (Diskussion) 18:28, 23. Mär. 2022 (CET)

Anfrage zum Mentorenprogramm

Hallo FIFTY VINC, danke für Deine Anfrage und Dein Vertrauen. Hast Du eigentlich in der Einleitung nachgelesen, wofür das Mentorenprogramm überhaupt eingerichtet wurde? Ist eine regelmäßige Mitarbeit Deinerseits zu erwarten? Als Mentor kann/möchte ich Dir beibringen, formale Fehler zu vermeiden. Bei Deinem Artikelentwurf würde ich z. B. sagen: Weblinks aus Fließtext entfernen; Keine Einzelnachweise in Überschriften. Ansonsten sieht Dein Entwurf ja schon ganz passabel aus. Allerdings kann ich als Mentor (wie vermutlich jeder andere) auch nicht gezielt den Artikel über die Relevanzhürde bringen. Zudem bin ich in Deinem Sektor völlig unerfahren. So weiß ich nicht, ob ich für Dich der richtige Ansprechpartner bin. Bevor Du Dir zuviel erwartest; ich habe zumindest starke Zweifel! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 14:48, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Orgelputzer, vielen Dank erst einmal für Deine Rückmeldung. Ja, das mit der regelmäßigen Mitarbeit habe ich gelesen, das ist definitiv auch ein Ziel von mir.

Zu dem Artikel: die Tipps helfen schonmal, vielen Dank. Soll ich die komplett entfernen, oder einfach nur an anderer Stelle einfügen?

Ich habe Dich ausgesucht, weil Du einer der wenigen bist, die auch - zumindest habe ich das so verstanden - im Bereich Musik Erfahrung hat.

Mir wurde gesagt, dass ich den Artikel eventuell auf den "Komponist" umschreiben sollte. Laut den RVK könnte es dort eventuell besser passen.

Grundsätzlich bräuchte ich Hilfe bei dem Artikel zu FIFTY VINC, aber auch in der Wikipedia allgemein. Da ich ja wirklich recht frisch dabei bin und in Zukunft auch gerne Artikel über andere relevante Künstler, Komponisten und Musiker schreiben möchte, dachte ich, ich frage mal jemanden nach Hilfe der sich auch im Bereich "Musik" bewegt. Lieben Gruß --FIFTY VINC (Diskussion) 15:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo FIFTY VINC, naja, wenn Dir das so reicht, möchte ich gerne Dein Mentor sein! Die Weblinks können als Einzelnachweise umbenannt werden; Die „Belegung“ von Überschriften entsprechen nicht dem Regelwerk. Manchmal ist das etwas knifflig und man muss ggf. unter der jeweiligen Überschrift Füllsätze einbauen an die Belegung angefügt wird. Es stimmt: Komponisten haben eine leichter erfüllbare Relevanzschwelle! --Orgelputzer (Diskussion) 17:08, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke das reicht vollkommen, da ich ja noch einiges zu lernen habe hier. Ich hab bereits die Weblinks entfernt und diese wo möglich als Einzelnachweise eingefügt. Auch aus den Überschriften habe ich die Einzelnachweise entfernt und anderweitig einfließen lassen. Wie sieht es denn generell mit den Einzelnachweisen aus? Sind die so relevant? Ich habe bereits im Relevanzcheck geschrieben, heutzutage ist es üblich, dass auch, wenn jemand einen Song bzw Instrumentalstück „komponiert“ hat, trotzdem in den Credits „prod. by“, „produziert von“, oder ähnlich steht. Bei allen Werken die genannt sind, habe ich die Instrumentalstücke geschrieben, arrangiert und komponiert. Das sind alles Originalwerke und ich bin auch als Komponist bei der GEMA eingetragen.

Lieben Gruß FIFTY VINC (Diskussion) 17:29, 12. Okt. 2022 (CEST)

Willkommen im Mentorenprogramm

Hallo FIFTY VINC, ich habe Dich als Mentee übernommen und die Formalitäten dazu erledigt.

Ich erinnere zur Relevanz als Komponist: „der ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder der mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden“. Die Mitgliedschaft bei der GEMA zählt leider nicht.

Dann erst mal auf gute Zusammenarbeit! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 17:51, 12. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank :) ich freue mich auf die Zusammenarbeit.

Bezüglich „… oder der mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden“, dazu zählen dann auch original Kompositionen, die ich veröffentlicht habe (z.B.) Singles (Instrumentalstücke) oder Alben (Instrumentalstücke), oder personalisierte Kompositionen für Künstler, die dann einen Song darauf aufgenommen, ist das richtig? Das wäre ja zum Beispiel bei Nina Menke, Liquit Walker, Toni der Assi, Ill Bill, Celph Titled der Fall.

Auch wird bei 24Hip-Hop über Kompositionen „Work It Out“, als auch „We Gonna Make It“ berichtet.

Wäre das relevant?

Danke schon mal :)

Beste Grüße FIFTY VINC (Diskussion) 19:12, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo FIFTY VINC, Du stehst noch am Anfang Deiner Karriere. Was Du beschreibst, sind kleine, nicht ganz eindeutige Bausteine, die zu einer Relevanz führen können/werden. Bei Löschdiskussionen oder Löschprüfungen werden solche Punkte teilweise sehr unterschiedlich bewertet. Daher kann Dir keiner hier verbindlich sagen (siehe auch die vergangenen Relevanzchecks) wie eine Diskussion darüber ausfällt. Es gibt natürlich in anderen Fällen eine ganz eindeutige Sachlage.

Einen anderen Themenkreis, den ich als Mentor ansprechen muss, ist die Rechtslage zu den Bilderveröffentlichungen: Dein Logo hast Du unter CC BY-SA 4.0 veröffentlicht. Somit ist ist der Copyright-Vermerk im Artikelentwurf zwecklos und sogar unerwünscht.

Entgegen der landäufigen Ansicht hat ausschließlich der Fotograf (!) die Bildrechte. Bei dem Foto von Dir ist auf Commons bereits ein Hinweis vermerkt. Du brauchst von dem Fotografen eine Freigabeerklärung. Wenn dies nicht möglich ist, wird das Bild demnächst gelöscht. Siehe dazu den gesamten Hintergrund! Tja, alles nicht so leicht hier... Trotzdem einen schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hi Orgelputzer,

bezüglich der Bilder.

Diese sind alle von mir selbst geschossen.

Ich habe bei dem Bild im Studio die WN als Quelle angegeben, weil es dort erstmal veröffentlicht wurde.

Das Bild selbst habe ich dort eingesendet, welches dann in dem Zeitungsartikel publik gemacht wurde.

Was müsste ich denn genau ändern, damit die Bilder so genutzt werden können?

Es gibt keine dritte Person die daran beteiligt ist.

Beste Dank vorab. Gruß FIFTY VINC (Diskussion) 18:41, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hallo FIFTY VINC, inzwischen wurde Deinem Bild eine Freigabe erteilt. Daher kannst Du die Quellenangabe herausnehmen; Das stiftet jetzt nur Verwirrung. Zudem wurde Dein Assount verifiziert... --Orgelputzer (Diskussion) 11:41, 22. Okt. 2022 (CEST)

Alles klar, ich habe die Quelle entfernt und zudem einige weitere Bearbeitungen vorgenommen. Ob es so nun in Ordnung ist, weiß ich nicht, habe aber das Gefühl dass es übersichtlicher und geordneter wirkt. --FIFTY VINC (Diskussion) 13:16, 22. Okt. 2022 (CEST)

Naja, ist mMn. weniger gelungen. Zum einen sind jetzt unnötige Zeilenanstände mit mehr als einer Zeile entstanden, zum anderen enthält jeder Abschnitt nur einen einzigen Satz. Das erste ist entgegen des Regelwerks, das zweite wird wenig geschätzt... --Orgelputzer (Diskussion) 13:24, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ach so, das mit den Abständen habe ich nicht gewusst, danke für den Hinweis! Bezüglich "zum anderen enthält jeder Abschnitt nur einen einzigen Satz", da werde ich mich nochmal heranwagen, vielleicht hast Du ja ggf. einen Tipp, wie man Artikel generell besser gestaltet - auf die Schreibart bezogen? Danke und Gruß --FIFTY VINC (Diskussion) 13:27, 22. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt (leider) viele Regeln hier, die man erst mal nicht überblicken kann, wie neulich die Sache mit den Bildrechten. Dein Text ist grundsätzlich ganz ok. Etwas kleingliedrig vielleicht, aber Du willst ja damit Relevanz erzeugen, die uns derzeit leider noch fehlt! --Orgelputzer (Diskussion) 13:41, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das mit den Regeln ist echt sehr sehr extrem, aber hat ja auch was gutes ;). Das mit der Relevanz habe ich zwar noch nicht so ganz verstanden, aber da werde ich mich mal einarbeiten, da gibt's ja einige "Guidlines" :D - Danke auf jeden Fall. Beste Grüße --FIFTY VINC (Diskussion) 19:00, 22. Okt. 2022 (CEST)

Hi @Orgelputzer, ich wollte dich mal nach deiner Meinung bezüglich des Artikelentwurfes fragen. Ich hab‘ jetzt versucht ein wenig mehr auszuholen und nicht NUR einen einzigen Satz zu schreiben. Die Relevanz jetzt mal außer Acht gelassen.. danke vorab 😊 FIFTY VINC (Diskussion) 16:22, 25. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht habe ich mich etwas mißverständlich geäußert: Es sind noch zu viele Zeilenabstände (mit manchmal nur einem Satz) vorhanden. Ein gelegentlicher Zeilenabstand verhindert nur eine unlesbare Textwüste. Lass Dich einfach mal von vergleichbaren Artikeln inspirieren! --Orgelputzer (Diskussion) 17:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Orgelputzer,

ich habe nun über die Zeit die ein oder andere Änderungen am Artikel vorgenommen um auch diesen chaotischen Einzelnachweis-Urwald etwas übersichtlicher zu gestalten. Außerdem habe ich den ein oder anderen Satz noch entfernt bzw. eingefügt. In der Zwischenzeit ist medial einiges passiert. Unter anderem wurde ich interviewt und auch in dem Magazin „The Source“ mit einem Artikel gewürdigt. Ich wollte mal nach Feedback zum Artikel fragen und ob ich es so nochmal im Relevanzcheck versuchen kann? Der letzte Relevanzcheck wurde archiviert. Wie würde ich dann bei einer neuer Prüfung vorgehen?

Danke vorab

LG FIFTY VINC (Diskussion) 18:49, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo FIFTY VINC, mei, was soll ich sagen...? Für Dich sind das sicher sehr wichtige Stationen in Deiner Karriere. Ob es zu der gewünschten Relevanz verhilft ist für mich schwer zu beurteilen. Klar kannst Du wieder einmal einen Relevanzcheck starten. Wie das funktioniert weisst Du ja schon!

Ansonsten wie oben schon gesagt: Der Text ist immer noch sehr kleingliedrig formatiert! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 11:59, 30. Nov. 2022 (CET)

Hallo Orgelputzer, ich verstehe die Zweifel deinerseits. Auch, dass die Erwähnung bzw. Artikel für mich vermutlich etwas mehr bedeuten. Allerdings versuche ich so gut wie möglich auf die Relevanzkriterien zu achten. Und wenn man rein auf diese Kriterien achtet, sollte in der Theorie die Relevanz gegeben sein. Ob der Artikel von der Schreibweise her passt, das kann ich leider nicht sagen. Ich habe versucht, so gut wie möglich alles zu belegen und unvoreingenommen zu formulieren.

Würdest Du mir denn abraten nochmal einen Versuch zu starten, oder würdest Du sagen, probieren geht über studieren?

LG FIFTY VINC (Diskussion) 14:13, 30. Nov. 2022 (CET)

Probieren geht über studieren Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Orgelputzer (Diskussion) 14:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Alles klar, dann wage ich nochmal einen Versuch, danke Dir. FIFTY VINC (Diskussion) 14:25, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe gerade, dass bereits ein Versuch gelöscht wurde. Du brauchst jetzt ohnehin die Löschprüfung, da der Artikel derzeit gegen eine Wiederanlage gesperrt ist. Vorteil: Relevanzcheck ist unverbindlich, Sperrprüfung ist verbindlich! Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 15:35, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo Orgelputzer,

Ich bin etwas aufgeschmissen jetzt und weiß nicht genau ob ich richtig vorgegangen bin :D. Ich habe Benutzer:Artregor auf der Diskussionsseite kontaktiert, weil er derjenige war, welcher die LP damals archiviert hat und auch die Seite FIFTY VINC schützen lassen hat. Allerdings hat Benutzer:Johannnes89 die Schnelllöschung vorgenommen und ich weiß jetzt nicht genau, wie ich vorgehen muss. Oder muss ich direkt zur WP:LP und dort einen Wiederherstellungsversuch starten? Sorry für diese Verwirrung, ist doch alles etwas komplizierter für mich als gedacht. LG --FIFTY VINC (Diskussion) 15:39, 1. Dez. 2022 (CET)

Aha, eine Löschprüfung gab es auch schon... Ja die Sache wird immer verzwickter! Grundsätzlich ist erneut die Löschprüfung zuständig. Da Du schon mal Artregor angeschrieben hast, warte erst mal ab, was er antwortet. Als Admin kann er gelöschte Artikel einsehen und daher auch eine mögliche Verbesserung beurteilen. Danach wissen wir, was zu tun ist. --Orgelputzer (Diskussion) 11:09, 2. Dez. 2022 (CET)

Hi Orgelputzer,

ich hab da mal eine Frage bezüglich Relevanz im allgemeinen..

Ich bin aktuell Teilnehmer von einem international, landesweit ausgeschriebenen Filmmusik-Wettbewerbs.

Der Wettbewerb wird von einer professionellen Jury bewertet und entschieden.

In den Relevanzkriterien für Musiker steht "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren..".

Jetzt wollte ich mal fragen, ob man als Finalist bereits "erfolgreicher Teilnehmer" eines Wettbewerbes ist? Aktuelle stehe ich im Finale (Teilnahme mit meinem Bürgerlichen Namen "Vincent Jewell"), siehe hier:

1) Semifinalisten

2) Finalisten

Der Wettbewerb läuft noch, ein Sieg wäre eventuell denkbar, allerdings würde mich das dennoch interessieren.

Der Wettbewerb wird in mehreren anerkannten Magazinen erwähnt, siehe hier:

1) Sound On Sound / Sound On Sound

2) Music Connection

3) Performer Magazine

Würde gerne mal Deine Einschätzung dazu haben, ob der Wettbewerb für Dich grundsätzlich "relevant" ist und ob es sinnig wäre, das noch mit in den Artikel aufzuführen, egal ob mit oder ohne Sieg am Ende des Tages. Danke vorab.

Besten Gruß --FIFTY VINC (Diskussion) 17:21, 5. Dez. 2022 (CET)

Ja genau, allerdings war ich damals so unwissend und komplett neu hier in der Wikipedia, ich wusste gar nicht was für ein Ausmaß das alles nehmen würde. Ich hätte selbstverständlich davon erzählt wenn ich gewusst hätte was das alles bedeutet, tut mir leid. Auf eine Antwort warten hört sich gut an! Ich danke Dir. LG FIFTY VINC (Diskussion) 13:08, 2. Dez. 2022 (CET)

Hallo FIFTY VINC, wie schon oben gesagt, kann ich nicht beurteilen, was dann wirklich zu einer Relevanz führen könnte. Zudem sagen mir die Namen/Bezeichungen/Titel nichts, da ich in einem völlig anderen Sektor zuhause bin. Was ich mir schon seit längerem überlege: Wir fragen hiermit bei Gripweed an. Als Admin kann er auch die gelöschte Version einsehen und uns fachlich sicher weiterhelfen! --Orgelputzer (Diskussion) 11:24, 6. Dez. 2022 (CET)

Hi Orgelputzer, ja das wäre bestimmt eine große Hilfe. Wie würde man da am besten vorgehen? - Schreibe ich ihn einfach direkt auf seiner Diskussionsseite an? Wie genau gehe ich das an? - Weil er ja so gar nicht im Thema ist usw. Danke Dir vorab. LG --FIFTY VINC (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2022 (CET)

Hallo FIFTY VINC, Gripweed ist bereits angepingt. Derzeit ist nichts zu tun. NB: Artregor ediert gerade nicht... --Orgelputzer (Diskussion) 16:32, 6. Dez. 2022 (CET)

Der Film Music Contest scheint mir nicht relevanzstiftend zu sein. Genauso wenig wie etwas anderes, was im gelöschten Artikel, der sich auf die Beiträge zum JBB beschränkt, stand oder im jetzigen Entwurf zu lesen ist. Tut mir leid. Vielleicht kommt der Durchbruch irgendwann, aber ganz sicher kommt nicht der Wikipedia-Artikel vor dem Durchbruch. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 6. Dez. 2022 (CET)

Hallo Gripweed, vielen Dank für die Einschätzung. Ich hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass von dem im Entwurf genannten Tätigkeiten / Mitwirkungen / Kompositionen alles irrelevant ist, aber dann bin ich da vermutlich einfach noch nicht genug in der Materie. Dann heißt es Tee trinken und abwarten, eventuell ist es ja bald so weit. LG --FIFTY VINC (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2022 (CET)

Nein, irrelevant ist das alles natürlich nicht, es ist nur nicht relevanzstiftend im Sinne unserer Relevanzkriterien, sprich: aus den angegebenen Informationen lässt sich keine Relevanz ableiten. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 6. Dez. 2022 (CET)

Okay, das verstehe ich. Dürfte ich denn fragen, warum beispielsweise der Artikel im "The Source" Magazin, sowie beispielsweise die Mitwirkungen bei den TV-Produktionen von "MTV Girls On Top" und "Battle Of The Year", oder die Kompositionen für Nina Menke nicht relevant sind? Ich habe mir die Relevanzkriterien mehrfach ausführlich angeschaut und bin davon ausgegangen, dass die folgenden Punkte erfüllt sind:

"...wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.."

"...in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden..."

"...mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden."

"...die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben..." - siehe hier

Selbstverständlich bin ich kein Profi und ich kann auch total daneben liegen.

Ich möchte jetzt auch nicht groß rumdiskutieren, ich versuche nur zu verstehen, was ich eventuell von den Kriterien falsch verstehe bzw. was es ist, warum diese nicht erfüllt sind. Möchte künftig gerne auch Artikel schreiben, welche mit mir gar nichts zu tun haben, deshalb versuche ich zu lernen bzw. zu verstehen. Danke vorab. LG --FIFTY VINC (Diskussion) 22:35, 6. Dez. 2022 (CET)

Gemeint sind bei "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" meistens mehrere Artikel. Der Source-Artikel ist sicherlich nicht schlecht, füllt aber gerade mal eine Bildchirmseite und hat gerade einmal sieben Sätze. Das ist sicherlich nicht "hervorgehoben". Die Mitwirkung ist im "Series Music Department", das ist nicht die Hauptüberschrift (die wäre Music by) und eine Komposition reicht auch nicht aus. Und für einen Nazirapper drei Beats gebaut zu haben, macht ebenfalls nicht relevant. Mit den Songs war er im Übrigen nicht in den Charts. Würde ich mir übrigens auch nicht voller Stolz an die Brust heften. Und Mrs Nina Chartier hat hier keinen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 6. Dez. 2022 (CET)

Das mit den Artikeln kann ich nachvollziehen. Bezüglich Chris Ares habe ich dann wohl falsch verstanden, dachte er wäre mit dem Album in den Schweizer Charts gewesen. Über die Entstehung der Songs kann man sicherlich diskutieren, da habe ich bereits vor einiger Zeit mit mehreren Journalisten gesprochen. Publiziert wurde davon allerdings alles nicht, vermutlich, weil es nachdem ich das alles geschildert habe dann doch uninteressant für die Presse war. Und bezüglich Mrs Nina Chartier findet man tatsächlich keinen Artikel, allerdings über ihren bürgerlichen Namen „Nina Menke“ wo der alias Mrs Nina Chartier auftaucht, da sie auch als Schauspielerin bzw. Laiendarstellerin tätig ist. Wie steht es denn zu dem „Battle Of The Year“ Soundtracks? - Würde mich einfach vom Verständnis her interessieren? LG FIFTY VINC (Diskussion) 23:50, 6. Dez. 2022 (CET)

Hallo FIFTY VINC, ähnliches habe ich Dir oben pauschal schon gesagt! Wenn jemand eine wirklich breite öffentliche Aufmerksamkeit bekommt, dann kann jederzeit ein Artikel gestartet werden. Danke Gripweed für Deine Einschätzung! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 13:26, 8. Dez. 2022 (CET)

Hi Orgelputzer,

ja ich verstehe :)! Dann heißt es erstmal abwarten und schauen was die Zukunft sagt. Bis dahin sammle ich trotzdem weiter Belege und werkel auch an anderen Artikeln die ich ggf. in Zukunft veröffentlichten möchte.

Besten Dank

LG FIFTY VINC (Diskussion) 14:00, 21. Dez. 2022 (CET)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „FIFTY VINC“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:FIFTY VINC haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 15:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner,

ich schreibe weder für Bezahlung, noch beabsichtige ich irgendwelche Werbeinhalte zu schreiben oder generell Werbung zu machen.

Mein Anliegen bei dem Artikel zu FIFTY VINC ist es, einen ausführlichen, sachlichen und informativen Artikel über den Kompositen zu veröffentlichen, so wie es in der Wikipedia üblich ist.

Ich habe so viele Links wie möglich eingefügt, wo ich der Meinung war (nachdem ich mir die ganzen Tutorials, Guidelines etc.) durchgelesen habe, um die nötige Relevanz ersichtlich zu machen. Da ich allerdings sehr neu bin und auch ich nur ein Mensch bin, kann es durchaus sein, dass mir hier einige Fehler unterlaufen sind.

Auf jeden Fall ist hier weder eine bezahlte Kooperation mit irgendjemanden eingegangen worden, noch ist hier irgendeine Platzierung von Werbung die Absicht.

Zu meinem Namen, diesen habe ich gewählt, weil es ein Pseudonym meiner selbst ist.

Lieben Gruß FIFTY VINC (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2022 (CEST)

Gesucht: Personen, die noch nicht lange editieren

Hallo, ich habe dich auf dieser Liste entdeckt und hoffe, es ist okay, dass ich dich anschreibe. Mein Name ist Thereza Mengs und ich arbeite bei Wikimedia Deutschland im Projekt Technische Wünsche. Für eine Nutzungsrecherche suchen wir aktuell Personen, die noch nicht viel Erfahrung mit der Arbeit an Wikipedia haben.

Worum geht es?

• Zum einen möchten wir dir über die Schulter schauen, wie du Einzelnachweise innerhalb eines Artikels wiederverwendest, um zu verstehen, welche verschiedenen Herangehensweisen und Probleme es dabei gibt. Zum anderen laden wir dich ein, eine Funktion zu testen, an der wir gerade arbeiten.
  • Format: Videotelefonat
  • Dauer: ca. eine Stunde im Februar.
  • Du kannst dich für deinen Aufwand vergüten lassen.
• Die Recherche ist Teil des Themenschwerpunkts „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“, den die deutschsprachigen Wiki-Communitys gesetzt haben.

Wenn du Interesse hast, trag dich bitte in diesem Formular ein. Dort gibt es auch noch weitere Informationen. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite.

Herzlichen Dank --Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 10:41, 1. Feb. 2024 (CET)