Benutzer Diskussion:Fasan73

Hallo Fasan73 aka Benutzer:Turkey73,

unter deinem vorherigen Namen hast du Linkspam betrieben, das ist bei uns verboten. Daher wurden deine Beiträge auch wieder entfernt. Bei Wikipedia gilt für Weblinks, dass sie immer vom Feinsten sein müssen und einen bedeutenden Mehrwert zum bisherigen Inhalt des Artikels bieten müssen. Beides war bei deinen Links nicht unbedingt gegeben. Hier ist eine Argumentation auf Einzelfallniveau erforderlich. Masseneinstellungen führen zu Sperren. Vor einer solchen Aktion, sollte diese auf WP:FZW angekündigt und diskutiert werden, nur wenn dort ein Konsens pro Link herrscht darf er eingefügt werden.

Gruß blunt. 22:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Fasan73 und Blunt, die Beiträge sind soweit ich sie überblicke durchaus sinnvoll und die verlinkten Seiten oft deutlich besser als der Wikipedia-Artikel. Man vergleiche nur mal [1] und [2] Bitte halte Fasan73 nicht weiter davon ab. --Fb78 ☼ 11:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Das trifft nicht immer zu. Bei den Stichproben, die ich damals angesehen hatte, waren auch Kopien der Wikipedia-Artikel oder wesentlich schlechtere als unsere dabei. Auf dem Masseneinstellungsniveau kann man hier nicht weiter machen. Ich werde Fasan nicht aufhalten, wenn er die Links zu Artikel hinzufügt bei denen sie einen Mehrwert bieten (und beim Einfügen das auch begründet wird). Sollte er wieder unüberlegte Masseneinstellungen machen, wird er als „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Linkspammer (Benutzer:TW2007, Benutzer:Turkey73)“ gesperrt. blunt. 12:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn, erstmal die Diskussion zu suchen, bevor du ihn sperrst? --Fb78 ☼ 13:20, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Unterstützung Fb78. Die Behauptung, Inhalte von mediadb.eu wären Kopien von Wikipedia-Einträgen muss ich als faktisch unwahr zurückweisen. Sämtliche Inhalte von mediadb.eu wurden von Medienwissenschaftlern und Journalisten erstellt. --Fasan73 16:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --CopperBot 16:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

Weblinks

Die Seiten WP:Weblinks machen klare Vorgaben, welche Art Weblinks in WP-Artikel geeignet sind. Prinzip ist nur vom Feinsten + Artikelinhaltvertiefungsmöglichkeit.
Lies Dir das bitte mal durch, bevor Du weitere Links einstellst. Wikipedia ist keine Linksammlung. Gruß--BKSlink 10:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Gehäugftes Einstellen von Links zu einer Website ist Linkspamming. Du wurdest diesbezüglich auch schon angesprochen: also bitte höre auf damit.--BKSlink 11:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bitte ändere dein Vorgehen: Stelle den Link erst auf der Disksussionsseite des Artikel vor und erst wenn innerhalb von 48 Stunden kein Widerspruch kommt, in den Artikel. Gruß blunt. 11:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe durchaus verstanden, dass die Weblinks 1. nur vom Feinsten und 2. eine Artikelinhaltvertiefungsmöglichkeit darstellen sollen. Beide Bedingungen werden bei meinen Links erfüllt. Vom Feinsten sind die Links da sie auf die Mediendatenbank des gemeinnützigen Institut für Medien- und Kommunikationspolitik verweisen, in deren Rahmen Journalisten und Medienwissenschaftler regelmäßig über die Entwicklung internationaler Medienkonzerne schreiben. Eine Artikelinhaltevertiefungsmöglichkeit sind die Links insoweit, als dass sie beispielsweise Geschäftszahlen des jeweiligen Konzerns graphisch aufbereiten, aktuelle Entwicklungen dokumentieren und die Meinungsmacht der Konzerne in einem medienpolitischen Kontext analysiert. Zahlreiche öffentliche Träger, darunter auch die Bundeszentrale für politische Bildung, unterstützen mediadb.eu, da sie sich davon positive medienpädagogische Effekte für die Zivilgesellschaft erfhoffen. Es wäre für die Wikipedia-Nutzer sehr schade, wenn ihnen diese inhaltsvertiefungsmöglichkeit vorenthalten bliebe--Fasan73 11:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe bisher keinen einzigen Link zu mediadb.eu gesehen, der keine sinnvolle Erweiterung des Artikels darstellt. Ich bin absolut einverstanden, dass die Links unter Weblinks auftauchen, denn sie sind tatsächlich "vom Feinsten". Eine Diskussion im Einzelfall kann man gerne anstoßen, aber den Einzelfall muss ich erst noch sehen. --Fb78 ☼ 10:36, 14. Aug. 2009 (CEST)

@Fasan73: Irgendwie hört einem hier keiner zu. Bitte stelle in den umkämpften Fällen einfach den Link zur Diskussion auf die Diskussionsseite so wie hier. Wenn sich dann nach ein paar Tagen keiner meldet, kann man ihn immer noch in den Artikel stellen. Diese kontraproduktive Rückgängigmacherei sollte sich dann auch irgendwann legen. --Fb78 ☼ 13:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

...vielleicht entschädigt dich das hier: Westdeutsche Allgemeine Zeitung -> einzelnachweis no.1 ... der link iss auch aus meiner sicht informativer als der KEK-link, aber hier durch diesen ein wenig redundant. gruß, --ulli purwin 17:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bitte mache heute nicht mit dem Linkspam einfach so weiter. Du wurdest oft genug darauf angesprochen. --der kleine grüne Schornstein 11:46, 25. Aug. 2009 (CEST)

Der kleine grüne Schornstein, das Thema wurde mehrfach diskutiert, zuletzt Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_33#mediadb.eu hier. Beteilige dich lieber an der Einzelüberprüfung der Links, dann ist das hier schneller abgehakt. --Fb78 ☼ 13:35, 25. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion steht jetzt auf Diskussion:Institut für Medien- und Kommunikationspolitik. --Fb78 ☼ 13:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

weder an dem einen, noch an dem anderen Diskussionsort sehe ich eine Mehrheit, die für das Setzen der Links ist. Kein Grund also, die Links wieder in die diversen Artikel einzuspammen. --der kleine grüne Schornstein 16:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Begründe doch z.B. bitte mal ausführlich, warum dieser Weblink keine sinnvolle Ergänzung zu diesem überaus ausführlichen, aktuellen und brillanten Artikel sein soll. Mit inhaltlichen Argumenten bitte. --Fb78 ☼ 11:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

Genau dieser Artikel ist ein hervorragendes Beispiel, wie Weblinks nicht verwendet werden sollten. In diesem Artikel steht nun schon aus gutem Grunde seit 5 Monaten der Lückenhaft-Baustein. Aber anstatt den Artikel auszubauen, werden Weblinks gesetzt. Es spricht nichts dagegen, anhand der Informationen in dem Weblink, den Artikel selbst mit Informationen zu füllen. Genau dies sollte aber in einer Enzyklopädie auch vor dem Setzen von Weblinks auch eindeutig Vorrang haben. In diesem Sinne ist es übrigens auch auf WP:WEB formuliert. --der kleine grüne Schornstein 12:50, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dann kommt der Link raus, sobald der Artikel ausgebaut ist. --Fb78 ☼ 15:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Du scheinst Duich mit dem aktuellen Reglement nicht sonderlich gut auszukennen, stimmts? Wie hoch sind wohl die Chancen, dass der Artikel ausgebaut wird, wenn schon seit 5 Monaten ein Lückenhaft-Baustein unberücksichtigt im Artikel steht? Der Artikel wird wohl von niemandem beachtet oder gar bearbeitet. Er dient nach Deinem Willen nun wohl nur noch als Linksammelstelle. siehe auch Enzyklopädie. --der kleine grüne Schornstein 18:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe WP:WEB Punkt für Punkt durchgelesen. Der einzige Satz, auf den du dich berufen kannst, ist "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden." Da steht "sollen", nicht "dürfen".

Ich könnte mich jetzt einzig und allein auf folgenden Satz berufen: Bitte sparsam und vom Feinsten.

Für dich aber nochmal ausführlich: Die verlinkten Seiten sind

1. deutschsprachig

2. weiterführend

3. von Experten recherchiert

4. in den meisten Artikeln nur einer von zwei Weblinks (maximal fünf sind erlaubt)

5. die verlinkten Seiten sind die beste deutschsprachige Informationsquelle im Internet zum Artikelthema (Bitte widerlegen.)

Wenn es dir um den Artikel geht: Der Artikel ist mit dem Link für den Leser garantiert brauchbarer als ohne ihn. Sicher fällt es dir leicht zu begründen, warum es den Artikel verbessert, wenn der Leser diesen Link nicht zu sehen bekommt. --Fb78 ☼ 16:47, 31. Aug. 2009 (CEST)