Benutzer Diskussion:Fb78/Archiv4

Relevanzkriterien

Hallo Fb78, mit der gleichen Argumentation die du unter der Löschdiskussion für den Bahnhof Jordanhill geäusert hast, wollte ich unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#International einmal dazu anregen, alles aus anderen Ländern als relevant zu betrachten was in der entsprechend andersspachigen WP von Relevanz ist. Leider hat sich die Diskussion im Sande verlaufen. Vielleicht hast du interesse dich daran zu beteiligen. Gruss, ---Nicor 19:14, 2. Mär 2006 (CET)

Sant' Ivo alla Sapienza

Hallo Fb78, schöner Kirchenartikel. Könntest du dich mit einer Verschiebung nach Sant’ Ivo alla Sapienza (also mit typographischem Apostroph) anfreunden? Der jetzige Name würde natürlich als Redirect bestehen bleiben. -- Carbidfischer Kaffee? 09:41, 24. Mär 2006 (CET)

Schon erledigt. --Fb78 ☼ 10:43, 24. Mär 2006 (CET)

Sehr schön, danke. -- Carbidfischer Kaffee? 11:20, 24. Mär 2006 (CET)

Dehio

Das entdecke ich gerade eben beim Blick, wer so tolle Kirchenartikel schreibt. Ist bei den Grundrissen im Dehio zufällig auch das Essener Münster (eventuell als St. Cosmas und Damian) dabei? Der wäre für den Artikel noch nützlich. -- Tobnu 02:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Schleyertafel

Ach so, 'tschuldigung. Weil die deutsche Fassung in Klammern hinter der Volapükfassung stand, dachte ich, es sei ne Übersetzung, die nicht auf dem Stein stehe. Und dann müsste es tatsächlich "Einer Menschheit ..." heißen. Danke für die Berichtigung! --Sebastiano 08:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Und ich wiederum wusste nicht, dass die Übersetzung auf dem Stein falsch ist. Ich hab den Hinweis mal in den Artikel eingebaut. Falls du für den Schleyer-Artikel noch mehr Bilder aus der Konstanzer Gegend brauchst, sag Bescheid, ich könnte welche machen. --Fb78 ☼ 11:38, 30. Mär 2006 (CEST)

OL

Ja. Danke. Ich hatte eigentlich schon eine befriedigende Lösung mit dem User tsor gefunden. Wie gesagt, ich möchte nicht zum Wikipedia Experten mutieren und das ganze Procedere ist mir auch ziemlich undurchschaubar. nur, ursprünglich habe ich mich eingeschaltet, um den unsäglichen Schrott, der über mich geschrieben stand zu korrigieren, z.B. OL hieße overdosed living etc. haha. das ich nun auf eine pedantin gestoßen bin, die wirklich alles korrigiert, und nicht zum besten nervt, aber das ist wahrscheinlich das unabänderbare kreuz an diesem System. Nicht umsonst habe ich auf die anderen Cartoonisten hingewiesen. dort werden die Klarnamen zwar genaannt, aber alles weitere läuft unter ihren Künstlernamen. OL ist ein Pseudonym und allgemein bekannter als mein bürgerlicher Name. Max Goldt heißt auch nicht Max Goldt. Also sollte man diese unsere Personen primär mit dem Namen benennen, unter welchem sie in der Öffentlichkeit arbeiten. wie gesagt, es ging mir nur um mehr Klarheit, sich dann mit penetranten Verbesserern zu quälen war nicht mein Ziel und es sollte auch bald ein Ende finden. Die Version von tsor war sehr bündig. warum schreibt die Frau daraufhin wieder eine meterlange Analyse zu Max Gold, die sich auch über den Namenslink erschließt? Ich nutze Wikipedia eigentlich nie und wenn es denn ginge würde ich am liebsten alle Einträge über meine Person tilgen, aber das geht wahrscheinlich nicht. ok. Danke für die Mühe zu schlichten. Die Frage naach dem Cartoon müßten Sie mir näher erklären. ich sehe auf den Seiten sonst keine Illustrationen. Für welchen Zweck wäre ein Bild denn gedacht? beste Grüße und gern auch per mail, das ist einfacher

ol@ol-cartoon.de

Zech Josef

Hallo Fb78, könntest du diesen Artikel wohl löschen und sperrren. Der Autor, wohl ein Schüler wehrt sich beharrlich. Vllt. wäre es gut ihn gleich mitzusperren. MfG --Flo89 ^{disku  Bewerte} 13:41, 2. Apr 2006 (CEST)

hallo Fb78, was war das für ein artikel - schüler? bzw. um was ging es da? schade, dass es dazu weder eine ersichtliche diskussion gibt (zumindest nicht auf der seite - oder ich bin auf wikipedia wirklich zu ungeübt? dann wäre ich dir dankbar, wenn du mir den link zukommen lassen könntest). die einträge kann man leider auch nicht mehr sehen - somit ist es schwer hier irgendwie zu sehen warum das ganze gesperrt wurde? danke! mfg karin 11:31, 9. Apr. 2006 (CEST)

Hallo Karin,

der gelöschte Artikel hatte folgenden Inhalt:

This is the real Zech [1]

Seine besten Sprüche:

- "Do möamr jo an Griff draschweissa, dass mr üs bim furtwörfa ned weh tuan!"

- "Isch jo viel z g'schenal, 5000 durch da Bohrardurchmesser!"

Der wohl genialste Lehrer der HTL Rankweil

Möchtest du das wiederhergestellt haben? Grüße --Fb78 ☼ 14:57, 9. Apr 2006 (CEST) - PS: Keine Sorge, hier wird im Normalfall nichts gelöscht, was in irgend einer Weise erhaltenswert ist. Falls doch, kannst du dich auch an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wenden.

hallo Fb78, vielen dank für Deine antwort! nein ich möchte den artikel nicht wieder herstellen. ich hatte nur gefragt, weil ich zufällig drauf gestossen bin und ich auch einen zech josef kenne, der auch erfindungen gemacht hat. das ist aber ein ganz anderer. lehrer an der htl rankweil zu sein ist wahrscheinlich nicht ein so herausragendes ereignis, dass es in wikipedia erwähnt werden müsste! danke nochmal für Deinen eintrag und die erklärung! liebe grüsse karin 17:32 9. Apr. 2006 (CEST)

Na wenn dein Josef Zech unter die Wikipedia:Relevanzkriterien fällt, dann schreib doch einen Artikel über ihn. Dann aber lieber hochdeutsch-korrekt unter Josef Zech. --Fb78 ☼ 17:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Tägermoos

Wollte nur mal auf diesem Wege gratulieren... Es ist schön zu sehen, wie aus meinem Stub schlussendlich ein exzellenter Artikel wird. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Da gratuliere ich doch gern zurück... du hast ausgezeichnete Vorarbeit geleistet. --Fb78 ☼ 09:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Essener Münster

Benutzer:Carbidfischer und ich sind uns über die Gliederung im hinteren Teil des Artikels, besonders beim Abschnitt Ausstattung, nicht einig. CF findet den Abschnitt zergliedert und findet Überschriften über zweizeilern wie Altfrid-Grab unschön, seiner Version ist [2]. Ich meine, der Domschatz sollte hinter der Ausstattung in der Kirche stehen, das Altfrid-Grab möchte ich noch ausbauen, wenn ich etwas mehr dazu finde, meine Fassung ist die aktuelle. CF und ich haben uns im Chat geeinigt, einen Kirchenartikelsexperten um seine Meinung zu fragen, also: Was meinst Du? -- Tobnu 20:25, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich kann zunächst mal beide Versionen nachvollziehen. Carbidfischer möchte größere Fließtextblöcke. Ist in Ordnung, sieht halt besser aus. Tobnu will die Untergliederung in kleine Abschnitte. Ebenso berechtigt, wenn auch nicht ganz so schön.

An Carbidfischers Fassung möchte ich bemängeln, dass der Link zum Artikel Essener Domschatz so versteckt ist. Ich würde da einen großen Hinweis einbauen: Für eine ausführliche Beschreibung siehe... Das gilt im übrigen auch für die Links bei Tobnus Fassung. Es sollte schon darauf hingewiesen werden, dass der Link zum ausführlichen Artikel über den Essener Leuchter führt und nicht zu einem Artikel über Siebenarmige Leuchter im Allgemeinen.

Ich habe mal eine Fassung hergestellt - ihr könnt sie gerne wieder rückgängig machen - um zu zeigen, was ich meine.

Da du ja noch planst, die einzelnen Punkte weiter auszubauen - und nach meiner Erfahrung kommt das irgendwann, man kann ja doch nicht die Finger davon lassen - würde ich letzten Endes für eine Untergliederung à la Tobnu plädieren.

Zum Altfrid-Grab: Vielleicht gibt es ja noch mehr Grabstätten in der Kirche? Dann könnte man es unter einen allgemeinen Abschnitt zu "Grabstätten" oder "Epitaphe" stellen. Da es aber das Grab des Stiftsgründers ist und insofern der ganzen Kirche eine Funktion als Grabkirche verleiht, würde ich es unbedingt in einem eigenen Abschnitt belassen.

Es ist das einzige Hochgrab, und eigentlich auch noch das einzige erkennbare alte Grab, da bei Bauarbeiten wie Fußbodenerneuerungen und Heizungseinbau alle übrigen Gräber unkenntlich wurden. Die übrigen Grabplatten oder Denkmäler befinden sich nicht mehr in der Nähe der einstigen Gräber. Lediglich das Grab vom Kardinal Hengstbach ist natürlich noch da, wo er begraben wurde, aber eine Platte im Fußboden ist wenig zu beschreiben. Mir gefällt Deine Fassung der Gliederung, werde sie behalten. -- Tobnu 23:23, 10. Mai 2006 (CEST)

SLA Figuren

Warum werden eigentlich nur meine Figurenbilder gelöscht (Wum, Sesamstraße), nicht aber die erwähnten anderen? (Muppet-Show=gleiche Figuren), (Tomb Raider), Indiana Jones u.a.? --Kungfuman 14:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Vanitas

Hallo. Danke für deine Nachricht. Ja, die Literatur zu meinem Beitrag habe ich unten angegeben. Sonst etwas nicht in Ordnung? Gruss --147.87.179.150 01:06, 21. Mai 2006 (CEST)

Dehio-Anfrage

Hallo. Ich möchte mir gern den Artikel zur Marienkirche in Rostock vornehmen. Da Du etliche Dehio-Grundrisse und Zeichnungen eingestellt hast, wollte ich anfragen, ob Du vielleicht auch etwas darüber findest und einscannen könntest. Würde mich sehr freuen. Gruß, --Stullkowski 16:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich werd' mal nachsehen. Melde mich dann! Grüße, --Fb78 ☼ 15:28, 1. Jun 2006 (CEST)

2 neue Cod. Salem.

http://www.ub.uni-heidelberg.de/helios/digi/handschriften.html Gruß!!!! --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 05:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke! Eines Tages muss wohl noch der Artikel Buchmalerei des Klosters Reichenau geschrieben werden. --Fb78 ☼ 21:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Spongebob "etwas seltsam"

Von dir stammt dieser Edit wo Du hineinschreibst: Stephen Hillenburg, Erfinder von SpongeBob, lehnt die Spekulationen jedoch ab. Für ihn sind SpongeBob und die anderen Figuren zwar "etwas seltsam", aber "asexuell". Ich interessiere mich für das englische Original. Denn seltsam kann rückübersetzt "funny, queer, strange, odd" oder so sein. Ich habe bis jetzt nur das Zitat gefunden: Hillenberg told Reuters on Friday from Singapore, where he's attending the Asian premiere of The SpongeBob SquarePants Movie. "We never intended them to be gay. I consider them to be almost asexual. We're just trying to be funny, and this has got nothing to do with the show." Da ist "funny" aber mit "komisch, lustig, spaßig, witzig" zu übersetzen. // Hast Du vielleicht noch irgendeine Ahnung woher der übersetzte Textschnippsel stammt? Irgendein Hinweis zum Zeitraum, Medium, Sender, Anlass wo es gesagt wurde? --Franz (Fg68at) 12:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung, weiß ich nicht mehr. Wenn du keinen Beleg findest, entferne es. --Fb78 ☼ 13:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Hab doch noch was gefunden: [3] --Fb78 ☼ 17:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Bild:Ba-neue bruecke.jpg

Hallo Fb78! Laut Löschlogbuch, hast du das Bild Bild:Ba-neue bruecke.jpg gelöscht, da es nun auf Commons sei. Jetzt ist allerdings im Artikel Liste der Donaubrücken ein roter Link, der nicht angepasst wurde und ich hab das Bild auf Commons nicht gefunden. Vielleicht schaust du mal danach. Danke dir! --Ambrosius 15:09, 7. Jun 2006 (CEST)

erledigt. --Fb78 ☼ 17:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Hoffmannsthal

Hallo was meinst mit 'noch derselbe zu sein wie der Verfasser seiner Gedichte

Der junge Poet kann auf ein hoch gelobtes Frühwerk zurückblicken; nun aber, nach „zweijährigem Stillschweigen“, bezweifelt er, noch derselbe zu sein wie der Verfasser seiner Gedichte. Er spricht von einem „brückenlosen Abgrund“, der ihn von seinen Dichtungen trenne, „und die ich, so fremd sprechen sie mich an, mein Eigentum zu nennen zögere.“

--Hans Kellermann 18:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Commons Bild:Muppets.jpg

Hi! Du hast in den Commons ein von mir aufgenommenes Bild von den Muppets gelöscht. Gab es dazu eine Diskussion? Kannst du mir ggf. den Link schicken? Der Löschgrund war "derivative work". Sehe ich etwas anders. Wenn ich nur eine Muppet Figur abgelichtet hätte und evtl. noch den Hintergrund entfernt hätte, währe es ein reines Derivat. Da ich die Figuren in einer einzigartigen Anordung und zusammenstellung auf meiner Tischplatte positioniert habe, sollte es rechtlich unbedenklich sein. Kannst du bitte dazu was sagen? Danke im Voraus! Grüße --Christoph73 09:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Siehe Diskussion auf Template:Deletion requests#Bulbasaur_toy.JPG. Deine Fotografie sollte doch wohl die Muppets illustrieren, nicht die Tischplatte? Die Muppetfigur war der zentrale Bildgegenstand? Dann ist es eine Bearbeitung eines geschützten Werks und berührt die Urheberrechte Dritter. Wenn dort eine Skulptur von Picasso gestanden hätte statt der Muppets-Figur, wäre sie auch gelöscht worden. --Fb78 ☼ 12:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Wilhelm Lauter

Hallo Fb78 ... ich „stolperte“ gerade über diesen Herren - seine Biografie könnte recht interessant sein ... eine Querverbindung über Karl Lindemann-Frommel führte mich zu dir :-) die Frage an dich, ob du zufällig in deinen Unterlagen etwas über den Herrn Lauter zu bieten hast? Grüße, -- Schusch 16:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Schusch, leider muss ich dich enttäuschen. Über Karl-Lindemann Frommel hatte ich auch nur eher spärliches Material zur Hand. Versuchs mal beim Internetauskunftsservice einer Bibliothek! --Fb78 ☼ 14:17, 21. Jun 2006 (CEST)

commons

Servus, ich hätte da mal eine Frage zu den Commons bzgl. der Kats vs. Galerie. Ich finde dieses Durcheinander schrecklich. Nun haben Kollegen der katalanischen Wikipedia damit begonnen, jedes Bild in eine sehr differenzierte Kat zu stecken [4]. Ich halte dies für sinvoll, da sofort eine Zuordnung stattfindend. Frage hierzu: Ist eine derartige feine differenzierte Kategorisierung erwünscht ? Im konkreten Fall bzgl. Mallorca würden alle Strände einzelner Gemeinden in extra Kategorien gesteckt, teilweise gibt es sogar Unterkategorien für einzelne Strände [5]. Fragen über Fragen ... diba 02:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Warum nicht, was spricht dagegen? Ich bin sowieso pro Kategorie. Natürlich wird es Leute geben, die sagen, eine einzige Kategorie "Strand auf Mallorca" genügt, aber ich sage, es ist sinnvoller, jetzt direkt eine feinere Kategorisierung vorzunehmen als das in ein zwei Jahren zu versuchen, wenn sich die Anzahl der Fotos in dieser Kategorie vielleicht schon verzehnfacht hat. Im Übrigen kann das Software-Handling von Kategorien nur besser werden (man darf hoffen), weshalb ich diese Lösung für zukunftsfähiger halte. --Fb78 ☼ 14:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke. Dann werde ich das einmal so händeln. Ich finde die Commons immer noch sehr chaotisch, da einfach zuviel parallel gearbeitet wird. Wenn wir schon dabei sind: Die Kategorienamen wechseln auch immer wieder fein zwischen Spanisch und Englisch. Gibt es da auch einen Konsens ? Grüße diba 17:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Nein, da gibt es keinen Konsens. Ich halte mich tendenziell ans Englische, aber auch nicht konsequent. Irgendwann wird es vielleicht einmal mehrsprachige Kategorien geben. --Fb78 ☼ 21:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke Dir für die Geduld :-) Grüße diba 22:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Fotografierverbot

Sehe ichd as jetzt richtig, das mit Fotos, die ich trotz Fotografierverbot gemacht habe, im nach hinein nicht mehr belangt werden kann? Es sei denn, ich fotografiere 3 Dimensionale Objekte wie zB Skulpturen? Oder mal am Beispiel: In einem Musuem mit Fotografierverbot laeuft mir Hale Berry ueber den Weg und ich fotografier sie, und es ist erkennbar, in welchem Museum das passierte, dann kannichd as BIld trotzdem verwerten, da Person von oeffentlichem Interesse? Wenn ich aber eine Skulptur dort ablichte, dann darf ich das nicht verwerten wegen Ablichtung einer 3dimensionalen Skulptur? --Huebi 14:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Natürlich kannst du belangt werden. Du gehst ja beim Ticketverkauf einen Vertrag mit dem Veranstalter ein. Lies doch mal Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum, da wird das erörtert. Üblicherweise wird empfohlen: Als Sockenpuppe anmelden und hochladen - dann können die Bilder nicht zu dir zurückverfolgt werden.

Wenn dir Halle Berry im MoMA über den Weg läuft (aber hallo!), dann beschneidest oder retuschierst du das Foto soweit, dass keine urheberrechtlich geschützten Bildteile mehr zu sehen sind. Personen sind nicht urheberrechtlich geschützt, nur Kunstwerke und Ähnliches.

Ich weiß, das Urheberrecht ist kompliziert.--Fb78 ☼ 15:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Bildzeitung

Moin. Dein Statement ist ziemlich von oben herab, finde ich. Meine Diskussionsbeiträge sind halt ein klares Statement gegen einen von Vorurteilen und Polemik überhäuften Beitrag. So ist das Teil doch echt wertlos. Und bei der Diskussion habe ich nur eins gecheckt, die anderen Autoren haben schlicht keine Ahnung. Sie nennen keinerlei Quellen und wollen doch nur Dampf ablassen. Das hat aber mit der Realität nichts zu tun. Ich sage ja nicht, dass ein Abschnitt sich mit den fragwürdigen Teilen der Zeitung beschäftigen sollte. Aber nicht so und nicht in jedem Satz. Es kann nicht sein das Behauptungen wie "frei erfundene Geschichten" usw. einfach so im Raum stehen. Dann kann man das einfach nicht mehr ernst nehmen. Ich dachte hier geht es um neutrale Qualität und nicht nur blöde Meinungsmache. --Freedom Lübeck 00:09, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dir nicht verboten, auf deiner Benutzerseite einen Textvorschlag zu verfassen, der dann diskutiert werden kann (siehe Wikipedia:Benutzerseite#Unterseiten). Du solltest den Vertrauensvorschuss der Anderen nicht schon vor dem Bearbeiten verspielen, indem du Unterstellungen und politische "Statements" machst und andere Autoren als "altlinke Missionare" beschimpfst. Ich kann nicht sehen, wo du eigene Quellen genannt hast. Vielleicht solltest du erst mal versuchen, mit glaubwürdigen und belegbaren Textvorschlägen das Vertrauen der anderen Autoren zurückzugewinnen. Wenn der Artikel freigegeben wird, wird es über kurz oder lang wieder zu einem Editwar nach dem anderen kommen, bei dem keiner gewinnt. --Fb78 ☼ 09:15, 30. Jun 2006 (CEST)

Ingeborg Lüscher

Die Info steht im neuen Katalog über Ingeborg Lüscher:
Ingeborg Lüscher. Lass einen Zweig von weißem Flieder in Südafrika. Museum Wiesbaden. 14.5. - 23.7. 2006. Hrsg. von Renate Petzinger und Hanne Dannenberger. Wiesbaden 2006. ISBN 3-89258-066-0, Seite 59

Da der Katalog von Lüscher abgesegnet ist, kann ich doch annehmen, daß die Info stimmt. Mehr weiß ich auch nicht, es war meine erste Begegnung mit dem Begriff Pataphysik. Mehr als das, was in dem Artikel Collège de 'Pataphysique steht, weiß ich leider nicht. Salve, --Gregor Bert 09:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich kann Dir noch eine kleine Info nachliefern:
1984, am 21. Dezember Ernennung zur Pataphysikerin mit dem Namen Sibilla Auricolare e Zarina S. 111 in: Retrospektive Ingeborg Lüscher. Museum Wiesbaden. 28.März - 25. Juli 1993. Hrsg. Volker Rattemeyer. Wiesbaden 1993. ISBN 3-89258-022-7
--Gregor Bert 18:17, 4. Jul 2006 (CEST)