Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv14

Die Löschung von The Lion Guard

Hallo Felistoria,

Warum wurde der Artikel zur TV-Serie The Lion Guard gelöscht ? Dieser Artikel war noch nicht fertig und konnte nicht fertiggestellt werden, da ich von "Serienfan" immer wieder daran gehindert wurde ! Es war mir dadurch weder möglich, die Quellen zu erstellen, noch den Artikel zu verbessern ! Ich fordere die Wiederherstellung des Artikels. Man muss nicht immer gleich löschen. Besser wäre die einfache Anmerkung, dass dieser Artikel einer Überarbeitung bedarf ! Ich saß sehr lange an diesem Artikel und ich würde ihn gerne fertigstellen. Mit freundlichem Gruß Luca.

Hallo Luca, auf dem Artikel lag ein Schnellöschantrag, dem ich gefolgt bin. Ich habe Deinen Fall der Redaktion:Film und Fernsehen mitgeteilt.[1] Gut wär' in jedem Fall, wenn Du Dir einen angemeldeten Account zulegen könntest, damit man Dich direkt ansprechen kann und Dir der Artikel zur Weiterbearbeitung auf einer Benutzerseite wiederhergestellt werden kann. Mit Grüßen zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo nochmal, ich bin dem Rat mal gefolgt und habe mir einen Account gemacht. Ist es denn nun Möglich, die noch nicht fertige Version des Artikels zu speichern, damit ich ihn fertigstellen kann ? Gruß BlueKirai

Hallo BlueKirai,

du planst den Artikel über die kommende TV-Serie "The Lion Guard" anzulegen. Zur Unterstützung der Artikelarbeit gibt es Vorlagen für viele regelmässige Artikelformate, wie z.B. für Film oder für Fernsehsendungen. Wenn du diese benutzt, erleichtert dir das die Arbeit und gibt dir eine Übersicht, was bei solchen Artikel "üblich" ist.

Zusätzlich gibt es die Entscheidung in der Wikipedia, kommende Filme und Fernsehsendungen erst einige Wochen bzw. einige Zeit vor ihrer Premiere bzw. Erstausstrahlung in den Artikelnamensraum der Wikipedia einzupflegen. Trotzdem können diese natürlich schon vorher erstellt werden. Dafür gibt es in der Redaktion Film und Fernsehen den Bereich "Glashütte". Dort kannst du mit Hilfe der Vorlage für Fernsehserien, die du zum Kopieren hier findest, einen Artikel zu "The Lion Guard" anlegen.

PS: Habe diese Nachricht mit den ganzen nützlichen Links auch nochmals auf der Diskussionsseite deiner Benutzerseite hinterlassen.

Viel Spass damit und melde dich gerne bei weiteren Fragen. --Jens Best (Diskussion) 02:49, 23. Nov. 2015 (CET)

Deine Löschung zu Kaiser Augustus bei Waise

Hallo Felistoria,

siehe bitte im wikipedia Artikel Augustus. Sollten die gemachten Angaben dort nicht stimmen, bitte ich Dich, den Augustusartikel zu berichtigen. Ist Dein Kommentar der Nichtbelegung dieses Sachverhaltes nicht zutreffend, bitte die Streichung zurücknehmen?

Gutes neues Jahr 2015!

Gruß--80.136.72.92 00:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo IP, die Adoption im Römischen Reich war ein Rechtsvorgang, der nichts mit Elternverlust zu tun hatte, also nur Waisen betraf. Im Artikel zu Augustus steht zu Letzterem nichts. Überdies sind WP-Artikel kein gültiger Beleg, siehe Wikipedia:Belege. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Felistoria, vielleicht schreiben wir im Sachverhalt ein wenig aneinander vorbei. Mir geht es um den Sachverhalt, dass der Vater von Augustus verstarb, als er ein Kind war und Augustus so eine Waise wurde. Das steht im wikepedia Artikel Augustus als auch in anderen Lexika. Sollte der Sachverhalt Waise für Augustus Deiner Meinung doch zutreffend sein, bitte ich Dich, Deine Löschung zurückzunehmen. Danke! Sei es wie es sei, ich gehe jetzt ins Bett. Gute Nacht :-)!

Glaub ich nicht, dass wir aneinenander vorbeischreiben. Von einem Waisenkind spricht man dann, wenn es beide Eltern verlor, bevor es erwachsen war. Der Vater von Augustus verstarb, er hatte eine Mutter und einen Stiefvater. Die Einordnung unter "Waise" erscheint mir etwas extravagant. Viele Grüße und ebenfalls ein gutes 2015! --Felistoria (Diskussion) 01:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Felistoria, es spricht nichts gegen Deine persönliche Interpretation von Waise. Jeder wird seine Vorstellungen zum Thema haben. Siehe bitte Def. zu Waise. Bist Du mit der Def. nicht einverstanden, solltest Du diese begründet ändern. Vielleicht sind auch noch nicht alle Betrachtrungen zum Thema ausgereizt. Anderseits war Augustus sogar in dreifacher Hinsicht eine Waise. Erst als sein Vater starb, dann der Verlust der leiblichen Mutter die ihn an die Großmutter abgegeben hat und dann der Tod der Großmutter. PS: Den Hinweis zum Rechtsvorgang Adoption im Römischen Reich sowie die moralische Interpretion der Einordnung "extravagant" verstehe ich nicht. Adoption ist möglich, wenn der Sachverhalt "Waise" oder Entzug des Sorgerechts (verbunden mit der Freigabe zur Adoption) vorliegt. Eine moralische Einordnung sollte der Eintrag nicht beinhalten oder meinst Du Augustus als Kaiser selbst damit? Gruß--80.136.75.30 21:44, 2. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag! Vielleicht stehst Du am Anfang eines Weges, dass ein tieferes Verstehen des Themas möglich macht. Bon camino!--62.155.210.53 09:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Schutz des Fußballer-Portraits Künkel

Hallo „Felistoria“,

ich sehe soeben, dass das Portrait Reiner Künkel aufgrund des Edit-Wars zwischen mir und „Losdedos“ durch Sperrung geschützt wurde. Um den Edit-War nicht auszuweiten ist dies ein legitimes Vorgehen, das ich akzeptiere. Die Diskussion entbrannte aufgrund eines Fehlers, den „Losdedos“ in der Infobox bezüglich der Vereinsbezeichnung "VfL 1860 Marburg und VfB 1905 Marburg" erkannt hatte. Anstatt den von ihm erkannten Fehler zu bereinigen, machte er durch Revertieren meine zeitintensive Arbeit zunichte, und dies bevor er mit mir Kontakt aufnahm. Warum werden die von mir genutzten Quellen, bei sachlicher Argumentation als untauglich angesehen und wer bestimmt das? Sie sind im Netz allgemein verfügbar; nur weil sie in Art und Auslegung keiner Vereins-Website oder keinem Zeitungsartikel entsprechen, muss man die von mir herangezogenen Informationsquellen nicht „verteufeln“. Solange es keine anderen Quellen gibt, die das Gegenteil belegen, sollte dieser Art von Quellen genutzt werden dürfen. Ich würde es begrüßen, wenn zumindest der von mir aufgearbeitete Text im Portrait Berücksichtigung fände. Die Aufführung der Vereine in der Infobox ab 1984 könnten vernachlässigt werden, da sie im Schlusssatz „Mit den Kölnern war er noch drei Spielzeiten lang in der Oberliga Nordrhein aktiv, bevor er – 1984 in seine hessische Heimat zurückgekehrt – in mehreren unterklassigen Vereinen als Spielertrainer bis 1993 aktiv war.“ auch nicht näher genannt werden - das ist (m)ein Vorschlag, von jemanden, der Interesse daran hat, das die Texte in den Portrait ein gewisses Niveau erhalten. Gruß --87.123.59.66 17:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo IP, das Anliegen verstehe ich, gleichwohl seien einige Anmerkungen gestattet: 1. ich habe den Artikel temporär geschützt, und zwar wg. Editwar, eine in solchem Fall übliche administrative Maßnahme, ebenso wie die Rücksetzung auf die letzte Version davor. 2. Mit dem Portal Fußball habe ich nichts zu tun, verstehe auch von Fußballspiel(er)-Artikeln nichts. 3. Deine Arbeit ist nicht verloren, sie ist nach wie vor erhalten in der Versionsgeschichte. Bevor Du sie indes nach Ablauf des Seitenschutzes wieder hervorholst, solltet ihr über den Text auf der Artikeldisk nochmal "sprechen", da sich 4. die Idee der WP, den inhaltliche Dissens sachlich auszutragen, bewährt hat. Ich bin überzeugt, dass euch das, ggf. auch über die Diskussion im Portal:Fußball, gelingen wird. In diesem Sinne ein gutes Neues Jahr 2015 und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:12, 2. Jan. 2015 (CET)

Massaker von Srebrenica

Hallo Felistoria, da Du den Artikel in der Version von Atomiccocktail geschützt hast, schau mal auf Benutzer Diskussion:Atomiccocktail#VM, es sieht m. E. danach aus, daß ihm schlichtweg der Unterschied zwischen Gemeinde und Stadt nicht klar war, wobei fast drei Vierteln ganz falsch ist, denn in der Gemeinde im ganzen wären es etwas mehr als 3/4 gewesen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:52, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich habe (siehe VM-Meldung) wegen Editwar und wie üblich in der falschen Version geschützt. Möge aber gern ein Kollege das korrigieren. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Wir können auch noch etwas abwarten, wie die Diskussion (ob es um die Stadt oder die Gemeinde gehen soll) weitergeht, wollte nur drauf hinweisen, daß es in der momentanen Version so oder so sachlich falsch ist und jedenfalls eine Korrektur nach Ende der Sperre nicht als Fortsetzung des EW angesehen werden sollte. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:13, 2. Jan. 2015 (CET)

Alles klar. Hoffe, man entscheidet sich nicht für einen erneuten EW... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2015 (CET)

Fußballer-Portrait „Peter Kupferschmidt“

Hallo „Felistoria“,

ich bin's noch einmal. Hast Du die Möglichkeit, das Portrait des o.g. Fußballers auf meine Version (von 21:56 Uhr)zurückzusetzen und es zu schützen? „Špajdelj“ hat sie ohne Kontaktaufnahme mit mir in den alten Zustand versetzt. Meine Textauffrischung einschließlich Recherche wieder vergebens ... Vermutlich passt ihm die Vergangenheit der Geschichte zwischen Ungarn und Jugoslawen nicht. „Csurla“ aus Budapest hat korrekt recherchiert und wurde von mir durch Verlinkungen im Text des Portraits bestätigt. Gruß --87.123.59.66 22:44, 2. Jan. 2015 (CET)

[2] Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:53, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke „Felistoria“, stelle meine Version wieder her - bitte schützen! Gruß--87.123.59.66 23:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo IP, das ist sinnlos, weil ich allenfalls den Artikel vor Dir als IP oder vor jeder Bearbeitung schützen kann. Mein Rat: wenn Du gern im Fußballbereich wirken möchtest, melde Dich an, gern auch unter einem Pseudonym (WP:Anmelden, WP:Benutzer), dann kannst Du besser mit anderen kommunizieren als mit einer dynamischen (d.h.: wechselnden) IP-Nummer. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:07, 2. Jan. 2015 (CET)

In Ordnung, dann wenigsten Sichten... Gruß (abrmals)--87.123.59.66 23:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Was soll das? Es gibt zum Artikel eine Diskussionsseite. Den Weg dorthin hast du jedoch bisher nicht gefunden. Das wäre der erste Schritt.--Špajdelj (Diskussion) 03:12, 3. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Korrektur der Jahreszahl

Dem Artikel Wiener Akademikerball entnimmst Du, dass diese Ballveranstaltung der FPÖ Wien erstmals 2013 durchgeführt wurde. Ich bin der Meinung, dass die Fehlinformation nicht 24 Stunden in der WP stehen sollte und bitte Dich daher um Korrektur. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Moin, der Artikelschutz erfolgt nun mal in der falschen Version. Ich bin kein Experte für Wiener Opernball, sondern habe die VM abgearbeitet. Klärt das bitte auf der Artikeldisk, dann könnt ihr auch innerhalb der von mir "verhängten" 24 Stunden z. B. bei WP:EW oder auch per Adminanfragen eine Entsperrung des Artikels bzw. den Eintrag duch einen Kollegen erwirken. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Dann schau bitte unter FPÖ nach, Sektion Geschichte. Die Partei wurde erst 1955 gegründet, wie soll sie dann 1952 einen Ball veranstalten. Wenn man sich nicht für die Materie interessiert (oder zumindest rudimentär informiert), dann sollte man die Finger von den Knöpfen lassen. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:02, 3. Jan. 2015 (CET)

M&M versucht seit Tagen, seine Meinung, der Akademikerball sei keine Nachfolgeveranstaltung des WKR-Balls, im Artikel Wiener Akademikerball umzusetzen und ist, abgesehen von einem anderen Benutzer, alleine davon überzeugt. Er verlagert die Diskussionen auf andere Artikel aus, in denen er versucht, seine Meinung durchzusetzen. Weiteres: Diskussion:Wiener Akademikerball. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Liste der Intercity-Express-Linien

Hallo Felistoria,

ich bin derjenige, der hauptsächlich mit der Umgestaltung der Liste begonnen hat. Wegen eines Edit-Wars hast du ja die Seite kurzfristig geschützt. Aber beim ICE 91 ist die Tabelle falsch formatiert. Die Zeile mit dem unsinnigen Prozentzeichen, was auch immer das soll, gehört nun wieder weg. Vielleicht war es auch nur ein Versehen von einem Benutzer. Aber könntest du oder irgendein anderer Admin nur die Zeile mit dem Prozentzeichen rausnehemen, damit die Tabelle wieder in Ordnung ist, da ja zurzeit außer den Admins niemand die Schreibberechtigung in der Liste hat? --Blaufisch123 (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Moin @Blaufisch123:, ich habe die Liste wieder zur Bearbeitung geöffnet; bei erneuten Editwars meldet ihr sie bitte wieder bei VM. Danke und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 12:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Hi,

nachdem die 88.xx. IP (bekannte Virus11-Range) auf der VM nachsenfte, ist meiner meinung nach auch der bisher nur temporär gesperrte Account unbegrenzt zu sperren. Der Benutzer wird sich nicht ändern. -- Tobnu 00:29, 4. Jan. 2015 (CET)

Moin Tobnu, vielleicht sind noch andere Accounts da; warten wir mal ab. Eine IP ist womöglich ganz nützlich. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Auch an Benutzer:Koenraad nachrichtlich (hoffe, er wird hierdurch neuerdings automatisch benachrichtigt). Tobnu spricht es eigentlich in knappen Worten aus. Aus Sicht von Virus11 dürfte das ganz schön dämlich gewesen sein, mit der IP nachzulegen und damit postwendend die Identität höchstselbst zu bestätigen. Denn nach unseren Regeln müsste der Account jetzt eigentlich infinit gesperrt werden. Ich hatte den Account schon vor Monaten entdeckt, ihn aber gewähren lassen, in der Hoffnung, ihm wieder eine Mitarbeit zu ermöglichen. Allzugroßen Unfug habe ich gelegentlich revertiert. Mit seiner erneuten Rechthaberei-Attacke und eingebildetem "Römerkastell Rödelheim" hat er sich diesbezüglich leider ebenfalls mit Anlauf ein Eigentor geschossen.

Ich möchte aber hier die Gelegenheit ergreifen, das weitere Vorgehen zu koordinieren und hoffe dabei auf Eure Unterstützung, nicht mit den Knöppen, sondern mit dem Hirn. Aus meiner Sicht gibt es nun drei Möglichkeiten:

1. Der Account "Blaeu" wird kurzerhand infinit gesperrt (wie Tobnu)
2. Der Account erhält eine klare Ansage, sich zukünftig an die Regeln zu halten und sich besonders von früheren Honigtöpfen fernzuhalten und es bleibt bei der 3-Tages-Sperre.
3. Eine Checkuser-Abfrage könnte den Sockenspieler-Vorgang (auch wenn er mittlerweile sehr offensichtlich ist) argumentativ für die Admins untermauern. Vielleicht sind auch noch weitere Accounts aktiv, die mir entgangen sind. Vielleicht hat es Accountweitergaben mit weiteren Störern gegeben (Bemerkenswert finde ich z.B. diese beiden Edits der Socke eines derzeit freiwillig geperrten Diderodisten: [3][4] - merkwürdiger Zufall). All das könnte ein CU aufklären. Da der Fall aber recht eindeutig ist, schießt man hier vielleicht mit Kanonen auf Spatzen. Vielleicht könnte Koenraad diesbezüglich seine Erfahrungen aus den Alkim-Anträgen weitergeben, ob das sinnvoll sein könnte.

Ich selbst sehe aber bei allen drei Varianten nicht, wie das Problem dauerhaft gelöst werden könnte. Wir stoßen auf eine Uneinsichtigkeit und Lernresistenz sondersgleichen. Der dahinter stehende Mensch hat offenbar noch niemals einen Fehler gemacht und die Regeln sind nur für die anderen da. Allein die Sockenliste (IP-Attacken nicht mitgezählt) ist mittlerweile beträchtlich:

• Harry11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ExtraT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Aqua1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (durch Checkuser-Abfrage bestätigt)
• Hephäst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Fritz Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Roger Rink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• FechenheimerBub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Walthary (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Löwenclau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Römer123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Blaeu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Buxsbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Mattiacus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das spricht für mich nicht gerade dafür, dass er sich zukünftig an die Regeln halten wird. Für Punkt 2 fehlt also mindestens mal das Bekenntnis, zukünftig keine Socken mehr anzulegen und das frühere Verhalten nicht fortzusetzen. Schwer so etwas jemandem zu vermitteln, der nix falsch gemacht hat und deshalb hartnäckig über Jahre alle Regeln, alle Ansprachen, Sperrungen usw. ignoriert, als IP pöbelt und stalkt sowie fleißig Sperrumgehungssocken züchtet. Für das Angebot nach Punkt 2) möchte ich nicht der Überbringer sein. Nachdem es früher auch sehr persönliches Stalking gab, würde er diese Aufmerksamkeit meinerseits missverstehen. Einen Checkuser-Antrag könnte ich formulieren und habe darin Erfahrung. Was ist Eurer Meinung nach nun zu tun? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:24, 4. Jan. 2015 (CET) PS: Weitere Meinungen von evtl. mitlesenden Knopfträgern sind natürlich auch gern gesehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Hi,

nachdem die 88.xx. IP (bekannte Virus11-Range) auf der VM nachsenfte, ist meiner meinung nach auch der bisher nur temporär gesperrte Account unbegrenzt zu sperren. Der Benutzer wird sich nicht ändern. -- Tobnu 00:29, 4. Jan. 2015 (CET)

Moin Tobnu, vielleicht sind noch andere Accounts da; warten wir mal ab. Eine IP ist womöglich ganz nützlich. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Auch an Benutzer:Koenraad nachrichtlich (hoffe, er wird hierdurch neuerdings automatisch benachrichtigt). Tobnu spricht es eigentlich in knappen Worten aus. Aus Sicht von Virus11 dürfte das ganz schön dämlich gewesen sein, mit der IP nachzulegen und damit postwendend die Identität höchstselbst zu bestätigen. Denn nach unseren Regeln müsste der Account jetzt eigentlich infinit gesperrt werden.

(Komplex nach Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop kopiert. --Felistoria (Diskussion) 21:35, 4. Jan. 2015 (CET))

Das spricht für mich nicht gerade dafür, dass er sich zukünftig an die Regeln halten wird. Für Punkt 2 fehlt also mindestens mal das Bekenntnis, zukünftig keine Socken mehr anzulegen und das frühere Verhalten nicht fortzusetzen. Schwer so etwas jemandem zu vermitteln, der nix falsch gemacht hat und deshalb hartnäckig über Jahre alle Regeln, alle Ansprachen, Sperrungen usw. ignoriert, als IP pöbelt und stalkt sowie fleißig Sperrumgehungssocken züchtet. Für das Angebot nach Punkt 2) möchte ich nicht der Überbringer sein. Nachdem es früher auch sehr persönliches Stalking gab, würde er diese Aufmerksamkeit meinerseits missverstehen. Einen Checkuser-Antrag könnte ich formulieren und habe darin Erfahrung. Was ist Eurer Meinung nach nun zu tun? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:24, 4. Jan. 2015 (CET) PS: Weitere Meinungen von evtl. mitlesenden Knopfträgern sind natürlich auch gern gesehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Moin @Lumpeseggl: Ich habe einen Komplex (siehe oben die Auslassung) zur Bewahrung auf meine sysop-Unterseite gebracht[5]; die Seite habe ich auf der Beo. Danke und beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Was heißt, ich soll mich neu einloggen?

Ich bin doch neu eingeloggt. Das wird nur absolut nichts bringen, weil man Jagd auch mich machen wird. Ich verstehe noch nicht einmal, was Du mir sagen willst. Wie soll ich mich denn unter der gleichen IP noch einmal neu einloggen. Die bekomme ich doch zugeteilt und ganz sicher wird es nicht mehr die gleich sein. Und bei einer neuen IP wäre es Sperrumgehung. Das habe ich schon probiert. Dann werden alle Beiträge nach Belieben gelöscht und evtl. Artikelverbesserungen sowieso. --46.114.148.245 22:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo IP, Du meinst die Sperrprüfung, nehme ich an? Die Einleitung oben ist in der Tat nicht ganz genau, denn auf dieser Seite geht es um angemeldete Benutzer, also solche, die wie ich einen Benutzernamen haben. Du bist ohne Anmeldung unterwegs (was durchaus geht und nicht unerwünscht ist). Der Unterschied besteht darin, dass ich z. B., wenn mein Account "Felistoria" gesperrt wäre, nicht mehr unter diesem Namen und mit meinem Passwort in der WP schreiben könnte. Eine IP hingegen ist lediglich eine Adresse, eine Nummer, die Dein Provider Dir, sobald Du ins Internet gehst, zuteilt. Diese Nummern wechseln, sobald Du das Internet verlässt (ausloggst) und hernach wieder hineingehst (einloggst), d.h., du kannst jederzeit wieder in der WP editieren. Prüfungen einer gesperrten IP sind insofern sinnlos, als du (als Anschlussinhaber) ohnehin, gehst du erneut ins Internet, nicht wieder dieselbe Nummer zugeteilt bekommst wie beim vorigen Mal. Sonst hättest Du ja auch nicht die Sperrprüfung beantragen können. Soweit etwas klarer? Dass Deine Beiträge gelöscht werden, ist eine inhaltliche Frage, mit der sich eine Sperrprüfung indes nicht befasst. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2015 (CET)

Otto Carius - Bearbeitungssperre

Hallo Felistoria,

leider wurde Ihre Bearbeitungssperre nach der abermaligen, willkürlichen Löschung des fraglichen Absatzes wirksam. Nun ist er gar nicht mehr einzufügen. Sie schützen damit die Willkür der unter Vandalismus-Verdacht stehenden Löschungen. Ich bitte um Klärung. Danke. --Markus Wolter 10:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Artikelschutz bei Editwar erfolgt immer in der "falschen Version". Alternative zum Artikelschutz: Benutzersperren der Beteiligten. Über inhaltliche Fragen wird nicht administrativ entschieden. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Infos. Wie geht das aber nun weiter? Wann erfolgt eine Entsperrung und wer entscheidet, ob der hinzugefügte Abschnitt revertiert werden darf oder nicht? Beste Grüße --Markus Wolter 17:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Benutzer --d7y& und 2--d7y& und --d7y& Sperrprüfungskonto

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:--d7y& (erl.) Hallo. Ich kann mit keinem der drei Accounts eine Verbindung zwischen den Accounts herstellen weil immer etwas von automatischer Sperre erscheint wenn ich auf eine der Diskussionsseiten schreiben will dass das hier mein Sperrprüfungskonto ist, so war es bei 2--d7y& ja auch schon. Mit --d7y& kann ich mich hier und bei 2--d7y& auch nicht selbst anschreiben. Verzweifelt bitte ich dich um Hilfe. Vielen Dank. 132.231.197.142 16:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo IP, ich habe die SPP formal beendet und verstehe nun Deinen Beitrag hier so, dass Du einen "Sockenzoo" betreibst und insofern die Sperre und die Darstellung des sperrenden Administrators bestätigst. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:54, 11. Feb. 2015 (CET)

hoppla

Das habe ich auch noch nicht erlebt, die Software ist inzwischen anscheinend schneller als ihr eigener Schatten - mir wurde kein BK angezeigt, ich speichere meinen Sermon ab - und schwupps steht da schon dein Text - den du vorher abgespeichert hattest - sehr merkwürdig. Naja, lassen wirs so stehn? --Rax post 00:16, 3. Mär. 2015 (CET) das hier meine ich, ich hatte das Bearbeitungsfenster der VM offen, während ich das hier gemacht habe ... mh

(nach angezeigtem BK:-) Moin @Rax: nichtangezeigter BK ist auf der VM-Seite üblich (wahrscheinlich listige Absicht der Software, um die Scharmützel zu gewährleisten...;-). Klar lassen wir das so stehen, oder ist jemand vor den Baum gefahren? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:23, 3. Mär. 2015 (CET)

wahrscheinlich listige Absicht der Software, um die Scharmützel zu gewährleisten - DAS vermute ich allerdings auch - macht vielleicht von Beginn an den eigentlichen Reiz der Wikipedia aus ;) man darf dissen - und seinen Freunden vormachen, man schreibe (wichtichwichtich) Lexikon ;) --Rax post 01:03, 3. Mär. 2015 (CET)

Aber ganz gewiss!:-) Derweil Wikidata die Lemmata&Artikel generiert und dich zum Wortefüller macht, ist das doch das gelungene Freizeitangebot für die nach wie vor von der Freiheit des Wissens Beseelten...Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:11, 3. Mär. 2015 (CET) p.s.: Schon gewusst?:-) [6]

VM

Hi. Danke für die Sperrung Eric Weber. Du hast wie dein ander Admin die falsche Version gesperrt. Wie ich geschrieben habe, kommt die Version ohne Vorname rein, da die andere problematisch ist. jetzt steht ein vorname drin, den die beleglage so nicht zulässt. siehe guttenberg. darf ich dich bitte, die logische version drin zu lassen? übrigens ist der momentan disk-stand gegen die einfügung des vornames! danke. --KurtR (Diskussion) 23:49, 19. Mär. 2015 (CET)

Guten Abend, @KurtR: habe ich auch gerade gesehen. Die Namensgeschichte kann ich aber nicht entscheiden, sorry. Ich hatte allerdings wohl die falsche Version angesetzt und erst eben auf Mirakis Version zurückgesetzt. Möglichkeit (damit nicht nach 3 Tagen wieder ein Editwar anhebt): Auf der Disk ein Klärung herbeiführen und bei WP:AAF mit Difflink auf Disk um Übertrag bitten. Beste Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:59, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Das beste was Du machen kannst, jetzt in die richtige Version zu sperren: dies ist die richtige. Ansonsten kommen möglicherweise falsche Fakten in die Presse a la Guttenberg. Die Diskussion wird in der Zwischenzeit fortgesetzt. Danke --KurtR (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2015 (CET)

Gib das bitte zu WP:AAF; ich kann nur auf die letzte Adminentscheidung rücksetzen, die direkt vor dem erneuten Edtwar lag. Falls die 3 Tage für eine Entscheidung auf der Disk nicht reichen und wieder ein Editwar beginnt: bitte erneut bei VM anzeigen. Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:10, 20. Mär. 2015 (CET)

Ok danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 00:12, 20. Mär. 2015 (CET)

Einspruch

Einspruch bei SP, da mehrere Punkte nicht oder inhaltlich nicht korrekt behandelt wurden. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 07:21, 23. Mär. 2015 (CET)

VM Benutzer:Meier99

Hallo Felistoria. Bitte erlaube mir zu sagen: deine Erledigung dieser VM "per WP:AGF", zudem nicht mal eine Ansprache des Benutzers, ist leider genau das, was künftig diesen und andere Benutzer über die 1RR lachen lässt. Und -jkb-s Argument diesbezüglich untermauert. Der konkrete Benutzer wusste um 1RR und war wegen Verstoßes gestern schon einmal verwarnt worden: [7]. Wenn ihr Admins die Einhaltung der 1RR nicht konsequent durchsetzt, können wir auch drauf verzichten. Weitere Vollschutzmaßnahmen werden dann aber nicht ausbleiben. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:12, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo Felistoria, ich habe jetzt noch dessen Hineinrevertierung wieder administrativ entfernt und die Ansprache nachgeholt. Der hat heute abend viel Glück gehabt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:31, 27. Mär. 2015 (CET)

(Nach BK) Moin @HeicoH: und @AFBorchert:, ich bin nicht sicher, ob Benutzer diese "1RR"-Markierung überhaupt in ihrer Bedeutung wirklich wahrnehmen und für sich, insbesondere auch wegen der nicht selbsterklärenden Abkürzung 1RR, einordnen können und wollen[8]. Ich finde die Markierung sehr gut; womöglich muss man ihr Zeit geben und das Benutzerverhalten bei den Honeypots erst mal beobachten. Benutzersperren (und daran denkt Ihr, vermute ich, bei "durchsetzen") halte ich, will man ein Innehalten erreichen, dann für eher kontraproduktiv. Irrtum nicht ausgeschlossen. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo Felistoria, der Punkt der Wahrnehmung ist natürlich berechtigt. Ich bin auch sehr zurückhaltend und habe hier noch nicht gesperrt. Aber in diesem konkreten Fall hatte ich bereits bei dem betreffenden Nutzer eine administrative Warnung ausgesprochen und auf die Problematik hingewiesen. Die Antwort klang dann recht verständig. Umso mehr war ich jetzt überrascht, dass die dem Benutzer jetzt durchaus bekannte Regelung so missachtet wurde. In jedem Fall wäre es aus meiner Sicht sehr hilfreich, wenn in so einem Fall der unzulässige Edit revertiert und der Benutzer angesprochen wird. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:43, 27. Mär. 2015 (CET)

Lieber @AFBorchert:, alles klar. Meine Überlegung ging dahin: was mache ich als von meinem Beitrag als Artikel-Verbesserung beflügelter User (also keinesfalls als ein "Störer"), wenn ich mich bei der zart umrandeten Vorlage im Editfenster (im VE übrigens nicht sichtbar?) erst mal durch die "Auflagen" durchlinken muss? Was mache ich entsprechend mit dem Hinweis auf meiner Disk nebst Link auf die Vorlage? (Ich editiere nicht in Honeypots, deshalb frage ich mich.) Meine Annahme im konkreten Fall war, dass der Benutzer die VM ernster genommen hat als die Ansprache und deshalb innegehalten hat. Wie entscheide ich als Admin, ob ein Edit gem. der Vorlage "unzulässig" ist, wenn ich eine VM abarbeite? Via Durcharbeiten kilometerlanger Diskussion? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:03, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Felistoria, jeder Edit, der einen umstrittenen Inhalt zum zweiten Mal in den Artikel einbringt, ohne dass die zugehörige Diskussion zu einem Konsens geführt hat, sollte bei Bedarf administrativ revertiert werden. Ziel ist es, dass alle Beteiligten gezwungen sind, bei umstrittenen Punkten zuerst einen breiten Konsens zu erzielen. Zu praktisch all diesen umstrittenen Punkten gibt es bereits eine zugehörige Diskussion, auf die dann auch verwiesen werden kann. Ich habe bislang in allen Fällen, bei denen ich das beobachtet habe, Verwarnungen ausgesprochen und dabei die Problematik erläutert. Ob der betreffende Benutzer die VM überhaupt mitbekommen hat, ist fraglich, da er nicht benachrichtigt wurde. Eine Ansprache auf der Diskussionsseite erscheint mir immer recht hilfreich, da diese den Betreffenden zuverlässig erreicht und auch im Wiederholungsfalle leicht zu finden ist. Auch erleichtert das die Reaktion auf mögliche Nachfragen zur Vorgehensweise, die natürlich auch kommen können. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 00:14, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, Felistoria hat einen wichtigen Punkt zur Editnotice in einem derart exponierten Fall wie hier gut erwischt: ein Admin, der es wirklich mit Verantwortung abarbeiten möchte, und also die kilometerlangen Diskussionen nach einem möglichen Konsens absuchen müsste, ist schlicht überfordert und macht es dann womöglich auch noch falsch. Tja. -jkb- 01:44, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich kann mich irren, aber ich meine, ein Konsens wird sich bei einer - auch bei einer kilometerlangen - Diskussion i. d. R. in etwa an deren Ende identifizieren lassen. Es ist also m. E. nicht zwingend notwendig, sich wirklich alles durchzulesen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:48, 28. Mär. 2015 (CET)

Bei dem allbekannten Diskussionsstil hier, mit megabytelangen Senfergüssen noch Tage nach dem Feststellen eines Konsens, würde ich eigentlich Pessismus verbreiten wollen ... :-) -jkb- 01:52, 28. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht würde eine Vorlage:Konsens helfen. Würde das suchen erleichtern. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:55, 28. Mär. 2015 (CET)

Dem Wiederhinein-Revert von Meier99 ging dieser Heraus-Revert unmittelbar voraus, der vorbildlich auf die Diskussion verlinkt hat. Da war also keine Diskussion erst zu suchen. --AFBorchert – D/B 02:02, 28. Mär. 2015 (CET)

Danke für das "vorbildlich". Du darfst dabei nicht vergessen, dass ich die 1RR kenne und verstanden habe, ich bin ja schließlich durch meine VM, aufgrund derer du das "verordnet" hast, nicht ganz unschuldig daran. Felistoria und -jkb- meinten aber wohl auch eher nicht, dass die Diskussion selbst schwer zu finden ist, sondern innerhalb der Diskussion, wenn sie denn kilometerlang ist, den Konsens, wenn es denn schon einen gibt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:08, 28. Mär. 2015 (CET)

Wie von Dir angedeutet sollte die Konsensfassung eher gegen Ende der Diskussion zu finden sein. Ein „breiter Konsens“ sollte ja durchaus feststellbar sein. Eine Vorlage könnte hilfreich sein, ersatzweise vielleicht auch einfach einen Vorlage:Kasten. --AFBorchert – D/B 02:22, 28. Mär. 2015 (CET)

Miyako-jima

Guten Abend, liebe Felistoria, könntest Du bitte einmal einen Blick auf die jüngste Versionsgeschichte von Miyako-jima [9] werfen? Imho wird da auf recht merkwürdige Art an einem Weblink herumgefummelt, die Gründe dafür entziehen sich mir. Vor einigen Wochen habe ich mit einem Kompromiß schlichtend einzugreifen versucht, erfolglos. Gerade habe ich versuchsweise revertiert. Gut wär' entweder ein heißer Tip von Dir, ob/was ich da ggf. noch selber unternehmen soll, oder Du übernimmst die Sache, formal selbstverständlich, nicht inhaltlich. Einen lieben Gruß, --Mr Südsee (Diskussion) 23:07, 29. Mär. 2015 (CEST)

Moin Mr Südsee, ich habe den Benutzer, noch nicht lange dabei, auf seiner Disk angesprochen. Eventuell liegt ein Missverständnis vor, denn die geänderten Links funktionieren ja. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Artikel Stefan Bernhard Eck

Hallo Felistoria,

beim Artikel Stefan Bernhard Eck ist der Abschnitt zu einem Austritt sehr tendenziös und einseitig geschrieben. Es werden vom User AF666 wichtige Fakten vorenthalten, einseitige (nicht beweisbare) Behauptungen aufgestellt. Mir ist nicht klar, warum er nicht den Versuch einer Diskussion aufgenommen hat (wurde meinerseits angeboten, eben um einen "Wiki-War" zu vermeiden).

Meine Frage: Warum wird auf die Austrittsbegründung Ecks nicht detailliert eingegangen (zwei Wörter konnte ich dazu setzen, seine Begründung war deutlich länger wie man in Quellen sehen kann, s.u.), dafür gibt es 11 Zeilen Aussagen der Partei, die sie nach seinem Austritt gegenüber den Medien als Begründung nicht angebracht hat? (hier fehlt die Beweislage der Aussagen) Wie ich bemerkt habe, bearbeitet der User AF666 schon seit längerem auch die neueren Fakten zu der Tierschutzpartei (hier wird in der Außenwahrnehmung immer wieder die neonazistische Vergangenheit einiger Mitglieder herausgenommen - s.u.). Entsprechend ist die Absicht offensichtlich.

https://www.facebook.com/Stefan.Bernhard.Eck.MEP/photos/a.871857806175494.1073741828.871853459509262/993469847347622/?type=1 http://www.huffingtonpost.de/2015/03/31/rechte-tierschuetzer_n_6976034.html http://www.sr-online.de/sronline/nachrichten/politik_wirtschaft/tierschutzpartei_eck_ruecktritt100.html http://www.neues-deutschland.de/artikel/957406.einzelkaempfer.html http://jungle-world.com/artikel/2015/03/51247.html https://www.tierbefreiung.de/archiv/86/index.html (Nr. 26) http://tierrechte.blog.de/2015/03/07/tierschutzpartei-nordrhein-westfalen-sammeln-ganzen-rechten-20171479/ http://tierschutzpartei-leaks.info/2015/01/01/der-exodus-setzt-sich-fort/ http://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saarbruecken/saarbruecken/saarbruecken/Saarbruecken-Faschismus-Jahr-2014-Parteimitglieder-Rechte-Rechtspopulismus-Tierethik-und-Tierrechte;art446398,5575454 https://blog.piratenpartei-nrw.de/duesseldorf/2014/05/28/bunt-statt-braun-keine-rechtspopulisten-auf-unserem-duesseldorfer-csd/ http://www.lokalkompass.de/duesseldorf/politik/freie-waehler-tierschutzpartei-afd-republikaner-ein-buendnis-gegen-integration-in-duesseldorf-d451041.html

Wie wäre es, eine ausführliche Begründung Ecks und die, die aus den Medien von der Partei als Antwort gegeben wurde, reinzusetzen? Allerdings würde das den Artikel meiner Meinung nach unnötig „aufblähen“, des Weiteren geht es ja mehr um ihn als Person (politisches Wirken). Und es wäre nicht stimmig, bestimmtes drin zu lassen, weil, siehe Links, er nicht alleine ausgetreten ist sondern viele andere ebenfalls.

Ich kenne es so, dass bei Wikipedia mehrere, verschiedene Quellen beigebracht werden, die Abschnitte so kurz wie möglich, relevante Fakten und eine Neutralität weitestgehend gewahrt sein sollten. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir darüber sprechen könnten oder zu einem Ergebnis kommen, das für alle Seiten zufriedenstellend ist. Im Grunde bräuchte es nicht mal langen Text bei „Parteilos“ außer „Er und weitere Bundesvorstandsmitglieder traten aus der Partei aufgrund einer ihnen inakzeptablen Rechtsoffenheit aus (Link), der verbliebene Vorstand stritt dies Vehement ab. (Link)“

Viele Grüße Maria

Magst Du mal ...

auf der Wikipedia:Löschprüfung#Fortsetzung vorbeischauen? Ein Kollege sucht da sachkundige Beratung.. Dank für die Müh im Voraus. --Artmax (Diskussion) 17:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artmax, Engie hat unterdessen erledigt. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Laura Clever

Das war die taktisch falsche Sperre. Unenzyklopädischer Text, URV und schwerste Relevanzzweifel, verbunden mit Editwar, sollten zur Nachtruhe für die Benutzerin führen. Dann hätte sich über nacht etwas zum Besseren wenden können. Im BNR ist alles sowieso nochmals vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:30, 28. Mai 2015 (CEST)

Moin Eingangskontrolle, der Artikelschutz erfolgte wegen Editwar (QS-Bausteinschubserei), die Relevanz stand zunächst nicht zur Disposition. Dass sich hernach Mangel derselben und URV herausstellte, führte zur Löschung des Artikels; mit URV im Gepäck kann er aus dem BNR sowieso nicht in den ANR gebracht werden. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:17, 28. Mai 2015 (CEST)

War ja klar

Hallo Felistoria, musste ja so kommen. Würdest du jetzt bitte tätig werden? Gruß -- Harro (Diskussion) 11:25, 15. Jun. 2015 (CEST) @Sujalajus:

Moin @HvW:, @Sujalajus: die hier verzeichneten Listen habe ich 3 Tage halbgeschützt und teilw. zuvor zurückgesetzt, ebenso die extra gemeldete Liste. Ausnahmen: Listen Schweiz und Österreich: da hat eine weitere IP Ergänzungen eingefügt; bitte prüfen. Die oben von Harro verlinkte Bearbeitungsliste müsstet ihr nochmal durchsehen - da hat ebenfalls die andere IP Ergänzungen gemacht. Ihr solltet die 109.er ggf. nochmal bei VM melden (scheint keine statische IP, aber eine mit längerr Verweildauer zu sein), bitte mit Verweis auf die gestrige VM (siehe meinen Link hier im Beitrag) und auf diesen Abschnitt auf meiner Unterdisk. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

3 Tage? Okay, dann melde ich mich am Donnerstag wieder ;-) Vielleicht schreckt ja schon die Sperre ab, allerdings geht das schon seit vielen Wochen. Eine VM gegen die IP will ich nicht stellen, eigentlich hilft sie unheimlich viel im Chartbereich, nur gerade in dem Fall ist sie uneinsichtig und ziemlich penetrant. Sie wechselt übrigens nicht nur regelmäßig die 109er-Adresse, sondern hat offenbar noch einen zweiten Zugang mit einer 7Xer-IP. Vielen Dank fürs Schützen und Revertieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das weiter geht und die (wechselnde) IP in der Sache (Striche? Zahlen?) nicht ansprechbar ist, dann hilft nur erneute VM-Meldung weiter. Massenedits, ob in Artikeln oder in Listen, schaffen meistens Verdruss, wenn sie nicht vorher abgesprochen sind. Bewährt hat sich in solchen Fällen eine Fachportal- oder Fachredaktionsseite, auf der das Problem sachlich angesprochen werden kann. Damit schafft hat man ggf. auch einen für (A)s hilfreichen Kontext, wenn eine VM unumgänglich sein sollte. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sperrung eines Benutzers

Hallo Felistoria,

nachfolgend ein paar Fragen mit Bitte um Antwort:

1. Warum dürfen zwei Benutzer (1, 2) meinen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung ohne Diskurs und ohne Begründung löschen?
2. Wenn es denn ein Wikipedia:Edit-War gewesen sein soll, warum wurden die Reverts der Benutzer Cymothoa exigua und Stobois nicht geahndet?
3. Wie kann es sein, dass ich ohne eine aktuelle Wikipedia:Vandalismusmeldung gesperrt wurde?
4. Wenn ich denn anhand dieser nächtlichen Vandalismusmeldung (01:10) gesperrt wurde, wieso kam ich in dieser nicht zu Wort? Warum wird im Vergleich zu meiner schnell abgearbeiteten Vandalismusmeldung eine zu einem anderen Benutzer (Themenkreis vermeintlicher Antisemitismus), anfangs betitelt als „Judenhetze in Wikipedia . Soll das so weiter gehen?“, erst nach einem deutlich längeren Zeitfenster geschlossen? Der gemeldete meinte dort „Bei den meisten Leuten landet die Pizza jedoch im Ofen und nicht auf dem Herd“. Diesen Ausspruch stellte ich als problematisch zur Diskussion. Es gab letztlich keine Ahndung.
5. Wieso wird die Vandalismusmeldung mich betreffend um 01:15 durch Administrator Cymothoa exigua als erledigt markiert, ich dann aber doch um 01:21 von dir gesperrt?
6. Mit welchem Ziel werde ich überhaupt gesperrt, wenn denn die Diskussion:Vandalismusmeldung um 01:09 vollgeschützt wurde und der Administrator Cymothoa exigua mich um 01:13 auf meiner Diskussionsseite bereits freundlich angesprochen hatte?

Mit freundlichen Grüßen.

--Miltrak (Diskussion) 17:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: 7. Wieso war mein Beitrag gestern sperrwürdig, nach Aufhebung des Seitenschutzes am Vormittag, steht er um 17:25 aber immer noch da, ohne dass jemand - auch du nicht - auf die Idee kam ihn zu löschen (siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#„Pizza in den Ofen“).--Miltrak (Diskussion) 17:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

Moin lieber Miltrak, Du zitierst einen von mir entfernten und der Meldung angepassten VM-Titel: "[...]Soll das so weiter gehen?" Es wird so weitergehen. Dass die administrativen Mittel (Schützen, Sperren) in diesem Konflikt unbrauchbar sind, müsste unterdessen jedem erkennbar sein. Warum ich gestern doch (aussichtslos vermutlich) gehandelt hab: 1. Die VM war längst entgleist und drohte weiter zu eskalieren: eine erledigte Meldung in dieser Causa erneut aufzukochen, befördert weitere Entgleisungen. Was man tun kann: unterirdische Äußerungen diskret entfernen - und dann hoffen. Alles andere, besonders die große Öffentlichkeit der VM mit dem Ziel Schützen&Sperren, gießt regelmäßig Öl ins Feuer. 2. Nach Schluss der VM gestern Nacht kam umgehend Deine Anmerkung auf der VM-Disk - hier nur zu verstehen als erneutes Schüren. Die zeitliche Versetzung kam dadurch zustande, dass ich Cymothoas Eintreten erst hernach wahrnahm und den Beitrag zu löschen vergaß. Und ja: 4. niemand bekleckert sich unterdessen mehr mit Ruhm in diesem "Zeichen-Krieg", kein Admin, kein Diskutant, vernünfige Stimmen wurden stets überhört und sind längst deshalb verstummt. Ich hab' Dich mit den 6 Stunden eigentlich nur für die Nacht von weiterem Unbill abzuhalten gedacht, da ich den Editwar gesehen habe; das Entfernen Deiner Anmerkung durch die beiden Benutzer war wohl ähnlich motiviert (Schluss für heute o.ä.). 3. Nicht nur die agierenden "Krieger", auch Eskalateure und Mitzieher müssen mittlerweise, so sehe ich das Verhalten der Admin-Kollegen, damit rechnen, aus dem Verkehr gezogen zu werden; ändern wird das allerdings nichts. Es sei denn, die Vernunft wird wieder zugelassen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Felistoria, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Ich lese aus deiner Replik dreierlei heraus. Erstens es lag deinerseits ein Missverständnis bezüglich der Motivation des gesperrten Benutzers, sprich mir, vor. Die Annahme, ich hätte etwas mit dem eben von dir als "Zeichen-Krieg" bezeichneten Zeichenkonflikt zutun, ist falsch. Ehrlich gesagt kann ich mich nicht erinnern, mich irgendwann mal groß zum Thema geäußert oder gar beim Zeichensetzen mitgewirkt zu haben. Ich bin diesbezüglich eher ein kopfschüttelnder Beobachter. Zweitens sehe ich in deiner Reaktion zwar durchaus den Willen zur Ruhestiftung, leider aber auf Kosten anderer Benutzer, wie mir, deren "Freiheiten" hier schwer gelitten haben. Mit Verlaub, wenn du im Lichte anderer eine gute Administratorin sein willst, dann möchte ich persönlich auch deine Entscheidungen schätzen lernen und zwar nicht primär aufgrund deiner Stellung, sondern wegen deiner charakterlichen Stärke und deinem vorbildlichen Verhalten. Drittens fallen mir immer wieder antisemitische Chiffren in der Wikipedia ins Auge, die mehr sind als bloße infantile Provokation. Fraglich ist zwar, ob man diese - wie anderswo geschehen - instrumentalisieren muss, jedenfalls aber sollte man sich mit ihnen intern und intensiv beschäftigen und sie nicht aus Unkenntnis heraus oder wegen der bloßen Problemvermeidung umgehen wollen. Jeder Tag mehr Raumgewinn macht Sprache salonfähig. Ich für meinen Teil bin von den Vorgängen gestern ehrlich gesagt extrem abgeschreckt worden und ziehe für mich Schlüsse für den Metabereich der Wikipedia. Ich verbleibe mit dieser Nachricht.--Miltrak (Diskussion) 20:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Miltrak, danke für Deine Antwort. Mein Respekt vor der Souveränität Deiner Reaktion. "Missverständnis" - eben dies widerspricht meiner Anmerkung nicht - liegt in diesem sog."Kreuz-Krieg" in der Natur der Sache, und betreffen kann's jeden, auch mich. Das mag der Grund sein, warum sich überhaupt "Lager" in dieser bislang unbekannten (WP-)Form festigen konnten: das spürt jeder, dessen vernünftiger Beitrag in einer Disk einfach überrollt wurde - und bleibt künftig fern, Administratoren nicht ausgenommen. Der Konflikt ist auch anders als alle anderen zuvor, die sich i.d.R. um 1 Benutzer oder um 1 Artikel entwickelten, gelegentlich in shitstorm-Format, aber durch die Begenzung sich irgendwann wie von selbst erledigt hatten. Dieser ist anders: er hat unerschöpfliche (Artikel-)Orte, deshalb eine umfangreiche Benutzerquote mit hoher Mitteilungsfrequenz, die sich nebst allerlei Tritt- und sonstigen Brettfahrern vor den Administratoren ausschüttet. Meine Bobachtung ist, dass von Adminseite zunehmend zur ultima ratio gegriffen wird, weil's wenigstens temporäre (Nacht-)Ruhe schaffen kann. Ich hab's gemacht und Dich getroffen.

Interessant finde ich Deine Anmerkung zur Sprache und deren (Netz-?)"Raumgewinn". Dass Sprache auch "Waffe" sein kann, ist längst unstrittig; inwieweit sie sich subtil etabliert (und in unser Denken schleicht), war mal eine Thema der Sprachwissenschaft vor 40 Jahren; keine Ahnung, wie das seinerzeit stittige Thema ausgegangen ist. Volksmund ist mächtig...;-) Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

BK

Sorry Feli, ein klassischer BK. Franz Josef Wagner Wenn Du reverten möchtest nur zu. Ansonsten wünsch ich noch eine schönen Abend und so. Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:31, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nö, alles prima. Du warst eben ein Tickchen langsamer als ich, und die Software, der es seit WP-Gedenken an der Stelle an BK-Anzeige mangelt, hat mich overrult...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2015 (CEST) PS: Was ist BA?

Habs mal hier geändert. Typisch Überarbeitung. Habe heute einen kleinen Kleiderschrank aufgebaut. Also ist überhauptnix für alte Leute. Geht auch wohl Hirnschmalz bei drauf. Na dann geh ich mal ins RL zurück, bevor ich hier noch was in die Luft sprenge. Liebe Grüße und "bleiben Sie uns gewogen"   --Graphikus (Diskussion) 21:38, 19. Aug. 2015 (CEST)

Aber gewiss, lieber Grafikus, bleib' ich gewogen! Von Mumie zu Mumie einen herzlichen Gruß: --Felistoria (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dein Revert

auf der VM war sicher gut gemeint und entspricht wohl möglich auch den Regeln. Ich verstehe ja auch, dass es ohne Regeln und mannchmal damit einhergehender Huberei nicht geht. Aber hättest du Magiers Beitrag dann nicht auch revertieren müssen? -- Ian Dury ^{Hit me}  21:06, 25. Aug. 2015 (CEST) Erg.: Und welche Disk meinst du, die ich für diese Problematik aufsuchen soll? Genau das was doch auch nenntmichruhigips Frage... ;-)

Moin Ian Dury, nein: denn ich habe die VM erst nach Abschluss (mit Howwis Kasten am Ende) gesehen und anschließend die "Spätkommer" wieder herausgebeten. Zu Deinem PS: Die VM-Seitendisk. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:11, 25. Aug. 2015 (CEST)

In meiner Seitenansicht war Howwis Kasten vor Magiers Beitrag drin... Danke für den Tipp, werde mich die Woche mal auf der dortigen Disk melden, jetzt widme ich mich erst mal anderen Dingen :o) -- Ian Dury ^{Hit me}  21:34, 25. Aug. 2015 (CEST)

In meiner Ansicht nicht, da stand er drüber. Die Zeitstempel hab' ich nicht angesehen. Du hattest den Beteiligten jeweils nachträglich etwas sagen wollen? Das kannst Du ihnen doch auch via Benutzerdisks zukommen lassen? Das Entfernen erscheint Dir rigoros, aber es ist durchweg das einzige Mittel, um (erl.) VMen nicht ausufern zu lassen; da wird auch nicht (mehr) differenziert. Danke für Dein Verständnis und Gruß zum Abend, --Felistoria (Diskussion) 21:41, 25. Aug. 2015 (CEST)

VM Jos vs. Serten

Moin. Da hast Du mindestens vorschnell gehandelt. Ich bin dort gerade im doppelten Dialog mit beiden, und das müsstest Du eigentlich mitbekommen haben. --Wwwurm 22:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hab' ich gesehen. Pädagogik bei VM? Wenn Du Dir Erfolg davon versprichst, hebe ich die Sperre gern wieder auf. Du darfst mich auch overrulen, Erlaubnis gegeben. --Felistoria (Diskussion) 22:57, 30. Aug. 2015 (CEST)

Weniger geht's mir um Pädagogik als darum, solche Meldungen seltener zu machen. Und dass ich mit 3 oder 4 Äußerungen und als bis dahin einziger (A) in dieser Meldung involviert war, hätte eigentlich jeden Admin von sofortigem Knopfdrücken „im Vorbeigehen“ abhalten müssen. Das finde ich wirklich ungewöhnlich von Dir, unabhängig davon, ob ich nicht vielleicht selbst zu einer ähnlichen Maßnahme gekommen wäre. --Wwwurm 23:01, 30. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Ich hatte mehr den gesamten derzeitigen VM-Komplex im Auge, in dem sich gerade das Streitpotenzial um Jos formiert ("im Vorbeigehen" war's also nicht). Inwiefern siehst Du "solche Meldungen seltener" werden, wenn Du in 1 davon das Gespräch suchst? Ich lass mich belehren, ganz gewiss. --Felistoria (Diskussion) 23:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wenn irgendwo ein Admin bereits zugange ist, entscheide jedenfalls ich nie über dessen Kopf hinweg und ohne mich in diese Diskussion einzuschalten. Ich will (und werde) Dich nicht „belehren“, weil sowas eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein sollte. Ich werde Dich auch nicht „overrulen“, weil Du mich bereits overrult hast. --Wwwurm 23:16, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die Entscheidung Felistorias war korrekt, Du liegst mit Deiner Kritik neben der Spur. Vielleicht fragt Ihr mal Henriette als unbeteiligte Dritte, die kann immer schön und anschaulich zusammenfassen, um was es geht. --JosFritz (Diskussion) 23:21, 30. Aug. 2015 (CEST)

@JosFritz: 1. Serten kann hier auf meiner Disk grad nicht mitmachen. 2. Henriettes Beitrag kam nach meiner Entscheidung, siehe Zeitstempel und BK-Vermerk. 3. Ansonsten vergesst bitte nicht, hier das Licht auszumachen, wenn ihr fertig seid. Gutnacht zusammen, --Felistoria (Diskussion) 23:27, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Dein 3. Deine ganze Reaktion auf meine letzte Aussage über der sich einmischenden Partei JF ist, dann in der Tat: gute Nacht. --Wwwurm 23:31, 30. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Kollege Wattwurm, den Dialog können wir gern mal beginnen, noch findet er nicht statt, aber dann solltest Du ihn ohne Vorurteile gegen mich führen wollen, sonst wird das nichts. Ich fühle mich insbesondere von Dir seit einiger Zeit unverstanden, um es mal freundlich zu formulieren. Es kommt sowieso nur ein herrschaftsfreier Diskurs in Betracht, kannst und willst Du den führen? Die VM-Seite ist da denkbar ungeeignet als Plattform. --JosFritz (Diskussion) 23:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

Final Fantasy XV

Hi Felisoria, du hast die Seite von Final Fantasy XV unbeschränkt vor einer Neuanlage schützen lassen. Der Grund dafür war Vandalismus? Wann wird die Seite wieder freigegeben um sie (halbwegs seriös) neu zu schreiben? (Bin noch relativ neu und weiß noch nicht genau, wie das ganze Setting hier abläuft ^^ ) Viele Grüße, --ShiningSeraph1m (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo ShiningSeraph1m, das Schlagwort wurde bis zu meinem Lemmaschutz (2014) zuvor viele Male durch Quatscheinträge vandaliert und blieb deshalb seither geschlossen. Wenn Du einen Artikel dazu bauen willst, kannst Du das auf einer Unterseite Deines Accounts tun, z. B.: Benutzer:ShiningSeraph1m/Final Fantasy XV und dann auf der Seite Entsperrwünsche die Freigabe des Schlagworts beantragen, damit Dein Artikel in den ANR verschoben werden kann. Du kannst dort auch umgehend die Entsperrung beantragen und schauen, ob ein Administrator das für richtig hält. Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 13:28, 11. Sep. 2015 (CEST)

Super danke. Ich schaue einfach mal, wie ich die nächsten Tage Zeit habe.--ShiningSeraph1m (Diskussion) 15:50, 11. Sep. 2015 (CEST)

Christianeum

Hi Felistoria,

warum haben Sie den Link zur Konservierung des Arbeitszimmers von Otto Ernst gelöscht. Ich finde das ist ein interessanter Link der vielleicht nicht sehr ausführlich ist, aber die Arbeiten am Arbeitszimmer von Otto Ernst dokumentieren.

Viele Grüße, AtelierBS

Moin AtelierBS, hatte mich soeben auf Ihrer Disk gemeldet (und dort vielleicht Ihre Frage hier bereits beantwortet?) Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2015 (CEST)

Abadonna = Gedenksteine

Auch wenn es dir nicht bekannt ist: ist aber so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Webercla

Du meintest heute Nacht, er hätte aufgehört, denkste - [10], Namedropping im gleichen Schema weiter! Ne administrative Ansprache wäre da wohl zumindest nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 21. Sep. 2015 (CEST) Übrigens genügt schon eine simple Googlerecherche, um gleich unter den ersten Fundstellen den vermuteten Interessenkonflikt offenzulegen. [11] der Account trägt den selben Nick wie das Sekretariat vom Herrn Professor! Offensichtlicher war ein Mißbrauch selten. Hast immer noch AGF?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 21. Sep. 2015 (CEST)

Nö, hab's befürchtet. Wiederholungen machen's indes erst eindeutig. Hatte übrigens noch einen weiteren Account gefunden (zufällig), der kam aber wohl noch aus dem Verkehr. Also nichts für ungut, lieber Oliver S.Y.; derlei Spam war m.W. nie WP-haltbar. Und: danke für Deine aufmerksame Beobachtung, herzlich: --Felistoria (Diskussion) 16:15, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du meine Revert siehst, habe ich 3 Links sogar stehen lassen, weil dort wirklich die erwünschte Literatur zum Artikel eingetragen wurde, die der Prof ja unstrittig verfasst hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar. Ggf. meldest Du bitte erneut bei VM mit (Link-)Verweis auf die von mir entschiedene Meldung gestern; immerhin hast Du den Benutzer, der anscheinend für seine WP-Edits Bürozeiten hat, nun auch nochmal angesprochen, damit hat er ein zweites Mal einen Hinweis auf seiner Disk. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:14, 21. Sep. 2015 (CEST) P.S. Hab' mir ein paar Artikel/Titel mal angeschaut: die Titel des Herrn Professors sind durchweg so allgemein, dass sie in Aberhunderten von Artikeln - völlig ungeprüft - den Anschein erwecken können, dass sie passen. Da ist noch viel Luft fürs Spammen...;-)

Benutzer Gordito1869

Gut gemacht und sehr gut begründet. Irgendwann is halt Schicht. Gruß Atomiccocktail (Diskussion) 21:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

+1 Danke für die Mühe, die sich so mancher nicht mehr machen mochte. --Schiwago (Diskussion) 22:43, 22. Sep. 2015 (CEST)

+1. Eine sehr sorgfältig begründete und rundherum überzeugende Entscheidung. --Jossi (Diskussion) 20:06, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke euch; hoffen wir, dass sie hält... --Felistoria (Diskussion) 20:41, 23. Sep. 2015 (CEST)

+1, vielen Dank für die Sachlichkeit und Mühen in diesem Fall. --Alma (Diskussion) 08:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke  

Du warst schneller, gruss und gute Nacht. --MBurch (Diskussion) 02:08, 24. Sep. 2015 (CEST)

Sache des Erstellers

Hallo Felistoria, Du hast beim Senden der Nachricht "sorry, aber ist das nicht sache des einstellers? danke für dein verständnis.)" Diff etwas übersehen ;)

Ich sehe gerade, MC hat es auch bemerkt. Er sieht alles. --Tommes ^✉ 00:18, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hmmpf, alles klar: immer anklicken...:-) Nebenbei: müsst ihr euch eigentlich so benutzerfarblich einkleiden? --Felistoria (Diskussion) 00:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

Du meinst, ähm, blau? --Tommes ^✉ 03:25, 26. Sep. 2015 (CEST)

Bionade-Biedermeier-Buidl

Ich hatte vorher längst den User Marcus Cyron gefragt, ob er auf die Hauptseite will, so höflich bin ich im gegensatz zu Milliarden möglicher Commonsuser schon. Deswegen finde ich das Anmaunzen schlechten Stil. Bei dem Bild habe ich einen Löschantrag gestellt, das wäre imho die richtige Lösung vorneweg gewesen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

Moin @Serten:, hier auf meiner Benutzerdisk geantwortet. Warum ein Löschantrag bei Commons? Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 16:49, 28. Sep. 2015 (CEST)

Naja, ich bin ja nett und frag vorher. Wenn sonst einer das Bild nimmt und mit Bäuche und Bärte im Biergarten untertitelt, was dann? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Das wäre in der de-WP so wohl nicht zu verwenden. Und darum geht's. Ansonsten hast Du recht: wenn jemand sich ein Foto von Commons lizenzgerecht greift und damit Unfug anstellt, dann hast du, sofern du drauf abgebildet bist und mit der Freigabe einverstanden warst, nur die Möglichkeit, selber gegen den Nachnutzer vorzugehen. Stammtischfotos aus den entsprechenden Commons-Kategorien haben in WP-Artikeln nichts verloren. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:25, 28. Sep. 2015 (CEST)

OK. Ich würde sachen kein Stammtischfoto hat was bei Commons wat verloren. Passt scho! Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:40, 28. Sep. 2015 (CEST)

Man wir an sich immer gefragt, ich hab' immer abgelehnt und man hat sich dran gehalten. Marcus hält das anders (sagte er gerade auf meiner Disk), findet sich aber in dem Artikel wohl auch deplaciert. Vielleicht doch erst fragen (wenn der Benutzer doch bekannt ist in der WP), und nicht nachher? --Felistoria (Diskussion) 17:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

Richtig, ich mach das wie Du. Schneller mal unsere Dienstleister anfragen geht auch. Grüße Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:47, 28. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldige, habe den Vandalismus auf der Seite eben in der Beschreibung nicht bemerkt. --NRW123 (Diskussion) 11:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

Nachfrage 2

Hallo. Was soll das? Der Artikel ist doch nicht mehr im ANR. Ansonsten will ich nicht abstreiten, dass der Benutzer/IP schwierig ist. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 10:58, 5. Okt. 2015 (CEST)

Moin @Tastaturtest, wie Du vielleicht gesehen hast, war das ein IP-Eintrag auf einer Benutzerseite; "fremde" Einträge im Benutzerentrée werden für gewöhnlich immer zurückgesetzt. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Aha,

du beobachtest also den Account Frau Tuna, ich aus naheliegenden Gründen übrigens auch. Stellt sich jetzt auf einmal die Frage, wem die Tuna-Socke noch so zur Hand geht. Der eine Sockenspieler war klar, aber du mischt da auch mit? --Schlesinger ^schreib! 18:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nö. Hab's lediglich bei "Letzte Änderungen" gesehen. Das Angemeldete scheint mir (anhand der Benutzerhistorie) eine "Socke" zu sein, darüber hinaus werde ich gerne näher aufgeklärt. --Felistoria (Diskussion) 19:01, 9. Okt. 2015 (CEST)

Der auf einmal angemeldete Ruhrpottfritze ist mir schnuppe. Mich interessierte halt nur, ob du dir die Tunasocke nicht vielleicht mit dem segelnden Donaldisten teilst. --Schlesinger ^schreib! 23:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

??? Verstehe kein Wort dieser rätselhaften Rede. Und: ich habe keine Socke und spiel' auch mit keiner. Den segelnden Donalisten kann ich nicht zuordnen. --Felistoria (Diskussion) 21:20, 11. Okt. 2015 (CEST)

Piz Buin

Hallo Felistoria, du hattest deine Dauer der Sperre auch im Artikel lassen können, das stört mich nicht wirklich. Aber ich danke dir fürs Zurücksetzen!   Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:43, 9. Okt. 2015 (CEST)

Moin Filterkaffee, und schon wieder haben wir uns überschnitten - bin grad auf Deiner Disk vorstellig geworden:-) Diesen BK-Ausschluss beim Schutzknopp könnten "die" wirklich langsam mal an die modernen Zeiten anpassen... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ja, das ist echt ein wenig blöd. Bei den Artikelsperren geht es ja noch, aber bei Benutzersperren ist so etwas wirklich blöd, zumal, wenn sich die Sperrdauern deutlich unterscheiden… --Filterkaffee (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bei Benutzersperren ist mMn bereits ein BK eingebaut, jedenfalls bei IP-Sperren, mein' ich (oder irre ich mich da?) Beim Artikelschutz nach wie vor nicht. Hält "man" eventuell nicht für so wichtig? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann jetzt nur aus meiner subjektiven Erfahrung sprechen, aber ich meine, dass dieser Filter nicht immer funktioniert, obwohl es ihn ja auf jeden Fall gibt… Vielleicht irre ich aber auch. --Filterkaffee (Diskussion) 21:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

Admins müssen sich erinnern?:-) Nö, sie werden (sogar) von der Software gepatscht:-D Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:57, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gefällt mir

Normalerweise muss bei umstrittenen Änderungen es einer zuerst auf der Disk abklären. Im gegenständlichen Fall fehlt dazu wohl die Zeit, da am kommenden Sonntag die Wahlen sind: [12] ;-) - Der Geprügelte 22:07, 9. Okt. 2015 (CEST)

Mag sein. VM ist ja unterdessen ein Forum geworden für derlei Auseinandersetzungen. Im Zweifelsfall wird dann eben der Artikel bis kommenden Montag zugemacht. --Felistoria (Diskussion) 22:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ja, aber schon bitte in der umstrittenene Form bzw. der umfänglichen „Dreckschleuderei“. Immerhin leidet sonst unsere ideologische Reputation in der Öffentlichkeit. Immerhin sind wir eh schon sehr spät dran - nur 2 Tage vor der Wahl -, um den bösen Strache im richtigen Licht darzustellen  ;-) - Der Geprügelte 22:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Felistoria / @ Bwag, es gibt immer einen Anlass- oder Nichtanlass einen Artikel zu bearbeiten. Die entscheidende Frage ist, wie es gemacht wird. Ich bin mir bewusst über die politische Prominenz Straches, dass demnächt Wahl ist und werde versuchen wie auch bei anderen Politikern oder Rechtsaußenaktivisten (etwa Götz Kubitschek) sorgfältig zu arbeiten. Einfach eher kritische Punkte wegzuwischen ist nicht die feine Art und wirkt aktionistisch. Ich wunder mich im Übrigen, dass nicht mal das Falter-Buch, was anscheinend alle zu haben schienen, so gut wie nicht in den Einzelnachweisen vorkommt ... wenn nötig, trag ich das auch noch nach. Gruß und nicht für ungut.--Miltrak (Diskussion) 22:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bist du auf Mission, weil du dich auf „Rechtsaußenaktivisten“ eingeschossen hast? Brave, willkommen im großen Club ;-) - Der Geprügelte 22:21, 9. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Bwag, also mit Empörung kommen wir nicht weiter. Ich habe anhand von wiss. Sekundärliteratur, wo jeder Autor eine gewisse überregionale oder herausragende Bedeutung hat, den Artikel minimal ergänzt. Darüber kann man vielleicht im Detail auf der Disk diskutieren, nur hat das doch mit „Mission“ oder „Einschießen“ nichts zutun. Schau dir die Einschätzungen an und lass sie dir eventuell durch den Kopf gehen. Wenn du aus irgendwelchen Gründen dir das hier einfach nicht anschauen kannst, dann mach ne kurze Pause. Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:29, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nix Mission: [[13], [14], [15], [16]? - Der Geprügelte 22:32, 9. Okt. 2015 (CEST) PS: Anschauen kann ich mir eher deine andere WP-Mitarbeit nicht, weil wenig bis nichts drinnen steht: [17].

Also Bwag, wenn du die Verortung von Prof. Richard Stöss u.a. für „Mission“ hältst, dann kann ich dir wirklich nicht helfen. Wenn du dich beim Thema Militär oder Jus auskennen solltest, dann bist du herzlich eingeladen, bei meinen anderen Artikeln tatkräftig zu unterstützen. Wenn du die Relevanzhürde nicht gerissen siehst, dann musst du wohl einen Löschantrag stellen ...--Miltrak (Diskussion) 22:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nebenbei: Ihr dürft gern hier weitermachen, solange ihr wollt. Nur bitte vergesst nicht, hernach das Licht auszumachen. Dankeschön. --Felistoria (Diskussion) 22:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das ging bei VM...

[Vollzitat]

... jetzt ein bisschen zu weit, meinst Du nicht? Lies mal dort das Intro bitte, insbesondere Punkt 4. Danke, --Felistoria (Diskussion) 22:37, 13. Okt. 2015 (CEST)

[schrieb Felistoria auf Benutzer Diskussion:217.81.146.108 .]

Hallo Felistoria,

meine Verwunderung entsprach der (vermutlich) Deinen. Ich gebe zu, daß ich den von Dir erwähnten Punkt 4 vorher nicht gelesen hatte. Dazu gestatte mir bitte eine Bemerkung: zu der Zeit, als ich mich in die Teilnahme an der WP sozusagen eingearbeitet habe, gab es das (na ja, meiner Erinnerung nach?) so noch nicht. Um das eindeutig festzustellen, müßten wir einen Versionsvergleich der Seite mit einem Zustand irgendwann wesentlich vor 2005 anstellen, falls der überhaupt noch ohne Klimmzüge möglich ist.

Deiner Aufforderung bin ich gefolgt. Außerdem habe ich versucht, mich auf Deiner Diskussionsseite ein bißchen in die richtige Orientierung zu bringen, mit was für Fällen Du Dich sonst herumzuschlagen hast und wie Du darauf gewöhnlich zu reagieren pflegst. (Konkret habe ich ungefähr die letzten 5 Einträge gelesen.)

Soweit ich tatsächlich eine Verletzung von Punkt 4 begangen habe, entschuldige ich mich. Bis hierher ist vermutlich klar geworden, daß ich Dein Vorgehen in Unkenntnis der Anwendung dieses Punktes aufgefaßt habe und vermutlich etwas anders, als es von Dir gemeint war. Ich muß allerdings auch sagen, daß die Editkommentare, mit denen die Reverts meiner Zwischenrufe gemacht wurden, zu meinem Verständnis des Vorgehens nicht beigetragen haben. Das betrifft leider auch die Entscheidung im zweiten Durchlauf, meine Äußerung zum Verschwinden meiner Kommentare, nachdem vorher nach Kommentaren gefragt worden war, gleich als "Adminbeschimpfung" zu titulieren.

Ich könnte jetzt spitzfindig sein und fragen, ob der Punkt 4, ich zitiere:

Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.

von mir (insbesondere mit dem ursprünglichen und sodann verschwundenen Beitrag und seinem Nachklapp) tatsächlich verletzt worden ist, siehe letztes Drittel von Punkt 4, zumal nach sachdienlichen Hinweisen gefragt wurde, oder so schien es. Was den sperrigen Nachklapp angeht, der vielleicht zu der Reaktion erst beigetragen hat, hat es mir übrigens durchaus keinen Spaß gemacht, ihn überhaupt zu schreiben, vielleicht merkt man das auch. Daß ich den überhaupt geschrieben habe, war also ebenfalls nicht destruktiv, sondern ich habe ihn mir abgerungen in Erinnerung an Unterstellungen gegenüber Gemeldeten (ob berechtigt, was sicherlich manchmal der Fall war, oder nicht), wie ich sie schon anderenorts in der WP gerade auf VM bzw. BS mitlesen "durfte". Es ging mir darum, soweit möglich auzuschließen, daß der gemeldeten Userin, die augenscheinlich sowieso schon gestreßt war, auch noch dieser Vorwurf (wie ich weiß, in meinem Fall unberechtigt) gemacht würde (und ich hatte außerdem eigentlich vor schlafen zu gehen und konnte also nicht erst abwarten, "ob" der Vorwurf gemacht wird oder nicht).

Was meinen nicht immer ungemischten Eindruck von Admins in der WP angeht, leider oft gerade von solchen, die gerne VM frequentieren, entschuldige ich mich, falls dieser Dich zu Unrecht getroffen hat. In der Situation, wie sie war, bin ich, zugegeben, von dem Eindruck ausgegangen, den mir das gemacht hat, was ich gesehen habe.

Im übrigen war für mich anhand des (augenscheinlichen) Umgangs von Benutzer Phi mit der Userin, der für mich schon etwas herablassend klang, nicht klar, daß in diesem Fall möglicherweise dennoch keine Gegenstimme (however small) zu diesem Umgang gebraucht wurde. Nicht daß Gegenstimmen in solchen Fällen immer etwas helfen, aber wie lautet dieser eigentlich voll bescheuerte Spruch, die Hoffnung stirbt zuletzt?

Habe mir überlegt, ob ich Dir im Hinterzimmer antworte, und war auch schon dabei, aber eigentlich empfinde ich mich weder als Streithahn noch in streitlustiger Stimmung und unterstelle das auch Dir nicht.

Nette Grüße,

--217.81.146.108 23:51, 13. Okt. 2015 (CEST)

Moin, wie man am Ergebnis sehen kann, wurde Deine "Gegenstimme" nicht "gebraucht", vor allem nicht in der Form, Administratoren verbal in Richtung der Stasi und der Hitlerei zu verschieben. Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 15:02, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hm, Danke für die Rückmeldung ... *nachdenklich* ... im Hauptteil kann ich Dir zustimmen ... in der Nebensache, schade, mit Wermutstropfen - immer noch sauer? Das dachte ich jetzt nicht, daß Du so tun würdest, als hättest Du es nötig nachzutreten mit ausgerechnet dem Teil des Wortwechsels, der erst schwer provoziert durch den vorigen Verlauf entstanden ist. Immer noch kein Wort zu dem Verhalten von Φ et al gegenüber jemand, die offensichtlich einfach nur grad außer sich nicht weiterwußte? Und häh *Bahnhofversteh* wieso der Gröfaz (Parodien viel zu zahm) ? Wennschon das nochmal aufwärmen mußt - ich schrieb NSA, nicht NS*A* - das ist für mich ein unanständiger Begriff (is a 4 5-letter-word). Der Rest war ein Mißverständnis, wie Du bereits weißt. -- Derselbe wie vorher (is ein Dialin) 217.81.172.175 23:24, 14. Okt. 2015 (CEST)

Filbinger-Affäre

Hallo Felistoria,

das war die Version vor den IP-Löschungen, und die vorletzte war identisch mit der vor dem gemeldeten EW. Warum schützt du die Löschung eines Aufsatzes, der immer zur exzellenten Version gehörte, und die sinnlose Verdoppelung der CDU-Mitgliedschaft? Ich war der IP mit Aufnahme des Datums schon entgegengekommen, gesehen? Wie soll so ein Konsens erreicht werden? Kopilot (Diskussion) 21:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Moin Kopilot, durch Editwar jedefalls nicht. Ich werde den Artikel auf die Version vor dem Editwar zurücksetzen. --Felistoria (Diskussion) 21:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich habe...

...Dein Anraten befolgt. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:16, 4. Nov. 2015 (CET)

Hab' ich gesehen, danke. (Nebenbei: etwas überzogen erscheinen mir persönlich die verbliebenen Begriffe auch; die sind aber vermutlich einfach nicht mein Stil.) Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß, was Du meinst. Aber ich empfinde die besagte Äußerung in der Tat als menschenverachtend und diskriminierend. Man trimmt und stutzt andere Menschen nicht zurecht wie Buxbäumchen, bis sie einem genehm sind!? Hallo??? Sorry, aber sowas schockiert mich wirklich! Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Du hast inhaltlich und sachlich auch völlig recht, solltest nur auf bestimmte Reizwörter verzichten, wenn die Gefahr besteht, dass sich jemand persönlich angesprochen fühlt (und Du das nicht willst). Der von Dir kritisierte kann sein Verhalten nach so einer Etikettierung sonst kaum korrigieren, besser ist in solchen Fällen, das Fehlverhalten nachvollziehbar zu machen, zum Beispiel durch Beschreibung und den guten alten Kategorischen Imperativ. --JosFritz (Diskussion) 22:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Filbinger Affäre

Kannst du bitte in der von dir gesperrten Version diesen toten Weblink entlinken. Wenn ich da drauf klicke lande ich komischerweise hier: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/ Die Seite will hier wohl keiner unterstützen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Nein, leider nicht. Ich hab' administrativ formal eingegriffen und editiere deshalb nicht auf Anfrage über meine Benutzerdisk während des Artikelschutzes. Du kannst das Ende des Schutzes abwarten oder bei den Administratoren/Anfragen begründet um eine Änderung anfragen. Mit Dank für Dein Verständnis & Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Du hast doch auch auf Kopilots nachfrage hier administrativ eingegriffen. Warum sollte das jetzt nicht gehen. Siehst du das Problem nicht. Der Link ist jetzt eine Weiterleitung auf einen anderen Inhalt, eine rechtspopulistische Website. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Nur insofern, als ich zurückzusetzen (üblich, und zwar ohne jede inhaltliche Prüfung) vergessen hatte. Überdies hab' ich nicht die geringste Ahnung von dem Artikel mit seinen zahlreichen Links. Editwar lohnt sich einfach nicht. Der Artikelschutz ist nun wirklich nur ein kurzer; nehmt ihn hin. --Felistoria (Diskussion) 22:43, 4. Nov. 2015 (CET)

Hörst Du bitte auf mich mit dem Editwar irgendwie in Verbindung zu bringen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:44, 4. Nov. 2015 (CET)

Ach, hab' ich doch gar nicht. Gemeint ist, dass bei Editwar & anschließender Rücksetzung ggf. auch Fehlerhaftes wieder drin ist. --Felistoria (Diskussion) 22:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Warum sprichst du mich dann im Plural an und weist mich darauf hin, dass Editwar sich nicht lohnt? Naja egal. Ich habe nun deine Kollegen um Hilfe gefragt.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Das,

Felistoria, war virtuos. Ich liebe deinen trockenen Humor   --Schlesinger ^schreib! 21:53, 9. Nov. 2015 (CET)

"Nein, wie isses nun bloß möglich..." --Mutter Kempowski 22:26, 9. Nov. 2015 (CET)

Nicht jeder scheint ganz zufrieden zu sein. Ich ja auch nicht: Jetzt weiß jeder, dass ich römisch-katholisch bin und in der JU war. Streetcredibility sieht anders aus. :( --JosFritz (Diskussion) 22:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Nicht "jeder" weiß, sondern nur die interessierten VM-Beobachter, denen Du das freimütig hingeschrieben hast. Glaub', es sind noch mehr Admins unterwegs; entscheidet gewiss jemand in Deinem Sinne oder auch nicht. --Felistoria (Diskussion) 22:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Schiedsgerichtsverfahren

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt Keimzelle vs. diverse Admins über Neufassung eines gelöschten Artikels Liebe Grüsse, --Keimzelle talk 17:11, 11. Nov. 2015 (CET)

OP-sperren

hallo, felistoria! verzichte bei dauerhafteren OP-sperren bitte auf manuelle zusatzkommentare à la "...troll". sie führen auf lange sicht nur zu irritationen, wenn die sperre bei dritten "anschlägt". danke und gruß, --JD {æ} 00:07, 15. Nov. 2015 (CET)

Moin JD, danke. Alles klar, hatte ich nicht bedacht. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 00:10, 15. Nov. 2015 (CET)

VL bei Atze

Moin, einen Grund zur Versionslöschung kann ich eigentlich nicht erkennen, der Name steht mW. einige Male irgendwo in der Versionsgeschichte drin. Du bist mir mit dem Revert zuvorgekommen. Grüße, --PCP (Disk) 15:07, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo PCP, hab' ich nicht gesehen; ich sah nur, dass es ein anderer Name war als der im Artikeltext genannte Geburtsname. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 15:10, 15. Nov. 2015 (CET)

IP-Sperre

Hallo Felistoria, nach diesem meines Erachtens treffenden Beitrag wollte ich mal kucken, was die IP sonst so gemacht hat - dass sie gesperrt ist, hat mich ziemlich überrascht... --Eike (Diskussion) 17:52, 15. Nov. 2015 (CET)

Moin Eike, mit der Sperre reagierte ich auf eine VM-Meldung und schaute in die Artikel. Dort sah ich nur Kleinstedits der IP, an denen ich ad hoc keine Artikelverbesserung feststellte. Unterdessen dürfte der Benutzer sich ohnehin als IP neu eingeloggt haben, nehme ich an? Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Ah, die VM hatte ich nicht gesehen. Er hat Kleinstedits eines Neu-Nutzers revertiert. Zugegeben, hätte so nicht sein müssen. --Eike (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2015 (CET)

Hab' mich grad bei VM unter Deinen Beitrag gesetzt (nach bk) - ich fürchte, ich schau' da nicht mehr ganz durch...;-o --Felistoria (Diskussion) 18:08, 15. Nov. 2015 (CET)

Sperrung von Artikeln

Hallo Felistoria, ich hab da mal eine Frage aus reinem Interesse:

Ich habe Deine Halbsperrung des Artikels Tomorrowland bemerkt. Der Grund für diese Halbsperrung ist auch nachvollziehbar. In dem Artikel wurde innerhalb von zwei Monaten fünf Mal vandaliert. Wie könnt ihr, die Admins, die „Angriffe“ über so einen langen Zeitraum bei ein und demselben Artikel bemerken? Mir ist das jetzt schon bei mehreren Artikeln aufgefallen. Danke und Gruß, --Fossiy (Diskussion) 21:19, 15. Nov. 2015 (CET)

Moin Fossiy, das kannst Du in der "Versionsgeschichte" der Artikel feststellen. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:26, 15. Nov. 2015 (CET)

Das ich das kann weiß ich. ;) ich dachte Du hättest, dank Deiner erweiterten Rechte, ein Tool das Dir irgendwas diesbezüglich anzeigt. Aber anscheinend steckt gar nicht so viel dahinter wie ich dachte! ;) Danke für die Auskunft! --Fossiy (Diskussion) 22:34, 15. Nov. 2015 (CET)

Bei hinreichend beobachteten Seiten fallen Vandalismen in der Regel jemandem auf, werden revertiert oder bei Editwar bei VM angezeigt. "Spezialseiten", siehe Menue (wie z. B. "Nicht beobachtete Seiten") kann jeder Benutzer dahingehend kontrollieren. Aktuell geben die "Letzten Änderungen" Aufschluss. (A)s haben nur zusätzlich die beiden Funktionen für Maßnahmen (Artikelschutz und Benutzersperre). Wartungstools gibt's verschiedene, wie z. B. für Rechtschreibkontrollen (bei Benutzer:Aka) oder für das Auffinden toter Weblinks (via Benutzer:Boshomi). Da kann jeder mitmachen. Besten Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:30, 15. Nov. 2015 (CET)

Es ...

... gibt schon Leute, die nicht so richtig gewickelt sind, nicht. Gute Nacht --Dansker 02:26, 21. Nov. 2015 (CET)

IP Bedrohung

Hallo Felistoria, auf meiner Disk bedroht mich eine IP, obwohl ich mich an die Regeln (mehrere Edits) halte. Kann halt nichts dafür, dass so viel Vandalismus auf einmal stattfindet. Fühle mich dabei nicht sehr wohl. LG --XaviY (говоря) 16:32, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo XaviY, mach' einfach mal VM-Pause, dann bleiben die IP auch aus. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:35, 23. Nov. 2015 (CET)

Zur Kenntnis

[18]

Bitte sei mal etwas sorgfältiger und weniger voreilig mit deinen Vollsperren. Polemisch könnte ich sagen: Verhausmeistere nicht deine Kollegen. Kopilot (Diskussion) 08:27, 24. Nov. 2015 (CET)

Bitte sei mal etwas weniger voreilig mit Deinen Pluralbildungen und sorgfältiger mit Polemik. --Felistoria (Diskussion) 14:17, 24. Nov. 2015 (CET)

Autoblock

Moin Feli. Warum ist bei dieser Sperre eigentlich der Autoblock raus? Ich suchte gerade, ob da jemand hängen blieb... :-) Gruß -jkb- 23:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Sorry, mach' ich automatisch bei angemeldeten Trollos. Wer sollte wo denn hängen bleiben? Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Hm? Damitsie gleich mit einer neuen Socke weitermachen können? Gerade bei denen... Na, ich wollte es eben wissen, Zufall war das in diesem Fall nicht, u.a. wegen dem Nmen (du musst es in drei, nicht zwei Teile zerlegen :-) ) Gruß -jkb- 23:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Hab' den Namen schon verstanden:-) Die neue Socke erkennst Du doch sofort, und der Autoblock gilt nur für das 1 Log, nicht für die ganze Range. Der ist, wenn denn, unterdessen längst neu eingeloggt. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:53, 26. Nov. 2015 (CET)