Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv2

Dies ist ein Archiv. In ihm befinden sich Diskussionen, die auf Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop geführt wurden und die seit längerer Zeit nicht mehr angefragt und/oder als abgeschlossen betrachtet werden können. Bitte keine Änderungen im Archiv vornehmen!

Hallo, Da Du Administrator mit dem Fachgebiet Kunst bist wende ich mich an Dich. Ich habe den Artikel über Origami von Grund auf überarbeitet und den Änderungsvorschlag im Diskussionsbereich des Selben Artikels abgespeichert. Derzeit ist der Hauptartikel zur Bearbeitung gesperrt, aber vielleicht ist es ja irgendwie möglich meinen Artikel zu übernehmen. Übrigens wurde einer der Links die ich einbauen wollte fälschlicherweise als Spam erkannt und nicht akzeptiert (Endung dl.am).

Liebe Grüße Anna (origami_8)

Hallo Anna, der Artikel ist nur für nicht angemeldete Benutzer gesperrt, da er (wie die Versionsgeschichte zeigt) häufig von nicht angemeldeten Nutzern (sog. IPs, die - wie Du auf der Artikel-Diskussionseite - nur mit einer Nummer erscheinen) mit Unfug versehen wurde. Mein Rat: melde Dich an, dann können auch andere mit Dir über den Artikel "sprechen". Und gleich noch etwas zu Deiner Liste der Weblinks: Vereine oder mehr oder weniger "private" Seiten solltest Du nicht verlinken, die werden in der Regel wieder entfernt, siehe dazu WP:WEB. Grüße --Felistoria 01:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo Felistoria, Danke für die Hinweise. Ich habe mich angemeldet und noch einige Verbesserungen an dem Artikel vorgenommen, trotzdem ist der Hauptartikel noch zum Bearbeiten gesperrt.

Zu den Weblinks: Die meisten die sich für Origami interessieren sind auf der Suche nach Diagrammen oder Ansprechpartnern in Ihrer Nähe. Beides bieten die Organisationen zu denen ich verlinkt habe (unentgeltlich natürlich). --Origami 22:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo Origami, ich habe Dir etwas auf Deine noch leere Benutzer-Diskussionsseite geschrieben. Übrigens kannst Du Dich auch auf Deiner Benutzerseite kurz vorstellen (musst Du aber nicht), dann erscheint Deine Signatur blau. Grüße --Felistoria 23:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Revert

Servus Felistoria. Magst du mir verraten, warum du hier Doudo revertiert hast? --Gardini 22:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Hast recht mit der Frage, ich hab die Version missverstanden - ich setz es wieder hin, sorry. Danke für die Nachricht und Grüße von --Felistoria 22:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Okay, danke. Ich bin bei Hubertls Kandidatur nur etwas sensibilisiert, weil es da eine Tendenz gibt, Kommentare contra Hubertl zu entfernen. Viele Grüße, --Gardini 22:24, 12. Mai 2007 (CEST)

@Gardini: Danke Dir, da warst Du glatt schneller als ich;)

@Felistoria: Inwiefern denn mißverstanden? Hätte ich das irgendwie vermeiden können? Grüße --Doudo 22:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo @Doudo: nein, ich war zu dusselig - ich hatte verstanden, dass Hubertl den Kommentar nicht wollte, mein Fehler. Entschuldige bitte. --Felistoria 22:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Was für einen Unterschied hätte das gemacht? --Doudo 22:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Weiß ich nicht, Doudo, ich habe einfach beim Blick in die Versionen die Zuordnungen verwechselt, das ist alles. Ich hab's auch bereits wieder gerichtet. Ok? Gruß --Felistoria 22:41, 12. Mai 2007 (CEST)

Würde das wirklich gerne verstehen. Was hast Du wem fälschlicherweise zugeordnet? Darf Hubertl Deiner Meinung nach darüber befinden, welche Kommentare zu seiner Wahl stehen bleiben dürfen und welche weg sollen? Du sprichst in Rätseln. Ich bin irritiert, --Doudo 22:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Doudo, so leid es mir tut: ich kann Deine Frage nicht beantworten; ich habe mich geirrt, das ist alles. --Felistoria 22:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Meine Fragen sind wirklich sehr einfach. Du verlierst gerade massiv an Glaubwürdigkeit. Schade, daß Du Dich derart verweigerst. --Doudo 22:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Dann kann ich das eben nicht ändern, Doudo, und muss damit leben. --Felistoria 22:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Wäre es Dir lieber, wenn ich hier frei darüber spekuliere, als das Du offen eingestehst, wo genau Dein Denkfehler lag? --Doudo 23:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich. --Felistoria 23:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist das ganz sicher nicht, aber bitte: Könnte es so gewesen sein, daß Du annahmst, Hubertl selbst hätte kurz zuvor meinen Kommentar gelöscht, weil er ihm nicht schmeckt?[1] Und Du hättest daraufhin spontan angenommen, dies sei sein gutes Recht, so wie dies ja überwiegend auch bei Benutzerseiten gesehen wird? Immerhin ist das ja seine Wahlseite. Dummerweise wären derartige Gedanken aber völlig unpassend, da dies eine offizielle Wahlveranstaltung ist, bei der seine Löschung nicht unter Hausrecht fiele, sondern weit eher als Manipulationsversuch gewertet würde.
Inzwischen könntest Du eine dunkle Ahnung haben, daß, was Du intendiertest, Beihilfe zur Wahlmanipulation gewesen wäre. Weiterhin könnte Dir das nun ziemlich peinlich sein, da Du die grundsätzliche Einstellung, die sich daraus ableiten ließe, nach außen hin nicht offiziell vertreten möchtest oder gar nichteinmal mehr dahinter stehst. Letzteres wäre wünschenswert. Leider fehlt Dir jedoch der Schneid, all dies offen darzulegen [2] und Du hoffst vielleicht insgeheim, daß keiner die wahren Hintergründe Deines Handelns nachvollziehen kann.

Kommt das so in etwa hin? --Doudo 00:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Hubertl hat keine Wahl manipuliert, sondern ein Tollposting von der Stimmenseite auf die Diskussionsseite verschoben. Deine Contra-Stimme wird schon gezählt, keine Bange. Du darfst eine Abstimmungsliste nicht mit einer Diskussion verwechseln. --90.187.187.232 00:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Darauf wär ich in der Tat nicht gekommen. Und nun schert euch von dannen. Danke. --Felistoria 00:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Gerade wollte ich Deine Geduld gegenüber inquisitorischen Penetranzlern lobpreisen... ;-) Alles klargegangen mit den Rundstücken? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Gegessen :-) lg --Felistoria 01:02, 13. Mai 2007 (CEST)

?

Was ist eine Sperr-Schippe ? Ich wusste nicht das Du so hart arbeiten muß, wo es doch Knöppe dafür gibt :-) --Catrin 16:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Dier Knöppe sind nur fürs Grobe, die Schippe ist das pädagogische Instrument, damit gibt's eins hinter die Löffel. Grüße:-) --Felistoria 16:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich frag mich grad ernsthaft was wohl besser ist - eins mit der Schippe rüber zu kriegen oder sich mit ihren Krallen beschäftigen zu müssen... Wobei der Ton, den sie anschlägt - mein erster Gedanke war *rrrrrr* (und den zweiten Gedanken behalte ich für mich, wenn ich nicht auch Bekanntschaft mit den Pfötchen machen will) ;-) --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 17:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Keine Sorge, Marcl1984, die Schippe ist aus Theaterpappe und ich fauche auch nur gaaanz selten, die weitaus meisten Diffs, die Du findest, schnurren ...:-) --Felistoria 23:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Diff, Diff - irgendwie steh ich grad auf meinem Schlauch... --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 10:11, 16. Mai 2007 (CEST)

"Maßregelungen"

Maßregelung durch elefantöse Despoten - das wird die Probleme der Wikipedia lösen!

Du hast Benutzer:Harlemer bei "Smoking Joe" gemaßregelt. Okay. Genausogut kannst du aber auch "Smoking Joe" selbst maßregeln, denn er hat vor dem Edit-War Benutzerbeiträge verändert. Das finde ich ziemlich ungerecht von dir, dass du so einseitig bist, denn anscheinend hat Smoking Joe selbst den Edit-War provoziert. --87.123.111.179 21:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Nö. Ich hab niemanden gemaßregelt, schon gar nicht auf Benutzerseiten; ich habe gepetzt auf VM, aber über Benutzer:Haarlemer mit 2 a, und der ist gesperrt. Und über Dich und den Deinen mit einem a geh ich auch gleich petzen, wenn Du Dich hier nicht davonmachst. Guten Abend. --Felistoria 21:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Tu, was du nicht lassen kannst. Es ist immer wieder interessant, was Wikipedia so an Admins hat... solche wie du werden leider immer häufiger. EOD. --87.123.111.179 21:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Zur Info: [3] [4] - er kann sogar bilder hochladen. ein pluspunkt. dachte ich gehe mal auf entspannungskurs. vielleicht reicht ein monat. Gibt es ein WK-Podium für solche Fälle? --Smoking Joe 22:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Nö. Dafür haben wir hier genügend Dickhäuter. --Felistoria 22:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Wiki-Norm bei Werktiteln von Künstlern

Ach Felistoria, jetzt habe ich alle Werktitel von Beuys im Artikel kursiv und in Anführung gesetzt und jetzt beißt sich das mit den Zitaten, die auch so formatiert sind. Wie macht man das denn jetzt richtig? --Thot 1 17:51, 22. Mai 2007 (CEST) PS: Verzeih die Störung. Hendrike hat mir eine Lösung gegeben. Gruß --Thot 1 20:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Smoking Joe

Hallo!

Du hast dich ja auch nochmal mit einem Kommentar auf meiner Disk zur Sache geäußert. Da von besagtem Benutzer rein gar nichts mehr kommt (Sache aussitzen heisst das wohl), alle kritischen Beiträge auf seiner Disk möglichst schnell gelöscht werden und die bisher beteiligten admins sich nicht mehr rühren, würde ich gerne deine Meinung hören. Da der Benutzer mit seinem im nachhinein offensichtlich nicht korrekten Verhalten zur unbegrenzten Sperrung eines anderen Benutzers beigetragen hat, würde ich ihn für 1 Tag sperren. Zeit genug für eine adäquate und vorgeschlagene Reaktion hatte er. Und ich möchte die Sache endlich abschließen und den Benutzer, der nach wie vor keine Einsicht in sein fehlverhalten zeigt, nicht so leicht davonkommen lassen. any comments? Viele Grüße Martin Bahmann 14:01, 22. Mai 2007 (CEST)

und wie wird mit dem n-gon weiter verfahren? wäre vielleicht auch noch wichtig zu klären. --129.173.66.55 16:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Martin, im Augenblick würde ich gar nichts machen; ggf. (und dann allerdings rundum) tätig werden nur, wenn keine Ruhe gegeben wird. Die Ungerechtgigkeiten dieser Welt (hier: beim gelegentlichen Sperren durch gemeine Admins) in die paradiesische Harmonie zu führen, halte ich persönlich bei garantierter Erfolglosigkeit für zu aufwendig. Viele Grüße --Felistoria 21:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Klartext: Zug abgefahren , user hat Schwein gehabt? Scheinen die anderen beiden beteiligten admins Benutzer Diskussion:Bdk und Benutzer:DaB. auch zu denken. OK, Danke für deine Rückmeldung. Gruß Martin Bahmann 21:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip ja. Aber mit Ruhm bekleckert hat "Gegner" N-Gon sich ja auch nicht. Vielleicht ist unterdessen Smoking Joe klar, dass auch das seinerseitige Gebaren eine Wiederholung eher nicht ratsam erscheinen lässt. Dann dürfte es gehörig was hinter die Löffel geben. Und Klärungsbedarf besteht (dies an die IP) nicht; dem ist bereits auf sämtlichen Kanälen hier nachgekommen worden. Die WP ist nicht my space; im WWW ist genügend Platz für persönliche Spiel- und Sportzimmer.--Felistoria 22:13, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Ich möchte dich auf diesen und diesen Umstand freundlich hinweisen. Gruß, die IP 89.247.235.157 18:06, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich nehme an, dass er mit Benutzer_Diskussion:MrsMyer/Archiv/2006#Michael_Bouteiller/ Benutzer:Freedom Lübeck identisch ist. Nun hat er freie Fahrt bei allen RAF-Artikeln und vor allem bei Bild (Zeitung). --MrsMyer 22:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gucke man meine Diskseite an. --MrsMyer 00:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Beuys

Hallo Felistoria, wie Du ja sicher schon mitbekommen hast, will Zita wieder mitspielen, was Thots (und der anderen) Arbeit schon wieder zu behindern scheint. Kannst Du Dir die Sache bitte auch mal ansehen und diesmal vielleicht die Federführung übernehmen? Nicht, daß Zita alias Achilleus das auf die persönliche Ebene zieht und behauptet, ich würde privates Mobbing betreiben. Gruß, --Stullkowski 15:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte längst die dort tätigen Benutzer darauf hingewiesen (per Mail); ich habe ein klitzekleines bisschen den Eindruck, dass da ernsthaft niemand will, dass dieser Artikel einmal fertig wird - so eine Art Beuys'sches Vermächtniseditieren, alles im Fluss etc. Bin gleich weg für ein paar Tage, sehe nächste Woche nochmal nach. Viele Grüße von --Felistoria 15:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Natürlich will ich einmal den Artikel zuende bringen. Nur fehlt noch Arnis, der Ende des Monats wiederkommt. Er wollte auch noch einen Beitrag dazu leisten! --Thot 1 15:58, 25. Mai 2007 (CEST) PS: Und wenn der Vorwurf des vermächtniseditierens aufkommt, muß ich leider hier aufhören!

Also ich beschränke mich nur noch auf Aufräumen der Beuyschen Party und Flaschen wegbringen sprich QS + Schadensbegrenzung. Warten wir eben den Arnis ab und alles wird gut ;-) -- Hendrike ♒ 16:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Dann, Thot1 und Hendrike, lasst den Artikel endlich los und den griechischen Zoo damit ganz allein! Das Lemma Beuys ist unterdessen tot editiert, die Artikel drumherum voller Redundanzen, der Informationswert dieses unterdessen bis in den letzten Hosenknopf beschriebenen Lebens geht gegen Null. Die elende Diskutiererei erbrachte Banalitäten ohne Ende, ein Lehrer solle auch ein Schüler sein, der von den Schülern etwas lerne - Thot1, Hendrike: das sind nach Benutzer Baldhur sog. Edits des Grauens. Einige Artikel im Umfeld dieser Biografie halte ich persönlich für Löschkandidaten. Und ich sehe auch, um ehrlich zu sein, keinen Sinn darin, mich da noch einmal einzumischen. Lasst den Artikel allein mit dem User-Zoo - dann wird er in drei Monaten neu geschrieben. Oder macht so weiter, dann hängt ihr dran bis zur Pensionierung. Viele Grüße und nichts für ungut, aber das musste ich mal loswerden. --Felistoria 16:10, 25. Mai 2007 (CEST)

Alles klar - werde mich dann verabschieden. Echt traurig sei - aber ich möchte denjenigen sehen, der es besser macht! Ersmal besser machen, dann kann man so argumentieren. Ich hatte immer Achtung vor Dir und weil dies so ist und es Du bist der sagst, wir sollen gehen, so werde ich gehen. Alles Gute --Thot 1 16:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Also die leidenschaftlichen Diskussionen um Details bis in die Kapillargefäße der Forschung sind natürlich manchmal schwer nachzuvollziehen, aber das Ergebnis, der Artikel selbst, hat dieses harte Urteil wirklich nicht verdient. Trotzdem solltet ihr mal fertig werden und nicht wieder so unglaubliche Energien für Diskussionen vergeuden. Bei der Versionsgeschichte des Artikels und der der Diskussion will aber auch ich lieber nur alle drei Monate mal nachschauen, was denn so passiert ist. Über all die Monate (Jahre?) jeden Edit und die darum geführten Streits zu verfolgen, geht wirklich nicht. Gruß, Stullkowski 16:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Das RL ist mir dazwischen gekommen, ich muß für ein paar Monate fast komplett aus der WP aussteigen. Ich schlage vor, in Anlehnung an Stullkowski, den Artikel sich mit Abstand in ein paar Monaten in gemeinsamer Aktion noch einmal vorzunehmen. Grüße --Arnis 21:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Joseph Beuys

Hallo, um noch einen Versuch zu machen, die verfahrene Situation um den Artikel Joseph Beuys zu klären, habe ich einen Vermittlungsausschuß eingerichtet. Es wäre gut, wenn Du Dich an der Diskussion beteilgen und eine Stellungnahme abgeben würdest. Gruß, --Stullkowski 14:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Verwechslungsgefahr

Bitte sperre beide Accounts! Danke! --Αχιλλέας 23:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hä? --Felistoria 23:47, 5. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid für euch aber so ein lächerlichen Antrag mache ich nicht nochmal mit! Worin liegt denn hier ein Lösungsversuch? Ich lese dort nur irgendwas von Benutzernamen und nichts von Lösungsversuchen. Das hier ist ein Lösungsversuch! Das hier ist ein Versuch zur Lösung. Aus Erfahrung bringt das leider aber nichts und bleibt unbeantwortet! Also bitte sperre beide Accounts. Vielen Dank + Grüße, --Αχιλλέας 00:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Was willst Du von mir? Du kannst hier unterschreiben gehen. --Felistoria 00:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe auf beiden Benutzerseiten den falschen Deaktiviert-Baustein entfernt, die/der Benutzer soll doch bitte Hilfe:Benutzerkonto stilllegen lesen und den dortigen Möglichkeiten folgen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Varusschlacht

Kannst du den Artikel bitte für ein paar Tage vollsperren. Damit einige sich wieder beruhigen. Bist du so lieb? Grüsse -Armin P. 22:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich dieser Bitte mit der gleichen Begründung an. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es getan, erstmal für eine Woche. Marcus Cyron na sags mir 22:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Marcus; ich hatte mir das bereits angesehen. Mir zuckt allerdings bedingt durch einen Fall anderwärts zur Zeit für mein Empfinden zu sehr die Hand am Sperrknopf; ich hoffe, das entschuldigt meine Zögerlichkeit hier? Gruß von --Felistoria 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt doch nichts zu entschuldigen. Allerdings ist da nichts, was dich hindern sollte. Das eine hat mit dem anderen ja nichts zu tun. Marcus Cyron na sags mir 02:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, Marcus, hast schon recht. Mir sind diese Trollereien so fremd ebenso wie der Zirkus, den man offenbar darum veranstalten muss; ich fühl mich bei den Theuerdanks & Co. irgendwie wohler ... lg --Felistoria 16:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Angebliche Löschung eines Benutzerkontos

Hallo Felistoria, kannst Du bitte mal hier nachsehen, was das soll? --Schubbay 21:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

War ein SLA von Azog, stimmt etwas nicht? Gruß --Felistoria 21:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Da hat ein Vandale, der den Text auf mehrere Seiten stellte, eine Benutzerseite angelegt. Da bleibt mir mangels Adminknöpfen nur der SLA, den Felistoria völlig berechtigt ausgeführt hat. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Vandale ist eher der Antragsteller, dessen Benutzerseite eigentlich alles besagt! Joshua06 ist ein korrekter Benutzer. Von Text auf mehreren Seiten ist mir nichts bekannt. --Schubbay 22:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

nochmal langsam, damit auch Zwerge es verstehen: Joshua06 hatte keine Benutzerseite. Ein Vandale kommt daher und legt ihm eine Seite an, deren gesamter Inhalt übrigens noch im Seitenlösch-Logbuch nachzulesen ist. Auf diese Seite habe ich den SLA mit der ebenfalls noch im Löschlogbuch nachzulesenden Begründung "fremdangelegt" gestellt, weil die Benutzerseite eben nicht von Joshua06 angelegt wurde und anzunehmen war, dass Joshua06 es nicht nötig hat, sich von einem Vandalen anpissen zu lassen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du mir bitte sagen, wo ich das Löschlogbuch finde, damit ich den gelöschten Inhalt nachlesen kann. --Schubbay 22:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

klick einfach den Roten Link, den du oben im ersten Eintrag dieser Diskussion erzeigt hast (hier) an, da steht der Eintrag über dem Kasten zum Eingeben des Textes... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber da steht nur: 20:23, 12. Mai 2007 Felistoria (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Joshua06“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''fremdangelegt'' -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:20, 12. Mai 2007 (CEST)}}halloo du kleiner schelm') Den gelöschten Text kann ich da nicht finden - und der hätte mich schon interessiert. --Schubbay 22:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schubbay, der Benutzer hatte eine noch leere Benutzerseite, bis ihm der Vandale eben diesen Satz, den er auch anderen Benutzern (zum Beispiel auch mir hier in meine Disk) in die Seiten geschmiert hatte. Und eben der steht im Löschlogbuch: "halloo, du kleiner schelm". Mehr war und ist da nicht. Offenbar stört es Joshua06 auch nicht. Wo ist denn das Problem? --Felistoria 22:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ach so, das war es also. Joshua06 ist ein Verwandter von mir, er hat wahrscheinlich die Löschung noch gar nicht bemerkt. Aber warum löscht man die ganze Benutzerseite und schmeißt nicht einfach den vandalistischen Eintrag raus. Durch den permanenten Löschbucheintrag auf der Benutzerseite kann man wie ich den falschen Eindruck gewinnen, der Benutzer habe einen Fehler gemacht und dürfe unter diesem Namen nicht mehr editieren. Gruß --Schubbay 23:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Joshua hat, wenn er dermaleinst etwas in seine Benutzerseite schreiben mag, durch die Löschung eine blütenweiße History; bei mir hatte den Eintrag irgendein aufmerksamer Benutzer natürlich revertiert - ich hätte mir eine Löschnung auch sehr verbeten:-). Ich selber hatte mal am Anfang hier aus dem Grund, dass ein Vandale verferkelte Bilder auf meine Benutzerseite gemacht hatte, um eine Versionslöschung gebeten, die etwas mühselig ist für den bearbeitenden Admin; aber ich wollte nicht, dass jemand beim Ansehen der History diese Ferkelbilder ansehen kann. Joshua editiert doch fleißig, vielleicht stört ihn der Logbuchhinweis ganz einfach nicht. Wenn er ein Verwandter von Dir ist, frag ihn doch einfach. --Felistoria 23:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab' ihn gefragt. Ihn stört der Eintrag weiter nicht. Deshalb möchte ich mich für den Wirbel, den ich verursacht habe, hiermit entschuldigen. --Schubbay 10:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar, kein Problem. Einen schönen Sonntag wünscht Dir --Felistoria 10:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

TAE

Super dass du diesen Benutzer gesperrt hast. Der ist doch eine Gefahr für das Projekt Wikipedia. -- TAE2 02:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Fein, dass Du das auch so siehst. Und nun geh, und komm bitte nicht wieder hierher. --Felistoria 02:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Fein, sind wir einer Meinung. Nun dann, a guats Nächtle. -- TAE3 02:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wieder ein "gutes Werk" vollbracht Begründung keine siehe Benutzer_Diskussion:Stefan_h#Benutzer:HellasX_und_Sankt_Johann_in_Tirol unten.--62.47.213.129 03:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Leider keine Diskussionsbeteiligung Diskussion:Sankt_Johann_in_Tirol#Nochmals_zur_Bildgr.C3.B6.C3.9Fe, aber "vielen Dank" für ein sperren Ihr WP Neuling HellasX

Ja. Wir sind erstklassig. Und nun hau ab hier und lass dich nicht wieder blicken. --Felistoria 03:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

P.S. für alle Besucher dieses kleinen Diskurses: gesperrt für 2 Tage hat diesen austrischen Störer namens HellasX der Benutzer Martin Vogel. --Felistoria 03:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bitte auch den aktuellen Eintrag Benutzer_Diskussion:Stefan_h#Benutzer:HellasX_und_Sankt_Johann_in_Tirol (ganz unten) beachten.--62.47.206.67 11:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Betrifft Link

Hallo Felistoria. Ich machs mal in Deine Disk. Der Link zeigt nur die richtige Seite an, wenn so: [Capital.de]. Ist ein Link, der nicht zu formatieren ist. Manchmal wünschte ich mir eine "Vorschau" für Links. Gruß --Thot 1 22:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Seltsam, bei mir funktioniert er. Wenn Du abschnittweise arbeitest, kannst Du die Ref-Links ins Web in der Vorschau prüfen, indem Du einfach vorübergehend <references/> in den Quelltext schreibst und die Entfernung desselben vor dem Hochladen nicht vergisst;-) Besten Gruß --Felistoria 23:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Tip! Muß man ja auch erst mal wissen. lieben Gruß zurück, --Thot 1 06:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Rüberverlagert von AN

Naja, die Idee alle Exzellenten vollzusperren ist ja schon vor geraumer Zeit gescheitert. Ehrlicherweise ist das aber auch nicht der Artikelbestand, der mir am meisten Sorgen macht, da ich davon ausgehe, dass er am stärksten überwacht wird. Viel schlimmer sind die Artikel die unbeobachtet irgendwo rumliegen, denn alles können die Vadalfighter auch nicht abdecken. Und auch: Verschwurbelte exzellente Artikel mögen ärgerlich sein, aber es bleibt ja immer noch die alte Version, die wiederhergestellt werden kann. Schlimmer sind Falschinformationen und ggf. Rechtsverletzungen, die niemand bemerkt, aber die wirklich bösen Ärger verursachen können. Ja, ich weiß, das ist ein schwacher Trost. --Anneke Wolf 20:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zunächst mal willkommen hier und Dank für den hohen Besuch:-)! Ja, sieh gelegentlich mal vorbei in meinem Schuppen (auf der Benutzerseite verlinkt). Warum machen wir uns die Mühe? Artikel mit einem solchen Lemma müssen o.k. sein, aber dieser war so lange unter Beschuss, dass selbst in meinem gut beleuchteten Schuppen viel Arbeit für den - bei diesem Thema eben ohnehin kleinen - Kreis der Autoren angefallen ist. Dass Gebietsstreit unterdessen nicht nur bei den weltanschaulich geprägten (auch z. T. großen) Themenlemmata stattfindet, ist mir bekannt, aber ein auch erwartbares Phänomen. Bei den vielfältig vorhandenen kleineren und manierlichen, aber nicht so beachteten und völlig unbescholtenen Artikeln (wie zum Beispiel dem hier) könnten diese Unsitten der "WP-Freiheit, zu editieren nach Lust und Laune" (so eine Beuys-Trollsocke) sich gelegentlich auf der VM-Seite ablesen lassen; da erscheinen in letzter Zeit häufiger mal Klagen, die mit dem "klassischen" Vandalismus auf den ersten Blick nichts zu tun haben, sondern eher mit enervierender Detailklauberei. Nur: bevor Du da vielleicht beherzt mal eingreifst, müsste man neben der "falschen Version" noch erst so etwas wie den "falschen Benutzer" erfinden, denn du ziehst - wenn auch nur kurz - mit Sicherhalt mal den Falschen aus dem Verkehr. --Felistoria 20:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Georg Christian Adler

Ich fände es schön, wenn du deine Entscheidung zu o.g. Lemma begründen würdest. In der Diskussion ging es nicht um den schlechten Artikel, sondern um die Relevanz der Person. Ich wäre schon für den Hinweis dankbar, in welcher Richtung du die Relevanz der Person siehst (Wissenschaftler -wissenschaftliche Leistung?) (Herausgeber - Leistung?) (wichtiger Privatgelehrter - warum?)

Ich bin etwas irritiert, weil dein Kommentar sich m.E. nicht auf die Inhalte der Löschdiskussion bezieht (so wie ich das sehe). Außerdem warst du selbst Beteiligte an der Diskussion. Meine kritische Nachfrage erfolgt, obwohl ich deine Arbeit sehr schätze!! --Wangen 23:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du hast recht, ich war beteiligt und habe trotzdem entschieden. Der Mann ist "relevant", weil er ein Stück Zusammenhang in der gelehrten Welt des 18. Jahrhunderts bilden kann - hier der königlich-dänischen Stadt Altona - , nach dem du sonst suchen müsstest, das du indes hier nun in ganz manierlicher Form verlinken kannst. Der Wikisource-Link war für mich übrigens ganz wichtig, denn das Zusammenwirken mit diesem Projekt hat der WP schon tolle Artikel beschert. Gemessen in Äonen war der Mann eine Fliege, für die WP aber gewiss keine nur für einen Tag. --Felistoria 23:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zuerst einmal Dank für deine ehrliche Antwort. Überzeugt hinsichtlich der Relevanz bin ich immer noch nicht, denn ich erkenne immer noch keinen Hinweis auf sein Wirken (Hat er nur Wissen anderer in seinem Buch beschrieben im Sinne eines Sachbuchautors oder hat er das damalige Wissen seiner Zeit vermehrt im Sinne des Forschers, von mir auch als Herausgeber). Ich erkenne also das "Stück Zusammenhang der gelehrten Welt des 18. Jhd." nicht. Wie auch immre, die Zeit wird es weisen und in einigen Monaten sehen wir ja, wie sich der Artikel entwickelt hat. Und da der Mann selbst als Fliege :)) mehr Relevanz hat als ein x-beliebiges Pornosternchen mit etlichen Filmchen, lass ich es nun einfach mal gut sein und werde schon verkraften, dass die Diskussion m.E. unnötig kurz war. Grüße --Wangen 13:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

checkuser?

stellst du mal die sockeversammlung dort zur abfrage? mit einem verweis auf die aussagen des schiedsgerichtes? dann wären zukünftige sperren etc leichter zu begründen und zu bewerkstelligen. was ist in diesem zusammenhang von Benutzer:Document zu halten?--poupou Review? 19:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

IMHO checkuser! wenn ich mich auch mal einbringen darf: Benutzer:Joseph Beuys -- Hendrike ♒ 19:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

ps) hat sich erledigt! Hendrike

@poupou: Document editiert ähnlich chaotisch in Serra und schreibt - wie unsere Trollsocken im Beuys - aus online gestellten Dissertationen ab. Hast Du auf meiner sysop-Disk gesehen? Bin grade einer Woche Knast entgangen:-). gehört wahrscheinlich auch zum Verein. Herzlich --Felistoria 19:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

siehe hier mit der bitte um ergänzung.--poupou Review? 19:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

CU sollte aber nicht dazu führen, daß Zitas Zoo, dieser Friedhof der Kuscheltiere, vom Internetcafé aus beliebig weitermachen kann, nur weil dort eine Anfrage ergebnislos bleibt. Wo durch den Editierstil klar ist, um wen es sich handelt ist eine Sperrung mMn ohne Weiteres gerechtfertigt. Nur wo Zweifel bestehen (mit Venezianer ist wohl wirklich ein Unschuldiger Opfer von Zitas Massentierhaltung geworden), wäre ein negatives CU-Ergebnis ein Grund, einen Account nicht als Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers zu betrachten. Stullkowski 20:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

ja, zumal ja auch noch diverse IPs mit im spiel sind.--poupou Review? 21:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Troposphäre und Felistoria

Ich habe gegen dein Verhalten aufgrund deiner für mich nicht nachvollziehbaren Tätigkeiten als Administrator eine Beschwerde eingelegt. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Troposphäre und Felistoria. --Troposphäre 18:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

IPs sind auch noch dabei

guck mal--poupou Review? 20:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Und zwar nicht zu knapp in der Vergangenheit; meine Arbeitshypothese ist übrigens: Wenn es sich um einen einzigen Benutzer handelt, dann steht er auf der Liste der ehemaligen Beuys-Studenten. lg --Felistoria 20:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

sollten wir diese unterseiten nicht ggf. auch entsorgen?--poupou Review? 21:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nö. Gutes Fahndungsmaterial. --Felistoria 21:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Oh, Oh

Ein kleiner Minifehler hat sich eingeschlichen. Kapitel Hochschule und Öffentlichkeit (1960 bis 1975), müßte lauten Hochschule und Öffentlichkeit (1960−1975). Einen schönen Gruß vom lieben --Thot 1 19:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Korrektur

Liebe Felistoria. Ich habe Dir auf der Disk bei Beuys einen Vorschlag gemacht, wie man einen Satz leicht abwandeln könnte um dieses Doppel rauszubekommen. Wenn es nicht schon ein anderer reingesetzt hat, in den Artikel. Gruß --Thot 1 13:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Fettecke

Du hast diesen Artikel gesperrt – dagegen habe ich auch nichts einzuwenden. Da es dadurch ein wenig so aussieht, dass sich Deine Aufregung gegen meine Änderungen richtet, möchte ich jedoch hiermit dementieren, dass die von Dir eventuell zu Recht entfernten künstlerischen Erläuterungen von mir stammen. Das kann man ja leicht nachprüfen, die standen schon lange da – ich glaube, bis auf einen harmlosen Halbsatz betraf keine Deiner Korrekturen eine meiner Änderungen. Und etwas merkwürdig finde ich die Sperrung schon, da niemand einen Versuch gemacht hat, irgendetwas durchzusetzen. Deine Änderung von 1986 in 1988 ist übrigens falsch. Dafür muss man eben genauer recherchieren (zum Beispiel ist die Dokumentation bereits 1987 erschienen). Eine Quelle für Deine Änderungen wäre also auch nicht schlecht. Ansonsten begrüße ich, dass jemand mit (hoffentlich) tieferen Kenntnissen in moderner Kunst sich um den Artikel kümmert. --80.129.118.127 00:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die Hamburger Kunsthalle sagt 1988. Durchsetzen? Nö. --Felistoria 00:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

Eben, niemand hat versucht, etwas durchzusetzen. Und ich werde Dich nicht um einen Sperrgrund, den es nicht gibt, bedrängen. Mit Interesse auf fundierte Erläuterungen der "Fettecke" wartend --80.129.118.127 01:00, 23. Jun. 2007 (CEST)

Habe gerade nachgeschaut, was Dich seufzen ließ: die "ästhetischen sinnlichen Anmutungen" u. a. wurden vor über einem Jahr, am 2. Februar 2006, eingetragen. --80.129.118.127 01:57, 23. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Söhne und Töchter der Stadt Lübeck

Die Liste steht noch in der LD, leider. --MrsMyer 22:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wo? Habe die nicht gefunden! --Felistoria 22:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der verlinkte LA, der die Liste nicht aufführt, ist unterdessen zurückgezogen. Also war die Entfernung des Antrags richtig, da über ihn keine Diskussion anzusteuern ist. Muss eben jemand einen neuen LA einstellen mit dem richtigen Link.;-) --Felistoria 22:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ächz: da musste ja suchen, um die LD zu finden; habe dortselbst entschieden. In Ordnung? --Felistoria 22:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Auch für Felistoria ne Blümskes-Kopie

Wunderbar! Auch für dich Blümskes (weil ich doch ne neue Digitalkamera habe). --MrsMyer 23:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dankschön MrsMyer, Blümskes hab' ich immer gern!:-) --Felistoria 23:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Solche Blümskes hab ich nicht nur im wunderbaren Garten meiner Kindheit gesehen; ich hatte sie auch in meinem Brautstrauß. Ist also nicht irgendein Blümchen. :-) --MrsMyer 23:14, 2. Jul. 2007 (CEST)

Oh, ich werde sie gießen! Falls es dich interessiert, MrsMyer, sieh mal unterdessen hier. lg --Felistoria 00:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich geguckt, weiß aber nicht, ob ich dazu etwas sagen sollte. Kannst du mal die letzten Versionen meiner Disk ansehen, bitte? --MrsMyer 00:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Getan. Vergeude nicht Deine Zeit; wir retten die Welt nicht vor den Unbelehrbaren. Man muss z. B. sowas hier machen mit Leuten wie z. B. ihm - worauf die Blödzeitung eben nie kommt. --Felistoria 01:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Tja, aber wer liest das? Meine Teller und Tassen von Portmeirion (das Lemma braucht dringend eine Begriffsklärung) heißen Pomona. Nur hat die Zeitung mehr Gewicht und höhere Verbreitung. --MrsMyer 01:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Söhne und Töchter der Stadt Lübeck/ "willkürliche" IP-Sperre nach deinem eigenem "willkürlichen" Regelverstoß

Du hast selbst geschrieben, einen LA (Zitat:) "willkürlich" entfernt zu haben. Dein Herausnahmegrund ("LA raus: steht nicht mehr in der verlinkten Löschdiskussion") traf auch nicht zu. Ich habe ihn daraufhin wieder eingestellt, da deine Entscheidung nicht den Regeln entsprach. Hier hat sicherlich darauf hingewiesen, daß auch Admins sich an die Löschregeln halten sollen, er sieht es also ebenfalls so. Du selbst gibst die Möglichkeit zu, "gegen Regeln verstoßen" zu haben. Das ungerechtfertigte Herausnehmen eines LAs ist der Vandalismus, den du mir vorwirfst.
Ich habe deinen Regelverstoß wieder ausgebügelt und dann sperrst du mich für 2 Stunden ??? Weil ich durch das erneute Einstellen des "willkürlich" entfernten LAs angeblich "vernünftige Adminarbeit behindert" habe ??? Betrachtest du das Verstoßen gegen Regeln also als "vernünftige Adminarbeit" ??? Ich verzichte darauf, deinen Kommentar Wer hier willkürt bestimme immer noch ich mit meinem Namen! zu beantworten. 84.137.203.204 17:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo 84.137.203.204, Felistoria fällt in letzter Zeit in seiner Tätigkeit als Admin mehrfach nur negativ auf. Im Themenfeld um Joseph Beuys hat er präventiv alle Artikel gesperrt und verteidigte zum Nachteil der Qualität und Neutralität diese Themenbereiche. Ich hatte ihn bereits auf hingewiesen, was er ebenfalls präventiv gelöscht hatte. [5] Der Präventivkrieg ist aber nie eine gute Lösung! Nachdem er allerdings sein Verhalten zumindest im Themenbereich rund um Beuys in den letzten paar Tagen geändert hat, kann man davon ausgehen das er sich seiner Schuld bewußt ist! Vielleicht ist es allerdings doch notwendig eine Beschwerde gegen ihn einzureichen! Besonders wertvoll ist seine Arbeit als Admin aus meiner Sicht nicht. --85.25.140.160 17:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

NEIN, NEIN, NEIN - Für Felistoria lege ich meine Hand ins Feuer, die Sperrung von Joseph Beuys geschah auch aus meinem Wunsch heraus! Und wer sagt mir das diese beiden IP's nicht ein und dieselbe Person sind! Und was ist das [6]? So bitte nicht! --Thot 1 18:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Quetsch: Die mehrfache IP-Sperre von Felistoria und von anderen Admins im Fall Beuys war schon durchaus sinnvoll! Die Diskussion um IP-Abuse hat ohnehin in den letzten Wochen und Monaten die WP-Runde gemacht. Im Falle Beuys geschah dies auch auf mein Betreiben. Ich finde, wer hier mitmischt, sollte auch namentlich Farbe bekennen...IP kann jeder Hendrike ❁ 20:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist das? Das habe ich mich auch gerade gefragt. Vor allem bei den edits vom 18. März als Larf. Grüße -- Krakatau 18:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit der Beuys-Sache habe ich (die obere IP) nichts zu tun und kann das nicht beurteilen.
Das "diese beiden IPs nicht ein und dieselbe Person" sind kannst du leicht erkennen (und hättest es auch selbst herausfinden können): Die andere IP surft über den Provider surver4you [7], ich über die Deutsche Telekom (vorheriger Beitrag:)[8](dieser Beitrag:)[9]. Mir wärs lieber Felistoria würde sich mal erklären, anstatt dass hier Dinge geschrieben werden, die nichts mit der Überschrift zu tun haben.84.137.197.100 19:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was willst du von mir? Der LA der Lübecker Liste ist unterdessen ordnungsgemäß von mir bearbeitet mit dem Placet der Kollegen, du bist wieder da (dass dein erster und einziger IP-Edit gestern ein Revert war und nicht gut geheißen wurde, ist normal, eine Sperre von 2 Stunden dafür auch) und der Untergang des Abendlandes ist deshalb nicht in Sicht. Lass' es gut sein. --Felistoria 20:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

@Krakatau, die IP kann im übrigen jeder in seinem Browser einstellen. Ich verwende diese erst seit dem 3. Juli! @84.137.197.100 Mit meinem Beitrag wollte ich nur verdeutlichen das Felistoria leider nicht nur willkürlich handelt, sondern auch u.a. Präventivmaßnahmen zum Nachteil der Neutralität und Qualität ergriffen hat. --85.25.140.160 20:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die zugeordnete IP wechselt, wie du an den unterschiedlichen IPs unter meinen obigen Beiträgen erkennen konntest, ständig, das war somit nicht mein erster IP-edit.
Was ich will, habe ich oben ausführlich erklärt. Aber du bist auf keine der Fragen eingegangen. Wegen deines Fehlverhaltens jemand andereren zu sperren, finde ich schlicht alles andere als in Ordnung. Und du hast selbst eingeräumt, eine Regel gebrochen zu haben. Das erneute Einstellen eines zu Unrecht entfernten LAs ist hingegen kein Regelverstoß und kein Vandalismus. Dafür eine Sperre zu erhalten, einen Regelverstoß rückgängig zu machen gesperrt zu werden, ist in der Tat ungewöhnlich. Und damit hat sich`s jetzt.84.137.222.5 21:14, 3. Jul. 2007 (CEST)