Benutzer Diskussion:bdk

Originalseite: de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bdk

Überraschungsbild des Tages

Stadtplanung

Bitte beachten!

Zur Einsicht

MediaZilla-Bug

Bdks Merkposten

Gar nicht mag ich

unübersichtliche, über mehrere Seiten verteilte Diskussionen.

Ich habe Dir geschrieben?

Dann antworte Du mir auch dort.

Du schreibst mir?

Dann antworte ich Dir hier.

Artikelspezifische Diskussionen

gehören auf die Artikel-Diskussionseiten (sic!)

Archiv?

Einfach /DA3 an die URL dieser Seite anhängen.*

*mauz*

Nicht unterkriegen lassen! (Dank an Pismire)

OWL-Bild der Woche

Die Burg Limberg, in der das Amt Limberg untergebracht war. Zu finden in dem Ortsteil Börninghausen der Stadt Preußisch Oldendorf im ostwestfälischen Kreis Minden-Lübbecke.

Hamsterkraftwerk Server?

Bdk werkelt an vielen Baustellen gleichzeitig. Kontaktaufnahme hier auf dieser Seite oder per E-Mail. Antworten können etwas auf sich warten lassen. Bei Bedarf bitte einfach erinnern, sollte mal eine Antwort oder Reaktion vermisst werden. Für alles Weitere bitte die umseitigen Hinweise und Links beachten.

Noch zu tun …

• Benutzer:Bdk/CheckUser/Helfer, weiter ausbauen
• Benutzer:Bdk/CheckUser/Pseudolog, update
• Benutzer Diskussion:Pincerno (antworten, erg. Überlegungen, evtl. auf WD:CU übertragen?)

---

Diskussion Varroamilbe

Hallo Auf der Diskussionseite der Varroamilbe hat doch tatsächlich jemand irgendetwas getextet um diese sinnvoll zu bekämpfen. Fundiert belinkt mit Quellangaben und einem Imker aus dem deutschen Imkerbund war das auch. Könntest du mal schauen inwieweit dies zumindestens dort stehen bleiben kann. Danke. --79.253.237.66 06:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo „jemand“, die Ergänzung sah doch stark nach Copy & Paste von irgendeiner Website aus, und als brauchbaren Diskussionsbeitrag zum hiesigen Artikel würde ich das auch nicht gerade werten … --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bild auf Commons und hier

Hallo BdK, da Du im Logbuch stehst, vielleicht kannst Du dort weiterhelfen?! Grüße Anka ☺☻Wau! 18:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

… das hatte JuTa netterweise umgehend erläutert --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Benutzerbewertung

Hallo Bdk, da du der "Erfinder" der Benutzerbewertung bist, würde ich dir gerne eine kleine neue Technik zur einfachereren Bewertung vorschlagen. Die Idee besteht darin, dass sich die teilnehmenden Benutzer einen Button auf die Benutzerseite platzieren, der für eine positive Bewertung nur angeklickt werden muss (ähnlich der in en:wp aktiven Love-Extension) und dadurch einen Eintrag auf der Bewertungsseite erzeugt. Bei negativer Bewertung, bei der ja eine Begründung wünschenwert ist, würde alles so bleiben wie bisher. Der Button würde meiner Meinung nach durch seine Auffälligkeit und intuitive Bedienung für mehr Bewertungen unter den Benutzern sorgen und das Bewertungsmodell insgesamt bekannter machen. Was meinst zu meinem Vorschlag? SteMicha 23:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nur ein kurzer Hinweis: Die Benutzerbewertung wurde von Brummfuss eingeführt und schließlich dann auf Bdks Benutzerunterseite verschoben. Manche Benutzer haben anklickbare Buttons sich auf die Bewertungsseite gesetzt, für die Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite ist dies aber noch einmal eine andere Frage. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

DerHexer: Danke fürs Einspringen.

SteMicha: Probier's einfach :-) Die paar Organisationsseiten zur Benutzerbewertung sind ja nur bei mir „geparkt“, weil sie – was ich übrigens bis heute nicht nachvollziehen kann – im Wikipedia-Namensraum nicht gewollt sind (oder zumindest damals beim LA vor der Verschiebung nicht gewollt waren). Ich habe da also keine „Entscheidungshoheit“ o.ä. Anfangs habe ich das Experiment noch aktiver unterstützt, muss aber gestehen, dass ich mich schon länger nicht mehr näher darum kümmere (bin einfach mit zu vielen anderen Dingen beschäftigt; Brummfuss und Bhuck offenbar ebenso). Das Ganze scheint seit einiger Zeit ein bisschen brach zu liegen, aber vielleicht gibt's ja jemanden (liest womöglich ein Interessierter mit?), der sich mittelfristig ums Kümmern kümmern mag … oder, hmm, eventuell wäre mittlerweile doch eine Verfrachtung in den Projektnamensraum möglich, ohne dass gleich wieder nach Löschung gerufen wird? Dann würden sich bestimmt mehr Leute ganz selbstverständlich darum kümmern und das Bewertungsmodell weiterentwickeln. --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Naja, das Problem, das ich habe, ist, dass ich es eben nicht so einfach machen kann, weil mir dazu die (programmier-)technischen Kenntnisse fehlen und gehofft habe, dass du dich damit etwas besser auskennst. Im Moment ist es z. B. so, dass der Button nur mit Firefox funktioniert, weil im Skript (Benutzer:SteMicha/bew.js) noch Fehler enthalten sind. Desweiteren funktioniert der Button im Moment nur in einer gallery-Umgebung, und ich weiß nicht wieso. Außerdem müsste jeder Teilnehmer sich in seine skin.js das kopieren, was im Moment unter Benutzer:SteMicha/vector.js steht. Wenn du den Button mal ausprobieren möchtest, kopier dir die vector.js-Seite in deine skin.js und rufe Benutzer:SteMicha/Button auf, da sind am Seitenende drei Buttons. Aber wie gesagt, funktioniert nur mit Firefox. SteMicha 15:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, da kann ich Dir nicht weiterhelfen. Am besten fragst Du diejenigen, die bevorzugt mit JavaScript herumbasteln. --:bdk: 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke für das Blümchen und den Hinweis – eine interessante Entwicklung und aufschlussreiche Diskussion. --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

CU-Wahlterm

Hallo bdk, da im Moment gerade die Wiederwahl von Kulac läuft - bei der einigen der Schreck in die Glieder gefahren ist - und im nächsten Monat wohl HaeB zurücktreten wird, gefolgt offenbar auch vom Ende Deines Terms, wollte ich Dich fragen - und Dich ermutigen -, ob Du dich wieder zur Wahl stellen willst. Eine entsprechende Diskussion auf WD:CU#Neue CU-Beauftragte. --Port(u*o)s 19:01, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hoi Port(u*o)s, danke :-) Hmm, ich lass mir das mal durch den Kopf gehen und schreib dann hier noch einen (vermutlich längeren) Nachtrag. --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

ähm, ja, wie das so ist, der geplante Nachtrag ist jetzt doch dort eingeflossen. --:bdk: 23:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Noch zu tun … (getan)

• „CU-Anfragen nur noch per E-Mail“ (Anfrage Pincerno, Disk.)

Danke für deine Einschätzung inkl. Selbstversuch. Gruß --Pincerno 22:59, 9. Sep. 2011 (CEST)

Yup, habe auch schon Deine Reaktion gelesen. Antwort bei Dir folgt möglichst bald. --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Noebse/Schmallspurbahn/Gittergesoxxx/Riffraff Club

Danke auch von mir für die sorgfältige Bearbeitung und ausführliche Darlegung. Gruss, Oberlaender 01:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

PS: Hast du meine Mail erhalten? Ich frage drum, weil ich mir selbst eine Kopie schicken wollte, diese aber nicht gekriegt habe. --Oberlaender 12:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Ja, Post ist angekommen. Antwort erhälst Du möglichst bald (ich hoffe, dass ich am Sonntag dazu komme). Grüße --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Antwort müsstest Du jetzt im Kasten haben. --:bdk: 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

danke für den artikelstart?

Lach! Normalerweise gibt es einen Löschantrag wegen "mangelnder Relevanz". Oder in die QS: "Bitte Vollprogramm, unqualifiziertes Geschriebsel, sonst gerne Löschen"

Naja, mir soll es recht sein :-)

-- 82.140.48.211 20:10, 12. Sep. 2011 (CEST)

Na, ich hab mich einfach gefreut, dass ich ein älteres Bildchen unterbringen konnte. Der Rest war dann schnell gemacht. Freut mich natürlich auch, dass Du den Zusammenfassungskommentar entdeckt hast :-)

Magst Du eventuell noch die Seitenzahlen bei der Literaturangabe nachtragen? --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Und was machst du mit der SLA Löschsockenpuppe bei Württembergia??

Schönen Abend 83.135.163.19 21:27, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ähm, ein Mopedbauer? Dazu fehlt mir auf Anhieb (ohne längeres Herumschauen) eine eigene Einschätzung. --:bdk: 22:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es geht nicht um den Artikel, sondern darum das ein Account aufgebaut wird der sinnlose Aktionen zur Erhöhung seiner Edits durchführt. -- 82.140.49.109 20:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

Offenbar spielst Du damit auf „The DM“ an. Es ist mir ehrlich gesagt etwas zu mühselig, mir das – lediglich auf diesen lapidaren Zuruf hin – überhaupt näher anzusehen. Ich kann der obigen Frage und Deinem Hinweis nämlich nur entnehmen, dass da jemand womöglich vorschnell oder fehlerhaft mit einem Löschantrag um sich geworfen hat, aber nicht mal ansatzweise, weshalb es sich um eine Sockenpuppe bzw. einen Zweitaccount handeln sollte. Wenn es begründete Zweifel an der Ernsthaftigkeit eines Accounts gibt, dann sollten sich diese auch nachvollziehbar begründen lassen. Wenn eine entsprechende Erläuterung ausbleibt, dann wird kaum jemand gewillt sein, solchen Anschuldigungen nachzugehen (ähnlich wie ich auch umgekehrt nicht gewillt bin, jeglichen IP-Edit zu verteufeln, nur weil er eben unangemeldet vorgenommen wurde). --:bdk: 02:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bei der Netagco fehlt es. Ich möchte jedoch keineswegs von Administratoren ausgelacht werden und auch keinen Löschantrag erleben. Kannst du mit das garantieren? Es ist irgendwie blöd wenn man so behandelt wird. Aber ich will nicht jammern. -- 82.140.49.109 20:49, 17. Sep. 2011 (CEST)

Yo, das Lemma ist derweil noch rot … keine Ahnung, ob es mal jemand schafft, zu dieser zwischenzeitlich in den Orcus gegangenen Holding etwas brauchbares auszubuddeln.

Hmm, wie meinst Du das mit dem Auslachen? Sollte mein Dankeschön bei Dir als Auslachen angekommen sein, so kann ich nur sagen, dass dem definitiv nicht so ist. Das war einfach ein nett gemeintes Danke, nicht mehr, nicht weniger. Garantieren kann ich Dir nichts. Wie sollte ich auch - bei all den Leuten hier? Du magst ja sicher auch nicht für sämtliche IP-Edits anderer Leute bürgen ;-) Bezüglich neuer Artikel und Löschanträge rate ich meistens, mit etwas Muße daran zu geben, möglichst sachlich zu bleiben und möglichst von Anfang an gute Literaturangaben oder Einzelnachweise beizusteuern. In diesem Sinne: Kopf hoch. --:bdk: 02:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Naja, das geht natürlich nur wenn man sich nicht sofort einen Löschantrag gegenüber sieht. Naja, Schwamm drüber. Ich gucke irgendwann mal wieder vorbei. Du hast jedenfalls alles richtig gemacht. -- 82.140.55.216 16:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube ich erinnerer mich an dich. Hattest du nicht mal was mit Rindern??? -- 82.140.49.109 20:58, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nun ja, zu irgendeinem Rinderartikel habe ich gewiss schon etwas beigetragen … --:bdk: 02:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst ja mal bei meinem "Club" vorbeigucken: www.dedoskerkerls.de

Viele Grüße -- 82.140.55.216 16:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mercedes-Benz Ackerschlepper OE sieht irgendwie sehr plagiatorisch aus, ich weiß aber nicht mehr wie man das korrekt einträgt. Lach, da stand 6 ein Mist in dem Artikel, und keiner packte in an. Also, nächstes Jahr fahren wir mal Lanz. Lach! -- 82.140.55.216 17:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hm, das scheint in weiten Teilen von MB selbst zu stammen. Hast Du den ersten Abschnitt auf der Diskussionsseite (vgl. [1]) gesehen? Ergänzend könnte auch noch dies zur Textherkunft aufschlussreich sein; die Leute vom Support-Team könnten es prüfen. --:bdk: 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

??? Das kannn doch nicht sein!

1 Irgendein Hinweis auf eine globale Absolution, OK, aber es wird doch nicht klar wer der Urheber ist, oder? 2 Das ist eine Werbebotschaft und vollkommen für eine Enzyklopädie ungeeignet. Ulrich Fuchsens Fahrrad-Hinterrad lässt grüßen. 3 Das ist inhaltlich völliger Blödsinn: zB "Und für den Fall, dass der Landwirt dann vergessen sollte, die Sperre wieder zu lösen, war diese so konzipiert, dass sie die beiden Hälften der Hinterachse zu einer starren Einheit verband." Da muss man schreien!!! -- 82.140.51.42 22:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

Yo, hier ist – im übertragenen Sinne – nicht nur bei manchen Schreibern, auch in manchen Artikeln die ein oder andere Schraube locker ;-) Den OE-Artikel hatte ich vor rund einem Jahr mal überflogen und ebenfalls den Kopf geschüttelt, aber man kann ja nicht immer alles sofort selbst ausbessern … gestern hatte ich nur kurz nach dem URV-Hinweis geguckt, worauf sich meine Reaktion bezog. Magst Du den Text nicht mal von Grund auf neu schreiben? Einiges, das dort momentan steht, könntest Du sicher gut entwirren.

Noch etwas anderes: Ich bin schon länger (bislang erfolglos) auf der Suche nach dem französischen Begriff für Sichte, und zwar dafür. Weißt Du den zufällig oder kannst Du bei Euch mal herumfragen? Viele Grüße --:bdk: 00:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

Aufbewahrung der Daten aus dem Fall Wiki-Watch

Stock verbreitet in den Medien Gerüchte, nach denen er keinen Sockenpuppenmissbrauch betrieben hätte ([2] , [3]). Nun ist dieser durch die CU-Abfrage allerdings sehr gut belegt. Werden die Ergebnissdaten aufbewahrt, um ggf. zu einem späteren Zeitpunkt belegen zu können, dass dieser Sockenpuppenmissbrauch stattfand? --Liberaler Humanist 00:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Liberaler Humanist, diese Gegendarstellungen und Pressemitteilungen geistern ja schon geraume Zeit durch die Gegend. Wie viele andere solche Schreiben wirken sie zwar auf den ersten Blick eindeutig („alles abstreitend“), sind im Grunde genommen aber ebenso allgemein und unspezifisch wie mehrdeutig oder (womöglich sogar bewusst) missverständlich formuliert – Tendenz: „wischiwaschi“, vgl. auch die Stellungnahme und Klarstellung im Archiv.

Nicht nur in den Medien, auch in der Wikipedia wurde im Laufe der breiten WW-Diskussion leider immer weniger unterschieden, welche Erkenntnisse überhaupt auf CU und welche auf öffentlich ganz transparent einsehbare/nachvollziehbare Edits zurückgehen, und welche Informationen ggf. mehr mit „Diskriminierung“ zu tun haben als mit WW/Stock und umgekehrt.

Auf Deine Frage, ob HaeB/wir in diesem Sonderfall CU-Ergebnisdaten aufbewahrt/aufbewahren (bzw. was, wie und wie lange), möchte ich bis auf Weiteres nicht näher antworten, da es mir angesichts der (zumindest anderswo) im Raum stehenden juristischen Schritte ungeschickt erscheint, diese Information im Detail zu veröffentlichen. Grundsätzlich und logischerweise reichen die Handhabungsoptionen von sofortiger Löschung bzw. gar nicht erst Abspeicherung aller Ergebnisse hin zu langfristiger und vollständiger Speicherung. Zwischen diesen Extremen gibt's bekanntlich mehrere Möglichkeiten (auszugsweise Speicherung, mittelfristige, zeitlich begrenzte Speicherung, Daten-Hinterlegung beim WMF-Justiziar usw.). Aber egal, wie wir's handhaben, nahezu jede Option ist irgendwie angreifbar, und sei's auch nur „community-intern“ oder „moralisch“. Manch einer ruft nämlich gerne „sowas muss doch auch noch nach mehreren Jahren intern zum Vergleich mit neuen Accounts vorgehalten werden“, manch anderer fordert das Gegenteil und ruft nach „einer umgehenden Datenlöschung spätestens mit Bekanntgabe auf der CUA-Seite“ … Wie auch immer, ich bin mir sicher, dass wir in diesem Fall einen geeigneten und angemessenen Weg gefunden haben. Wie der jedoch genau aussieht, das möchte ich hier gerne offen lassen. Grüße --:bdk: 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

CU-Wahl

Hi Bdk. Anlässlich der Wahl von Kulac entstand eine Diskussion über die Wahlen allgemein, zuletzt dann auf Wikipedia Diskussion:Checkuser#CU-Wahl zum zweiten, die du sicher kennst. Als Ergebnis habe ich heute einige Seiten verschoben, geändert und angelegt - siehe bitte Wikipedia:Checkuser/Wahl, Wikipedia:Checkuser/Wahl/November 2011, und dazu Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl. Ich brauche da noch Hilfe allgemein, aber es wäre ganz toll, wenn du dir das anschauen würdest und dich dazu äußerst. Es gab auch in der Diskussion der Hinweis, dass du, falls du kandidierst, duch den noch nicht voll reifen Modus benachteiligt sein könntest; mit ist in der Schnelle dazu keine passable Lösung eingefallen, dies wird aber, denke ich, noch kommen. Mit Dank und Gruß, -jkb- 21:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hoi -jkb-, danke für den Hinweis. Die Diskussionen dort verfolge ich natürlich, komme momentan bei all dem Gewusel aber nicht so recht mit dem Lesen hinterher, muss erst mal ein paar Prioritäten setzen und mir mehrere Stunden Zeit für all die auf Erledigung wartenden CU-Sachen nehmen (nicht nur für die Anfragen). Noch sind's ja etwas mehr als 2 Wochen bis zum anvisierten Start. Grüße --:bdk: 00:53, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich reihe mich mal ein. Allerdings würde ich gerne eine Antwort auf diese Aktion erhalten: [4]. Warum hast Du gelöscht archiviert? --Hosse Talk 00:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

mh - naja, hat bdk doch begründet, siehe hier (ganz nach unten scrollen). Gruß --Rax post 01:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. War bearbeitet. Sorry hab ich überlesen. --Hosse Talk 08:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke @ Rax fürs schnelle Einspringen. --:bdk: 14:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Linaria ???

Hallo bdk, wie kommst Du denn bei diesem Bild auf Linaria??? Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, Antirrhinum erscheint mir da relativ eindeutig. -- Cymothoa 14:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hoi Cymothoa, also mir schaut das stark nach L. vulgaris (Echtes Leinkraut) aus. Da ich aber nicht den Überblick habe, ob es eventuell noch ähnliche Linaria-Arten gibt, habe ich erstmal nur Linaria sp. dazu geschrieben und wegen der genauen Identifikation bereits bei FX angeklopft. --:bdk: 14:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du hast natürlich Recht. Da hab ich mich tatsächlich von dem Glitzer-Tau von den Spornen ablenken lassen. Peinlich, peinlich... Wenn Du noch eine Bestätigung möchtest, ist Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung ja auch immer eine gute Anlaufstation. Gruß und Danke fürs Aufpassen, Cymothoa 16:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Manches geht dann doch schneller....

Die Kommentare über Deine zweifelhafte "CU-Entscheidung" zu FJBs Sockenverdacht ins Archiv zu legen, und sich dort sogar die Mühe zu machen, diese Kommentare im Archiv auf noch auf die Diskussionsseite zu verstecken (was Du übrigens technisch falsch gemacht hast, und die Kommentare damit quasi gelöscht hast), das ging ja dann doch recht schnell. Nachdem vorher der unhaltbare Sockenverdacht von FJB ewig nicht bearbeitet wurde, schon erstaunlich, wo die Prioritäten der "CU-Bearbeiter" liegen. Aber diese Entscheidungsbegründung hätte ich an Deiner Stelle auch so schnell wie möglich ins Archiv und dort auf die die Diskussionseite ausgelagert.

Eine Erklärung zu Deinen haltlosen Beschuldigungen fehlt immer noch, das dauert dann wohl wieder länger als das eilige Verschieben nach hinten. Oder? --Sustainlogic 23:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es hinterlässt übrigens immer einen sehr schalen Beigeschmack, wenn derjenige, dem etwas zum Vorwurf gemacht wird, diese Vorwurfsdiskussion umgehend im Archiv verschwinden lässt, und dann noch die Vorwurfsdiskussion im Archiv quasi löscht. Das Verstecken hätte ich dann doch einem Kollegen überlassen, der nicht Beteiligter ist (ich hatte verstanden, dass CU-Bearbeiter eher überlastet sind, und deswegen CU-Anfragen länger unbearbeitet herumliegen; wie gesagt, sehr merkwürdig, dass dann doch plötzlich kurzfristig soviel Zeit für Versteck-Aktionen ist)--Sustainlogic 23:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ach …

Das mit dem „technisch falsch“ müsstest Du mir mal erläutern. Das verstehe ich nicht. ^^

Zur Sache: Zwischen der Entscheidung der CU-Anfrage (25. September) und der Archivierung der Anfrage mit Entscheidung (5. Oktober) lagen etwas mehr als 10 Tage (üblich sind nur 48 Stunden plus X).

Die Diskussion im Anschluss an die Entscheidung (inklusiv der „Vorwürfe“) ist hingegen noch nicht archiviert, sondern befindet sich ganz offen auf der Diskussionsseite. Dies ist die übliche wie reguläre Vorgehensweise. So ist sichergestellt, dass in aller Ruhe (ohne Archivierungszeitdruck) weiter diskutiert werden kann, und zwar auch über Aspekte, die mit dem eigentlichen Sockenpuppenverdacht „Carl B aus W und Sustainlogic“ nichts oder nur noch am Rande zu tun haben.

Also: Die meine Entscheidung betreffenden „Vorwürfe“ habe ich weder gelöscht noch archiviert. Das ist jederzeit an Hand meiner Edits und Logeinträge transparent nachprüfbar.

Das einzige, was ich archiviert habe, ist die Anfrage mit dem Dich betreffenden Sockenpuppenverdacht „Carl B aus W und Sustainlogic“, wodurch dieser etwas aus der Wikipedia-öffentlichen Wahrnehmung verschwindet bzw. „aus der Schusslinie genommen“ wird, was wohl eher in Deinem Interesse sein dürfte. --:bdk: 05:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

CU-Wahl 2

Hei Bdk, die CU-Wahlen stehen ja nun vor der Tür und die Wahl soll bald beginnen. Deshalb möchte ich dich speziell auf die dazu gerade stattfindende Wahldiskussion und die dazugehörige Wahlseite hinweisen, da der Wahlmodus sich ja ändert. Ich würde mich freuen, wenn du weitermachst, könnte aber auch verstehen, wenn du nach 5 Jahren nicht mehr willst. Falls du nicht weitermachen willst, gäbe es eine CU-Lücke von zumindest ein paar Tagen, in denen die de-WP nur noch einen CU hätte und somit keine CUs mehr durchführen dürfte laut Policy. Deshalb wäre es für die de-WP am besten, wenn du noch ne Weile weitermachen tätest, zur Not auch mit eingeschränktem Zeitbudget. Das würde den neuen CUs sicher auch helfen. Du könntest das evtl. bei Bedarf auch auf ein Jahr beschränken bis zur nächsten CU-Wahl (oder auch kürzer). Dies nur zur Info, damit du nicht meinst, du müsstest dich zwangsläufig wieder auf 2 weitere Jahre festlegen. Persönlich würde ich mich aber freuen, wenn du ganz normal wieder zur Wahl antrittst und weitermachst, auch wenn das Zeitbudget wie bei Kulac eingeschränkt sein mag. Denn erfahrene Leute, die ihre Sache gut machen, sind immer gern gesehen. :-) Es wäre aus oben genannten Gründen wegen der CU-Lücke jedenfalls gut zu wissen, ob du überhaupt jetzt noch mal antrittst und ob es eine solche Lücke mit nur noch 1 CU geben wird; ob du dann ganze 2 Jahre machen willst, kannst du dir dann ja immer noch überlegen. Liebe Grüße --Geitost 23:06, 13. Okt. 2011 (CEST)

+1 - es wäre schön, dich bei den Kandidaten zu sehen! Gruß -jkb- 23:09, 13. Okt. 2011 (CEST)

+1 - isch schließe mich an, würde mich freuen, wenn du weiter diesen undankbaren und aufwendigen Job machen würdest. --Marcela 23:13, 13. Okt. 2011 (CEST)

+1 meine Stimme hättest du gleichfalls. --Alupus 23:38, 13. Okt. 2011 (CEST)

+1 Moin. Auch ich schließe mich dem Wunsch auf (gerne längerfristiges!) Weiterleiden an, weil ich Dir in dem sensiblen Bereich vertraue. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde dich auch bitten, dich aufzustellen, auch wenn sich die Wahlmodalitäten innerhalb kürzester Zeit erheblich verändert haben. Du bist für mich (und da stehe ich sicher nicht allein) die Idealbesetzung, ohne dich hätten wir ein Problem im CU-Bereich. Gruß --Pincerno 21:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

Seh ich auch so. :-D Der Wahlmodus ist nun so angepasst, dass du auch unproblematisch nur noch bis zur nächsten Wahl kandieren könntest (oder auch kürzer, wenn du gar nicht mehr so lange magst), ohne dir dadurch gleich taktische Kontras einzufangen. Kleiner Brückenbau für dich und die Wähler … ;-) Ich denke, du wärst da in der nächsten Zeit recht wichtig, selbst wenn du evtl. nicht mehr so viele Abfragen aktiv machen möchtest oder nur noch für einige Monate zur Verfügung stündest. Immerhin hat ja auch Kulac nicht viel Zeit zum Leute-gut-Einarbeiten, und sonst ist da ja niemand mehr (HaeB ist ja auch schon weg und Amtszeit heute ausgelaufen). Überleg's dir bitte, würde sicher sehr helfen, wenn du die Knöppe noch ne Weile behieltest. --Geitost 13:17, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Aufmunterung … aber, hrmpf, wieso kandidieren da nicht mehr Leute? Und warum ist heute schon der 23.? --:bdk: 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

... dann noch eine AUfmunterung von mir. Und wenn du kandidierst, dann sind es schon mal dadurch mehr Leute als jetzt :-), und wenn du es jetzt tust, dann ist die Frage, warum heute der 23. ist, nebensächlich, oder? Gruß -jkb- 16:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke schon mal fürs Kandidieren!

Zu deiner Frage: Ich vermute, dass doch recht viele Leute (Admins) einen ziemlichen Respekt vor dieser Aufgabe haben (sei es nun zeitlich gesehen oder fachlich oder auch beides oder auch eher Ärger damit befürchtend) und schon deshalb nicht kandidieren mögen. Bei den Nichtadmins kommt dann noch hinzu, dass die Chancen eher geringer sind. --Geitost 22:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wie auch immer. Dankeschön übrigens an Dich (sowie an -jkb- und ein paar andere) fürs Aufbereiten des ganzen Wahlgedöns' drumherum. Das war/ist eine große Hilfe. --:bdk: 23:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Na, ich hoffe doch. :-) Kann ja auch nicht alles an wenigen Personen hängen bleiben, nicht?

Kleine Nachfrage wegen der Auswertung hinterher, nachdem ich den Kandidaturtext gelesen hab: Deine Kandidatur gilt für (max.) knapp 2 Jahre (bis Sept. 2013), hab ich das richtig verstanden? „klar ist, dass die Wahl maximal für den Zeitraum der nächsten zwei Jahre gilt“ Da du ja anmerkst, dass du wahrscheinlich nur noch deutlich kürzer machen willst. Also du kandidierst schon jetzt erst mal für die volle Zeitspanne von knapp 2 Jahren, ja? (Nur damit nachher klar ist, wer für 1 und wer für 2 Jahre gewählt ist.) Ist vielleicht ganz gut so rum, auch wenn du dann doch kürzer machen solltest; das ist ja nicht tragisch, und Verlust für die Gemeinschaft wär's dann ja in jedem Fall, ob nun so oder so. ;-) --Geitost 00:36, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, ja, alles andere wäre wohl nur unnötig kompliziert gewesen (z.B. wenn ich 'ne Extrawurst mit „gewählt genau bis zum Do, 19. Juli 2012, 14:28 Uhr“ *g* hätte haben wollen, zumal ich heute noch keinen konkreten Zeitpunkt benennen kann).

Nun hab ich mich nach reichlichem Hin- und Her-Überlegen schon zur erneuten Kandidatur entschieden … dann sollen die Pro-Stimmenden auch wissen, woran sie ggf. sind. Ich habe diese Formulierung daher bewusst in den Wahltext hineingeschrieben, da ich für „Wählertäuschung“ nichts übrig habe (falls sie wirklich missverständlich sein sollte, dann kannst Du gerne einen Link hierher ergänzen). Es wäre doch blöd, wenn jetzt ankündigen würde, im Juni zurückzutreten, dann im nächsten Jahr aber doch darüber hinaus tätig bleiben würde (weil womöglich ein heute noch nicht absehbarer Umstand das nahe legt). Es sollte somit klar sein, dass ich grundsätzlich bereit bin, das bei Bedarf (!) noch zwei volle Jahre zu machen, dass es mir gleichwohl lieb wäre, wenn ich früher wieder kürzer treten könnte. Unabhängig davon kann hier natürlich eh jeder (egal, in welcher Funktion) jederzeit ohne Begründung das Handtuch (oder sonstwas) werfen. Darüber hinaus ist die Bindung der Wiederwahl bereits nach einem Jahr an die (geringere) Höhe der Zustimmung als systematischer (personenunabhängiger) Ansatz nachvollziehbar. --:bdk: 05:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es sogar wichtig, daß du erst einmal für 2 Jahre kandidierst! CU sollten schon einen sehr hohen Rückhalt in der Community haben, wie ihn offenbar nur 2 aktuelle Kandidaten haben. Die 2 von 3 noch nicht aussichtslosen anderen Kandidaten, die das Rennen machen werden, sollten gegebenenfalls halt beim nächsten Mal nochmals kandidieren - wer weiß, ob es dann mit den Kandidaten nicht völlig anders ausschaut! Und wenn sie sich bewähren, werden sie schon wiedergewählt, und zwar mit eindeutigerer Tendenz. --Elop 19:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Danke...

...für deine Arbeit in Sachen CUA Atalanta - und dass du wirklich alle Diffs durchgeschaut hast (chapeau). Die Entscheidung kann ich nachvollziehen, (auch wenn sie mich als Antragsteller naturgemäß nicht ganz zufriedenstellt), ihre sorgsame Begründung erachte ich jedoch als sehr hilfreich. Und auch ich würde mich freuen, wenn du erneut kandidieren würdest... Schönes Wochenende, --Athanasian 23:41, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist mal eine nette Rückmeldung, danke. Die sorgsame und vollständige Durchsicht der im Rahmen einer Anfrage genannten Difflinks gehört fundamental zur Aufgabe jedes CU-Berechtigten (eine Sache, die je nach Sichtweise als „logischer Bestandteil von CU“ oder als „notgedrungen irgendwie zu erledigen“ betrachtet wird). Ohne diese Durchsicht könnte man in vielen Fällen kaum sinnvoll abwägen. Insofern ist das nichts, wovor Du den Hut ziehen musst. Bislang war das auch immer eine Selbstverständlichkeit, wenngleich eine „von außen“ selten wahrgenommene. --:bdk: 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

bug in commons

Hallo bdk, den von dir bei File:Kühlsen Drostehof.jpg entdeckten Fehler habe ich nun eingegrenzt, und ausführlich in Commons:User_talk:Sarang#Template:F besprochen; ein vorläufiger Reparaturversuch (eher ein work-around) in Commons:Template:Derivative versions ist blitzartig revertiert worden. Daraufhin habe ich in Commons:Template_talk:Information#Poblems_with_lists den bug detailliert aufgezeigt. Die endgültige Reparatur ist aufwendiger, ich hoffe dass sich jemand darum kümmert - sonst muss halt ich ran, obwohl ich gar nicht die Berechtigung zum Editieren habe. Falls du es für wichtig ansehen solltest, könnte es vielleicht ganz gut sein wenn du dich für die Reparatur einsetzt. -- sarang♥사랑 15:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hoi sarang, danke für die erneute Info. Momentan komme ich nicht dazu, mir das nochmal näher anzuschauen. Ich baue einfach darauf, dass all diejenigen, die an diesen Vorlagen regelmäßig herumbasteln, so ein Problemchen schon lösen werden. :-) --:bdk: 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Rasenmähroboter - deine letzte Änderung

Hallo Bdk, Frage: die Entfernung vom (R) bei dem Handelsnamen, wird der Hinweis auf geschützte Markenzeichen bewußt bei Wikipedia weggelassen, gibt es dafür eine Regel? Gruß--HCass 18:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hallo HCass, das ® wird in der de.wikipedia bewusst nicht bzw. nur selten genutzt. In den letzten Jahren gab es dazu diverse Diskussionen, die eigentlich immer zum selben Ergebnis führten (generell kein ®, ™ o.ä. in Artikeln, Ausnahmen bestätigen die Regel). Leider finde ich gerade keine einschlägige Seite. Am besten fragst Du mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nach. Grüße --:bdk: 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

OK, lasse ich also demnächst weg, ich hoffe, das ist dann markenrechtlich korrekt. --HCass 18:23, 24. Okt. 2011 (CEST)

Sichte

Einfach mal reinschauen - hab was neues zur Lw. vor 1900! --Alupus 00:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

Derzeitige Abfrage

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2820._Oktober.29_-_Vorratssocken_Teil_II_.28Verschiebevandalismus.2C_Stalking_etc..29

Die Zusammenstellung dieser Konten ist alles andere als nachvollziehbar. Die Anfrage basiert auf der subjektiven Verdachtsbekundung eines Benutzers, der zwar einige Male richtig gelegen haben mag, aber auch schon mehrfach Unschuldige gesperrt hat. Dass ein selbsterklärter Hausdetektiv hier seinem Näschengefühl nachgeht, reicht nicht aus für einen Eingriff in persönliche Rechte. Der Schutz aller Nutzer, der ehemaligen, der gegenwärtigen und künftigen, muss gewährleistet werden. Zutrauen zur Erfahrung eines einzelnen Benutzers rechtfertigt diese multiple und verworrene Anfrage nicht. -- Gummikuh Dicke Berta 15:39, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Anfrage ist noch nicht entschieden.--Müdigkeit 18:41, 24. Nov. 2011 (CET)

„Wobei mir einfällt: ich muss den Bund Deutscher Kaninchenzüchter endlich mal fragen, ob er gastbloggt hier.“

(Quelle.) Kam diese Anfrage inzwischen? --32X 07:34, 9. Dez. 2011 (CET) Ich war übrigens vor einiger Zeit überrascht, dass es den besagten Bund Deutscher Kaninchenzüchter wirklich gibt. Ich hielt ihn für einen Scherz.

Nein! Sie kam nicht! Skandal! Ist es verzeihlich? Und wäre sie eventuellerweise von Erfolg gekrönt? -- southpark 09:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Uhm, ähm, bloggen? Eher nein, wobei mir für die Freitragsrubrik durchaus ab und an etwas Passendes über den Weg läuft (32X gewiss ebenso, btw). Müssten wir nur daran denken, eine zündende Kommentaridee haben und dann auch noch bescheid sagen. Mal schauen … --:bdk: 11:58, 17. Dez. 2011 (CET) PS: /me könnte sich jetzt ja in Biegedrillknicknachweis umbenennen ;-)

Das ist natürlich bedauerlich. Wobei Du beispielsweise mit zwei Freitagsposts in einem Monat schon deutlich mehr gebloggt hättest, als viele andere Gastblogger :-) -- southpark 20:59, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo Bdk, ich häng mich mal hier ran, weil ich Southpark auch noch ausrichten möchte, dass die Tragpflugsache nicht vergessen ist. Ähm, Bdk: Würdest du mich bitte mal im Chat bei Gelegenheit ansprechen, man hat mir etwas berichtet, dass so klang, als ob du mal einen Entwurf für wasWikiinstitutionsmäßiges gemacht hättest, den ich aber unter deinen Unterseiten nicht finde. Vielleicht habe ich aber auch nicht richtig verstanden, daher so kryptisch. Hat aber keine große Eile. --Alupus 19:31, 17. Dez. 2011 (CET)

dito. ich denke täglich an den Tragpflug, komme aber auch nicht dazu.. -- southpark 20:59, 17. Dez. 2011 (CET)

eilt

bereit, eine dringende mail entgegenzunehmen? --Logo 20:25, 11. Dez. 2011 (CET)

ist angekommen, schau's mir an --:bdk: 21:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest! --Alupus 21:41, 24. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:EmrahÖ

Hallo, tut mir leid Dich zu belästigen, aber der o.g. user hat noch keine Benutzerseite eingerichtet. Kannst Du den irgendwie anschreiben? Ich bin auf ihn gestoßen beim Lemma Kurdische Sprache, wo er u.a. neue Wörter hinzufügt, aber nicht auf meine Frage auf der zugehörigen Diskussionsseite reagiert. Vielen Dank.--Dudy001 16:37, 5. Jan. 2012 (CET)

zwischenzeitlich wohl erledigt --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

SIMA als fr-Artikel

Wieso steht hier ein Bindestrich hinter dem Lemma ? Ist da ein Frischling am Werk, der nicht weiss was er tut (verschiebt) ? --blonder1984 08:10, 26. Jan. 2012 (CET)

zwischenzeitlich erledigt, Bindestrich im Lemma ist verschwunden --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Konflikt

Hi, in dem Artikel Velupillai Prabhakaran wird es zwischen Askalan und mir wohl zu einem Konflikt kommen, da wir beide zu dem Thema etwas voreingenommen sind und das ganze, als mögliche Betroffenen, auch persönlich werden kann. Wie sollte man da als Wikipedianer vorgehen um den (möglichen) Konflikt zu entschärfen.--Vinojan 11:53, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo Vinojan, es scheint, dass Ihr das durch Diskussionen und das Einholen einer dritten Meinung in den Griff bekommen habt. Gut so. --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

leider verstorbener Benutzer

Hallo, hast du meine Email nicht gekriegt? Da es schon etwas länger her ist, schreibe ich es dir hier: Leider ist der Benutzer Wieschendahl verstorbenen. Bitte lösche bzw. sperre die Seite.

Viele Grüße,

--Kogge 18:14, 22. Feb. 2012 (CET)

Hoi Kogge, traurige Nachricht. Um den Seitenschutz hat sich Factum dankenswerterweise gekümmert. --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Für Kurzentschlossene mit WP:OWL-Entzug

Wikipedia:Weser-Leine#Nächstes_Treffen. fossa net ?! 12:49, 2. Mär. 2012 (CET)

FYI

Habe mal die Redlinks aus der Teilnehmerliste für die Benutzerbewertung entfernt, damit wir eine einigermaßen aussagekräftige Zahl für die Vorlage haben. Ist ja dein BNR, daher der Hinweis. Gruß, --Nirakka ^Disk. Bew. 22:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

CU-Tätigkeit

Also wenn ich das so sehe, mehr als drei Monate unter diesem Account nicht aktiv, obwohl du im letzten Herbst erst nochmals wieder in eine der wichtigsten Funktionen gewählt wurdest, war das wohl ein Fehler. Meine damalige Aussage gilt mehr denje. Bei aller Wertschätzung für dich - und das ist nicht nur eine Floskel! - so kann das nicht weiter gehen. Du solltest überlegen, ob du wirklich noch diese Funktion ausfüllen kannst und willst. Sie ist zu wichtig, als daß sie von Teilzeitwikipedianern ausgefüllt werden kann. Die brauchen wir unbedingt. Aber nicht in einer solchen Position. Marcus Cyron Reden 13:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo Bdk, ich habe Deine geistreichen und ausgleichenden Aktivitäten hier immer sehr hoch eingeschätzt und werde es auch weiterhin tun; vor allen Dingen, weil ich bei Dir nie erlebt habe, dass Du gegenüber anderen mit dem Holzhammer arbeitest. Ich freue mich darauf, wenn Du wieder hier bist. Viele Grüße. Orchi (Diskussion) 20:48, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo Bdk! Wegen Klagen zum CU-System habe ich Deine Kollegen (ausgehend von einer Diskussion[5] auf WP:AN) um Stellungnahme gebeten. Falls Du mal wieder hier reinschaust kann Du so nachvollziehen was daraus geworden ist. Schade das Ganze - immerhin hattest Du bei Deiner Kandidatur darauf hingewiesen das Du ab Mitte 2012 kaum noch zur Verfügung stehen kannst. Dir alles Gute + besten --Gruß Tom (Diskussion) 15:53, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Ihr drei, auch wenn das nun auch schon wieder über ein halbes Jahr her ist *seufz*, Eure Hinweise und dezidierten Meinungen sind für mich durchaus hilfreich (zum Nachlesen und beim grundsätzlichen Überdenken). --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

zu deiner Info

Hei Bdk, falls du es irgendwie mitbekommen solltest, sieh mal hierhin: Wikipedia:Checkuser/Abwahlantrag Bdk, eine überflüssige, irreguläre Zwangswahl (habe Abbruch + Vollsperre beantragt, Perma). Hoffentlich geht es dir gut und du lässt dich trotzdem mal wieder blicken. Viele Grüße --Geitost 00:52, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ein verspätetes Dankeschön für die Info, Geitost --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen

Hallo Bdk!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Wikipedia:Checkuser/Anfragen habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 07:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

hehe. Wenn Bausteine gesetzt werden obwohl sie nicht passen wirkt das noch wertfreier als der LA selbst ..Sicherlich ^Post 07:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ach, lieber ein sinnloser Baustein, als dieses Gejammer von wegen "Autor nicht angesprochen". WB Looking at things 09:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Na, sooo sinnlos ist das alles doch wohl nicht (gewesen) … ;-) --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Datenschutz

Hallo bdk

Wir haben eine Diskussion am laufen, die sich nun auch um Datenschutz dreht (User-Infos usw.). Da ich auf diesem Feld praktisch gar keine Erfahrung habe, suche ich nach jemandem der da etwas Licht in Dunkel bringen kann. Dabei dachte ich an CheckUser (und Du bist am längstem dabei ;) Kannst Du da eventuell mit Rat und Erfahrung bei Seite stehen? Oder kennst Du jemand anderes? Vielen Dank und Grüsse --DrTrigon 13:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo DrTrigon, auch wenn diese Diskussion wieder eingeschlafen zu sein scheint … nach kurzem Überfliegen teile ich Emhas Einschätzung. --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Und ich dachte immer ich lasse Diskussionen lange schlafen... ;)) Ja, ja... altes Thema; die deutsche Wiki will einfach überhaupt keine Automatisierung/Unterstützung durch Bots bei der Begrüssung neuer Nutzer. Es gibt auch einen Bot der Neue willkommen heisst könnte, ist hier aber auch eher unbeliebt... ;)) Gruss --DrTrigon 09:38, 31. Jan. 2013 (CET)

Benachrichtigung wegen Inaktivität

Hei Bdk, du bist bereits seit Anfang Februar hier im Wiki inaktiv, deshalb benachrichtige ich dich nun über die bevorstehende Deadministrierung sowie auch den zeitgleich bevorstehenden Entzug der Checkuser-Rechte nach der CU policy. Und sieh auch mal bei WP:VW#2012 vorbei, du wirst hier schon seit Langem nicht nur von deinen CU-Kollegen, sondern wohl von den meisten hier sehr vermisst. Ich hoffe sehr, dass es dir gut geht und dass du demnächst mal wieder Lust und Zeit findest, hier wieder reinzuschauen und ab und zu mitzuwerkeln, ob nun mit oder ohne diese oder jene erweiterten Rechte. Du hast das Wiki in der Vergangenheit sehr vorangebracht, natürlich auch besonders im CU-Bereich, aber auch auf viele andere Weise. Es ist sehr schade, gar nix mehr von dir zu lesen. :-( So, und nun noch der übliche Infotext, den du sicher gar nicht bräuchtest.

In einem Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat sich eine Mehrheit der Benutzer für eine Aberkennung der zusätzlichen Rechte nach einem Jahr Inaktivität ausgesprochen. Wenn du die Adminrechte nicht mehr brauchst, brauchst du gar nichts zu tun, dann wirst du in 90 Tagen die Rechte verlieren. Wenn du Admin bleiben willst, musst du reagieren. Entweder mit einer in den Beiträgen oder in den Logbüchern dokumentierten Aktion. Unter Wikipedia:Adminkandidaturen#Kandidaten zur automatischen Deadministrierung kannst du den genauen Stand der Tagesanzahl einsehen. Liebe Grüße und hoffentlich bis bald, --Geitost 23:16, 6. Nov. 2012 (CET)

Huhu Geitost, als damals diese formellen Abläufe bzgl. Accountrechten/Inaktivität ausgeklügelt wurden, hätte ich nicht gedacht, dass ich sie selbst mal als nützlich empfinden würde. Ohne die Benachrichtigungen und einige begleitende persönliche Mails hätte ich wohl nicht realisiert, dass fast ein ganzes Jahr vergangen ist … irgendwie „rennt die Zeit“ oder besser „läuft mir davon“, wie man so schön sagt. Nach meiner Rückkehr hatte ich im September ja schon mal einen kurzen Anlauf zum „Wiedereinstieg“ in die reguläre Wikip/mediaaktivität gemacht, der mir allerdings von einigen Entwicklungen, v.a. von mehreren Diskussionsbeiträgen mit (zumindest für mich) ungewohnt aggressiv-abstoßender Grundstimmung verleidet wurde. – Viele Wikipedianer werden das wohl kennen: Grundsätzlich hänge ich schon sehr an dem Projekt Wikipedia (als großes Ganzes, an einzelnen Bereichen und z.T. auch an der Kommunikation mit bestimmten Menschen) und möchte oft so viel mehr machen können, als mir zeitlich möglich ist, und dann wieder sehe ich eher die negativen Seiten, die mit diesem internationalen „Experiment“ einhergehen, sowohl menschlich (Komm.niveau/Umgangston/stressige Atmosphäre, zeitl. Beanspruchung …) als auch in gewissen, ähem, formal-offiziellen Bereichen (Auseinanderlaufen diverser Partikularinteressen, zunehmende interne Bürokratisierung und externe Internet-Regulierung, manche Fehlentscheidungen auf WMF-Ebene …whatever). Und wenn man erstmal 'ne Weile draußen ist, dann ist die gefühlte Nähe bekanntlich nicht mehr so groß, will sagen: ein sang- und klangloser Abschied fällt mit zunehmender Auszeit leichter, gerade wenn man zuvor zentrale Anliegen (CU und ein paar andere Sachen) in guten Händen weiß, ein Wiedereinstieg fällt hingegen mit zunehmender Auszeit schwerer, gerade wenn man persönlich die Neigung hat, alle möglichen Sachen nur „ganz oder gar nicht“ anzugehen (von wegen Teilzeitwikipedianer, siehe Marcus' Ansage weiter oben). Naja, wie auch immer, da bin ich wieder. Mal schauen, wie's weiter geht.

Da mir klar ist, dass dieser Aspekt wahrscheinlich viele der Mitlesenden umtreibt: Speziell bei CU möchte ich gerne noch einige Dinge zum Abschluss bringen (zugesagte Infoaufbereitungen, Logkomplettierung, ein bisschen Geschichte, allg. Zus.hänge/Hintergrundüberlegungen usw.; nichts Eiliges, was mit aktuelleren Fällen zu tun hat), bei Bedarf natürlich (nach Rücksprache mit den derzeit aktiven CUlern) auch noch das gewünschte bzw. ursprünglich zugesagte Arbeitspensum abdecken (alles andere wäre unfair), und mich dann dort zurückziehen; also insgesamt nichts Neues, nur eben, dank Auszeit, zeitlich ins Jahr 2013 verschoben. --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Komm einfach mal wieder vorbei ab und zu. Das mit der CU-Aufbereitung wär schon ne gute Sache jedenfalls. Beim Rest muss man dann halt mal sehen, wie’s so weitergeht. Nu ist Rax auch schon seit Oktober futsch. Dat iss allet niet gut so. Pause hin, Pause her, einfach mal wieder reinschauen und mach halt erst mal das, wozu du Lust hast, und wenn es halt zeitlich weniger ist, dann ist das eben so. Tja, „ganz oder gar nicht“. Mmh. Auch Teilzeitwikipedianer sind hier wichtig, ist doch klar – ob nun als Admin oder Normalbenutzer. Dass ein Wiedereinstieg nach langer Zeit auch schwieriger ist, ist sicher so. Am besten erst mal klein anfangen und mal hier, mal da ein bissel was machen. Wenn Leute wie du hier ganz verschwinden, das ist nicht gut.

Ist klar, dass es hier nicht immer so einfach ist. Im Dezember bis Januar/Februar fand ich es hier auch besonders stressig, da hab ich auch nicht so viel hier mitgekriegt (und das hier auch erst verzögert gelesen, war aber auch auf den allerletzten Drücker); da hab ich noch mehr Metahauptstreitseiten von der Beo geworfen. Und wann warste auch bald schon wieder wech. :-( Ich fänd’s jedenfalls schön, wenn du mal ab und zu hier reinschauen tätest und gerne auch die Doku weiter- bzw. zu Ende führen würdest, das war ne gute Sache mit der Transparenz dabei, leider halt nun recht veraltet – hab gerade kürzlich aber noch dorthin verlinkt und das Pseudologbuch gebrauchen können. Wenn du dabei noch was machen würdest bis zur September-Wahl, wäre das ne gute Sache. Du musst dich ja nicht in die Hauptstreitfelder hineinstürzen.

Das mit dem CUs-Bearbeiten ist wohl nicht mehr nötig, bist dabei ja nun auch ziemlich raus aus dem aktuellen Geschehen hier. Wobei es evtl. aber auch bei CU von Vorteil sein könnte, um neutral und unvoreingenommen etwas nach dem gestellten Antrag beurteilen zu können. Aber wenn du dort eh auf Dauer nicht mehr weitermachen willst, macht das wohl nicht mehr so den Sinn und gäbe eher nur Ärger, den keiner gebrauchen kann. Anders wäre es, wenn du das zukünftig doch mal wieder regelmäßiger machen wollen würdest, aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Dann ist es besser, das ad acta zu legen, wenn es eh nur noch ausläuft. Man merkt aber schon, dass es andere Bearbeiter sind, die CUAs dann auch ein bisschen anders bearbeiten. Ich fand deine Bearbeitungen immer sehr sorgfältig und gut begründet. Nun ja. Einfach mal reinschauen ab und zu, bist ja nun schon wieder monatelang futsch hier. Schade. Viele Grüße --Geitost 18:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Geitost, danke für die guten Worte. Ich hoffe, Du liest dies irgendwann und tauchst selbst wieder aus der Versenkung auf! Leider habe ich bzgl. Wikipedia und CU auch in den letzten Monaten nicht das geschafft, was ich mir mal alles vorgenommen hatte. Das Leben spielt manchmal anders … wie auch immer, ich habe soeben den CU-Zugang abgegeben (Umsetzung dürfte in Kürze vollständig vollzogen sein). Das fühlt sich gerade irgendwie entlastend an. Und wenn ich mir die aktuelle CU-Wahl anschaue, dann läuft's hier ja. Was meine Aufbereitungsvorhaben angeht: Vielleicht sind solch wikihistorische Daten und Betrachtungen gar nicht so sehr von allgemeinem Interesse, wie ich bislang angenommen habe. Einerseits gibt's schon genügend Leute, die sich mit sowas wissenschaftlich-beruflich beschäftigen (an den CU-Archiven lässt sich ja allerlei ablesen). Andererseits scheint mir ein erheblicher Teil „unserer Community“ auch ein ausgeprägtes Kurzzeitgedächtnis oder Desinteresse bzgl. mancher Entwicklungslinien dieses Projekts zu haben, anders ausgedrückt: „Wen interessiert schon, was in den letzten Jahren war, wir gucken nach vorne“. Mal schauen. --:bdk: 23:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

!Überraschungsbild >>> 9. November 2012

Datei:Alai! Alai! (Wandergruppe gemütlich 1989).jpg

Reisefreiheit DDR: "Wandergruppe gemütlich" 1989 unerkannt durch Freundesland illegal im Alaigebirge/ Pamir/ sowjetisch Mittelasien unterwegs

Guten Tag BdK!
Damit Du auch mal eine Überraschung erlebst, habe ich Dir unser Bild eingestellt. Gestern bin ich auf Deine tolle Überraschungsbilder-Seite gestoßen. Ich fand es XXL-gut, im Text dazu noch mehr zu erfahren, aber leider habe ich den jetzt nicht mehr gefunden. Wenn Du mein Überraschungsbild
Alai! Alai! (Wandergruppe gemütlich 1989).jpg
begutachtet und für würdig befunden hast, bitte benachrichtige mich vor einer Einstellung. Ich würde gern einen Zwölfzeiler dazu verfassen. DANKESCHÖN!--Frze (Diskussion) 11:02, 8. Nov. 2012 (CET)

Ahoj Frze, das war offenbar eine wirklich munteres und lebensfrohes UdF-Grüppchen. Schade, dass das Bild wieder gelöscht werden musste, aber vielleicht taugt ja das schlechte Schuhwerk oder ein anderes Deiner Fotos mal fürs Überaschungsbild. Der Text zum 7. November war übrigens jener – in der Tat eine spannende Angelegenheit. --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Grüße

Hallo, Bdk, falls Du hier gelegentlich vorbeischaust, möchte ich Dir ein frohes und besinnliches Weinachtsfest und für das neue Jahr 2013 alles erdenklich Gute wünschen.
Erlaube mir die Bemerkung, dass Wikipedia für mich nicht mehr das ist, was es mit Dir immer war.
Viele Grüße. Orchi (Diskussion) 13:23, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo Orchi, Deinen Gruß werde ich mitnehmen zum Start ins 2013er Wikipediajahr. Auf dass wir weiterhin so viel Freude an diesem Projekt und all den hübschen Blütenpflanzen haben :-) Ich hoffe, Dir und Deinen Lieben geht es gut! --:bdk: 23:56, 30. Jan. 2013 (CET)

....welch große Freude! Alles Gute. Orchi (Diskussion) 00:06, 31. Jan. 2013 (CET)

Schön ...

... dass du wieder da bist! :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:30, 31. Jan. 2013 (CET)

+1: Hoffentlich ist das nicht nur ein kurzes Bdk-Intermezzo ;-) Gruß --tsor (Diskussion) 15:39, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich werde mir Mühe geben :-) --:bdk: 01:28, 1. Feb. 2013 (CET)

Auch von mir ein Hallo! --Kogge (Diskussion) 20:35, 31. Jan. 2013 (CET)

:-) --:bdk: 01:28, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke für das Bild und willkommen zurück :-) --blonder1984 (Diskussion) 21:20, 1. Feb. 2013 (CET)

Bitte

Tja, dann mache ich den Bösen. Liebe Bdk, ich bitte dich darum, vom Amt der Checkuserin zurückzutreten. Anders als beim Admin setzt dieses Amt zwingend voraus auch aktiv zu sein - und erreichbar. Einfach mal für genau ein Jahr (noch dazu kurz nach der Wiederwahl) verschwinden, nicht erreichbar sein (zumindest nicht auf Mails zu antworten) und dann wiederzukommen und zu glauben das geht einfach so weiter kann es eigentlich nicht sein. Wenigstens eine kleine Mitteilung an die CU-Kollegen hätte drinn sein müssen. Ich hatte trotz mancher inhaltlich anderer Meinung immer großes Vertrauen zu dir. Das ist jetzt weg. Es wäre schön, wenn du den Weg für einen potentiell anderen, engagierteren Chuckuser frei machen würdest. Eigentlich hätten die Rechte schon entzogen sein müssen, da du ein Jahr und einen Tag nicht aktiv warst. Leider wurde das offenbar unterlassen und jetzt werden sicher einige Leute kommen daß deine Rückkehr ausreichen würde, daß alles weiter geht wie zuvor. Ein freiwilliger Rückzug würde mögliches Theater von vorn herein verhindern. Marcus Cyron Reden 16:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich hinggegen sage: Bitte tu das nicht! (Tu das nicht, tu das nicht!) Als ich im letzten Jahr auf Commons mitansehen durfte, wie ein CU-Berechtigter auf eine Verdachtsäußerung der Manipulation bei einer Bildauszeichnungskandidatur eine CU-Abfrage durchführte, die erhaltenen Daten falsch interpretierte und einen Account ohne Benutzeransprache sperrte, wurde mir zum ersten Mal wirklich bewusst, wie gut wir es mit unseren restriktiven Regeln haben. Nachdem Elian und Hoch auf einem Baum nicht mehr dabei sind, wäre es ein falsches Zeichen, wenn auch die dritte im Bunde das sinkende Schiff verlässt. Es ist gut, wenn es eine Person (auch nach längerer persönlicher Pause) gibt, die auch mal bereit dazu ist, „Nein“ zu einer Anfrage zu sagen, die ein „potentiell andere[r], engagiertere[r] Chuckuser“ im Übereifer ausführen und falsch auswerten könnte. --32X 13:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Bdk, wie schön, dass Du wieder da bist! Ih hinterlasse hier eine dritte Meinung: Ich hätte gar keine Bedenken, wenn Du morgen einen Fall übernehmen würdest, Dich einlesen und hinterher entscheiden – ich wäre mir sicher, dass diese Entscheidung, egal ob Abfrage oder nicht, fundiert und klug wäre. Allerdings müsstest Du Dich vermutlich länger einlesen als das bei Deinen Kollegen der Fall ist, die ja das jeweilige Konfliktfeld zumindest aus dem Augenwinkel heraus im Blick haben. Bei den CU, die derzeit amten, sehe ich die Aufgabe auch in den allerbesten Händen, so dass ich Dir empfehlen würde, Dir in Ruhe zu überlegen, wie Du Dich bei Wikipedia am besten einbringen willst. Die Notsituation, die vor anderthalb Jahren durch das Fehlen und die Inaktivität von Checkusern tatsächlich entstand, ist jetzt imho erfolgreich behoben. Gruss Port(u*o)s 14:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Hi Bdk, auch von mir ein herzliches Willkommen zurück. @Marcus: Bei der Inaktivität werden gemäß MB auch Logbucheinträge berücksichtigt, da war es weniger ein Jahr, seien wir doch froh, dass wir wieder einen Admin haben, der aktuell ja auch was macht. Zwecks CU wurde bei der letzten Wahl bereits ein Kandidat mehr als üblich gewählt, siehe Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Wahl/September_2012#Anzahl_der_zu_w.C3.A4hlenden_CU-Berechtigten, also alles gut. Grüße --Engie 21:32, 7. Feb. 2013 (CET)

Mit Bdk ist es eben so wie mit der FDP. Irgendwie wird man dann doch immer wieder von ihr regiert. --Ehrhardt (Diskussion) 12:49, 9. Feb. 2013 (CET)

tja. FDP is ja schon mal nicht (mehr).

Benutzerbewertung II

Hi, eine Frage: ist das Benutzerbewertungsprojekt endgültig gestorben, oder hast Du noch irgendwelche Ambitionen, es weiterzuverfolgen? Danke--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 17:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Hei RedJohn, Bdk meinte vor einigen Jahren schon mal, dass sie das Projekt auch an jemand anders übergeben würde. Würde sich auch anbieten, wo sie gar nicht mehr aktiv ist bzw. man nicht weiß, ob sie zukünftig noch mal wieder etwas mitmachen wird. Selbst wenn sie doch wieder ein bissel aktiver würde. Wenn du Ideen hast, was man draus machen könnte, damit das Projekt wieder lebendiger wird, wäre das sicher gut und auch in Bdks Interesse, dass es nicht einfach einschläft und so. Gerade auch als Teilnehmer des Projekts könntest du dabei sicher etwas machen, wenn du dafür Ideen hast. Viele Grüße --Geitost 19:02, 8. Jun. 2013 (CEST)

Da kann ich mich Geitost nur anschließen. Falls jemand das Projekt weiter pflegen, aus- oder umbauen oder sonstwie „adoptieren“ möchte: Nur zu! Mein aktueller Beitrag zum Bewertungsprojekt beschränkt sich quasi auf die Lokalisation der Hauptseiten in meinem Benutzernamensraum (Hintergrund, weshalb das bei mir liegt, war annotuck die „Rettung“ im Rahmen eines Löschantrags). --:bdk: 14:50, 22. Sep. 2013 (CEST)

Heilpflanze des Jahres

Hallo Bdk!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Heilpflanze des Jahres wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

:-) und :-(

Hallo bdk, der traurige Hansi, weil Du nicht mehr im CU-Team bist (Du fehlst dort gaanz viel!!), der fröhliche, weil man wieder mal was von Dir liest. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 08:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ahoj Hans, ich versuche mich gerade daran, die Wiki-Fröhlichkeit zurückzuerobern (klappt bislang ganz gut). Beste Grüße zurück! --:bdk: 14:43, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich hoffe Du schaust jetzt wenigstens als normale Benutzerin und Admin wieder öfter vorbei. Es gibt da Themengebiete wo außer dir niemand auch nur einen blassen Schimmer davon hat aus der aktuelle aktiven Gruppe der Benutzer mit erweiterten Rechten. --84.165.84.222 10:36, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, 1. ja, habe ich mir fest vorgenommen, 2. hmm, habe leider keinen blassen Schimmer (sic!), auf was Du themenmäßig anspielst; bei fast aktiven 250 Admins müsste sich doch eigentlich zu jedem auch noch so exotischen Thema jemand finden lassen. Grüße, unbekannterweise --:bdk: 14:43, 22. Sep. 2013 (CEST)

E-mail for you. --84.165.104.190 20:25, 23. Sep. 2013 (CEST)

dito :-) --:bdk: 20:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Diskussion zu dieser Seite befindet sich...

Kannst Du bitte hier mal gucken. Die Seite wurde mal von Dir angelegt. Kein Admin scheint sich dafür zu interessieren. Besten Dank --Frze ^{> Disk} 10:58, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Frze, Siechfried hat das in der Zwischenzeit erledigt. --:bdk: 20:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Einstreugabel/Ährenrechen

Magst du bei ersterem noch einmal ein Statement auf der LP abgeben damit wir das irgendwann einmal zumm Abschluß bringen können. Beim Ahrenrechen gibt es jetzt einen EN.. In dem wäre sogar noch potential den Artikel zu erweitern. mfg --V ¿ 08:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hoi Verum, angesichts des trivialen Lemmas erstaunt mich die exzessive Diskussion immer noch. Wahrscheinlich ist es besser, den Forkentext einstweilen in den BNR zu verschieben, bei Bedarf gerne auch in meinen. --:bdk: 12:16, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hi :bdk:, das Ding ist jetzt in Deinem BNR. LG, -- Hans Koberger 14:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ahoj Hans, danke, dass Du dieses „Minidrama“ beherzt beendet hast. Dann schau ich mal, was ich noch dazu finden kann. --:bdk: 14:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke schön

Danke schön

Ein herzliches Dankeschön für deine Arbeit als CU. Viele Grüße --Itti 13:48, 1. Okt. 2013 (CEST)

+1 Auch ich habe Dich sehnsüchtig zurückerwartet. Danke für Deine gute Arbeit. :-) 89.204.135.38 21:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dankeschön fürs Dankeschön :-) --:bdk: 12:16, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wolfgang Körner

Hallo

Die Bildrechte liegen hier bei Frau Dr. Monika Eichenauer aber Wolfgang Körner versicherte mir persönlich, dass er dieses Bild nicht eingesetzt haben möchte. Ich kann ein Ihm gefälliges gerne zur Verfügung stellen. Möchte da aber kein Sturm im Waserglas draus machen. Wie gehen wir da vor ??? Bild wurde im Winter 2010 im Dortmunder Hauptfriedhof geschossen.

Herzlicher Gruß--80.144.150.191 08:34, 10. Okt. 2013 (CEST)

Für den Fall, dass bdk nicht schnell genug reagiert, darfst du mich auch unter Herr32X[@]googlemail[.]com anschreiben, ich erkläre dir dann gern, was notwendig ist. -- Gruß, 32X 18:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

Danke 32X für die zeitnahe Hilfestellung. Ansonsten siehe bitte Wikipedia:E-Mail-Kontakt#Bild- und Textfreigaben. Ergänzend könnte Hilfe:FAQ zu Bildern#Lizenzrechtliches hilfreich sein. --:bdk: 12:16, 13. Okt. 2013 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Zum sechsten Platz bei der Abstimmung zum Motivationsprojekt. In meinen Augen, sind aber alle Sieger und die Resonanz, auch auf der WikiCon hat mich sehr gefreut, schade das du nicht da warst, es hätte mich gefreut, dich kennenzulernen. Sende bitte deinen Bücherwunsch inkl. T-Shirt-Größe per Mail an Benutzer:Nicolas Rück (WMDE). Die Wünsche werden dann direkt von WMDE erfüllt. Viele Grüße und einen schönen Tag wünscht --Itti 10:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Dankeschön. Ich versuche mal, den Preis weiterzureichen, vgl. dort. --:bdk: 16:42, 15. Dez. 2013 (CET)

Eine bitte

Hallo liebe Bdk ich hoffe du bist gut rüber gekommen. Leider sind ja die Rauhnächte nur noch baumfrei zu zelebrieren. Jetzt habe ich aber noch eine bitte könntest du evtl. folgendes Bild beim Artikel Wolfgang Körner einsetzen. Die Bildrechte liegen bei Ihm. Da du ja niemals aus Dummsdorf warst und in deiner Oberstube ja mehr als nur der tractatus rumrockt weisst du auch ohne checkuser ( status ) wer dich hier anschreiben tut. Wonnich.

Aber lass dich Zeit eilt nicht wäre aber trotzdem schön. Bilddaten kannse ja aussem Netz ziehen.--79.241.36.247 16:26, 6. Jan. 2014 (CET)

http://www.google.de/imgres?um=1&sa=N&biw=1280&bih=525&hl=de&tbm=isch&tbnid=1qeacPo_6ateQM:&imgrefurl=http://www.wolfgangkoerner.de/&docid=iuMea0YBY5CwGM&imgurl=http://www.wolfgangkoerner.de/bilder/portre3.jpg&w=305&h=357&ei=ssbKUraOMovLsgbR0oDYBw&zoom=1&iact=rc&dur=437&page=1&tbnh=138&tbnw=116&start=0&ndsp=28&ved=1t:429,r:0,s:0,i:83&tx=83&ty=67

Läuft jetzt schon auffem anderen Sender Und immer dran denken immer hübsch fein alles verfolgen was anders denkt. Neee nicht du gewisse Spökskes Macher aus dem Aachener Raum die den kleinen Finger der rechten Hand zum Gruß abspreitzen.--80.144.168.179 22:45, 6. Jan. 2014 (CET) Ein Schelm wer dabei böses denkt.--80.144.168.179 22:46, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bdk! Nachdem du auch Admin auf Wiki Commons bist, wende ich mich mit einer Frage an dich. Ich bin relativ neu in Wikipedia und habe daher noch viele Schwierigkeiten, mit denen mir die diversen Hilfe und Frage Seiten nicht wirklich helfen. Nachdem ich einige Bilder in Wiki Commons hochgeladen habe, erschien diese Meldung: "Dieser Datei fehlt die notwendige Quellenangabe. Der Urheber und die Quelle der Datei müssen angegeben werden, damit Andere den Lizenz-Status überprüfen können. Wenn die Quelle nicht angegeben wird, kann die Datei schnellgelöscht werden, sobald sieben Tage seit Markierung der Datei und Benachrichtigung des hochladenden Benutzers vergangen sind: (3. February. 2014)." Ich habe aber sowohl Urheber als auch Quelle angegeben. Könntest du mir vielleicht erklären, worin hier dennoch mein Fehler besteht? Ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich mich damit an dich wende! LG LuMaBe (Diskussion) 13:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo LuMaBe, ich erlaube mir mal Dir zu antworten: Der Baustein ist irreführend, richtig müßte er lauten „keine Erlaubnis“ – d.h. die meisten Bilder hast Du mit Quelle/Urheber „Bildarchiv Belvedere, Wien“ angegeben, das heißt, die Urheberrechte liegen (zumindest soweit erkennbar) nicht bei Dir, sondern bei Dritten. Um sie bei Wikipedia/Commons nutzen zu können, muß die Fotografin oder der Fotograf bzw. die Inhaber der vollen Nutzungsrechte zustimmen, sie unter der angegebenen Lizenz zu veröffentlichen, alles andere ist eine Urheberrechtsverletzung. Bist Du die Fotografin oder Inhaberin der vollen Nutzungsrechte? Wenn nein, siehst Du eine Chance, die Genehmigung dieser Art vom Bildarchiv zu erhalten? Hoffe es ist einigermaßen verständlich. (Antworte ruhig hier, ich lese mit) Grüße,--elya (Diskussion) 23:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die nette Antwort. Ja ich bin Inhaberin der Nutzungsrechte, ich arbeite im Belvedere und hab den Auftrag diese Bilder auf Wiki Commons hochzuladen, damit ich sie dann in den Artikel auf Wikipedia zum Belvedere einbauen kann. Sollte ich dann folglich die Genehmigung dieser Art vom Bildarchiv nachträglich einfügen? Liebe Grüße LuMaBe (Diskussion) 09:34, 4. Feb. 2014 (CET)

Automatische Deadministrierung

Moin! Du hast am 15. Dezember 2013 das letzte Mal editiert. Das MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat ergeben, dass nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte automatisch entzogen werden. Eine Bearbeitung oder ein Logbucheintrag innerhalb der nächsten 90 Tage würden das verhindern. Viele Grüße, NNW 09:48, 17. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Bedriebskrankenkasse ;-)), schade dass Du Dich so rar machst, wo ich Dich doch seit Jahren besonders schätze. Hoffe es geht Dir gut. Gruß --tsor (Diskussion) 10:05, 17. Sep. 2014 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen!!! -- Hans Koberger 15:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Und mit einem diesesmal absolut strategischen Gruß schließe ich mich diesen Aussagen an. --217.94.32.151 22:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

Der obigen Meldung von NNW folgend habe ich gerade die entsprechenden Schritte eingeleitet. An dieser Stelle ein Dank von mir für deine jahrelange Arbeit als Admin und Checkuser. Du bist jederzeit wieder willkommen, gerne auch in erweiterten Funktionen, die Erfahrung hast du ja :). Gruß, IW — 19:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Edit-a-thon zu Video-Hilfe-Seiten

Hallo BdK!
vielleicht bist du in den letzten Monaten ja schon einmal auf das ProjektVideos für Wikipedia-Artikel gestoßen. Im Rahmen des vierten Workshops des Projekts findet am 2. November im MIZ Babelsberg (Stahnsdorfer Str. 107, 14482 Potsdam) ein Edit-a-thon zu den Video-Hilfe-Seiten statt. Wir möchten die diversen verstreuten und teilweise veralteten Seiten aktualisieren und übersichtlicher machen. Da du bei Hilfe-Seiten ja recht umtriebig bist, möchten wir dich gerne dazu einladen. Mehr Informationen findest du hier, dort kann sich auch eintragen, wer mitmachen möchte. Wir würden uns freuen! Schöne Grüße, --ALi (VWA) (Diskussion) 15:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Bild-WikimediaCopyright

Hallo Bdk!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Bild-WikimediaCopyright wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:18, 31. Okt. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liest du

noch mit? Du bist immer noch ein Bestandteil meiner Erinnerung. Irgendwann vor langer Zeit waren wir uns offenbar einmal in einer wichtigen Sache einig :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:06, 2. Dez. 2014 (CET)

Persönlicher Kontakt zu Bdk?

Hier wie in anderen Fällen wäre es schon interessant zu wissen, warum jemand, der viel gearbeitet und sogar Admin-Funktionen ausgeübt hat, schweigt. Eigentlich ist bei Anonym-Adresse das Problem nur über einen persönlichen Kontakt zu klären. Ansonsten können natürlich "persönliche Umstände" dazu führen,dass sich jemand komplett zurückzieht. Nach einem Rückzug nach Streit sieht es ja hier nicht aus. Also: Kennt jemand BdK und kann was sagen? Oder bin ich nicht auf dem Laufenden? (Nützlich, als Beispiel, die Dinge unter "Benutzer:Bdk/Vorlage:Benutzerbewertung“ – Versionsgeschichte anzusehen. Eine ellenlange Version, aber: Wann taucht BdK zuletzt selbst auf? 22:16, 11. Jan. 2008?)" --Delabarquera (Diskussion) 12:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Lies nur etwas weiter oben sowie in ihren Beiträgen. Sie ist exakt 365 Tage abgetaucht, um anschliessend ein paar Pseudo-Edits zu machen, nur um den Admin-Flag behalten zu können (Jan 2012-Jan 2013). Tauchte wieder ab, um kurz vor Ablauf ihres Checkuser-Rechts wieder aktiv zu werden (Feb 2013-Sept 2013). Dürfte ein nicht unbekanntes Symptom von: "In der Wikipedia erwarten einige von mir noch etwas, habe also dort noch vieles zu erledigen. Da tue ich lieber so, als wäre ich inaktiv. - Aber die Flags behalte ich!" sein. --Filzstift ✏ 14:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Selten so etwas böswilliges und autorenverachtendes gelesen. Liesel 13:03, 12. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht lohnt es sich beim Stammtisch OWL anzufragen. War immerhin auf drei Treffen. --V ¿ 15:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht kann Rax etwas hierzu sagen. Vermutlich hat sie inzwischen einfach andere Prioritäten gesetzt. Leider. Es wäre schön, wenn sie mal wieder vorbeischauen würde.

@Filzstift: Was ist eigentlich mit Perrak los, der editiert auch schon über einen Monat nicht mehr? Hast du irgendwas von ihm gehört oder jemand sonst? Er hatte vor über einem Monat auch noch etwas angekündigt und wollte sich dabei nicht drängeln lassen und hatte sich auch einige Tage Pause verordnet. Aber das ist nun auch schon lange her. Was ist da los? Ich wünsch euch und bdk schon mal schöne Weihnachten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:50, 23. Dez. 2014 (CET)

zu Perrak: ich frage mal nach. Euch auch schöne Weihnachten --Filzstift ✏ 17:47, 23. Dez. 2014 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Bdk,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 22. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Bdk,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Bdk,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (22.03.2017)

Hallo Bdk,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Wikipedia-CD-Cover-1.png - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bdk) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 15:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Ein Wikipediaball, Wörter ohne Schöpfungshöhe und ein paar eingefärbte Flächen. Na hoffentlich wird das Bild sofort gelöscht und der Uploader gesperrt. Härte zeigen! -- 32X 15:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Spironolacton

Hallo Bdk! Als langjähriger Fan vom Bild des Tages bin ich heute etwas unglücklich, weil das Bild nicht erklärt, was es zeigt. Meine histologischen Studien sind viele Jahrzehnte her, aber auf dem Bild siehe ich jedenfalls kein Spironolacton, sondern (Nieren?-)Gewebe in HE-Färbung, vielleicht unter Wirkung von Spironolacton? Spironolacton ist ein weißliches Pulver, weitverbreitet als Medikament z.B. bei Herzschwäche. Der Bildautor hat es sich leider mit seiner auf Wikimedia hinterlassenen Bildbeschreibung zu einfach gemacht.

Trotzdem vielen, vielen Dank für die Pflege des Projektes und entspannte Weihnachtsfeiertage! Gruß von Fritzober (Diskussion) 05:02, 24. Dez. 2019 (CET)

Aktivität

Halo bdk,

bist du noch in der Wikipedia aktiv? Kann man sein Zweitkonto noch bei der Sockenpuppen-Auskunft eintragen, oder ist die Seite seit Jahren veraltet? --Kafka-kun (Diskussion) 08:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/RK für Personen der Wirtschaft.

Hallo, ich bereite gerade ein Meinungsbild vor: Wikipedia:Meinungsbilder/RK für Personen der Wirtschaft. Darf ich Dich um Deine Unterstützung im Bereich „Unterstützer“ bitten? Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 15:58, 28. Jan. 2022 (CET)

Danke

Hallo Bdk, habe ich das richtig verstanden, dass du die Überraschungsbilder des Tages aussuchst? Wenn ja, möchte ich mich ganz herzlich bedanken dafür, dass du derzeit mehrfach Bilder aussuchst, die sich auf die Ukraine beziehen. Und da ich gerade dabei bin, überhaupt danke für diesen Service. Liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 08:34, 5. Mär. 2022 (CET)

Eichhörnchen im Rombergpark

Krabbeln dir eigentlich immer noch die Eichhörnchen die Beine hoch. Schönen Gruß von Ludwig Wittgensteins Tractatus Logico Philosophicus. ;-)--178.6.236.164 01:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Bdk,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 15. Apr. 2024 (CEST)