Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-2#Thema_1

in + Jahr

Ich möchte bitte eine Liste der Artikel, in der das Wort "in" oder "In" und direkt dahinter eine drei- oder vierstellige Zahl kleiner 2020 vorkommt. Wäre das möglich? Steak 08:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sollte so auch mit Tante Google machbar sein. --Flominator 10:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ne, ich will das doch nicht für 2012 Jahre einzeln machen. Steak 14:47, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist, für welchen Zweck du eine solche Liste haben möchtest? Wenn es darum geht, in Texten nach fehlerhaften Wendungen wie "In 2012 wurde Spanien Europameister" zu suchen, wird dir eine solche Liste nicht viel helfen. Denn die Google-Stichprobe zeigt, dass du wohl primär Artikel zurückbekommen wirst, welche englische Texte beinhalten (Originalzitate, Buchtitel usw.), wo ebendiese Wendung erlaubt ist. Aus Erfahrung weiss ich leider, dass eine Filterung nach entsprechenden Vorlagen (Vorlage:Zitat, Vorlage:" bzw. die refs o.ä.) auch nicht viel helfen wird, da viele Zitate nicht als Zitate gekennzeichnet sind. --Filzstift ✎ 16:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Steak 17:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:42, 4. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Vorlage: Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk xy

Kann mir jemand aus den Navigationsleisten in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden der österreichischen Bezirke jeweils den Eintrag Kategorie:Ort im Bezirk Name der Navileiste entfernen, denn nicht jede Gemeinde ist zugleich ein Ort. Das Problem der korrekten Einordnung wurde bereits über die Infobox der Gemeinde gelöst. danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte kurz überprüfen. – Giftpflanze 02:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke, nach Stichproben sollte das korrekt durchgekommen sein. Du kannst die Anfrage getrost abschließen gruß aus Wien K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Klasse! – Giftpflanze 13:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:48, 5. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Aussendung an Zedler-Preisträger

Bitte um eine Aussendung an die Community, welche den Zedler-Preis 2012 gewonnen hat:

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Teilnehmerliste

Text: siehe diesen Text

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:17, 5. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Archivverwaltung

Ich benötige einen Botbetreiber, der folgende Aufgabe künftig kontinuierlich ausführt: Alle Seiten, die die Vorlage:Archiv-fertig enthalten, sollen auf einer Seite aufgelistet werden, damit Vandalismus per "Änderungen an verlinkten Seiten" einfach bemerkt werden kann. Wo diese Wartungsliste steht, ist mir prinzipiell egal. Ein entsprechendes WikiProjekt, in dessen Unterseiten das erstellt werden kann, gibt es nicht. Mein Vorschlag wäre Wikipedia:Wartung/Abgeschlossene Archive. Falls an der Vorlage noch Veränderungen vorgenommen werden müssten, damit der Bot an die Arbeit gehen kann, kann das gerne gemacht werden. Steak 10:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was spricht gegen eine Wartungskategorie, die in die Vorlage eingebaut ist? Die ist dann immer aktuell, und auch von einer Kategorie aus kann man ja "Änderungen an verlinkten Seiten" beobeachten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Daran habe ich gar nicht gedacht, das ist natürlich einfacher. Damit erledigt. Steak 10:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steak 10:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vorlageneinbindungen anpassen

Hallo. Wessen Bot kann die Einbindungen folgender Vorlagen ändern?

• eo:Ŝablono:Naskiĝtago in eo:Ŝablono:Naskiĝdato
• eo:Ŝablono:Naskiĝtago kaj aĝo in eo:Ŝablono:Naskiĝdato kaj aĝo
• eo:Ŝablono:Mortotago in eo:Ŝablono:Mortodato
• eo:Ŝablono:Mortotago kaj aĝo in eo:Ŝablono:Mortodato kaj aĝo

Leider war mir bei deren Erstellung vor einiger Zeit ein Fehler unterlaufen. Und die Vorlagen werden ja auch inzwischen einige Male benutzt.

Bitte wegen der Sonderzeichen aufpassen. Die Esperantowikipedia wandelt automatisch cx in ĉ, gx in ĝ, hx in ĥ, jx in ĵ, sx in ŝ und ux in ŭ um, so daß im Quelltext der Artikel die x-Schreibweise steht. Es sollte also ein Bot machen, der damit keine Probleme hat. Andernfalls findet der Bot ja nichts, was er anpassen müßte.

Die Interwikis auf die Vorlagen könnten bei der Gelegenheit auch gleich angepaßt werden. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:56, 10. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Kürzeste Artikel ermitteln

Benutzer:Guandalug hatte uns bis Februar 2012 mit seinem LinkFA-Bot unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Sorgenkinder einmal wöchentlich die kürzesten Artikel unterhalb des Knotens Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes ermittelt.
Kann ein anderer Botbetreiber diesen Dienst übernehmen? Für die Ermittlung solcher Listen finden sich wohl auch noch in anderen Fachportalen dankbare Abnehmer. -- 93.108.203.169 19:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es nur um die Liste geht, könnt ihr das auch hiermit oder hiermit machen. Wenn das Ergebnis auf eine Seite eingefügt werden muss, könnte das über Benutzer:DrTrigonBot/Subster gelöst werden. --Flominator 19:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die manuelle Lösung ist bekannt. Die Anfrage war, ob das - wie früher LinkFA-Bot - ein Bot automatisiert erledigen kann. -- 93.108.203.169 19:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt: mit Benutzer:DrTrigonBot/Subster und ggf. ein wenig Unterstützung von Benutzer:DrTrigon sollte das kein Problem sein. --Flominator 20:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ja kann Flominator nur beipflichten! Er verwendet das ja schon für massenweise solcher Funktionen auf seinen Wartungsseiten, d.h. er hat das ausführlich getestet und wenn er meint es geht, dann geht es auch... ;) Ihr müsst Euch nur dafür entscheiden! ;)) Wenn Ihr das habt und Hilfe beim Aufsetzen braucht; einfach melden! :) Grüsse --DrTrigon 22:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hab es mal umgestellt und wird jetzt täglich aktualisiert (kann auch weniger oft sein wenn gewünscht). Was "Stichgröße" sein sollte war mir nicht klar darum habe ich es weggelassen. Bei nicht-gefallen einfach revertieren auf die ursprüngliche Variante (ohne Vorlage) und der Bot ist wieder weg. (Flominator: War praktisch das Selbe wie von Dir schon vor kurzem gewünscht... praktische Sache das! :) Grüsse --DrTrigon 23:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:54, 10. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Pauschale PNG→SVG-Ersetzungen?

Sind die Beiträge dieses Bots in irgend einer Weise legitimiert oder überhaupt erwünscht? Er ersetzt pauschal „irgendwelche“ (das heißt, ich habe keine Ahnung, nach welchen Kriterien er das auswählt) PNG-Dateien durch Vektorversionen und zerstört dabei unter anderem Imagemaps. Wir haben so etwas bisher nie automatisiert oder wenn dann nur auf Nachfrage für einzelne Dateien, aber nicht so willkürlich und eben auch destruktiv, wie es dieser Bot gerade tut.

PS: Ich habe mir die Edits des Bots angesehen und teils extrem fragwürdige Änderungen gefunden, in denen Bilder durch völlig andere ersetzt wurden. Die offenbar einzige Information, die der Bot für seine Arbeit heranzieht, sind die „Vector version available“-Bausteine bei Commons, die aber selbst oft sehr fragwürdig sind.

Kurz: Ich meine, dass solche Änderungen nicht pauschal anhand irgend eines Bausteins gemacht werden dürfen sondern nur mit gutem Grund, einzeln für jede Datei. Ich bitte darum, den Bot anzuhalten oder ihm das Flag zu entziehen, bis das geklärt ist. --TMg 22:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

nach Wikipedia:BOTFLAG zum anderen Thread übertragen. ine BA ist das ja nicht.  @xqt 12:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nulledits der Artikel unterhalb von Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten

Nachdem in den letzten zwei Wochen oder so jede Menge Ortskategorien und Countykategorien entstanden, wäre mal wieder ein Nulledit aller Ortsartikel angebracht, damit diese per Infobox sortierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden. Danke im voraus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:13, 12. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Nulledits der Artikel unterhalb von Kategorie:Ort in New Mexico, Kategorie:Ort in Washington und Kategorie:County in New Mexico

Da ich in den letzten zwei Tagen jede Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in obengenannten Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden. Danke im voraus. --Århus (Diskussion) 19:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:18, 12. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von  @xqt

Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: CO, ME, NH, VT, CT, MA

Und die nächste Fuhre kommt: da ich heute jede Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Colorado, Kategorie:County in Colorado, Kategorie:Ort in Maine, Kategorie:Ort in New Hampshire, Kategorie:Ort in Vermont, Kategorie:County in Vermont, Kategorie:Ort in Connecticut, Kategorie:Ort in Massachusetts, Kategorie:County in Massachusetts. Danke. --Århus (Diskussion) 02:36, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:14, 13. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von  @xqt

Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: MD, WA, OR, ID, UT

Und noch ne Fuhre: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Maryland, Kategorie:County in Maryland, Kategorie:County in Washington, Kategorie:County in Oregon, Kategorie:County in Idaho, Kategorie:County in Utah. Danke. --Århus (Diskussion) 02:36, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:25, 14. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von  @xqt

Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: MT, ND, SD, MS

Und noch ne Fuhre: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Mississippi, Kategorie:County in Mississippi, Kategorie:Ort in North Dakota, Kategorie:County in North Dakota, Kategorie:Ort in South Dakota, Kategorie:County in South Dakota, Kategorie:County in Montana. Danke. --Århus (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:51, 14. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: NE, KS, OH, NY, OK

Und noch mehr: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Nebraska, Kategorie:County in Nebraska, Kategorie:Ort in Kansas, Kategorie:County in Kansas, Kategorie:Ort in Ohio, Kategorie:County in Ohio, Kategorie:Ort in New York, Kategorie:County in New York, Kategorie:Ort in Oklahoma, Kategorie:County in Oklahoma. Danke. --Århus (Diskussion) 03:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:01, 15. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: AR, IN, MI, SC

Und noch mehr: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Arkansas, Kategorie:County in Arkansas, Kategorie:Ort in Indiana, Kategorie:County in Indiana, Kategorie:Ort in Michigan, Kategorie:County in Michigan, Kategorie:Ort in South Carolina, Kategorie:County in South Carolina. Danke. --Århus (Diskussion) 03:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 19:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: WI, IL, WV, IA, MN

Und noch mehr: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Wisconsin, Kategorie:County in Wisconsin, Kategorie:Ort in Illinois, Kategorie:County in Illinois, Kategorie:Ort in West Virginia, Kategorie:County in West Virginia, Kategorie:Ort in Iowa, Kategorie:County in Iowa, Kategorie:Ort in Minnesota, Kategorie:County in Minnesota. Danke. --Århus (Diskussion) 01:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Weblink umbiegen: hockeyarchives

Hallo, ich suche einen Bot, der den Umzug einer der wichtigsten 'Datenbanken' für Eishockeyergebnisse der letzten 100 Jahre begleitet. Analog dieser Änderung müsste in der Kategorie:Eishockey die Domain

hockey365.celeonet.fr

durch

passionhockey.com

ersetzt werden (sowie ggf. der Text 'bei hockeyarchives o.ä.'). Findet sich jemand? --Xgeorg (Diskussion) 13:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 16:02, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den prompten Service! --Xgeorg (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: KY, TN, MO, IL, IA

Bald bin ich durch...: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Kentucky, Kategorie:County in Kentucky, Kategorie:Ort in Tennessee, Kategorie:County in Tennessee, Kategorie:Ort in Missouri, Kategorie:County in Missouri, Kategorie:Township in Missouri, Kategorie:Township in Illinois, Kategorie:Township in Iowa. Danke. --Århus (Diskussion) 02:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

TN bitte noch zurückstellen. Erstens hat Århus heute Nacht ein paar Katzen übersehen, zweitens führe ich gerade an den County-Artikeln Wartungsarbeiten durch und die werden etwas erschwert, wenn diese nicht mehr in meiner CatScan-Liste auftauchen. KY, MO, IL, IA können durchgeführt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

NB: Århus hat nicht "übersehen", sondern absichtlich nicht angelegt. --Århus (Diskussion) 12:57, 18. Jul. 2012 (CEST) inzw. obsolet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 19:32, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nulledits der Artikel unterhalb einiger US-amerikanischer Orts- und Countykategorien: VA, NC, GA

Letzte Fuhre...: da ich heute eine Menge Ortskategorien und Countykategorien angelegt habe, bitte ich um Nulledits in allen Artikeln unterhalb der folgenden Kategorien, damit diese per Infobox kategorisierten Artikel in die neuen Kats umsortiert werden: Kategorie:Ort in Virginia, Kategorie:County in Virginia, Kategorie:Ort in North Carolina, Kategorie:County in North Carolina, Kategorie:Ort in Georgia, Kategorie:County in Georgia. Danke. --Århus (Diskussion) 02:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:01, 20. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Italienische Gemeinden-Wappen

Hallo,

Leider sind in zich Gemeinden Italiens Links zu einer Grafik eingetragen die nicht existiert.

Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cellino_Attanasio&diff=105740508&oldid=103089249

Es wäre praktisch wenn ein Bot die Seiten der Italienischen Gemeinden (Kategorie:Gemeinde_in_Italien) auf Tote-Links wie oben beschrieben prüffen würde und falls vorhanden diese enfternen würde.

Solange der Tote-Link eingetragen ist bleibt das Wappenfenster leer stehen, anstatt die "unbekannt" Grafik anzuzeigen.

Danke für eure Bemühungen --Steinsplitter (Diskussion) 21:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ist das nicht das Problem, daß die Datei auf Commons gel§oscht wurde, wg. Copyvio, aber lokal als amtliches Werk hier hochgeladen werden kann? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Soweit mir bekannt benötigt man in Italien um ein Wappen zu veröffentlichen die Genehmigung der Gemeinde --Steinsplitter (Diskussion) 09:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mir würde eher eine Lösung mit {{#ifexists:Media:{{{linkStemma}}}}} vorschweben (Prüfen, ob die Datei existiert, und dann die Datei oder das Ersatzbild anzeigen). – Giftpflanze 13:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Habe das mal umgesetzt (der Quellcode war ja schon so gut wie fertig :)). – Giftpflanze 13:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:54, 21. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Einbindungen von PNDfehlt in Normdaten integrieren

Anfrage von Thomas Berger, nach Änderung der Ausgangssituation durch manuelle Abarbeitung aktualisiert von Benutzer:AndreasPraefcke:

Die Vorlage:PNDfehlt in Personenartikeln war ursprünglich ein Begleiter der Vorlage:PND, die seit längerem durch die Vorlage:Normdaten abgelöst wurde. Sie vermerkt ein Prüfdatum von der Form "30. Januar 2012". Aktuell wird die Vorlage noch in ca. 8.000 Artikeln benutzt. Die Fälle enthalten alle nur noch das genannte Prüfdatum, alle anderen komplexeren Vorlageneinbindungen wurden manuell abgearbeitet.

Kürzlich wurde die Normdaten-Vorlage überarbeitet, weil die Normdateien PND, GKD, SWD zur "GND" zusammengefasst wurden, und sie wurde so erweitert, dass sie die Funktionalität von PNDfehlt übernehmen kann: Sie kennt nun auch einen Parameter GNDCheck für ein Prüfdatum in der Form "2012-01-30".

Ein Bot sollte nun in den Artikeln, die diese Vorlage nutzen (sie sind in den zwei Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Artikel mit Vorlage PNDfehlt versammelt):

1. das Datum aus dem Parameter von PNDfehlt konvertieren in das Format JJJJ-MM-TT
2. die Vorlage:Normdaten erzeugen (unmittelbar vor den Kategorien) mit dem Inhalt: {{Normdaten|TYP=p|GNDfehlt=ja|GNDCheck=JJJJ-MM-TT}}, wobei JJJJ-MM-TT natürlich das soeben konvertierte Datum ist
3. Die Vorlageneinbindung von Vorlage:PNDfehlt löschen

Beispiel (Wilhelm Abeln):

  {{PNDfehlt|30. Januar 2012}}

wird zu

  {{Normdaten|TYP=p|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2012-01-30}}

[Bitte unbedingt auf die CamelCase-Feinheiten achten: GNDCheck, aber GNDfehlt]

--AndreasPraefcke (Diskussion) 09:30, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ist dies noch aktuell? Wenn ja, eine Frage: Wäre es auch akzeptabel, genau an der Stelle, an der bisher {{PNDfehlt}} steht, die Vorlage {{Normdaten}} einzusetzen? (zumindest für alle Fälle, die ich angesehen habe, steht PNDfehlt ohnehin an genau der richtigen Stelle). Dann könnte ich es sofort erledigen und müsste nichts extra programmieren.--Cactus26 (Diskussion) 18:21, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich mache das schon die ganze Zeit halbautomatisch, das dürfte sicher kein Problem sein. Mir ist bisher nur ein Fall untergkommen, an der die PNDfehlt an der falschen Stelle stand. --Inkowik 18:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke für diese Auskunft. Möchtest Du es mit AWB fertig machen oder soll ich den Rest erledigen?--Cactus26 (Diskussion) 12:59, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hier ein Testedit. Könnte den sicherheitshalber nochmal wer bestätigen. Wenn der passt, würde ich den Rest erledigen.--Cactus26 (Diskussion) 09:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dürfte mMn in Ordnung gehen. Kannst du gern fertig machen, es dürften noch etwa 3000 Ersetzungen sein. Gruß, --Inkowik 12:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ist jetzt durch. Die Vorlagen und Kategorien wurden von aufmerksamen Admins offenbar bereits gelöscht.--Cactus26 (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2012 (CEST)

Navileiste Museen in Hamburg

Ich hatte die Vorlage {{Navigationsleiste Museen in Hamburg}} gelöscht und dabei vergessen, sie in den Artikeln zu entlinken. Wäre vlt. jemand so freundlich, seinen Bot darauf loszulassen? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:25, 23. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Fehlende Parameter in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland

Hallo, kann mir jemand eine Liste der Artikel unterhalb der Kategorie:Gemeinde in Sachsen und Kategorie:Gemeinde in Sachsen-Anhalt ausgeben, bei denen der Parameter Website der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland nicht belegt ist? Wäre das anschließend auch für die Parameter Bürgermeister und Partei möglich? Gruß, --Inkowik 17:41, 23. Jul. 2012 (CEST)

Habe Dir hier eine Tabelle abgelegt, deren Quelltext Du in eine Tabellenkalkulation kopieren kannst. Dort sind alle Gemeinden in SN und ST aufgeführt, bei denen mindestens einer der 3 o.g. Parameter leer ist. In Excel&Co kannst Du dann untersuchen, welche der geforderten Spalten leer ist. Ok?--Cactus26 (Diskussion) 19:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke, so ist es in Ordnung. Gruß, --Inkowik 19:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:28, 23. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Halbgeviertstriche

Ich möchte eine Liste der Artikel, in denen der Halbgeviertstrich fälschlicherweise als Bindestrich gebraucht wird - sprich, in denen der Halbgeviertstrich zwischen zwei Buchstaben steht, ohne dass zwischen Strich und Buchstaben Leerzeichen sind. Steak 22:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich durchsuche mal den Dump. – Giftpflanze 00:26, 23. Jul. 2012 (CEST)

Dump durchsucht. Was willst du eigentlich mit der Liste anfangen? Du kannst doch eigentlich nur die Halb- durch Viertelgeviertstriche ersetzen wollen, und das ist (als einzige Änderung) unerwünscht, soweit ich weiß. – Giftpflanze 02:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich hierbei um einen Rechtschreibfehler, diese Änderung Halb- auf Viertelgeviertstriche kann also gar nicht unerwünscht sein. Bitte stell die Liste auf eine meiner oder deiner Unterseiten. Steak 17:14, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bislang wurde aber immer argumentiert, dass das eh keiner sieht. Von daher darf ich dir diese Liste also kaum aushändigen. – Giftpflanze 18:07, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das wär mir neu. Naja, und du kannst auch argumentieren, dass du ja nicht dafür verantwortlich bist, was ich mit der Liste anstelle. :-) Ansonsten muss ich halt die Anfrage sozusagen ... resetten. Steak 18:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du schon dabei bist, frag bitte auch die Fälle ab, bei denen das Minus "−" irrtümlich anstelle des "–" als Halbgeviertstrich verwendet wurde. --Krd 18:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

Und am besten auch noch, wann das Minus anstelle des Halbgeviertstrichs Viertelgeviertstrichs verwendet wurde. Steak 18:53, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hö, das ist doch jetzt dasselbe? – Giftpflanze 19:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, meinte Viertelgeviertstrich. Steak 19:08, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich eigentlich auch. ;) --Krd 19:10, 23. Jul. 2012 (CEST)

Nö, deins ist schon korrekt, Halbgeviertstrich und Minus sind unterschiedliche Zeichen (der Gedankenstrich liegt tiefer). Steak 19:13, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich formuliere mal neu: Mach es bitte so, dass alle möglichen falschen Striche durch die jeweils richtigen ersetzt werden. --Krd 19:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

Mach ich, wenn ich denn die Liste bekomme.... Steak 19:20, 23. Jul. 2012 (CEST)

Also suche ich jetzt <Zeichen><Halbgeviertstrich><Zeichen> und <Zeichen><Minus><Zeichen>, ja? – Giftpflanze 19:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Genau. Steak 19:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

tools:~gifti/dash20120723. Wenn du Ideen zur Optimierung hast, lass es mich wissen. – Giftpflanze 21:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das sind ja sehr viele, aber die meisten scheinen korrekt zu sein. Die Korrektur der Falschen erscheint mir ziemlich schwierig bis unmöglich. Könntest du die Liste vielleicht auf die Fälle beschränken, wo ein Minus zwischen zwei Buchstaben steht? Das wäre vielleicht etwas handlicher. Steak 21:21, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hab ich mal gemacht. – Giftpflanze 02:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Falls euch langweilig wird, habe ich noch unter Benutzer:Schnark/Wartung/Strich/Dump.2011-10 eine (wie man am Titel sieht inzwischen eventuell veraltete) Zusammenstellung verschiedener „merkwürdiger“ Striche, insbesondere so Dinge wie ziffernbreite Gedankenstriche und anderes Zeug aus dem Unicodeblock Allgemeine Interpunktion. --Schnark 09:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nasowas, jetzt lese ich gerade, dass der Bindestrich auf der Tastatur gar kein Viertelgeviertstrich, sondern ein Bindestrich-Minus ist. Das hieße ja, dass praktisch alle Bindestriche in der Wikipedia falsch sind, weil wohl jeder davon ausgeht, dass es sich um den korrekten Bindestrich handelt. Steak 10:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Beim Bindestrich-Minus sollte man es auch belassen. Der »echte« Bindestrich wird oft nicht verstanden, oder wenn man ihn mit Bindestrich-Minus sucht, wird er nicht gefunden etc. – Giftpflanze 12:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

@Giftpflanze: Kannst du die Suche nach Minuszeichen auch auf Zahlen ausweiten, also <zeichen>Minus<zeichen> jeweils ohne Leerzeichen? Steak 11:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Na klar. – Giftpflanze 12:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank, damit bin ich jetzt bis auf weiteres ausgelastet. :-) Steak 12:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:05, 24. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Kategorisieren

Hallo, könnte ein Bot bei diesen Seiten folgende Kategorie hinzufügen: [[Kategorie:Benutzer:Der Buckesfelder]] ? -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 11:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann bekommen einzelne User Kategorien? Wie soll denn der zugehörige Kategoriebaum aussehen? --RonaldH (Diskussion) 11:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

OK, habe gerade Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie entdeckt. --RonaldH (Diskussion) 11:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Am einfachsten bekommt man die Benutzerseiten in den Griff, wenn man die Artikel fertigstellt und die Werkstattseiten dann löscht... --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Und beim in den Griff bekommen soll mir die Kategorie helfen. -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 11:50, 9. Jul. 2012 (CEST)

Inwiefern unterscheidet sich Kategorie:Benutzer:Der Buckesfelder von Spezial:Präfixindex/Benutzer:Der Buckesfelder? – Giftpflanze 21:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

1. Ich finde die Spezialseite nicht so übersichtlich, ist aber meine subjektive Meinung. 2. Bei der Kategorie kann ich die einzelnen Seiten sortieren und sie werden alphabetisch aufgelistet. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 20:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:13, 26. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Parameter entfernen

Bitte jeweils den entfernten Parameter WGK (die gesamte Zeile) aus der Infobox Chemikalie löschen. Danke im Voraus! --Leyo 19:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mache ich.--Cactus26 (Diskussion) 18:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 18:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Aussendung Denkmallisten Österreich

Bitte um eine Aussendung an die Denkmallisten-Community Österreich.

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Teilnehmerliste

Text: siehe diesen Text

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 21:11, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kennst du eigentlich schon diese Notation: [[Portal:Österreich/Denkmallisten/Projektmitarbeiter|…]]; [[Benutzer:Hubertl/Einladung|…]]? – Giftpflanze 04:37, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 05:28, 30. Jul. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Einladung zum 33. Mittelhessen-Treffen am 12. August 2012

Hallo, könnte bitte ein hilfreicher Bot Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste verteilen? Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 14:01, 2. Aug. 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank und Gruß aus Mittelhessen, --emha ^d|^b 19:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:40, 2. Aug. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Abfrage zu Benutzerseiten

Wäre es möglich eine Liste aller Benutzerhauptseiten zu generieren, die nicht vom "Inhaber" angelegt wurden? Steak 23:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das sind auch seeeehr viele - trifft z.B. auf meine Benutzerseite auch zu. Insgesamt betrifft das anscheinend 82.000 der knapp über 200.000 Benutzerhauptseiten.

Was ist denn dein Ziel, vielleicht kann man das noch besser einschränken. Bei jeder Umbenennung (bei der der Nutzer eine Nutzerseite hatte) wird z.B. ein Redirect angelegt, der als "Autor" den Bürokraten hat, vielleicht also Redirects ausschließen? Auf jeden Fall scheint es sinnvoll, gesperrte Seiten auszuschließen, die sind häufig von Admins angelegte Seiten mit der Vorlage:Gesperrter Benutzer. Außerdem gibt es viele IP-Benutzerseiten mit der Vorlage:Offener Proxy. Deswegen scheint es mir auch sinnvoll, IP-Benutzerseiten auszuschließen - ich habe kurz versucht, Seiten auszuschließen, die von Admins angelegt wurden, aber das greift zum einen nicht bei Ex-Admins, zum anderen wird die Vorlage auch oft genug von Nicht-Admins gesetzt. Mit dem Ausschluss von IP-Benutzerseiten (die sollte man vielleicht gesondert untersuchen) gibt es übrigens auch insgesamt nur noch 140.000 (statt 200.000) Benutzerseiten.

Evtl. ist es trotzdem sinnvoll, Seiten, die von Admins angelegt wurden, auszuschließen. Diese wissen ja meist was sie tun und man kann viele weitere Fälle wie Benutzer:100 prozent erneuerbar stiftung ausschließen.

Wie gesagt: je nachdem, was du willst, kann ichs weiter einschränken. Die derzeitige Abfrage sieht wie folgt aus:

SELECT * FROM page, revision WHERE rev_page=page_id AND rev_parent_id=0 AND page_namespace=2 AND page_title NOT LIKE '%/%' AND page_title!=REPLACE(rev_user_text,' ','_') AND (SELECT count(*) FROM page_restrictions WHERE pr_level='sysop' AND pr_page=page_id)=0 AND (SELECT count(*) FROM user_groups WHERE ug_user=rev_user AND ug_group='sysop')=0 AND page_title NOT LIKE '%.%.%.%' AND page_title NOT LIKE '%:%:%:%:%:%:%:%'

Wieviele das jetzt wären kann ich grad noch nicht sagen, die Abfrage läuft noch. --APPER\^☺☹ 00:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzung: Es sind noch immer über 6600 (Weiterleitungen sind noch drin). Es handelt sich um unterschiedlichste Fälle: Benutzer- mit Diskussionsseite verwechselt, IP-Gekrakel (teilweise von anderen dann wieder geleert), etc. Willst du die Liste weiter einschränken oder wohin willst du sie? --APPER\^☺☹ 00:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ok, schon mal vielen Dank. 6600 scheinen eine bewältigbare Anzahl zu sein, du kannst sie auf Benutzer:Steak/Work kopieren. Steak 09:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 13:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ref-Link für Einwohnerzahlen geändert

Hallo allerseits, vor einigen Monaten hat das Türkische Institut für Statistik etwas an seinen URLs geändert. Mit diesen Weblinks werden in über 1000 Artikeln die Einwohnerzahlen von türkischen Orten und Provinzen referenziert. Die Änderung ist folgende:

Die URLs fangen seit einigen Monaten mit "http://rapor.tuik.gov.tr/reports/ ..." an, früher hieß es "http://report.tuik.gov.tr/reports/ ..."

Eigentlich war in einer kurzen Diskussion beschlossen worden, noch abzuwarten, weil das TÜIK öfter mal was geändert hatte, was später wieder rückgängig gemacht wurde, aber erstens sind jetzt über drei Monate vorbei und zweitens fängt GiftBot jetzt an, überall Meldungen auf die Diskussionsseite zu setzen. Also folgende Bitte: Könnte ein Bot die Änderung von "report" zu "rapor" vornehmen und vielleicht auch gleichzeitig noch den Defekter-Weblink-Baustein auf der jeweiligen Diskseite wieder rausnehmen und als erledigt markieren? Wär schön, danke schonmal und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

Falls ich mich schlecht ausgedrückt habe, hier ein Beispiel, wo ich es schon mal geändert habe. --Kpisimon (Diskussion) 19:41, 5. Aug. 2012 (CEST) Und PS: Ich stehe für Nachfragen gern zur Verfügung, aber wahrscheinlich erst wieder morgen nachmittag. --Kpisimon (Diskussion) 19:43, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dann gleich auf eine Vorlage umzustellen, damit man für weitere solche Änderungen besser gewappnet ist. Ich kann mir das mal ansehen, wenn Du ein wenig Geduld hast (wenn jemand anderes sich darum kümmern will, habe ich auch nichts dagegen).--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Cactus26, schau es Dir an, solange Du dazu brauchst. Ich weiß nicht genau, wie Du das auf eine Vorlage umstellen willst, aber wenns denn geht, gerne. Falls es Dir hilft, ich habe hier schon mal beschrieben, wie die jeweiligen Zahlen zu erreichen sind. Aber auch das ändert sich gern immer mal wieder. Danke im Voraus und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nachdem Kollege Schniggendiller bei Giftbot erreicht hat, dass er diese Seiten aus seinen Aktionen rauslässt, entfällt natürlich der zweite Punkt, also das Rausnehmen des Bausteins auf der Diskseite. --Kpisimon (Diskussion) 10:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Für eine Vorlage wäre interessant, eine Systematik bei den URLs zu erkennen. p_yil= kennzeichnet das Jahr, p_il1= scheint auch irgend eine Identifikation. Gibt es auch eine erkennbare Systematik für report=?--Cactus26 (Diskussion) 14:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst ja schwere Fragen stellen! Also p_il1= bezeichnet die Provinz, und zwar nach den Autokennzeichen, nachzulesen bei z. B. Liste der Provinzen der Türkei unter "Nr." (Ist auch irgendwo schon in der Infobox enthalten). report= bezeichnet die getroffene Auswahl, also bei Auswahl von "Yerleşim yeri nüfusları" und "Şehir, belde ve köy nüfusları" (etwa für "Bevölkerung" und "Einwohner der Städte, Gemeinden und Dörfer") steht da report=wa_idari_yapi_10sonrasi.RDF und bei Auswahl von "Yerleşim yeri nüfusları" und "İl nüfusları" (Einwohnerzahl der Provinz) steht da report=wa_turkiye_il_koy_sehir.RDF. Ob das ".RDF" noch dazu gehört, weiß ich auch nicht. Alle anderen Optionen kommen eigentlich nicht in Betracht. Ich hoffe, ich habs verständlich ausgedrückt, sonst frag einfach nochmal. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe gerade recht wenig Zeit und will die Links jetzt nicht so lange ins Leere zeigen lassen. Ich passe jetzt ersteinmal die Weblinks direkt an, das mit der Vorlage überlegen wir uns dann in Ruhe. Hoffe, das ist ok.--Cactus26 (Diskussion) 18:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich, danke für Deine Bemühungen --Kpisimon (Diskussion) 18:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Links im ANR sind nun angepasst, wegen der Vorlage melde ich mich dann bei Dir.--Cactus26 (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Senioren gesamt → Herren gesamt

Hallo. Viele Artikel aus der Kategorie:Eishockeyspieler verwenden im Abschnitt der internationalen Karrierestatistik zum Abschluss die Formulierung "Senioren gesamt"; zur Unterscheidung, falls der Spieler bereits im Juniorenbereich international aktiv war (hier dann: Junioren gesamt). Ein paar Beispiele: Gabriel Landeskog#International 2, Peter Forsberg#Internationale Wettbewerbe, Ryan Murray#International 3. Laut einem heutigem Portalsbeschluss soll nun bitte die Zusammenfassung "Senioren gesamt" in internationalen Karrierestatistiken auf "Herren gesamt" via Bot-Einsatz geändert werden. --Avaholic 19:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

Findet sich kein Freiwilliger? --Xgeorg (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Noch aktuell? Kann mich darum kümmern.--Cactus26 (Diskussion) 13:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Wäre sehr nett. LG, --Avaholic 17:21, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 20:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

Solling

Hallo! Bitte einen Bot starten, der Solling anpasst auf Solling. Das Lemma bestand seit Jahren und ist in Diskussion:Solling (Begriffsklärung) bestätigt worden, aber zwischendrin hat jemand hundert Links geändert und reagiert leider nicht auf Nachfrage. Wäre schön, wenn diese sinnlose Weiterleitung durch einen bot aus den Artikeln käme. --Eatapple (Diskussion) 18:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Braucht man dazu einen Bot? Mit AWB würde das problemlos gehen. --weltforce (Diskussion) 20:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das mag so sein! Mit den technischen Dingen kenne ich mich nicht aus. Hatte gedacht, ein bot macht es automatisch und daher mit geringstem Aufwand. Wo müsste man denn das AWB beantragen? Gruß--Eatapple (Diskussion) 18:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hab es mit meinem AWB-Bot erledigt. Grüße, --Schlurcher ??? 12:19, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlurcher ??? 12:19, 17. Aug. 2012 (CEST)

In Dresden Verstorbene

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig. Ich bräuchte eine (verlinkte) Auflistung der in Dresden verstorbenen Personen (ist ja z.B. über die PD filterbar). Ich hab das mal händisch angefangen, aber irgendwann aufgegeben. Wenn das geht, die Namen am besten auf Benutzer:Paulae/Grabstätten unten mit neuer Überschrift (z.B. „Bot“) anhängen). Danke und Gruß, --Paulae 08:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

[1] --Flominator 08:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

In dem Link muss aber noch der Unterstrich im Feld für den Geburtsort entfernt werden, sonst werden statt 1700 nur 39 Personen gefunden. Direkt lässt sich die korrekte Abfrage leider nicht verlinken. Steak 09:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Parameter Geburtsort in der URL weglassen: [2]--Berita (Diskussion) 09:54, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hm, ich brauch(t)e eben nur die Namen, verlinkt, ich muss dann sowieso in jeden Artikel reinschauen. Eine reine Arbeitsliste zum Löschen und Umtragen, mehr nicht. Und ich dachte, ein Bot kriegt das schneller hin als ich per Hand. Aber inzwischen hab ichs mir über einen älteren Dump von Kolossos’ templatetiger provisorisch zusammengebastelt, nur die Verlinkung muss dann eben warten. Trotzdem danke für die Rückmeldung. Gruß, --Paulae 17:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

Habe das hier mit Calc/Excel geöffnet und per Stringfunktion die Links darum gebastelt. Man könnte das natürlich auch per Benutzer:DrTrigonBot/Subster automatisieren (lassen). Gruß, --Flominator 19:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank, zumal der Apper-Dump auch aktueller ist als meiner. Und der Quelltext sieht jetzt auch geordneter aus. ;-) --Paulae 21:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bei Bedarf kann ich dir auch gerne das Calc-Sheet schicken. Mail mir einfach. Auf der anderen Seite könnte man auch mal APPER fragen, ob er keinen Wikiexport bereitstellen möchte! Gruß, --Flominator 21:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

APPER könnte man in der Tat mal fragen, allerdings war das jetzt das erste Mal in fünf Jahren, dass ich sowas gebraucht habe. Ich z.B. denke auch nicht, dass ich innerhalb der nächsten fünf Jahre noch einmal so eine Anfrage machen muss. ;-) --Paulae 22:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wobei die grundsätzliche Möglichkeit des Exports in Wikitext ja schon ihren Charme hätte, auch für andere Anfragen. Ich habe ihn mal gefragt. Wenn sich der Aufwand in Grenzen hält, könnte man es ja mal versuchen ... --Flominator 10:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das stimmt. Gibt jetzt den Export im Wiki-Format, siehe http://toolserver.org/~apper/pd/index.php?st_ort=Dresden&export=1&format=wiki --APPER\^☺☹ 15:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich könnte dir jetzt per Bot die Ausgabe der Personensuche inkl. Links bereitstellen. Weiß aber nicht, ob das aktueller ist als eure Dumps.--Berita (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

PS: Achso, das hat Flominator ja schon als Datenquelle verwendet. Na egal, kann man bestimmt später noch mal gebrauchen das Programm :-)--Berita (Diskussion) 22:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, alles schon fertig. Aber danke! --Paulae 22:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 00:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

destatis.de

Giftbot hat herausgefunden, dass es http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Regionales/Gemeindeverzeichnis/NamensGrenzAenderung/NamensGrenzAenderung,templateId=renderPrint.psml nicht mehr gibt und bringt Seiten mit dem Link in die QS. Kann das jemand automatisiert in http://web.archive.org/web/20100801012840/http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Regionales/Gemeindeverzeichnis/NamensGrenzAenderung/NamensGrenzAenderung,templateId=renderPrint.psml ändern (mehr als 2000 Seiten wenn ich das richtig überblicke)? Florentyna (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich denke, es ist einfacher, auf https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/LaenderRegionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/NamensGrenzAenderung/NamensGrenzAenderung.html umzubiegen, das ist die gleiche Seite, und man spart sich den Archive-Link. --Inkowik 18:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann das gerne übernehmen, das dürfte ja die entsprechende Liste dazu sein. --Inkowik 18:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 13:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Abfrage Vorlage:ISU-Eintrag

Kann mir bitte jemand eine Liste der Artikel erstellen, die in dieser Weblinksuche genannt werden, aber ohne daß Vorlage:ISU-Eintrag verwendet wird? Gerne nach Benutzer:Matthiasb/ISU. Danke im Voraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hab ich gemacht. Einige Artikel tauchen mehrfach in der Liste auf, weil dort auch mehrere isuresults-Links drin sind.--Berita (Diskussion) 21:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke nochmals. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 08:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

Leere Seiten im Benutzernamensraum

Bei den Wartungsarbeiten fallen sehr viele Seiten im Benutzernamensraum auf, die vom Benutzer geleert wurden. Man könnte meinen, unerfahrene Benutzer glauben, die Seite würde gelöscht sein, wenn man sie leert. Häufig bleiben so auch persönliche Angaben in der Versionsgeschichte verfügbar, die der Benutzer offenbar nicht mehr sichtbar gaben wollte.
Daher die Anfrage, ob jemand Dumps über Seiten in den Namenräumen "Benutzer" und "Benutzer Diskussion" bereitstellen kann, wo der Seiteninhalt = 0 ist, wo der Seiteninhalt < 20 Bytes ist. Danke. -- 81.84.121.196 23:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Was ist Seiteninhalt=0? Dass nichts angezeigt wird? Wie sollen wir das prüfen? Leeren würde ich als Power-User als 0 Bytes definieren. – Giftpflanze 23:12, 7. Aug. 2012 (CEST)

Finger weg. Es gibt keinen Grund, solche Seiten aufzuspüren – ich halte so was eh' für Stalking – und zur Löschung vorzuschlagen. Es kann durchaus von Benutzern gewollt sein, erledigte Unterseiten zu leeren, aber eben nicht zur Schnelllöschung anzumelden, weil man das eine oder das andere (Kniffs und Tricks, Kopiervorlagen und dergleichen in der Versionsgeschichte erhalten will). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:22, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte das auch für nicht sonderlich sinnvoll. Was soll mit der Liste passieren? Derzeit handelt es sich um weit über 20.000 Seiten in den entsprechenden Namensräumen, die keinen Inhalt haben - und bei ziemlich vielen ist das gewollt (z.B. weil jemand einen "blauen" Benutzerlink haben will).

Evtl. gibt es Fälle, wo eine Löschung sinnvoll ist (siehe z.B. [3]) - aber nötig sind diese Löschungen nicht, weshalb ein systematisches Rumstöbern im Benutzernamensraum meiner Meinung nach nicht nötig ist.

Spannend wäre also, welche Seiten bei Wartungsarbeiten auffallen und ob sie stören?! Und ob man nicht besser bei entsprechenden Wartungslisten diese Einträge entfernen kann. --APPER\^☺☹ 23:33, 7. Aug. 2012 (CEST)

Oh ... das war eingangs missverständlich formuliert ... die Anfrage bezieht sich selbstverständlich auf Unterseiten in den beiden Namensräumen. Z.B. Artfefakte wie Benutzer:Lillyundfreya/Operation:Mindcrime. Ohne Inhalte, benutzerlos. -- 81.84.121.196 23:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Okay, also dann sind es noch 6650 Seiten - immer noch sehr viel. Die eigentlichen Fragen bleiben aber: Wieso lohnt sich das Durchstöbern von Benutzerseiten? Was ist das Problem mit diesen Seiten? Ich bin nicht prinzipiell gegen eine Aufräumaktion, aber wie sinnvoll ist eine Wartungsliste, bei der man hier und dort mal eine leere löschfähige Seite findet? Den Sinn sollte man kurz diskutieren.

Seiten, die sinnvollerweise gelöscht werden sollten gibt es aber auf jeden Fall. Beispiel: Durch Benutzerumbenennung wurde eine Weiterleitung angelegt, die Ziel-Unterseite wurde dann gelöscht und der Redirect (auf die nicht mehr vorhandene Seite) von einem dritten Benutzer geleert. Hier ist die Löschung z.B. sinnvoll.--APPER\^☺☹ 23:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Benutzer die Liste durchstöbern wollen, dann sollte man sie doch machen lassen. Das Vorenthalten der Liste (kommt mir jedenfalls so vor) ist jedenfalls der Sache nicht dienlich und benachteiligt nur die Benutzer, die sich nicht selbst die Abfrage generieren können. Wer sich die Mühe macht und die Abfrage schreibt (danke!) und dann das Ergebnis nicht preisgibt, kann die Abfrage auch bleiben lassen. Steak 23:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Diese Abfrage ist in der Datenbank so leicht, dass es keine Mühe war, sie zu schreiben. Vieles ist technisch möglich und kann von Benutzern ermittelt werden (siehe z.B. Edit-Auswertungen), aber wenn Einwände kommen (und der kam hier), dann sollte man zumindest mal kurz diskutieren, ob das sinnvoll ist. Wenn der Großteil der Diskutanten hier so eine Liste will kann man sie immer noch veröffentlichen.

Die Abfrage lautet im übrigen: SELECT * FROM page WHERE (page_namespace=2 OR page_namespace=3) AND page_len=0 AND page_title LIKE '%/%'. --APPER\^☺☹ 00:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Gegenfrage wäre dann immer: welchen Grund gibt es, diese Artefakte noch zu behalten?

Beim Abarbeiten von Benutzer:LinkFA-Bot/Benutzerlose Benutzerseiten sind viele dieser leeren Seiten aufgefallen. Alles Zeugs, was wirklich keiner mehr braucht. SLAs auf solche Seiten werden von Admins durchweg ausgeführt. -- 81.84.121.196 00:17, 8. Aug. 2012 (CEST)

Jeder dieser Admins ist ein heißer AWW-Kandidat, und jeder Botbetreiber, der sich in dieses Stalking- und Vandalismusgelage einreiht, wird von mir zur Aberkennung des Botflags gemeldet. Nochmal die Warnung an Botbetreiber: Finger weg!!! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Diese Abfragen haben nichts mit einem Botflag zu tun - dass Datenbankabfragen auf einer Unterseite von WP:Bots gestellt werden passt aber halt inhaltlich ganz gut. Abgesehen davon, dass Botflags normalerweise nie aberkannt werden (bei missbräuchlichem Einsatz wird der Bot gesperrt), hat diese Anfrage aber nichts mit Bots zu tun und deshalb wird erst recht in diesem Fall kein Botflag entzogen. Des Weiteren ist es kein Adminvergehen einen berechtigten SLA auszuführen - kein Admin ist verpflichtet nachzuprüfen, wie ein berechtigter Antrag zustande gekommen ist und ob dazu "böse" Listen verwendet wurden. --APPER\^☺☹ 00:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ob solche Abfragen etwas mit einem Botflag zu tun haben, sei dahingestellt. Aber jeden Botbetreiber sollte wissen, daß er sich mit Aktivität hinsichtlich der Triebtäter'schen Anfrage Ärger einhandelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt einen wahnsinnig simplen Grund, eine Seite im Benutzernamensraum zu leeren: Nämlich ganz einfach dann, wenn man will, dass die Versionsgeschichte noch einsehbar bleibt. Viele Benutzer (ich auch) löschen beispielsweise erledigte Diskussionen oder Baustellen und nutzen die Versionsgeschichte als Archiv. Das ist absolut legitim. Das hat einen Sinn. Da gibt es nichts zu löschen, weil ohne Ansprache des jeweiligen Benutzers nicht zu unterscheiden ist, ob es Absicht war (wovon ich immer ausgehen würde) oder ob eine Löschung gewünscht war. Bitte nicht der selbsternannten „ich räume eure Benutzernamensräume auf, ob es euch passt oder nicht“-IP auch noch Futter liefern. --TMg 15:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Da es eh gerade eine Diskussion um den Benutzernamensraum und der verbleib von Seiten dort geht (Verschiedene Stellen, beispielsweise unter Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko Benutzernamensraum?, Wikipedia:AN#Die WP und ihre Archive aber auch noch an anderen Stellen). Nach Abschluss der Diskussion kann man über eventuelle Wartungslisten nachdenken. Daher hier erstmal erledigt. Der Umherirrende 21:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Unterkategorien der Kategorie:Boston Society of Film Critics Award auflösen

Benutzer:Derschueler hatte vor einigen Tagen Kategorien für die Filmpreiskategorien der Boston Society of Film Critics erstellt, die aber im Filmbereich unüblich sind und von der Mehrheit abgelehnt wurden (s. hier). Es geht konkret um folgende zehn Kategorien, die aufgelöst werden sollen. Momentan sind diese in insgesamt 238 Artikeln verlinkt:

• Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für das beste Drehbuch
• Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für das beste Schauspielerensemble
• Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten ausländischen Film
• Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten Dokumentarfilm
• Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten Film
• Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten Hauptdarsteller
• Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten Nebendarsteller
• Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für den besten neuen Filmemacher
• Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für die beste Hauptdarstellerin
• Kategorie:Gewinner des Boston Society of Film Critics Award für die beste Regie

Könnte das ein Bot übernehmen? Grüße, --César (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

#A6 – Giftpflanze 21:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:41, 21. Aug. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

BGChem-Links

Bitte die vorhandenen Weblinks nach dem Muster

• http://www.bgchemie.de/files/95/ToxBew117-L.pdf

ersetzen durch die neue Vorlage:ToxBew, was zu Links nach folgendem Muster führt:

• http://www.bgrci.de/fileadmin/BGRCI/Downloads/DL_Praevention/Fachwissen/Gefahrstoffe/TOXIKOLOGISCHE_BEWERTUNGEN/Bewertungen/ToxBew117-L.pdf

Ich hoffe, die entsprechende Worklist lässt sich mittels Weblinksuche generieren. Diskussion hierzu fand statt unter Wikipedia:Redaktion_Chemie#bgchem. Viele Grüße --Mabschaaf 16:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Womit soll der Parameter Name gefüllt werden?--Berita (Diskussion) 16:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich sollten die Angaben / das Beispiel auf der Vorlagen-Seite reichen, sonst würde ich Dich bitten, Deine Frage zu präzisieren.--Mabschaaf 18:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Den Parameter Name braucht's nur bei Klammerlemmata. --Leyo 18:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Leyo - ich hatte die Frage offenbar nicht verstanden. Vielleicht ergänzt Du das noch in der Vorlagendoku.--Mabschaaf 19:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte mir als Beispiel für die Verwendung der Vorlage den Artikel 2-Methyl-1-propanol angeschaut. Dort wird eben nicht das Lemma als Parameter verwendet, sondern ein alternativer Name, deshalb meine Frage. --Berita (Diskussion) 19:28, 21. Aug. 2012 (CEST)

Oder man betrachte den Artikel Nitrotoluidine. Der BG-Chemie-Link führt dort auf 2-Nitro-4-methylanilin. Per Bot schwer umsetzbar, zumal jeder diese Links natürlich anders benennt.--Berita (Diskussion) 19:44, 21. Aug. 2012 (CEST) PS: außerdem habe ich jetzt stichprobenartig schon mehrere Vorlagen-Links bemerkt, die dann ins Leere gehen. Ich glaube, eine manuelle Umstellung ist sinnvoller, so viele Links sind es ja auch nicht.--Berita (Diskussion) 20:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ok, Du hast recht. Ich bin dran, sie händisch abzuarbeiten. Danke trotzdem für Deine Mühe.--Mabschaaf 11:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Fehlende Mineralartikel suchen, zu denen es Bilderkategorien auf Commons gibt

Hallo, leider ist ja unser Kollege und Bot-Spezi Guandalug nach wie vor verschollen. Ich hätte aber schon gerne mal wieder eine aktuelle Auflistung ähnlich Benutzer:Guandalug/CommonsMinerale. Dieser Verzeichnisbaum listet alle Bilderkategorien auf Wikimedia-Commons, zu denen es in de-WP noch keinen Artikel gibt. Es bräuchte nur eine Stufe tief gesucht werden, dass heißt nur nach Kategorien, die direkt unter Commons:Category:Minerals stehen. Sollte ein de-Artikel fehlen, wäre es schön, gleich einen Listenpunkt á la * Aliettit (Bild) zu erhalten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich lasse gerade meinen Bot laufen. Ich habe es jetzt so gemacht, dass Kategorien, die in Guandalugs Liste durchgestrichen sind, ignoriert werden. Ok?--Berita (Diskussion) 17:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

hier die Liste.--Berita (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hi Berita, erstmal Danke, dass Du die Aufgabe übernommen hast :-)

Die auf Guandalugs Liste durchgestrichenen Minerale zu ignorieren, war auf jeden Fall schonmal richtig, die waren ja erledigt. In Deiner Liste steckt allerdings noch ein kleiner Schönheitsfehler. Die Wikilinks auf die einzelnen Minerale sind alle auf englisch. Es müsste beispielsweise nicht Aenigmatite sondern Aenigmatit heißen, dann sieht man auch, welcher Link blau ist und gestrichen werden kann ;-)

Wie die deutschen Bezeichnungen der Minerale lauten, sollte eigentlich überwiegend in der Commonscat-Beschreibung abzugreifen sein. Falls nicht, geht dies auch über den Mineralienatlas: oder mindat.org. Bei den meisten würde es ja reichen, nur das angehängte e wegzulassen. Leider muss aber gelegentlich auch mal ein c durch ein k ausgetauscht werden wie im Beispiel Anorthoklas (Anorthoclase) oder das e durch ein h ersetzt werden wie beim Augelith (Augelite). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt mal die -e rausgenommen. Aber beim Zugriff auf Nicht-Wikis muss ich passen, das müsste dann jemand anders übernehmen.--Berita (Diskussion) 20:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: ok, das mit den Commons-Beschreibungen versuche ich mal.--Berita (Diskussion) 21:03, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die deutschen Namen aus der Commons-Beschreibung verwendet, soweit möglich. Wo ein Fragezeichen steht, wurde keiner gefunden, stattdessen nur ggf. ein -e entfernt. Solche Namen müsste man noch mal manuell prüfen oder gegen die von dir genannten Websites laufen lassen, wobei ich nicht weiss, ob und wie das geht.--Berita (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Berita, ich habe Deine Bot-Liste jetzt bis Esperit geprüft und wo nötig, die Commonscats korrigiert bzw. ergänzt. Wie schon vermutet, passte bis auf wenige Ausnahmen die Entfernung des englischen -e. Insofern erfüllt die Bot-Liste gleich zwei Aufgaben. Man erfährt, welche Artikel noch fehlen, bei denen Bilder vorhanden wären und kann gleichzeitig die Commonscats anpassen :-)

Magst Du den Bot nochmal drüberjagen und dann evtl. im monatlichen Rhythmus? Evtl. könnte man die Aufstellung auch nochmals anpassen, dass sich die Liste gleich bei den Artikelwünschen einbinden lässt (siehe auch meine letzte Änderung). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es noch mal mit veränderter Formatierung und Sortierung laufen lassen. Einige Fragezeichen finden sich noch. Das mit dem regelmäßigen Lauf können wir gern machen, dann aber lieber mit einer Portal-/Projektseite als Ausgabeziel.--Berita (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hi Berita, die aktuelle Liste ist perfekt und um die Fragezeichen kümmere ich mich schon, indem ich die commonscats weiter kontrolliere. Das sollte die Fragezeichen bald ausmerzen :-)

Bei den Artikelwünschen ist die Liste auch schon eingebunden. Einem regelmäßigen Bot-Lauf sollte also nichts entgegenstehen. Nur die erste Leerzeile auf der Bot-Seite musste ich wegnehmen, damit sie sich stilistisch (wegen der zwei Punkte) der Portalseite anpasst. Ich denke, ein Botlauf pro Monat sollte ausreichen, denn so unübersichtlich viele Mineralartikel dürften in der Zeit wohl kaum zu schaffen sein ;-) und wenn es Dir lieber ist, können wir die Botseite auch gern portalspezifisch umbenennen, wie z.B. Wikipedia:WikiProjekt Minerale/CommonsMinerale oder Wikipedia:WikiProjekt Minerale/Artikelwünsche mit Bildern. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal den 15. September als Termin für den nächsten Botlauf notiert, danach dann monatlich. Die Links biege ich ggf. hinterher um. Wenn es später noch Fragen/Probleme gibt, gern auf meiner Disk melden, hier setze ich mal auf erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 22:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Fußballspiel national

Hey,

könnte man bitte bei HEIM/Gast FLAGGE das Datei: in die Vorlage einfügen und bei den eingebundenen Vorlagen das Datei: entfernen. --217.68.176.90 11:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wozu? Das halte ich nicht für besonders sinnvoll. Im Zweifelsfall bitte zunächst an die Vorlagenwerkstatt wenden. --Asturius (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

Knacknuss-Parameter setzen für ca. 40 Artikel in der QS Informatik

Wäre es möglich, per Bot in allen hier gelisteten Artikel der Redaktion_Informatik in der Vorlage:QS-Informatik den Parameter "Knacknüsse=Ja" einzufügen? Beispieledit: [4]. --Asturius (Diskussion) 01:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ist bereits erledigt. --Krd 14:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Asturius (Diskussion) 16:47, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

hdbg.de/burgen/ → hdbg.eu

Hi, das Haus der Bayerischen Geschichte hat sich in seiner unendlichen Weisheit entschlossen, nur sein Burgenregister von hdbg.de auf hdbg.eu zu verschieben. Daher müssen alle Weblinks mit dem Format < http://www.hdbg.de/burgen/burgen_suche-burgen_detail.php?id=XXXXXXX > auf < http://www.hdbg.eu/burgen/burgen_suche-burgen_detail.php?id=XXXXXX > geändert werden. Kann das ein Bot erledigen? Grüße --h-stt !? 16:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Da es sich nur um etwa 30 links im Artikelnamensraum gehandelt hat hab ich mich denen mal angenommen. --mfg Sk!d 17:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 17:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

Jungfernbrücke

Ich hatte das o.g. Lemma in der Vergangenheit mal umfangreich mitbearbeitet. Entgangen ist mir, dass im Jahr 2011 eine BKS angelegt wurde, wodurch die bekannte Berliner Brücke den Zusatz (Berlin) erhielt. Zu den anderen genannten Brücken gibt es aber bis heute keine Artikel. Diese Verfahrensweise entspach nicht den WP-Gepflogenheiten zum Lemmanamen, wie ich bei einer solchen Aktion zur Friedrichstraße schon selbst erfahren durfte. - Nun verweisen inzwischen um die 80 Wikilinks auf Jungfernbrücke (Berlin) was bitteschön geändert werden sollte auf Jungfernbrücke. Eine Zurückverschiebung ist schon auf meinen Wunsch erfolgt. --44pinguine^greetingsl 20:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Was spricht dagegen, es so zu lassen, wie es ist? Sobald ein zweiter Brückenartikel angelegt wird und dabei evt. eine BKL I entsteht, muss man alles wieder zurück ändern. Im übrigen siehe auch Punkt 7 des Intros. --Asturius (Diskussion) 20:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, mein Fehler, ich hatte auf diese (von mir noch nie genutzte) Seite verwiesen, ohne das Intro gelesen zu haben. Dann lassen wir es halt so wie es ist, dafür sind Weiterleitungen ja auch da. Gruß, Fritz @ 20:53, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal die Navi-Leiste angepasst, dadurch sind die meisten Verlinkungen raus. Der Rest kann manuell geändert werden, falls gewünscht.--Berita (Diskussion) 20:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 00:05, 25. Aug. 2012 (CEST)

Interwiki-Transfer

Kann mir jemand die von mir erstellen Seiten des slowakischen Denkmalprojektes also die Seiten Denkmalgeschützte Objekte in der Slowakei (ungefähr 1900 Seiten) 1:1 in meinen Benutznamensraum sk:User:Karl Gruber transferieren (kein URV ;-), sodass man dort mit sk Bot, die Seiten automatisiert übersetzt und neu generiert. Aber das würde SK machen. --danke im Voraus K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:49, 23. Aug. 2012 (CEST) PS: In der sk-Wiki übernimmt das ganze sk:User:Wizzard (Admin, Bottreiber) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich Artikel-Spam per bot wäre nicht gewollt ? Alexpl (Diskussion) 12:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Geht aber in den Benutzernamensraum, ist aber mit Wizzard abfgesprochen --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:31, 23. Aug. 2012 (CEST)

Thank you very much in advance :) --Wizzard (Diskussion) 15:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Noch etwas: Am Beginn jedes Artikels müsste man das pre und /pre setzen, da es die Vorlagen mit diesen Benennungen in der SK nicht gibt. Somit wird der Quelltext zur weiterverarbeitung angezeigt. Ein Muster wäre unter sk:Redaktor:Karl Gruber/Liste der denkmalgeschützten Objekte in Borinka K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

PS: Über Sinn und Zweck siehe Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Slowakei --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt kenn ich mich nicht ganz. Mit Alexpl habe ich bisher nie KOntakt gehabt, hieß das von ihm ja oder nein, auf seiner Seite antwortet er mir auch nicht. Ist er überhaupt Bottreiber ;-) ? K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

PS Wizzard wartet bereits drauf, da er auch schon die Übersichttabellen, die auch aus dem deutschsprachigen Projekt übernommen werden fast fertig hat. --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem wird von slowakischer Seite selbst gelöst, damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

WLs im KNR

Ich möchte eine Liste aller Weiterleitungen im Kategorie-Namensraum und dem zugehörigen Diskussionsnamensraum. Steak 20:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

• Kategorie:Aussenpolitik_(Schweiz)
• Kategorie:Benutzer_nach_Schriftkenntnis
• Kategorie:Bild_gewünscht
• Kategorie:Hochschullehrer_(UniBw_Hamburg)
• Kategorie:Odiliakirche
• Kategorie:Queen_Charlotte_Islands
• Kategorie:RegioExpress_mit_Namen
• Kategorie:Regionalexpress_mit_Namen_(Schweiz)
• Kategorie:Wikipedia:NurListe

• Kategorie Diskussion:Luftfahrzeug
• Kategorie Diskussion:Nicola/Journalisten
• Kategorie Diskussion:Wikipedia:Bilderwunsch

--Krd 14:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Könntest du diese Liste regelmäßig (z. B. monatlich) und auf einer deiner Unterseiten platzieren? Steak 14:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ja, muss dann aber noch gebaut werden. (Ich hatte das hier per Hand abgefragt.) --Krd 17:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Krdbot/Kategorieweiterleitungen --Krd 17:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:45, 29. Aug. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks fixen

Innerhalb GiftBots Fehlerliste (http://toolserver.org/~giftbot/links) fällt auf, dass eine ganze Reihe von URLs auf ...xyz.hmtl/ oder ...xyz.jpg/ oder ...xyz.pdf/enden. Häufig führt das Weglassen des / am Ende zu validen Weblinks (natürlich nicht immer). Ist hier jemand in der Lage zunächst mal zu beurteilen, wie oft das vorkommt und ob sich eine automatisierte Syntaxkorrektur lohnen würde? --Mabschaaf 20:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Da hier niemand antwortet, ziehe ich mal mit der Frage nach FzW um.--Mabschaaf 13:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Ich kenne mich mit Bots überhaupt nicht aus, aber ich habe nun ca. 450 Artikel, bei denen nun zu <ref name=GIS>[http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139.aspx Timor-Leste GIS-Portal]</ref> der Vermerk {{Toter Link}} eingefügt werden muss, also <ref name=GIS>[http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139.aspx Timor-Leste GIS-Portal] {{Toter Link}}</ref>. Kann jemand helfen? --JPF just another user 18:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem drückt, weil ein Bot derzeit alle toten Weblinks durchsucht. Es kostet mich sehr viel Editierzeit, jeden einzelnen Link zu GIS zu markieren und dann die Warnmeldung vom Bot wieder aus der Diskussion zu entfernen. --JPF just another user 09:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kann man mit http://web.archive.org/web/20070630141417/http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139@2.aspx helfen? – Giftpflanze 22:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nanu? Da hatte ich auch schon gesucht. Prima! Dann muss ich meine Anfrage umstellen: Ich habe >450 Artikel bei denen der Link in [5] geändert werden muss. ;-) --JPF just another user 23:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:25, 30. Aug. 2012 (CEST)

en:Category:Internet memes

zu dieser Kategorie inkl. Subkategorien hätte ich gerne eine Liste aller in deutschen WP vorhanden Artikel, die per Interwiki-Link verknüpft sind. Gerne als Tabelle, sehr gerne sortiert nach den englischen Subkategorien. Inkl. Rot-Links zu nicht vorhandenen deutschen Artikeln um vorhandene Löschungen schnell überblicken zu können. Ziel ist es, zu überlegen, ob eine entsprechende deWP-Kategorie sinnvoll wäre und ob sich das lohnen würde. (das ergebnis ist händisch zu pflegen und würde vor dem Start mit der Kategorie-Redaktion abgesprochen werden!) --Zulu55 (Diskussion) 14:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Eine allgemeine Anfrage in ähnlicher Form hatte ich schon mal gestellt: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2012-1#Abarbeiten_von_.C3.BCbersetzten_Kategorien_aus_anderen_WP_nach_erfolgter_Diskussion_automatisieren Vielleicht kann der Botbetreiber von damals mir helfen und hat den Code noch. --Zulu55 (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die Liste ist unter Benutzer:Schnark-Bot/Internet memes, sie ist nach den en-Kategorien sortiert, nur sieht man das nicht so wirklich. Bis einschließlich Nr. 41 sind es die Unterkategorien, anschließend kommt die Hauptkategorie. Was du mit Rot-Links meinst, weiß ich nicht, IW-Links auf gelöschte de-Artikel werden ja von Bots so schnell entfernt, dass sie nicht auftauchen können. Als erste Aufgabe darfst du aber mal das Interwikilink-Chaos um Yatta aufräumen. --Schnark 09:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ganz herzlichen Dank! Yatta schau ich mir an. Mit Rotlinks meinte ich: Wenn es zum englischen Artikel keinen deutschen gibt den Titel des englischen als Link in der deutschen Wikipedia als Rotlink aufführen (in der Liste). Also z.B.

2 Girls 1 Cup (en:2 Girls 1 Cup)

- so kann ich schnell prüfen, ob bei uns dazu schon mal ein Artikel angelegt wurde und es schon eien LD gab (in dem Fall z.B. ja). Aber ist wahrscheinlich garnicht so sinnvoll. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 10:24, 30. Aug. 2012 (CEST)

Eine Liste der en-Artikel ohne de-Äquivalent könnte ich natürlich erstellen, aber einerseits kann ich nicht erraten, wie ein deutscher Artikel heißen würde (2012 phenomenon, en:2012 phenomenon ist nicht wirklich hilfreich), andererseits: Willst du wirklich eine Liste von 696 − 150 = 546 Artikeln? --Schnark 10:37, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hi, ne, hast recht, das bring nichts. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) 11:46, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sobald du die Liste nicht mehr brauchst, kannst du einen SLA stellen, dann muss ich mir keine Gedanken darum machen, was da so alles in meinem BNR rumliegt. --Schnark 12:02, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 12:02, 30. Aug. 2012 (CEST)

en:Category:Internet films

gleiche Anfrage wie eins drüber: zu dieser Kategorie inkl. Subkategorien hätte ich gerne eine Liste aller in deutschen WP vorhanden Artikel, die per Interwiki-Link verknüpft sind. Gerne als Tabelle, sehr gerne sortiert nach den englischen Subkategorien. Inkl. Rot-Links zu nicht vorhandenen deutschen Artikeln um vorhandene Löschungen schnell überblicken zu können. Ziel ist es, zu überlegen, ob eine entsprechende deWP-Kategorie sinnvoll wäre und ob sich das lohnen würde. (das ergebnis ist händisch zu pflegen und würde vor dem Start mit der Kategorie-Redaktion abgesprochen werden!) --Zulu55 (Diskussion) 14:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

nach einem unfreiwilligen Windows-Neustrart: Die Liste ist bedeutend kürzer und scheint nur Artikel aus en:Category:YouTube videos zu enthalten, ich habe sie ebenfalls in Benutzer:Schnark-Bot/Internet memes abgelegt. --Schnark 10:06, 30. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank auch dafür. --Zulu55 (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 12:03, 30. Aug. 2012 (CEST)

Stammtisch Wien – Aussendung

Bitte um eine Aussendung für den Stammtisch Wien.

Wann: so bald wie möglich

Adressaten: siehe diese Einladungsliste

Text: siehe Einladungstext

Vielen Dank und Gruß aus Wien! --Hubertl (Diskussion) 21:26, 30. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:50, 31. Aug. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Artikelverschiebungen bei den Pilzen und Interwiki-Links

Bei den Pilzen wird derzeit eine größere Umbenennungsaktion für die dt. Namen durchgeführt (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pilze#Umstellung_der_deutschen_Namenssystematik). Daraus resultieren zahlreiche Artikelverschiebungen. Ich bin jetzt kein Spezialist für Interwiki-Bots und wünsche mir Tipps, mit welcher Strategie wir dabei am besten vorgehen, damit die Bots die neue Konstellation erkennen können. Bei den Verschiebungen gibt es einfache Fälle, bei denen der neue deutsche Name bisher unbelegt war, als auch kompliziertere Fälle, bei denen der neue deutsche Name bisher für etwas anderes verwendet wurde.

Beispiel: Agaricomycotina weist richtigerweise nach en:Agaricomycotina, dieser weist aber nach wie vor zurück nach Ständerpilze, was falsch ist.

Würde mich über Unterstützung freuen.--Cactus26 (Diskussion) 07:31, 27. Jul. 2012 (CEST)

Mit der Verschiebung werden die Interwiki-Links automatisch auf das neue Lemma angepaßt. Sofern sich die Bedeutung geändet hat, müssen diese manuell oder mit Bothilfe (-hint-Option) halbautomatisch korrigiert werden.  @xqt 15:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Beim Beispiel Agaricomycotina glaube ich mittlerweile, dass es nicht funktioniert hat, weil schon Inkonsistenzen vorher bestanden, der dt. Arrtikel selbst enthielt einige falsche Interwiki-Links. Es ist recht schwierig, ohne tieferes Pilz-Know-How diese Knoten aufzulösen.--Cactus26 (Diskussion) 08:55, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:49, 1. Sep. 2012 (CEST)

Weblinkkorrektur

alt: http://www.udape.gob.bo/portalSIG/atlasUdape1234567/atlas10_2009/html/atlas10_m.htm

neu: http://www.udape.gob.bo/portales_html/portalSIG/atlasUdape1234567/atlas10_2009/html/atlas10_m.htm

Derzeit rund 325 Links. Wenn ein Botbetreiber so nett wäre, sonst muß Benutzer:Meister noch wochenlang dem GiftBot hinterherhecheln, siehe dort. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mache ich.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mit Ausnahme der Disk.seiten sind nun alle angepasst.--Cactus26 (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

Defekten Weblink ersetzen

Hallo Botbetreiber,

könnte bitte einer von Euch den defekten Weblink http://www.udape.gob.bo/portalSIG/atlasUdape1234567/atlas10_2009/html/atlas10_m.htm durch den funktionierenden Link http://www.udape.gob.bo/portales_html/portalSIG/atlasUdape1234567/atlas10_2009/html/atlas10_m.htm ersetzen? --Septembermorgen (Diskussion) 19:48, 3. Sep. 2012 (CEST)

PS: Später ergeben sich noch ein paar weitere Ersetzungswünsche hieraus: Benutzer:Septembermorgen/Mehrfache Verwendung defekter Weblinks. Z. Z. aber nur der eine, für die anderen muss ich noch geeigenete Ersatzlinks finden. --Septembermorgen (Diskussion) 19:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wurde schon erledigt siehe Anfrage direkt darüber. --mfg Sk!d 19:57, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfg Sk!d 19:57, 3. Sep. 2012 (CEST)

Editieren ohne Editlimit, aber mit maxlag

Ich wollte fragen, ob es OK ist, wenn ich die Benachrichtigung über defekte Weblinks nicht mehr mit 5 Edits/Sekunde durchführe, sondern so schnell wie möglich (so etwa 1 Seite/Sekunde). Mit dem maxlag-Parameter werden die Server auch nicht überlastet. Ich würde dann das Bot-Flag setzen. – Giftpflanze 19:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Giftpflanze. Ich bezweifle, dass das der allgemeinen Akzeptanz und der Motivation für das Abarbeiten der Problemfälle zuträglich wäre. Zumindest solltest Du nicht viel mehr neue Bausteine setzen als üblicherweise bearbeitet werden können. Wenn die Edits von der Beo verschwinden, wird die Bearbeitungsquote möglicherweise zu stark sinken. --Krd 19:31, 4. Sep. 2012 (CEST)

+1. Ich würde eher verlangsamen als beschleunigen… --Leyo 19:39, 4. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Zwar haben sich einige Benutzer darüber beschwert, dass sie die Änderungen des Bots auf ihrer Beo sehen. Ich finde das in diesem Fall aber durchaus sinnvoll, denn der Hinweis des Bots erfordert ja eigentlich, dass jemand aktiv wird (d.h. den toten Link ersetzt, entfernt oder markiert). Den von manchen Benutzern empfundenen "Beo-Spam" könnte man verringern, indem man die Geschwindigkeit herabsetzt, so dass die defekten Links in Ruhe abgearbeitet werden können.--Berita (Diskussion) 20:32, 4. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:00, 6. Sep. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Neue Nutzer nach Themengebiet

Hallo zusammen, diesen Vorschlag halte ich für äußerst sinnvoll, um sich vernünftig um den "Nachwuchs" kümmern zu lassen. Wäre es möglich, ein solches Tool (zur Not auch nur eine Abfrage) zu entwickeln, das seit X Tagen neu angemeldete Benutzer auflistet, die in den letzten Y Tagen Z Edits in Artikeln der Kategorie K und ihrer Unterkategorien vorgenommen haben? Damit wäre es z.B. möglich, gezielt auf neue Nutzer aus dem "eigenen" Bereich zuzugehen und sie zu unterstützen. Gruß, --Flominator 09:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Diese Idee klingt in der Tat gut und ich würde den Wunsch - so er denn machbar wäre - erweitern um eine lokale Komponente, also: Neue Benutzer, die sich in die Kategorie:Benutzer aus xy eingetragen haben, um Neulinge aus seinem Ort/seiner Region/seinem Bundesland wahrnehmen, spezifisch begrüßen und z.B. ggf. zu Stammtischen einladen zu können. --emha ^d|^b 14:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dieser zweite Wunsch lässt sich bereits hiermit umsetzen und über den Benutzer:DrTrigonBot/Subster automatisieren. Gruß, --Flominator 14:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke vielmals an Flominator für den Hinweis!! :) Grüsse --DrTrigon 10:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Technisch lässt sich das sicher umsetzen, aber es stellt sich die Frage, ob solche benutzerbezogenen Auswertungen legitim sind. Einige Benutzer werden sich natürlich freuen, persönlich begrüßt und auf ihr Interessensgebiet angesprochen zu werden. Aber es wird auch einige geben, die nicht gerne auf Listen erscheinen, in denen ihr Editierverhalten zusammengefasst dargestellt ist.

Weiter oben wurde die Möglichkeit erwähnt, Sichtungslisten für Kategorienbäume zu erstellen. Bei deren Abarbeitung kann man auch einen Überblick über neue Benutzer eines Fachbereichs erhalten, ohne dass es einer expliziten Benutzerliste bedarf.--Berita (Diskussion) 11:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

+1. Ein solche Infrastruktur zu schaffen würde dazu einladen sie weiter auszubauen und zu nutzen um nach "interessanten" Benutzergruppen zu suchen. Der nächste Botauftrag könnte dann lauten "Erstelle eine Liste von Benutzern die Artikel in der "Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands" und ihrern Unterkategorien editiert haben und die ebenfalls in Artikeln der "Kategorie:Muslimische Organisation" und ihren Unterkategorien Beiträge geschrieben haben." - oder irgendein anderer Stasi-Mist eben. Nutzerbezogene Botaufträge sollten nie leichtfertig erfüllt werden. Alexpl (Diskussion) 11:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zur Info;

1. das Ganze kann jederzeit von jedermann wieder ausgeschaltet werden; einfach die Bot Vorlage von der Seite entfernen (z.B. die Seite leeren)
2. ich gebe zu bedenken, dass die Liste ja sowieso vorhanden ist (catscan) - der Bot kopiert sie nur auf die Seite (allerdings ist sie ohne Bot nicht ganz so einfach zu erhalten) - solche Info stehen durch die Aktivität hier in der Wiki einfach bereit - ob man sie aufarbeiten soll ist eine andere Frage...

Ich bin hier neutral, der Bot stellt nur den Dienst des "Kopierens" der Liste zur Verfügung, entscheiden bzw. einen Konsens finden müsst Ihr. Grüsse --DrTrigon 00:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Halte diese Initiative, gleichwohl sie sicherlich hehren Zielen und der Verbesserung der Enzyklopädie verpflichtet ist, für ein potentielles Hilfsmittel für Wikistalker. Sollte nicht weiterverfolgt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Interessante Datenschutzüberlegungen, bin kein Experte, aber müssten nicht alle Benutzer-Kategorien, Babel, alle Versionhistory, eigentlich fast alles weg um da wirklich sicher zu sein?! Ich meine wenn jemand die Daten um jeden Preis bekommen will, dann schafft der Unhold das auch ohne unsere Hilfe. Sollten wir uns nicht stattdessen darauf konzentrieren die eigentlichen missbräuchliche Verwendung der Daten selbst zu verfolgen? Es ist doch ähnlich wie beim Telefonmarketing; jede/r hat Zugriff auf ein Telefonbuch, das ist auch ok so. Problematisch ist erst wenn ich einen Apparat baue, der dann auch jede Nummer der Reihe nach durch-telefoniert und ein Werbe-Tonband abspielt. Nicht das Telefonbuch sondern die Werbung ist verboten. (genau darum erhalte ich auch immer so nervige Anrufe... ;)

Eine andere Frage; der Begriff "Wikistalker" war mir neu. Ist das wirklich ein Problem? Ich frage weil eine Suche hier "nur" 32 Treffer ergab, bei denen der Audruck überhaupt verwendet wurde... habe keine Ahnung?

Das sind nur meine Gedanken, wäre schön wenn jemand mit mehr Erfahrung in diesem Bereich (CheckUser?) hier etwas Licht in Dunkel bringen könnte. Hab mal bei bdk angeklopft.

Grüsse --DrTrigon 13:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

"Wikistalker" ist auch kein üblicher Begriff sondern eher das gleichbedeutend verwendete "wikihounding" - also die Verfolgung eines unliebsamen Autoren durch alle Artikel und Themenbereiche - unabhängig vom eigenen Interesse - mit dem Zweck den Autoren überall gleichermaßen unter Druck zu setzen und zu diskreditieren. Vergleiche dazu en:wikihounding. Wir haben diese Regelung nicht festgeschrieben, weil wir den Begriff dann haargenau definieren müssten und nur schwer zwischen notwendiger Nacharbeit oder auch Kontrolle und dem rein destruktiven "Verfolgen" zu unterscheiden ist. Zu deinen anderen Überlegungen: Wenn die Daten einmal gesammelt sind und sehr einfach mit anderen Daten zusammengeführt werden können ist der Damm gebrochen und der Versuch die "missbräuliche Verwendung" deiner Daten in weltweit 200 verschiedenen Rechtssystemen verhindern wollen ist dann utopisch und der Zug ist abgefahren. Alexpl (Diskussion) 12:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

...ja eben... ich versuche gerade ein Gefühl dafür zu entwickeln wo genau der Damm bricht. Die Daten sind ja bereits gesammelt, ab wann ist das zusammenführen einfach genug, bzw. zu einfach (dürfen z.B. nur Admins das können)? Weil "spielende Kinder" kann man vermutlich zu einem Grossteil mit ein paar "bösen Warnungen und Drohungen" abschrecken. Dann kommen aber diejenigen mit wirklich krimineller Energie... (und ich möchte nichts verschreien, aber da ist der Zug wohl schon abgefahren)... Danke übrigens für die Nachhilfe - wieder was gelernt! ;) Grüsse --DrTrigon 20:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kriminell im herkömmlichen Sinn wohl nicht. Aller Wahrscheinlichkeit nach eher Leute die unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Forschung solche Untersuchungen durchführen. Das befreit einen nämlich automatisch von jeder Verantwortung, wenn später von Dritten Schaden mit den Ergebnissen angerichtet wird. :D Alexpl (Diskussion) 22:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wir müssen hier in der Diskussion meines Erachtens klar unterscheiden:

1. Nutzer nach Herkunft: das sind Kategorien, in die sich Wikipedianer_innen freiwillig einsortieren, um in ihrer Gegend gefunden zu werden (meine Idee, inzwischen als Testlauf auf Benutzer:Emha/NBHessen umgesetzt). Daran ist meines Erachtens nichts auszusetzen.
2. Nutzer nach Themengebiet (Flominators ursprüngliche Idee) - meines Erachtens sollten diese nicht per Bot erfasst werden und nötig finde ich das auch nicht; wenn man Artikel seines Themengebietes und die Neuen Artikel seines Fachbereichs auf der Beobachtungsliste hat, wird man neue Leute ohnehin erkennen. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 09:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so: die 1. Gruppe sortiert sich selbst ja absichtlich in diesen Kategorien ein (und wird spätestens dabei lernen wozu Kategorien gut sind ;) Grüsse --DrTrigon 20:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wird wohl nichts werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 16:15, 9. Sep. 2012 (CEST)

Einladungen zum Redaktionstreffen Recht botgestützt verschicken?

Hallo,
dies ist noch keine Bot-Anfrage, sondern nur eine Bitte um Rat. Ich würde gerne alle 150 juristisch interessierten Wikipedianer auf ihren Diskussionsseiten zum Redaktionstreffen Recht einladen. Soll ich das lieber von Hand machen oder ist es da schlau, einen Bot zu beauftragen? Oder ist das überhaupt zu belästigend?
Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wenn dann würd ich vorher prüfen, ob die überhaupt noch aktiv sind. Beispiel - der Nutzer hat genau drei Edits gehabt - vor weit über acht Jahren, da ist eine Einladung sicher nicht sinnvoll... --APPER\^☺☹ 15:08, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke, ich mache es von Hand. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 09:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Zwei Bausteinübersichtslisten per Bot erstellen

Ich hatte die Anfrage vor ein paar Tagen Nibaot auf die Disk gestellt, der derzeit aber nicht aktiv zu sein scheint. Daher hier, denn die Zeit wird langsam knapp: Die RFF hat eine Liste mit Filmartikeln, die einen Lückenhaft-Baustein haben. Diese Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Projekte/Lückenhafte Artikel ist inzwischen sehr veraltet. Der Wartungsbausteinwettbewerb steht nun vor der Tür und ich würde gerne auf Basis einer aktuellen Liste einiges abarbeiten. Kann jemand diese Liste bitte aktualisieren? Und könnte man in dem Zuge gleich noch eine zweite Liste drunterpacken mit Filmartikeln, die einfach nur einen Überarbeiten-Baustein drinhaben? Die dürften dann ja noch mangelhafter sein. Mit Dank und Gruß, --Paulae 19:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

zu Teil 2: Catscan kennst du? Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Charts könnte dir für den Anfang auch weiterhelfen. Das Problem bei der ersten Liste ist, dass dort wohl Aufrufzahlen, Filmkategorie UND Lückenhaft-Baustein verschnitten werden müssen. --Flominator 19:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Ich werd vermutlich nicht dazu kommen, aber trotzdem eine Nachfrage: Mit allen Artikel aus Film und Fernsehen sind alle Artikel unterhalb der Kategorien Film und Fernsehen gemeint? --APPER\^☺☹ 19:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bauen kann man das, allerdings gibt es gerade im Bereich F&F schon zahllose Wartungslisten, jedoch darin leider nur wenig Bewegung. Die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung liefert nicht genug virtuelle Wartungsbausteine zur Beseitigung? --Krd 19:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

@APPER: Ja.

@Flominator: Teil 2 natürlich auch nach Aufrufzahlen, wenns nicht zu aufwändig ist. Niabot hatte das hinbekommen, wäre er aktiv, könnten wir ihn fragen, wie. Wenns nicht geht, muss ich schauen, ob ich mit Catscan zurecht komme (meine Vermutung: nein.).

@Krd: Die Lückenhaftliste ist unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/LK eingebunden. Es gibt im Bereich Film genau die QS-FF und diese Wartungsliste, die ja um einen weiteren Baustein ergänzt werden könnte oder nicht? Ich hatte allerdings noch nie den Fall, dass jemand meinen Arbeitseifer dämpfen will, eigentlich kenn ich das nur umgekehrt. Insofern nein: Die QS reicht mir nicht. ;-) --Paulae 21:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich könnte versuchen, das mit einer Aufrufzahlenliste abzubilden, die nach dem gewünschten Wartungsbaustein gefiltert wird. Das kann aber ein paar Tage dauern. --Krd 21:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bis Sonnabend früh 00:01 Uhr würde mir reichen. ;-) --Paulae 21:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Passt das so? --Krd 19:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Na aber hallo – das ist ja die Luxusvariante. :-) Vielen herzlichen Dank! Damit kann ich wunderbar arbeiten. Hatte schon über Catscan gesehen, dass es eigentlich gar nicht so viele Artikel sind. Keine Ahnung, was da vorher für eine Liste generiert worden war. Vielleicht alle Bausteine außer QS-FF, auch wenn im Titel was anderes stand. --Paulae 21:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die dargestellte Anzahl ist über die in der Headerzeile angegebene Zahl (100) begrenzt. Es gibt sicher noch ein paar mehr. --Krd 08:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Aktualisierung einer Liste mit Artikeln aus Wikinews-Kategorie

Hallo! Gibt es eine Möglichkeit, einen Bot so zu programmieren, dass er die Wikinews-Kategorie n:Kategorie:Straßenverkehr (mit Unterkategorien) auf hinzugekommene Artikel prüft und diese dann mit dem Erstelldatum und dem Lemma auf der Seite Portal:Straßen/Nachrichten auflistet? --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das ist möglich. Wobei es für mich einfacher ist, wenn ich eine Liste erstellen kann und nicht in einem Artikel nach dem passenden Datum/Platz suchen muss. Ich hab mal eine aktuelle Liste unter Benutzer:Berita/NeuerArtikel abgelegt. Mein Vorschlag wäre, sowas im Portalraum zu erstellen, z.B. als Portal:Straßen/Nachrichten/News und täglich 1x zu aktualisieren. Das könnte dann in Portal:Straßen/Nachrichten eingebunden werden.--Berita (Diskussion) 19:01, 12. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: es müsste noch geklärt werden, wie weit das zurückreichen soll. Im Moment ja ab 2012, könnte man aber auch variabel gestalten (z.B. die letzten x Monate).

Ich könnte mir vorstellen, daß da das eine oder andere Portal interessiert wäre. Wobei ich mich frage, wie du diese Artikel ermittelt hast. Jetzt icht konkret für Straßen, aber für Verkehr allgemein gibt es n:Portal:Verkehr, was einen ähnlichen Ansatz verfolgt. — Ganz allgemein der Hinweis, daß das Kategoriensystem auf Wikinews sich wesentlich von dem hiesigen unterscheidet; das dortige Kategoriensystem eher eine Schlagwortwolke, ohne dieser optisch zu gleichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe (wie mE gewünscht) alle Artikel aus den Unterkategorien der Kategorie Straßenverkehr ermittelt. Das Datum kommt aus der Beginn-Vorlage im Artikel.--Berita (Diskussion) 19:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Beginnvorlage setzt auch die Datumskategorie sowie die entsprechenden Ortskategorien. Wobei es da nicht nur die n:Vorlage:Beginn gibt, sondern auch n:Vorlage:BeginnK (hat Auswirkungen auf eine gewisse Unterkategorienkonstellation in Wikinews) und n:Vorlage:BeginnW für die Fälle, in denen die Ortskategorie in Wikinews anders benannt ist als in Wikipedia (bspw. n:Kategorie:New York zu Kategorie:New York City vs. n:Kategorie:New York (Bundesstaat) zu Kategorie:New York) – in der Tat führen Änderungen in Wikipedia von BKL I zu BKL II in Wikinews manchmal zu Kopfzerbrechen. Was mich zur Frage veranlaßt: kann man eine Liste von Ortskategorien in WP erzeugen, bei denen die genau gleichnamige Ortskategorie in Wikinews genau keine genau mit den Oberkategorien der Wikipediakategorie übereinstimmende Oberkategorie hat? [Nochmal als Kontrollfragestellung andersrum, weil der Satz kompliziert ist: Gefragt sind alle Wikinewsortskategorien, bei denen das Lemma mindestens einer Oberkategorie genau identisch benannt ist zum Lemma von mindestens einer Oberkategorie der gleichbenannten Wikipediaortskategorie.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ach, und noch eine Sache wäre interessant: welche Wikinewsartikel weisen Links nach Wikipedia auf, die hier ein roter Link sind? (Zumeist sind das vermeintlich "nicht mehr benötigte Weiterleitungen".) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Da muss ich passen, aber vielleicht findet sich ein anderer Botbetreiber für diese Anfragen. --Berita (Diskussion) 21:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

War ja auch nur so ein Gedankengang. Wichtig war hier der Hinweis auf BeginnK und BeginnW, wenn die Daniel'sche Anfrage in Zukünft zu einer regelmäßigen Nutzung führen sollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Matthias. Mit den anderen Vorlagen sollte es eigentlich auch klappen, weil ich pauschal jede Vorlage nehme, die mit Beginn anfängt und hinten mit einem Datum endet (ich hoffe, damit alles erschlagen zu haben, behalte das aber im Auge.)--Berita (Diskussion) 23:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

@Berita: Danke dafür, dass du deinen Bot zur Verfügung stellst. Hier noch einige Anmerkungen bzw. Fragen:

1. Wird die Liste auch aktualisiert (= macht der Bot auch einen Edit), wenn kein neuer Link hinzukommt? Neue Artikel sind jetzt in diesem Fall sehr selten und nicht täglich zu erwarten.
2. Für diese Liste halte ich alle Artikel ab 2012 für sinnvoll.
3. Könntest du den Bot für die Auflistung neuer Artikel auch für n:Wikinews zur Verfügung stellen? Lässt sich das ohne großen Aufwand machen? Wenn ja, dann könnte der Bot dort auch Listen aktualisieren und einmalige Scans von Kategorien zur Erstellung von Archiven ausführen.

Viele Grüße --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Zu 1. Der Bot macht nur einen Edit, wenn sich dadurch an der Liste etwas ändert. 3. Ich müsste auf Wikinews erstmal einen Antrag stellen, dass ich dort den Bot einsetzen darf. Wobei das wohl nicht so das Problem wäre, vermute ich, dauert nur ca. eine Woche. Bei weiteren Listen kommt es aber immer drauf an, wie genau die Kriterien dafür aussehen sollen, was da an zusätzlichem Programmieraufwand dahintersteckt und wie lange das jeweilige Programm laufen würde. Da kann ich keine pauschale Zusage geben - es sei denn, es ist wirklich die identische Abfrage, deren Ergebnis kann ich natürlich problemlos auch an anderen Orten abspeichern, sobald ich dazu berechtigt bin. Sollte dagegen eine andere Logik dahinterstecken, stell lieber eine neue Anfrage auf dieser Seite, so dass auch andere Botbetreiber ggf. reagieren können.--Berita (Diskussion) 23:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bei strikter Auslegung der Botregeln auf Wikinews wird das eher nicht genehmigt, weil sich dasselbe Ergebnis ohne Boteinsatz mit den Dynamic Page Lists erzielen kann:

<DynamicPageList>
category=Veröffentlicht
category=Straßenverkehr
notcategory=Unveröffentlicht
addfirstcategorydate=true
namespace=0
count=25
</DynamicPageList>

Ggf. müßte man aber, wenn da weitere Kats oder Unterkats berücksichtigt werden sollten, eine zusätzliche Kategorie:Straßenverkehr allg. einführen und die Artikel dementsprechend zusätzlich kategorisieren. Der Vorteil liegt ja darin, daß das Portal eben nicht durch einen Bot gepflegt werden muß und Artikel automatisch gelistet werden, sobald sie veröffentlicht sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Daniel: ich habe jetzt den Bot auf Portal:Straßen/Nachrichten/News laufen lassen. Ab morgen wird er täglich ca. 19 Uhr diese Liste erstellen (aber ein Edit erfolgt wie gesagt nur, wenn dabei etwas neues herauskommt). Bitte diesen Artikel nicht manuell ändern, sollte hier eine Änderung nötig sein (Kategorisierung, Formatierung o.ä.), sag mir auf meiner Disk bescheid, dann bau ich das in das Programm ein. Für weitere Listen stell bitte eine neue Botanfrage ein. Falls die Ausgabe auf Wikinews erfolgen soll, besprich das aber lieber erstmal mit Matthias oder anderen Mitarbeitern, offenbar gibt es da ja noch andere Lösungsmöglichkeiten und der Boteinsatz wird relativ restriktiv gehandhabt.--Berita (Diskussion) 19:59, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Berita: Da hast du Recht, deswegen beende ich hiermit die Anfrage. Für die Aktualisierung weiterer Listen in Portalen melde ich mich auf deiner Diskussionsseite.

@Matthiasb: Am besten diskutieren wir das in Ruhe auf Wikinews hier.

Gruß an alle --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Einladung zum Sauerland-Stammtisch

Verteilt bitte jemand die Wikipedia:Sauerland/Einladung an die in der Wikipedia:Sauerland/Einladungsliste genannten? Die Absenderangabe kann ggf. noch personalisiert werden. Vielen Dank und beste Grüße --Bubo 容 11:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:00, 16. Sep. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Parameter in Vorlage:SFL

Bitte bei den Einbindungen der Vorlage:SFL den Parameternamen ID durch pId ersetzen.

Zudem, da die Website komplett neu ist, haben leider auch die TeamIDs geändert. Bitte folgende Ersetzungen durchführen:

• 777819 → 52457
• 777822 → 52460
• 777823 → 52461
• 777818 → 52456
• 919207 → 56855
• 777833 → 52463
• 777835 → 52464
• 777836 → 52465
• 777842 → 52469
• 777845 → 52471
• 777811 → 52455
• 821119 → 54063
• 917788 → 56854
• 821107 → 54059
• 877701 → 55619
• 777838 → 52467
• 876315 → 55584
• 876317 → 55590
• 777837 → 52466

Vielen Dank im Voraus! --Leyo 22:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man eh schon dabei ist, alle Einbindungen per Bot durchzurennen, könnte man noch die Parameternamen anpassen. Meine Vorschläge:

• Wie TeamID: SpielerID und TrainerID (oder ganz ohne -ID?)
• Englische Anfangsbuchstaben, wie in der URI: tId, pId und cId

Den Botauftrag kann ich übernehmen. -- ✓ ^Bergi 12:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Von mir aus können die Parameternamen schon geändert werden. Allerdings würde ich „internationale Namen“ bevorzugen. Dann könnte man die Vorlage nämlich in der fr-WP oder en-WP auch anlegen und die Vorlageneinbindungen einfach von Artikeln hier in die dortigen Artikel kopieren. Wie wär's mit team, p und c (letztere beiden wie in der URL)? --Leyo 13:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dann aber schon ausschreiben zu team, player und coach - die Ähnlichkeit zur URL ist wohl nicht unbedingt anstrebenswert, wenn sich die so schnell ändern kann :-) -- ✓ ^Bergi 20:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der Sponsor hat halt gewechselt… Deine Vorschläge sind OK für mich. Es wäre schön, wenn der Botlauf bald gemacht werden könnte, da Artikel mit der unkorrigierten Vorlage echt unschön aussehen. --Leyo 00:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

{{InuseBot|Bergbot|✓}}

Scheint eher on hold zu sein als inuse… --Leyo 18:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mittlerweile ist ein Viertel der Saison gespielt. Länger wollte ich die defekten Weblinks nicht in den Artikeln haben… --Leyo 10:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

Linkfix international

aus

• http://www.epa.qld.gov.au/chims/placeDetail.html?siteId=xxxxx

wurde

• https://www.derm.qld.gov.au/chimsi/placeDetail.html?siteId=xxxxx

wobei xxxxx eine fünfstellige Zahl ist.

Ist wohl ein Fall für MerlLinkBot. (DE ist gefixt, in EN sind's wohl 40 Vorkommen, andere Sprachversionen weiß ich nicht.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Matthiasb, wäre das nicht ein Fall für eine Vorlage? --Markus S. (Diskussion) 10:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

Für DE? Denke schon, denn queensländische Kulturdenkmäler dürfte es hunderte geben, aber bei derzeit sechs oder sieben Vorkommen stand das nicht auf meiner Montagmorgenagenda. Und ich wüßte nicht, wer bis zum Wochenende entsprechend viele Artikel schriebe. ;-) Ob die in EN eine Template wollen (die bevorzugen da gewrappte Lösungen wie in Vorlage:Cite gnis), versuche ich mal abzuklären. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dort gibt's en:Template:Cite CHIMS. Sieht dann wohl nach einer händischen Ersetzung aus. Hier erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Vorlage existiert jetzt: Vorlage:CHIMS. Sie basiert nicht auf der von Dir verlinkten Vorlage aus EN. --Markus S. (Diskussion) 11:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nach meiner wesentlichen Vereinfachung schon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dann kümmere Dich bitte um den Versionsgeschichtenimport von der EN-Vorlage. Und ich sehe definitiv keine Verbesserung bzw. Vereinfachung der Vorlage durch Dich. --Markus S. (Diskussion) 12:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bist du der Meinung, daß ein Benutzer, der einen Artikel aus EN übersetzt (und woher sollten denn Artikel über australische Kulturdenkmale denn kommen, findet es besonders sinnvoll, wenn er

{{Cite CHIMS|59995|Kunterbunte Mülltonne}} konvertieren muß in

{{CHIMS|ID=59995|Titel=Kunterbunte Mülltonne|Datum=2012-09-24}}?

Da ist es doch viel einfacher, er kann das rüber kopieren und schreibt nur das Datum dazu:

{{Cite CHIMS|59995|Kunterbunte Mülltonne|2012-09-24}}

Was glaubst du, wie oft sich schon Benutzer über die unterschiedliche Syntax von Vorlage:IMDb und Template:IMDb geärgert haben?

Bei drei Parametern brauchts keine Parameternamen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Doch auch bei drei Parametern braucht es einen Parameternamen. Denn dies ist für den ungeübten Benutzer nachvollziehbarer, als zu raten, was denn nun {{{1}}} bedeutet. Und wir schreiben hier immer noch an einer deutschsprachigen Wikipedia. Da sollte es eine Selbstverständlichkeit sein, deutschsprachige Paramter zu nutzen. Und nicht alle deutschsprachige Artikel zu Orten etc. in englischsprachigen Ländern basieren auf den entsprechenden Artikel in en. Axo Dein Nachimport aus en fehlt noch. --Markus S. (Diskussion) 12:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nachimport? Quatsch. Was sollte denn hier zu importieren sein. Der ungeübte Benutzer bekommt {{{1}}} nie zu sehen. Im Gegenteil, ist doch viel einfacher, man sagt ihm "schreib die Nummer aus der URL, den Titel der Überschrift und das umgedrehte Datum", statt "schreibe die Nummer aus der URL hinter ein ID, nein, in Großbuchstaben nicht klein, dann schreib den Titel der Überschrit hinter Titel, nein nicht groß, sondern normal, ja und auch noch ein Gleichheitszeichen, ja das fehlt auch vorne bei der ID, und dann schreib das umgedrehte Datum hinter Datum, ja Datum, normal hinschreiben". Der intellektuell schwerste Schritt ist eh' der mit dem ISO-Datumsformat. ;-) Wobei die Vorlage ja auch die herkömmliche Schreibweise frißt. Aber jetzt ist hier Schluß, mit 'ner Botanfrage hat das nix mehr zu tun. Gerne auf meiner Diskuseite weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Giftbot-Abschnitte im NS1 zusammenführen

Ich bitte um das zusammenführen der Giftbotabschnitte, wo mehrere Vorlageneinbindungen vorkommen:

Suchtext

– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) ##:##, ##. Aug. 2012 (CEST)\n
\n
== Defekter Weblink ==\n
\n
{{Defekter Weblink Bot|GiftBot}}\n

sollte aus der Disk gelöscht werden. Wenn nach dieser Erseztung {{Defekter Weblink Bot|GiftBot}} noch immer zwei- oder mehrfach im Quelltext auffindbar bleibt, sollten solche Seiten in einem eigenen Log ausgegeben werden. Diese sollten dann per Hand nachgearbeitet werden, da dort schon Benutzer Veränderungen vornahmen.

Zusätzlich, aber nicht so dringend wäre das einrücken der Archivvorschläge: Der Suchtext

\n* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http

sollte durch ein zusätzliche "*" eingerückt werden oder durch ein ":" ersetzt werden:

\n: möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http

Als Suchliste kann Benutzer:Steef389/Spielwiese dienen. Das Problem ist nur bis 20. August aufgetreten, seither macht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:30, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hm, das halte ich jetzt für eine vergleichsweise überflüssige Spielerei, solange hier im Abschnitt #Defekten_Weblink_ersetzen hunderte von Links stehen, die darauf warten, automatisiert gefixt zu werden. Das hätte sogar bei Lemmata > J zur Folge, dass dafür nicht mal Einträge auf der Diskuseite landen, die anschließend kommentiert/gelöscht werden müssten. Dort sollte momentan alle verfügbare Arbeitskraft hinfließen, nicht in Disku-Kosmetik.--Mabschaaf 11:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich Links fixe, werfe ich auch ganz gerne einen Blick auf Spezial:Weblinksuche, was auch zu Folge hat, dass ich so Links fixe, die der Bot noch nicht gefunden hat. Aber bei der Anfrage geht es mir vor allem um das Aufräumen der Diskussionsseiten, damit diese für normale Benutzer übersichtlicher werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem ja schon auf der Diskussionsseite des Giftbots oft beklagt wurde über die vielen edits, glaube ich das es mit so einer eher überflüssigem zusätzlichen "disk-Spamming" noch mehr ärger auf sich ziehen würde. --mfg Sk!d 12:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Bei nur 2 oder 3 Abschnitten mit solchen Meldungen halte ich das auch für überflüssig, da sollte man lieber einfach nur die Vorlage verkleinern, dann werden sie automatisch nicht mehr so viel Platz verbrauchen. Nur die Seiten, wo zusätzlich eine der Archivierungsvorlagen vorkommt ({{Autoarchiv}} und/oder {{Autoarchiv-Erledigt}}, sollten gesondert durchgesehen werden. Dazu wäre es aber kontraproduktiv, wenn vorher bereits ein Bot die Abschnitte zusammenführen würde, also besser nicht. Siehe dazu auch meine Disk. ([6]). Die anderen mit mehr Einträgen wurden ja bereits per Hand gefixt, dort braucht also nix mehr gemacht zu werden. Mehrere solche Abschnitte des GiftBots auf Diskussionsseiten ab C gibt es (bis auf einige wenige anschließend auf solche Lemmata verschobene Seiten) nicht, dort hat der Bot automatisch immer nur noch 1 Abschnitt gesetzt. Diese mehrfachen Abschnitte kommen nur bis „Bo“ vor, deshalb ist der Hinweis, der nur Lemmata > J betrifft, hier völlig falsch, da diese Anfrage derartige Lemmata gar nicht betrifft.

Aber egal, man sollte dies lieber sein lassen und die 2 bzw. 3 GiftBot-Abschnitte besser einfach so stehen lassen. Dann ist es jedenfalls einfacher, falsche, vorzeitige Archivierungen sinnvoller Diskussionsbeiträge rückgängig zu machen, wenn da nicht schon was anderes auf der Seite automatisch durchgeführt wurde. Bei Archivierungsoptionen mit Mindestbeiträgen = 3 (und das ist der Normalfall) und 3, 4 GiftBot-Abschnitten stehen auf etlichen Disks nur noch GiftBot-Abschnitte und die wesentlicheren Beiträge (Hinweise von Lesern und normale Diskussionen) sind bereits oft im Archiv gelandet. Das ist nicht sinnvoll, denn genau damit bekommen diese defekten Weblinks ein sehr hohes Gewicht gegenüber anderen sinnvollen Disk.-Abschnitten; das sollte nicht sein. Und wo keine Archivvorlagen stehen, können diese 2 oder 3 Abschnitte einfach normal stehen bleiben, denn das stört nicht so wie 10, 20, 30 oder auch 38 solche Abschnitte wie bei Diskussion:Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010 (diese Seite steht nun als abschreckendes Ausnahmebeispiel weiter so da). Die Disks mit mehr als 4 Abschnitten wurden jedenfalls bereits händisch gefixt (bis auf wenige Ausnahmen wie beim Extremfall Eyjafjallajökull), da kann ein Bot sowieso nichts mehr machen. --Geitost 13:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme an, das hier ist erledigt? – Giftpflanze 16:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:34, 28. Sep. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Verteilung des Wikipedia:Jungwikipedianer/Newsletters

Abend,

da der Istius Bot nicht mehr läuft, bräuchten die JWP's einen neuen Bot, der ihren Newsletter verteilt. Opt-In ist hier zu finden: Wikipedia:Jungwikipedianer/Newsletterliste. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:08, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe fertig. – Giftpflanze 19:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Könntest du ab jetzt für immer übernehmen? --MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Iste Praetor hat das doch irgendwie automatisch gemacht, wie hat das denn genau funktioniert? Ansonsten müsstest du auf meiner BD bzw. hier fragen. Und wieso läuft der Istius Bot eigentlich nicht mehr? – Giftpflanze 19:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das einzige was ich weiß ist das, was in dem Kasten steht:

Verwendung
Sofern Neuigkeiten vorhanden sind, wird der Newsletter jeden Samstag um 15 Uhr von Istius Bot auf alle Seiten verteilt, die in der Opt-In-Liste eingetragen sind.
Aktualisierungen nach 15 Uhr werden erst am Samstag danach berücksichtigt.

Istius ist seit einem halben Jahr nicht mehr online, wenn mich nicht alles täuscht. Der letzte Edit des Bots ist von Mitte Juni. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mja, den Kasten hatte ich übersehen. ^^ Zum Modus: Urgs, da hab ich doch glatt keine Lust zur Implementierung. Das Beste wäre eine Benachrichtigung auf dieser Seite oder meiner Benutzerdiskussionsseite. – Giftpflanze 19:40, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:40, 29. Sep. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Links auf CHL Import Draft umbiegen

Hallo, könnte ein Bot bitte Links auf CHL Import Draft#20xx in CHL Import Draft umbiegen? Im Artikel selbst gab es früher Überschriften für die Jahrgänge, jetzt wurde das ganze als sortierbare Tabelle umgesetzt. Die betreffenden Spieler-Artikel verstopfen die QS-Eishockey, daher dieser Antrag. Danke --Xgeorg (Diskussion) 15:49, 19. Sep. 2012 (CEST)

((erledigt|--HfA ^fragen 13:46, 29. Sep. 2012 (CEST))) --HfA ^fragen 13:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann leider nicht erkennen, wo du etwas in dieser Richtung gemacht hättest. – Giftpflanze 14:00, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hab ich auch nicht, da ich keine sichtbaren Links finden konnte, bei anderen stört die Verlinkung nicht und eine Änderung würde nur die Versionsgeschichte unübersichtlich machen. --HfA ^fragen 22:00, 29. Sep. 2012 (CEST)

Und das Argument der verstopften QS ist keine valides? --Xgeorg (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst Portal:Eishockey/Kandidaten? --Leyo 11:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja, sicher. --Xgeorg (Diskussion) 11:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nur 13 Vorkommen gefunden (und korrigiert). --Leyo 00:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Als ich die Anfrage gestartet habe (vor 2 Wochen), waren es noch deutlich mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xgeorg (Diskussion) 08:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

falschen Begriff ersetzen

Hallo zusammen, könnte bitte jemand zunächst nur im Text dieser Vorlagen: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der philippinischen Provinzen den falschen Begriff „Stadtgemeinde“ durch „Gemeinde“ ersetzen? --Septembermorgen (Diskussion) 21:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du, ich hätte dir die auch verschieben können. ;) – Giftpflanze 21:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:38, 4. Okt. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Verstorbene, die nur geboren sind

Hallo zusammen, wie aufwändig wäre eine Abfrage von Seiten, die auf eine Person linken, die sich in einer Unterkategorie von Kategorie:Verstorbene Person befindet und dies in einer Zeile tun, die (nicht am Anfang, aber vermutlich in einer Klammer) ein * oder ein geb. enthält? Gesucht werden also Links auf Personen, bei denen noch nicht erkannt wurde, dass sie inzwischen verstorben sind. Gruß, --Flominator 21:05, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ist Dir denn solch ein Fall bekannt? Ansonsten hilft Dir vielleicht auch schon diese Seite weiter. --Tommy Kellas (Diskussion) 21:39, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich Flominator richtig verstehe, geht es um etwas anderes. Um Links der Art "Hans Mustermann (* 1942)" in einem Artikel - wobei in Hans Mustermann aber die Kategorie:Gestorben 2010 drin ist. Entsprechend sollte der Ausgangsartikel korrigiert werden. Habe ich das richtig verstanden? --APPER\^☺☹ 21:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

Juhu! Jemand versteht mich :))) Genau so war es gemeint! --Flominator 21:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hy, ist da nichts für Dich dabei? ---> [7] Gruß --Graphikus (Diskussion) 09:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das meint er nicht, es geht nicht um Personenartikel, sondern eher um Listen, Ortsartikel usw., in denen Personen mit Lebensdaten angegeben sind. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es müsste aber auch ausgeschlossen werden, dass † in der Zeile ist: siehe z.B. Löwenstein-Wertheim, da sind viele in der Notation (* 1714; † 1789). --APPER\^☺☹ 02:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wobei man für solche die Abfrage ja durchaus nachträglich noch optimieren könnte. --Flominator 11:23, 14. Jul. 2012 (CEST)

Der Bot müsste doch eigentlich nur jeden Artikel in der Gestorben Kategorie durchschauen, die Seiten aufrufen die auf den Artikel verlinkt sind und dann nach [[{{{Pagenmane}}}]] (* XXXX) suchen, bzw halt etwas allgemeiner so das vllt auch noch der Geburtsort usw danach stehen darf aber halt kein Todeszeichen/gestorben/begraben/vermisst etc... innerhalb der nächsten Klammer. --mfg Sk!d 00:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bzw. einfach prüfen, dass das Todesjahr erwähnt wird, wenn das Geburtsjahr in derselben Zeile steht. --Flominator 10:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ausnahme könnte es sein, wenn das Lemma das Todesjahr enthält (z.B. Filmjahr 1912 bei Werner Dissel). Ein Anfang wäre u.U. der Contexter [8], der derzeit jedoch keine Weiterleitungen unterstützt und für jeden Artikel einzeln aufgerufen werden muss. --Flominator 11:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nur nochmal zum Verständnis: Es müsste für alle Artikel in der Kategorie:Verstorbene Person jeweils die auf den Personenartikel verweisenden Artikel darauf geprüft werden, ob im Artikeltext bei dem jeweiligen Link eine Angabe des Geburtsjahres vorkommt, jedoch keine Angabe des Todesjahres. Ist das so richtig? --Krd 16:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wird in Benutzer:Krdbot/Personen die nur geboren sind bzw. auf der zugehörigen Disk. weiter besprochen. --Krd 08:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 08:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Linkfixe

Hallo, im Zuge meiner Komplettüberarbeitung bei der Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) haben sich auch alle Absatzüberschriften geändert, die in den einzelnen Mineralartikeln angepasst werden müssten (Beispiel). Wäre es einem Bot möglich, mithilfe dieser Hilfsliste die entsprechenden Systematiklinks zu fixen?

Eine kleine Stolperfalle ist allerdings noch zu beachten: In einigen Überschriften kommen auch eckige Klammern vor, die "versteckt" werden müssten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion)

Das ist ja ganz schön kryptisch, hier eine Abschnittsüberschrift zu adressieren (in In 3 Fällen fehlte noch das Escapen der Brackets). Ich habe stichprobenartig durchgesehen und keine Fehler finden können. Wenn Du auch noch mal prüfen willst, hier die Komplettliste der Änderungen; Benutzer:Cactus26/WikiBotFindRepl.20121005074635.changes. Vielleicht war ich heute morgen ein wenig betriebsblind, denn während der Bot lief, kam mir der Gedanke, dass man hätte darüber nachdenken können, die Absatzadressierbarkeit zuvor mit Anker-Tags zu vereinfachen. Hm, zu spät. Wer weiß, ob es wirklich besser gewesen wäre. Naja, machen wir dann vlt. bei der nächsten Umstellung.... Hebe sicherheitshalber Deine Liste auf.--Cactus26 (Diskussion) 08:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Cactus26, erstmal'n Riesendanke für die so schnell erledigte Arbeit, ich hätte dafür bestimmt Monate gebraucht :-) Deine o.g. Liste bin ich ebenfalls stichpunktartig durchgegangen und fand alles in bester Ordnung. Allenfalls hätte man vielleicht die Minerale aussparen können, die auf der QS-Liste stehen wie z.B. der Ferberit, dem ich nachträglich den vollen Abschnitt Klassifikation verpassen musste. Daneben fiel mir dann auch noch auf, dass bei diesem Mineral die Parameter Kurzform_Strunz_8 und Kurzform_Strunz_9 vertauscht waren. Allerdings weiß ich nicht, ob man das botmäßig prüfen kann. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 08:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

BKL Aachen-Gesetz

Hallo, ich habe das Aachen-Gesetz von 1971 auf Klammerlemma verschoben und die BKL erstellt. Die Links habe ich angepasst (einer meinte das Gesetz von 2008), bis auf knapp 100 Ortsartikel, die vermutlich alle auf die kommunale Neugliederung, also Aachen-Gesetz (1971), verlinken. Könnte man die Links bitte anpassen? Zumindest dort, wo direkt neben dem Link "1971", "1972" oder "kommunale(n) Neugliederung" steht? --androl ☖☗ 13:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem es nur noch drei Links waren, hab ich es von Hand gemacht. --- Bene (Meine Diskussion) --- 15:15, 6. Okt. 2012 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Bene (Meine Diskussion) --- 15:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Interwiki-Bots derzeit langsam?

Hallo, arbeiten die Interwiki-Bots derzeit langsamer als sonst? Zum Beispiel habe ich im Artikel Zee (Begriffsklärung) vor über 48 Stunden Interwikilinks eingetragen, aber in den Zielen wurde noch nicht rückverlinkt. Ist nur eine Frage (und keine Beschwerde). Bislang hatte ich den Eindruck, dass dies in wenigen Stunden (manchmal sogar Minuten) passierte. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 22:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die IW-Verlinkung ist insbesondere dann zeitschnell, wenn aus DE-Sicht die Änderungen nach EN gehen. Wenn weniger gefragte Sprachversionen gefragt sind, kann das schon mal einige Tage bis Wochen dauern. Deutlich länger ist die Reaktionszeit bei Kategorien. IW-Links in neuangelegten Artikeln und Kategorien werden auch viel schneller übertragen, als Änderungen bei bestehenden Artikeln oder Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mhhh, im besagten Beispielartikel ist aber auch die EN-Verlinkung derzeit noch offen. Deine Ausführungen hinsichtlich DE-EN halte ich aber für durchaus plausibel (EN als "Zentrum des Stern" sozusagen). ---WolliWolli- Feedback 00:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nett von Dir, obwohl ich zu gerne gesehen hätte, wann der Bot das macht. Ist aber kein Problem, ich habe noch einen anderen Fall (bitte dort mal nicht nachhelfen, danke Dir). Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 12:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:22, 6. Okt. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Linkkorrektur playerhistory.com II

Nachdem ich bereits im Januar diesen Jahres wegen dieser Website hier vorstellig geworden bin, verursacht die Seite leider erneut etwas Arbeit. Unter http://www.playerhistory.com steht seit Monaten nur ein „coming soon“, stattdessen scheinen die Inhalte jetzt unter http://soccerdatabase.eu abrufbar zu sein. Durch die "Defekten-Weblink-Hinweise" des GiftBots, wurden in letzter Zeit bereits einige der playerhistory-Links entfernt, von daher wäre es erfreulich, wenn sich jemand findet, der da zeitnah den Bot über die ca. 500-600 betroffenen Seiten drüber laufen lassen könnte. Wie bereits im Januar scheinen weiterhin nicht alle Funktionalitäten von 2011 verfügbar zu sein, das betrifft aber nur eine handvoll Links, den Hauptteil machen die Spielerprofile aus, die bislang zumeist unter http://www.playerhistory.com/player/ID/ stehen und auf http://soccerdatabase.eu/player/ID/ geändert werden sollten. Danke schonmal im Voraus. WP-Weblinksuche --Ureinwohner uff 22:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da die Vermutung besteht, dass soccerdatabase.eu ein weiteres Provisorium darstellt, würde ich vorschlagen, auf Vorlage umzustellen, die den Weblink kapselt. Ich kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion) 07:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Habe nun {{Playerhistory}} angelegt. Die Umstellung würde in dieser Form erfolgen, d.h. es würde der Modus mit "purem Weblink" verwendet, da alles andere unglaublich kompliziert und unfallträchtig ist. Wenn das ok ist, stelle ich die bestehenden Links um, ich würde auch die bereits korrekten direkten Weblinks auf Vorlage umstellen.--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Keine Einwände, dürfte angesichts von zu erwartenden weiteren Adressänderungen die beste Option sein. --Ureinwohner uff 10:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ich stelle um.--Cactus26 (Diskussion) 12:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Player-Links sind umgestellt. umgestellt. Weiteres können wir vlt. besser auf der Disk. der Vorlage diskutieren.--Cactus26 (Diskussion) 14:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal vielen Dank für die schnelle Erledigung. --Ureinwohner uff 18:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 14:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

Falsch geschriebene Abkürzungen wie "z.B." automatisch korrigieren

Hallo!

Mir fiel auf, dass bei vielen Wikipedia-Artikeln die Abkürzung "z. B." falsch geschrieben ist (ohne Leerzeichen). Wenn man mit der Suchfunktion nach "z.B." sucht, findet man sehr viele Artikel mit diesem Fehler:

http://de.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=%22z.B.%22&go=Go

Bestimmt gibt es auch noch weitere Abkürzungen mit diesem Fehler. Könnten solche Fehler mit einem Skript vielleicht automatisch von Zeit zu Zeit korrigiert werden? Die Wikipedia und der Duden sind sich einig, dass nach dem Punkt ein Leerzeichen stehen sollte. Die Wikipedia empfiehlt ein geschütztes Leerzeichen, um ungewollte Zeilenumbrüche zu vermeiden:

Zeilenumbrüche innerhalb dieser Abkürzungen sollten zudem vermieden werden, was in Textverarbeitungen am besten durch ein geschütztes Leerzeichen zu realisieren ist. Falls verfügbar, sollte ein schmalerer Zwischenraum als der zwischen normalen Wörtern verwendete gesetzt werden, ein sogenanntes schmales Leerzeichen, das ebenfalls einen Zeilenumbruch an dieser Stelle verhindert. In HTML lautet der Code für ein geschütztes Leerzeichen  , für ein schmales geschütztes Leerzeichen  . Statt z.B. für „z.B.“ oder z. B. für „z. B.“ schreibt man also z. B. für „z. B.“ Das schmale geschützte Leerzeichen wird jedoch von vielen älteren Browsern nicht korrekt dargestellt, dann empfiehlt sich die Verwendung von z. B. für „z. B.“.

Quellen:

• Abkürzung
• Duden
• DIN 5008
• Wiktionary

Danke! (nicht signierter Beitrag von Amazin (Diskussion | Beiträge) 06:58, 6. Okt. 2012‎)

Rechtschreibkorrekturen sind per breitem Konsens nicht per Bot möglich; insbesondere könnte hier nicht automatisch entschieden werden, ob im jeweiligen Zusammenhang die korrekte Abkürzung oder die ausgeschriebene Variante sinnvoller ist. --Krd 10:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Schade. Die zweite Begründung finde ich jedoch etwas dürftig, zumal die Korrektur in jedem Fall eine Verbesserung wäre und nicht unbedingt automatisch entschieden werden müsste, ob es ausgeschrieben werden soll. Dennoch vielen Dank. --Amazin (Diskussion) 15:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 10:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Interwikis entheddern

Moin zusammen!

Mir fiel heute auf, dass es ein ziemliches Durcheinander bei den Interwikis zum Thema „Snaefell“ bzw. „Snæfell“ gibt. Folgende Gruppen konnte ich identifizieren; kann jemand einen Bot mit der Umsetzung beauftragen?

Gruppe 1

"Begriffsklärung":

• Snæfell
• en:Snæfell
• fr:Snæfell
• it:Snæfell
• nl:Snæfell
• no:Snæfell

Gruppe 2

"Der Berg auf der Isle of Man":

• commons:Category:Snaefell
• cs:Snaefell
• cy:Snaefell
• Snaefell (Isle of Man)
• en:Snaefell
• fr:Snaefell_(île_de_Man)
• gd:Sniaul
• gl:Monte_Snaefell
• gv:Sniaul
• nl:Snaefell
• no:Snaefell
• pl:Snaefell
• ru:Снэфелль
• sv:Snaefell

Gruppe 3

"Der berühmte Snæfellsjökull":

• commons:Category:Snaefellsjökull
• af:Snæfellsjökull
• be:Снайфедльсёкюдль
• be-x-old:Снайфэдльсёкюдль
• cs:Snæfellsjökull
• Snæfellsjökull
• en:Snæfellsjökull
• es:Snæfellsjökull
• eu:Snæfellsjökull
• fi:Snæfellsjökull
• fr:Snæfellsjökull
• is:Snæfellsjökull
• it:Snæfellsjökull
• ja:スナイフェルスヨークトル
• nl:Snæfellsjökull
• nn:Snæfellsjökull
• no:Snæfellsjökull
• pl:Snæfellsjökull
• pnb:سنوفلیوکل
• pt:Snæfellsjökull
• qu:Snæfellsjökull
• rm:Snæfellsjökull
• ru:Снайфедльсйёкюдль
• sv:Snæfellsjökull
• uk:Снайфетльсйокутль
• zh:斯奈菲尔火山

Gruppe 4

"Der Berg nordöstlich vom Vatnajökull":

• Snæfell (Ostisland)
• eo:Snæfell
• is:Snæfell

Gruppe 5

"Der Berg südöstlich vom Vatnajökull":

(leer)

Gruppe 6 Nationalpark

• commons:Category:Snaefellsjokull National Park
• Snæfellsjökull-Nationalpark
• pt:Parque Nacional Snæfellsjökull
• is:Þjóðgarðurinn Snæfellsjökull (WL)

Dankefein! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich schaue mir das mal an, da es hier wenig AWBler gibt und für die PWDler das aufgrund der dafür nicht ausgelegten Eingabemaske etwas mehr Arbeit wäre.

Gruppe 1 und 4 sind vermixt. Aber nicht alles in Gruppe 1 ist eine BKS. Gruppe 2 und 3 existierten schon so, da fehlt nur die Commonskategorie. Merlissimo 21:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Naja, die BKL-Gruppe hatte ich schon bewusst so geordnet, denn auch it, nl und no sind eigentlich welche – es fehlt technisch nur das „BKL-Bapperl“. Bin drauf und dran, das einfach zu setzen jeweils… Habe die Vorlagen entsprechend eingebunden. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

Alles so umgesetzt, wie du es vorgeschlagen hast. Bei meinem Satz vorher hatte ich mir überhaupt noch keinen Artikel angesehen, sondern nur mal den Bot laufen lassen um die Komplexität abzuchecken. pt:Snæfellsjökull habe ich in eine statische Weiterleitung umgewandelt und der Bot hat die Interwikis gesetzt. Für das WL-Ziel, dem Nationalpark, wo die IWs vorher zum Berg beinhaltet waren, habe ich dann schnell eine dewiki Entsprechung finden können und oben als Gruppe 6 eingefügt. Merlissimo 21:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

Respekt, Merlissimo! Das ging ja ratzfatz! :) Besten Dank —[ˈjøːˌmaˑ] 21:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:30, 13. Okt. 2012 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Fehler in einer sehr häufig verwendeten Tabelle

Die fragliche Tabelle kommt nur in Artikeln vor, die sich in Unterkategorien zur Kategorie:Chemie befinden, weshalb sich die Suche auf diesen Artikelbestand beschränken kann. Dort steht gelegentlich im Quelltext die Textstrecke

|GHS-<br>Einstufung]]<br/>

Es handelt sich aber nicht um die "Einstufung", sondern um die "Kennzeichnung" (in Unkenntnis falsch verwendet; das sind aber gesetzlich definierte Begriffe) - bitte austauschen gegen die Textstrecke

|GHS-<br>Kennzeichnung]]<br/>

Die Rücklieferung einer Liste mit denjenigen Lemmata, in denen dieser Tausch stattfand, wäre für die weitere Arbeit sehr hilfreich.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Deine Suchmuster etwas variabler gestaltet und dadurch ein paar mehr Treffer, hoffe, die sind auch korrekt. Hier die komplette Bearbeitungsliste: Benutzer:Cactus26/WikiBotFindRepl.20121014095236.changes. Nebenbei: Die Nennung eines Beispielartikels hätte die Bearbeitung dieses Auftrags etwas einfacher gemacht. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Stoffgruppe müsste noch angepasst werden. --Leyo 23:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die fiel wegen des Kategorie-Kriteriums raus. Habe die Seite nun auch durch den Bot bearbeiten lassen. Wäre zu prüfen, ob dort etwas darüber hinausgehendes anzupassen ist.--Cactus26 (Diskussion) 09:12, 15. Okt. 2012 (CEST)

Der Hinweis war auch mehr an den Antragsteller gerichtet… --Leyo 10:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

meistgelesene-Artikel-Liste

Ich bin neu hier. Hoffentlich ist meine Anfrage hier richtig und nicht unhöflich. Ich möchte gerne eBooks mit den 1000/5000/20000/50000 meistgelesenen Artikeln erstellen. Sicher fänden auch viele andere ein solches Nachschlagwerk auf ihrem eBookreader praktisch. Die einzige mir bekannte Möglichkeit die meistgelesen Artikel zu finden, ist für mich aber leider der Download und die Auswertung der Statistiken von http://dumps.wikimedia.org/other/pagecounts-raw/ , was meine Leitung aber einfach nicht hergibt... Ich würde mich deswegen sehr freuen, wenn ein Botbetreiber, der diese Listen sowieso hat, einfach eine Liste zur Verfügung stellt. (Nicht signierter Beitrag von 188.98.13.251 (Diskussion) 00:24, 23. Sep. 2012‎ (CEST))

Wo/wie willst Du das hingelegt haben? --Krd 12:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

Keine Antwort, dann erledigt. --Krd 14:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:44, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Innsbruck) → Kategorie:Hochschullehrer (Universität Innsbruck)‎

alle für Medizinische Universität Innsbruck aussortiert, die verbleibenden sind die der Universität Innsbruck --W!B: (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hier falsch. Seufz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Linkanpassung

Hallo

ich wurde gebeten Änderungen per Bot vorzunehmen, aber bekomme keine Losung:

• [[1. FC Saarbrücken]] zu [[1. FC Saarbrücken (Frauenfußball)|1. FC Saarbrücken]]
• [[1. FC Saarbrücken|VfR 09 Saarbrücken]] zu [[1. FC Saarbrücken (Frauenfußball)|VfR 09 Saarbrücken]]

wenn die Person in den Kategorie Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) und Kategorie:Frau vorhanden. --Benedikt2008 (Diskussion) 00:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Es gab einen einzigen Fall, der auf die angegebene Seite verlinkte und den Kategorien angehört: Nadine Kraus. Und dort war der 1. FC S. ohnehin meehrfach verlinkt, so dass ich den letzten verbliebenen Link entfernt habe.--Cactus26 (Diskussion) 12:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Spannender scheint mir: Folgende Seiten linken auf die Männerversion und haben "Frau" im Lemma:

• Fußball-Bundesliga 2003/04 (Frauen)
• 1. FC Köln (Frauenfußball)
• Fußball-Bundesliga 2001/02 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 2000/01 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 1999/2000 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 1998/99 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 1997/98 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 1996/97 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 1995/96 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 1994/95 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 1993/94 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 1992/93 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 1991/92 (Frauen)
• Fußball-Bundesliga 1990/91 (Frauen)
• DFB-Pokal 2001/02 (Frauen)
• DFB-Pokal 2000/01 (Frauen)
• DFB-Pokal 1999/2000 (Frauen)
• Fußball-Regionalliga (Frauen)
• Deutsche Fußballmeisterschaft 1990 (Frauen)
• Deutsche Fußballmeisterschaft 1989 (Frauen)
• Deutsche Fußballmeisterschaft 1988 (Frauen)
• Deutsche Fußballmeisterschaft 1987 (Frauen)
• Deutsche Fußballmeisterschaft 1986 (Frauen)
• Deutsche Fußballmeisterschaft 1985 (Frauen)
• Deutsche Fußballmeisterschaft 1983 (Frauen)
• Deutsche Fußballmeisterschaft 1982 (Frauen)
• U-19-Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2006
• U-20-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2006
• U-19-Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2007
• Fußball-Bundesliga 2007/08 (Frauen)
• Fußball-Regionalliga Südwest (Frauen)
• 2. Fußball-Bundesliga 2008/09 (Frauen)
• U-17-Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2008/Deutschland
• DFB-Pokal 2009/10 (Frauen)
• DFB-Pokal 2010/11 (Frauen)
• Fußball-Regionalliga 2009/10 (Frauen)
• DFB-Pokal 2011/12 (Frauen)
• Fußball-Regionalliga 2010/11 (Frauen)
• DFB-Pokal 2012/13 (Frauen)
• Fußball-Regionalliga 2011/12 (Frauen)

Soll für diese eine Linkersetzung durchgeführt werden?--Cactus26 (Diskussion) 12:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

ja. Es gibt also keine Link zu 1. FC Saarbrücken wenn Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) und Kategorie:Frau? --Benedikt2008 (Diskussion) 01:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Genau, keine Links mehr. Habe die verbliebenen Ersetzungen für obige Artikel gemacht, das meiste scheint mittlerweile manuell gemacht worden zu sein.--Cactus26 (Diskussion) 09:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 02:49, 24. Okt. 2012 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

defekte Dateilinks fixen

Hallo, kann bitte jemand alle defekten Dateilinks der gelöschten Signaturdateien Datei:Trnc-arms.JPG und Datei:Trnc-arms.svg in den Signaturen von Benutzer:Danyalov fixen, und zwar so wie hier beispielhaft geschehen. Also überall

[[Bild:Trnc-arms.JPG|20px]] 

durch

[[:Bild:Trnc-arms.JPG|20px]] 

ersetzen. Und analog dazu auch [[Bild:Trnc-arms.svg|20px]] durch [[:Bild:Trnc-arms.svg|20px]]. Oder, falls auch andere Pixelangaben vorkommen sollten, [[Bild:Trnc-arms.JPG durch [[:Bild:Trnc-arms.JPG ersetzen. Das ändert nichts an der Darstellung, aber diese fast 700 Disks und dazu diese paar Disks würden dadurch allesamt auf einen Schlag aus der Wartungskat Kategorie:Wikipedia:Defekter Dateilink herausfallen, sodass diese bald auch wieder ohne CatScan genutzt werden könnte, wenn sie mal wieder übersichtlich wird; das wären bei zurzeit knapp über 8000 Seiten allein schon fast 10 % der Seiten in der Wartungskat, die dadurch herausfielen. Zudem würden die Benutzer, auf deren Disks auch defekte Dateilinks gefixt werden sollten, bei einem Bot mit gesetztem Flag keine unnötige automatische neue Nachricht bekommen.

Man sollte besser erst gar nicht damit anfangen, Bilder in Signaturen einbinden, insbesondere aber keine ohne Lizenz oder welche, wo man nicht selbst der Urheber ist, dann bräuchte auch so was nicht nachträglich auf Hunderten von Seiten gefixt zu werden. :-/ --Geitost 17:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das könnte ich machen, es handelt sich um 643 Seiten. --IW 18:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Jo, das wäre schön. Ich nehme an, jetzt muss man erst noch ein paar Tage damit warten, oder? --Geitost 23:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Weshalb meinst du? --Leyo 01:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Weil das oben unter Punkt 3 zu finden ist:

• „Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. […]“

Da steht ja nicht, dass das nur nach LDs gilt, sondern nur insbesondere nach LD, außerdem gab es auch keine Portaldiskussion und es ist auch keine Anfrage, wo keine Seiten geändert werden. Also gilt doch dann im Allgemeinen immer „mindestens 3 Tage ruhen“, wenn ich das richtig sehe. Oder wie soll das sonst gemeint sein? Sonst müsste man es wohl umformulieren, wenn es das nicht bedeuten sollte. Wobei ich auch nicht ganz den Sinn des Intros verstehe, warum man damit nun unbedingt 3 Tage warten sollte. Sind denn Einsprüche zu erwarten oder wartet man die grundsätzlich ab? --Geitost 02:32, 15. Okt. 2012 (CEST)

Na, jedenfalls kann davon ausgegangen werden, dass nicht nach all den Jahren zu diesen gelöschten Dateien noch eine Lizenz nachgereicht wird, sodass die Dateien wiederhergestellt und normal weiterverwendet werden könnten. Und eine andere gleichartige Datei stattdessen an derselben Stelle hochzuladen oder dorthin zu verschieben, kann ja bei einer Sig auch nicht so ganz gewollt sein, oder? Dann sehe ich da (leider) keine Alternative ohne die 643 Linkfixes, um die potenziellen Alternativen zumindest mal kurz ausgelotet zu haben. --Geitost 02:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wobei ich gerade sehe, dass hier nun der (recht ähnliche) Vorschlag gemacht wurde, statt des dortigen (nach dem Sig-MB) einfach möglichen Wiederherstellens der gelöschten Dateien ein 1-Pixel-Bild hochgeladen werden sollte. Wäre das in diesem Fall, wo eine Wiederherstellung eh nicht geht, denn eine denkbare Option? Frage in die Runde. Dann könnte man an alle solche Stellen gelöschter Sig-Dateien (bzw. zumindest den oft eingebundenen) einfach dasselbe oder irgendein neues 1-px-Bild neu hochladen oder weiter duplizieren, da das ja dann keine SH hätte. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Geitost 02:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wäre die Ausführung dieser Anfrage nicht ein Verstoß gegen Intro Nr. 8 ("Änderungen der Signatur werden nicht durchgeführt")? Ich finde die Erzeugung von Serverlast zur Korrektur solcher Signaturspielereien vollkommen unnötig und wäre daher eher für das Erstellen eines Platzhalter-Bildes. --Asturius (Diskussion) 20:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Also, von mir aus mag man das tun. Das Bild sollte wohl (mind.) 20px groß sein, da es immer mit 20px eingebunden wird und das wohl mit nur 1 Pixel nicht funzen wird. Kannst du so was erstellen? Beispielsweise 20 weiße Pixel oder wie wollen wir das handhaben? --Geitost 00:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

ich hätte da ein transparentes Pixel: , das kann man auch mit 20px groß darstellen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:32, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal auf Commons ein Redirect von 1px.png auf Trnc-arms.JPG: angelegt. Ich sehe das als Versuch, wenn das nicht gewollt ist, kann man die Commonsweiterleitung gerne wieder löschen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  02:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auch dann noch eine Weiterleitung dort von der 2. Datei auf die 1-px-Datei erstellt. Falls das so in Ordnung ist und belassen werden kann, ist das ja eine einfache, gute Lösung. :-) --Geitost 03:19, 20. Okt. 2012 (CEST)

Schön wäre es, würden auf Commons die tatsächlich eingebundenen Seiten, auch der Weiterleitungen angezeigt. Derzeit werden nur die Weiterleitungen aufgelistet, aber nicht, wo diese Weiterleitungen in den wikis eingebunden sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  05:08, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das hab ich auch vermisst. So wie hier bei Links auf diese Seite mit den Einbindungen unter den WL. Wenn nur 2 Seiten drauf verlinken und 2 WL (die man auch mal eben übersehen kann, weil sie ja auch bei den Dateiverwendungen nicht mit angezeigt werden), könnte man denken, die Datei wird ja gar nicht verwendet – bzw. nur zweimal, das ist echt blöd dort.

Und müsste die Lizenz für die 1-px-Datei nicht eigentlich nur die wegen mangelnder SH sein? Außerdem fehlen dafür nun auch noch passende Kats; wer also welche weiß … --Geitost 14:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

So wie jetzt wird es auf Commons weder unter commons:Special:WhatLinksHere/File:1x1.png noch unter commons:Special:WhatLinksHere/File:1x1.png noch bei der WL-Seite selbst angezeigt. Und auch unter Spezial:Linkliste/Datei:1x1.png nix. Man muss also erst Spezial:Linkliste/Datei:Trnc-arms.JPG direkt verlinken bzw. in die Browserzeile eingeben, denn beim Klick auf diese Datei landet man ja auch wieder direkt beim Linkziel und kommt von dort auch nicht wieder zurück. Das ist ja ganz schön bescheuert.

Oder gibt es bei der 1-px-Datei auf Commons irgendeinen Weg, von dort zu den Links auf die verlinkte Datei zu kommen, ohne das Wiki erraten zu müssen, wo die Dateien verlinkt werden. Und von Spezial:Linkliste/Datei:1x1.png einen direkten Weg, die Seiten gelistet zu bekommen, die in diesem Wiki die Datei verwenden, ohne die dorthin verlinkende Datei zu kennen oder erraten zu müssen? Sollen wir evtl. dafür hier lokal auch 2 Datei-WL erstellen, damit die Linklisten zumindest lokal direkt angezeigt werden? Oder würden die dann wegen der existierenden Commons-WL wieder in der ShadowCommons-Wartungskat aufschlagen? Kompliziert. ;-) --Geitost 14:31, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nun auch noch ein drittes File hinzugefügt. Das hatten die Spanier in einer Löschvorlage eingebaut, und ist daher rund 4000fach auf gelöschten Seiten auffindbar (allerdings den einen transparenten Pixel findet man jetzt kaum noch). Ich habe das Teil nun als Wiki-icon kategorisiert, keine Ahnung ob das passt. Zusatzlich habe ich noch einige Usage-Templates in die Seite eingebaut. Komfortabel ist aber anders.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

Das ist schon mal wesentlich besser so, danke. Auch wenn das tatsächlich ne Sache ist, die MediaWiki mitliefern sollte, gibt doch sicher schon ne Bugmeldung auf Bugzilla dazu, oder?

Rapid-delete war doch irgend so ein Achtungzeichen, nicht? So, hab mal nachgesehen, wird auf IP-Disks verwendet: Da das Meldungen mittels dieser Huggle-Vorlage betrifft, wo die Datei auch schon vor über 1 Jahr durch Datei:Icon delete.svg ersetzt wurde, es hier aber um eine png-Datei geht, außerdem die gelöschte Datei:Rapid delete.svg auf Commons auf Datei:Icon delete.svg weiterleitet, habe ich nun die andere gelöschte Datei:Rapid delete.png auf Datei:Icon delete.png weitergeleitet. --Geitost 00:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

Damit hier erledigt, oder? --Asturius (Diskussion) 04:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 04:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal Interwikis entheddern ;)

Hi zusammen,

habe mal wieder zwei Interwiki-Knäuel zu entflechten: Norditalienisch versus Galloitalisch.

Besten Dank im Voraus —[ˈjøːˌmaˑ] 21:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Da noch niemand anderes cih gemeldet hat hier mal die Liste meines Bots mit allen beteiligten Seiten. Ich habe aber diese Woche keine Zeit mehr zur Korrektur Merlissimo 18:24, 19. Okt. 2012 (CEST):

Group 1

• ar:لغات شمال إيطاليا
• ca:Gal·loitàlic
• Galloitalisch (conflict)
• Norditalienisch (conflict)
• en:Gallo-Italic languages
• es:Lenguas galoitalianas
• fr:Parlers gallo-italiques
• gl:Italiano do Norte
• hu:Galloitáliai nyelvek
• it:Gallo-italico
• ja:ガロ・イタリア語
• ko:갈리아이탈리아어
• nds:Gallo-Itaalsche Spraken
• nl:Gallo-Italiaanse talen
• oc:Nòrd-italian
• pt:Italiano do Norte

Group Unkown

• en:Northern Italian languages[1,]
• eo:Gaŭl-itala lingvaro[1,]
• io:Galo-Italiana linguaro[1,]
• la:Gallo-Italicae dialecti[1,]
• lmo:Lenguv galitalegh[1,]
• mk:Галоиталски јазици[1,]
• pl:Języki gallo-italskie[1,]
• pt:Línguas galo-itálicas[1,]
• tr:Gallo-İtalik[1,]

Redirect

• fr:Italien septentrional (REDIRECT)
• ca:Nord-Italià (REDIRECT)
• en:Northern Italian language (REDIRECT)
• lmo:Lenguf gall-italech (REDIRECT)
• es:Italiano del Norte (REDIRECT)
• Padanisch (REDIRECT)
• nds:Gallo-Itaalsch (REDIRECT)
• la:Gallicoitalicae dialecti (REDIRECT)
• pl:Gallo-italico (REDIRECT)

Danke! Ich hab inzwischen einen Rechtschreibfehler im katalanischen Lemma verbessert; ansonsten scheint Deine Gruppierung meine Befürchtungen zu bestätigen… ich sehe mir das die Tage mal an und biete hier nen Lösungsvorschlag an. Besten Dank und schönes Wochenende derweil! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Lösungsvorschlag

Group 1

• ca:Gal·loitàlic
• Galloitalisch
• en:Gallo-Italic languages
• eo:Gaŭl-itala lingvaro
• es:Lenguas galoitalianas
• fr:Parlers gallo-italiques
• hu:Galloitáliai nyelvek
• io:Galo-Italiana linguaro
• it:Gallo-italico
• ja:ガロ・イタリア語
• ko:갈리아이탈리아어
• la:Gallo-Italicae dialecti
• lmo:Lenguv galitalegh
• mk:Галоиталски јазици
• nds:Gallo-Itaalsche Spraken
• nl:Gallo-Italiaanse talen
• pl:Języki gallo-italskie
• pt:Línguas galo-itálicas
• tr:Gallo-İtalik

Group 2

• ar:لغات شمال إيطاليا
• ca:Nord-Italià (REDIRECT)
• Norditalienisch
• en:Northern Italian languages
• es:Italiano del Norte (REDIRECT)
• fr:Italien septentrional (REDIRECT)
• gl:Italiano do Norte
• oc:Nòrd-italian
• pt:Italiano do Norte

keine Interwikis (ggf. löschen)

• Padanisch (REDIRECT)
• en:Northern Italian language (REDIRECT)
• la:Gallicoitalicae dialecti (REDIRECT)
• lmo:Lenguf gall-italech (REDIRECT)
• nds:Gallo-Itaalsch (REDIRECT)
• pl:Gallo-italico (REDIRECT)

—[ˈjøːˌmaˑ] 20:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe die statischen Redirects nun manuell hinzugefügt, nachdem der MerlIwBot den Rest erledigt hatte. Danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 21:38, 29. Okt. 2012 (CET)

Bausteine für hcr3.isiknowledge.com

Von meiner Diskussionsseite: Könnte ein Bot bei diesen defekten Weblinks ebenfalls einen Wartungsbaustein auf die Disk. setzen. Highly Cited Research wurde per Ende 2011 eingestellt. --Leyo (sinngemäß zitiert) – Giftpflanze 02:16, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die meiste davon sind schon mit Toter Link markiert, von den 126 Links sind derzeit sogar schon 43 mit der url-Angabe in Toter Link markiert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:55, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke das ist erledigt. Es wurden 98 Links bereits mit Toter Link markiert, weiter habe ich im ANR nicht gefunden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Daten aus Infobox ziehen

Kann ein Botbetreiber aus der pt:WP oder der en:WP die Daten zu allen Gemeinden (Freguesias) in Portugal auslesen und als CSV-Datei bereitstellen? Danke. -- 109.48.72.41 23:08, 24. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Templatetiger auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das ist schon sehr schön. Nur ist der Select scheinbar auf max. 3000 Datensätze beschränkt. -- 109.48.72.41 23:50, 24. Okt. 2012 (CEST)

OK. Jetzt hab ich's auch begriffen. Ich denke damit komme ich jetzt zurecht. Danke für den Hinweis. -- 109.48.72.41 00:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ist das damit dann hier erledigt? --Krd 14:36, 27. Okt. 2012 (CEST)

Yep. Bin ja schon dabei, die Artikel mit diesen Daten zu erstellen. -- 109.48.72.41 20:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Bene ^D_i^s_k^u_s^s_i^o_n --- 20:33, 29. Okt. 2012 (CET)

Befüllung der Vorlage Toter Link / Dead link mit der Option "url"

In die {{Toter Link}} habe ich die Option Url eingefügt. Die Vorlage ist sowohl in {{Internetquelle}} als auch {{Cite web}} eingebaut. Diese beiden Vorlagen befüllen die Option mit "|url={{{url}}".

Die möglichen Botaufträge im Einzelnen: a. Innerhalb von Reftags, nur ein eingeschlossener externer Link:

Wenn möglich sollten nun besteheden Cite web/Internetquelle vorlagen mit der Option "|offline=ja" und die daneben stehende Vorlage Toter Link/Dead link gelöscht werden.

Voraussetzung nur ein URL innerhalb der ref-Tags.

Wenn der Link innerhalb des Ref-tags ohne Vorlage formatiert wurde, soll die defekte URL in die nach {{Toter Link|url=$toterlink}} kopiert werden.

b. Innerhalb eines Absatzes ohne Ref-Tags kommt nur ein URL vor, und am Ende des Absatzes befindet sich die Vorlage Toter Link: Auch hier kann entweder durch das Setzen der Option Offline=yes oder durch das einfügen des URL in die Vorlage Toter Link die Aufgabe durch einen Bot erledigt werden. Viele dieser Links müssen nach WP:WEB sowieso entfernt werden, daher besser per Hand.

Seiten mit der Vorlage Toter Link, und noch nicht ausgefüllter url-Option findet man mit diesem Link. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:25, 10. Okt. 2012 (CEST) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Durch den Ausbau der Vorlage Toter Link kann diese nun auch inline in der Form »[{{Toter Link|inline=ja|url=http://www.example.com/toterlink.htm  }} Beliebiger Text im Link]« verwendet werden. Das ist allerdings auf Links eingeschränkt, die durch eckige Klammern eingefasst sind.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde per Hand durchgeführt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Alle Links (und Titel) komplett verschieben

Hallo, nach dem Hinweis erfolgt hier meine Eintragung. Seht bitte hier zu bisher erfolgten „Diskussion“. Ein richtige Diskussion und somit einen Beschluss hat es (noch) nicht gegeben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:59, 27. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldige, ich kann nicht herausfinden um was es überhaupt geht. Stelle Deine Anfrage vlt. nochmal, wenn es konkret wird. Dann vlt. auch mit einer kurzen, zusammenfassenden Erläuterung, um was es überhaupt geht, vielleicht sogar mir einer aussagekräftigen Überschrift.--Cactus26 (Diskussion) 13:28, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:28, 4. Nov. 2012 (CET)

Italienische Gemeindeartikel

Ein Großteil der italienischen Gemeindeartikel wurde noch 2005 angelegt, als noch keine Infoboxen bestanden. Die Gemeinde-Infoboxen dienen dem Ziel, statistische Daten aufzunehmen, die nicht sinnvoll in den Fließtext zu integrieren sind. Als sie dann auch für Italien eingeführt wurden, sind aber die Daten im eigentlichen Artikel nicht entfernt worden. Das führt erstens zu Redundanzen und zweitens auch zu Falschinformationen, da z.B. die Einwohnerdichte im Fließtext gar nicht aktualisiert wird. Im wesentlichen geht es um die Einwohnerdichte und die Telefonvorwahl, vereinzelt auch um Postleitzahlen. Auch die Fläche wird in deutschen Gemeindeartikeln üblicherweise nicht zusätzlich zur Infobox noch im Fließtext angegeben. Im Rahmen eines ausführlichen Geographie-Abschnitts kann es allerdings nicht von Nachteil sein, die Gemeindefläche noch einmal zu erwähnen und in einen Zusammenhang zu stellen. Vordringlich wäre jedenfalls die Entfernung der Telefonvorwahl und der Einwohnerdichte. Kann so eine Entfernung im Rahmen einer Botaktion durchgeführt werden? Es dürfte etwa 500 Artikel betreffen, ich habe schon händisch Vorarbeit geleistet, was aber auf Dauer entnervend ist.--Leit (Diskussion) 12:16, 3. Nov. 2012 (CET)

Was die Einwohnerdichte betrifft, kann die genauso wie die Einwohnerzahl über Metadatenvorlagen aktuell gehalten werden (-->Vorlage:EWZF). Dito für andere Infoboxdaten. Allerdings hast Du recht: Die Daten müssen wegen der Redundanz nicht unbedingt doppelt erscheinen. Soweit ich weiß, gibt es für Bots keinen zuverlässigen Weg, solche Daten zu erkennen. Eine Möglichkeit, wäre vielleicht, dass ein Bot eine anhand bestimmter Suchstrings (z. B. "Postleitzahl", "Vorwahl", "dichte" etc.) eine Wartungsliste der Artikel erstellt, die diese Angaben im Artikeltext enthalten könnten. --Septembermorgen (Diskussion) 10:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Um eine maschinelle Ersetzung vornehmen zu können, bräuchte es schon eine relativ große Einheitlichkeit in den Artikeln, um so dies mit vertretbarem Aufwand unfallfrei hinbekommen zu können, also ein Suchmuster (das ggf. schon parametrisiert sein kann, also ein paar Varianten beinhalten kann), auf das man sich verlassen kann. Dabei müsste man auch sicherstellen, dass keine unbrauchbaren Fragmente übrigbleiben.

Weniger restriktiv sind die Anforderungen bei einer reinen Suche (wie Septembermorgen sie vorschlägt), aber auch hier bräuchte man halbwegs verlässliche Suchmuster, um nicht zu viele falsch positive Ergebnisse zu produzieren.--Cactus26 (Diskussion) 13:34, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne die Anforderungen für einen Bot hinsichtlich der Einheitlichkeit nicht. Diese ist aber zumindest bei der Telefonvorwahl nahezu perfekt. Der Satz lautet immer (ich habe nicht ein Gegenbeispiel gesehen): Die Telefonvorwahl lautet +39-XXX – die einzige Variation sind die drei letzten Nummern. Das gleiche gilt für die Postleitzahl. Eine Wartungsliste benötigt man m.E. nicht, denn die Suchfunktion gibt wegen der exakten Übereinstimmung sämtliche "Problemfälle" aus. Denken muss der Bot oder das dahinterstehende Programm wirklich nicht viel.--Leit (Diskussion) 21:29, 5. Nov. 2012 (CET) Noch zu der Frage, ob man die Daten auch im Fließtext aktuell halten kann: Das ist klar (wird ja auch bei französischen Gemeinden meines Wissens gemacht), aber es würde ja wiederum eine Änderung hunderter Artikel erforderlich machen. Ich halte das ganze deshalb für dringlich, weil sich schon zur Zeit die Einwohnerdichten in einem veralteten und nicht mit der Infobox übereinstimmenden Zustand befinden.--Leit (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Du hast vollkommen Recht, die Einheitlichkeit ist groß, da lässt sich was machen, denke auch bei der Einwohnerdichte. Also:

• Bearbeitet werden alle Artikel mit {{Infobox Gemeinde in Italien}} (halte ich für das beste Kriterium)
• Aus dem Fließtext werden folgende Sätze (Halbsätze) entfernt (genaue Patterns analysiere ich noch):
  • ", die Einwohnerdichte beträgt circa nnnn Einwohner/km²." (Alternative "und" statt Komma)
  • "Die Telefonvorwahl lautet nnnnnn."
  • "Die Postleitzahl lautet nnnnn."

Die Fläche lassen wir im Artikeltext (Redundanz weniger änderungsanfällig)

Ein Abgleich mit der IB ist nicht erforderlich, es ist sichergestellt, dass dort die (korrekteren) Daten drinstehen. (stimmt das?)

Passt das so?--Cactus26 (Diskussion) 08:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Dies würde zu ungefähr 1300 Edits führen.--Cactus26 (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2012 (CET)

Habe nun die Sache analysiert und die Such-Patterns entwickelt. Ich bin zur Auffassung gelangt, dass die Sache Sinn macht. Bei PLZ und Vorwahl dürfte unstrittig sein, dass die Angabe zus. zur IB kaum Sinn macht. Bei der Einwohnerdichte widerspricht in allen getesteten Fällen der im Artikel enthaltene Wert dem der IB, zudem gibt es nirgendwo eine Quelle. Soll heißen: Ich stehe hinter dieser Aktion. Hier 5 Testedits:

1. Pila (Piemont)
2. Agliano Terme
3. Masera
4. Sava (Apulien)
5. Irma (Lombardei)

--Cactus26 (Diskussion) 15:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Mit einer Fortsetzung dieser Edits bin ich absolut einverstanden. Genau so hatte ich mir es vorgestellt.--Leit (Diskussion) 22:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Ok. Geht los.--Cactus26 (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 07:00, 8. Nov. 2012 (CET)

Aus Zerozerofootball wurde Footballzz

Das portugiesische Fußballportal hat seinen Namen geändert. Aus www.zerozerofootball.com wurde www.footballzz.com
Kann ein Botbetreiber bei Gelegenheit mal die Links umbiegen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=50&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.zerozerofootball.com)? Im Moment funktionieren die Links auf die alte Adresse noch, aber wer weiß wie lange.
Außerdem müsste im Text bei der Linkbeschreibung der Begriff "zerozerofootball" auf "footballzz" geändert werden. -- 109.48.72.41 09:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich kümmere mich darum.--Cactus26 (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 15:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Parameter-Ergänzung DNB-Portal

Die Vorlage:DNB-Portal kennt den Parameter NAME. Ist er nicht gesetzt, wir der PAGENAME benutzt. Das führt bei allen begriffsgeklärten Biografien mit Klammern dazu, dass auch der Klammerzusatz im Link zur DNB erscheint. Unschön.
Kann ein Botbetreiber bitte bei allen Biografien, die einen Klammerzusatz haben und in die die Vorlage DNB-Portal eingesetzt ist, den Parameter NAME mit dem Lemma ohne Klammer ergänzen?
Zwar mehr eine kosmetische Sache, mit Hinblick auf ein leserfreundliches Erscheinungsbild aber doch recht sinnvoll. -- 83.132.209.230 22:51, 9. Nov. 2012 (CET)

Besser nicht mit dem Lemma ohne Klammer, sondern mit dem Name in den Personendaten. Steak 23:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Hm, üblich ist bei der Vorlage aber "Literatur von und über Hans Meiser" und nicht "Literatur von und über Meiser, Hans". Liest sich auch nicht so flüssig, finde ich. Wenn dieser Auftrag erledigt wird, aber auf jeden Fall nur bei Personen und darauf achten, dass der Klammerzusatz das letzte ist. Bei Nicht-Personen kann die Entfernung falsch sein (Frankfurt (Oder)), außerdem gibt es Personen, bei denen die Klammer in der Mitte auftaucht (hab grad kein Beispiel, aber in der Form "Ernst (IV.) Heinrich" oder sowas). --APPER\^☺☹ 01:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja ... es geht jetzt wirklich nur mal um Personen wie Karl Adam (Theologe), wo die Anzeige "Literatur von und über Karl Adam (Theologe) im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" unschön ist und recht leicht abgefangen werden kann. -- 83.132.209.242 14:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Was APPER gemeint aber nicht gefunden hat waren Sachen wie Anton (II.) von Wietersheim oder Stephan (II.) (Papst). Steak 14:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Es würde nur der hinterste Klammerzusatz entfernt. Habe mal eine Liste aller Verwendungen von {{DNB-Portal}} erstellt, die auf Klammer enden. Dies sind 5869 (der ca. 85000 Verwendungen). Dabei fielen mir Fälle wie Friedrich Eberhard Rambach (1767–1826) auf. Wenn die Lebenszeit in der Klammer steht, könnte man ggf. es auch lassen.

Ich kann das machen, komme mit meinen Standard-Werkzeugen hin, meine weitere Strategie wäre:

• Ermitteln, welche von den 5869 Personen sind.
• Exportieren der Vorlagenparameter für {{DNB-Portal}} für diese "Klammer-Personen"
• Ggf. ergänzen des Name-Parameters (offline via Spreadsheet)
• Rückladen der geänderten Vorlagenparameter

Bliebe also noch die Entscheidung, wie wir die mit Lebenszeitangabe behandeln.--Cactus26 (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2012 (CET)

Imho auch entfernen. Steak 16:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Scheint mir auch sinnvoller, je länger ich darüber nachdenke. Appers Fall kommt tats. vor: Corps Silesia Breslau zu Frankfurt (Oder). Bei fast allen Nicht-Personen wäre es aber auch sinnvoll, die kann ich mit vertretbarem Aufwand sichtprüfen.--Cactus26 (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Nett sind ja auch Fälle wie Großmarkthalle (Frankfurt). Wie wäre es mit NAME=die Großmarkthalle?--Cactus26 (Diskussion) 17:14, 10. Nov. 2012 (CET)

Dies sind aller Unpersonen mit DNB-Portal und Klammerlemma.--Cactus26 (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2012 (CET)

"die Großmarkthalle" reicht nicht, weil "Literatur von und über" überhaupt nicht zu Unpersonen passt. Steak 18:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Habe die Nicht-Personen nun durchgeschaut und ggf. auch den Typ-Parameter gesetzt. Insgesamt sind es 7, die APPERSs Hinweis entsprechen:

• Steinbach (Taunus)
• Friedberg (Hessen)
• Lautertal (Odenwald)
• Hirschhorn (Neckar)
• Reichelsheim (Odenwald)
• Reichelsheim (Wetterau)
• Corps Silesia Breslau zu Frankfurt (Oder)

Werde die Anpassung nun durchführen, betrifft ca. 4000 Artikel (knapp 2000 hatten bereits einen passenden Name-Parameter). --Cactus26 (Diskussion) 09:59, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 06:09, 12. Nov. 2012 (CET)

Falsch kategorisierte Seiten

Wäre es möglich, alle Seiten herauszufinden und aufzulisten, die unterhalb von Kategorie:Räumliche Systematik, Kategorie:Zeitliche Systematik oder Kategorie:Sachsystematik hängen und nicht im ANR stehen? Steak 22:46, 2. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dürfte CatScan das können: Link, dauert etwas, aber vielleicht hilft es. Man kann ja nich mit der Tiefe spielen. Der Umherirrende 13:40, 3. Nov. 2012 (CET)

Das kann CatScan theoretisch. Bei den vielen Kategorien dauert das aber Tage oder es stürzt vorher ab. Es wäre mir deshalb lieber, wenn das jemand irgendwie anders hinkriegt. Steak 16:10, 4. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Krdbot/Falsch kategorisierte Seiten. --Krd 16:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Danke. Details schreib ich auf die Disk. Steak 20:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steak 20:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Mittlerweile gibts ja zig Defekter Weblink Abschnitte. Wir, also die JWP'S, fragen sich gerade hier, ob das ersetzen der Weblinks über Webarchive & Co. nicht auch ein Bot übernehmen könnte. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:16, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bei manchen Seiten hat nur die URL geändert (Beispiel). Da soll nicht auf archive.org umgestellt werden!

Ich finde man sollte sich die Seite auf archive.org anschauen und dann per Google suchen (per Copy/Paste einer Textpassage ins Suchfeld), ob diese Seite doch noch online ist. --Leyo 19:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das Webarchiv sollte in der Tat nur dann als Alternative herangezogen werden, wenn nirgendwo mehr eine aktuelle Version der Seite zu finden ist. Insofern darf ein solches Ersetzen niemals blind bzw. maschinell erfolgen! Außer es handelt sich um Fälle einzelner Websites, die dann gebündelt erledigt werden können. --RonaldH (Diskussion) 19:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kann ein Bot Listen erstellen, wo immer die gleichen Weblinks fehlen? Wenn diese Seite dann nicht vorhanden ist, dann ggf. mit Webarchiv korrigieren. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Was hat es denn für einen Sinn, auf eine neue URL zu verlinken? Der Inhalt der archivierten Version ist ja genau der, der zum Zeitpunkt der Erstellung richtig und relevant war. Wenn sich die URL ändert, kann sich auch der Seiteninhalt ändern und dann passt die Seite ggf. nicht mehr zum Lemma. Im Webarchiv dagegen bleibt der Inhalt, weil gespiegelt, immer gleich. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 20:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zum Beispiel den, dass auch unser Artikel angepasst werden muss, weil sich wirklich inhaltlich etwas geändert hat. Ich habe in der letzten Zeit etliche Links korrigiert. Selten war dabei nur der Link zu ändern, meist war inhaltlich am Artikel etwas zu tun. Ich finde daher die Variante, die Links auf die Diskussionsseite zu stellen, sehr gut. Anka ☺☻Wau! 20:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ok, das überzeugt mich. Das heißt, das eigentliche Problem sind nicht die Links, sondern der Artikel, in dem etwas geändert werden muss. Allerdings ist es dann nicht sinnvoll, den Link auszutauschen, aber im Artikel nichts zu verändern (wenn sich was getan hat). Wenn man diesen Aspekt rauslässt, spricht doch nichts gegen einen Bot-Einsatz. Und wenn man ihn beachtet, ist es eine Heidenarbeit, alle zigtausend defekten Weblinks abzuarbeiten. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 21:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Gut erkannt. Aber die Arbeit nicht zu machen, macht WP nicht besser (Vogelstrauß). Und auf den bösen Bot zu schimpfen, weil der uns so viel Arbeit macht, … ich verkneif es mir. Anka ☺☻Wau! 21:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

@Bene: Hast du mein Beispiel angeschaut? Oft ist der Inhalt gleich geblieben, aber die URL hat geändert. Was daran ist unverständlich? --Leyo 21:13, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn der Inhalt gleichgeblieben ist, spricht doch nichts gegen das Webarchiv, oder? Denn die neue URL zu finden ist nicht immer einfach. Ich denke, dass hier eher das Argument von Anka greift. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 21:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Doch, natürlich. Wenn du mein Beispiel anschaust, sollte es klar werden. --Leyo 21:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Inhaltlich erkenne ich keinen Unterschied und ich sehe auch nichts, was gegen das Webarchiv spricht. Das Layout hat sich geändert. Gut - aber das ist doch kein Grund. Sonst erkenne ich keinen Unterschied. --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 21:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Oftmals werden Webseiten nicht vollständig archiviert. Da fehlen dann Abbildungen oder archivierte Verlinkungen funktionieren nicht. Insofern ist das Webarchiv im Normalfall zwar die auf Anhieb bequemste aber sicherlich nicht beste Wahl. Ich finde es sehr gut, dass die kaputten Links nach längerer Pause nun wieder systematisch aufgezeigt werden. Aber bloß weil man nun darüber Bescheid weiß, muss man sich nicht von den daraus ableitenden Wartungsaufgaben abschrecken lassen. Wenn für einzelne Websites irgendwelche Ersetzungsmuster erkennbar sind, könnt Ihr Euch gern hier melden, um gezielt Umsetzungen oder Vorlagenerstellungen anzustoßen. --RonaldH (Diskussion) 23:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube eine weitere Frage von mir oben ist etwas untergangen. Es handelt sich um diese:

“Kann ein Bot Listen erstellen, wo immer die gleichen Weblinks fehlen? Wenn diese Seite dann nicht vorhanden ist, dann ggf. mit Webarchiv korrigieren” Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:37, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt das hier: Benutzer:Septembermorgen/Mehrfache Verwendung defekter Weblinks. Ist aber schon zu einem Gutteil abgearbeitet (siehe mehrere Abschnitte weiter oben). Was allerdings nützlich wäre, ist eine Liste mit den defekten Links einer Domain oder solche URL mit hoher Übereinstimmung, um mögliche Ersetzungsmuster erkennen zu können. z. B. solche mit Unterschieden in der untersten Subdomain. --Septembermorgen (Diskussion) 00:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kann ein Bot sowas erstellen? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass unter den Botbetreibern Konsens besteht, dass Weblinks in Artikeln nicht per Bot korrigiert werden? Auf die vielfältigen Probleme dabei ist ja wohl hinreichend eingegangen worden. (Ausnahmen natürlich systematische Korrekturen auf Anforderung nach Websiteumzug oder ähnlichem.) Anka ☺☻Wau! 20:04, 2. Nov. 2012 (CET)

Nö: Weblinks werden schon per Bot korrigiert. Dazu braucht man bloß eine Anfrage stellen. Beispiele dazu findest du genug auf dieser Seite. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:14, 2. Nov. 2012 (CET)

Ist erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:50, 29. Nov. 2012 (CET)

Financial Times Deutschland – Links

Da die Financial Times Deutschland ja eingestellt wird kommen die Fragen hoch, was mit den Verweisen auf die Artikel passiert (siehe auch: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Einzelnachweise). Sicherlich werden nicht alle Artikel bei Archive.org vorhanden sein. Man könnte die jetztigen Verweise mit der Vorlage:Internetquelle ausstatten bzw. ein Archiv.org Link einfügen.
Könnten Bots eine Liste erstellen, welche alle Artikel auflistet die mit einem FTD-EN versehen sind? Das beste wäre natürlich, wenn ein Bot alle ENs formatiert, oder eine Lösung über Archiv.org ö.ä. Kann ein Bot sowas? Gibt es eine andere Idee? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:09, 24. Nov. 2012 (CET)

Weblinks auf ftd.de siehe [9]. Nur 44, und viele nicht mal im ANR. Da lohnt sich mE keine Botverarbeitung. Fände ich ohnehin etwas verfrüht, vielleicht bleibt ja auch ein Online-Archiv.--Berita (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich komme auf bei insgesamt 2.565 Links?! Wie kommst du auf 44?!

Gleiches Thema gilt auch für die Frankfurter Rundschau. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:50, 24. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ich war auf dem Sprung und hatte das www vergessen. Ok, das sind natürlich schon andere Dimensionen :-)--Berita (Diskussion) 18:30, 24. Nov. 2012 (CET) Und ich hab schon gedacht, ich brauch eine Brille^^ Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:45, 24. Nov. 2012 (CET)

Mit Sternchen kommen dann noch welche dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2F%2A.ftd.de derzeit 2.656 Links (allerdings alle Namensräume). Alleine 501 Links davon liegen im Diskussions-NR. Archive.org lässt die archivierten Seiten erst nach 6-14 Monaten erscheinen, und erwischt leider nicht alle.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:14, 24. Nov. 2012 (CET)

Das mit Archive.org ist natürlich blöd.

Ein Bot könnte ja erstmal eine Liste erstellen, welche nur die Artikel-Links aufzählt. Dann kann man ja weiterentscheiden. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:45, 24. Nov. 2012 (CET)

Liste existiert: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/*.ftd.de 1832 Zeilen hat die Tabelle. 20 Links sind schon jetzt tot.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:23, 24. Nov. 2012 (CET)

Mit archive.org gibt's noch ein anderes Problem: wenn der Server-Betreiber irgendwann in der ROBOTS.TXT "noarchive" setzt (etwa weil irgendwer mal die Domain tfd.de erwirbt), dann wird bei archive.org nachträglich alles gelöscht, was dort archiviert wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Eine Liste existiert, deswegen hier fertig. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Bot für Wikitext-Suche: ‘Links auf diese Seite’ für Abschnitte

Hallo, es handelt es sich um folgenden Sachverhalt: Mentor sucht Antwort: ‘Links auf diese Seite’ für Abschnitte?. Es wird also eine Art Bot gesucht (eigentlich ist es ja eher eine Funktion), die sämtliche Artikel ähnlich wie die Volltextsuche durchsuchen soll, nur soll dies auf Wikitext-Ebene geschehen. Artikel sollen also beispielsweise effektiv nach Körperverletzung (Deutschland)#Schwere Körperverletzung etc. durchsucht werden können. Wäre das mit einem Bot oder ähnlichem realisierbar? --Cherryx ^sprich! 19:06, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich versuch mal, das für den Einzelfall abzufragen. --Krd 19:43, 13. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich es richtig sehe gibt es nur:

• Studentenverbindung
• Beteiligung an einer Schlägerei
• Masernparty
• Pascha (Köln)

--Krd 19:47, 13. Nov. 2012 (CET)

Hey Krd, vielen Dank für die Links! Ich schaue da gleich mal vorbei. Gestern Nacht habe ich etwa 100 Artikel überprüft, etwa die Hälfte entsprechend angepasst. Wie genau hast du das herausbekommen? Admin-intern oder anders? Gruß --Cherryx ^sprich! 21:22, 13. Nov. 2012 (CET)

Das war wirklich eine Volltextsuche in allen Artikeln, die auf Körperverletzung (Deutschland) zeigen. --Krd 06:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 14:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Gemeindeartikel per Bot

In Portugal fehlen uns immer noch über 2500 Gemeindeartikel. Für das Land sind wir schlicht zu wenig Autoren, um signifikante Fortschritte zu erzielen. Benutzer:Angan im letzten Jahr und ich ein wenig in diesem Jahr haben für einige Kreise weitgehend standardisierte Artikel wie Areias (Santo Tirso) erstellt. Infobox, zwei Sätze, Belege. Aber selbst das ist mühsam und extrem langweilig.

In Portugal gibt es ein vierbändiges, mehrere Tausend Seiten starkes Lexikon zu den Gemeinden (Dicionário Enciclopédico das Freguesias), das mir vorliegt. Man könnte wunderbar Material einarbeiten, wenn man von dem zeitaufwändigen Ballast der Erstellung des Grundgerüsts etwas befreit wäre.

Daher die Frage, ob sich ein Botbetreiber findet, der uns bei der automatisierten Erstellung der fehlenden Gemeindeartikel helfen kann. Die Daten liegen alle eigentlich schon in der pt:WP vor und müssten eigentlich nur zu uns herübergeholt werden. Wir haben ein paar Spezialfeatures wie die aus Metadaten eingelesenen Einwohnerzahlen und Flächenangaben, die Anpassungen benötigen. Das lässt sich aber vergleichsweise schnell aufbereiten.

Ich weiß, dass einige über bot-unterstützte Artikelerstellung die Nase rümpfen. Ob es aber nun ein Bot macht oder einzelne Benutzer, das Ergebnis im ersten Schritt wäre dasselbe. Nur hätten wir bei der automatisierten Erstellung des immer gleichen (und andernorts schon vorhandenen) Grundgerüsts sehr viel mehr Zeit, echte Artikelarbeit zu leisten. -- 81.84.68.20 02:28, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn der Bot die Artikelgrundgerüste nicht im ANR, sondern als Unterseiten von Portal:Portugal anlegt und der erste menschliche Bearbeiter, der etwas hinzufügt, diese dann in den ANR verschiebt? --Schnark 09:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass das sehr viel hilft, denn wenn ich in unsere Anfänge zurückdenke, in Österreich wurden die Artikel genauso angelegt, weil wir eben auch nicht mehr waren. Klar halten sich einzelne Floskeln über Jahre, die drin bleiben, aber besser das als gar nix. K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:02, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sowohl das Projekt zu den französischen Gemeinden wie auch im Projekt zum Bundesverdienstkreuz haben wir sehr gute Erfahrungen mit automatisch generierten Listen der kürzesten Artikel gemacht. Sowas lässt sich auf für die Gemeinden in PT aufsetzen. Anhand solcher Listen sind fünf/sechs Artikel pro Tag schnell mal abgearbeitet. An Literatur mangelt es ja nicht, nur an der Zeit, alles manuell zu machen.

Eine Erstellung im Portal-Namensraum ist suboptimal. Es sind ja nicht nur die Artikel, es hängt inzwischen mit Kategorien hier und auf Commons sehr viel mehr daran, was man gleich mitangehen und erledigen kann.

Und wie eingangs geschrieben: wegen der geringen Anzahl der Mitarbeiter entstehen im Moment keine Artikel zu Gemeinden, die über das hinausgehen, was ein Bot auch erstellen kann. Würde ein Bot aber diese Basisarbeit abnehmen, macht es wieder mehr Spaß zu Gemeinden zu schreiben. Es ist eben nur eine Frage, des effektiven Einsatzes unserer begrenzten Ressourcen. -- 81.84.68.20 18:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Als ein Mittelding ließe sich vorstellen, die Botaktion nicht direkt für ganz Portugal, sondern Regions- oder Unterregionsweise – so heißen laut Infobox Freguesia die entsprechenden Verwaltungseinheiten – durchzuführen. Wenn dann ein bestimmtes Gebiet abgearbeitet bzw. inhaltlich ausgebaut wurde, könnte man die nächste Botaktion starten. Das hängt allerdings ganz von den mitmachenden Benutzern ab, ob diese sich lieber einzelne und über das Land verstreute Gemeinden aussuchen (je nach Quellenlage bzw. "Lust und Laune") oder systematisch nach Kreis/Region vorgehen wollen. Und natürlich davon, ob es auf Seite der Botbetreiber oder Umsetzer der Botaktion zuviel Mehrarbeit verursachen würde.--Leit (Diskussion) 17:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Reihenfolge, in der die Artikelgrundgerüste erstellt werden, ist mehr oder weniger frei wählbar.

Ein Grund, warum zumindest ich ganz bestimmt keine per Bot erstellten Grundgerüste direkt in den ANR einstellen werde, hat sich gezeigt, als ich versucht habe, den Ablauf am oben verlinkten Areias (Santo Tirso) theoretisch nachzuvollziehen: Es war mir nicht möglich, die korrekte LAU zu ermitteln, da es einfach zu viele Orte namens Areias gibt, und ich in [10] kein sinnvolles Unterscheidungskriterium fand. --Schnark 11:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die LAU-Nummern befinden sich schon vollständig in den Metadaten für die Einwohnerzahlen: z.B. Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PT-07. Dort ist der Name der Freguesia hinterlegt. Man müsste die Liste wohl im Vorfeld ein wenig aufbereiten. An mehreren Stellen sind Klammerzusätze notwendig. Auch eine Verknüpfungstabelle zu den Artikeln in der pt:WP müsste wohl angelegt werden, damit ein Bot sich von dort die weiteren Daten ziehen kann.

Das könnte man auf einer Unterseite in CSV-Form ablegen. Nach und nach, alphabetisch oder nach Distrikten, damit auch Zeit zur Überprüfung der Artikel bleibt. -- 81.84.121.196 05:13, 7. Aug. 2012 (CEST)

Oh, wie ich diesen Artikelspam hasse. Erst kürzlich tauchte hier per Interwiki-Bot wieder ein Schub vietnamesische Artikel über deutsche Gemeinden auf. Na herzlichen Glückwunsch: 8000 vietnamesische Datenbankeinträge (Artikel sind es ja keine) über deutsche Gemeinden. 8000 teils sechs und mehr Jahre alte Einwohnerzahlen. 8000 Artikeleichen, die in hundert Jahren niemals ein menschliches Wesen bearbeiten und auch nicht lesen wird, weil ja sowieso in allen exakt das selbe steht. Wenn sich jemand findet, der so etwas systematisch aufarbeiten will, dann soll ihm selbstverständlich jede denkbare Hilfe gewährt werden. Aber bitte, bitte nicht im Volapük-Stil. --TMg 15:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wir sind hier in der de:WP, wo es ein paar Benutzer gibt, die regelmäßig zu Portugal schreiben, aber eben nicht genügend, um mittelfristig wenigstens mal alle Gemeinden zu haben. Deshalb ja die Frage, ob man diese wenigen Autoren bot-unterstützt entlasten kann. Es müssen auch nicht alle Artikel auf einmal angelegt werden, sondern können nach und nach erstellt und nachbearbeitet werden. Deshalb ja oben auch der Vorschlag mit der CSV-Datei, die ein Bot sukzessive abarbeiten kann. Die Alternative wären manuelle erstellte Stubs, aber da kann man dann nicht immer garantieren, ob immer die Infobox, die Verknüpfung mit den Metadaten, die Koordinaten, die Navileisten, die Kategorien enthalten sind, was dann alles mühsam nachgetragen werden müsste. Eine Vervielfachung der Arbeit, als ob wir übermäßig viele freie Ressourcen hätten. -- 81.84.121.196 17:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den sachlichen Beitrag. Gegen eine solche durchdachte Vorgehensweise sage ich ja gar nichts. Ich wollte nur darauf hinweisen, wie es nicht gemacht werden sollte. Was ich aktuell vermisse, ist die Wortmeldung von wenigstens zwei oder drei angemeldeten Benutzern des Portal:Portugal, die sich glaubhaft bereit erklären, die Abarbeitung dieser Stub-Sammlung zu übernehmen. --TMg 17:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin auch dagegen, die Artikel im ANR erstellen zu lassen. Gegen eine Vorbereitung im Wikipedia- oder Portal-Namensraum Namensraum hab ich nichts und es gibt imho auch keinen Nachteil gegenüber der direkten Erstellung im ANR (wenn man mal davon absieht, dass der Antragssteller nicht verschieben kann, aber das könnte er ja ändern....). Steak 15:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mal das Pferd anders aufzäumen: Den Artikel im BNR schreiben und wenn "fertig" in eine Wartungskategorie oder auf eine Wartungsliste setzen. Anhand von :pt:Name überträgt dann der Bot die Infobox, Koordinaten und die Kategorien sowie eventuelle Interwikis. Der menschliche Benutzer schaut dann nochmal drüber und verschiebt in den ANR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

@Anfragesteller: mir leuchtet deine Argumentation nicht ein. Wenn man sich durch die Navi-Leiste des von dir genannten Beispielartikels durchklickt, gibt es dort mehr als genug Stubs, denen eine Aufwertung mit deiner vorhandenen Literatur sehr gut tun würde. Wer verlangt denn, dass du/ihr stattdessen noch mehr Stubs anlegt? Ich finde solche Massenanlegungen nicht sinnvoll, weder manuell noch per Bot, wobei letzteres den Nachteil hat, dass es dann 2000 davon gibt und nicht nur 20. Dass sich dadurch mehr Autoren auf den Ausbau konzentrieren würden, bezweifle ich, oft genug ist es sogar so, dass Benutzer Artikel lieber selbst anlegen, weil diese dann in ihrer Statistik erscheinen. Wenn die vorhandenen Artikel abgearbeitet wären, könnte ich das Ansinnen eher nachvollziehen, wobei ich auch dann eher erstmal Teilmengen anlegen lassen würde, bei denen eine Nachbearbeitung realistisch erscheint.--Berita (Diskussion) 10:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

1. Während einige Benutzer solche Artikel ausbauen, legen andere immer weiter neue Substubs an, die dann wieder mühsam zu Stubs verwandelt werden, damit sie einigermaßen den Anforderungen genügen. Gerade deswegen wäre es sinnvoll, wenn die entsprechenden Artikel eben durch Bots angelegt würde, weil nämlich solche Bot-Anlagen mit ein bisserl Intelligenz und Out-of-Wikipedia-Vorbereitung weitaus bessere Resultate erbringen würde, als diese menschlichen Sub-Stub-Bots, deren Schrott zu verbessern ist, nein, man würde diese menschlichen Sub-Stub-Bots eben daran hindern, weiter solche Sub-Stubs einzustellen, die den auf Qualität ausgerichteten Benutzern so viel Arbeitszeit stehlen, weil eben bessere Stubs bereits existieren, als diese Benutzer zu erstellen bereit sind.
2. Im Bereich der USA haben wir dasselbe Symptom. Als ich das letzte Mal geschaut habe, hatten wir rund 5800 Ortsartikel in den USA (ich gehe davon aus, daß es rund 45.000 Orte gibt, aber so genau weiß das niemand, weil noch niemand aus den rund zwei Millionen Geoobjekten des GNIS-Datenbestandes die populated places extrahiert hat). Damit sind seit Dezember 2009 (35 Monate) gerade mal 1500 Artikel dazugekommen. Nicht nur, daß wir in dem Tempo noch 75 Jahre brauchen, bis jeder US-Ortsartikel angelegt ist, nein, solange werden wir keine Zeit haben, uns um die Pflege veralteter Daten und den Ausbau bestehender Artikel zu kümmern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Was die Wartung von Daten wie Einwohner zahl und Fläche etwa angeht möchte ich auf wp:Wikidata verweisen was in denke ich in einem Jahr wenigstens dieses übernehmen könnte. --mfg Sk!d 13:46, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich könnte derartiges Übernehmen. Ich habe ja die Metadatenvorlagen angelegt (und bin enttäuscht von der Vorlage:IGOE, die immer noch manuelle Eingabe erfordert) und habe so die Daten noch vorliegen - nur Gemeindeverwaltungsparameter und Interwikilinks müsste ich erst rausfinden.

Allerdings halte auch ich wenig von dem automatischen Erstellen von Artikeln, die nicht mehr als die Infobox enthalten. Warum wollt ihr solche Artikel überhaupt anlegen? Da sollten doch erst die vorhandenen Stubs ausgebaut/aufgewertet werden. Wenn noch nicht vorhandene Artikel aufgewertet werden sollen, könnte ich euch aber einzelne Serien automatisiert erstellen. Dazu könnten wir einen Abschnitt auf meiner Disk oder im Portal anlegen, in dem ihr die jeweils gewünschten Rahmenkonstruktionen auflistet - ich könnte die dann anlegen. -- ✓ ^Bergi 21:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:02, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Botgeeignet?

Hallo, ich weiß nicht, ob das hier die richige Stelle ist: ich suche jemanden, der technisch bewanderter ist als ich und mir sagen kann, ob sich folgendes Problem unter vertretbarem Aufwand per Bot lösen läßt (und suche später dann noch jemand, der das programmieren würde...): Ich lege z.Z. systematisch Listen derjenigen an, die von Yad Vashem wegen ihrer Verdienste bei der Rettung von Juden vor den Nazis mit dem Titel Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet wurden. Da geht es um etwa 23 000 Namen, bisher in Listenform eingepflegt sind knapp 3000 Namen. Frage nun: gehts auch per bot, die im Netz vorhandenen Namenslisten (s. hier: [11]) in wikipedialistentaugliche Form zu bringen? Beispiel s. hier meine Bemühungen 800 Namen von Ungarn umzustellen: Benutzer:Ahanta/Synagogen, sind halt in den Internetlisten nach dem Schema "Nachname, Vorname, Jahr der Ehrung" aufgeführt (manchmal ist Schema durchbrochen, da Kinder dazu genannt sind). Sollen: Sternchen Vorname Nachname Komma Jahr der Ehrung. Freu mich über jeden Hinweis Ahanta (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da braucht man eigentlich keinen Bot, sondern eine ganz normale Textersetzung, und da kommt kann man sogar als Laie mit normalen Office-Programmen recht weit. Ich schau mir die Ungarn gleich mal kurz an. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mich daran versucht, aber die Vorlage ist so chaotisch (keinerlei Format eingehalten), dass man ohnehin jede Zeile nochmal anschauen muss. Aber das schlimmste: das sind alles Versionen der ungarischen Namen ohne alle Sonderzeichen, die sind völlig ungeeignet für die Wikipedia. Das muss jemand machen, der die ungarischen Namen gut kennt (also wo welcher Akzent hin muss). --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo AndreasPraefcke, danke erst mal. Die Steuerzeichensache ist wirklich grenzwertig, hatte ich unterschätzt, dass das auch bei den ungarischen Namen ein Problem ist. Die Listen sind ansonsten von der offiziellen Seite von Yad Vashem, besseres gibs nicht. Ich berate mich mal mit den anderen in dem Bereich aktiven und versuch es ansonten bei anderen Listen mit Wordtextersetzung. Freundliche GRüße Ahanta (Diskussion) 09:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:48, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Suche nach HTML- und Wikitags

Hallo. Ich möchte gerne eine größere Anzahl von Wikiseiten nach bestimmten HTML- oder WIKI-Tags im editierbaren Quelltext - also nicht die ganze gerenderte Seite - durchsuchen, ohne sie alle manuell in den Editmodus bringen zu müssen. Da es nur um Lesezugriff geht, würde ich das gerne selbst machen. Gibt es da ein Tool für ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:10, 27. Okt. 2012 (CEST)

Was genau willst du denn suchen? --- Bene*DiskussionBewerten  --- 20:24, 27. Okt. 2012 (CEST)

Konkret suchen wir nach Vorkommen von <font color="red"> und ähnlichen Konstruktionen. Einfach nur nach der Zeichenkette <font zu suchen (groß/klein ignorieren), sollte für einen ersten Überblick ausreichen. Um mehr als das geht es erst einmal nicht. Für Wikipedia:WikiProjekt HTML5 wollen wir ein Gefühl dafür bekommen, in welchen Namensräumen und wie oft solche veralteten Elemente überhaupt vorkommen. Bitte bugzilla:40633 berücksichtigen, der dortige Vorschlag wäre eigentlich die bessere Lösung dafür. --TMg 01:53, 28. Okt. 2012 (CEST)

Meine Downloadversuche des Dump sind bisher gescheitert. Ergo ist das auch keine Lösung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Die Suche nach <font bringt leider keine sinnvollen Ergebnisse. Einzige Möglichkeit wäre wohl, den Quelltext jedes Artikels zu durchsuchen: Endlose Aufgabe. Gibt es vielleicht ein Toolserverscript, das html-Tags findet? --- Bene*DiskussionBewerten  --- 13:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Auf Wikimedia Labs sind alle Dumps ohne Herunterladen verfügbar. Das Durchsuchen dauert wimre ca. eine halbe Stunde. Ich kann dir anbieten, diese zu durchsuchen (andere können das auch), oder du meldest dich dort einfach an. – Giftpflanze 15:39, 28. Okt. 2012 (CET)

@Giftpflanze: Würde mich sehr interessieren. Wo ist diese Suchfunktion? --TMg 15:56, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich habe dazu ein Skript geschrieben (Grundgerüst). – Giftpflanze 16:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Es müssen eigentlich auch alle Namensräume durchsucht werden, damit man nach einer "Sanierung" ein erneutes Einfügen durch Kopieren innerhalb der WP vermeidet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Das wär ja nicht so schlimm, da lässt man halt einmal im Monat einen Bot durchrennen, der die Dinger korrigiert. 213.54.24.224 14:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Dump heruntergeladen und durchsucht. Gesucht habe ich nach <(?i:font)[^>]*>. Auf 35.224 Seiten von 4.231.606 Seiten wurde etwas gefunden. Kleine Stichprobe zeigte auch Signaturen mit font, Tabellen und vieles mehr. Der Umherirrende 18:23, 3. Nov. 2012 (CET)

In den 2.510.134 Seiten im Artikelnamensraum haben ich 1.289 Seiten gefunden (Liste). Der Umherirrende 18:54, 3. Nov. 2012 (CET)

In den 49.106 Seiten im Vorlagennamensraum haben ich 81 Seiten gefunden (Liste). Der Umherirrende 19:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Wow, vielen, vielen Dank für die Mühe. Es ist unfassbar, was da für wilde Varianten dabei sind (<FONT size="-2.5">, <font style="font-size:88%"> und vieles mehr). Darauf wären wir nie gekommen, ohne das mal zu sehen. --TMg 21:25, 3. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:32, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Bitte nachräumen

Es sind nun sämtliche Einbindungen der Vorlage {{Toter Link}} mit dem url-Parameter befüllt. Damit lassen sich alle Links mit der Weblinksuche/API finden, z.B.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2Fdeadurl.invalid%2F

Wobei die tatsächlichen Links erst hinter dem 23. Zeichen (http://deadurl.invalid/ ) beginnen. Diese Links sollten nun aus den Diskussionsseiten entfernt, und falls keine anderen Links mehr vorhanden sind, auch die Vorlage {{Defekter Weblink Bot}} entfernt werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Halt, Moment - Einspruch! Ist das wirklich sinnvoll? Die Giftbot-Deadlinks erscheinen bspw. in den MerlBot-Arbeitslisten, die mit {{Toter Link}} markierten eben nicht. Das sollte auf alle Fälle ausführlich diskutiert werden.--Mabschaaf 11:11, 4. Nov. 2012 (CET)

Nein, soweit ich weiß verwendet Merl-Bot auch die Kategorien. Dieses Verhalten wurde im Zuge der Umstellung auf Kategorie:Wikipedia:Weblink offline festgestellt (Siehe BD:Geitost irgendwann im September), womit die Links auf den Diskussionsseiten ohne Schaden entfernt werden können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:34, 4. Nov. 2012 (CET)

Selbst wenn, das ist nur ein Argument, die GiftBot-Hinweise zu erhalten. Die sind nämlich auf den Diskus prominent präsent und laden zum Verbessern ein. Ein schlichter kleingedruckter Weblink nicht verfügbar-Hinweis irgendwo versteckt im Artikel erfüllt nicht den gleichen Zweck. Ich erkenne momentan auch keinen guten Grund, die Hinweise von den Disku-Seiten zu entfernen (außer einer damit gewonnenen, aber zweifelhaften Aufteilung in unterschiedliche Wartungskats). Insofern: ohne breiteren Konsens dazu ein klares Veto. (Und nebenbei: Hier ist nicht der richtige Ort, das zu diskutieren!)--Mabschaaf 13:02, 4. Nov. 2012 (CET)

+1 Die Links sollen nur dann von der Diskussionsseite gelöscht werden, wenn sie geprüft und möglichst ersetzt sind. Und zwar nicht nur formal geprüft, sondern inhaltlich. Hauptziel einer Wartungskategorie ist nicht, dass diese möglichst schnell wieder leer wird, sondern dass die dokumentierten Probleme wirklich gelöst werden. Anka ☺☻Wau! 13:13, 4. Nov. 2012 (CET)

ahh. es ist Konsens, dass Weblinks, die als tot markiert wurden, aus den Vorlageneinträgen "Defekter Weblink Bot" entfernt werden, siehe auch die entsprechenden Dokumentationen. Laut Plan, sollten alle Einbindungen von Toter Link geprüft sein. Gut, derzeit nicht wirklich der Fall, aber an diesem Mangel wird schon gearbeitet, und in absehbarer Zeit sind alle Toten Link Einbindungen auch tatsächlich geprüft. Ein zusätzlicher Eintrag auf der Diskussionsseite macht keinen erkennbaren Sinn, wenn die Links schon im Artikel mit Toter Link markiert sind.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:00, 4. Nov. 2012 (CET)

Es ist Konsens, dass defekte Weblinks, die inhaltlich und formal geprüft sind (und damit im allergrößten Teil der Fälle als solche nicht mehr existieren) von der Diskussionsseite gelöscht werden. Anka ☺☻Wau! 14:07, 4. Nov. 2012 (CET)

Beziehst Du Dich mit "Konsens" auf den Text im Baustein Vorlage:Defekter Weblink Bot? Ok, den hat Giftpflanze mal so geschrieben, inzwischen wurde er vielfach geändert. Eine Diskussion dazu hat nicht wirklich stattgefunden. Wäre das so klar, dass mit Vorlage:Toter Link markierte Weblinks aus den GiftBot-Einträgen zu entfernen sind, warum hat GiftBot sie dann überhaupt erst eingetragen?

Bitte Boshomi, diesmal kein Aktionismus um die Befüllung von Wartungskats, verbunden mit weiteren Massenedits (dann auf Diskuseiten) ohne eine echte Konsenslösung. Auch Weblinks markiert mit Vorlage:Toter Link sind ja nicht wirklich erwünscht und haben nach wie vor den Bedarf, ersetzt zu werden. Dieser Handlungsbedarf sollte auch auf Diskuseiten dokumentiert sein, nicht nur in für Normal-User unsichtbaren Wartungslisten oder -Kats.--Mabschaaf 14:18, 4. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich hat Giftbot Toter Link Einträge aus der Suche ausgeschlossen, aber es konnten sehr viele Einbindungen nicht korrekt zugeordnet werden, wodurch diese auf den Diskussionsseiten landeten.

Man kann das auch in dieser Weise lösen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Haus_Heisingen&diff=prev&oldid=110001011

Die prinzipielle Vorgehensweise sollte so sein, dass die von {{Defekter Weblink Bot}} markierten Seiten von der Allgemeinheit recherchiert werden sollten, und falls ein Ersatzlink gefunden wird, sollte dieser eingesetzt werden. Bleibt die Suche erfolglos, kann dieser Weblink mit {{Toter Link}} markiert werden, und sollte dann von den Portalen weiter gewartet werden, bis eine haltbare Lösung gefunden wird. Die Wartungskats-Einträge werden in den Portalen auch in Form von Botlisten sichtbar. Dass derzeit alle {{Defekter Weblink Bot}} in den Listen der Portale landen, führt dazu, dass diese weitgehende ignoriert werden, weil es schlicht und ergreifend zu viel ist. Der sehr deutliche Bearbeitungsknick nach 7 Tage zeigt, dass die Diskussionsseiten nur sehr rudimentär beachtet werden, allerdings der kleine Eintrag "Seite nicht abrufbar" ebensowenig.

An Massenedits bin ich nicht so sehr interessiert, da stelle ich dann doch lieber einen Botauftrag. Wenn dieser allerdings nicht durchgeführt werden kann, bleibt eben keine Alternative dies dann per Hand durchzuführen. Das Markieren der Vorlage mit dem url-Parameter wäre tatsächlich eine recht komplexe Programmierung geworden, da die Varianten die hier vorkamen derart vielfältig waren, dass hier zwangläufig eine recht hohe Fehlerquote die Folge gewesen wäre. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:48, 4. Nov. 2012 (CET)

Jetzt driften wir gänzlich ins Prinzipielle ab: IMHO kann keine Markierung als "Toter Link" (oder wie auch immer) in dem Sinne endgültig sein, dass man keinerlei Anstrengungen mehr unternehmen müsste, um den Link zu ersetzen. Daher erkenne ich den großen qualitativen Unterschied zwischen den Markierungsvarianten erst mal nicht. Es ist Wiki-historisch ein Unterschied, ob ein Link früher irgendwann von einem Benutzer als "tot" markiert wurde, der vielleicht alles ihm mögliche unternommen hat, um einen Fix herbeizuführen und schließlich aufgegeben hat, GiftBot ist da zwei Schritte weiter zurück (dafür aktueller). Anyhow, welcher Aussagewert verbirgt sich hinter einer beispielsweise 2008 gesetzten "Toter Link"-Markierung? Vielleicht gäbe es ja inzwischen wieder eine geeignete Quelle? Also da bestünde einfach erheblicher Diskussionsbedarf wie ganz prinzipiell mit Webverlinkungen umgegangen werden soll.--Mabschaaf 15:26, 4. Nov. 2012 (CET)

Toter Link wird ja nur manuell gesetzt. Das bedeutet, dass schon mindestens ein Benutzer nichts gefunden hat. Da wird es wohl vielen Benutzer gleich gehen, denn das Auffinden von Ersatzlinks braucht Erfahrung in der Linkrecherche und Fachwissen. Daher ist der Ansatz zuerst die relativ leicht auffindbaren Links von der Allgemeinheit suchen und ersetzen zu lassen, und den schwierigen Rest den Portalen und Spezialisten zu überlassen logisch. Selbstverständlich sollten keine relativ einfachen Fälle als Toter Link markiert sein. Aber wenn zuerst wegen Defekter Weblink Bot recherchiert und nichts gefunden wird, der Link aber auch dann nicht entfernt wird, wenn dieser schon als Toter Link im Artikel markiert ist, führt das zu einer Endlosschleife, die nur frustrierend sein kann. Defekter Weblink Bot=>Toter Link=>Defekter Weblink Bot=>Toter Link=> und wieder und wieder.

Daher mein Ansatz, jetzt mal die einfachen Fälle (mit Archivversionen) zu lösen, und für die Schwierigen Fälle eine möglichst gute Infrastruktur für die Recherche und Informationsweiternutzung zu schaffen. Wenn ein Benutzer eine Toter-Link-Einbindung entfernt, kann diese Information auch für andere Stellen recht nützlich sein. Solche Edits sollten leicht auffindbar werden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:44, 4. Nov. 2012 (CET)

Nach meiner Erfahrung wird toter Link einfach gesetzt, wenn ein Link tot ist. Und das ist allemal besser als nichts zu tun. Anka ☺☻Wau! 17:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Das ist auch in Ordnung so. Da hat immerhin ein Mensch nachgesehen. Im Gegensatz dazu sind die Boteinträge auf der Diskussionsseite unkontrolliert.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:57, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:36, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Personen mit Personendaten, aber ohne Normdaten

Wäre es einem Bot möglich, alle Artikel zu finden, die Personendaten aber keine Normdaten haben und dort die allgemeine Normdatenvorlage einzubauen?

Bevorzugt vielleicht diejenigen, die bereits einen DNB-eintrag haben, den man dann in GNDname einsetzen kann. Diese dann in eine Wartungskategorie zum menschlichen abarbeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Bitte auf gar keinen Fall dieser Anfrage nachkommen! Es ist kein Problem, sich per Catscan alle Personen anzeigen zu lassen, die keine Normdatenvorlage haben (es sind hunderttausende, also sinnvollerweise eine bessere Auswahl, also z. B. alle Komponisten einer Nationalität, alle Autoren etc.). Diese Artikel kann man mit dem Normdatenskript dann komfortabel mit Normdaten versehen. Ein undifferenzierte Einbau einer völlig sinnlosen leeren Vorlage hilft überhaupt niemandem und schon gar nicht denen, die sich mit Normdaten befassen. Zur zweiten Idee (gemeint ist wohl: Vorlage DNB-Portal ist enthalten, aber keine Normdatenvorlage) gilt das gleiche: Catscan kann das ebenfalls, und den Wert in "GNDName" automatisch einsetzen ist nicht sinnvoll, sondern produziert Fehler (da durchaus auch individualisierte GND dabei sind). --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:19, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Artikel-Feedback-Tool

• siehe unter anderem Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback#Technische_Umsetzung_2.0 und Wikipedia:Artikel-Feedback#Involvierte_Artikelbereiche

Hallo zusammen,

im Rahmen der geplanten Testphase ab dem 25. November des Artikel-Feedback-Tools ist es geplant die nachfolgenden Aufgaben von Bots auszuführen zu lassen. Dabei geht es insgesamt um 2 einmalige und 2 regelmäßige Aufgaben. Die Testphase des AFT soll bis zum 31. März 2013 andauern. Das Einsortieren der Artikel in die Kats aktiviert das Artikel-Feedback-Tool. Ein Mehrfacheintrag der Artikel in mehrere AFT-Kategorien muss nicht sein, es reicht, wenn er in einer drin ist.--se4598 / ? 22:15, 14. Nov. 2012 (CET)

„Das Einsortieren aktiviert das AFT.“ Soll das Kategorisieren dann erst kurz vorher oder erst ab 25. November stattfinden? Oder ist AFT noch gar nicht aktiviert? – Giftpflanze 23:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Insgesamt ist das AFT noch nicht aktiv, das wird dann an dem Tag in den Einstellungen (InitialiseSettings.php) von der WMF/Devs vorgenommen. Also kann jetzt schon an den ersten 3 Aufgaben losgelegt werden, nur die Freestyle-Liste entsteht gerade noch.--se4598 / ? 23:48, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich sträube mich ein bisschen Artikel unnötig doppelt zu kategorisieren. Was spräche dagegen, direkt die 65+108+87+1=261 einzelnen Kategorien für das AFT anzugeben? – Giftpflanze 20:51, 19. Nov. 2012 (CET)

Hatte die Idee nicht so weit gedacht, bin an dem Punkt stehen geblieben als ich realisiert hatte, dass das AFT keine Unterkategorien beachtet. Mir fallen aber da 2 Gegenpunkte gerade bei so eine hohen Katzahl zu ein:

• Für jede neue Kategorie (die erkannt auch werden sollte) müsste die WMF-Config direkt geändert werden, außer natürlich man macht nachher ein Mischsystem aus festen Kats und der anderen Kat
• Nicht nur die Serverconfig InitialiseSettings.php würde erheblich größer werden und etwas unübersichtlicher, sondern auch die insbesondere eine Datei wie diese (aus der englischen WP) würde massiv größer werden, da dort alle Kats mitgeschifft werden müsste (such mal dort nach "wgArticleFeedbackv5Categories"). Ob das ein Problem darstellt, kann ich nicht beurteilen.

Ich frag mal ein bisschen rum. Würde denn technisch mit dem AdT und SG? gehen?--se4598 / ? 22:09, 19. Nov. 2012 (CET)

Das sollte gehen. – Giftpflanze 22:48, 19. Nov. 2012 (CET)

Also die Artikel sollen alle in eine Kategorie (wie in enwp). Es macht keinen Sinn 260 Kategorien zur Konfiguration hinzuzufügen(nach Kommentar von Reedy). HIDDENCAT hat die Kategorie schon und Botflag wird denk ich mal auch eingesetzt. Also der erste Auftrag soll umgesetzt werden. Grüße--se4598 / ? 20:43, 21. Nov. 2012 (CET) PS: Eigentlich könnte ich mich an das ja auch mal ran trauen mithilfe von Pywikipediabot ;)

Ich will ja nix sagen: Bitte Punkt 6 des Intros zur Kenntnis nehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Kategorisierung von Artikeln von Kategorien in eine Kategorie

Alle Artikel aus den Kategorien

• Kategorie:Säugetiere
• Kategorie:Metal
• Kategorie:Schach

mit den Unterkategorien und der

• Kategorie:Sexualität des Menschen

ohne Unterkategorien sollen in die Kategorie

• Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Grundstock

einsortiert werden. Insgesamt handelt sich es hier um etwa 11.000 Artikel/Edits--se4598 / ? 22:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Sollte die Kategorie nicht besser Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback-Grundstock (durchgekoppelt) genannt werden? --Leyo 09:28, 24. Nov. 2012 (CET)

mh, bisschen spät der Einwand. Die Schreibweise ist gleich zu den restlichen Kategorien in Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback, die ich angelegt habe.--se4598 / ? 18:34, 24. Nov. 2012 (CET)

Korrektheit geht vor. --Leyo 00:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Es besteht hier aber imho kein Handlungsbedarf, da dies auch so korrekt ist und es wie gesagt auch konsistent mit den anderen Kategoriebenennungen ist. – Giftpflanze 00:57, 25. Nov. 2012 (CET)

Die andern Kategorien sind ja sogar noch leer. Da ist Konsistenz mit diesen ein schwaches Argument. --Leyo 01:31, 25. Nov. 2012 (CET)

Durchkoppeln kann man aber schlecht bei "Wikipedia:Artikel-Feedback Zusätzliche Artikel"‎? Wenn es unbedingt sein muss, dann mit Doppelpunkt: Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback: Grundstock. Das kann man schließlich bei allen anwenden…--se4598 / ? 01:50, 25. Nov. 2012 (CET) PS: Es sind doch nur versteckte Wartungskategorien für eine ca. 4-Monatige Probephase

Von mir aus gesehen wären auch ein Doppelpunkt, ein Halbgeviertstrich oder ein Schrägstrich OK. --Leyo 02:08, 25. Nov. 2012 (CET)

1. Das hier war eine typische Sebbot-Aufgabe-
2. Warum, verdammt nochmal, wird das nicht mit dem zuständigen WikiProjekt koordiniert, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Wie Leyo schon feststellte, jetzt müssen alle Kategorien nochmals verschoben werden, weil die Syntax Scheiße ist.

Ärgerlich das. Äußerst ärgerlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:53, 25. Nov. 2012 (CET)

Nein, das ist keine typische KWS-Aufgabe. Es ist ja keine Umkategorisierung, sondern eine Neubefüllung einer Kategorie (zwar technisch äquivalent mit (Artikel) a nach a,b; aber mit 261 (!) Kategorien, deren Eintragung so oder so wiederum botgeeignet ist). Zudem sollen die Kategorien überwacht werden, was nur bei exakt gleichem Anfangsstand funktioniert. Die Benennung ist doch auch pupsegal. Aber du hast recht, eine Koordination wäre besser gewesen. – Giftpflanze 13:22, 25. Nov. 2012 (CET)

PS: Ach, weißt du, ich habe noch mal nachgeschaut, so rein vom Wortlaut her ist das WPK auch nicht zuständig … Sollte man vielleicht vorher reinschreiben, dass man dort fragen muss, bevor man neue Kategorien anlegen darf. :( – Giftpflanze 13:33, 25. Nov. 2012 (CET)

Welcher Teil von Wikipedia:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 7 ist nicht verständlich? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:07, 25. Nov. 2012 (CET)

“...auch die Möglichkeit...” Eine Möglichkeit ist kein Muss. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 15:38, 25. Nov. 2012 (CET)

Wenn man muß schreibt, hält sich in der Wikipedia des Landes der Michael Kolhaase kein Schwein an die Regel, also schreibt man solten und dergleichen, sodaß zumindest die sich daran halten, die a) gut erzogen sind oder b) nachdenken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Überwachung der Kategorien

wie oben nur mit Fokus auf neue/entfernte Artikel in den Kategorien.--se4598 / ? 22:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Wie soll das genau aussehen? Neue Artikel sollen automatisch hinzugefügt werden? Und rausgenommene entfernt (das ist wohl eher schlecht)? – Giftpflanze 23:11, 24. Nov. 2012 (CET)

Neue Artikel sollen automatisch zur Kategorie hinzugefügt werden. Das mit dem wieder Entfernen der Kat. soll das willkürliche Hinzufügen eines Artikels zu diesen Themenbereichen verhindern, um dann doch das AFT zu aktivieren. Ich denke nicht, dass normal ein Artikel davon betroffen wäre, wenn nicht mutwillig gewollt. Aus meiner Sicht wird hier insgesamt nach dem Motto gehandelt: Vertrauen ist gut, Kontrolle/Verbot ist besser (vgl. auch geplanter Missbrauchsfilter um die AFT-Kategorien)--se4598 / ? 00:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Verhindert der MBF dann die (Massen-)ein-/austragung von Artikeln? Wenn nicht, wäre eine tägliche Übersicht über hinzu- und abhandengekommene Artikel, die dann manuell umgesetzt werden kann, vielleicht besser. – Giftpflanze 13:26, 25. Nov. 2012 (CET)

Den MBF gibt es ja (noch) nicht. Eine tägliche Übersicht wird wohl reichen. Ist ja nix kritisches, sondern nur ein nice-to-have-Feature in der Testphase.--se4598 / ? 14:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den täglichen Diff noch nicht automatisiert, das folgt dann noch in Kürze (aber wir haben ja auch noch nicht richtig angefangen). – Giftpflanze 17:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Artikel des Tages und Schon Gewusst?

Falls möglich: täglicher automatischer Eintrag des Artikel des Tages sowie der Verlinkungen in Schon Gewusst? in die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback AdT/SG.--se4598 / ? 22:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Umbenannt in Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel des Tages oder Schon gewusst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Verwandte Kategorie heißt nun: Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Ausschlussliste --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Freestyle-Liste

Wenn diese Liste voll ist, sollen bei allen Artikelverlinkungen die Weiterleitungen aufgelöst werden und die Artikel dann in die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Zusätzliche Artikel eingetragen werden. Bis jetzt ist die Liste erst halbvoll, den Abschnitt hier habe der Vollständigkeit halber aber schon mal erstellt--se4598 / ? 22:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Umbenannt in Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Zusätzliche Artikel‎ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:13, 25. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:18, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Entfernung des Überarbeiten-Bausteins

Gestern Nacht und heute Vormittag hat uns Benutzer:CherryX in allen neu angelegten Stubs zu portugiesischen Gemeinden mit einem ÜA-Baustein "beglückt" mit der Begründung "(ÜA+ ; falls der Stub in einer moderaten Zeit nicht hinreichend ausgebaut wird, sollte er nach dem Motto ‘ein Satz ist kein Artikel’ in die Löschdiskussion.)". Folge ist nun, dass all diese Artikel auf unserer Wartungsseite im Portal:Portugal#Überarbeiten aufschlagen.
Für unser Gemeindeprojekt, das nun wirklich an mehreren Stelllen ausführlich diskutiert und gebilligt wurde, demnächst wohl sogar mit dem slowakischen Gemeindeprojekt einen ersten Nachahmer finden wird, haben wir unter Portal:Portugal/Gemeinden eine eigene Wartungsseite anhand der Länge geschaffen, die, sobald die erste Phase abgeschlossen ist, auch verstärkt angegangen wird. Benutzer:Joehawkins ist ohnehin schon dabei, die Stubs auszubauen.
Es macht keinen Sinn, wenn wir schon dieses Wartungstool haben, die herkömmliche Wartungsseite auf lange Zeit mit Tausenden von Gemeindeartikeln zu verstopfen, so dass andere Themenbereiche komplett untergehen. Wenn dort ein neuer Eintrag hinzukommt, der keine Gemeinde ist, fällt er jetzt überhaupt nicht mehr auf.
Was mit diesem ÜA-Bausteins bezweckt werden soll, erschließt sich mir ohnehin nicht so ganz. Es gibt schon ziemlich lange Zeit genau zwei Benutzer, die regelmäßig zu Gemeinden in Portugal schreiben. Aufgrund der nicht so stark verbreiteten Sprachkenntnisse wird sich so schnell daran auch nichts ändern. Diese zwei Benutzer haben die Gemeindeartikel auch so auf dem Schirm, dazu brauchen sie keine "Erinnerung" per Baustein. An wen richtet sich also der Baustein?
Die Markierung von Stubs - mehr ist der Baustein von CherryX in seiner Undifferenziertheit ja nicht - haben wir schon vor ziemlich langer Zeit abgeschafft. Deshalb die Bitte, ob ein Botbetreiber diese Bausteine wieder rauswerfen kann, um die herkömmliche Wartungsliste wieder funktionsfähig zu machen und sich auf echte Problemfälle konzentrieren zu können. -- 109.48.71.93 12:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Aber TIPFKAT, CherryX hat doch vollkommen recht. Wer hier die Bausteine entfernt, kann sich nur eine VM einfangen. Vielleicht solltest du weniger Stubs anlegen, aber dich stattdessen dem Ausbau widmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:13, 19. Nov. 2012 (CET)

Halte die Überarbeiten-Bausteine auch für absolut kontraproduktiv. Zumal der Benutzer, der sie eingefügt hat, sich selbst ausmalen kann, dass die meisten Artikel wohl noch für einige Monate in dem jetzigen Zustand bleiben werden. Was er daher eigentlich will, ist sie zu löschen – in dem Sinne will er will mit dem Überarbeitenbaustein nur etwas demonstrieren. Das sollte auf keinen Fall unterstützt werden – hier werden (nach einigen Diskussionen) Strukturen aufgebaut, die einen späteren Artikelausbau erleichtern sollen. Dass dies wirklich zutrifft, erkennt man z.B. schnell, wenn man für eine bestimmte Summe von Artikeln in einem Arbeitsschritt vorbereitend die Koordinaten, Kategorien, Literaturstellen usw. heraussucht – sozusagen das Gesetz der Massenproduktion. Das spart im Vergleich zu der anderen Variante, all diese Daten bei jedem Artikel einzeln rauszusuchen, wirklich einiges an Zeit. Daher ist in diesem Fall die systematische Anlage von Kurzartikeln produktiv – sie ist klar auf ein bestimmtes Themengebiet (Portugal) begrenzt.--Leit (Diskussion) 13:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:26, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Links, die auf altes Lemma verweisen, in Links auf aktuelles Lemma ändern.

Bitte alle Links die auf SWAT (Computerspiel) verweisen bitte in SWAT (Spieleserie) ändern. Vielen Dank--LG Freddy00 ^DISK 21:35, 26. Nov. 2012 (CET)

Siehe bitte ⁂A7. – Giftpflanze 17:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:47, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Alle 156.000+ Einbindungen von Vorlage:Defekter Weblink Bot

Als GiftBot die Vorlage erstmals eingebunden hat, war die Vorlage so konzipiert, daß das Datum der neuesten Revision zur Kategorisierung verwendet wurde. Dies führt dazu, daß die Diskussionsseite in eine neue Tageskategorie verschoben wurde, sobald die Diskussion bearbeitet wurde. Obwohl die anfängliche Botaktion lange abgeschlossen ist, schiebt sich so eine Bugwelle weiter und weiter. Nach diversen Umsortierungen liegt jetzt (in diesem Moment) alles in Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012-11-26 und alle morgen bearbeiten Diskussionsseiten werden Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012-11-27 umsortiert und soweiter. Das ist kontraproduktiv, weil so bleiben solche Einträge "ewig jung", eine systematische Abarbeitung findet nicht statt. Daß Wartungskategorien mit 156.000+ Einträgen kaum zur Wartung geeignet sind, erklärt sich von selbst.

Also muß wieder die ursprüngliche Kategorisierung nach dem Tag der Eintragung der Vorlage hergestellt werden. Deswegen habe ich die Vorlage ergänzt; es muß der zusätzliche Parameter Datum=2012-08-05 hinzugefügt werden, wenn GiftBot die Vorlage am 5. August eingefügt hat, also

• {{Defekter Weblink Bot|GiftBot}} wird {{Defekter Weblink Bot|GiftBot|Datum=2012-08-05}}

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:36, 26. Nov. 2012 (CET)

 Kontra Klares Nein im Moment. Es gibt keinen hinreichenden Grund für 156000 Edits, wie ich auch hier schon schrieb. Zuerst sollten sich viele Interessierte Gedanken machen, wie die ideale Defekte-Link-Meldung aussehen soll (da waren ja auch schon Ideen wie z.B. Inline-Link in Umlauf), dann könnten im Rahmen einer zweiten GiftBot-Runde die alten Meldungen geändert, neue aufgenommen und im Artikel nicht mehr vorhandene Links mit nicht entfernter Meldung korrigiert werden. Gerade für die Verwendung mit Helferleins, Script-gestützter Linkverbesserung etc. wären sicherlich optimierte Meldungen möglich - für lediglich eine gefixte Datumskat ist diese Menge Edits nicht zu rechtfertigen.--Mabschaaf 22:56, 26. Nov. 2012 (CET)

Spar dir deine schlauen Volksreden. Natürlich ist das gerechtfertigt, wenn dadurch verhindert wird, daß täglich 156.000 Artikeldiskussionsseiten serverseitig neu geparst und umkategorisiert werden und daß auf diesen Seiten Links zu Kategorien angegeben sind, in denen sie einkategorisiert sein sollen, aber das nicht sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:06, 27. Nov. 2012 (CET)

Gibt es irgendeinem Grund, warum Du direkt unsachlich werden musst? Schon bei den GiftBot-Meldungen gab es Anwürfe, dass es sich um Spamming auf den Beos handelt, wie hoch glaubst Du schlägt die Welle für dieses schlichte Katfixen von Kats, deren Nutzen erst mal unverständlich ist? --Mabschaaf 10:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Weil ich nach sechs Jahren Wikipedia auf dieses unsachliche Gemüse wie bei den GiftBot-Anfeindungen keinen Bock mehr habe. Es gibt Dinge, darüber diskutiere ich gerne sachlich, und es gibt Dinge, darüber diskutiere ich überhaupt nicht mehr. Ich kann's auch ohne Bot fixen, 500 schaffe ich am Tag auch so, dann bleibt mir aber die nächsten 12 Monate keine Zeit für inhaltliche Arbeit. Was sein muß, muß sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Um Dir (und natürlich allen anderen) die Gelegenheit zur sachlichen Diskussion zu geben: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung#"Ideale" Form einer def. Weblink-Meldung - Bitte beteiligen! --Mabschaaf 20:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Derzeit funktioniert die Einsortierung nach Revisionsdatum wieder. Siehe Wikipedia:WLWM. Wochenkategorien würden derzeit mit deutlich über 200 Einträgen bestückt, machen also derzeit noch keinen Sinn. Ich bin dafür bei Tageskats zu bleiben, bis die Zahl der jeweils in die aktuelle Woche sortierten Seiten deutlich unter 200 liegt. Das Anlegen von über 80 Tageskats habe ich in etwa einer Viertel Stunde geschafft, und das könnte auch ein Bot erledigen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:42, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Rechtschreibungsbots

Ich möchte einen Bot erstellen lassen der die Rechtschreibung und Grammatik im Artikel prüft und gleich korrigiert. Kann man so was erstellen oder ist so was unmöglich oder gibt es das schon? --Auto1234 (Diskussion) 22:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Darüber wurde schon x-fach diskutiert. Automatisch funktioniert sowas einfach nicht, da es zu viele Ausnahmen gibt. Zitate, Eigennamen etc. --APPER\^☺☹ 23:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:30, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

gesamte w:de-history durchsuchen

gudn tach!
siehe Wikipedia:FZW#gesamte wp-history durchsuchen. ich wuesste gerne, wie oft der string "nuernbergwiki.de" (nicht nur der link, sondern wirklich allgemein der string) seit november 2010 in der deutschsprachigen wikipedia (in beliebigen namespaces) hinzugefuegt wurde. das tuepfelchen auf dem i waere noch, wenn die info, wer wann den string auf welchen seiten hinzugefuegt hat.

ausserdem wuesste ich gerne, wie man einem bot beibringt, sowas zu eruieren. denn dann wuerde ich das einfach meinem bot beibringen und koennte beim naechste mal einfach selbst meinen bot das erledigen lassen. hab auch einen toolserver-account, falls das hierbei was bringt. -- seth 21:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Wurde ja schon auf FZW gesagt: Da müsstest du zumindest für den ersten Schritt, nämlich das Identifizieren der betroffenen Artikel - den Dump (bzw. genauer: die lokal installierte Datenbank per Datenbankabfrage) durchsuchen - oder jemanden finden, der das für dich macht. Also keine Bot-Aufgabe im eigentlichen Sinne. Wenn du einen Toolserver-Account hast, kannst du das ja auf dem Toolserver machen. Wenn man weiß, um welche Artikel es geht, kann man dann per Bot bzw. per API weiterarbeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:49, 3. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

ok, danke, dann werde ich mal auf dem toolserver stoebern bzw. fragen, wo da dumps rumfliegen. -- seth 20:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Für einzelne Artikel könnte dir auch WikiBlame weiterhelfen. Gruß, --Flominator 20:50, 3. Dez. 2012 (CET)

gudn tach!

ich weiss, siehe request auf FZW. ;-) -- seth 21:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:14, 3. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Vorlagenerweiterung auf Commons

Die Vorlage Commons:Template:CPB-Scan wurde durch Parameter erweitert. Deshalb ersuche ich einen Bottreiber auf Commons mir die Vorlage CPB-Scan um den Parameter AT in sämtlichen Scans der Commons:Category:Topographia Ducatus Stiriae zu erweitern. Es handelt sich um etwa 530 Bilder. In einigen (etwa 10) ist die Vorlage nicht drin und soll auch nicht rein. Vielleicht kann mir wer diese händische Arbeit abnehmen oder mir den richtigen Link auf Commons geben. Danke im Voraus K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Kollegen auf Commons: com:BR – Giftpflanze 21:17, 3. Dez. 2012 (CET)

danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:53, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:53, 5. Dez. 2012 (CET)

Fix Links Denkmallisten gdke-rlp.de

Bitte maximal 67-mal http://www.gdke-rlp.de/download/*.pdf

ändern in http://denkmallisten.gdke-rlp.de/*.pdf

Spezial:Weblinksuche

Links sind von Defekter Weblink Bot markiert, leiten inzwischen weiter auf die Hauptseite.

Die zwei Verzeichnisse aktueller Links sind http://gdke-rlp.de/index.php?id=19108 und http://gdke-rlp.de/index.php?id=19109

"*" ist: Ahrweiler Altenkirchen Alzey-Worms Bad_Duerkheim Bitburg-Pruem Frankenthal Kaiserslautern Ludwigshafen Mainz-Bingen Mainz Mayen-Koblenz Neustadt Neuwied Rhein-Lahn-Kreis Suedwestpfalz Vulkaneifel Westerwaldkreis Worms

--Thoken (Diskussion) 11:21, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 18:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Kleine Abfrage

Nur eine kleine Abfrage: Ich möchte die Gesamtzahl der Artikel wissen, die unter Kategorie:Ehemaliges Bauwerk hängt. Danke. Steak 16:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Helferlein#Kategorien? --Leyo 20:23, 9. Dez. 2012 (CET)

9157. Ob da die Unterkategorien mitgezählt sind oder nicht, entzieht sich meiner Kenntnis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:32, 9. Dez. 2012 (CET)

Scheint so zu sein. – Giftpflanze 20:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:36, 9. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Danke. Steak 20:52, 9. Dez. 2012 (CET)

GHS-Abschnitt einfügen

Seit 1. Dezember 2012 ist für Chemikalien die GHS-Einstufung obligatorisch. Daher muss die Vorlage:Infobox Chemikalie so umgestellt werden, dass der entsprechende Abschnitt immer angezeigt wird. Dies kann erst gemacht werden, sobald der entsprechende, in vielen Artikeln fehlende Abschnitt überall vorhanden ist.
Bitte bei Artikeln in Kategorie:Wikipedia:GHS-Abschnitt fehlt und Kategorie:Wikipedia:Keine Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar (Schnittmenge) folgenden Abschnitt zur GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zwischen | Löslichkeit und | Quelle GefStKz einfügen:

| Quelle GHS-Kz     = NV<!--basierend auf EU-GefStKz durch Bot ergänzt-->
| GHS-Piktogramme   = {{GHS-Piktogramme|/}}
| GHS-Signalwort    = 
| H                 = {{H-Sätze|/}}
| EUH               = {{EUH-Sätze|/}}
| P                 = {{P-Sätze|/}}
| Quelle P          = 

Fallunterscheidung

Falls Vorlage:ATC und/oder Vorlage:Gefahrensymbole-klein (statt Vorlage:Gefahrensymbole) eingebunden sind, so soll {{GHS-Piktogramme-klein|/}} statt {{GHS-Piktogramme|/}} eingefügt werden.

Da es sich um rund 1000 Artikel handelt, sollten zuerst ein paar Testedits gemacht werden. --Leyo 17:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Hinweis noch: Diskussion dazu in der Redaktion Chemie mit den dort verlinkten anderen Abschnitten, die die Infobox Chemikalie betreffen --Mabschaaf 17:29, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich kann das vlt. mit releativ wenig Aufwand ohne Programmierung erledigen. Was ich verstanden habe:

• Bei Artikeln Kategorie:Wikipedia:GHS-Abschnitt fehlt und Kategorie:Wikipedia:Keine Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar, die {{Infobox Chemikalie}} enthalten, sollen o.g. Parameter so gesetzt werden, wie oben dargestellt (einfügen der Parameter in der Reihenfolge wie bei Bsp. II der Vorlagendoku)
• die zu setzenden Vorlagenwerte sind für alle Fälle konstant, außer "Fallunterscheidung" (s.u.)
• ein wenig Kopfzerbrechen bereitet mir noch die Fallunterscheidung. Bedeutet das: Wenn auf der betreffenden Seite {{ATC}} oder {{Gefahrensymbole-klein}} eingebunden ist (egal wie und wo), dann ist der Parameter GHS-Piktogramme={{GHS-Piktogramme-klein|/}} zu setzen?

--Cactus26 (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Danke für deine Bereitschaft! Du hast alles richtig verstanden.

Eigentlich müsste überall, wo Vorlage:ATC eingebunden ist, auch Vorlage:Gefahrensymbole-klein (und nicht Vorlage:Gefahrensymbole) eingebunden sein. Da CatScan seit Tagen nicht funktioniert, kann ich dies nicht überprüfen. Im Zweifelsfall ist Vorlage:Gefahrensymbole-klein entscheidend. --Leyo 02:35, 8. Dez. 2012 (CET)

Habe mal geforscht: Eine der drei Vorlage GSym, Gsym-klein, ATC haben alle 1126 fraglichen Artikel. Passt. Es gibt zwei Artikel, bei denen aufgrund der Spez. ein Widerspruch entsteht. Diese haben GSym und (GSym-klein oder ATC):

• Drostanolon
• Ornithin

Diese beiden haben ATC und Gsym. Wenn der Fall geklärt ist, kann ich mal 10 Testedits machen.--Cactus26 (Diskussion) 12:55, 8. Dez. 2012 (CET)

Das ist in beiden Artikeln falsch, beide sollten Gsym-klein haben. Es fiel wahrscheinlich bislang nicht auf, weil beiden keine Gefahrensymbole zugewiesen sind, also in der Box keine der Vorlagen einen "sichtbaren" Effekt hat. An diesen beiden solltest Du Dich nicht stören, da müssen wir hinterher einfach nochmal nachprüfen. Ich kann sie jetzt nicht mehr korrigieren, bin jetzt off.--Mabschaaf 13:12, 8. Dez. 2012 (CET)

Hier mal die Testedits, bitte um Prüfung:

1. (2S)-(−)-exo-(Dimethylamino)isoborneol
2. 1,1-Diiodpropan
3. 1,2-Diiodpropan
4. 1,2-Dioxin
5. 1,4-Dioxin
6. 18-Methoxycoronaridin
7. 1H-Azepin
8. 1-Methyladenosin
9. 1-Methylcyclopropen
10. 1-Methylguanosin

Aufgefallen ist mir, dass das "Beispiel II (alle möglichen Werte)" der Vorlagendok. offensichtlich nicht alle möglichen Werte enthält. Deshalb wird der Parameter "Verschreibungspflicht" nach hinten sortiert. Ich brauche für meinen Bot eine vollständige Liste in der gewünschten Parameterreihenfolge.--Cactus26 (Diskussion) 13:36, 8. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, da sind nicht alle Parameter drin, die Arzneistoff-Parameter fehlen. Diese finden sich hier. Es handelt sich dabei um "Freiname", der immer über "Suchfunktion" eingefügt wird, sowie "ATC-Code", "DrugBank", "Wirkstoffgruppe", "Wirkmechanismus" und "Verschreibungspflicht", die immer zwischen "PubChem" und "molare Masse" stehen. Viele Grüße --Orci Disk 13:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke, werde ich so berücksichtigen.--Cactus26 (Diskussion) 18:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke! Die Testedits sehen nach der Berücksichtigung der Reihenfolge gut aus. Hier habe ich einen nicht in der Vorlage enthaltenen Parameter gelöscht. Könntest du ähnliche Fälle am Ende des Botlaufs melden, so dass diese überprüft werden können? --Leyo 20:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich kann sie auch gleich rauswerfen. Es gibt 80 Artikel, die abweichende Parameter haben.

• Am häufigsten ist wie in obigem Bsp. "Handelsname", meist leer, aber auch wie in 4-Bromamphetamin mit "<!--^®-->"
• Flammpunkt (in allen Fällen leer)
• Pubchem (leer)
• einen habe ich versucht manuell zu korr., kann aber so wohl auch nicht stimmen.

Sollen alle gleich entfernt werden?--Cactus26 (Diskussion) 07:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Ja, die sollten raus. Ich nehme an, die genannten 80 Einbindungen beziehen sich auf die Wartungskat mit den 1000 Einträgen. Evtl. könntest Du diese Abfrage nach ungenutzten Parametern in der Box im Nachgang nochmals über alle Artikel mit der Infobox laufen lassen (die Heuristik dazu steht ja offenbar) und auch dort weitere fehlerhafte Parameter suchen? --Mabschaaf 09:29, 10. Dez. 2012 (CET)

@Cactus: Bei Deiner Korrektur hattest Du ein "r" vergessen, so dass der Parameter nicht angezeigt wurde. Nun passt es. "Pubchem" ist offenbar falsch geschrieben und sollte durch das korrekte "PubChem" ersetzt werden. Flammpunkt und Handelsnamen sind keine in der Box vorgesehenen Parameter (waren mal drin, wurden aber entfernt), können daher komplett raus. Viele Grüße --Orci Disk 09:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Alles klar, danke. Dann stelle ich nun mal um.--Cactus26 (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Nun durchgeführt. @Mabschaaf: Anbei die gewünschte Liste: Benutzer:Cactus26/IBChemikalie.AbormalTplPmr.20121212 (Trennzeichen Tab, der Quelltext kann nach Excel&Co kopiert werden, dann kann via Autofilter ganz gut analysiert werden. Hoffe, Du kommst klar.--Cactus26 (Diskussion) 13:36, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke. Passt. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen um die Fehlerkorrekturen.--Mabschaaf 14:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke auch von meiner Seite! In den nächsten Tagen gibt's wahrscheinlich nochmals einen Botauftrag für den zweiten Fall von Artikeln in Kategorie:Wikipedia:GHS-Abschnitt fehlt, aber das muss zuerst diskutiert werden. --Leyo 14:33, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:36, 10. Dez. 2012 (CET)

eo-Interwikis

Hilfe_Diskussion:Internationalisierung#esperanto--Geitost 20:55, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:47, 18. Dez. 2012 (CET); siehe dort.

Interwikibot bei Interwiki-Links, die auf Unterseiten ausgelagert sind

Kann es sein, die die "üblichen" interwiki-Bots nicht erkennen, wenn Interwiki-Links auf Unterseiten ausgelagert werden? Dies betrifft vermutlich insbesondere (bzw. ausschließlich?) Vorlagen mit .../Meta Unterseite, siehe Vorlage:Dokumentation. Aufgefallen ist es mir bei Vorlage:MacTutor, wo ich unter in der englischen Version einige, aber nicht alle fehlenden interwikis nachgetragen habe [12]. --Asturius (Diskussion) 11:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Der Benutzer:MerlIwBot kann es. Die normalen Interwiki-Bots (pywikipedia) sind so programmiert, das sie bei {{Dokumentation}} in der deutschsprachigen Wikipedia nichts machen. Der Umherirrende 21:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:28, 18. Dez. 2012 (CET) gewünscht von  @xqt

Leeredits

Kann ein Botbetreiber bitte Leeredits über die Artikel der Kategorie:Ort in den Abruzzen setzen, damit die Kataegorien:Ort in der Provinz .... automatisch befüllt werden? Danke. -- 79.168.51.74 03:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Newsletter austeilen

Möchte bitte jemand den JWP-Newsletter austeilen? Liegt hier, Opt-In ist hier zu finden. Danke und Grüße--Mäx 18:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:06, 22. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Dankeschön!! Gruß--Mäx 19:08, 22. Dez. 2012 (CET)

Meta-Links im ANR

Wäre es möglich, eine Liste von Artikeln zu erstellen, die Links auf Seiten des Wikipedia-, Hilfe- oder Vorlagen-Namensraum enthalten? Solche Links sind ja im Allgemeinen unerwünscht. 79.192.102.99 00:17, 26. Dez. 2012 (CET)

Das Problem hier ist, das sie aber teilweise auch durch Wartungsbausteine entstehen. Links auf Benutzerseiten entstehen durch Signaturen. Aus diesem Grund wurde eine Spezialseite auch mal abgeschaltet und letztendlich ganz wieder entfernt, weil das Ergebnis nicht zu gebrauchen ist. Der Umherirrende 12:29, 27. Dez. 2012 (CET)

Die Liste würde mich auch interessieren. Man könnte doch häufige Links rausfiltern, z. B. auf Wikipedia:Überarbeiten, Wikipedia:Lückenhaft und Wikipedia:Löschkandidat. Ist die Liste dann immernoch zu lang ohne diese drei Links? Steak 20:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Wenn man sich die Liste anschaut, sieht man, das sie weniger hilfreich ist. Sie enthält Wartungslinks aus Vorlagen, #ifexist-Prüfungen werden auch mitgezählt und viele Verlinkungen aus Wartungsbausteinen auf die Hilfeseiten. Was mehr helfen würde, wäre eine Liste von Links auf Basis der Wikilinks die nur direkt im Artikel sind und nicht über Vorlagen eingebunden werden. Das ist aber nur sehr aufwendig zu erledigen, weil man erstmal aus jeder Seite die Links suchen muss. Der Umherirrende 15:11, 28. Dez. 2012 (CET)

In der Tat ist die Liste so nicht gewinnbringend. Wenn es möglich ist, die direkt in Artikeln stehenden Links zu finden, wäre das genial. Würdest du dich dranmachen? Eilt ja nicht. 79.217.167.39 15:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich schau mir das an. Sieht bisher sehr vielversprechend aus. --Krd 15:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Krdbot/ANR-Meta-Links --Krd 17:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Das sieht sehr gut aus, da ist schon was dabei, was korrigiert werden muss. Vieles sind aber Benutzer-Links, die am Artikelanfang unter einem Bearbeitungsbaustein Erläuterungen zum Baustein verfasst haben. Vielleicht kann man also Links ausschließen, die vorm ersten fetten Text (''') auftauchen. --APPER\^☺☹ 17:48, 28. Dez. 2012 (CET)

Die meisten, die noch in der Liste stehen bzw. in der endgültigen Liste stehen werden (Abfrage läuft noch), sollten doch korrigiert werden, weil der Text in den Wartungsbaustein hinein und nicht darunter, oder gar nicht da hin sondern auf die entsprechenden Wartungs-Disk-Seite gehört. Es gibt aber sicher auch noch Fälle, die noch ausgeblendet werden müssen. Ist ein erster Versuch… --Krd 17:54, 28. Dez. 2012 (CET) PS: Laut Hochrechnung werden es ca. 1000 Einträge werden. Kann noch etwas dauern. --Krd 17:56, 28. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Abfrage. Steak 20:44, 28. Dez. 2012 (CET)

Es sind doch ein paar mehr geworden als es zunächst aussah. Ich setzte hier mal auf erledigt, die weiteren Einzelheiten können ja auf der zugehörigen Disk. besprochen werden. Ein wenig Feintuning ist sicher noch nötig. --Krd 21:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Stammtisch-Einladung verteilen

Hallo, bitte einmal Wikipedia:Sauerland/Einladung an folgende Seiten verteilen: Wikipedia:Sauerland/Einladungsliste. Danke sehr! i.A. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:14, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:41, 29. Dez. 2012 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Ersetzen von Vorlagen-Weiterleitungen

Bitte folgende Navileisten-Weiterleitungen ersetzen:

• Vorlage:Navigationsleiste:Gemeinden im Arrondissement Calvi durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Calvi
• Vorlage:Navigationsleiste:Gemeinden im Arrondissement Corte durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Corte
• Vorlage:Navigationsleiste:Gemeinden im Arrondissement Montluçon durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Montluçon
• Vorlage:Navigationsleiste:Gemeinden im Arrondissement Moulins durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Moulins
• Vorlage:Navigationsleiste:Gemeinden im Arrondissement Sartène durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Sartène
• Vorlage:Navigationsleiste:Gemeinden im Arrondissement Vichy durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Arrondissement Vichy
• Vorlage:Navigationsleiste 2. BBL Saisons durch Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten der 2. Basketball-Bundesliga
• Vorlage:Navigationsleiste AMC Modelle durch Vorlage:Navigationsleiste AMC-Modelle
• Vorlage:Navigationsleiste ATP Katar Open durch Vorlage:Navigationsleiste ATP Doha
• Vorlage:Navigationsleiste Abra durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Provinz Abra
• Vorlage:Navigationsleiste Agusan del Norte durch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Provinz Agusan del Norte
• Vorlage:Navigationsleiste Agusan del Sur durch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Provinz Agusan del Sur
• Vorlage:Navigationsleiste Aklan durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Provinz Aklan
• Vorlage:Navigationsleiste Albay durch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Provinz Albay
• Vorlage:Navigationsleiste Alben von ABBA durch Vorlage:Navigationsleiste ABBA
• Vorlage:Navigationsleiste Alben von Alice in Chains durch Vorlage:Navigationsleiste Alice in Chains
• Vorlage:Navigationsleiste Alben von Brandy durch Vorlage:Navigationsleiste Brandy
• Vorlage:Navigationsleiste Alben von Jay-Z durch Vorlage:Navigationsleiste Jay-Z
• Vorlage:Navigationsleiste Alben von Megadeth durch Vorlage:Navigationsleiste Megadeth
• Vorlage:Navigationsleiste Alben von Kanye West durch Vorlage:Navigationsleiste Kanye West
• Vorlage:Navigationsleiste Alben von Michael Jackson durch Vorlage:Navigationsleiste Michael Jackson
• Vorlage:Navigationsleiste Alben von Sepultura durch Vorlage:Navigationsleiste Sepultura
• Vorlage:Navigationsleiste Alben von Scorpions durch Vorlage:Navigationsleiste Scorpions
• Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Bischöfe, Landesbischöfe und Kirchenpräsidenten der Evangelischen Kirche in Deutschland durch Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Bischöfe, Landesbischöfe, Präsides und Kirchenpräsidenten der Evangelischen Kirche in Deutschland
• Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Erzbischöfe und Bischöfe der Erzbistümer und Bistümer in Österreich durch Vorlage:Navigationsleiste Amtierende römisch-katholische Bischöfe in Österreich
• Vorlage:Navigationsleiste Amtsbezirke in Dänemark 1970-2006 durch Vorlage:Navigationsleiste Amtsbezirke in Dänemark 1970–2006
• Vorlage:Navigationsleiste Amtsbezirke und kreisfreie Gemeinden in Dänemark durch Vorlage:Navigationsleiste Amtsbezirke in Dänemark 1970–2006

-- 79.168.51.74 04:22, 22. Dez. 2012 (CET)

Nachschub:--79.168.51.74 15:59, 22. Dez. 2012 (CET)

• Vorlage:Navigationsleiste Antique durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Provinz Antique
• Vorlage:Navigationsleiste Apayao durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Provinz Apayao
• Vorlage:Navigationsleiste Austin Modelle durch Vorlage:Navigationsleiste Austin-Modelle
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen (Griechenland) durch Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Nationalstraßen in Griechenland
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen (Schweiz) durch Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Hauptstrassen in der Schweiz
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Belgien durch Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Nationalstraßen in Belgien
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Bosnien und Herzegowina durch Vorlage:Navigationsleiste Straßensystem in Bosnien und Herzegowina
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Hongkong durch Vorlage:Navigationsleiste Straßensystem in Hongkong
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Indien durch Vorlage:Navigationsleiste Straßensystem in Indien
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Kroatien durch Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Nationalstraßen in Kroatien
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Litauen durch Vorlage:Navigationsleiste Straßensystem in Litauen
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Luxemburg durch Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen, Schnell- und Nationalstraßen in Luxemburg
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen in Schweden durch Vorlage:Navigationsleiste Straßensystem in Schweden
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Fernstraßen in Bosnien und Herzegowina durch Vorlage:Navigationsleiste Straßensystem in Bosnien und Herzegowina
• Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Schnellstraßen in Polen durch Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen, Schnell- und Nationalstraßen in Polen
• Vorlage:Navigationsleiste Bank Asya 1. Lig durch Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten der TFF 1. Lig
• Vorlage:Navigationsleiste Bataan durch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Provinz Bataan
• Vorlage:Navigationsleiste Batanes durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Provinz Batanes
• Vorlage:Navigationsleiste Batangas durch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Provinz Batangas
• Vorlage:Navigationsleiste Benguet durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Provinz Benguet
• Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Pruntrut durch Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Porrentruy
• Vorlage:Navigationsleiste Biliran durch Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Provinz Biliran
• Vorlage:Navigationsleiste Bohol durch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Provinz Bohol
• Vorlage:Navigationsleiste Boxen in Deutschland durch Vorlage:Navigationsleiste Boxligen in Deutschland
• Vorlage:Navigationsleiste Brasil Open durch Vorlage:Navigationsleiste ATP São Paulo
• Vorlage:Navigationsleiste Brisbane International durch Vorlage:Navigationsleiste ATP Brisbane
• Vorlage:Navigationsleiste Bukidnon durch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Provinz Bukidnon
• Vorlage:Navigationsleiste Bulacan durch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Provinz Bulacan
• Vorlage:Navigationsleiste Busch-Gardens-Europe-Achterbahnen durch Vorlage:Navigationsleiste Busch-Gardens-Williamsburg-Achterbahnen
• Vorlage:Navigationsleiste Börse Vilnius durch Vorlage:Navigationsleiste NASDAQ OMX Vilnius
• Vorlage:Navigationsleiste CECAFA-Cup durch Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Ost- und Zentralafrikameisterschaft
• Vorlage:Navigationsleiste CONCACAF Gold Cup durch Vorlage:Navigationsleiste CONCACAF Nation’s Cup / CONCACAF Gold Cup
• Vorlage:Navigationsleiste CONCACAF Women's Gold Cup durch Vorlage:Navigationsleiste CONCACAF Women’s Gold Cup

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 15:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Zählen auf anderen Seiten

Könnte ein Bot alle Google-Doodles auf dieser Seite zählen und sie dann unter Benutzer:LZ6387/Liste der Google Doodles#Statistik bei 2012 die Zahl eintragen? Bzw nur zählen und jemand von uns könnte es händisch eintragen.
Könnte er auch alle Doodles seit 1998 sich anschauen und die 10 am meisten genannten Länder unter Benutzer:LZ6387/Liste der Google Doodles#Länder mit den meisten Doodels reinschreiben?
Würde viel Arbeit ersparen und auch Fehler vermeiden. Am besten wäre es natürlich, wenn er es am 31. Dezember durchführen könnte. :o) Grüße--Mäx 22:36, 21. Dez. 2012 (CET)

Auf der Seite gibt es 286 Einträge, mit dem von heute wären das also 287. IW 22:49, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mäx 13:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Portal:Film/Geburts- und Gedenktage

Gäbe es eine einfache Möglichkeit, die Unterseite Portal:Film/Geburts- und Gedenktage automatisch aktualisieren zu lassen, damit man das nicht mehr händisch machen muss? Z. B. das nach Ende des Tages der entsprechende Eintrag entfernt und jene vom neu angebrochenen Tag eingeblendet werden? Teilweise bleiben die alten Einträge über mehrere Tage stehen, was irgendwie unschön aussieht. --César (Diskussion) 23:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wo bekommt man die Daten vom neu angebrochenen Tag her? – Giftpflanze 22:53, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß es nicht, da seid Ihr eher die Experten als ich. Vielleicht kann man die Box irgendwie botgerecht umbauen, ohne das man für jeden Tag im Jahr eine Vorlage kreieren muss, wie es ja z. B. auf der Hauptseite der Fall ist. --César (Diskussion) 07:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was ich dir anbieten kann, ist die Entfernung der abgelaufenen Tage. Aber neue Tage hinzufügen nicht, wenn du schon nicht weißt, woher. – Giftpflanze 13:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

(Quetsch) Wenn Du das automatisiert hinbekommst, würde mich das sehr freuen. --César (Diskussion) 12:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte die runden Personendaten mit Kategorie:Filmschaffender verschneiden. --Flominator 19:17, 21. Jul. 2012 (CEST)

Unter Benutzer Diskussion:APPER#Runde Jahrestage nach Kategorie nachgehakt. --Flominator 08:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das ganze ist nicht so einfach - aber ich bin dran. Das Problem ist, die entscheidenden Personen zu filtern. Morgen (1. August) z.B. haben 1526 Personen Geburts- oder Todestag. Davon sind 107 Filmschaffende (Kategorie:Person (Film)). In einem ersten Schritt habe ich auf "runde" Jahrestage gefiltert, also alle, die auf 5 enden: 5. Todestag, 70. Geburtstag... da bleiben immer noch 20 übrig. Das sind noch immer zu viele. Derzeit versuche ich mich mit einem kleinen Scoring-System, in das zum einen die "Rundheit" des Jahrestags einfließt (also ein 100. hat mehr Punkte als ein 75. hat mehr als ein 60.), zum anderen, wie häufig ein Artikel aufgerufen wird ([13]). Das werde ich jetzt mal versuchen feinzujustieren. --APPER\^☺☹ 16:16, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ahhh... es wäre ein guter Hinweis gewesen, dass man im Quelltext der Vorlage Hinweise findet, welche Personen aufgenommen werden ;). --APPER\^☺☹ 16:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

+1 das ist eine schöne Idee --Atamari (Diskussion) 16:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sooo... ich denke, ich bin soweit fertig, siehe Benutzer:APPER/Test. Vielleicht sollte das jetzt einfach mal ein paar Tage laufen und wenn alle gut aussieht, kann man auf die Portalseite umstellen. --APPER\^☺☹ 17:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wie geil ist das denn? Können wir das für Kategorie:Freiburg im Breisgau auch haben? --Flominator 21:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deinen Einsatz, APPER! --César (Diskussion) 21:35, 31. Jul. 2012 (CEST) Ich traue mich ja kaum zu fragen, aber würdest Du auch so etwas wie Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Projekte/Lückenhafte Artikel wiederbeleben können?

Also zunächst mal der Hinweis: Bisher ist das meiste kopiert aus der Vorlage und nur der unterste Eintrag neu (siehe [14]), also erstmal mal ein paar Tage abwarten, ob alles so läuft, wie erwartet. Danach sollte auch eine Anpassung an weitere Kategorien/Portale möglich sein. Bitte dann bei Gelegenheit nachfragen.

Zum "Lückenhafte Artikel": Kann ich mir bei Gelegenheit mal anschauen. Programmier-Freizeit ist für diese Woche fast schon wieder erschöpft ;) --APPER\^☺☹ 23:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

So, wie ihr sicher bemerkt habt, wurde nix aktualisiert, lag an nem kleinen Bug. Habe das jetzt gefixt und dabei gleich das Programm umgebaut, damit es flexibler ist. Weitere Portale/Kategorien hinzufügen sollte dann in wenigen Minuten erledigt sein. Jetzt mal noch ein paar Tage beobachten. --APPER\^☺☹ 13:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Sieht doch ganz gut aus. Könnte man das nicht deployen? Vielleicht sogar per Vorlage zum Wünschen? :)))) --Flominator 12:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Yep, werd ich heute/gleich machen. Hatte vor ein paar Tagen noch den Ergänzungswunsch eingebaut, eine Maximalzahl an Personen anzuzeigen, aber auch das scheint gut zu laufen.

Weitere Seiten/Kategorien kann man einbauen, aber ich denke, man muss an den Parametern feilen. Unter Benutzer:APPER/Test2 habe ich das (gemäß deiner Frage) für Kategorie:Freiburg im Breisgau gemacht, aber bisher ist da nicht viel gekommen. Wir reden halt von nur rund 1000 Personen, das heißt jeden Tag haben rund 3 Geburtstag. Wenn man bedenkt, dass ja einige tot sind, dann kommen rund 5 bis 6 pro Tag in Frage, die allermeisten davon sind aber alles andere als rund oder erwähnenswert... Man kann die Regeln dafür natürlich weiter abschwächen, dann tauchen vielleicht ein paar mehr auf... --APPER\^☺☹ 13:32, 26. Aug. 2012 (CEST)

Finde das gar nicht mal schlecht. Vielleicht könnte man die Dauer der Anzeige auf 30 Tage im Voraus ausdehnen, damit man die Zeit hat, den entsprechenden Artikel zu pflegen? Gruß, --Flominator 19:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gute Idee mit den 30 Tagen... dass ich darauf nicht gekommen bin o.O... Hab das jetzt mal umgesetzt, mal schauen. Da es derzeit keine Routine zum ersten Füllen gibt, muss das jetzt eigentlich 30 Tage laufen um voll gefüllt zu sein - mal gucken. --APPER\^☺☹ 19:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

Der Bot fürs Filmportal läuft, der Bot fürs Portal Freiburg lief testweise, jedoch sind 80% der Freiberger Personen Hochschullehrer der dortigen Uni, weshalb die Liste recht unpassend ist. Unter Benutzer:APPERbot/Geburts- und Gedenktage gibt es eine allgemeine Beschreibung, falls andere Portale das auch wünschen. Hier auf jeden Fall jetzt abgeschlossen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\^☺☹ 07:46, 11. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Stoffgruppe

Ausgehend von dieser Diskussion in der Redaktion Chemie ist klar, dass der Wunsch besteht, die knapp 1000 Seiten umfassende Kategorie:Stoffgruppe dergestalt aufzuteilen, dass eine Reihe von Artikeln in eine zweite Kategorie (vermutlich Kategorie:Stoffklasse, steht aber noch nicht ganz fest) verschoben werden. Hier zunächst nur eine Voranfrage nach einer Liste, die genau die Artikel umfasst, deren Kat später geändert werden müsste:

Kann jemand in einer Liste all die Artikel zusammenstellen, die

• in der Kategorie:Stoffgruppe enthalten sind (ohne Unterkat!) und
• eine Tabelle enthalten (wikitable/prettytable), die
• eine Zeile enthält, die "CAS" oder "CAS-Nummer" heißt und/oder
• eine Zeile enthält, die "Summenformel" heißt

Ideal wäre zusätzlich eine zweite Liste mit den Artikeln, bei denen diese Bedinungen nicht erfüllt werden.--Mabschaaf 12:15, 14. Dez. 2012 (CET)

Halt! Der Bot hat kein Botflag. Bitte erst Entscheidung auf Wikipedia:BOTFLAG abwarten.  @xqt 16:56, 11. Jan. 2013 (CET) Ist ja nur eine Liste, dafür braucht er kein Flag.  @xqt 18:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Artikelliste, erfüllte BedingungenArtikelliste, nicht erfüllte Bedingungen Wenn es noch Fragen gibt einfach bei mir melden. Pyfisch (Diskussion) 15:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyfisch (Diskussion) 15:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Links entfernen

EILT. Die Links http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.oceandots.com%2F sollten entfernt werden – einschließlich der Diskussionsseiten – weil die Seite wohl übernommen und gelöscht wurde und nun eifrig Trojaner verbreitet.

Bitte die Entfernung auf Seite des Botbetreibers so dokumentieren, daß ggf. die Maßnahme revertiert oder eine neue URL eingefügt werden kann, falls die Anfrage an den früheren Betreiber der Website erfolgreich ist und ein Ersatz gefunden werden kann. Im Moment scheint mir wichtig, daß die Links erst einmal aus der Wikipedia verschwinden. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die einzige Lsg.möglichkeit, die mir einfiele, wäre eine Vorlage einzuführen, die den Weblink kapselt und diesen als Parameter übernimmt, die aber statt des eigentlichen Weblinks vorerst einen Link auf eine Wikipedia-Unterseite zurückgibt, die den Sachverhalt erklärt. Was meinst Du?--Cactus26 (Diskussion) 08:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das hielte ich für eine gute Lösung.--Ratzer (Diskussion) 09:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

Habe das mal prototypische umgesetzt. In dieser Weise ließen sich alle Links per Bot umwandel. In der Vorlage habe ich bewusst mal die Original-URL als Pseudo-Parameter angehängt, damit man sie zumindest sieht. Abarbeiten ließe sich das ganze über Weblinksuche oder Vorlagensuche. Kategorisieren geht mMn nicht. Nur so eine Idee. Meinungen?--Cactus26 (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Giftpflanze hat eine sehr schnelle Abfrage zur Auswertung der Vorlage Toter Link geschrieben: https://toolserver.org/~gifti/tool/ toterlink.fcgi (Source ansehen, ist übersichtlicher). Würde man auch hier einen Schattenlink anlegen (z.b. Vorlage:Toter_Link/schadlink/$domain einfügen, ließen sich die Seiten auch nach den als schädlich markierten Domains filtern. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:25, 14. Okt. 2012 (CEST)

Was mich an {{Toter Link}} extrem stört, ist dass es irgendwo hinter oder auch vor dem eigentlichen Weblink stehen kann. Wenn man einen Link repariert, bräuchte man eigentlich eine ausgefeilte Heuristik, um die zugehörige {{Toter Link}} zu finden. Deshalb ist mein Ansatz, den Link selbst in die Vorlage als Parameter zu nehmen. Das heißt, die Vorlage gibt etwas zurück, was sich wie bisher wie ein Weblink verhält. Deshalb kann ich jeden bestehenden Link durch einen solchen Vorlagenaufruf ersetzten, ohne viel Aufwand, egal wo er steht. Auch das Entfernen (also wieder aktivieren) des eigentlichen Links ist einfach. Einen Schattenlink kann ich bei diesem Verfahren aber nicht erzeugen. Ist auch nicht nötig, man kann über die Weblinksuche filtern: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AWeblinksuche&target=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FWikipedia%3AWeblinks%2FSch%25C3%25A4dlicher_Link%3Fbadurl%3Dhttp%3A%2F%2Fwww.oceandots.com

Genau dieses Prinzip würde ich persönlich für {{Toter Link}} auch bevorzugen. Mit Deinem Tool-Link kann ich ehrlich gesagt nichts anfangen.--Cactus26 (Diskussion) 17:22, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Idee finde ich gut. den Url-Parameter habe ich auch nur in Toter Link eingebaut, um die Urls und Domains auffindbar zu machen. Bisher wurden ja ein Gutteil der bereits markierten Toten Links auch gleich wieder mit "Defekter Weblink Bot" markiert. Vielleicht kann man Toter Link auch so umbauen, dass dies auch direkt verwendet werden kann. Ein wenig stört mich noch die Angabe von http: Anstatt von https: da ich damit die Anmeldung verliehre. ev. genügt es mit // zu beginnen, wie dies bei {{Server}} der Fall ist. [Link zu Wiki] funktioniert ja. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Es freut mich sehr, dass Du meinen Gedanken nachvollziehen kannst und dass er Dir gefällt. Die Einführung des URL-Parameters in {{Toter Link}} ist sicher bereits ein großer Fortschritt. An das Protokoll hatte ich gar nicht gedacht, kenne mich da nicht sonderlich gut aus, vlt. schafft die Verwendung von CANONICALURL Abhilfe. Im Prinzip wäre es ohnehin noch schöner, der Parameter "badurl" (oder ggf. weitere Parameter wie "Datum") würden von der adressierten Seite ausgewertet. Das könnte ja auch eine Seite auf dem Toolserver sein, die das tats. macht (kenne mich da aber bisher nicht aus).--Cactus26 (Diskussion) 08:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin gerade dabei einen Inline Parameter in Toter Link einzubauen. Leider habe ich noch ein Problem mit einen Zeilenumbruch in bestimmten Fällen {{Benutzer:Boshomi/testvorlage}} angewandt in Benutzer:Boshomi/Test (Test 2 passt nicht.)  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:31, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage kann nun auch inline in der Form »[{{Toter Link|inline=ja|url=http://www.example.com/toterlink.htm  }} Beliebiger Text im Link]« verwendet werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:09, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das ist beinahe das, was ich meine, aber nicht ganz. Die Vorlage sollte wirklich nur einen Weblink zurückgeben, pur. Dann wäre sie auch innerhalb {{Internetquelle}} direkt (gekapselt) verwendbar (und Du könntest Dir die Anpassung hierfür sparen). Das wäre ein Vorteil, denn es gibt weitere ähnliche Vorlagen, wie {{Digitalisat}} und man muss dann nicht alle Aufrüsten um eine Dead-Link-Parametrisierung. Auf die Darstellung von "Seite nicht mehr aufrufbar" im Artikel kann man getrost verzichten, finde ich, wer den Artikel nur liest und den Link nicht benutzt, den interessiert das nicht. Im Wartungsfall steigt man ohnehin anders ein.--Cactus26 (Diskussion) 13:28, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte an der originalen Funktionalität nichts ändern, vor allem war mir die Kategorisierung wichtig. Der großer Vorteil der direkten Verlinkung ist, dass sie mit reinen Bordmitteln (Spezial Weblinksuche) bearbeitbar ist. Aber auch die Variante über den Toolserver hat ihre Vorteile, die vor allem in der Übersichtlichkeit liegen, wenn die Zahl der mit URLs befüllten Vorlagen deutlich ansteigt. Wohin man die Benutzer führt, wenn sie auf einen der Links klicken ist Geschmacksache, und kann leicht abgeändert werden, ebenso wie die angezeigten Texte anpassbar sind. Wenn man die Vorlage mit Bots setzt, sollte man zusätzlich die Parameter |date= und |bot= setzen. |date= wird derzeit von vor allem von "Dead link" weiterleitungen befüllt, sodass dieser Parameter weiterverwendet werden könnte.

Eine andere Idee ist die Aufnahme eines Revisionstimestamp in alle Vorlagen, die für Wartungszweckte erdacht wurden. Da würden dann systematisch alle Seiten mit Wartungsbausteinen auffallen, die von niemanden gepflegt werden. Hier würde ich allerdings die Toolserverlösung den Vorzug geben, da diese weniger Vandalismusanfällig ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nun, damit habe ich das Gegenteil von dem erreicht, was ich wollte. Es wird nicht einfacher, sondern komplizierter. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass ich diesen Weg mit einer immer komplizierter werdenden Vorlage {{Internetquelle}} und {{Toter Link}} nicht begleite. Mein Ziel war eigentlich, dass der ganze Dead-Link-Balast aus {{Internetquelle}} wieder entfernt wird und dass es eine neue Vorlege (z.B. "Defekter Weblink") gibt, die eben dasselbe Verhalten wie {{Schädlicher Link}} hat, also problemlos an jeder Stelle, also auch wenn die URL selbst Vorlagenparameter ist, verwendet werden kann. Ich wollte keine Flut von neuen Parametern.--Cactus26 (Diskussion) 18:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass das ganze abwärtskompatibilität sein sollte, und es einige Zeit braucht, bis sich Benutzer an neue Vorlagen gewöhnen. Ob eine Vorlage selbst kompliziert ist oder nicht, ist auch nicht wirklich das Problem, da Vorlagen in der Regel von Benutzer bearbeitet werden, die schon eine gewisse Grundkenntnis haben. Vereinfachungen der Syntax wären auch durch Auslagerungen möglich, Siehe {{FindSlash}} (Das Teil ist wirklich schwer zu durchschauen). Derzeit sind jedenfalls alle Parameter optional und einige Parameter wie "date" werden hunderfach genutzt, obwohl weder dokumentiert, noch direkt von der Vorlage unterstützt. Für mich war das aber auch eine schöne Übung um ein wenig Einblick in die Vorlagenprogrammierung zu gewinnen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wird in Webarchiv-URL übersetzt, siehe unten.--Cactus26 (Diskussion) 09:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 09:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Liste zur Vorbeugung von Einzelnachweisfehlern

Die Wikipedia:RC benötigt eine Liste mit Artikeln, die alle der folgenden Kriterien erfüllen:

• Vorlage:Infobox Chemikalie eingebunden
• | Quelle GefStKz = <ref name=irgendwas>irgendwas anderes</ref> vorhanden
• {{R-Sätze|-}} oder {{R-Sätze|/}} vorhanden

Es geht darum, dass ein Abschnitt der Infobox ausgeblendet werden soll und es in obigen Fällen zu Einzelnachweisfehlern kommen würde. --Leyo 15:59, 18. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage: Soll es "<ref name..." sein oder soll es auch "<ref>" sein? Beispiel: 6-Phosphogluconat. --APPER\^☺☹ 03:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Noch 'ne Nachfrage: Wie sieht es mit "<ref name="123" />" aus? Beispiel: Eisengluconat. --APPER\^☺☹ 03:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Eine Liste ausschließlich in der Form "<ref name...</ref>" (keine der anderen ref-Formen) gibts unter Benutzer:APPER/C. Bitte bescheid geben, wenn die gelöscht werden kann. --APPER\^☺☹ 03:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank! Die Liste ist leider etwas länger als erhofft. Wäre es allenfalls möglich, in bestimmten Fällen einen Haupt-Einzelnachweis-Tausch (Beispiel aber ohne Datumsaktualisierung) per Bot vorzunehmen? Kriterium wäre, dass der Artikel nicht in Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt enthalten ist. --Leyo 00:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo APPER könntest du Benutzer:APPER/C noch einmal aktualisieren. Vielen Dank. --Saehrimnir (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Gerne, sorry, dass ichs nicht gleich hier gesehen hab. --APPER\^☺☹ 17:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Auf Commons {{Kulturdenkmal|Typ=|Ort=Hessen ersetzen durch {{Kulturdenkmal Hessen

Hallo, im Zuge des gestern beendeten Wettbewerbs Wiki Loves Monuments wurden Denkmalbilder über den Upload Wizard automatisch mit Commons:Template:Kulturdenkmal versehen hochgeladen. Für Hessen gibt es jedoch eine eigene Länder-Vorlage, Commons:Template:Kulturdenkmal Hessen, die bei Vorhandensein einer entsprechenden Nummer mit der Onlinedatenbank DenkXWeb verlinkt und in die Kategorie Commons:Category:Cultural heritage monuments in Hesse with known ID kategorisiert.

Beispiel: Vorher, nach Standard-Upload: [15], Nachher (mit korrigierter Vorlage): [16]

Es müssten also alle

• {{Kulturdenkmal|Typ=|Ort=Hessen|Nummer=<Objektnummer>|Kategorie=|Kategorie2=}}

ersetzt werden durch

• {{Kulturdenkmal Hessen|<Objektnummer>}}

Nachdem ich nicht weiß, wo ich das auf Commons anfrage, frage ich erstmal hier an, vielleicht ist eine/r von Euch mit seinem/ihrem Bot auch auf Commons aktiv. Danke und Gruß, --emha ^d|^b 14:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dafür hätte ich den genau passenden Bot, allerdings habe ich auf Commons kein Flag. Wenn Du genug Geduld für den Approval-Prozess mitbringst, kann ich mich darum kümmern. Habe überhaupt nichts dagegen, wenn sich jemand anderes darum kümmern möchte.--Cactus26 (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Cactus26, das klingt gut! Nachdem die Aufgabe in keiner Weise zeitkritisch ist, habe ich gerne Geduld, bis Dein Bot dort auch zugelassen ist. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 11:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Habe einen Testedit gemacht und hier nun den Prozess in Gang gesetzt. Du kannst ja vlt. Stellung nehmen, falls inhaltliche Fragen auftauchen.--Cactus26 (Diskussion) 09:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sollte man nicht einfachb die Vorlage Kulturdenkmal umprogrammieren, so dass sie bei "Ort=Hessen" so aussieht wie die hessische Vorlage? --88.130.212.162 10:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Technisch erscheine mir das im Prinzip möglich. Die Vor- und Nachteile kann ich nicht umfassend abwägen, zumindest würde es irgendwann in der Hauptvorlage etwas unübersichtlich, wenn alle regionalen Besonderheiten dort hineingetragen würden. Man scheint sich konzeptionell anders entschieden zu haben, siehe [17].--Cactus26 (Diskussion) 10:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Denkmalschutz in Deutschland ist (m. E. bedauerlicherweise) Ländersache, so dass viele Regelungen, Eigenheiten bis hin zur Darstellung online dem förderalistischen Prinzip unterworfen sind; aus dem Grund ist es nachvollziehbar, weshalb jeweils eine eigene Vorlage existiert. Für Nachfragen habe ich mir commons:Commons:Bots/Requests/CactusBot2 auf die Beobachtungsliste genommen, wobei damals noch ganz andere Sachen angedacht waren. Danke schon mal bis hierher, --emha ^d|^b 10:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Bearbeitung läuft jetzt. Ich habe bearbeite alle mit {{:commons:Template:Kulturdenkmal}}, Ort=Hessen und Nummer=eine Zahl verschieden von 0. Das sind nun noch 583 Seiten.--Cactus26 (Diskussion) 12:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Bot ist jetzt durch, ich kann auch keine weiteren Dateien finden, für die diese Änderung offensichtl. ebenfalls sinnvoll wäre. Gibt es noch welche?--Cactus26 (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ganz klar war mir nicht, ob die Fälle mit Nummer=0 bzw. ungültiger Nummer (und Ort=Hessen) auch umgestellt werden sollen, ich habe es erstmal nicht getan.--Cactus26 (Diskussion) 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ui sorry, den Faden hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Kannst Du für die genannten Fälle mal je ein Beispiel zeigen? Ich kapiere nicht, was Du meinst. Falls damit so etwas wie in File:Amoeneburg Mardorf St Hubertus Orgel 20110924 Emha 3418.jpg gemeint ist - das macht schon Sinn: Wir wissen a) dank eines Buches, dass es ein Hessisches Denkmal ist aber b) nioch nicht, welche Nummer die Online-Datenbank vergeben wird, da der Ort darin noch nicht erfasst wurde. Also, auch {{Kulturdenkmal Hessen|}} ist besser als das bisherige. Danke für die bisherige Arbeit und beste Grüße, --emha ^d|^b 19:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Im Prinzip meine ich das wie bei Deinem Beispiel. Die Fälle, die ich meine, unterscheiden sich aber in der Hinsicht, dass die Nummer 0 angegeben ist (Beispiel: File:Gersfelder_Kirchbrücke.JPG).--Cactus26 (Diskussion) 12:52, 24. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 08:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:WBWA

Verehrte Botbetreiber, ich hätte einen Wunsch: Und zwar ist es immer sehr aufwendig, die Ergebnisse des Wartungsbausteinwettbewerbs zusammenzurechnen. Kann das ein Bot übernehmen? Es geht darum, die Punktzahlen, die jeweils hinter den Artikellinks in Klammern stehen, zu einem Teamergebnis zu addieren. Die Schwierigkeit besteht darin, dass bei Teams ab vier Personen diese Formel angewandt werden soll. Lässt dich das lösen? Vielen Dank allen Antwortenden! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Wäre wohl auch mit einem Script möglich. --- Bene ^D_i^s_k^u_s^s_i^o_n --- 21:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Noch zur Ergänzung: Perfekt wäre, wenn der Bot bei einem laufendem Wettbewerb jeden Tag einmal eine solche Aktualisierung vornehmen könnte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Hm, langfristig könnte ich sowas evtl. umsetzen. Da ich selbst grad die ersten Schritte mit meinem eigenen Bot-Framework mache, könnte das aber noch dauern. Gruß, IW 21:47, 1. Dez. 2012 (CET)

Man muss bei dieser Anfrage beachten, dass die einzelnen Wettbewerbs-Punkte per Vorlage berechnet werden, d.h. man kann nicht "wie gewohnt" nur den Sourcecode parsen, sondern muss den Seiteninhalt wohl im Textformat runterziehen. Darin ist dann aber wiederum schwer zu erkennen, wo sich genau die Vorlage befindet, zumal die Darstellung je nach Wartungsbaustein wechselt. Nicht ganz trivial (zumindest für mich :-), sonst hätte ich mich schon als Umsetzer angeboten. Oder kann man auch im Sourcecode die Vorlage raussuchen und dann irgendwie einzeln "ausrechnen" lassen?--Berita (Diskussion) 07:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Darstellung der Erbenisse wechselt (voraussichtlich) nicht mehr, weil wir jetzt ein gut funktierendes Bewertungskonzept gefunden haben. Ich müsste nochmal mit Flominator sprechen, aber meines Wissens ist es durchaus möglich, dass die Punktzahl in einem zusätzlichen Parameter der Vorlage erscheinen kann, sodass sich die Punktzahl direkt aus dem Quelltext herauslesen ließe. Würde das helfen? Und wie kann dem Bot am besten signalisiert werden, dass die Formel angewandt werden muss? Danke! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Ja, das würde helfen. Aber dann müssten die Schiedsrichter den Wert manuell in die Vorlage eintragen, oder? Das wäre ja eher eine Verschlechterung. Vielleicht hat hier jemand noch einen Tipp, wie man die Ausgabe einer Vorlage per Bot rekonstruiert. Für die Formel die Anzahl der Teammitglieder festzustellen, sollte nicht schwierig sein, solange sich alle im selben Format in die Tabelle eingetragen haben ([[Benutzer..).--Berita (Diskussion) 10:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Aber dann müssten die Schiedsrichter den Wert manuell in die Vorlage eintragen, oder? Ich meine, das kann Wawewewi übernehmen. Ich spreche nochmal mit Flominator.

Für die Formel die Anzahl der Teammitglieder festzustellen,... Es ist so, dass die Formel erst ab einer Gruppenstärke von vier Personen benutzt wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Habe mir heute morgen schon mal ein paar Gedanken zu einem Ranglisten-Skript gemacht. Muss mal ein wenig damit spielen. Die Ergebnisse könnte man z.B. per DocTrigon-Bot einfügen. --Flominator 11:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Erster Versuch mit Auslesen der Wettbewerbsseite (HTML, nicht Wikitext), Punkteaddition und Sortierung nach Plätzen: Herbst 2012, Sommer 2012 --Flominator 14:18, 25. Dez. 2012 (CET)

mit Benutzer Diskussion:Flominator/WaWeWeWi.js/Archiv/2012#Rechnung erledigt. --Flominator 11:58, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 11:58, 17. Feb. 2013 (CET)

WP-interne Referenzierung

Kürzlich bin ich über einen "Einzelnachweis" gestolpert, bei dem eine Aussage mit mit einem anderen WP-Artikel referenziert wird (Beispiel). Dies ist natürlich nicht zulässig.

Ist es per Bot möglich, weitere dieser ungültigen Referenzen zu finden (Volltextsuche etwa mit *.wiki* innerhalb von ref-Tags, möglicherweise auch mit anderen geeigneten Suchparametern)?

Wie mit den Ergebnissen umgegangen werden könnte, hängt sicher von der Anzahl der gefundenen Stellen ab - entweder könnte es eine Liste sein, oder MerlBot könnte sie vielleicht in kleinen Portionen an die verschiedenen Portale ausliefern.--Mabschaaf 21:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Was willst Du dann machen? Die refs löschen ist keine Lösung (denn dann steht etwas ganz ohne Quelle da), man müsste jedes einzelne Faktum nachrecherchieren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

So eine Anfrage wollte ich auch schon mal stellen. Ich würde die Refs dann ersatzlos löschen. Denn da Wikipedia keine Quelle ist, macht Ref hin oder her keinen Unterschied. Steak 18:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zunächst könnte man nachschauen, ob im verlinkten Artikel eine gültige Quelle steht und diese ggf. übernehmen. Ansonsten: Ja, ersatzlos löschen. Falls anschließend jemand kommt und einen Belege-Baustein setzt, muss eben nachgearbeitet werden. Ungültige Quellen täuschen ja nur einen Beleg vor, der nicht wirklich existiert, sind also in meinen Augen noch schlechter als gar kein Beleg.--Mabschaaf 09:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

Als reine Quellenangabe ist das wirklich nicht sinnvoll, aber als Anmerkung "vgl. ... en-Artikel" hinter Rotlinks z. B. ist das doch ok und für den Leser hilfreich (wenn wir nicht mal das mehr erlauben, können wir schlecht Wikilinks nach en.wikipedia im Text verbieten). Ich denke, das kommt auf den Einzelfall an. Ein Bot kann helfen beim Suchen der Artikel, aber bitte nicht automatisch ganze Refs entfernen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Evtl. hatte ich mich nicht ganz klar ausgedrückt: Es ging hier nur um das auffinden solcher Refs, nicht um ein automatisiertes entfernen.--Mabschaaf 10:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nicht ganz das, was du möchtest, aber kann man über Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur finden, genauer gesagt die "Fehler" mit ID 68 und 82. Das meiste sind aber tatsächlich Leute, die Einzelnachweise für Hinweise auf anderssprachige Wikipedia-Artikel missbrauchen. --95.91.94.155 14:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

Anfrage wohl eingeschlafen oder erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Denkmalliste der Stadt Dortmund

Moin moin, die Denkmalbehörde der Stadt Dortmund hat die Denkmalliste aus dem Internet genommen und will sie „zeitnah wieder als Download auf der Internetseite der Denkmalbehörde“ (Denkmalbehörde) zur Verfügung stellen. Ob unter demselben Namen ist unklar. Ich habe diese Listen relativ häufig verlinkt, wenn ich ich nicht irre immer mithilfe von {{Internetquelle}}. Im Moment läuft sich der GiftBot ein wenig wund dran. Gibt es die Möglichkeit, dass ein Bot den Parameter | offline = ja überall setzt oder muss ich das per Hand machen? --Alex (Diskussion) 16:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Oder umstellen analog zu Vorlage:DLWuppertal, Vorlage:LDLBerlin oder Vorlage:DLDüsseldorf? --Atamari (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das sind ja Verweise für die einzelnen Baudenkmale. Leider stellt die Denkmalbehörde der Stadt Dortmund (derzeit) solche Informationen nicht im Internet zur Verfügung. Mir ging es um den Verweis auf die gesamte Denkmalliste (also in Form der zwölf Teillisten). Oder habe ich Deinen Vorschlag falsch interpretiert? --Alex (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nein und ja. Dortmund hat zwar keine Datenbank, nur eine Gesamtliste - aber wiederspricht das, dass man eine Vorlage verwendet (bzw. dazwischen geschaltet wird), wenn der Link mehrmals verwendet wird? So kann ein zusätzlicher Text mit angegeben werden oder auch der Hinweis - die Liste ist zur Zeit nicht erreichbar. Ich denke, es lohnt sich zumindest darüber nachzudenken. Die Vorlage kann vielleicht auch so vorbereitet werden, dass die Denkmalnummer übergeben wird - auch wenn sie aktuell (wegen der Gesamtliste) nicht weiter ausgewertet werden kann (aber vielleicht später). --Atamari (Diskussion) 18:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Vorlagen in Wuppertal, Berlin und Düsseldorf (und Bochum, Duisburg, Essen) toll. In Dortmund würde ich abwarten, was da kommt. Und für den Moment erfüllt {{Internetquelle}} genau die Anforderung, die in den von GiftBot bemängelten Artikeln gebraucht werden. --Alex (Diskussion) 00:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ach ja, der Hinweis, dass die Listen zeitnah wieder zur Verfügung stehen, ist auf der Seite schon seit geraumer Zeit zu finden. Von da aus ist meiner Meinung nach nicht unbedingt damit zu rechnen, dass es bald passiert. So oder so kommen wir aber wohl um eine Zwischenlösung nicht herum. --Alex (Diskussion) 16:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Anfrage wohl eingeschlafen oder erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)

In Kategorie:Sportler (Österreich) die Kategorie:Österreicher eintragen

ausgenommen Kategorie: Bergsteiger (Österreich)‎, Kategorie:Reiter (Österreich)‎, Kategorie:Schachspieler (Österreich)‎, Kategorie: Turner (Österreich)‎, Kategorie:Rennfahrer (Österreich)

Antrag war urspr. für Kategorie:Rennfahrer (Österreich)

Die untergliederung „Staatsbürger nach Beruf“ wurde verworfen, ist aber beim anlegen der Kat verloren gegangen. diskussion ist Benutzer Diskussion:Gamma127#.. und österr. rennfahrer. Bitte alle, ob ein vor 1918 gestorbener nur-Österreich-Ungar drin ist, kontrollier ich nachher --W!B: (Diskussion) 23:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich versteh dich zwar nicht, aber wenn Du jeden Artikel mit der Kat:Rennfahrer (Ösi) auch in der Kat:Österreicher haben willst, dann mach das doch mit der Warteschlange. -- Gödeke ☠ 23:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

oh verzeihung, ja, wirres zeug, und ich mach das so selten, wo ist „Warteschlange“? ich dachte, das ist hier.. --W!B: (Diskussion) 15:54, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:KWS. Wobei sich die Frage stellt, das nicht so zu machen, wie wir das in DE machen, siehe Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE. Einfach alle Österreicher sortieren nach Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/AT und die Meute soll das nach und nach erledigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Welche Meute? Gibts sowas in Österreich? -- Gödeke ☠ 16:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

wikt:Meute, hier übertragen gemeint im Sinne von Bedeutung 2, daß eine große Zahl von Wikipedianern mitwirkt. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

soweit ich weiß, ist die meute nicht sehr begeistert, diese kategorien dauernd zu revertieren, nein, nachdem es ein neuer irrläufer ist, bitte einfach die staatsbürgerschaft wieder rein, dann können wir wenigstens das nächste land anfangen, --W!B: (Diskussion) 21:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sind den alle Rennfahrer, die in Österreich gearbeit haben, auch österreichische Staatsbürger? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 16. Aug. 2012 (CEST)

Jochen Rindt nicht. Andersrum gibts aber auch Probleme: Franz Konrad (Rennfahrer) ist Österreicher, aber immer unter deutscher Lizenz gefahren, dürfte also nicht in Kategorie:Rennfahrer (Österreich) stehen. Steak 00:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

richtig, genau die fälle picken wir uns, wie gesagt nachher raus, da sie die deutliche minderheit darstellen: es stehen so viele fehleinträge in der Kat:Österreicher, da kommt es auf ein paar mehr nicht an, aber sie bleiben in grenzen, die, die jetzt fehlen, sind 100x mehr - die kritischen fälle (altösterreicher eher 50%) stehen eh in Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)

den konrad hab ich gleich rausgetan, den rindt merken wir uns --W!B: (Diskussion) 10:12, 17. Aug. 2012 (CEST)

so, ich hab mir das jetzt nochmal genau angeschaut: man kann in die gesamte Kat:Sportler Österreicher reinsetzen, die fehleinträge bleiben im %-Bereich - ausser den vier ausnahmen oben (denn das sind sportarten des 19. Jh. auch, alle erledigtErledigt)
und es hat keinen sinn, es anders herum zu machen, weil dann jede chance auf bot-arbeit verloren ist, wenn man angefangen hat, und die Künstler machen uns die wirkliche arbeit, da verwende ich die energie lieber auf die --W!B: (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Anfrage wohl eingeschlafen oder erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Defekten Weblink ersetzen

Hallo zusammen,

könnte jemand bitte folgenden defekten Link ersetzen? Würde weitere Ersetzungswünsche auch unter dieser Überschrift ergänzen, also bitte noch keinen Erledigt-Vermerk setzen. Besser wäre erledigte Links durch "OK" markieren. --Septembermorgen (Diskussion) 21:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkung dazu: Bei den ersten beiden von Cactus26 gefixten Links habe ich hinterher noch etliche Diskuseiten dergestalt aufgeräumt, dass ich die von GiftBot verteilte Vorlage:Defekter Weblink Bot entfernt habe (sonst bleibt der Artikel in der Wartungskategorie drin). Vielleicht könnte das der Bot beim Ersetzen der Links direkt mit übernehmen? --Mabschaaf 22:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Problem ist dabei nur zu beachten das es sein kann das mehrere links defekt sind und der Baustein nur entfernt werden soll wenn alle links gestrichen wurden. --mfg Sk!d 23:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hm. Die Entfernung der (potentiellen) Disk.seitenvermerke macht die reine Weblink-Ersetzung aber Dimensionen komplizierter (man muss extra was dafür programmieren und gar nicht so wenig). Mein Vorschlag wäre eher, dass der GiftBot um ein Feature erweitert wird, dass er (in einem Wiederholungslauf) seine Disk.vermerke prüft und ggf. selbst wegräumt. Dies hätte den Vorteil, dass auch (unbewusst) auf andere Weise behobene tote Links abgedeckt wären.--Cactus26 (Diskussion) 08:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte das nicht für so aufwendig, die Vorlage von Hand zu entfernen. Würde da auch selbst danach schauen, sobald die Links umgebogen sind. --Septembermorgen (Diskussion) 19:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wäre es möglich einen Parameter erledigt in die Bot-Vorlage einzubauen? --Markus S. (Diskussion) 12:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

Über das genaue Vorgehen gab es in den letzten zwei Monaten ja zig Bildschirmkilometer an Diskussion, daher befindet sich ein Meinungsbild zum Thema in Vorbereitung. Über Unterstützerstimmen würde ich mich freuen. Yellowcard 12:29, 29. Sep. 2012 (CEST)

Erledigte Ersetzungswünsche

• alt: http://www.maanmittauslaitos.fi/Pintaalat_kunnittain_1.1.2010.pdf
• neu: http://www.maanmittauslaitos.fi/sites/default/files/pinta_alat_kunnittain_01012010.pdf
•  Ok --Cactus26 (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus aufgeräumt --Mabschaaf 12:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.altmarkkreis-salzwedel.de/deutsch/service/amtsblatt/dokumente/Nr._2_Amtsbl._ALW__18.02.09.pdf
• neu: http://www.altmarkkreis-salzwedel.de/Portaldata/1/Resources/as_buerger/dokumente/Amtsblatt_Nr._02,_18.02.2009.pdf
•  Ok --Cactus26 (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus aufgeräumt --Mabschaaf 12:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.paralympic.org/release/Main_Sections_Menu/News/Press_Releases/Flagbearers_List_Opening_Ceremony_Final_5_Sept1.pdf
• neu: http://www.docstoc.com/docs/12827253/BEIJING-2008-PARALYMPIC-GAMES-OPENING-CEREMONY---FLAGBEARERS-LIST
•  Ok --Cactus26 (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus aufgeräumt --Mabschaaf 12:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.wahlen-berlin.de/wahlen/framesets/aghbvv-1999.htm
• neu: http://www.wahlen-berlin.de/historie/Wahlen/Landeswahlleiterbericht_AH1999.pdf
•  Ok --Cactus26 (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus aufgeräumt --Mabschaaf 12:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.wahlen-berlin.de/wahlen/framesets/aghbvv-2001.htm
• neu: http://www.wahlen-berlin.de/historie/Wahlen/Landeswahlleiterbericht_AH2001.pdf
•  Ok --Cactus26 (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus aufgeräumt --Mabschaaf 12:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.wahlen-berlin.de/wahlen/framesets/aghbvv-2006.htm
• neu: http://www.wahlen-berlin.de/historie/Wahlen/Landeswahlleiterbericht_AH06.pdf
•  Ok --Cactus26 (Diskussion) 10:00, 7. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus aufgeräumt --Mabschaaf 12:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.archives.cz/zao/matriky/assets/Mistopisny_rejstrik_obci_ceskeho_Slezska_a_severni_Moravy.pdf
• neu: http://www.archives.cz/matriky_info/Mistopisny_rejstrik_obci_ceskeho_Slezska_a_severni_Moravy.pdf
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 18:35, 12. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: Diskus aufgeräumt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.essen.de/Deutsch/Rathaus/Statistik/StartseiteStatistik.asp
• neu: http://www.essen.de/de/Rathaus/Statistik/StartseiteStatistik.html
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 10:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.fivb.org/EN/volleyball/Competitions.htm
• neu: http://www.fivb.org/en/volleyball/Competitions.asp
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 18:35, 12. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: aufgeräumt --Mabschaaf 19:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.iso.org/iso/country_codes/updates_on_iso_3166/tracking_changes_in_iso_3166-2.htm
• neu: http://www.iso.org/iso/home/standards/country_codes/updates_on_iso_3166.htm?show=tab3
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 18:35, 12. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: keine GiftBot-Meldungen --Septembermorgen (Diskussion) 22:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.maanmittauslaitos.fi/default.asp?id=894
• neu: http://www.maanmittauslaitos.fi/sites/default/files/pinta_alat_kunnittain_01012008.pdf
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 11:08, 16. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: aufgeräumt. --Septembermorgen (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.sl.se/upload/rapporter/uploads/SLfakta_2006.pdf
• neu: http://sl.se/Global/Pdf/Rapporter/fakta_om_sl_2006.pdf
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 11:45, 16. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: aufgeräumt. --Septembermorgen (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://arhiva.cultura.ro/Files/GenericFiles/LMI-2010.pdf
• neu: http://www.monumenteistorice.ro/legislatie/LMI/LMI2010.pdf
• Status:  Ok--Cactus26 (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt --Mabschaaf 17:45, 16. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.pfaf.org/database/plants.php?___ (___ hier Platzhalter für unterschiedliche Pflanzenbezeichnungen, beispielsweise http://www.pfaf.org/database/plants.php?Eriobotrya+japonica)
• neu: http://www.pfaf.org/user/Plant.aspx?LatinName=___ (Bsp: http://www.pfaf.org/user/Plant.aspx?LatinName=Eriobotrya+japonica)
• Anm: Etwas komplexer, kann aber evtl. trotzdem automatisiert gefixt werden.
• Status: Hier lohnt mMn die Umstellung auf Vorlage, kann mich aber erst am Mo. drum kümmern.--Cactus26 (Diskussion) 16:27, 7. Sep. 2012 (CEST). Nun  Ok --Cactus26 (Diskussion) 17:18, 12. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 17:18, 12. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://pris.iaea.org/Public/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=US
• neu: http://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=US
• Anm: Noch einer für eine Vorlage: Die letzten beiden Buchstaben sind länderspezifische Kürzel und damit variabel.
• Status: alle Länder  Ok --Cactus26 (Diskussion) 17:01, 16. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 17:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.vaestorekisterikeskus.fi/vrk/files.nsf/files/C0BF2954BE9BDCD4C225753E001F07D2/$file/081231.htm
• neu: http://vrk.fi/default.aspx?docid=786&site=4&id=0
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 11:08, 16. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: aufgeräumt. --Septembermorgen (Diskussion) 12:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.charts-surfer.de/musiksearch.php
• neu: http://www.charts-surfer.de/musiksuche.php
• Status:  Ok – Giftpflanze 12:57, 16. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: aufgeräumt --Mabschaaf 12:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.musikindustrie.de/gold_platin_datenbank_beta/#topSearch
• alt: http://www.musikindustrie.de/gold_platin_datenbank.html
• alt: http://www.musikindustrie.de/gold_platin_datenbank0/
• neu: http://www.musikindustrie.de/no_cache/gold_platin_datenbank/
• Status:  Ok – Giftpflanze 12:57, 16. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: aufgeräumt --Mabschaaf 21:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/viewer.htm
• neu: {{GeoQuelle|DE-HE|WRRL}}
• Anm: Die Vorlage ersetzt Link und Linktext.
• Status: Das funktioniert so nicht. Diese Vorlage produziert ein Ref-Tag (was ich im Übrigen für alles andere als eine gute Idee halte). Spätestes in Liste der Fließgewässer im Flusssystem Elbbach ist hier Ende. Selbst mit Parameter refg=nein produziert die Vorlage einen Linktext, was sie für diesen Verwendungszweck ungeeignet macht. Den Link kann ich gerne ersetzen.--Cactus26 (Diskussion) 13:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ggf. mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung koordinieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich relativere das mal. Es funktioniert nicht so einfach. Die meisten Weblinks stehen innerhalb von Ref-Tags. Ein paar Regex-Klimmzüge sind schon nötig, ich versuche mal diese Fälle abzuhandeln und zu schauen, was dann noch übrig ist.--Cactus26 (Diskussion) 19:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

nun  Ok. Die Fälle, die ohne Informationsverlust auf die Vorlage umgestellt werden konnten, habe ich auf diese umgestellt. Bei den anderen Fällen habe ich die Weblinks ersetzt.--Cactus26 (Diskussion) 17:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Darf man mal erfahren, was daran falsch sein soll, daß die Vorlage ein ref-tag erzeugt?

All diese veralteten Links müssen genau einmal auf die Vorlage umgestellt werden, ab dann brauchen wir bei jedem Serverumzug nur genau einen Edit in der GeoQuelle und alle paarhundert Links sind gefixt. Außerdem können wir den Text auch auf neue Features umstellen.

In der Elbbach-Liste habe ich die Bot-Ersetzung durch die Vorlage ersetzt.

Vielleicht wäre es im Zweifel sinnvoll, mit dem Botlauf zu warten, bis der Giftbot durch ist! Bei dessen momentaner Geschwindigkeit kommen die HE-Flußpferde eigentlich noch ganz gut mit (bzw. innerhalb meiner Beo bin ich bislang der einzige WRRL-Fixer). Und alle Artikel mit dem alten Weblink sind auch anderweitig, z. B. Infobox, veraltet. Dergleichen können Nichtbots gleich mit auf Stand bringen.

Bot-Ersetzungen durch etwas anderes als die Vorlage werden nur temporäre Fixe bleiben - beim nächsten Server-Umzug geht es dann wieder los!

Übrinx gibt es auch sinnvolle Fixe wie diesen, wo mehrere GeoQuellen in einem Ref stehen.

Was der Bot natürlich problemlos ersetzen könnte, wären alte Standardtexte der QuellenSammlung, z. B. diesen. --Elop 18:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sowas bitte nicht dem Bot in Auftrag geben! Das verhindert gerade die endgültige Fixung per Vorlageneinbau! --Elop 19:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zu Deiner (wahrscheinlich rhetorisch gemeinten) Frage oben: Vorlagen sollten nach dem Grundsatz "Do one thing and do it well" implementiert sein. Und die eine Sache wäre in diesem Fall, den Weblink an zentraler Stelle warten zu können. Ich finde Vorlagen sehr unglücklich, die irgendwelches Dinge wie "*" oder Ref-Tags dazubauen. Das mag gut gemeint sein, ist es aber nicht, es macht aber die Vorlage nur eingeschränkt einsetzbar und alles komplizierter (man findet diese Ref-Tags dann z.B. nicht mehr im Quellcode, wenn man nach der Stelle sucht, an der die Quelle verwendet wird). Außerdem ist es nicht möglich, die Vorlage in Verbindung mit {{Internetquelle}} einzusetzen. Ich finde Dein Herumnörgeln über die paar direkten Weblinkersetzungen hier etwas unangebracht. Ich habe mir Mühe gegeben, dieser ganz und gar nicht meinen Vorstellungen entsprechenden Vorlage mit einer Regex-Heuristik gerecht zu werden. Hier habe z.B. ich bewusst auf den Einsatz der Vorlage verzichtet, weil dadurch Informationen verloren gegangen wären. Du kannst die Änderungsliste des Bot durchgehen, am Editkommentar ist erkennbar, ob er auf Vorlage umgestellt hat oder nicht.--Cactus26 (Diskussion) 07:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Laß' mich dochma nörgeln - auch ich möchte mal meine einzigen Talente anwende können ...

>>Und die eine Sache wäre in diesem Fall, den Weblink an zentraler Stelle warten zu können. <<

Ägypten? Genau diesem Zwecke dient doch die Vorlage! Die zentralen Stellen sind Vorlage:GeoQuelle/Lang bei Serverumzügen und Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung#WRRL Hessen bei Änderungen in der Bedienbarkeit bzw. ergänzenden Bedienungskommentaren.

Wer:

• Gewässerkartendienst des Hessischen Ministeriums für Umwelt, Klimaschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Hinweise)

liest, kann sich per Link auf die Hinweise schlau machen, wie man je an die Werte kommt - was bei den Fachkartendiensten nicht immer einfach und selbsterklärend ist. Das dient nicht nur der möglichen Überprüfung eingetragener Daten, sondern macht im besten Falle andere Wikipedianer schlau, die fortan bei anderen Flüssen diese Quelle nutzen können. Einzelbedienungshinweise wie in Deinem Norde-Beispiel haben wir ganz früher in die Refs eingebaut, dieses ist durch die zentrale Quellenseite obsolet.

>>Ich habe mir Mühe gegeben, dieser ganz und gar nicht meinen Vorstellungen entsprechenden Vorlage mit einer Regex-Heuristik gerecht zu werden. <<

Völlig unbestritten! Aber in diesem Falle ist gut gemeint eben nicht gut.

Matthias' Hinweis:

>>Ggf. mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung koordinieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:11, 16. Sep. 2012 (CEST) <<

hätte Dir da Arbeit erspart.

Und sofern es um das Thema Nörgeln geht:

Man sollte erst über etwas nörgeln - so z. B. die Vorlage GeoQuelle - wenn man ihr Prinzip verstanden hat. Zweck der Vorlage ist nicht, daß Dein Bot sie besonders easy einbauen kann, sondern daß alle HE-Flußpferde (und sonstige Mitarbeiter im geographischen Bereich) einheitlich referenzieren, der Leser an Bedienhinweise kommt und Änderungen der Webadresse zentral mit einem Edit korrigierbar sind. --Elop 16:41, 19. Sep. 2012 (CEST) (nachsigniert)

Habe jetzt Bot fespielt und bin dem Bot hinterhergelaufen. Dabei sind mir auch nicht geringe Mengen an umgezogenen Steckbriefen begegnet, siehe z. B. hier. Derlei Umwandlungen wären theoretisch typische Botaufgaben, aber gerade da bin ich in Versuchung, ebenfalls - natürlich parametrisiert - in die GeoQuelle einzubauen (oder aber die Steckbriefe wegzulassen und in den Hinweisen zu erklären, wie man im Viewer an sie kommt). Denn die Steckbriefe dürften mit jedem Viewerumzug ebenfalls wandern ... --Elop 16:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

Meinen eigenen Spruch gegen mich einsetzen. Gemein. Ok, Punkt für Dich. Bis Bilstein (ungef. 50. Artikel) hatte der reg. Ausdruck einen Schwachpunkt, den ich nur bei Lahn bemerkt und korrigiert hatte, der Fall Lumda war mir entgangen. Ich habe mich nicht bei der Geo-Redaktion gemeldet, weil ich eine solche Diskussion vermeiden wollte. Ok, die Rechnung ging auch nicht auf. Zu behaupten, {{GeoQuelle/Lang}} würde nur eine Sache erledigen, macht aber deutlich, dass Du das Prinzip nicht so ganz verstanden hast. Auch diese Untervorlage macht grob geschätzt 2,5 Sachen und halt keine davon wirklich gut. Das Argument, es ist ja sooo komfortabel und meine Anwender sind Flusspferde (zugegeben, meist in anderer Form) höre ich oft von Tool-Entwicklern. Falls Dich meine Argumente wider Erwarten überzeugen sollten: Für ein Projekt "Refs raus aus GeoQuelle!" stünde Dir meine ganze Bot-Ausrüstung gerne zur Verfügung. Nebenbei: Ich hätte nichts dagegen, im nächsten Leben als Flusspferd auf die Welt zu kommen, dann hätte ich zumindest mehr Gewicht.--Cactus26 (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2012 (CEST)

Lieber stacheliger Kollege,

Laß' uns den Dialog gegebenenfalls auf den Diskusseiten von GeoQuelle oder Quellensammlung fortführen - verstanden habe ich immer noch nicht, was Du meinst. Zugegebenermaßen werden die beiden Seiten fast nur von 2 Benutzern (SteveK und mir) ausgebaut und gepflegt, aber es lesen viele regelmäßige Benutzer der Bausteine dort je mit. Die Quellensammlung wurde am 19. Feb. 2010‎ errichtet, die GeoQuelle am 18. Aug. 2010‎. Beides je nach intensiver Rücksprache mit dem WikiProjekt Geographie. Du bist der Erste, der das für Mist hält. Aber besser weiter drüben - die hiesige Seite ist ja eine Abarbeitungsseite ... Außerdem ist Steve, gleichzeitig unser Boxenflußpferd, der vorlagentechnische Erstansprechpartner. --Elop 22:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Weitere Diskus im Zweifel hier --Elop 01:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

• Diskus: nur teilweise.--Cactus26 (Diskussion) 17:25, 18. Sep. 2012 (CEST) Millerweile erledigt.--Cactus26 (Diskussion) 18:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.blw.admin.ch/themen/00013/00084/index.html?download=NHzLpZeg7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1ae2IZn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCDfIN9fmym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A--&lang=fr
• neu: http://www.blw.admin.ch/themen/00013/00084/00344/
• Status: Habe den neuen Link ergänzt, so dass wieder direkt das PDF adressiert wurde. Zudem ließ sich das Weinjahr 2008 und 2009 in einem Arbeitsgang erledigen. Habe noch verschiedene Linkvarianten abgehandelt. Wen es interessiert, die Regex-Strings:
  • Suchstring: www\.blw\.admin\.ch/themen/00013/00084/index\.html\?(lang=de&)?download=NHzLpZeg7t
  • Ersetzungsstring: www.blw.admin.ch/themen/00013/00084/00344/index.html?$1download=NHzLpZeg7t

--Cactus26 (Diskussion) 09:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 09:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.azstat.org/statinfo/demoqraphic/en/012.shtml
• alt: http://www.gateway.az/cgi-bin/cl2_gw/browse.cgi?lang=en&topic=xxxxxx
• neu: http://web.archive.org/web/20101114180131/http://www.azstat.org/statinfo/demoqraphic/en/012.shtml
• neu: http://web.archive.org/web/20081114100745/http://gateway.az/cgi-bin/cl2_gw/browse.cgi?lang=en&topic=xxxxx
• Status:  Ok. Habe zusätzlich oben ergänzten 2. Link umgestellt, da er praktisch in allen diesen Artikel ebenfalls enthalten war.--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 20. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 20. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.landtag-bw.de/abgeordnete/wahlen.asp
• neu: http://www.landtag-bw.de/cms/home/der-landtag/parlament/das-baden-wurttembergische-wahls.html
• alt: http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Wahlen/Landtagswahl_2006/Wahlkr.asp?xxx
• neu: http://web.archive.org/web/20090330132643/http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Wahlen/Landtagswahl_2006/Wahlkr.asp?xxx
• Status:  Ok--Cactus26 (Diskussion) 08:50, 22. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt. --Cactus26 (Diskussion) 08:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.hacx.de/nhl/tabellen.htm
• neu: http://web.archive.org/web/20100312011706/http://www.hacx.de/nhl/tabellen.htm
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 09:16, 22. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: waren noch keine da.--Cactus26 (Diskussion) 09:16, 22. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.gro-scotland.gov.uk/statistics/publications-and-data/settlements-and-localities/mid-2004-population-estimates-for-settlements-in-scotland.html
• neu: http://www.gro-scotland.gov.uk/statistics/theme/population/estimates/special-area/settlements-localities/archive/mid-2004-settlements.html
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt. --Cactus26 (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.dublincity.ie/YourCouncil/LordMayorDublin/HistoryofLordMayor/Documents/LordMayorsofDublintill08.pdf
• neu: http://www.dublincity.ie/YourCouncil/LordMayorDublin/HistoryofLordMayor/Documents/Lord%20Mayors%201665-2011.pdf
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 14:31, 22. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 14:31, 22. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.cyberserv.co.za/users/~jako/lang/munnames.htm
• neu: http://web.archive.org/web/20081226084730/http://www.cyberserv.co.za/users/~jako/lang/munnames.htm
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 09:28, 23. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 09:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.statistics.gr/gr_tables/S1101_SAP_1_TB_DC_01_03_Y.pdf
• neu: http://web.archive.org/web/20090418221547/http://www.statistics.gr/gr_tables/S1101_SAP_1_TB_DC_01_03_Y.pdf
• alt: http://www.statistics.gr/gr_tables/S1101_SAP_02_TB_DC_01_03_Y.pdf
• neu: http://web.archive.org/web/20090418221547/http://www.statistics.gr/gr_tables/S1101_SAP_02_TB_DC_01_03_Y.pdf
• alt: http://www.statistics.gr/gr_tables/S1101_SAP_2_TB_DC_01_03_Y.pdf
• neu: http://web.archive.org/web/20090418221547/http://www.statistics.gr/gr_tables/S1101_SAP_02_TB_DC_01_03_Y.pdf (wir oben, "2" statt "02" der Link war vermutl. schon vor Archivierung fehlerhaft)
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 09:28, 23. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 09:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.top4000.nl/page/hitlijsten
• neu: http://www.radio10gold.nl/radio/breng-je-stem-uit-voor-de-top-4000/
• Status:  Ok, wurde von Benutzer:Harry8 erledigt.--Cactus26 (Diskussion)
• Diskus: dto.--Cactus26 (Diskussion) 07:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://dsal.uchicago,edu/reference/gazetteer/
• neu: http://dsal.uchicago.edu/reference/gazetteer/
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 07:23, 24. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 07:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://cms.eurohandball.com/PortalData/1/Resources/1_ehf_main/3_download_pdf/EHF_EURO_2010_Official_Squads.pdf,
• neu: http://cms.eurohandball.com/PortalData/1/Resources/1_ehf_main/3_download_pdf/EHF_EURO_2010_Official_Squads.pdf
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 18:54, 24. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: gibt es keine.--Cactus26 (Diskussion) 18:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.ssmn.public.lu/legislation/maj-liste.pdf
• neu: http://www.ssmn.public.lu/publications/Liste_actualis___des_objets_class__s.pdf
• Status:  Ok--Cactus26 (Diskussion) 19:01, 24. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 19:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.lua.nrw.de/wasser/stauanl/imap.html
• neu: http://www.lanuv.nrw.de/wasser/stauanl/stauverz.pdf
• Status:  Ok--Cactus26 (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.stratigraphy.org/upload/ISChart2009.pdf
• neu: http://www.geomorph.org/sp/arch/ISChart2009.pdf
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 14:46, 28. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: aufgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 14:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.defra.gov.uk/…
• neu: http://archive.defra.gov.uk/…
• Anm.: Achtung: nur defekte Links ersetzen und neuen Link auf Gültigkeit prüfen
• Status: 2 gefunden  Ok – Giftpflanze 23:20, 4. Okt. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt – Giftpflanze 23:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

---

• alt: http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=*
• neu: http://d-nb.info/*

exaktes Beispiel:

alt: http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=957585888

neu: http://d-nb.info/957585888

dazu links direkt auf die PDFs:

alt: http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=*&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=*.pdf

neu: http://d-nb.info/*/34

• Status:  Ok – Giftpflanze 02:20, 5. Okt. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt – Giftpflanze 02:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

---

• alt: http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?idn=*
• neu: http://d-nb.info/*
• Anm: ähnlich wie weiter oben schon gehabt mit alt: http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=*
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 11:26, 15. Okt. 2012 (CEST)
• Diskus: abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 11:26, 15. Okt. 2012 (CEST)

---

• alt: http://www.pharmazeutische-zeitung.de/fileadmin/pza/2004-39/pharm2.htm
• neu: http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=pharm2_39_2004
• Anm: zum Muster vergl. diesen Edit und [18]
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 13:08, 4. Nov. 2012 (CET)
• Diskus: abgeräumt. --Cactus26 (Diskussion) 13:08, 4. Nov. 2012 (CET)

---

• alt: http://aerzteblatt.lnsdata.de/pdf/...
• neu: http://www.aerzteblatt.de/pdf/...
• Anm:
• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 13:08, 4. Nov. 2012 (CET)
• Diskus: abgeräumt. --Cactus26 (Diskussion) 13:08, 4. Nov. 2012 (CET)

---

• alt: http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/daten/online/nat/index_mittelwerte.htm
• neu: http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=_dwdwww_klima_umwelt_klimadaten_deutschland&T82002gsbDocumentPath=Navigation%2FOeffentlichkeit%2FKlima__Umwelt%2FKlimadaten%2Fkldaten__kostenfrei%2Fkldat__D__mittelwerte__node.html%3F__nnn%3Dtrue

Reicht nicht vielleicht auch folgender Link:

Ja. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 19:17, 28. Sep. 2012 (CEST)

• neu: http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=_dwdwww_klima_umwelt_klimadaten_deutschland
• Status: Rückfrage (s.o.)--Cactus26 (Diskussion) 18:26, 28. Sep. 2012 (CEST).  Ok--Cactus26 (Diskussion) 12:59, 29. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: Waren bereits abgeräumt.--Cactus26 (Diskussion) 13:14, 4. Nov. 2012 (CET)

---

• alt: http://www.deutschebahn.com/site/shared/de/dateianhaenge/infomaterial/sonstige/bahnhofskategorieliste__db__station__service__2011.pdf
• neu: http://www.deutschebahn.com/file/2202468/data/bahnhofskategorieliste__db__station__service__2012.pdf
• Status:  Ok .--Cactus26 (Diskussion) 14:16, 28. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: teilweise.--Cactus26 (Diskussion) 14:16, 28. Sep. 2012 (CEST); zwischenzeitl. wurden alle entfernt.--Cactus26 (Diskussion) 13:21, 4. Nov. 2012 (CET)

---

• alt: http://web.archive.org/web/…/http://search.parlament.ch/cv-geschaefte?gesch_id=*
• neu: http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=*
• Anm: Beispiel
• Status:
  • Hier habe ich bislang keine Lsg., gezielt nach den betroffenen Links zu suchen.--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 4. Nov. 2012 (CET)
  • Habe nun über die Datenbank nach solchen Links gesucht, gabe nur 2 Fälle gefunden und manuell umgestellt: [19], [20].--Cactus26 (Diskussion) 08:19, 5. Nov. 2012 (CET)
• Diskus: hier nicht relevant.--Cactus26 (Diskussion) 08:19, 5. Nov. 2012 (CET)

---

• alt: http://mdz10.bib-bvb.de/~db/*
• neu: http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/*

exaktes Beispiel:

alter Link: http://mdz10.bib-bvb.de/~db/0001/bsb00016319/images/index.html?seite=71

neuer Link: http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0001/bsb00016319/images/index.html?id=00016319&seite=71

siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/mdz10.bib-bvb.de. Es können die Links auch der dortigen Tabelle (aktuelle Link) synchron ausgetauscht werden, um eventuelle Fehler erkennen zu können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:17, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bei den rund 750 Links schätze ich den manuellen Aufwand auf etwa 16 Stunden netto.

• Status:  Ok --Cactus26 (Diskussion) 12:42, 29. Sep. 2012 (CEST)
• Diskus: hier nicht relevant, da alte Links funktionsfähig waren.--Cactus26 (Diskussion) 08:23, 5. Nov. 2012 (CET)

---

• alt: http://www.sachsenschiene.de/index.htm
• neu: http://www.sachsenschiene.net/bahn_alt/index.htm
• Status:  Ok --32X → Autorenngilde № 1 00:05, 4. Jan. 2013 (CET)
• Diskus: Muss hier passen. Die Website ist nach der Umorganisation recht konfus, ich bekomme so recht keinen Fuß in die Tür. Vlt. doch besser manuell, es sind gar nicht so viele Links im ANR: [21]--Cactus26 (Diskussion) 18:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskus scheinen auch erledigt zu sein. --Leyo 09:38, 13. Feb. 2013 (CET)

---

• alt: http://www.mlssoccer.com/player/*
• neu: http://www.mlssoccer.com/players/*
• Status:  Ok --Krd 14:36, 24. Dez. 2012 (CET)
• Diskus: abgeräumt. --Septembermorgen (Diskussion) 15:04, 24. Dez. 2012 (CET)

---

• alt: http://www.stm-bw.de/fm7/2126/Verdienstmedaille_B-W_Ordenstraeger_1975-2009.pdf
• neu: http://www.stm.baden-wuerttemberg.de/fm7/2126/120428_Verdienstorden_B-W_Liste_Ordenstr%E4ger_1975-2012.pdf
• Anm: Hier müsste, wenn man das per Bot macht, den Linktext vereinheitlichen. Da sind tw. Seitenzahlen angegeben, die nach der Korrektur nicht mehr stimmen würden. --Septembermorgen (Diskussion) 23:44, 15. Sep. 2012 (CEST)
• Status: bei der Anpassung der Seitenzahlen im Linktext muss ich passen.--Cactus26 (Diskussion) 14:16, 28. Sep. 2012 (CEST)
  • erledigt durch Vorlage:Verdienstorden Baden-Württemberg --Flominator 22:43, 16. Nov. 2012 (CET)
• Diskus:  Ok 1 Artikel war noch übrig, Diskus gesäubert --Leyo 19:47, 21. Feb. 2013 (CET)

---

• alt: http://www.nr.nps.gov/
• neu: http://www.nps.gov/nr/
• Status:  Nein Hier sollte eigentlich das National Register Information System verlinkt sein (in den meisten Fällen), bitte noch ausklammern. Ich muß das noch analysieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:11, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hier wohl erledigt. --Leyo 15:52, 23. Feb. 2013 (CET)

• Diskus:

---

• alt: http://www.statistik.bayern.de/imperia/md/content/lfstad/gtkova.xls
• neu: {{Toter Link|url=http://www.statistik.bayern.de/imperia/md/content/lfstad/gtkova.xls}}
• Anm: kein Ersatzlink, keine Ersatzquelle auffindbar, daher durch Vorlage:Toter Link ergänzen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:47, 2. Nov. 2012 (CET)
• Status: Spezial:Weblinksuche/www.statistik.bayern.de/imperia/md/content/lfstad/gtkova.xls liefert 77 Artikel-Treffer. --Leyo 19:54, 21. Feb. 2013 (CET)

7577 davon habe ich erwischt. Dummerweise scheinen die korrigierten Artikel nicht aus Trefferliste der Weblinksuche rauszufallen… --Leyo 00:38, 24. Feb. 2013 (CET)

• Diskus: erledigtErledigt --Leyo 01:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Archive

Wäre es möglich, eine Liste mit allen Artikeldiskussions-Archiven zu generien, deren Versionsgeschichte mehr als 20 Nicht-Bot-Edits aufweist, oder, falls diese Unterscheidung nicht möglich ist, mehr als 50 Edits insgesamt aufweist? Steak 19:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ist es also nicht möglich? Steak 18:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Möglich schon, aber sehr aufwändig. Vielleicht erzählst du mal, was du damit vor hast. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:25, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archive finden, die aus einer Verschiebung der Disk-Seite resultieren, und diese entweder mit der Versionsgeschichte der Disk-Seite zusammenführen, falls beide Versionsgeschichten kurz sind, oder einen Hinweis anbringen. Steak 17:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich warte noch. Steak 18:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Na, wenn niemand möchte, dann ist das jetzt erledigt. Steak 22:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steak 22:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Suche nach vorhandenen Filmen

Ich weiß nicht ob es schon gemacht wird aber könnte man einen Bot die Filmografie von Schauspielern auf vorhandene Artikel zu Filmen durch suchen lassen. z.B. bei Shilpa Shetty --Fox122 (Diskussion) 19:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ist aufwändig, da der komplette Artikeltext angeschaut werden muss, aber technisch natürlich möglich. Alle Filmartikel sind in einer Kategorie "Filmtitel XXXX"? --APPER\^☺☹ 13:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

Unter | Kategorie:Filmtitel gibt es noch verschiedene Sortierungen.

| Kategorie:Film nach Gattung‎

| Kategorie:Film nach Genre‎

| Kategorie:Film nach Jahr‎

| Kategorie:Filmtitel nach Staat‎ --Fox122 (Diskussion) 13:34, 2. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte doch zumindestens mal alle Filmartikel durchgehen die {{Vorlage:Infobox Film}} verwenden dort alle Artikel in Besetzung aufrufen (vllt auch noch gleich Drehbuch, Regisseur etc) und checken ob es auf der Seite einen Backlink zur vorhandenen Seite gibt. Ich bin mir jetzt nicht sicher aber ich gehe davon aus das über 80% der Filmseiten diese Vorlage benützen. --mfg Sk!d 01:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das Portal Film sich an Wikipedia-Gepflogenheiten halten würde und für relevante Filme (also in ihrem Sinne: alle) rote Links verwenden würde, gäbe das keinen Botbedarf. Und wer einen Film anlegt, mus halt in allen Schauspielerartikeln schauen, ob der Link zum Film richtig ist. Ganz einfach. --22:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Thema eingeschlafen. Daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Arbeitsliste für das Portal:Film

Hallo. An dieser Stelle habe ich mal einen Versuch unternommen eine immer mal wieder auflodernde Diskussion um Rotlinks in Filmografien durch eine Bot-unterstützte Arbeitsliste zu entschärfen. Kurze Zusammenfassung: Fraktion A wünscht sich das in Filmofragien von Schauspielern etc. alle Filme verlinkt werden; Grund: alle Filme sind relevant, dürfen also verlinkt werden. Fraktion B wünscht, dass nur die schon bestehenden Artikel zu Filmen verlinkt werden; Grund: sehr viele Fehlverlinkungen auf Nichtfilmartikel oder BKLs, die Mehrarbeit verursachen. Mit einer Bot-Liste könnte man die Fehlverlinkungen bzw. Nichtverlinkungen zu bestehenden Filmartikeln leichter erkennen und korrigieren. Da noch diskutiert wird, wäre vielleicht erst Mal nur eine Einschätzung nett, ob solch eine Liste erstellbar wäre:

1. Gehe alle Artikel der Kategorie:Filmtitel (mit Unterkats) durch
2. Finde zu Filmartikel X alle Personen-Artikel die in der „Infobox Film“ enthalten sind
3. Schaue, ob in diesen Personenartikeln der Filmartikel X nach der Zeichenfolge „= Filmogr“ als Wikilink vorhanden ist Also nach einer Überschrift namens „Filmografie“, „Filmographie“ oder „Filmografie (Auswahl)“, so werden auch Artikel gefunden, in denen der Film zwar im Fließtext, aber nicht in der Filmografie verlinkt wurde.
4. Ist der Film nicht verlinkt, so erstelle eine Zeile in einer alphabetischen Tabelle nach dem Schema „Spalte A=Film, Spalte B=nicht verlinkt in Schauspieler-/Filmschaffender-Artikel“ (wahlweise „Spalte A=Schauspieler/Filmschaffender, Spalte B=in Filmografie nicht verlinkte Filmartikel“)

Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 14:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Anscheinend ist mein Vorschlag etwas untergegangen. Eine kurze Einschätzung der Machbarkeit wäre super. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 07:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Thema eingeschlafen. Daher wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

NowCommons-Vorlage für Wikipedia:Commons-Transfer per Bot einfügen

Hallo, das WikiProjekt Commons-Transfer hat mit Benutzer:Boteas den Commons-Transfer per Bot erleichtert. Lokale Commons-fähige Dateien werden markiert, von erfahrenen Benutzern bestätigt und dann per Bot auf die Commons übertragen. Nur der letzte Schritt, nämlich das Löschen der lokalen Datei mittels Einfügen der Vorlage:NowCommons, wird nach der Inaktivität des Benutzer:RevoBot nicht mehr vollzogen, was zur Folge hat, dass wir im Moment einige Duplikate haben. Wir bräuchten also einen Bot, der, wenn

1. eine Datei auf de-WP mit {{Nach Commons verschieben (bestätigt)}} gekennzeicht ist (in Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (bestätigt)) und
2. auf Commons ist,

den o.g. Baustein mit einem NowCommons-Baustein ersetzt. Fühlt sich dazu ein/e Botbetreiber/in in der Lage? Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 11:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

IMHO ist die erste Bedingung nicht notwendig.

RevoBot hat übrigens zudem Dateien mit {{ShadowsCommons}} getaggt und bei Dateien ohne Lizenzbaustein {{Dateiüberprüfung}} eingefügt. --Leyo 11:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, ich habe was in der Schublade. Ich schau mir das mal an.  @xqt 19:25, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre toll! Ich nehme an, du hast den Quelltext unter https://github.com/Revolus/RevoBot gesehen. --Leyo 18:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Commons-Transfer#neue Wartungsliste bzw. Benutzer:Krdbot/NowCommons (was nicht heissen soll, dass xqt hier nichts tun soll, da es eher als Ergänzung dient). Gruß… --Krd 18:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es hier inzwischen was Neues? --emha ^d|^b 14:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es hier inzwischen was Neues? --emha ^d|^b 10:53, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich nehme mich der Sache mal in den nächsten Tagen an.  @xqt 13:01, 18. Dez. 2012 (CET)

Prima, die Aktivitäten des Wdwdbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hast Du ja sicher schon wahrgenommen? Dieser verteilt NowCommons-Vorlagen, siehe auch hier --emha ^d|^b 09:15, 19. Dez. 2012 (CET)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Typos angleichen

Wäre es vllt möglich die Typos von Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos und Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste anzugleichen? Ich meine das müsste doch theoretisch möglich sein, beide Listen auf dem selben Stand zu halten. Da es ja vermutlich nicht möglich ist sie zu vereinen. Es sollte auch auf beiden Listen das selbe stehen. Ich gehe davon aus das alle Einträge in der Helferlein Wortliste in die AWB Typoliste übertragbar sein müssten. Und die ausdrücke die von der AWB Liste nicht in die Helferlein Wortliste übertragbar sind müsste man halt überspringen. --mfg Sk!d 14:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die AWB-Liste benutzt reguläre Ausdrücke, und sucht damit so gut wie nur nach vollständigen Wörtern (\b bedeutet Wortgrenze). Auch werden manchmal verschiedene Formen eines Ausdrucks erkannt, insbesondere Groß/Kleinschreibung von bestimmten Buchstaben. Die RP-Liste hingegen ist defaultmäßig case-insensitiv. Ein automatisches Übertragen ist damit kaum möglich - nur für die einfacheren regulären Ausdrücke könnte man noch verschiedene Suchstringmöglichkeiten listen.

Was ich anbieten könnte, ist die regulären Ausdrücke auf die Liste der RP anzuwenden, und die entstehenden Tupel (wo zwei Ausdrücke vermutlich dasselbe bewirken) aus der Menge herausnehmen - und alle Ausdrücke bzw. Suchwörter auflisten, für die ich keinen Gegenpart gefunden habe. -- ✓ ^Bergi 21:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Bot(s) für das Zeitzeugenwiki

Ich frage hier nach Hilfe für das neue Zeitzeugen-Wiki; das ist sozusagen ein Adoptivkind von WP (und steht ebenfalls unter der Schirmherrschaft von WMDE).

Solche Zeitzeugnisse beziehen sich in der Regel auf einen bestimmten Absatz eines WP-Artikels. Letzterer wird dort importiert (Adminaufgabe) und gekürzt, indem von den nicht betroffenenen Kapiteln nur die Überschrift und ein Link zur WP übrig bleibt (siehe das dortige Beispiel NSDAP).

Dieses Kürzen und Einsetzen der Kapitel-Verlinkungen zur WP wären Bot-Aufgaben.

Nur in der Einleitung und im "betroffenen" Kapitel verbleiben die kompletten Texte; darin sollen jedoch die existierenden WP-Links umgesetzt werden zu OOPS-Links (das ist in dem vorgenannten Beispiel noch nicht realisiert - nähere Infos hierzu ggf. von Benutzerin:Lady Whistler) und am Ende des Kapitels soll die Vorlage {{ZZ}} (= "Zu diesem Kapitel gibt es Zeitzeugenwissen") eingesetzt werden.

Das wären die weiteren Bot-Aufgaben.

Ob da zwei getrennt marschierende Bots nötig sind oder einer alles kann, wäre eine Frage an den potentiellen Bot-Bastler.

Der Bot / die Bots sollten vom Zeitzeugenwiki aus gestartet werden können; die Informationen "betroffenes Lemma" und "darin betroffenes Kapitel" befinden sich jeweils auf der Seite Beabsichtigte Zeitzeugnisse. Ein Botlauf ist immer dann (nur dann) nötig, wenn dort ein neuer Eintrag steht. Daraus folgt ergänzend: Der Bot sollte dort einen Erledigungsvermerk eintragen, wenn er für einen solchen Eintrag tätig war.

Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

Aufgewärmt: Erbarmt sich wirklich niemand? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das Kürzen des Artikels wäre sicherlich nicht das Problem, bloß bekomme ich (noch) keine direkte Speichermöglichkeit hin, d.h. es müsste mit Kopieren&Einfügen gearbeitet werden. Das Programm könnte also evtl. nur den Artikel herunterladen, kürzen und zum manuellen Kopieren in einem Textfeld ausgeben. Der Rest müsste per Hand geschehen. Ich weiß nicht, andere könnten das bestimmt besser als ich und auch weniger umständlich, aber hier mein Angebot. --Inkowik 18:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das war doch gar nicht verlangt: Export aus WP und Import mit Abspeichern im Zeitzeugenwiki (ZZW) war ja oben als vorausgehende Adminaufgabe deklariert. Hinterher (!) soll der BOT das Kürzen erledigen. Welches Kapitel ungekürzt bleiben soll (und in dem die WP-Links umgeändert werden sollen): Dafür könnte man auch einen Begriff vereinbaren, den der Bot versteht und der vor der betreffenden Kapitelüberschrift eingesetzt wird mit der Bedeutung: "Nachfolgendes Kapitel soll bestehen bleiben", wenn das für den Bot einfacher ist als das auf der Seite "Beabsichtigte Zeitzeugnisse" nachzugucken. Mit Dank für das Angebot und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja, das meinte ich nicht. Es geht darum, dass das Programm:

• Die betroffene Zeitzeugen-Seite automatisch herunterlädt
• Die entsprechenden Abschnitte einkürzt und umformatiert
• Den gekürzten Text wieder ausgibt. Dieser muss dann manuell in das Zeitzeugenwiki kopiert werden.

Sprich, das Programm müsste auf dem Computer eines Zeitzeugenwiki-Mitarbeiters laufen, weil ich mich mit dem direkten Zugriff (Speichern&Laden) von Wiki-Inhalten nicht auskenne und daher auch keine Onlinelösung programmieren kann, d.h. das Programm müsste immer ein Benutzer ausführen, automatisch geht nicht. --Inkowik 19:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Verstanden - wobei ich mich darüber wundere, dass das nicht geht - Bots ändern doch überall drin rum und speichern die geänderten Artikel wieder ab. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Liste über "Highest expansion depth:" in Artikeln mit einer bestimmten Vorlage

Hallo. Ich habe von der Vorlage Vorlage:Geobox eine überarbeitete Version erstellt, nämlich Vorlage:Geobox2. Leider erhöhte sich in meinen Tests Highest expansion depth: dabei um 7. Beispielsweise vergleiche mal eo:Ŝablono:Geokesto/testoj (Highest expansion depth: 21/40, mit Testversion der alten Vorlage) und eo:Ŝablono:Geokesto2/testoj (Highest expansion depth: 28/40, mit Testversion der neuen Vorlage)

Ist es möglich aus den Artikel, die in einer Kategorie und deren Unterkategorien stehen, die Werte von Highest expansion depth: per Bot auszulesen und dann auf meiner Benutzerunterseite tabellarisch aufzulisten? Wenn ja, wäre es schön, dabei alle Artikel nach den Unterkategorien zu ordnen und alle zu markieren, bei denen Highest expansion depth: durch Vorlage:Geobox jetzt schon größer wird als 33. Nach dem Umbau wäre er denn ja wahrscheinlich größer als 40. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich würde mal mit dem Templatetiger versuchen feststellen, ob die Vorlage nicht überdimensioniert ist. Ich kann mir kaum vorstellen, daß es irgendein Objekt auf der Welt gibt, das administrativ in einer so verschachtelten Situation liegt, daß da 15 Variablen notwendig sind. Einfach mal mit dem Templatetiger die entsprechende Vorlage in EN durchchecken. Ich denke man kann das auf zehn bis zwölf Variablen zusammenstreichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Matthiasb. Danke für deinen Hinweis. Wo finde ich den Templatetiger? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 11:33, 13. Sep. 2012 (CEST)

Schaust du auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung, dort sollte er verlinkt sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:07, 13. Sep. 2012 (CEST)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Linkfixes in Archiven von Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung

Häufig wurden und werden Tier und Pflanzenbilder für die Bestimmung lokal hochgeladen. Nach erfolgter Bestimmung werden sie dann unter einem passenden Namen bei Commons hochgeladen. Leider wurden aber in der Vergangenheit nicht alle Bildlinks entsprechend angepasst, so dass viele defekt sind. Für die Verifikation bzw. das Nachvollziehen einer Bestimmung sind diese „Backlinks“ IMHO sehr nützlich. Wäre es daher möglich:

1. eine Liste der defekten Bildeinbindungen in den Archiven zu erstellen
2. in den Löschlogs dieser Dateien nach einem neuen Dateinamen zu suchen
3. die Bildeinbindungen zu korrigieren

Der dritte Schritt könnte (und sollte) ev. besser von Hand gemacht werden. Daher „reicht“ eine Liste zu den ersten beiden Punkten. --Leyo 01:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Als falsch erkannte Bilder auf Commons

Ich habe heute gesehen, dass ein Bild, dass seit April 2010 auf Commons als {{doubt}} markiert ist, bei uns im Artikel steht ohne dass das bis gestern jemand gemerkt hätte. Sollten bei so einem Hinweis nicht die Projekte, die das Bild nutzen, informiert werden? Hier also vielleicht erst mal kleine Brötchen: Kann ein Bot, ähnlich wie das der Giftbot für defekte Weblinks tut, solche Meldungen auf die Diskussionsseiten der Artikel schreiben, die das Bild (ja möglicherweise falsch) verwenden? Nur eine Idee von mir, mit niemandem besprochen oder abgestimmt. Anka ☺☻Wau! 20:59, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bist du sicher, dass es da noch nicht enthalten ist? --Leyo 21:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Sicher sein, wäre was anderes. Aber ich mein, es wär nicht dabei. Anka ☺☻Wau! 21:31, 15. Okt. 2012 (CEST)

Unter Problematische Dateien hat's da jedenfalls sehr Ähnliches. --Leyo 21:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Soweit ich sehe, (→ Wikipedia:Redaktion Bilder/Problematische Dateien) hat das eine mit dem anderen aber nicht zu tun. Anka ☺☻Wau! 23:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ev. mag Merlissimo commons:Category:Accuracy disputes mitaufnehmen. --Leyo 23:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

Der Baustein wird derzeit von meinen Bot nicht in der Liste gemeldet. Enthalten sind derzeit Disputed_diagram, Inaccurate_map_disputed, Disputed_chem und Disputed_taxonomy. Desweiteren mit den Vorlagen Not-PD-US-URAA, PD-old-70, PD-old-75, PD-old-80 und PD-old-90 versehen Dateien mit der Zusatzbedingung, dass die Datei nicht gleichzeitig unterhalb commons:Category:PD_US einkategorisiert sein darf. Allerdings habe ich die beiden Dateien Olympic_flag.svg und Flag_of_the_United_Kingdom.svg ausgenommen, die aufgrund ihrerer Lizenz eigentlich von commons gelöscht werde müssten. Das betrifft aber zuviele Artikel, was die Listen zu unübersichtlich machen würde.

Laut meiner History habe ich Fact_disputed im Februar diesen Jahres wieder entfern. Ich meine mich zu erinnern (bin zu faul nach alten Diskbeiträgen zu suchen), dass jemand ein so markiertes Bild korrekt mit richtigem Bilduntertitel auf dewiki eingebunden hatte. Damit gab es eigentlich kein Problem für dewiki, aber der Artikel war wegen dem Bild weiter auf der Wartungsliste. Da der Baustein nur die Bildbeschreibung (die auf dewiki nicht sichtbar ist) und nicht das eigentlich Bild an sich betrifft habe ich die Meldung raus genommen. (deswegen ist auch diese Abschnittsüberschrift falsch und müsste richtig "Als falsch erkannte Bildbeschreibungen auf commons" heißen).

Wenn ihr wichtige Argumente für eine Wiederaufnahme oder weitere Vorlagen habt, kann ich die DP-Wartungliste gerne ergänzen. Merlissimo 23:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht dann eine Wartungskat mit whitelist? Aber wenn Du sowas schon hattest und das zu viel Falsches (weil hier richtige Beschriftetes, Deine Kritik an der Überschrift ist natürlich berechtigt) brachte, dann nützt es wohl nichts. In dem Fall, wo ich es entdeckt habe, hätte es aber geholfen. Anka ☺☻Wau! 23:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem die Biologen die Teiliste ausgeblendet hatten [22] überlegte ich auch Disputed_taxonomy raus zu nehmen (wen, wenn nicht die Biologen interessiert das und können die richten Schlussfolgen ziehen). Der taxa-Baustein ist eigentlich nur noch drin, weil ich an dich, Anka, denken musste. Die geschützt-Vorlagen sind wegen Protesten schon lange raus. Das ganze Thema scheint leider kaum jemanden zu interessieren. Merlissimo 23:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Möglicherweise Schicksal von Botarbeit: Solange sie da ist, scheint es niemanden zu interessieren, erst wenn sie fehlt, fällt auf, dass es mit doch leichter ging(e). Hunderassen sind übrigens keine eigenen Taxa, beim (Haus-)Hund ist Schluss, tiefer ist nicht. Und dass bei einem Bild diskutiert wird, ob (Haus-)hund oder nicht, ist mir noch nie aufgefallen. Anka ☺☻Wau! 23:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Fact disputed betrifft 158 auf dewiki verwendete unterschiedliche Bilder in 384 unterschiedlichen Artikeln (wegen teilweise Mehrfachverwendugnen). Spitzenreiter ist Datei:OttomanEmpireIn1683.png mit neun Einbindungen. Datei:Stift_St._Thomas_Leipzig_Gruendungsurkunde.jpg, Datei:Wilhelm_Friedemann_Bach.jpg und Datei:John-cabot.jpg folgen mit je vier Verwendungen.

Bitte beurteilt den Nutzen in Wartungslisten mal aufgrund dieser Beispiele. Merlissimo 00:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Spezialversion-worklist für Anka: [23]. Für Chemie ergab sich keine Änderung. Fällt mit den normalen Update morgen aber wieder weg. Merlissimo 00:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

DANKE! Anka ☺☻Wau! 11:20, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich warte immer noch auf Kommentare. Persönlich finde ich z.B. den Einwand bei der Gründungsurkunde für die Artikeldarstellung irrelevant. Merlissimo 14:28, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nach Ankas Anfrage hatte ich mir einige Beispiele in Category:Accuracy disputes angeschaut. Meiner Meinung nach sollte die Einordnung dort als Hinweis betrachtet werden, nicht als Fehler. Von daher bietet sich eine einmalige Meldung auf den Disks der betroffenen Artikel an oder, wie schon vorgeschlagen wurde, eine Wartungsliste mit Whitelist o.ä. Eine Wartungsliste, bei der nur die Entfernung der Disputed-Vorlage dazu führt, dass das Bild nicht mehr als Wartungsfall gelistet wird, ist hier mE ungeeignet.--Berita (Diskussion) 15:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab durch Dein Special für mich auch noch ein Bild gefunden, wo sehr wahrscheinlich Handlungsbedarf besteht. Muss aber noch geklärt werden. Für mich wars sinnvoll. Und ich denke, in dem Fall, der mich zu der Frage hier gebracht hat, wäre es auch hilfreich gewesen. Die Frage ist, in welchem Verhältnis hier Aufwand und Nutzen stehen. Und das vermag ich nicht einzuschätzen. Anka ☺☻Wau! 18:36, 19. Okt. 2012 (CEST)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Toter Archivlink

Bitte

[http://web.archive.org/web/20070630141417/http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139@2.aspx

durch

[{{Toter Link|inline=ja| url=http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139@2.aspx}}

ersetzen.

Es sind etwas über 400 Seiten betroffen. Der Archivlink ist tot. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man, wenn man sich die Fehlermeldung anschaut, lieber noch etwas warten. – Giftpflanze 21:57, 20. Okt. 2012 (CEST)

Die scheinen schon eine Weile tot zu sein. Ich habe die Links gefunden, da die Wayback-Links schon mit  (Seite nicht mehr abrufbar) gemarkt waren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:15, 20. Okt. 2012 (CEST)

Naja, es ist noch gar nicht so lange her, da hatten wir die erst in diese Form ersetzt … – Giftpflanze 07:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bei archive.org sind auch andere Seiten schon seit einigen Tagen nicht mehr verfügbar "Die angeforderte Ressource ist zwischenzeitlich nicht verfügbar. Bitte versuchen Sie es später nocheinmal. The machine that serves this file is down. We're working on it." Die scheinen zurzeit ein größeres Problem zu haben. Vielleicht kriegen die das demächst wieder hin... Vorerst bitte keine Links ersetzen. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Falls es wieder funktionieren wird, wäre es gut, würden die Links in die Vorlage {{Webarchiv}} eingebaut. In dieser Form ist das verwirrend, und nicht umsonst kann man bei Internetquelle entweder |archiv-url oder |offline angeben, aber nicht beide gleichzeitig.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Der Link ist tatsächlich zeitweise abrufbar. Das Einsetzen der Vorlage {{Webarchiv}} scheint mir daher sinnvoll.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:14, 29. Okt. 2012 (CET)

durch

[{{Wayback| url=http://web.archive.org/web/20070630141417/http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139@2.aspx}}

ersetzen. Es brauch damit nur noch {{Wayback| url= zwischen der eckigen öffnenden Klammer und dem Beginn des URLs und zwei schließende geschwungene Klammern (}}) direkt nach der URL (vor dem Leerzeichen) gesetzet werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Vorläufig wieder gestoppt, bis aktuelle Version von vorlage:Wayback gelöscht, und vorlage:Waybackarchiv darüber geschoben werden kann. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Auswertung der Löschkandidaten

Ich würde gerne die Entwicklung unserer Löschkandidaten über die Zeit beobachten. Dazu hätte ich gerne eine Tabelle nach Monaten seit Anbeginn der systematischen Erfassung der Löschkandidaten.

• Monat Jahr
• Anzahl der Löschkandidaten (Überschriften) in diesem Monat
• Anzahl der behaltenen Löschkandidaten in diesem Monat (Vermerke "erl." "bleibt" "LAE" etc. (Liste müsste noch spezifiziert werden))
• Anzahl der Gelöschten Löschkandidaten in diesem Monat (Vermerk "gelöscht" "SLA" etc. (Liste müsste noch spezifiziert werden))
• Anteil der behaltenen Löschkandidaten in diesem Monat an allen Löschkandidaten in diesem Monat

Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:32, 23. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:FzBot/Statistiken, Versionshistorie aufklappen und die Zahlen aussuchen. --Filzstift ✎ 17:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Zu früh gefreut: Das reicht leider nicht, da der Bot die Listen erst seit dem 30. Mär. 2012 erstellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hmm, dann muss ich da mir noch ein paar SQL-Skripte basteln, um meine LK-Datenbank gezielt abfragen zu können... Lassen wir also diesen Punkt hier noch etwas offen. Bin im Moment mit anderen Dingen beschäftigt (RL und so...) --Filzstift ✎ 18:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Anzahl der LK im Monat ist jetzt live. Aufteilung behaltenen/gelöschten Artikel muss ich aber noch machen. --Filzstift ✎ 22:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Brainstorming Toter Link im Waybackarchiv auffindbar

Eine Stichprobenweise Auswertung der mit {{Toter Link}} markierten URLs ergab nun, dass 46%(sic!) im Webarchiv auffindbar sind. Das war bestimmt nicht im Sinn des Erfinders. Damit müssen wohl mehr als 2000Urls mit einer Webarchivvorlage versehen werden. Wenn ich den Rest der Toter-Link-Einbindungen mit dem URL-Parameter versehen habe, kann ich auf einfache Weise jene URLs ausfindig machen, die möglicherweise im Webarchiv vorhanden sind. Danach beginnt aber erst die richtige Arbeit: Das passende Wayback-Datum muss gefunden werden. Diese müssen dann in eine Webarchiv-Vorlage eingetragen werden (Vorschlag:Schaffung einer neuen Vorlage mit nur einen Parameter, ein defekter Entwurf dazu liegt auf Benutzer:Boshomi/testvorlage)

Ist diese Arbeit erledigt, sollten noch Listen erstellt werden, die eine Nachrecherche nach eventuellen Ersatzlinks ermöglichen. (Mit den Stichworten aus dem Archiv lässt sich gelegentlich brauchbarer Ersatz aufspüren.)

Eine weitere wichtige Aufgabe wäre die Verbesserung der Referenzierung, also Angabe von Titel, Autor, Herausgeber, ... sofern dies möglich ist. Manchmal wird das Webarchiv durch robots.txt unnutzbar, dann braucht es auf jedenfall Ersatz, der nur mit guten Angaben auffindbar ist.

Ich bitte um Vorschläge, wie man hier zu einer effizienten Vorgehensweise findet.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:30, 2. Nov. 2012 (CET)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Asterix-Links auf archive.org

Ich bitte eine Liste aller Links zu erstellen, die als %archive.org%/*/% direkt im Wikitext so verkodet sind. (% steht für 0–n beliebige Zeichen. Weblinksuche und API sind hier leider recht ineffizient, sodass nur eine Botauswertung/direkte Datenbankabfrage sinnvoll erscheint. Ich schätze die Zahl der möglichen Treffer auf eine niedrige 3-stellige Zahl. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:32, 14. Nov. 2012 (CET)

Achtung! Boshomi will diese Liste vermutlich für (eigenmächtige ?) (Massen-)Revertierungen nutzen. Siehe dazu auch sein LA auf Vorlage:Wayback und die Diskussion um def. Weblinks. Bitte nicht für sowas einspannen lassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 14. Nov. 2012 (CET)

Derartige Links, wie sie mit der derzeitigen Version von Vorlage:Wayback erzeugt werden, müssen aufgefunden und korrigiert werden. Es ist eine schlichte Irreführung der Benutzer, wenn man solche Asterix-Links einsetzt, die im Zweifel dann garnichts belegen. Links auf das Webarchiv müssen recherchiert werden, denn nicht jede der Archivversionen kann als Referenz verwendet werden, manchmal auch garkeine. Btw. Wenn hier ein Administrator anwesend ist, bitte Vorlage:Wayback entsprechend des LA löschen, damit nicht noch mehr von diesem Unsinn in den ANR gelangt. Benutzer:Antonsusi sitzt hier einem Missverständis auf, wenn er glaubt dass deraritge Links irgendwie gewollt sein könnten.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Nekrolog per Bot erstellen?

Hallo Bot-Betreiber, seit einiger Zeit wird die Liste der Biographien aus den Personendaten per Bot generiert. Analog könnte der Nekrolog aus den Personendaten per Bot generiert werden. Der Nekrolog wird offenbar derzeit sehr stiefmütterlich behandelt, denn immerhin gibt es derzeit keinen Nekrolog für das 4. Quartal 2012. Dabei ist es doch eine wohlstrukturierte Aufgabe, die benötigten Angaben (Todestag, Name, Beruf, Alter) aus den Personendaten auszulesen und in einer sortierten Liste einzufügen. Ideal für einen Bot! Was meint ihr?! Gruß --W_I^KImaniac 14:52, 24. Nov. 2012 (CET)
P.S.: Ich muss mich in einem Punkt korrigieren, der Nekrolog 2012 wird offenbar derzeit doch gepflegt. Diese Aufgabe könnte man aber dennoch automatisieren! :-) Gruß --W_I^KImaniac 14:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Das wurde irgendwann schonmal thematisiert - es wurde sich dagegen ausgesprochen, da im Nekrolog Belege für den Tod obligatorisch sind und nicht einfach unbestätigtes aus Artikeln dahin übernommen werden soll. --APPER\^☺☹ 16:51, 24. Nov. 2012 (CET)

Hallo APPER, diese Belege könnten doch manuell nacherfasst werden, aber die übrige Arbeit könnte im Vorfeld von einem Bot erledigt werden. Nebenbei angemerkt, ist es sinnvoll, dass ausschließlich Weblinks als Beleg angegeben werden können? Wenn lediglich offline verfügbare Nachweise vorliegen, die nicht verlinkt werden können, wäre es sinnvoller, die Belege als Einzelnachweis (ref-tag) beizufügen. Gruß --W_I^KImaniac 10:14, 25. Nov. 2012 (CET)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Gleiche Lebensdaten

Keine wirkliche Botanfrage, sondern eine Abfrage: Ich möchte alle Biografiepaare (oder -triplets, usw.), bei denen der Geburtstag und der Todestag identisch sind. Zweck: Redundanzprüfung. Steak 18:48, 29. Nov. 2012 (CET)

Interessante Anfrage ;). Folgendes Ergebnis:

Neue entdeckte Redundanzen:

• Stephan Tauschitz <-> Stefan Tauschitz (gemeldet) redirekt eingerichtet
• Waldemar Ohlmer <-> Waldemar Obliner (gemeldet)
• Peter Slaghuis <-> Hithouse (gemeldet)

Bereits mit Redundanzbaustein gekennzeichnet:

• Johann Truchsess von Waldburg-Zeil <-> Johann von Waldburg
• Friedrich Karl Johannes Thiele <-> Johannes Thiele (Chemiker)
• Ludo Moritz Hartmann <-> Ludwig Moritz Hartmann
• Karl von Pelchrzim <-> Karl Gottlieb von Pelchrzim
• Margarete Hoell <-> Grete Hoell
• Carl-Alfred Schumacher <-> Karl-August Schumacher
• Johann Aman <-> Johann Nepomuk Amann

Zufall??

• Hans Stohwasser <-> Hans Mirow [24] --91.55.59.220 00:44, 2. Dez. 2012 (CET)
• Margarete Herzberg <-> Margarete Hannsmann Zufall. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2013 (CET)
• Otto Gold <-> Elemér Terták [25]--91.55.59.220 00:44, 2. Dez. 2012 (CET)
• Alexander F. I. Forbes <-> Daniel du Toit Hier kommt der Fehler und hier wird er verschleppt. --91.55.59.220 00:44, 2. Dez. 2012 (CET) Danke. Habe das jetzt mal in allen Sprachversionen rausgenommen.--Saehrimnir (Diskussion) 19:27, 2. Dez. 2012 (CET)
• Maurice Arthur Pope <-> Thomas Clayton Davis [26] --91.55.59.220 00:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Anscheinend zufällig tatsächlich gleiche Lebensdaten (aber sollte nochmal geprüft werden):

• Paul Grice <-> Charles Riegert Zufall siehe Paul Grice und Charles Riegert (wobei keine gute Quelle) --91.55.48.93 10:59, 2. Dez. 2012 (CET)
• Jesse Leonard Greenstein <-> Bernhard Neumann (Mathematiker) Zufall siehe Bernhard Neumann und Jesse L. Greenstein --91.55.48.93 10:59, 2. Dez. 2012 (CET)
• John Curtis (Entomologe) <-> Francisco Acuña de Figueroa Zufall siehe Seite 1137 John Curtis und Francisco Acuña de Figueroa --91.55.48.93 10:59, 2. Dez. 2012 (CET)
• Heinrich Teipel (Politiker) <-> Wilhelm Beyer (Politiker, 1885)
• Elinor Ostrom <-> Edith Schönert-Geiß
• Viljo Heino <-> Barrett Deems
• Teuvo Aura <-> François Spoerry
• William Wallace Gilchrist senior <-> Josef Habbel
• Reiner Methe <-> Bernd Methe — Handballschiedsrichter, Zwillinge, gemeinsam verunfallt Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:37, 9. Dez. 2012 (CET)
• Jakob Knöß <-> Alexandre Lippmann
• Eng Bunker <-> Chang Bunker - die Siamesische Zwillinge ^{--Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 12. Dez. 2012 (CET)}
• Stefan Baretzki <-> John Duncan senior
• Joseph Paul-Boncour <-> Alice Pruvot-Fol
• Laleh Bijani <-> Ladan Bijani - Siamesische Zwillinge am Kopf zusammengewachsen ^{--Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 12. Dez. 2012 (CET)}
• Rabod von Kröcher <-> Franz Kröwerath - beide Olympiateilnehmer allerdings in verschiedenen Sportarten und Jahren --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:09, 12. Dez. 2012 (CET)
• Leonz Fischer <-> Walter Kupper
• Robert Rittmeyer <-> Ernst Reinstorf
• Robert Bunch <-> John U. Pettit
• Paul Calle <-> Otto Heinrich Walliser
• Marian Pankowski <-> Lore Kullmer
• Gerhard Richter-Bernburg <-> Hans Closs - sehr ähnliche Lebensgeschichte, Geburtsort Kassel, Hans-Stille-Medaille im selben Jahr, selbe Webseite als Referenz.[27] Vielleicht hat der Webseitenersteller bzw. seine Quellen irgendwelche Daten durcheinandergebracht. Hier werden neue Belege benötigt. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 23:31, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich gehe davon aus, dass die Daten von Hans Closs falsch sind (von der Seite, die als Referenz angegeben ist). Das Geburtsjahr 1907 könnte passen, die deutsche Nationalbibliothek kennt einen Hans Closs, der Geophysiker war mit den Lebensdaten 01.07.1907 bis 02.12.1982. Mit den gleichen Lebensjahren ist ein Hans Closs Ehrenmitglied in der Deutschen Geophysikalischen Gesellschaft (siehe [28]). Unter http://www.pgla.de/direkt.htm gibt es sogar ein Bild (und auch diese Lebensdaten). --APPER\^☺☹ 00:58, 13. Dez. 2012 (CET)

Entsprechend meines letzten Kommentars die Daten von Hans Closs korrigiert. --APPER\^☺☹ 07:53, 11. Jan. 2013 (CET)

• Richard Mandroschke <-> Kurt Schwitters
• Georg Masing <-> Jürgen Wilhelm Harms

Bei den unter "Zufall" gelisteten Personen sind mir die Ähnlichkeiten der Personen (berufsmäßig/namensmäßig) doch ein wenig zu groß... aber keine Ahnung, wie man das prüfen kann. --APPER\^☺☹ 23:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, ich schau mir das mal an. Steak 15:54, 2. Dez. 2012 (CET)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Nachräumen Toter Link

Es macht keinen Sinn, dass Seiten sowohl in der Kategorie

• Kategorie:Wikipedia:Weblink offline (gesetzt durch {{Toter Link}} (für schwierige und unlösbare Fälle) und
• Kategorie:Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/alle gesetzt durch die {{Defekter Weblink Bot}} (für manuell noch nicht recherchierte Fälle)

doppelt Kategoriesiert sind.

Sinnvollerweise ist die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Weblink offline die Auffagkategorie für Links die nach manueller Rechercher der Einträge von Defekter Weblink auf den Diskussionsseiten nicht gefunden wurden. Eine Doppelkategorisierung ist unerwünscht, da damit weder Kategorie:Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/alle noch Kategorie:Wikipedia:Weblink offline sinnvoll bearbeitet werden können. Die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/alle wurde eingeführt und von Kategorie:Wikipedia:Weblink offline getrennt, damit eben eine vom Prinzip her vollständig abarbeitbare Kategorie und eine Kategorie für die schwierigen Fälle eine systematische Bearbeitung der defekten Links erleichtern. Andernfalls ist nicht zu erkennen, was manuell schon recherchiert wurde und was nicht, und es wird eine unlösbare Endlosschleife in Gang gesetzt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Teahouse

Hallo liebe Menschen, die hier lesen! Dies ist keine richtige Bot-Anfrage, daher verschiebe derjenige, der die Seite missbräuchlich eingesetzt sieht, das ruhig an einen besseren Ort. Hier aber kann ich sicher jemanden finden, der vielleicht bereit ist, mir mit folgendem Problem weiterzuhelfen: Ich würde gern die Oberfläche des englischsprachigen Teahouse (en:Wikipedia:Teahouse) in die deutschsprachige Wikipedia übertragen (siehe dazu auch Benutzer:Bücherwürmlein/Teahouse). Leider fehlen mir die technischen Fähigkeiten dafür und es wäre großartig, wenn jemand das – vielleicht zunächst im Benutzernamensraum – anlegen könnte, um es dort zu testen und zu besprechen und dann, wenn alles abgeklärt ist, in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben. Die Überlegung, jemanden, der nicht aus der Wikipedia-Community kommt, darum zu bitten, habe ich wieder verworfen, denn der- oder diejenige, der/die das durchführt, könnte mir vielleicht auch bei evenutellen Rückfragen zur Seite stehen (wenn etwas nicht mehr funktioniert, wie es soll, oder angepasst werden muss etc.). Wer könnte sich vorstellen, mir hier zu helfen? Bei Rückfragen: Nur zu! Und wenn jemandem ein besserer Platz für diese Anfrage einfällt – eben so: Nur zu! Grüße, --buecherwuermlein 16:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

football.ch

Es gibt etliche defekte Links auf football.ch/…, die vom GiftBot nicht als solche erkannt und gemeldet wurden. Das Problem war wohl, dass man bei vielen dieser Links auf die Hauptseite umgeleitet wird. Mag jemand die Links prüfen und ggf. den Baustein auf die Diskussionsseite setzen? --Leyo 16:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll daraus eine Vorlage zu basteln? --Markus S. (Diskussion) 16:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Links sind sehr unterschiedlich. Für zwei Bereiche, wo sich eine Vorlage lohnt, gibt es bereits Vorlage:SFL und Vorlage:Fussballnationalmannschaft. --Leyo 23:56, 14. Okt. 2012 (CEST)

Also nochmal etwas konkreter: Die Links auf football.ch/… durchgehen und auf „Soft 404“ (Beispiel: Checklinks) prüfen. Bei Treffern entweder den Baustein auf die Disk. setzen oder {{Toter Link}} einfügen. Das sollte doch machbar sein, oder? --Leyo 13:24, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich hab's nun halt manuell bzw. mittels Checklinks gemacht. --Leyo 12:50, 18. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:29, 18. Mär. 2013 (CET)

Verbesserung von Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Ziel ist, möglicherweise unnötig lange gesperrte Lemmata aufzuspüren.

Der nette Benutzer:✓ hatte dazu diese zwei Abfragen erstellt:

• /autoconfirmed
• /sysop

Die Liste geschützter Seiten sortiert nach Sperrdatum wurde am 22. Dezember 2011 kurz nach 1:00 erstellt. Sie erhebt keinen Anspruch auf Korrektheit, was vor allem an Inkonsistenzen in Datenbank (hervorgerufen durch Softwareänderungen wie der Einführung des Logbuches) sowie der etwas zweifelhaften API liegt [29][30]. Daher hier eine Aufstellung der verwendeten API-Abfragen:

api.stream("info", {prop:"protection"}, {"allpages":{prtype:["edit","move","upload"]}}).each(function(p){
 return api.query("logevents", {title:p.title, type:"protect"}).syncThen(function(l){
  var edit = p.protection.reduce(function(a,b){return a||b.type=="edit"?b:false}, false) || {}, // erste edit-protection aus dem Array
      move = p.protection.reduce(function(a,b){return a||b.type=="move"?b:false}, false) || {}, // erste move-protection aus dem Array
      l = l[0] || {};
  return "|-\n| [["+p.title+"]] || [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=protect&page="+encodeURIComponent(p.title)+" "+l.timestamp+"] || [[Benutzer:"+l.user+"|]] || "+l.comment+" || "+edit.level+" || "+edit.expiry+" || "+move.level+" || "+move.expiry;
 });
}).syncThen(function(list) {
 return '{| class="wikitable sortable"\n! Lemma !! Zeitpunkt der Sperre !! sperrender Benuter !! Sperrkommentar !! editlevel !! editexpiry !! movelevel !! moveexpiry\n'+list.join("\n")+"\n|}";
})

Der Benutzer scheint derzeit nicht aktiv zu sein.

Folgende Verbesserungen hatte ich mir jetzt gewünscht:

• Aktualisierung bis zum neuen Erstellungstag
• keine Redirects
• keine BKLs
• es muss eine edit-Sperre vorhanden sein (nicht nur move-Sperre)
• Bei /sysop nur solche, die eine edit=sysop Sperre haben (da sind derzeit mehrere die edit=autoconfirmed haben, z.B. Romy Schneider

Hat hier jemand Lust dazu? Würde mich sehr freuen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Thema eingeschlafen oder sonstwie erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, nur weil sich bislang niemand dafür gefunden hat, hat sich das Thema ja nicht irgendwie erledigt. Baustein wieder raus, bis es bearbeitet wird. Denn die Anfrage ist ja durchaus sehr sinnvoll. --Geitost 13:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich hab mir das mal vorgenommen - die Angelegenheit ist nicht ganz einfach, weil sich das Sperrverfahren im Laufe der Zeit ja mehrfach geändert hat, zudem werden die Sperrparameter neuerdings lokalisiert (also auf Deutsch) eingetragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Listen wurden neu erzeugt, ich bitte mal darüber zu schauen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: für Vorlage:In Bearbeitung bzw. bekannt auch unter "Vorlage:Inuse"

Wer einen Bearbeitungsbaustein {{In Bearbeitung}} (auch als {{Inuse}} bekannt) setzt, soll diesen Artikel auf diese Weise nur kurz blockieren. Ein Bot könnte als "Erinnerungshilfe" die korrespondierende Kategorie durchgehen und den Autor erinnern wenn sich am Artikel 25 Stunden oder mehr (welcher Wert?) nichts getan hatte. Die Idee kommt daher, da ich heute zwei Benutzer darauf aufmerksam samte, dass sie etwas vergessen hatten. Frisst nicht viel Ressourcen und hilft den Autor sich wieder auf seine Baustelle zu konzentrieren. --Atamari (Diskussion) 16:53, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kann es mir mal überlegen.

Ich würde vorschlagen, den Erinnerungshinweis nur dann auf die Diskussionsseite zu platzieren, wenn der Autor selbst z.B. 25 Stunden nicht mehr im Artikel editierte (d.h. nicht seit dem Zeitpunkt der Platzierung der Vorlage), sonst könnte es vielleicht, gerade bei einem Bot, zu aufdringlich wirken, falls der Autor Tag und Nacht daran werkelt (hier wäre eine menschliche Ansprache sinnvoller). Wenn seit dem Erinnerungshinweis ca. 1 Tag seitens des Autors nichts mehr passierte, könnte der Bot die Inuse-Vorlage selbständig entfernen. Oder was denkst du? --Filzstift ✎ 22:10, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke es wäre besser 2 tage zu warten, dann handelt es ich um eine deutliche Überschreitung und man muss davon ausgehen das die Vorlage vergessen wurde. Am besten wäre es auch gleich dazu noch eine "Warnvorlage" für die Benutzerdiskussionsseite zu erstellen, damit dies auch manuell ermöglicht werden kann Dort müsste man ja nur eintragen welcher Artikel gemeint ist. Und der Bot und die User hätten die Möglichkeit die andere User einfach darauf hin zu weisen. (Beispiele wie ich das meine) --mfg Sk!d 22:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

So im Detail habe ich das nicht zu Ende gedacht. Auch eine besondere Bearbeitung muss man bei den IPs beachten - diese dürfen ja auch die Vorlage benutzen können aber nicht höflich daran erinnert werden. Hier kann, wenn so etwas gefunden wird, die Vorlage nach 48 Stunden ohne Bearbeitung (relativ) kommentarlos entfernt werden. --Atamari (Diskussion) 15:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Statische IPs sollten dabei aber wie normale Benutzer behandelt werden. --Geitost 13:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Für das Erste werden solche Artikel und die betroffenen Benutzer in einer Logdatei geloggt, und zwar auf Benutzer:FzBot/DLog/2012/09. Wenn das Ganze sauber aussieht, kann man dann einen Schritt weitergehen und betroffene Benutzer automatisch benachrichtigen. --Filzstift ✎ 19:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Update: Langsam ist es ausgereift, habe es lange genug beiseite geschoben. Wie sollen die Benutzerhinweise formuliert werden (im Sinne, dass es nicht aggressiv wirkt)? Ideen? --Filzstift ✎ 21:58, 19. Dez. 2012 (CET)

@Filzstift: Bist Du noch an der Sache dran? --Krd 12:37, 9. Mär. 2013 (CET)

Das sind doch immer nur eine Handvoll Fälle - siehe [31] - ehrlich gesagt sehe ich da keine Notwendigkeit, einen Bot loszuschicken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn ich den Vorschlag für klug halte: Ich halte diese Sache mal für abgeschlossen, da auch Filzstift für eine Weile inaktiv bleiben möchte. --Spielertyp (Diskussion) 13:18, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 13:18, 29. Jun. 2013 (CEST)

Regionalisierung der Arbeitslisten zum Bundesverdienstkreuz

Im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz erfassen wir nach und nach die Verleihlisten, soweit sie im Bundesanzeiger abgedruckt waren. Um leichter auf die Wikipedia-Stadtportale und Stadtarchive zugehen zu können, wäre es wünschenswert, die chronologisch angelegten Arbeitslisten wie Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1952 auch nach regionalen Gesichtspunkten sortiert vorliegen zu haben.
Vorstellen könnte ich mir, jeden Namen mit einer versteckten Kennung (idealerweise die Gemeindekennzahl) zu versehen, anhand der ein Bot regelmäßig Personenlisten für einzelne Gemeinden erstellt und aktualisiert.
Zu Beginn wäre es hilfreich, wenn ein Bot die bisherigen Listen durchforstet und die Namen nach gleichen Orten gruppiert. Diese Zuordnungen wären dann manuell zu überprüfen und später wieder per Bot in die Listen zu setzen.
Wäre übrigens eine schöne vorbereitende Aufgabe, wenn denn dann irgendwann mal Wikidata soweit sein wird, diese Daten aufzunehmen. Hat ein Botbastler daruf Lust? -- 109.48.71.248 20:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Gemeindekennzahl ist nicht unbedingt zielführend, weil viele kleine Gemeinden in den 70ern aufgelöst wurden. Steak 10:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Die würden den heutigen Gemeinden zugeordnet werden. -- 109.48.70.235 01:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Wie? Automatisch per Bot geht das nicht, oder? Steak 20:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Der Nutzen ist nur minimal. Zum einen sind die Listen nicht vollständig, da meisten fehlenden Artikel in den unteren Ordensrängen zu finden sind (Verdienstmedallie u.s.w.) - da ist eine Artikelerstellung schon schwer. Einfacher wäre es, wenn die Daten noch strukturierter vorliegen würden. Also ähnlich wie bei den Nekrologlisten. Dort läuft der Benutzer:Krdbot und wertet diese aus. Evtl. kann man diese Listen hier (also Bundesverdienstkreuz) ähnlich auswerten. p.s. für das Stadtportal Wuppertal habe ich die fehlenden heraus geschrieben und habe aktuell 85 fehlende, wovon rund 8 als Artikel interessant sind. Also rund 10 bis vielleicht maximal 20 Prozent.--Atamari (Diskussion) 10:59, 7. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich war das die Ausgangsidee: den Stadtportalen/-redaktionen Fehllisten zur Verfügung zu stellen. Die Scans des Bundesanzeiger liegen nahezu vollständig vor. Sie müssten nur abgetippt oder ausgelesen werden. -- 109.48.77.136 16:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Das die meisten der dort verzeichneten Personen die Relevanzkriterien nicht erreichen ist euch schon klar? Alexpl (Diskussion) 16:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Über die Frage der Relevanz von BVK-Trägern besteht kein Konsens. In den Wikipedia:RK ist das BVK weiterhin explizit genannt.

Ist aber an dieser Stelle auch nicht wirklich wichtig. Ehrenbürgerlisten oder Bürgermeisterlisten kleinerer Orte bilden wir auch nachrichtlich ab, ohne besonders hohe Wahrscheinlichkeit, dass in Bälde Artikel zu den Personen entstehen werden.

Siehe übrigens auch regionalisierte Listen wie Liste der Gerechten unter den Völkern aus Italien. -- 109.48.77.136 16:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Es ist ziemlich anmaßend zu Glauben das Verdienstkreuz spiele in der Liga der Gerechten unter den Völkern - das ist nicht mal der gleiche Sport. Wir haben nicht mit harten Bandagen gegen die Relevanz mil. Ordensträger gekämpft um jetzt fast jeden Schützenkönig der letzten 50 Jahre für relevant zu erklären und, obendrauf, die Leute noch zur "original research" in Stadtarchiven aufzufordern. Alexpl (Diskussion) 16:57, 21. Mär. 2013 (CET)

In Wikipedia:RK steht das BVK an der gleichen Stelle wie die Gerechten unter den Völkern. Ist aber hier ohnehin Offtopic. -- 109.48.77.136 16:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Als Indiz für Relevanz. Nicht mehr. Alexpl (Diskussion) 17:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Ab BVK 1. Klasse kann man durchaus von Relevanz ausgehen. Es wäre deshalb schön, wenn man die BVK-Listen zumindest ab dieser Stufe regional auslesen könnte. 213.54.161.121 13:45, 31. Mär. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Spielertyp (Diskussion) 00:22, 11. Jul. 2013 (CEST)