Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv22

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Stadtbibliothek Lübeck

Moin, aus Gründen, die mir heute völlig unerfindlich sind, wurde der Artikel vor 17 Jahren mit Klammer als Stadtbibliothek (Lübeck) angelegt. Stadtbibliothek Lübeck ist derzeit eine Weiterleitung. Könntest du unter Nutzung deiner administrativen Rechte bitte die Weiterleitung löschen und den Artikel nach Stadtbibliothek Lübeck verschieben, was die auch offiziell gebrauchte Kurzform des Namens Bibliothek der Hansestadt Lübeck ist? Das Lemma mit Klammer macht keinen Sinn. --Concord (Diskussion) 23:24, 15. Jan. 2022 (CET)

VM vom 19. Januar 2022

Ähem, hallo Felistoria, zwei Nachfragen: 1. Was ist bitte mit den noch immer im Brodkey-Archiv verweilenden Abschnitten, deren Entfernung diskutiert wurde? 2. Was ist mit der Auflage für Brodkey bezüglich der Prangerlisten, die diskutiert wurde?

Ich bin etwas konfus, warum du die Diskussion gerade jetzt des nachts abbrichst. – Siphonarius (Diskussion) 01:11, 20. Jan. 2022 (CET)

Don Fuerte Sperrprüfung

Hallo Felistoria! Wie im Kopf des Formulars gefordert, hier der Diff-Link:

Don Fuerte Sperrprüfung

Besten Dank! Grüße, Don Fuerte (nicht signierter Beitrag von Don Fuerte (Diskussion | Beiträge) 21:56, 21. Jan. 2022 (CET))

Dürer Rhinocerus

Hallo Felistoria,

bei dem "Dürer Rhinocerus" vom 2021 handelt es sich um eine ganz neue noch nie in der Form gestaltete Skulptur. Es ist die weltweit vollkommenste Skulptur eines "Dürer Rhinocerus" in Bronze. Das haben wir im Text nur wegen der Neutralität nicht geschrieben. Es handelt sich also mitnichten um eine Aufzählung von Kleinskulpturen. Und eine weltweite Präsenz dieser unvergleichlichen Skulptur gibt es schon gar nicht!

Vielleicht läßt sich der Eintrag ebenso korrigieren (also erneute Aufnahme in die Rhinocerus-Seite) die, wie die von dir zunächst angedachte und geschriebene Zusammenlegung von zwei völlig unterschiedlichen Werken "Albrecht" und "Dürer Rhinocerus". Denn deine Vermutung es handele sich um einen weltweiten Artikel stimmt nun mal nicht.

Beste Grüße Wildlife Sculptor --Wildlife Sculptor (Diskussion) 11:14, 15. Feb. 2022 (CET)

Hallo Wildlife Sculptor,

zunächst: ich bin zwar in der de.WP auch als Administrator unterwegs, habe aber in den Artkel nicht administrativ eingegriffen, sondern als einer der Autoren (ich hatte eine Übersetzung aus der engl. WP um- und ausgebaut, vor allem um den historischen Kontext des Drucks); in der Form wurde er seinerzeit auch als "exzellent" angesehen. Dass Skulpturen vergleichbarer Gestaltung dazu nicht weltweit existieren, stimmt so nicht [1]. Der Artikel behandelt einen Druck der Frühen Neuzeit, einen Gebrauchsdruck, der mit seinem Urheber berühmt geworden ist. Um den geht es in dem Artikel, nicht um von Fördervereinen finanzierte Museumsfiguren; deshalb werden für die Moderne auch nur Werke von bekannten Künstlern (wie z. B. Dali) aufgeführt. Ihre Figur kam nur ins Spiel, weil Nashorn "Albrecht" in Nürnberg - Panzernashörner sind nach wie vor keine "gängigen" Zootiere - akzeptiert worden ist, da ist eine "Verewigung" als Jungtier ggf. passabel. Ich bitte dafür um Verständnis, aber nicht alles, was produziert wird, kann auch in die WP. --Felistoria (Diskussion) 12:38, 15. Feb. 2022 (CET)

Heinrich Zille

Hallo Felistoria, du hast meine Bearbeitung zu Heinrich Zille rückgängig gemacht, doch unterliegst du dabei einem groben Fehler. Richtig ist, dass ein Zitat nachträglich nicht geändert werden – doch das ist NICHT geschehen, ebenso wurde der Kontext NICHT geändert. Denn beides ist der verlinkte Artikel in der Berliner Zeitung, und der wurde schließlich nicht geändert.

Hier wurde BERECHTIGT die Erklärung zum Link geändert, weil der eine falsche Information enthält. Wenn der nicht geändert werden könnte, würde die Wiki Fakes erlauben und sich neueren Erkenntnissen verweigern. Bitte überdenke den Zusammenhang.

Bitte bedenke ebenso, dass nicht widersprüchliche Infos in einem Artikel stehen können – einerseits ist sie erwiesener Maßen keine Verwandte, und etwas weiter unten soll sie es dann doch sein (obwohl das auf eine Bearbeitung zurück geht, die zu Zeiten, als der Fakt noch nicht bekannt war, gemacht wurde). Wer könnte solchen Wirrwarr verstehen?--D. Zille (Diskussion) 21:33, 2. Mär. 2022 (CET)

Guten Abend, D. Zille, immerhin hast Du eine nicht unerhebliche inhaltliche Änderung in die Anmerkung platziert. Eine solche solltest Du a) als datierte(!)Nachträglichkeit kennzeichnen und b) auch in der Anmerkung nachvollziehbar belegen (siehe WP:Belege). Hieraus ist z.B. noch nicht ersichtlich, dass die Autorin etwas mit Heinrich zu tun hat, außer einer Namensgleichheit. Nebenbei: Du bist hier auf meiner Admin-Unterseite; meine Rücksetzung ist keine adminitrative, sondern ein für jeden Benutzer mögliche Korrektur gewesen. Die Artikeldisk ist deshalb für Deinen Einspruch der bessere Ort. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:58, 2. Mär. 2022 (CET)

Nun ja, Felistoria …

• erhebliche inhaltliche Änderung … Eher nicht, schließlich ist der Fakt, dass Helen Zille nicht die Großnichte ist, bereits weiter oben nachzulesen. Insofern ist es nicht mehr als eine Korrektur eines nicht unerheblichen Fehlers.
• a) als datierte(!)Nachträglichkeit kennzeichnen … Erwischt – da du dich besser auskennst, hilf mir insoweit. :-)
• b) auch in der Anmerkung nachvollziehbar belegen … Hast du übersehen, dass ich nicht nur die Quelle insgesamt, sondern auch die dortige Seite 19–20 angegeben habe? Das ist eineindeutig, mehr Nachvollziehbarkeit geht nicht.

Bitte verkompliziere die Sache nicht. Sei bitte nett bringe meine dilettantische Korrektur in die richtige Wiki-Form. Danke und Grüße aus Dresden. --D. Zille (Diskussion) 22:29, 2. Mär. 2022 (CET)

Getan. Gute Nacht und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:57, 2. Mär. 2022 (CET)

Dave Chapelle (Comedian)

Hallo, sie haben meine Änderung am Beitrag zu Dave Chapelle Rückgängig gemacht, bezüglich der Kontroverse. Die Quelle für meine Angaben ist die Show selbst, es ist offensichtlich das ein Großteil der Kritiker und Kritikerinnen an Daves Verhalten diese offensichtlich nicht gesehen haben, denn er endet die Show mit einer persönlichen Anekdote von einer transsexuellen Comedienne (Daphne Dorman) , welcher er die Chance gab in der preshow aufzutreten. Diese bezeichnete er als eine gute Freundin.

Ich denke dass dies ein wichtiger Beitrag zur gesamten Kontroverse ist, da es ihn in einem anderen Licht darstehen lässt. Desweiteren war mir auch wichtig auszudrücken das er eben nicht wie im Beitrag das *soziale* Geschlecht als Tatsache bezeichnet, er sagt grob paraphrasiert "Everyone has to come out of a womans pussy, and thats a fact!" Allerdings ist hier auch wichtig zu erwähnen das er direkt danach auch sagt, dass er damit niemanden das Recht eine Frau zu sein absprechen möchte, was doch ein klares Zeichen dafür ist, das er sich mit diesem "woman" auf das biologische Geschlecht bezieht.

Ich kann verstehen dass meine erste Version ohne diese Quelle wieder entfernt wurde, aber wenn sie mir erklären könnten wie ich die Show als Quelle anhänge, kann ich das gerne machen. Desweiteren bitte ich um nachsicht, ich bin neu und habe mir jetzt für diese Diskussion ein Konto erstellt, daher weiß ich auch noch nicht wie die verschiedenen Systeme für Fußnoten etc. Funktionieren. Ich hoffe ich hab sie hier jetzt auf dem richtigen Weg erreicht!

Mit freundlichen Grüßen

--Stuermchen033 (Diskussion) 09:14, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Stuermchen033, ich hatte Deine Passage als Admin zurückgesetzt, weil sie in der Tat keinen Nachweis enthielt und ich auch aus dem YouTube-Link in der Zusammenfassungszeile keinen Hinweis entnehmen konnte. Nsach Deiner Nachricht oben könnte womöglich auch eine inhaltliche Prüfung gegeben sein? Inhaltlich kenne ich mich in dem Bereich allerdings nicht aus; deshalb hielte ich es für sinnvoll, dass Du meinen "Eingriff" auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkst, denn dort können versierte Benutzer besser beurteilen als ich, was z.B. Deine Quelle betrifft. Viele Grüße und bonne chance, --Felistoria (Diskussion) 12:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Felistoria,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Löschdiskussion Katehon

Jeder Autor darf einen Löschantrag entfernen, wenn die Begründung des Antrages eindeutig nicht mehr zutrifft. Das ist hier der Fall. Der Löschantrag kann ja jederzeit mit einer neuen - zutreffenden - Begründung wieder eingefügt werden. Die Relevanz dieses Artikels ist durch die Quellen belegt. Ich verweise hier auf die Nachrichten in der Presse, die zeigen, dass das Thema relevant ist. Auch ein Admin muss sich an die Regeln halten. Wenn Du anderer Meinung bist, schreibe bitte einen neuen Löschantrag mit zutreffender Begründung. Dann können wir das Schiedsgericht darüber entscheiden lassen. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 04:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo 2A02..., Du bittest auf der Artikel-Disk und in der LD darum, den LA zu entfernen, machst das dann aber zeitnah gleich selbst, ohne eine Reaktion abzuwarten. So ist LAE aber nicht gedacht, die dort verlangte Eindeutigkeit ist in der LD auch noch nicht gegeben. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:22, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Felistoria, ich möchte Dich deshalb auffordern, Deine Entscheidung in der Löschdiskussion öffentlich zu begründen und nicht einfach heimlich die Entfernung des Löschantrages zu verhindern. Eine Begründung in der Zusammenfassung ist aus meiner Sicht nicht ausreichend. Beinahe hätte ich übersehen, dass Du meine Entfernung des Antrages blockiert hast. Das wäre nicht passiert, wenn Du an der Löschdiskussion teilgenommen hättest. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 14:50, 15. Jun. 2022 (CEST)

Hallo IP 2A02..., ich hab weder etwas blockiert noch etwas heimlich verhindert. Ich hatte 1 Rücksetzung gemacht, siehe History. --Felistoria (Diskussion) 15:12, 15. Jun. 2022 (CEST)

Genau da liegt das Problem. Deine Rücksetzung war für mich zunächst gar nicht erkennbar! Als Aussenstehender bin ich gar nicht in der Lage, Deine Anmerkung im - für mich unverständlichen - Wikipedia-Jargon in der History richtig zu verstehen. Mir ist erst nach einigen Minuten klar geworden, dass es sich hier um einen m. E. unzureichend dokumentierten Informationseingriff handelt. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 15:23, 15. Jun. 2022 (CEST)

Immerhin habe ich nach meiner Bitte um Entfernung fast einen Tag gewartet und in der Löschdiskussion hat niemand reagiert. So etwas nenne ich nicht "zeitnah". Bitte begründe einfach in der Löschdiskussion, warum du sie noch etwas länger mit der gleichen Begründung, die ursprünglich von Flossenträger angegeben worden ist, laufen lassen möchtest. Ich verstehe das durchaus. Dabei besteht nur das Problem, dass zu wenige Autoren in der Löschdiskussion mitmachen. Deshalb zieht sich die ganze Diskussion auch so lange hin. Nach über einem Monat verliere ich langsam meine Geduld. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 15:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Zur Löschdiskussion im Allgemeinen möchte ich noch anmerken, dass sie ein sehr schädliches Druckmittel ist, weil sie den Hauptautor einerseits unter Zeitdruck setzt, und andererseits werden durch die prominente Darstellung des Hinweises auf die Löschdiskussion im Header des Artikels potentielle Autoren abgeschreckt, Zeit in den Artikel zu investieren - eine Mitarbeit am Artikel erscheint so als Zeitverschwendung, weil durch die Löschung ja die ganze investierte Arbeitszeit verloren wäre. Deshalb sollten Löschdiskussionen einen angemessenen Zeitrahmen nicht überschreiten. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 15:39, 15. Jun. 2022 (CEST)

LD Bundesvereinigung Veranstaltungswirtschaft

Moin! Du hast Anfang 2009 den (relevanztechnisch) in Frage gestellten Verband mit „RK erfüllt“ behalten. Ist schon lange her, da muss man das nicht mehr im Kurzzeitgedächtnis haben... ;-) Aber ernsthaft: Ich halte den faktisch belegfreien Artikel (lediglich die eigene Website) bar jeder Relevanzdarstellung (nix RKA, nix erfolgreiche Lobbyarbeit z.B. bei der Gesetzgebung) für einen Löschkandidaten, notfalls für einen LP-Fall. Wie siehst Du das aus heutiger Sicht? --MfG, Klaus­Heide () 06:20, 20. Aug. 2022 (CEST)

Guten sehr späten Abend, @KlausHeide: interessante Frage, die Du da aufwirfst: hier die damalige LD, dort der Anfang 2009 behaltene Artikel. - Seinerzeit wurde ein solcher Artikelstummel eher behalten, Verbände galten durchaus als potenziell relevant, insbesondere wenn Aussicht auf Artikelausbau möglich erschien. Die RK sind im folgenden Jahrzehnt in andauernder Diskussion nebst Anpassungen und Ergänzungen differnziert worden, heute gelten die Artikel zu Unternehmen und Verbänden infolge sog. "bezahlten Schreibens" (das 2009 noch kein Thema war) indes als besonders strittig. - Ob dieser Verband unter seinem jetzigen Namen die RK erfüllt, kann ich nicht sagen, nicht mein Metier. Meiner Einschätzung nach ist der oben verlinkte Artikel unter den derzeitigen RK eher kein Fall für eine LP, da es sich offenbar um einen gänzlich anderen als 2009 handelt. Bei berechtigtem Zweifel würde ich zu einer begründeten LD raten, denn es geht Dir ja nicht um den seinerzeitigen Stub, sondern um einen Artikel, der - so verstehe ich Deine Anmerkung - Dir als reine Werbung erscheint. Mit Gruß zur Nacht und zu einem schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 00:12, 21. Aug. 2022 (CEST)

Moin! Und danke für Deine Antwort! Mit „Werbung“ und „bezahltem Schreiben“ hatte ich den Text nicht in Verbindung gebracht — und will es auch nicht. Wir haben im konkreten Fall (jedenfalls im Artikel) null Außenwahrnehmung, keinen Einfluss auf Politik und Gesetzgebung sowie null Einordnung zur Relevanz innert der Branche. „250 qualitätsgeprüfte Mitglieder mit 15k MA“ liest sich gut, ist enzyklopädisch aber nur dann von die Bedeutung, wenn die Gruppe von „Messebauunternehmen, Marketing-/Eventagenturen, Messearchitekten und -designer(n), Eventcatering-Unternehmen sowie jeweils deren Fach-Zulieferanten“ und deren Mitarbeitern kaum größer ist (was auch immer hier der richtige Maßstab ist). Messebau und an verwandte Bereiche ist nicht mein Spezialgebiet, angesichts der Vielzahl an Messegesellschaften und Leitmessen in Deutschland deucht mir die Zahl aber nicht besonders hoch... Und nachdem ich den vorstehenden Satz geschrieben habe, bin ich zur Sicherheit noch mal zur Suchmaschine des Vertrauens gegangen, die auf der ersten Seite ein Statista-Ergebnis ausspuckt: „In Deutschland gibt es rund 5.000 Unternehmen im Bereich des Messebaus, die insgesamt rund 150.000 Mitarbeiter beschäftigen“.[2] Und da das nur für einen Teil der Mitglieder steht, ist die Verbandsgröße zweifelsfrei kein Hinweis auf Relevanz. Vor einem Jahr waren es sogar nur 220 Mitglieder und der Bericht auf Horizont stützt die Interpretation, dass da bislang nicht viel Output (für enzyklopädische Relevanz) bei rumkam.[3] Im Transparenzregister des Landtags BW sind es gar nur 208 Mitglieder mit „jährlichen finanziellen Aufwendungen im Bereich Interessenvertretung (Stufen zu je 5.000€)“ i.H.v. 100.000 Euro.[4] Die Suchergebnisse brachten auf den ersten Seiten übrigens auch nichts, was für RKA spricht. Long story short: Ich halte den Verband für enzyklopädisch irrelevant und eine neue LD oder eine LP für angemessen. --MfG, Klaus­Heide () 08:27, 21. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Mehlauge

Hallo Feli, ich habe angesichts der traurigen Nachricht von Mehlauges Tod unter Benutzer:Mehlauge/Kondolenzliste eine solche angelegt. Könntest du bitte einen Hinweis mit Link darauf unter die Todesnachricht auf der Benutzerseite setzen? Danke --Jossi (Diskussion) 11:31, 30. Sep. 2022 (CEST)

*

Im jüngsten bearbeiteten Artikel zu Ahmad ibn Hanbal, wurde aus "die Unterrichte", "den Unterricht". Die angegebene Begründung: Es sei gramm. falsch. Die Unterrichte ist ein korrekter Plural. Inhaltlich hingegen ist "den Unterricht", aber wahrscheinlich näher an der Wahrheit. Danke dafür

Hinweis auf SG

Ich bitte hier um deine Stellungnahme: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit eines Meinungsbildes --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Edits im Berenberg Artikel

Moin Felistoria, ich schreibe dir bezüglich deiner administrativen Entscheidung im Artikel Behrenberg Bank. Du hattest gestern scheinbar beliebige Edits von mir aus dem Artikel revertiert, obwohl diese nicht Gegenstand der VM waren. Für mich ist dieser inhaltliche Eingriff nicht nachvollziehbar. Wären es betreffende Inhalte die mit dem vermeintlichen EW zu tun hätten, könnte ich dein Eingreifen nachvollziehen, so ist es sehr unklar und speziell für diesen Artikel eher unproduktiv. Bitte setze die nicht betroffenen Edits wieder zurück, sicherlich war das ein Versehen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2022 (CET)

Hallo Zartesbitter, wenn ich zu früh angesetzt hab', tut mir das leid, ich hatte Deine Eingriffe in den Artikel in der Versionsgeschichte im Blick. Seit meiner Rücksetzung ist indes viel editiert worden darin. Ehe ich darin wieder herumfummel und erneut etwas Unstrittiges entferne (ich bin inhaltlich auch nicht vertraut mit dem Thema), würde ich empfehlen, dass Du kurz die Version(en), die Du als unberechtigterweise entfernte erkannt hast, auf der Disk formulierst; dann wird sie jemand wieder einfügen, denke ich. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:02, 16. Dez. 2022 (CET)