Benutzer Diskussion:Filoump/Disk Archiv 2012

Das Leben der Anderen

Hi Filoump, ich habe Deine Änderung an dem Artikel zum Thema "HGW 20/7 vs. HGW XX/7" wieder rückgängig gemacht.

Begründung: Der Stasi-Deckname für Gerd Wiesler ist HGW 20/7, dass geht aus der Sichtung der Stasi-Akten hervor. Andernfalls könnte der Deckname durch die Personenkartei auch nicht zugeordnet werden. Das Kürzel HGW XX/7 wird nur für die Widmung im Buch am Ende des Films verwendet, um die Identität von G. Wiesler zu schützen. Deshalb ist es aus meiner Sicht richtig, dass der Deckname im Text nur im Bezug auf die Widmung als HGW XX/7 geschrieben wird! An den anderen Stellen sollte der korrekte Deckname angegeben werden.

Gruß --chboeh 01:12, 04. 01. 2012 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung. Ich schaue mir das in den nächsten Tagen auf der DVD nochmal an. Grüße, — Filoump 21:19, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir gerade die Szene nochmal angeschaut. Der Name wird zwar "HGW 20/7" ausgesprochen, in der Akte steht er aber doch als "HGW XX/7". Sorry für die Verwirrung, ich habe die Änderung rückgängig gemacht. chboeh 14:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem, und danke fürs Rücksetzen. Gruß, — Filoump 21:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Alors, dis-moi …

… wie sieht's denn aus, wärst du vielleicht dieses Mal für einen SW-Jurorenposten zu begeistern? Ich schätze deinen Sachverstand seitdem ich hier mit an Bord bin, grade weil du oft ganz andere Akzente setzt als ich. Und nachdem der Kelch die letzten Male stets an dir vorüber gegangen ist, wär das doch jetzt die Gelegenheit :) Toter Alter Mann 21:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Aufgabe ist bestimmt eine interessante (und kein zu meidender Kelch), aber aus beruflichen Gründen kann ich es diesen Frühling nicht verantworten, anzutreten. Tut mir leid & Grüße — Filoump 21:02, 6. Feb. 2012 (CET)

The Artist

Hallo Filoump, aus aktuellem Anlass bitte ich dich um Rat, ggf. auch gern um "Eingreifen". Vor einem halben Jahr hast du das schon einmal sehr gut gemacht im Zusammenhang mit Auf der anderen Seite. Es geht um The Artist. Ich habe einer ersten Version (die keinesfalls schlecht war) eine neue folgen lassen, die den/die Vorgänger vielleicht insofern gekränkt hat, dass ich nicht nur ein paar Sätze verbessert habe. Ein solches Verfahren wäre aber schwieriger gewesen als eine komplette Neufassung; ich denke, ein schreiberfahrener Mensch versteht das. Von den Vor-Autoren hat einer ein bisschen gemosert, ein zweiter sehr deutlich. Dem zweiten (siehe Diskussion) habe ich überhaupt nichts erwidert, teils gerade wegen dieser Erfahrung bei Auf der anderen Seite (zwei Parteien heizen sich leicht auf), teils auch, um abzuwarten, ob sich Dritte - wie auch immer - einschalten. Letzteres ist nicht geschehen, und nun hat der Vor-Autor die frühere Version wieder eingestellt. Meine Frage(n) nun an dich: Welchen Rat würdest du mir geben? Kannst du dir eventuell ein Bild machen, was den Qualitätsvergleich betrifft? - Danke schön und herzliche Grüße-KM21 16:37, 27. Feb. 2012 (CET) Kurz ergänzend: Falls du Letzteres tun möchtest, findest du meine Version als "Vorherige" am 27. Februar um 9:17. -KM21 21:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo KM21, tut mir leid, ich kann mich zu dieser Diskussion nicht äußern, weil ich den Film noch nicht gesehen habe. — Filoump 22:38, 29. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht kannst du mir mit etwas vom konkreten Sachverhalt zunächst Unabhängigen weiterhelfen: Hat sich die Aufgabe der Administratoren verändert? - Bei meinen letzten beiden Einträgen erschien jeweils "Automatisch gesichtet"; sehr erfreulich, dachte ich, weil die "Herren" in Fokus, Feingefühl usw. durchaus sehr verschieden waren und ich immer auf einen Geistesverwandten hoffte. Nun stelle ich aber im konkreten Fall fest, worauf das hinauslaufen kann: Dass ich von den Vor-Autoren angegriffen werde und ihnen gegenüber Dinge rechtfertigen muss, die für mich sonnenklar sind - und für einen Dritten, Unparteiischen eventuell auch. Wenn das wirklich das zu erwartende Szenario für die Zukunft wäre, fände ich das einen echten "Killer". - Irre ich mich?-KM21 (Diskussion) 16:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Sichten ist keine spezifisch von Administratoren ausgeübte Aufgabe, zu Sichtern werden alle Benutzer nach einer gewissen Anzahl Bearbeitungen. Gesunden Menschenverstand kannst du leider nicht bei allen Benutzern immer voraussetzen; im Allgemeinen fordert die WP von allen Beteiligten ein ziemliches Maß an Stresstoleranz, was nicht jedermans Sache ist. Daran hat sich in den letzten Jahren nichts Wesentliches geändert. — Filoump 22:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke dazu. Um noch einmal auf "The Artist" zurückzukommen: Ich wäre sehr erfreut, wenn du meinen eingangs geäußerten Wunsch noch erfüllen könntest, vorausgesetzt, du hast Zeit und Muße, dir den Film anzuschauen. Momentan steht ja wieder die alte Version auf der Hauptseite, ich habe meine auf die Diskussionsseite (dagegen)gesetzt, gehe allerdings davon aus, dass sich nur wenige dahin verirren werden, noch weniger sich berufen fühlen usw. - Also es würde mir sehr helfen, wenn du dazu dein Urteil abgeben würdest, ganz gleich, wie es ausfällt. — KM21 (Diskussion) 22:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, ich rechne nicht damit, in nächster Zeit dazu zu kommen. Grüße, — Filoump 22:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist schade. Ungeachtet dessen würde ich dich trotzdem noch um einen Rat bitten, wie ich den „Kahn“ eventuell wieder flottmachen kann. Davon ausgehend, dass mir nach wie vor nur sinnvoll erscheint, auf ein klares Urteil eines Dritten zu warten, wäre für mich die Frage, wer das sein könnte: A: irgendein „Godot“ B: du C: jemand Bestimmtes, den ich genauso ansprechen könnte wie dich. – Was meinst du? Und falls dir C sinnvoll erscheint, wüsstest du ein, zwei Leute? Dank und Gruß--KM21 (Diskussion) 17:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich in diesem Fall Mühe nachzuvollziehen, worum es geht. Und da ich mir diesen Film irgendwann ohne „Vorbelastung“ anschauen möchte, möchte ich mich jetzt mit dem Artikel darüber nicht befassen. Allgemeine Fragen zur Gestaltung von Filmartikeln kannst du bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen platzieren. Einige der exzellenten Filmartikel könnten dir als Inspiration dienen. — Filoump 21:48, 12. Mär. 2012 (CET)

Info: MB in Vorbereitung

Hallo Filoump/Disk Archiv 2012,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen... Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 16:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Film gucken

Obwohl ich weiß, dass du wenig Zeit hast, wollte ich dich mal fragen, ob es möglich wäre, wenn du dir mal einen französischen Fernsehfilm auf youtube anschauen könntest. Der Film heißt Der Liebespakt: Simone de Beauvoir und Sartre. Ginge es nicht um Sartre und de Beauvoir, würde ich darüber hinwegsehen, da ich aber selbst kein französisch kann und trotzdem neugierig bin, wollte ich mal anfragen, ob du ne vernünftige Handlungszusammenfassung schreiben kannst. Es ist nur ein Fernsehfilm, weswegen der Artikel nicht groß werden dürfte (vllt. 1-2 Kritiken und der Unterschied zwischen Fiktion/Realität). -- Critican.kane (Diskussion) 11:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Film hat einen deutschen Titel und dürfte somit auch auf deutsch verfügbar sein. Mir ist auch nicht klar, warum dieser Film eine überragende Bedeutung haben sollte. Ich bin ehrlich gesagt nicht neugierig auf ihn und habe andere Prioritäten. Tut mir leid. — Filoump 22:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kandidat auf KLA (Mishima – Ein Leben in vier Kapiteln)

Hallo Filoump, auf KLA gibt es gerade ein interessanten Kandidaten aus dem Bereich Film/Japan und vielleicht ist das ja was für dich falls du Zeit hast. Der Kandidat Mishima – Ein Leben in vier Kapiteln ist beim ersten Mal wegen zu geringer Beteiligung durchgefallen und jetzt bei der zweiten Kandidatur sind bis jetzt nur Laien bei der Abstimmung (einschließlich mir) und es wäre schön wenn ein Experte mal ein Auge auf den Artikel wirft. Wenn das nich ganz dein Gebiet ist kannst du vieleicht jemand empfehlen?! Danke im voraus! - MfG--Krib (Diskussion) 21:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Schade, mein Gebiet wärs zumindest teilweise, aber ich habe im Moment keine Zeit für WP. Gruß, — Filoump 20:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke

fürs "Aufmotzen" meines Stubs. Aber warum Du JB herausgeworfen hast, verstehe ich nicht so richtig.--bennsenson - reloaded 23:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Erstens hat er Argumente vorgebracht, die in den zitierten deutschsprachigen Kritiken schon enthalten sind (mehr vom gleichen), zweitens wären neben den dt. eher Kritiken aus dem Produktionsland Australien, in einem eigenen Unterabschnitt, interessant als beliebige Kritiker aus den USA. Grüße, — Filoump 18:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

Beliebige Kritiken aus den USA? Berardinelli ist ein bekannter Filmkritiker auch außerhalb der USA und außer Kothenschulte sehe ich niemanden, der mir ähnlich relevant vorkäme. Beliebig erscheint mir sowas wie "Positiv: Cinema".--bennsenson - reloaded 09:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht habe ich mich etwas ungenau ausgedrückt. Ich meinte, dass es beliebig ist, überhaupt Kritiken aus den USA heranzuziehen (warum nicht aus Brasilien oder Japan?), statt solche aus Australien. — Filoump 20:03, 8. Jun. 2012 (CEST)

Lass mich kurz überlegen: Brasilien und Japan hat nicht die weltweit führende und einflussreichste Filmindustrie, nebst auch international und auch vielen deutschsprachigen Lesern bekannten Filmkritikern, dort wird nicht englisch gesprochen? wie im Film? die Hauptdarstellerin ist nicht durch Auftritte in brasilianischen oder japanischen Filmen, sondern durch Hollywoodproduktionen international bekannt geworden, auch in Deutschland, soll ich noch weitermachen? Schwerpunkt auf deutschsprachige Kritiken, schön und gut, australische Kritiken fehlen, geschenkt. Die Entfernung von Berardinelli im Zusammenspiel mit komischen Brasilien- und Japanvergleichen ist ärgerlich. --bennsenson - reloaded 22:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wer hat, dem wird gegeben? Die US-Filmindustrie verfügt über enorme Marketingbudgets und beansprucht sehr viel Aufmerksamkeit der Besucher/Käufer, die dann Filmen aus anderen Weltgegenden fehlt. Ich fände es höchst ärgerlich, solche Ungleichgewichte noch zu verstärken. Ist ein Projekt hier, zu dem Benutzer in unbezahlter Freiwilligenarbeit beitragen. — Filoump 13:57, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die US-Filmindustrie verfügt über enorme Marketingbudgets [...] vielleicht verfügt die US-Filmindustrie auch über andere Qualitäten als "Geld", mit der ihr Aufstieg und Behauptung an die/der internationale Spitze gelang/gelingt? Hier "Ungleichgewichte" durch das Herausdrängen vielgelesener und meinungsbildender Kritikerstimmen, die aus dem "falschen Land" (ach, ach) kommen, erzeugen zu wollen, halte ich schlicht für einen Verstoß gegen NPOV und Q. Und zwar unabhängig von dem, was ich davon halte. Was ich von dem Bildungsdünkel hier und den Ressentiments gegen Hollywood dort halte, muss ich wohl nicht groß betonen. Interessante Frage auch, ob dieser Film überhaupt entstanden wäre ohne Hollywood. Jane Campion, die ja offensichtlich die Realisierung des Films maßgeblich ermöglicht hat, hat jedenfalls in ihrer Karriere von einer direkten oder indirekten Zusammenarbeit mit Hollywood nicht minder maßgeblich profitiert, auch wenn ich es für gut möglich halte, dass sie das bestreitet... --bennsenson - reloaded 14:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe keine Ressentiments gegen Hollywood, wie du behauptest, und sehe mir gelegentlich von Hollywood produzierte Filme an. Mit Bildungsdünkel hat das nichts tun, „Schrott“ wie „Kunst“ wird überall auf der Welt produziert. Zur Neutralität gehört aber, dass bei der Auswahl von Kritiken jenseits von deutschsprachiger Presse und solcher aus dem Herkunftsland alle anderen Länder gleich behandelt werden. Wenn schon, müsste man also gleich eine Weltübersicht machen, was aber extrem aufwändig ist und einen Artikel recht lang macht. Dein Standpunkt, dass wegen der Umsatzstäke Hollywoods ein Kritiker zu zitieren sei, der zum betreffenden Film keinen engeren Bezug hat als etliche andere Kritiker, die nicht zitiert werden, ist nicht so neutral, wie du selber wohl glaubst. — Filoump 20:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe garnicht behauptet, dass nur wegen der Umsatzstärke Hollywoods US-Kritiker besonders gehört werden müssen. Die Geld-Schiene hast vor allem Du gefahren. Und dazu noch komische Vergleiche mit Brasilien und Japan angestellt. Alle anderen Länder in Bezug auf Filme gleichzubehandeln, klingt gut, ist aber vor dem Hintergrund der konkreten Frage schlicht abwegig. Weder dürfte sich in Brasilien noch in Japan, ganz zu schweigen von vielen anderen, kleineren Ländern, ein Filmkritiker finden lassen, der auch international so viel gelesen wird. Ich dachte, wir können das hier klären, aber ich nehme an, dass dem nicht so ist. Einfach wiederherstellen werde ich es nicht. Ich werde mal sehen, ob ich die Zeit finde, eine englischsprachige, Australien berücksichtigende Presseschau für einen englischsprachigen Film (!) zu erstellen, und da wird Berardinelli sicher auftauchen.--bennsenson - reloaded 13:39, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit Brasilien und Japan, den du als komisch wahrgenommen hast, war übrigens hypothetisch gedacht. Ob Berardinelli im betreffenden Artikel bleibt oder nicht, ist für mich letztlich fast unerheblich. Dass du die Kritiken umfassender recherchieren wirst, finde ich sehr gut. Denn allzu viele Benutzer machen sich nicht die Mühe, erstmal die deutschsprachige Presse aufzuarbeiten (was meist eine Bibliothek erfordert, denn das F.A.Z.-Archiv u.a. sind nicht gratis im Internet zugänglich). Bei denen wird die sofortige Gratis-Verfügbarkeit zum Auswahlkriterium, und man bekommt dann oft Artikel serviert, in denen von den hiesigen Kritikern keine Spur zu finden ist, aber umso öfter die Herren Ebert und Berardinelli (weswegen ich auf beide spontan ablehnend reagiere). Falsche Priorität. Für jemanden wie mich, der sich die Mühe macht, ist diese weitverbreitete Bequemlichkeit das eigentliche Ärgernis. — Filoump 14:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Review für Inception?

Hallo,

Benutzer:X-Weinzar_4 nannte dich als möglichen Ansprechpartner für meinen Wunsch für ein (weiteres) Review für den Artikel zum Film Inception, den ich in den letzten Wochen stark ausgebaut habe. Ich würde mich daher über eine Beteiligung am Review für Inception sehr freuen, damit noch weitere Schwachstellen aufgezeigt werden. Wäre das machbar? --Nightfly85 | _Disk 10:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Durchsicht. — Filoump 21:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank! --Nightfly85 | _Disk 10:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen

Hallo! Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 wird ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen in Bremen vorbereitet. Es soll im Spätsommer oder Herbst stattfinden. Wenn du Interesse hast, kannst du dich in die Teilnehmerliste eintragen oder bei der Vorbereitung mitmachen. --Don-kun • Diskussion 19:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

Habe dort geantwortet. — Filoump 20:20, 15. Jun. 2012 (CEST)

Moin Filoump! Der Termin des Redaktionstreffens der RFF steht mittlerweile fest: Freitag, der 23. November bis Sonntag, der 25. November 2012 in Bremen. Samstags steht uns ein Seminarraum zum Diskutieren und Arbeiten zur Verfügung. Es wäre schön, wenn du wieder dabei wärst. Viele Grüße, MSGrabia (Diskussion) 04:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo MSGrabia, geht für mich dieses Jahr nicht, unabhängig vom Termin. Vielleicht werde ich vorgängig aber Themenvorschläge einbringen. Ich wünsche euch viel Spaß! — Filoump 22:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Löschung Kategorie:Behinderung im Film

Hallo Filoump, vielleicht hast du Lust dich an der Diskussion zur Löschung der oben genannten Kategorie zu beteiligen, siehe hier Danke und GRuß, Louis Wu (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Filmografien

Auch wenn es dir vielleicht nicht gefallen mag, aber es ist immer sinnvoll seine eigenen Filmartikel in den jeweiligen Biografie-Artikel der Filmschaffenden zu verlinken. ;) -- Anstecknadel (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das mache ich sonst jeweils, aber es war spät geworden und habe das fürs Wochenende aufgeschoben… Danke, dass du das erledigt hast. Viele Grüße, — Filoump 19:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

M. Night Shyamalan oder das nicht sein wollen

Hallo Filoump!

Ich bewundere deine Arbeit über Filmartikel: sehr engagiert, gute Recherche, schöner Stil, alles mit Liebe zum Detail. Ich versuche ja irgendwie in deine Fußstapfen zu treten (siehe Twin Peaks - Der Film). Übrigens danke für deine Anregungen. Ich habe aber ein großes Problem mit dem Shyamalan-Artikel. Ja, auch nach Jahren hänge ich noch an diesem Regisseur. Ich habe ihn noch einmal überarbeitet und ergänzt, aber es will einfach nicht sein: Es scheint so, als ob Shyamalan nicht sehenswert ... äh ... lesenswert ist. Hmm... Ich habe nach allen Regeln der Kunst (hoffe ich zumindest) gespielt. Ich wäre dir wirklich sehr, sehr dankbar, wenn du den Artikel vielleicht mal "gründlich" durchgehen könntest, weil ich deine Arbeit wirklich schätze. Und wenn mir hier jemand helfen kann, dann bist du das. Natürlich würde ich im Gegenzug dafür auch etwas für dich tun, z.B. einen Artikel rezensieren oder so... Mein Ziel ist wirklich nur lesenswert, exzellent ist im Moment einfach nicht drin! Der Artikel über George Lucas ist z.B. lesenswert. Ich finde aber nicht, dass zwischen genanntem Artikel und dem über Shyamalan ein großer Unterschied besteht. Ich danke dir schon einmal im Vorraus. Lass dir ruhig Zeit, falls du dich für eine Besprechung entscheiden solltest. Schöne Grüße, --Christan Bach (Diskussion) 19:28, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde mir den Text in den nächsten Tagen vornehmen. Bitte prüf hinterher, ob ich dabei inhaltlich allenfalls etwas verfälscht habe – das kann leicht passieren, wenn man die Quellen nicht vorliegen hat. Verweise übrigens nicht auf andere Artikel, etwa Lucas, um die Qualität eines anderen Artikels zu beweisen (WP:BNS). Es könnte ja sein, dass der Lucas-Artikel gar nicht lesenswert ist, aber bisher einfach noch niemand einen Abwahlantrag gestellt hat. — Filoump 21:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt... Aber danke! --Christan Bach (Diskussion) 08:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ein paar Abschnitte habe ich mir jetzt angesehen. Ein guter Artikel nimmt weder Partei für einen Künstler noch gegen ihn, sondern stellt die gegensätzlichen Interpretationen und Wertungen gegeneinander, so dass sich der Leser eine eigene Meinung bilden kann. Eigentlich ist es egal, worüber ein guter Artikel berichtet, entscheidend ist das wie. Du wärst sicher in der Lage, einen hervorragenden Artikel über einen Regisseur wie Géza von Bolváry, Samuel Fuller oder Zhang Yimou zu schreiben, keine Frage, das sieht man vielen guten Stellen in deinen Artikeln an, aber vermutlich nicht über Shyamalan, da bist du wie es scheint zu tief drin, zu lange dran, zu verbissen ums Bapperl kämpfend. Es ist nichts weiter als ein Rat, aber vielleicht hilft es dir, Shyamalan mal zur Seite zu legen und dein Talent an einem frischen Lemma zu versuchen. Später wird es dir leichter fallen, zum Artikel zurückzukehren und mit ganz anderem Blick ins Lot zu bringen. — Filoump 23:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

WP:KLA#Twin Peaks - Der Film

Falls zu zu dem Artikel nach den Verbesserungen eine Meinung in Form einer Stimme (Lesenswert oder keine Auszeichnung) abgeben möchtest, dann mach das bitte (die Kandidatur kann ab morgen ausgewertet werden). Vielen Dank --Adrian Bunk (Diskussion) 11:00, 22. Okt. 2012 (CEST) Erledigt. — Filoump 22:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Die Hexe des Grafen Dracula

Kannst du bei dieser Diskussion einen Archivierungs-Baustein setzen? Jerry probierts eins ums andere mal, die Diskussion ist schon lange Makulatur … thx – Robert K. (Diskussion) 13:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Erledigt. — Filoump 22:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Heyne Filmbibliothek

Hallo Filoump, es geht hier um die 32-Reihe von Heyne, die fortlaufende Nummern trägt. Ich habe fast alle Bücher dieser Reihe, die von 1 bis 276 geht. Danach ist das erste Film-Jahrbuch Nr. 105 aus dem Jahr 1987. Ich habe alle Nummern davor, da ist keins dabei. Vielleicht gibt es von Heyne in einer anderen Reihe noch Film-Jahrbücher? lb. Gruß * --Josy24 Diskussion 23:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Tatsächlich, du hast recht. Die Jahrbücher, die Just ab 1979 herausgegeben hat, sind in einem anderen Verlag erschienen und nicht bei Heyne. — Filoump 21:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Rashomon

Hallo, vielleicht interessiert dich diese Diskussion zu Rashomon. Besten Gruß – Robert K. (Diskussion) 17:11, 15. Dez. 2012 (CET)

OscArtikelMarathon 2013

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 18:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke, nein, habe anderes vor. Auch dir ein schönes Fest! — Filoump 13:18, 24. Dez. 2012 (CET)