Benutzer Diskussion:KM21

Klassenartikel

Hallo KM21 - kann ich ja kaum glauben, daß Deine Diskussionsseite nach so langer Mitgliedschaft noch jungfräulich ist! Begrüßungszeilen verkneife ich mir da, aber solltest Du mal Fragen haben, kannst Du Dich natürlich auch an mich gern wenden!

Auf Dich gestoßen bin ich dank Deines Beitrags zur Flaschenkobold-Löschdiskussion. Da schreibst Du, daß Du als Lehrer Deine Klasse einen Artikel anlegen lassen hast... und genau über die Möglichkeit solcher Projekte habe ich heute während eines Fußmarsches ziemlich nachgedacht, weil mir klar wurde, daß davon wahrscheinlich Schüler und Wikipedia (sowohl neuer Artikel als auch eventuell Nachwuchsautoren) davon profitieren könnten. Nun war ich ganz begeistert, so prompt von Deinem Artikel gelesen zu haben.

Und wäre gespannt, was Deine Eindrücke sind. (War's eigentlich das erste Mal? Bei Deinem Benutzerlog ja möglich, aber vielleicht auch wieder nicht...) Siehst Du es als sinnvolles Projekt an, motiviert es Schüler (d.h. mehr als ein herkömmlicher Aufsatz), wo siehst Du ggf. Probleme? Ein Hintergrund meiner Frage ist, daß ich während besagten Fußmarsches überlegte, ob Wikipedia vielleicht gezielt solche Projekte fördern könnte und/oder sollte; und falls ja, überlegte ich, was da wohl hilfreich wäre: Besser abgepaßte Hilfeseiten für solche Projekte? Womöglich eine Liste mit Artikelwünschen, die für bestimmte Klassen passen könnten? Oder ist alles super, nichts ließe sich "fördern"? Oder beurteilst Du den Sinn einer solchen Förderung - warum auch immer - eh negativ? ... usw. ...

Gespannt auf Deine Antwort wartend, Ibn Battuta 04:46, 24. Feb. 2007 (CET) PS: Du kannst gern hier antworten, ich beobachte die Seite.

PPS: Sollte ich jemals zufälligerweise Deinen Stil korrigieren - nimm's mir nicht übel, ich überlege zwar bei Korrekturen nicht "tagelang", nehme aber Änderungen nur deswegen vor, um die Wikipedia zu verbessern, wie wahrscheinlich alle hier. Also nicht, um irgendwen zu triezen. Ich kann Dich zwar etwas verstehen (auch mir ist Sprache sehr wichtig), aber dennoch: Nimm's nicht zu krumm, über Geschmack läßt sich eben streiten, und genau zum Bearbeiten fremder Versionen ist die wiki-Syntax doch da! :o)

Fegefeuer (Roman)

es wäre zu wünschen, wenn Du Deine umfangreichen Edits in der Zusammenfassungszeile kurz erläutern würdest. Siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen --Ottomanisch 10:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe an dem Artikel über mehrere Tage hinweg gearbeitet, ihn schrittweise ergänzt und jetzt abgeschlossen. Soeben habe ich auch ein "Erledigt" auf die Diskussionsseite gesetzt. Aus meiner Sicht. Reicht das erst einmal als Erklärung? --KM21 10:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

aber du hast doch sicherlich allg zugängliche Quellen verwendet!? Wenn Du diese nennen würdest, wäre dem Quellenanspruch aus meiner Sicht genügt. Eine Erläuterung sollte halt aus dem Artikel und seiner Versionsgeschichte ersichtlich sein --Ottomanisch 10:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

Meine Quelle ist das Buch selbst, und das habe ich ja auch unter diesem Stichwort so aufgeführt. - Die anderen "Quellen" sind unter dem Literaturverzeichnis aufgeführt, aber nur dort, wo ich aus ihnen zitiert habe. Ich nutze sie wirklich nur in dem Sinne, dass ich mein Gesamturteil abgleiche, es sind ja Rezensionen, die auch viel mit Versatzstücken spielen; daraus etwas "zusammenzuschreiben" halte ich weder für spannend noch für wikipediawürdig. Wobei natürlich ein Unterschied besteht zwischen der Beschreibung eines einzelnen literarischen Werks (das jedem zugänglich ist) und z.B. der eines Autoren. Konkretes Beispiel: Bei "meiner" Autorin steht in der dt. Wikipedia, sie sei "Feministin", aber ohne jeden Beleg. Das finde ich unseriös.--KM21 11:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

ich wollte Dich nur schlicht auf die Vorgabe hinweisen, dass man seine Edits in geeigneter Form erläutern sollte. Wer wo wann keine Belege genannt hat, ist nicht mein Thema. Ich wünsche Dir eine gute Zeit --Ottomanisch 11:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo KM21, der Artikel ist fantastisch! Wir haben das Buch im Lesekreis gelesen und besprochen. Eine Teilnehmerin hat Aliide Truu ein wenig analysiert. Vielleicht interessiert dich die Darstellung? LG Lesekreis (Diskussion) 14:19, 11. Jul. 2012 (CEST)

Auf der anderen Seite

Hallo KM21. Mir gefallen die Erweiterungen, die du an diesem Filmartikel vorgenommen hast. Da du allerdings keine Quellen angegeben hast (eigene Analysen?), wird früher oder später irgendein Benutzer (womöglich ein Regelfetischist, der noch nie einen eigenen Qualitätsartikel zustande gebracht hat) das alles wieder löschen. Und du wirst nichts dagegen machen können – außer, du kannst die Stellen doch mit Quellen beglaubigen? — Filoump 23:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Filoump. Ja, der Regelfetischist hat schon gewütet. Er hatte allerdings andere Regeln im Visier als die, die du meinst. Ihm gings um meine - angebliche - "Gedankenstrichmanie". Womit ich gleich ein Beispiel gegeben habe, wo ich manchmal Gedankenstriche setze. Aber das nur zum Einstieg. Vor allem wollte ich dir danken für dein positives Feedback. Das tut gut und kommt leider nicht so oft vor. Was deine Frage bzw. deinen Hinweis angeht: Ja, es ist eigene Analyse - und es gibt keine Quellen. Zumindest keine sekundären. Die primäre ist ja für jeden zugänglich, und in 90 Minuten hat man sich ein "Bild" gemacht und kann beurteilen, inwieweit das, was ich "analysiert" habe, korrekt oder verbesserungswürdig ist. Löschen aus Prinzip wäre natürlich ärgerlich. Aber da muss man doch wohl auch erst einmal einen Antrag stellen, oder?--KM21 00:04, 22. Jul. 2011 (CEST)

Löschanträge gibt es nur auf ganze Artikel, doch wenn jemand Abschnitte in einem Artikel unbelegt findet, kann er jederzeit einfach diese Teile entfernen. Das muss nicht immer ein Unglück sein, weil es auch vollkommen unfähige Benutzer gibt, die manchmal Schrott reinschreiben. Aber die Regel trifft unterschiedslos alle Benutzer, weil vor den Regeln alle gleich sind. Es ist ein Jammer: Ich merke immer wieder, dass es Autoren gibt, die Filmartikeln mehr geben können als nur die Infobox, Aufzählungen von Filmpreisen, das Kopieren-Einfügen von Kritikschnipseln und Weblinks auf Rottentomatoes. Aber die heutige Verfasstheit und die Regeln der WP begünstigen eher einförmige Durchschnittlichkeit als Herausragendes. Überzeugende (v.a. nichtkommerzielle) Konkurrenz zur WP, auf die Autoren ausweichen könnten, gibt es bisher leider nicht. — Filoump 12:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (10.09.2011)

Hallo KM21,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Fegefeuer_Oksanen_Buchcover.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz und Gezeigtes Werk

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:13, 10. Sep. 2011 (CEST)

''Das Buch Blam''

Hallo KM21! Ist das Lemma mit Anführungsseichen glücklich gewählt? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

Verschoben nach Das Buch Blam --Karl-Heinz (Diskussion) 13:21, 17. Aug. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen

Moin! Du editierst ja auch im Filmbereich, vielleicht interessiert es dich, dass es ein Redaktionstreffens der RFF geben wird: Freitag, der 23. November bis Sonntag, der 25. November 2012 in Bremen. Samstags steht uns ein Seminarraum zum Diskutieren und Arbeiten zur Verfügung, vielleicht magst du ja kommen. Viele Grüße, MSGrabia (Diskussion) 04:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gratulation

Hallo KM21,

Gratulation zum exzellenten gewählten und inzwischen auch so ausgewerteten Artikel Das Parfum. Zwar habe ich mich bei der Abstimmung nicht geäußert, aber mit den Exzellenz-Abstimmenden sympathisiert und finde den Artikel ausgesprochen gelunden. Sowohl die Diskussion wie die Auswertung waren, wie das Buch selbst, ein schon fast filmreifer Krimi, aber die Arbeit und der Einsatz haben sich auf jeden Fall gelohnt. Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 15. Mai 2013 (CEST)

auch von mir herzliche gratulation. bin froh, mir montag früh die zeit genommen zu haben für mein posting, bevor ich los musste. vielleicht hilft das der abwärtsspirale etwas, sich langsamer zu drehen. vg --Jbergner (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mich an und freue mich, dass die Auswertung doch noch ihr gutes Ende gefunden hat. Ganz so wie bei meiner ersten Kandidatur, die auch ein steiniger Weg war (Diskussion:Die folgende Geschichte und Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2008#Die folgende Geschichte). Nur dass in Deinem Artikel ja noch ungleich mehr Arbeit steckte und es wirklich schade gewesen wäre, wenn er nicht die verdiente Anerkennung gefunden hätte. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel für den 14. September als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Q-ß^Disk. 22:02, 10. Sep. 2013 (CEST)

Willkommen zurück!

Hallo KM21, willkommen zurück! Ich hoffe, in den Monaten der Abwesenheit hast Du nach der kräftezehrenden Kandidatur des Parfums wieder Lust auf neue Projekte. Übrigens war der Artikel am 13. September Artikel des Tages, was auch die besondere Aufmerksamkeit erklärt, die er an diesem Tag auf sich gezogen hat. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Da kann ich mich an mich selbst dranhängen: Willkommen zurück nach der längeren Pause. Ich habe gerade erst den Artikel Meine geniale Freundin gesehen. Zu der dort geäußerten Frage: Die Arbeit nimmt einem hier selten jemand ab, jedenfalls die inhaltliche Arbeit. Also gestalte die Artikel ruhig so, wie Du es am Besten findest. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das ist schon kurios. Dass du dich an dich selber dranhängst. Und das nach... Jahren. - Die richtig lange Pause hatte diesmal übrigens auch mit der Arbeit HIER zu tun. Sicher nicht ursächlich. Aber so deutlich negativ Einfluss nehmend, dass ich die erstbeste Hintertür genommen habe, um mich auf unbestimmt zu verabschieden. Lange Zeit ohne Bedauern. Auch vereinnahmt durch Anderes. Seit einem Jahr habe ich wieder etwas mehr Zeit, und vor ein paar Monaten war dann die Lust größer als das Ressentiment. Nach drei Filmen habe ich nun ein etwas größeres, literarisches Projekt am Wickel: die vier Bände der Genialen Freundin. Wie so oft, macht mir die Inhaltsangabe Spaß (Band 2 jetzt auch realisiert), desgleichen die viel zu kurze Phase der Suche nach Bildern - und alles Andere geht ziemlich zäh voran. Aber die Strategie ist ja: Erst einmal üben an den vier Einzelbänden, und dann, vielleicht, eine etwas leichter von der Hand gehende Gesamtdarstellung. - In jedem Fall ist es für mich ein angenehmes Gefühl zu wissen, dass es deinerseits Interesse, Anteilnahme und - falls ich sie brauche - sicher auch die ein oder andere Hilfestellung geben wird. In diesem Sinne grüße ich zurück!--KM21 (Diskussion) 01:24, 29. Jul. 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Capernaum – Stadt der Hoffnung im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:11, 15. Feb. 2019 (CET)

Hinweis zu Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Andrej Rubljow (Film) im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Andrej Rubljow (Film) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:59, 6. Mär. 2021 (CET)

Sie kam aus Mariupol

Guten Morgen, kaemmzweieins, ich bin gerade auf deinen Artikel über Wodins Mariupol gestoßen und habe mich sehr gefreut! Dass du dir die Mühe gemacht hast, über dieses nicht ganz einfach strukturierte Buch zu schreiben, finde ich wundervoll! Ich bin mit Natascha befreundet und glaube, auch in ihrem Namen danken zu können. Ihr neuer Roman erreichte mich gestern per Post und ich stürze mich jetzt darauf. Viele liebe Grüße von der Elchjägerin(Diskussion) 08:18, 4. Nov. 2021 (CET)

Guten Tag, KM21, Benutzer Andreas Wolf hat im Artikel Großzschocher bei den Einzelnachweisen eine Seite aus Wodins Sie kam aus Mariupol angegeben. Ich finde diesen Hinweis etwas unverständlich; da mein Exemplar des Romans aber immer noch in Berlin rumliegt, kann ich das nicht überprüfen (aber gestern ist der Transport zu mir endlich angeleiert worden!). Der Titel ist außerdem auch noch falsch geschrieben, und leider kann ich auch das nicht ändern. Es wäre nett, wenn du mal einen Blick darauf werfen könntest. Mit Grüßen von der Elchjägerin(Diskussion) 10:19, 10. Jul. 2022 (CEST)

Guten Abend, Elchjägerin, Zitat und Seite stimmen erst einmal. Nach der Arbeitskarte musste ich ein bisschen suchen, hab sie aber gefunden. Im Einzelnachweis hab ich daraufhin etwas geändert und auch begründet. Beste Grüße --KM21 (Diskussion) 23:50, 10. Jul. 2022 (CEST)

Guten Tag, KM 21, vielen Dank für die Bearbeitung. Das sieht jetzt schon viel besser aus! Beste Grüße von der Elchjägerin(Diskussion) 09:42, 11. Jul. 2022 (CEST)

Das Parfum

an dieser Stelle einfach nur ein Danke für diesen exzellenten Artikel! –IWL04 • 18:27, 2. Apr. 2022 (CEST)

Spitzweg (Roman)

Hola KM21. Sei bedankt für deinen für sonstige Wikipedia-Verhältnisse ungewöhnlich eingehenden Roman-Artikel zu Eckhart Nickels Spitzweg, der im Sommer 2022 entstand. Ich bin erst neulich von meinem Buchhändler auf den Literaten aufmerksam gemacht worden. Ach ja, die Dt. Buchpreis-Shortlist, sowas schau ich mir eher kritisch an. Dein Artikel vermittelte mir besser als die meisten Rezensionen in den handelsüblichen Medien was an dem Roman beachtlich ist. Falls Dir hier übel mitgespielt wird, und das bleibt zu befürchten, könntest Du immer noch auf https://literaturkritik.de/ veröffentlichen oder deinen eigenen Buchblog à la kulturgeschwaetz.wordpress.com/ aufmachen. Mein Feedback ist dazu gedacht, Dir Mut zu machen. -- 19:48, 17. Okt. 2022 (CEST) --Just N. (Diskussion) 19:48, 17. Okt. 2022 (CEST)

Der Fremde im Park

Hallo KM21, vielen Dank für deinen Artikel. Es fehlt jetzt noch die Filminfobox. Würdest du diese bitte noch nachreichen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:01, 14. Feb. 2023 (CET)

Hab ich mittlerweile auch gemerkt. Wird erledigt, vielleicht noch heute Abend.--KM21 (Diskussion) 19:40, 15. Feb. 2023 (CET)

Alles klar und danke. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 20:32, 15. Feb. 2023 (CET)