Benutzer Diskussion:Finanzer/Archiv 7

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6

Deutsche Monarchie

Hier wurde über einen Artikel "Deutsche Monarchie" nachgedacht: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Britische_Monarchie Wäre schön, wenn Sie, Finanzer, sich dieser Sache annehmen könnten.

De-Bildbeschreibungsseiten von Commons-Bildern

Hallo Finanzer,

ich hatte mir bei diesen Seiten durchaus etwas gedacht. Ihr wesentlicher Sinn und Zweck ist es, über den Baustein Wappen-PD-DE die entsprechende Kategorie einzubinden, damit sie sich dort wiederfinden. Aber anscheinend sind deutsche Beschreibungsseiten zu Commons-Bildern inzwischen nicht mehr erwünscht. Ich hoffe, dass dann bald wirklich nur noch auf Commons hochgeladen wird, damit man die noch auf de befindlichen dt. Wappen transferieren kann, ohne sich wie Sisyphus vorzukommen, und dort einen einheitlichen Wappenpool schaffen kann. Viele Grüße --Rosenzweig δ 16:33, 31. Dez 2005 (CET)

Ja die deutschen Bildseiten sind mittlerweile unerwünscht, da sonst Informationen an verschiedenen Stellen gehalten werden. Bei dem Sysiphus stimme ich dir leider zu :-( --Finanzer 16:34, 31. Dez 2005 (CET)

Gedankenstriche in Westfälischer Friede

Da hast Du aber jetzt, glaube ich, eine zu lange Variante erwischt - schau am besten mal unter Gedankenstrich nach, wo der "richtige" Gedankenstrich in Unicode liegt. Der Vorteil an   ist, dass man erkennt, wo geschützte Leerzeichen sind - so besteht meiner Meinung nach die Gefahr, dass die irgendwann aus Versehen durch normale Leerzeichen ersetzt werden. --Christian Gawron 16:39, 31. Dez 2005 (CET)

Das mit dem geschützten Leerzeichen ist klar, wird aber insofern hingenommen, dass der Wikiquelltext nicht mit HTML "vollgemüllt" wird. Solch kleine typografischen Sünden sollten der besseren Lesbarkeit des Quelltextes willen hingenommen werden. Gruß --Finanzer 16:42, 31. Dez 2005 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)

Danke

für das Aufpassen auf meine Benutzerseite! Mit besten Wünschen für das neue Jahr --Bubo 容 16:31, 1. Jan 2006 (CET)

Levi's 501

Wieso hast du den Artikel Levi's 501 gelöscht? Das steht doch auch in jedem anderen Lexikon drinnen...

Die Defintion fehlte nämlich was das ist. Und was andere Lexika machen ist egal, das hier ist die WP. --Finanzer 23:41, 1. Jan 2006 (CET)

Wo fehlte die Definition? "Eine von Levi Strauss 1890 geschaffene Jeans, die die meistverkaufte auf der Welt ist" ist für mich genügend Definition. Wie hätte es denn deiner Meinung nach lauten sollen? Und wieso gleich den ganzen Artikel löschen und nicht selbst verbessern? Im Gegensatz zu dir denke ich schon, dass man sich auch an anderen Lexikas und Enzyklopädien orientieren sollte. Das ist ja gerade immer der Vorwurf, dass Wikipedia keine richtige Enzyklopädie ist, da angeblich nicht neutral genug. Und wenn man dann einfach das Engagement anderer niederbügelt, ist das für die Gemeinschaft wohl auch nicht so hilfreich...

Wie wäre es mit unterschreiben und zweitens ist das keine Definition sondern höchstens ein Fragment des Wissenswertes was es eventuell über diese Hose zu schreiben gäbe. Das hat nix mit Niederbügeln zu tun, sondern damit dass das hier eine Enzyklopädie werden soll. Da bei ist das Reinwerfen von Fragmenten und zu hoffen dass andere daraus einen vernünftigen Artikel machen nicht besonders hilfreich. In der Zeit in der du deine Beschwerde schreibst hättest du schon längst recherchieren können und einen vernünftigen Artikelanfang abliefern können. --Finanzer 00:29, 2. Jan 2006 (CET)

Es geht hier nicht um eine Beschwerde, sondern um eine Diskussion, wie man gemeinsam am besten und produktivsten zum Gelingen von Wikipedia beiträgt. Dafür sollten ja diese Diskussionsseiten da sein - vor allem im Hinblick auf Teamwork. Auch wenn einem manche Einwürfe unangenehm sein mögen, sollte man sie sich trotzdem anhören und nicht darauf verweisen, dass der andere ja so viele nützlichere Dinge machen könnte, als einen weiteren Einwurf zu machen, der einem wiederum unangenehm sein könnte. Ein kurzer Artikel ist in meinen Augen immer noch viel besser als gar kein Artikel. Eine Pflanze wächst ja auch erst langsam, so man ihr denn eine Chance dazu gibt. Und hier die Unterschrift, die du so gerne sehen möchtest:--Highpriority 00:46, 2. Jan 2006 (CET)

Wir haben mittlerweile 50.000 Pflänzchen dieser Art. Außerdem sollte das Pflänzchen schon etwas überlebensfähig sein. --Finanzer 00:57, 2. Jan 2006 (CET)

Löschung

Hallo,

kannst Du mir bitte die URL zu der Löschdiskussion bzw. Abstimmung zu dem heute von Dir gelöschten Artikel über David Rodigan mitteilen? Trotz intensiver Recherche konnte ich keine entsprechende Diskussion finden. Ansonsten gehe ich davon aus, daß Du den Artikel kurzfristig wiederherstellen wirst.

Danke & Gruß,

--Petzi 23.30, 2. Jan 2006 (CET)

Reichsdorf, Reichstal

Hi Finanzer,

wenn Du gerade schon für 1 Dorf die Kat R-dorf anlegst... schreibe gerade Harmersbach, dann müsste da ja logischerweise die Kat R-tal rein... wollen wir die paar Sonderfälle wirklich in Extrakats? Gruß --Pischdi >> 16:53, 3. Jan 2006 (CET)

Erst lesen dann schreiben... Was machen wir mit dem Reichstal Harmersbach. Eigene Kat? --Pischdi >> 17:02, 3. Jan 2006 (CET)

Also die Reichsdörfer wollte ich heute abend noch aus der Kat Reichsstadt rausklamüsern, aber von Arbeit kann ich nur einige Kleinigkeiten machen ;-). Das Reichstal dürfte eigentlich ein Reichsdorf, eine Reichsstadt oder eine Reichsabtei oder sowas gewesen sein, muss man mal nachschauen. Den Begriff Reichstal als Verfassungbegriff des Reiches gab es mW nicht. Gruß --Finanzer 17:08, 3. Jan 2006 (CET)

Oder wir basteln für sowas, falls es das gab eine Kategorie "Sonstiges reichsunmittelbares Gebiet". Gruß --Finanzer 17:09, 3. Jan 2006 (CET)

Habe gerade noch so einen Sonderfall gefunden Ingelheimer Grund. Ich werde heute abend mal in meine Bücher schauen,w as die Dinger denn nun verfassungsrechtlich eigentlich waren. Vll. werden die da ja erwähnt. Ansonsten wäre das auch noch ein Kandidat für die Sonderkat. Gruß --Finanzer 17:17, 3. Jan 2006 (CET)

Habe die Harmersbach-Story im Taddey gefunden. War ursprgl. Teil von Zell am Harmersbach und ab 1718 reichsunmittelbar und selbständig, da die Ansprüche der Zeller nicht anerkannt wurden. Schreibe die Details gleich mal rein. --Pischdi >> 18:30, 3. Jan 2006 (CET)

Frage

Hallo, danke für deine Korrekturen. Wie setzte ich denn diese Kommentare hinter Korrekturen? 01:18, 5. Jan 2006 (CET)

Kein Problem. Unterhalb des Editfensters gibt es ein einzeiliges Eingabefeld beschriftet mit "Zusammenfassung und Quellen" dort einfach deinen Kommentar reichschreiben. Gruß --Finanzer 01:19, 5. Jan 2006 (CET)

The Cravats

Die Löschung von The Cravats fand ich ausgesprochen unangemessen. Weder war es ein Substub, noch ein Fall für eine Schnelllöschung. -- Simplicius 23:01, 5. Jan 2006 (CET)

Naja wenn das hier als erstrebenswert gilt zu behalten, dann gute Nacht Wikipedia The Cravats waren ein Punkrock-Band aus Birmingham, gegründet 1977 von Robin Dallaway. Im Juli 1979 machten sie ihre ersten Studioaufnahmen für die John Peel Sessions. Kurz darauf erhielten sie einen Plattenvertrag. Die jetzige Version ist natürlich einwandfrei. Gruß --Finanzer 23:04, 5. Jan 2006 (CET)

Regel das bitte zukünftig über einen Löschantrag. -- Simplicius 09:42, 6. Jan 2006 (CET)

Mach doch mal nen Anfang

Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung Sonst traut sich wieder keiner ;) Anneke Wolf 14:34, 6. Jan 2006 (CET)

Naja ich habe da nicht so sehr den Bedarf, "meine" Artikel werden eigentlich in Ruhe gelassen. Aber frag mal bei Baldhur nach, der hat glaub ich wirklich ein paar Problemkinder auf der Liste. Gruß --Finanzer 15:32, 6. Jan 2006 (CET)

Streichung eines Linktipps

Hallo Finanzier, ich würde gerne wissen, aus welchen Gründen Sie am 4. Januar den Link "http://www.webhistoriker.de/scripts/mozart_links.html Kommentierte, laufend aktualisierte Linktipps sowie TV- und Hörfunktipps zu Wolfgang Amadeus Mozart" gelöscht haben. Mit freundlichen Grüßen MS

Warum erhalte ich keine Antwort? MfG, MS, 16.01.05, 8:45 h

Der Link ist für die Wikipedia irrelevant und nicht zulässig. Siehe WP:WEB. Tut mir leid, das ist sicher eine sehr gute Seite. Die Grenzen haben aber ihren Sinn. --ST ○ 09:13, 16. Jan 2006 (CET)

PS: Wann und wo soll die Löschung gewesen sein? --ST ○ 09:16, 16. Jan 2006 (CET)

Am 4. Januar, 11:17 h, wurde der Linktipp herausgenommen. Ihre Begründung ist ok. MfG, MS, 16.01.05, 12:09 h

Jugend debattiert

Auf deiner Jugend debattiert Wikiseite sind erhebliche sachliche Mängel. Gucke dich Mal auf der Homepage von "Jugend debattiert" um, oder organisier dir ein Wettbewerbsheft - da steht drin, worum es bei "Jugend debattiert" geht, was die Ziele sind und wie die Rangfolge der Kriterien ist. Es wäre Schade, wenn ein Wettbewerb wie "Jugend debattiert" aufgrund einer so unzutreffenden Skizzierung missverstanden würde. Mit freundlichem Gruß, Valentin Jeutner (googl den Namen, bevor du meine Kritki anzweifelst)

Deine Kritik zweifele ich nicht an, ganz im Gegenteil. Das Löschen des halben Artikels und der simple Hinweis uaf Webseite ist aber sehr kontraproduktiv, denn das sollte eigentlich in der Wikipedia stehen. Wenn die Angaben nicht stimmen, dann korrigere diese bitte. Gruß --Finanzer 02:53, 12. Jan 2006 (CET)

Gut, dass kann ich nachvollziehen. Ich werde sie etwas verfeinern. Gruß V.J.

Danke :-) --Finanzer 02:59, 12. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Geistliches Fürstentum

Hallo Finanzer, was hältst du davon in diese Kategorie nur Artikel aufzunehmen, die die weltliche Sphäre eines Bistums/Erzbistums, also die Erz- und Hochstifte, beschreiben? Ich sehe es ein wenig problematisch, die Bistumsartikel (wie z.B. Bistum Lüttich) aufzunehmen, da die Kirchenprovinzen oftmals einen anderen territorialen Zuschnitt hatten als die gleichnamigen Stifte, und heute noch häufig Bistümer dieses Namens existieren, die nun so in der Kategorie der (historischen) geistlichen Fürstentümer landen. --AlexF 16:26, 12. Jan 2006 (CET)

Da sollen eigentlich auch nur die Hoch- und Erzsstifte rein. Das Dumme ist nur dass der Artikel Bistum Lüttich beides behandelt und Hochstift Lüttich gar nicht existiert. Deshalb habe ich das erstmal so gemacht. Da fällt mir aber ein, dass man wohl mittlerweilen auch redirs kategorisieren kann. Ich probier das mal aus. Wenn es klappt sollte das Bistum wieder rausfliegen. Ansonten müssen wir uns überlegen wie weiter. Gruß --Finanzer 16:34, 12. Jan 2006 (CET)

Hey hat tatsächlich geklappt. Feine Sache das, warum bin ich nicht gleich drauf gekommen :-) --Finanzer 16:38, 12. Jan 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Jetzt möchte ich dich noch bitten, als Admin eine etwas undankbare Aufgabe zu erledigen. Ich habe vor die Lemmatisierug der Stiftsartikel ein wenig zu harmonisieren, und möchte die diversen Fürstbistum...-Artikel zur Form Hochstift ... verschieben, z.B. den Artikel Fürstbistum Münster. Allerdings verbirgt sich in der History des redir Hochstift Münster bereits ein Artikel, der mit dem Fürstbistumsartikel nichts mehr zu tun hat, den ich aber auch nicht löschen lassen möchte. Könntest du bitte die Artikelversionen von Hochstift Münster bis zum 26. Nov 2004 nach Fürstbistum Münster verschieben? Dessen History fängt zum Glück erst drei Tage später an, scheint aber damals keine Copy & Paste-Verschiebung gewesen zu sein. Gruß --AlexF 16:54, 12. Jan 2006 (CET)

Da ich es sowieso verschieben musste, um die beiden Historys zusammenzuführen, ist der Artikel gleich beim Hochstift gelandet, inklusive beider Historys. Gruß --Finanzer 17:10, 12. Jan 2006 (CET)

Danke. --AlexF 17:18, 12. Jan 2006 (CET)

Liste der Handschriften

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Handschriften Mehrwert ggü cat? --Historiograf 04:32, 14. Jan 2006 (CET)

So einen rechten Sinn vermag ich auch nicht zu erkennen. Ziemlich wahllos würde ich sagen. Gruß --Finanzer 18:35, 14. Jan 2006 (CET)

Hruotland und Rolandssage

doppelt, letzteres einfach löschen, da unergiebig? --Historiograf 06:02, 14. Jan 2006 (CET)

iIch habe aus der Sage einen Redir auf Rolandslied gemacht. Ich hoffe das passt so. Gruß --Finanzer 18:33, 14. Jan 2006 (CET)

HRR

Hi Finanzer, ich habe den Abschnitt Spätmittelalter erweitert - das Verhältnis der Länge zur Bedeutung dieser Zeit wäre ansonsten unangemessen. Hoffe, du hast nichts dagegen; alles was ich gerne hätte ist ohnehin nicht drin, hoffe aber, dass die Grundzüge wenigstens deutlich werden. --Benowar 11:04, 14. Jan 2006 (CET)

Hatte ich schon gesehen. Danke sehr. Vll. werde ich den auch noch etwas ergänzen, mal schauen. Und natürlich habe ich nix gegen deine Ergänzungen. Was für eine Frage :-) --Finanzer 18:30, 14. Jan 2006 (CET)

Dreißigjähriger Krieg/Mirciwuin

Hallo Finanzier

Danke für den Hinweis. Ich halte es für besser, wenn der ursprüngliche Artikel wiederhergestellt wird, da dann der Artikel eine innere Einheit bildet. Außerdem muss ich zugeben, dass mein Artikel im Vergleich zu dem ursprünglichen Artikel etwas kleinschrittig und unübersichtlich ist. Deshalb glaube ich das es besser ist, wenn der ursprüngliche Artikel wiederhergestellt wird.

Gruß,

Mirciwuin

Mal eine Frage um Rat

...an den Historiker: Ich bin unsicher, ob es richtig ist, im Artikel Schwerter zu Pflugscharen einen Rundumschlag zu machen durch die Geschichte der Friedensbewegung. Eigentlich halte ich es für richtig, darzustellen: Wo spielte diese Vision eine Rolle, wo nicht?

Eben darüber weiß ich ich aber noch zuwenig oder sie spielte eben wirklich kaum eine Rolle... Soll man das dann lieber ganz weglassen und nur die DDR-Friedensgruppen thematisieren, oder - so wie Nina es immer verlangt - die Proportionen deutlich machen?

Momentan versuche ich Letzteres. Scheint aber einigen nicht zu gefallen; nur mit der Rasenmähermethode löschen, wie Pischdi mir nahelegte (siehe History meiner Disku...) liegt mir halt nicht. - Ich frage noch andere dasselbe. Gruß, Jesusfreund 21:34, 15. Jan 2006 (CET)

Vorweg: Ich habe den Artikel nicht gelesen. Wie würde ich aber so ein Thema angehen: Ich würde die herkunft erläutern und die Interpretation des Zitats. Und ja ich würde die ganze Wirkunsgeschichte des Spruches bringen. Von der Antike (wenn es da schon Wirkung entfalltet haben sollte) bis heute. Da wird man es wohl nur beim Anreissen der eigentlichen Ereignisse belassen müssen und nur erläutern warum, wann, von wem etc. es gewählt wurde und wie das Symbol wahrgenommen wurde, welche konkreten Wirkungen eintraten. Also eine Ideengeschichte, weniger eine Ereignisgeschichte. Das wären so meine Ideen. Eine Geschichte der Friedensbewegung oder der anderen Bewegungen die es nutzten, wäre mE völlig fehl am Platze. Ich hoffe dass dir das etwas hilft. Gruß --Finanzer 21:52, 15. Jan 2006 (CET)

Rabe! als Kandidat

Hallo Finanzer, danke für Deinen Hinweis mit der Kandidatur als Juror. Das war natürlich keine neue Information für mich. Frank Schulenburg hatte mich breitgeschlagen, mich mit einer Kandidatur einverstanden zu erklären. Aber ich brauch mir keine großen Gedanken zu machen, ich habe halb so viele Stimmen wie Du, da kann mir nichts passieren. Es sei denn Benowar und Du ziehen die Kandidatur zurück. Aber das brauche ich wohl nicht zu fürchten. Mal im Ernst, die Admin- und Juror-Frage habe ich mehrfach mit Achim Raschka und Frank diskutiert. Dann habe ich noch andere aus meinem Umfeld gefragt. Meine Tendenz ist, dass ich mit Begeisterung Mindermeinungen vertrete (und das eine oder andere Mal, zumindest auf die lange Sicht, auch tatsächlich zum Durchbruch verhelfe) sowie Exotenthemen am Relevanzargument vorbeijongliere. Das qualifiziert nicht unbedingt für Funktionen, die verschärfte Unparteilichkeit verlangen. Die große Masse der Wikipedianer wird jemandem, der Artikel wie Friedrich Immisch anlegt, immer mit Misstrauen begegnen. Es freut mich zwar, dass der harte Kern das mittlerweile anders sieht, aber ich möchte mich nicht dabei erwischen, Mehrheitsfähigkeit anzustreben. Und bis so ein Chaot wie Rabe! in so prominenten Abstimmungen besteht, das dauert wohl noch ein bisschen. --Rabe! 21:40, 16. Jan 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Finanzer, mit der Tatsache meiner Nominierung hat mich gestern abend Achim „überraschkat“, trotzdem recht vielen Dank für den Hinweis. No na, es gibt ja aussichtsreichere Kandidaten, deswegen bleib ich erstmal gelassen und fühle mich heimlich charmiert, ohne dass ich die Konsequenzen ausbaden muss :-) -- Bottomline 21:55, 16. Jan 2006 (CET)

Hi, Finanzer: In derselben Angelegenheit - vorläufige/noch unentschiedene Antwort auf meiner Benutzerdiskussion -- Danke - und schönen Gruß --Ulitz 22:46, 16. Jan 2006 (CET)

Sperrung des Artikels Verweser

Hallo Finanzer, Der Artikel Verweser ist nun schon seit vielen Wochen gesperrt (durch Sie). Leider war es mir bisher zu keinem Zeitpunkt möglich, darüber mit Ihnen in eine Diskussion einzutreten, da Sie dazu offensichtlich nicht bereit sind. Weder auf der betreffenden Diskussionsseite, weder per E-mail, weder auf den Seiten der Entsperrwünsche noch auf der Adminbeschwerdeseite waren Sie so frei, Ihre Gründe, die zur Sperrung führten, argumentativ auf Beweisbasis anzuführen. Auf der Logbuchsperrseite führen Sie zwar an, daß ich Ihrer Meinung nach irrelevante Selbstdarstellung und falsche Informationen dargestellt hätte - Ihre Meinung allein ersetzt doch aber keine Diskussion. Wenn Ihnen z.B. ein Link oder ähnliches nicht gefallen hat, dann könnte man doch in einer Diskussion zu einer Einigung kommen ?! Oder soll ich annehmen, daß Sie der Meinung sind, daß Ihre Meinung so wichtig ist, daß sich deswegen eine -nach den Wikipedia-Regeln eigentlich vorgeschriebene- Diskussion erübrigt ?? Bitte antworten Sie doch umgehend ! Danke im voraus !JoergStorm

Tja. Keine Antwort ist auch ne Antwort. 28.01.2006 Gruß JoergStorm

Deine Nachricht

danke für deinen hinweis, ich hätte diese nominierung sonst nicht bemerkt. allerdings halte ich mich nicht für kompetent genug, texte beurteilen zu können, deren thematik mir weitgehend fremd ist. gruß Scops 06:41, 17. Jan 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Reichsjuror, ich hatte die Nominierung schon mit Bauchweh bemerkt und heimlich gehofft, dass andere mehr Stimmen kriegen würden. Das sieht wohl nicht mehr so aus. Ich lasse mal den Altruismus siegen und mache mit. Wenn allerdings jemand mit weniger Stimmen gern dabei wäre - kein Problem. Von der Eignung her verstehe ich halt von allem so 10%, aber bei der Heterogenität des Themas gibt es eh keinen Allroundspezialisten. Viele Grüße --Philipendula 09:28, 17. Jan 2006 (CET)

Ich denke, das Thema hat sich erledigt. Viele Grüße --Philipendula 00:23, 18. Jan 2006 (CET)

Linklöschung

Hi, es geht um den Artikel Sexen. Du hast den Link auf einen Ausschnitt einer Dokumentation (Küken sexen), wo das Sexen von Küken gezeigt wurde, gelöscht. Meiner Meinung nach ist er informativ und zeigt den Vorgang in Bild und Ton, was ist dein Beweggrund zum Löschen? 152.96.193.21 16:35, 17. Jan 2006 (CET)

• Ich habe den Link nach Rücksprache mit finanzer wieder hinzugefügt. --Hank van Helvete 23:59, 17. Jan 2006 (CET)

Jury für den Schreibwettbewerb

Hallo Finanzer,

danke für deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Freut mich, daß die Anderen mir so viel zutrauen, um mich in die Jury reinzunehmen. Mach ich doch gerne. Gruß Boris Fernbacher 18:33, 17. Jan 2006 (CET)

Fußnoten

Da die Diskussion in der Exzellent-Kandidatur fehl am Platz war, habe ich sie hier – Wikipedia Diskussion:Quellenangaben#Fußnoten umstritten? – neu gestartet. Ich hoffe du gibst auch dort deine Meinung ab. --Bender235 23:08, 17. Jan 2006 (CET)

KLA: Kölner Haie

Hallo Finanzer.

Ich habe die entsprechenden eMails von Herrn Weidner als Beleg für die Korrektheit der drei Bilder im Kölner-Haie-Artikel, auf die Diskussionsseite des Artikels und auf meine Benutzerseite gestellt. Ich hoffe, das genügt als Beweis, sodass sie online bleiben können. Andernfalls sag mir bitte, wie ich die Fotos als von Herrn Weidner authorisiert deutlich machen kann. LG --Cologne Sharky 10:21, 18. Jan 2006 (CET)

Ok, trag die Informationen bitte auch auf den jeweiligen Bildbeschreibungsseiten auf Commons ein, die dortigen Admins werden kaum auf die Diskussionsseite eines Artikel in der de-WP schauen. Gruß --Finanzer 10:59, 18. Jan 2006 (CET)

Hast du noch andere Kritikpunkte am Artikel? Andernfalls ändere doch bitte deine contra-Stimme oder schreibe wenigstens, dass die Sache geklärt ist, es hat nämlich ein weiterer Wikipedianer ein contra wegen der Fotos gegeben. LG --Cologne Sharky 12:11, 18. Jan 2006 (CET)

Hatte bereits eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite bei Wiki-Commons. Habe entsprechend darauf geantwortet. Hoffe, dass das Thema damit beendet ist, da ich nicht möchte, dass wegen dieses Missverständnisses der Haie-Artikel nicht lesenswert wird. Gruß --Cologne Sharky 12:24, 18. Jan 2006 (CET)

Och ich entferne dann mein Votum erstmal wieder bei den KLA. Gruß --Finanzer 12:29, 18. Jan 2006 (CET)

Österreich deutsch?

Auf der Suche nach dem Bruch in der Kontinuität ...

... kannst du den Bruch genau zeitlich verorten? Siehe [1] Gulden

Naja, ich weiß nicht. Habe auch meinen unmaßgeblichen Senf nach Quellenrecherche mal dazu gegeben. --Mogelzahn 22:52, 18. Jan 2006 (CET)

Ok klingt plausibel was du geschrieben hast, mein Senf war nur aus dem hohlen Bauch raus und was ich so gelesen hatte während meiner Recherechen zum Reich. Wahrscheinlich kann man sowas sowieso endlos streiten, wann denn nun genau. Gruß --Finanzer 22:54, 18. Jan 2006 (CET)

1. Die goldene Regel: „Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten.“ (Dieter Nuhr) sorry, aber da musste ich wirklich schmunzeln, nachdem ich aufgrund deines falschen Heinrich Harrer edits im NSDAP-artikel auf deine userpage kam.. ;) --astat 02:06, 18. Mär 2006 (CET)

Genau das rate ich dir auch. Für solche Änderungen gibt es eine Zeile "Zusammenfassung und Quellen" da kann man reinschreiben, dass das falsch war und korrigiert wurde, ansonsten sieht es nämlich verdammt nach Vandalismus aus. Also erst informieren dann rumkotzen. EOD. --Finanzer 02:08, 18. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus ;) --astat 11:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Reichsgummibärchen

Gratulation zum erfolgreichen Umbau und weiterhin frohes Schaffen! Und lass dich von den Bullen nicht ins Bockshorn jagen... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:37, 18. Jan 2006 (CET)

Lecker, jetzt krieg ich Hunger... --Benowar 21:44, 18. Jan 2006 (CET)

...

könntest du bitte auf sperrbegründungen wie "ab ins Bett du Arschloch" verzichten? muss doch echt nicht sein, dass man sich auf so ein niveau begibt (vollkommen unabhängig von der edit-"qualität")...!? --JD {æ} 00:23, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, da sind leider meine Emotionen mit mir durchgegangen. Zum Verständnis empfehle ich dies Spezial:Contributions/Benutzer:217.224.195.57. Ich denke über eine Strafanzeige nach. Soll aber keine Entschuldigung sein. Gruß --Finanzer 00:26, 20. Jan 2006 (CET)

Schau auch mal Spezial:Contributions/217.224.222.148 - sehr ähnlich. Da habe ich einen Abuse-Antrag an die DTAG gestellt. --ST ○ 00:29, 20. Jan 2006 (CET)

Auweia, da kann man eigentlich zwei Strafanzeigen stellen mit dem Hinweis, dass es sich wahrscheinlich, um denselben handelt. Gruß und Danke für den Hinweis --Finanzer 00:30, 20. Jan 2006 (CET)

und Spezial:Contributions/217.224.195.45 und Spezial:Contributions/217.224.205.38 --ST ○ 00:33, 20. Jan 2006 (CET)

Meinen Abuse-Antrag kannst du hier lesen: Benutzer:217.224.222.148 --ST ○ 00:34, 20. Jan 2006 (CET)

Danke für die Hinweise. Schon irgendwelche Rückmeldungen von der Telekom? Gruß --Finanzer 00:36, 20. Jan 2006 (CET)

Was meinst du? Natürlich nicht. Ich habe mir eben mal die Anschrift und Telefonnummer meiner zuständigen StA rausgesucht. --ST ○ 00:41, 20. Jan 2006 (CET)

Hätte mich auch gewundert :-) Sollten wir unsere Aktionen koordinieren oder ist es hilfreich mehrere Anzeigen zu stellen? --Finanzer 00:43, 20. Jan 2006 (CET)

Ich sehe mal zu, dass ich morgen eine Strafanzeige zu Papier bringen. Die kann ich dir dann gerne vorab zusenden. --ST ○ 00:44, 20. Jan 2006 (CET)

Gerne, habe auch schon das Angebot eines anderen juristisch bewanderten mir einen Text als Grundlage meiner Anzeige zur Verfügung zu stellen. Ist aber sicherloch hilfreich wenn du mir deine Anzeige als Vegleich zukommen lassen könntest. Andere Frage fändest du es sinnvoll sowas an die große Glocke zu hängen, um solchen Deppen in Zukunft etwas abzuschrecken? --Finanzer 00:48, 20. Jan 2006 (CET)

wie gesagt: ich hatte die edits selbst durchgeschaut - da gibt's ja nix zu diskutieren, ist ne katastrophe und gegen eine anzeige hätte ich bestimmt nix. ansonsten hast du ja selbst die unnötigkeit des kommentars erkannt (abgesehen von der tatsache, dass so etwas den vandalen wohl eher anspornt...); is für mich weiter kein ding, wenn da einsicht besteht. gruß --JD {æ} 01:22, 20. Jan 2006 (CET)

Du hast Post. --ST ○ 11:20, 20. Jan 2006 (CET)

Hast du Post? --ST ○ 15:22, 20. Jan 2006 (CET)

Weiß ich nicht, da ich noch auf Arbeit bin. Kann ich erst heute abend sagen. Ich melde mich dann aber. Gruß --Finanzer 15:51, 20. Jan 2006 (CET)

Spezial:Contributions/217.224.211.21 --ST ○ 10:43, 21. Jan 2006 (CET)

Spezial:Contributions/217.224.203.104 --kh80 •?!• 10:51, 21. Jan 2006 (CET)

Ich unterstütze die Anzeige und danke euch für eure Mühen. Hoffentlich bringt es ein bisschen, ich fürchte eher nicht. Jesusfreund 10:52, 21. Jan 2006 (CET)

Spezial:Contributions/217.224.211.25 Upd. - Einige Adressen stammen aus Berlin, andere aus Bayreuth. --ST ○ 13:53, 22. Jan 2006 (CET)

Spezial:Contributions/217.224.209.210 --ST ○ 17:08, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe soeben per Fax eine erweiterte Strafanzeige erstattet sowie die Telekom per Fax mit Anlagen auf § 27 StGB (Beihilfe) hingewiesen und außerdem angerufen. Gruß --ST ○ 19:49, 22. Jan 2006 (CET)

So, ich hatte gerade einen Rückruf - die IP geht über den Knoten Gießen (womit wir schon die richtige StA erwischt hätten). Der Provider ist noch unklar, ich bekomme aber eine Info. --ST ○ 10:47, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo ST, erstmal vielen Dank für die Informationen. ICh bin am WE leider nicht dazu gekommen eine Anzeige meinerseits aufzusetzen. Die Frage ist auch, ob das an dem jetzigen Punkt überhaupt noch sinnvoll ist. Mir wurde von einem anderen juristisch bewanderteren Wikipedianer sogar davon abgeraten, da es der StA unnötig Arbeit machen würde. Wie siehst du das? Gruß --Finanzer 11:32, 23. Jan 2006 (CET)

Nein, lass es erst mal laufen und dann sehen wir weiter. Ich kann dir den nächsten Fall als Entschädigung anbieten ;-) Siehe auch: Benutzer:217.224.195.57. Gruß --ST ○ 14:10, 23. Jan 2006 (CET)

Angenommen :-) --Finanzer 15:35, 23. Jan 2006 (CET)

Selbst schuld - hier: Spezial:Contributions/84.28.235.111 ;-)

Geschäftszeichen 501 UJs 40959/06 bei der StA Gießen. --ST ○ 15:50, 25. Jan 2006 (CET)

Ich weiss nicht was mit dem Gummibärchen los is, aber {{Gummibärchen|Steschke, Finanzer|deren Einsatz gegen Neonazitum in der Wikipedia|~~~~}} geht nicht...

• Ich wollte "eigentlich nur" den Dieselspinner ordentlich dokumentieren und bei der Gelegenheit das Netabuse-Complaint formulieren. Nur leider muss ich jetzt feststellen, dass er mit diesem Menschen hier identisch zu sein scheint. Die Artikelauswahl und die Editkommentare ergeben für mich eine nachvollziehbare Entwicklung. Derzeit habe ich Benutzer:-jha-/Abusemail-Heizölgeschädigter in Arbeit. Aber wenn ich jetzt das hier lese, kann ich eine Linie zu meiner Abus-Beschwerde vom 30.12.05 weiterziehen, da hatte das 1&1-Abusedesk auch schon Abstellmaßnahmen angekündigt. Was tun? --jha 07:05, 5. Mär 2006 (CET)

Danke

Lieber Finanzer, die Burschenschaft Gruen-und-Blau dankt herzlich für die prompte Korrektur -- Mienacher 02:02, 20. Jan 2006 (CET)

Erklärungsbedarf

Hallo. Du hattest am 11.01.06 folgende Aussage getroffen: „Matt1971 reitet mal wieder Prinzipien während andere ihren Kopf anstrengen, so kann man es antürlich auch machen.“ ([2]). Hör' mal'n beten to – eine Gemeinschaft braucht nun einmal Regeln. Daher kann es auch nicht verkehrt sein, sie anzuwenden und - Oh Gott - von ihnen zu sprechen und damit zu argumentieren. Gerade als Admin sollte man das verstehen. Hmm, vielleicht kannst Du mir vertellen, was Du meintest?! MfG -- Matt1971 ♫♪ 02:51, 21. Jan 2006 (CET)

• Entschuldigung, daß ich Dich nochmal anspreche - ich hätte die Frage gerne geklärt und bin noch in freudiger Erwartung... Matt1971 ♫♪ 12:51, 28. Jan 2006 (CET)

Unscheinbar

Hallo Finanzer, ich sehe gerade, dass ich etwas voreilig eine Anfrage von Dir auf meiner Diskussionsseite gelöscht hatte. Tut mir leid, ich hatte geglaubt, die Seite nicht "richtig" gelöscht zu haben. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 19:40, 21. Jan 2006 (CET)

Du hast aber auch gelesen was ich gefragt habe? oder? Kommt da wieder was? Wie gschreiben wegrennen gilt nicht und schau mal bitte hier Wikipedia:Hamburg. Gruß --Finanzer 19:42, 21. Jan 2006 (CET)

Ja, ich hatte Deine Anfrage auch gelesen. Gruß, Unscheinbar 19:43, 21. Jan 2006 (CET)

Und wo ist die Antwort? :-) --Finanzer 19:43, 21. Jan 2006 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 19:45, 21. Jan 2006 (CET)

Die ist aber rot. Oder soll das die Antwort sein? --Finanzer 19:46, 21. Jan 2006 (CET)

Das der Link rot ist will ich hoffen. Schließlich hatte ich die Seite ja gelöscht! ;-) Gruß, Unscheinbar 19:47, 21. Jan 2006 (CET)

Das weiß ich auch. Das war aber nicht die Frage, sondern ob deine Unterschrift und die Disk irgendwann mal wieder blau werden. Und hast du mal auf Wikipedia:Hamburg geschaut oder willst du die Einladung auf Büttenpapier ;-) --Finanzer 19:49, 21. Jan 2006 (CET)

Für die ersten beiden Punkte: nicht durch mich. Und Büttenpapier liebe ich; ist hier aber nicht notwendig. Schaun wir mal. Lieber Gruß, Unscheinbar 19:52, 21. Jan 2006 (CET)

Und was soll das werden? *Leicht verwirrt sein* --Finanzer 19:53, 21. Jan 2006 (CET) P.S. Ich wäre arg enttäuscht, wenn du nicht kämest.

Meine Kandidatur beim Schreibwettbewerb

Habe mich zurückgezogen, Gründe siehe dort. Ich traue mir das von der Zeit nicht ganz zu, auch wenn es mich nun doch gereizt hätte. Aber ihr seid ja gut versorgt, da wird mir nicht bange ;-). --Gruß und mit Hoffnung auf Verständnis Benowar 19:54, 21. Jan 2006 (CET)

Schade, ich hatte mich schon auf die Zusammenarbeit gefreut. Gruß --Finanzer 19:57, 21. Jan 2006 (CET)

Ich auch :) (habe nur nicht für dich gestimmt da ich sicher war, dass du eh rein kommst ;-) ). Wie gesagt: Ich will nicht alles im letzten Moment umwerfen. Bei Bedarf, stehe ich jedoch gerne beratend zur Seite, falls dies jedenfalls erwünscht ist. --Benowar 20:00, 21. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Workshop Köln

Hallo Finanzer, Du hattest Dich vor ein paar Wochen spontan als Interessent für diese Veranstaltung eingetragen; inzwischen ist der Workshop "offiziell" und ich würde mich sehr freuen, wenn Du nach Köln kommen könntest! Gute Themenvorschläge und weitere Ideen zum Ablauf sind auch noch gefragt - schöne Grüße, --elya 20:07, 21. Jan 2006 (CET)

Media-Agentur und Mediaagentur

Hallo, ich wollte einen Redirect von "Media-Agentur" zu "Mediaagentur" setzen, da in beiden Artikeln das selbe Thema un der selbe Begriff behandelt wird. Es ist leider so, dass beide Schreibweisen geläufig sind, daher macht es auch Sinn, beide aufzunehmen. Aber könnte man nicht von einer Schreibweise auf die andere verweisen. Ich frage, Da Du den redirect, den ich gesetzt hatte, wieder gelöscht hast. Danke und schöne Grüße...

War ein Irrtum. Ich habe mich dann selbst wieder revertet. Der redirect sollte weiterhin vorhanden sein. Gruß --Finanzer 15:00, 22. Jan 2006 (CET)

uups, ja, sehe ich gerade... Danke f.d. schnelle Antwort und einen angen. Sonntag...

Schnelllöschung Ausfälle

Entschuldige die Hartnäckigkeit, aber welches der 13 Kriterien für eine Schnellöschung lag nun bezüglich meines ursprünglichen Artikels vor? --Feliks 17:29, 22. Jan 2006 (CET)

Stand doch bei der Löschbegründung dabei, "kein Artikel, falsches Lemma" --Finanzer 17:34, 22. Jan 2006 (CET)

Soweit ich sehe ist der Artikel inzwischen zu Ausfall (Militär) verschoben worden, womit er nunmehr wenigstens den hiesigen Namenskonventionen entspricht. --Unscheinbar 17:35, 22. Jan 2006 (CET)

Das ist ein komplett anderer Artikel als ich den gelöscht hatte. Schau bitte unter die gelöschten Versionen unter dem jetzt rotten Lemma nach. Gruß --Finanzer 17:36, 22. Jan 2006 (CET)

OK, ich ziehe alles zurück und behaupte das Gegenteil... ;-) Gibt's bei Deiner Party eigentlich Jever? --Unscheinbar 17:37, 22. Jan 2006 (CET)

Noch werden Bestellungen angenommen :-) --Finanzer 17:38, 22. Jan 2006 (CET)

Bestell... --Unscheinbar 17:39, 22. Jan 2006 (CET)

Notier. --Finanzer 17:39, 22. Jan 2006 (CET)

Freu! --Unscheinbar 17:40, 22. Jan 2006 (CET)

Bevor ihr euch mit Jever die Synapsen zulötet, wäre es hilfreich, zu erfahren, warum "kein Artikel, falsches Lemma" nicht in der Liste der Schnellöschgründe (zur Gedächntnisstütze nicht als Link, sondern im Wortlaut) auftaucht:

• Wirres Zeug: kein sinnvoller Inhalt (z. B. „sdhgdf“ oder „Füßik ist die Wissenschaft von den Füßen.“ sowie völlig sinnentstellte Maschinenübersetzungen).
• Seiten, die nur aus Weblinks bestehen
• Testseiten: (z. B. „Kann ich eine Seite wirklich hier herstellen?“) oder Seiten, die nur Fragen zum Artikelthema enthalten (z. B. „Kann nicht mal jemand einen Artikel zu diesem Thema schreiben? Ich brauche das dringend für ein Referat“) oder Seiten, die lediglich eine Ankündigung enthalten („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“).
• Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext (so genannte falsche Stubs), z. B. „Karl-Heinz Peter war ein witziger Mann der Fabriken gebaut hat.“
• Nicht mehr benötigte Weiterleitungen (Redirects), zum Beispiel Artikel mit Tippfehler im Titel, die auf den richtigen Namen verschoben wurden. Man sollte überprüfen, ob keine Links mehr auf die zu löschende Seite zeigen und eventuell einige Zeit mit der Löschung warten, damit der Autor des verschobenen Artikels sein Werk wiederfinden kann.
• Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist (siehe hierzu Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema).
• Ein Bild, das eine genaue Kopie von einem anderen ist, jedoch vorher sicherstellen, dass kein Artikel das zu löschende Bild mehr benutzt!
• Unterseiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch neu angelegte Seiten durch Dritte im persönlichen Benutzerraum)
• Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde
• Beiträge permanent gesperrter Benutzer
• Nicht mehr relevante Diskussionsseiten von IP-Benutzern: Liste der ältesten Diskussionsseiten unter Wikipedia:IP-Diskussionen
• Seiten, die aus eindeutig strafrechtlich relevantem Inhalt bestehen, also z. B. pornographische Texte, Beleidigungen einer Person, Volksverhetzung etc.
• Offensichtliche Scherzeinträge (sogenannte Fakes), die nicht unter wirres Zeugs fallen. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer ein normaler Löschantrag gestellt werden.

Für die Bemühungen darf ich mich bereits jetzt bedanken. --Feliks 22:58, 22. Jan 2006 (CET)

Wahlweise falscher stub und wirres Zeug. Such dir was aus. --Finanzer 19:21, 23. Jan 2006 (CET)

Deswegen hat er jetzt auch eine Löschdiskussion überstanden --Feliks 11:59, 4. Feb 2006 (CET)

Integrative pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung (IPE) nach Majewski

Hallo Finanzer, du hast den Artikel schnellgelöscht, obwohl er einen QS-Baustein trug. Mit diesem Baustein wollte ich erreichen, dass erst mal über die Relevanz dikutiert werden sollte, weil ich fand, dass die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht erfüllt waren. Der Verfasser hat nun den gleichen Artikel unter einem etwas gekürzten Lemma wieder eingestellt, worauf ein ordentlicher Löschantrag gestellt wurde. Ich habe darum gebeten, erst auf der Qualitätssicherungsseite darüber zu diskutieren. Ich möchte dich bitten, künftig von einer Schnelllöschung abzusehen, wenn sich ein Artikel in der Qualitätssicherung befindet. Gruß --Schubbay 00:19, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn der Artikel die Schnelllöschkriterien erfüllt, das war meiner Meinung nach so, dann ist es mir egal ob das Lemma relevant ist oder ob der Artikel irgendwo eingetragen ist. Außerdem stammte der SLA nicht von mir. Weiterhin kann ja jederzeit jemand einen schönen Artikel zu dem Thema schreiben, das ist ja mit dieser einer Schnelllöschung nicht ausgeschlossen oder verboten oder sowas. --Finanzer 00:22, 24. Jan 2006 (CET)

Der Artikel war nicht nur irgendwo eingetragen sondern hatte den Qualitätssicherungsbaustein und meinen Vermerk, dass ich eine Schnelllöschung für überzogen halte. Aber dich scheinen Einwände gegen eine Schnelllöschung überhaupt nicht zu interessieren. Wenn du einen Schnelllöschantrag siehst, dann löschst du anscheinend, ohne den betreffenden Artikel zu lesen und zu überprüfen, wozu du verpflichtest bist. Ich sehe darin ein äußerst arrogantes Verhalten. Damit das klar ist: Ich bin weder der Verfasser des Artikels noch habe ich ein besonderes Interesse an seiner Erhaltung. Ich bin nur dafür, dass insbesondere Administratoren die Regeln, die sich die Gemeinschaft gegeben hat, einhalten. --Schubbay 14:17, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Text sehr wohl gelesen und fand den SLA gerechtfertigt. Eine Überarbeitung, falls Relevanz gegen sein sollte, wäre sowieso auf ein Neuschreiben hinausgelaufen. Deinen Vorwurf überlese ich einfach mal. --Finanzer 14:32, 24. Jan 2006 (CET)

Wofür ist dann der Vermerk Einsprüche bitte auf diese Seite schreiben im Schnelllösch-Baustein vorgesehen, wenn der löschende Admin einfach kommentarlos darüber hinweg geht? Nach erneutem gründlichem Studium der 12 Kriterien für eine Schnelllöschung konnte ich keines finden, das eine Schnelllöschung des betreffenden Artikels gerechtfertigt hätte. Im übrigen hat der Verfasser den gleichen Artikel mit einem etwas gekürzten Lemma erneut eingestellt, für den ein ordentlicher Löschantrag gestellt wurde. Das ist jetzt auch in Ordnung, weil über den LA normal diskutiert werden kann. --Schubbay 15:22, 24. Jan 2006 (CET)

Für mich war das ein falscher Stub, weil nichts definiert wurde. Habe ich auch in meinem Kommentar zur aktuellen Löschdisk so geschrieben. Wahlweise käme auch "wirres zeug" wegen kompletter Unverständlichkeit in Betracht. Und nochmal ich kann, muss aber nicht einen Einspruch beachten. Schon gar nicht wenn man nur über die Relevanz des Lemmas diskutieren möchte. Der schrottige Inhalt ist bei einer solchen Diskussion mehr als entbehrlich. --Finanzer 15:41, 24. Jan 2006 (CET)

KOPIERT von: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2006#Integrierte pädagogisch-therapeutische Entwicklungsunterstützung nach Majewski

Die Regel der Qualitätssicherung besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung suf die Qualitätssicherungsseite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht. --Schubbay 15:35, 24. Jan 2006 (CET) Das sind selbstgesetze Regel, die niemals Konsens in der Autorenschaft waren. --Finanzer 19:55, 24. Jan 2006 (CET) ZITATENDE

Ich habe die Diskussionsbeiträge hierher kopiert, weil sie grundsätzlicher Art sind und die Diskussion bei den Löschkandidaten in eine falsche Richtung ausufern würde.

Was verstehst du unter selbstgesetze Regel, die niemals Konsens in der Autorenschaft waren? Sind nicht alle Regeln der Wikipedia von einem oder mehreren Benutzern „selbst gesetzt“, wobei sich der Konsens nach Diskussionen und Modifizierungen der betreffenden Artikel ergeben hat. So war es auch mit der angesprochenen Regel der Qualitätssicherung, so dass auch darüber durchaus Konsens besteht. Nachdem es sich also um eine von dem Konsens der Gemeinschaft getragene Regel handelt, ist es unfair der Gemeinschaft gegenüber, diese Regel zu ignorieren - oder - die andere Alternative - du beantragst die Löschung des Artikels bzw. beteiligst dich an der dortigen Diskussion. --Schubbay 14:29, 25. Jan 2006 (CET)

Und ich sehe den von dir postulierten Konsens bezüglich der Aufgaben und der Regeln der QS eben nicht gegeben. Die Regularien bezüglich der LK und SLA sind seit Beginn des Projektes in Kraft und werden allgemein, wenn auch in Einzelheiten heiß diskutiert, akzeptiert und angewendet. Viele mir bekannte Autoren lehnen die von Wikicare auf den QS-Seiten festgelegte Schonfrist für dort aufgelistete Artikel ab. Damit ist dies eben kein Konsens sondern nur eine Privatmeinung. Ich fühle mich, da ich dem Projekt QS insgesamt skeptisch gegenüberstehe, eben nicht an diese Regel gebunden. Ich sehe auch keinen Grund dafür Schrott noch zwei Tage länger rumgammeln zu lassen. Gruß --Finanzer 15:39, 25. Jan 2006 (CET)

@Schubbay: Diskussionen über die Regel fanden schon zuhauf statt, z.B. wie lang sollte die Schonfrist sein, warum darf jemand überhaupt soetwas machen, etc... Auffallend war immer, dass lediglich diese Frage & solche Fragen gestellt wurden und man sehr oft damit kam, dass es ja angeblich nicht von der Community legitimiert worden ist (was nicht stimmt). Eine argumentative Auseinandersetzung mit dem ergänzenden Konzept (was lediglich durch die Regel der QS-Seiten möglich wird), wie man mangehafte Artikel behandeln kann, gab es nicht. Ansonsten rate ich all jenen, die "Schrott nicht noch zwei Tage rumgammeln lassen wollen" (nebenbei ein ziemlich fragwürdiges Argument), doch weit mehr bei der Abarbeitung der LK-Seiten mitzuhelfen, denn die LK-Seiten werden (soweit mir bekannt ist nie!) genau am 8 Tag abgearbeitet (Bsp.). Ab & zu dauert es auch mal doppelt so lange. Also bitte behütet uns doch weitaus mehr davor, dass dass unangenehme Gerüche in der Wikipedia entstehen... Es wird immer einige geben, die die Regel der QS Seiten als eine Privatmeinung bzw. die QS-Seiten ansich als eine Privatveranstaltung darstellen werden, ganz unabhängig davon, wie viele Wikipedianer das Konzept benutzen & akzeptieren. Weitere interessante kritische Diskussionen zur QS findet man z.B. hier Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:56, 25. Jan 2006 (CET)

Wikisource

Hallo Finanzer. Da du dich mal für Wikisource interessiert hast, bei Wikipedia regelmäßig aktiv bist und Admin-erfahren bist, würde ich dich gerne bei Wikisource zum "Notfall-Admin" machen. Ich bin zurzeit dort der einzige halbwegs regelmäßig aktive Admin und andere angemeldete Benutzer zeigen zurzeit kein Interesse an administrativen Tätigkeiten. Es geht mir dabei nur darum, dass du ab und zu vorbeischaust, um nach masssiven Vandalismus zu sehen und u.U. die IPs oder Seiten zu sperren. Vereinzelte destruktive Aktionen können auch von anderen rückgängig gemacht werden. Bisher gab es zwar noch keinen solchen Fall, aber man weiß ja nie. Gruß Jofi 02:04, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Jofi, ich wäre damit einverstanden, da ich sowieso alle paar Tage bei Wikisource vorbeischaue. Wäre also kein Problem, dann auch hin und wieder administrativ tätig zu werden. Gruß --Finanzer 09:50, 24. Jan 2006 (CET)

Schön. Ich habe dir schon Adminstatus gegeben. --Jofi 00:23, 25. Jan 2006 (CET)

Ups, das ging aber schnell :-) So unkompliziert im Vergleich zu den hiesigen Schlachten. Wie gesagt ich werde dann regelmäßig reinschauen und mich um das Projekt mit kümmern. Danke für das Vertrauen. Gruß --Finanzer 00:25, 25. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Verwarnung

Hallo, du hast am 29. Dez. die Vorlage:Verwarnung mit dem Kommentar "Unsinn wird nicht gebraucht" gelöscht. Magst du das bitte ein bisschen erläutern? afaik wurde in der englischen Wikipedia gute Erfahrungen mit solchen Vorlagen für IP-Diskussionsseiten gemacht. Und: Momentan ist es ja einfach so, dass bei vandalierenden (Schul)IPs jemand mal sagt, dass sie bald gesperrt würden. Weshalb dann diese Vorlage als Unsinn betrachtet wird ist mir unklar. Wenn jemand die Recentchanges durchgeht und sieht, dass eine IP nun den 5. Artikel "geleert" hat, dann ist es doch um einiges einfacher, einfach [[Vorlage:Verwarnung]] zu schreiben, als jedes Mal einen anderen Satz auszuformulieren. Bitte schreib mir kurz auf meine Diskussionsseite, was dich zur Löschung bewegt hat. Gruss und Danke --Mbimmler ∑ 19:46, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo, mE ist der Inhalt eher dazu angetan die jeweiligen Deppen noch anzustacheln, denn eine Mäßgigung zu erreichen. Außerdem haben wir, glaub ich schon genug andere Vorlagen für sowas. Gruß --Finanzer 19:53, 24. Jan 2006 (CET)

Jein, ich habe bei mir im Schul-PC-Raum auch schon mal erlebt, dass sie dann gemerkt haben, dass sie ihre Vandalentätigkeit bald nicht mehr fortsetzen können und deshalb sich anderem zugewendet haben. Es kann natürlich auch das gegenteil passieren, aber dann dürfte man überhaupt keinen Trollen mehr etwas auf die Diskussionsseite schreiben. Ad andere Vorlagen: Beispiele für eine Verwarnungsvorlage? Gruss --Mbimmler ∑ 20:02, 24. Jan 2006 (CET)

{{test}}. Ist die einzige die ich kenne, gibt aber irgendwo noch mehr, soweit ich weiß. Ich verwende normalerweise gar keine Vorlagen, sondern schreibe einen kurzen Satz. Gruß --Finanzer 20:04, 24. Jan 2006 (CET)

Mittelalter-Reichsgut-Ministeriale "Lücken"

Hallo Finanzer, ist Dir auch schon aufgefallen, dass zum Thema Reichsgut so gut wie nichts in der Wikki steht? Ich bin grade dabei, Bosl:Staat, Gesellschaft, Wirtschaft im MA durchzuarbeiten und versuche bei Wikkipedia gegenzulesen. Da ist aber nichts: z.B. wird bei Heinrich IV. das Problem der Reichsgutpolitik (Königslandpolitik) als Faktor in der Auseinandersetzung mit den Hochadel (Fürstenopposition, Gegenkönig ) gar nicht erwähnt. Auch der Beitrag zum Thema Ministeriale fällt sehr knapp aus. (Übersehe ich was? Da muss doch noch ausgebaut werden!?!) Gebe mir mal grünes Licht ;-) -- Hig 20:36, 24. Jan 2006 (CET)

Klar von mir aus leg los, offizielle Erlaubnis erteilt :-) Ich gebe dir völlig recht, dass die meisten Artikel leider sehr stark ereignisgeschichtlich orientiert sind und kaum Hintergründe zu Zeit und Umständen liefern. Deshalb begrüße ich dein Vorhaben sehr. Ich bin gerade dabei die Goldene Bulle und etwas Verfassungsgeschichte im MA aufzupeppen. Wenn du Hilfe brauchst, stehe ich gern zur Verfügung. Gruß --Finanzer 21:12, 24. Jan 2006 (CET)

mail

versuche dir zu mailen, mail kommt aber wieder zurück?--poupou l'quourouce 19:03, 25. Jan 2006 (CET)

...3

Strafanzeige [3]? Ich denke Holocaustleugnung ist einschlägig. (Wenn du dich gerade mal aus dem Historikerchat lösen kannst?) --ST ○ 23:06, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Steschke, ich werde mich nach meinem Urlaub drum kümmern. Da habe ich eine ganze Woche Zeit mich um die WP zu kümmern. Gruß --Finanzer 22:38, 27. Jan 2006 (CET)

Ski und Rodel gut

wünsche ich Dir, mach' schöne Bilder und komm' heil zurück. --Mogelzahn 15:25, 27. Jan 2006 (CET)

Dankeschön :-) --Finanzer 15:31, 27. Jan 2006 (CET)

Welcome back. --Mogelzahn 23:41, 4. Feb 2006 (CET)

Unsinnskandidatur

.. danke, -- Achim Raschka 22:47, 27. Jan 2006 (CET)

dafür nicht. Warum der Typ das gemacht hat, kann ich nur spekulieren. --Finanzer 22:48, 27. Jan 2006 (CET)

Ich fand ja auch, dass das Blödsinn war, vor allem war der Einsteller wohl Achtung Sarkasmus: etwas stark motiviert : Ende Sarkasmus. Ich hatte mir nur gerade die Mühe gemacht hatte, sie alle durchzulesen. Und ein Contra wollte ich auch per drag and drop, weil alle so gleich schlecht waren, allen geben. Wo sind sie jetzt denn hin? Gruß--Edmund Ferman 23:01, 27. Jan 2006 (CET)

Die Artikel sind noch da, ich habe nur die Kandidaturen entfernt. Wenn du die weiter durchlesen möächtest, musst du leider die Historie der Kandidaturseite bemühen. Gruß --Finanzer 00:35, 28. Jan 2006 (CET)

Danke, da hätte ich auch selbst drauf kommen können. Und nein, ich möchte die nicht weiterlesen. Gruß --Edmund Ferman 12:40, 28. Jan 2006 (CET)

Reichsfürstenrat

Hallo finanzer, ich versteh nicht ganz, warum in dem Artikel (nicht von Dir, ich weiß) "bis 1803" steht, das müsste doch "bis 1806" heißen, oder? Weißt Du da was genaues? siehe Diskussion:Reichsfürstenrat. --AndreasPraefcke ¿! 10:48, 28. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Reichsfinanzen (Personen)

Ich wußte noch garnicht, daß es für Dich eine eigene Kat. gibt ;-) --Mogelzahn 00:27, 31. Jan 2006 (CET)

Vorromanik

Hallo Finanzer, entschuldige bitte meinen Irrtum, danke fürs Aufpassen1 Schöne Grüße --WAH 10:53, 7. Feb 2006 (CET)

kP, gern geschehen. Gruß --Finanzer 10:54, 7. Feb 2006 (CET)

Doppeltreffer

Yeah, doppelt versenkt --He3nry Disk. 11:42, 7. Feb 2006 (CET)

Hihi, wie geht das denn? --Finanzer 11:44, 7. Feb 2006 (CET)

Keine Ahnung, habe ich gestern mit Aka aber auch schon einmal hingekriegt [4]. --He3nry Disk. 12:33, 7. Feb 2006 (CET)

Interwikilink hinzufügen

Hallo Finanzer. Könntest du bitte in euren Artikel "Krüppel", den du für jede weitere Bearbeitung gesperrt hast, einen Interwikilink einfügen auf [[lb:Krëppel]]? Danke im voraus! --Otets 19:06, 7. Feb 2006 (CET)

Erledigt. Der Artikel ist aber nur für IPs gesperrt und neuangemeldet Nutzer. Gruß --Finanzer 19:08, 7. Feb 2006 (CET)

War wohl noch nicht eingeloggt als ich mir den Artikel angesehen habe, da habe ich den Unterschied nicht bemerken können. Jedenfalls vielen Dank. --Otets 11:41, 8. Feb 2006 (CET)

schnelllöschen

Hiho, da du scheinbar noch online bist: könntest du mir schnell [5] löschen? Ich tapper seit ner Viertelstunde auf´den Reload Button weil ich das mitsamt dem Umbiegen noch vor´m Schlafengehen erledigen will. Danke & Gruß, --Popie 01:50, 8. Feb 2006 (CET)

erledigt. Gruß --Finanzer 01:51, 8. Feb 2006 (CET)

Danke schön. Ich bin´s auch, gute Nacht. --Popie 02:15, 8. Feb 2006 (CET)

Honk?

Servus Finanzer, bist du dir sicher, dass du das so gewollt hast? --Gardini 21:21, 8. Feb 2006 (CET)

Jupp, bin ich :-) --Finanzer 21:23, 8. Feb 2006 (CET)

Dann ist ja gut :) --Gardini 21:26, 8. Feb 2006 (CET)

Zimmerische Chronik

Hallo, eine digitalisierte Version der Zimmerischen Chronik ist schon lange ein Traum von mir. Ich würde Dir gerne beim Korrekturlesen helfen. Habe die Frakturfassung von 1932 zur Hand. Falls sich noch mehr Freiwillige melden sollten wir vieleicht Claims abstecken, damit nicht alle gleichzeitig die Seiten 1-10 abarbeiten. Die Zeilennummerierung würde ich gerne belassen, da sie später, wenn das Register auch eingescannt ist, bei der Suche sehr hilfreich ist. Die Seitenvermerke auf Handschriften A und B sollten ebenfalls unbedingt belassen werden, da so Frobens Reinschrift in digitalisierter Form wieder hergestellt werden kann. Dies gilt auch für die *, da so peu a peu eventuell sogar die Wappenbilder wieder an ihrem Platz eingefügt werden können. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit. P.S. Seite 1 habe ich mit meiner Version verglichen und keine Abweichungen mehr festgestellt. Wie kann man dies kenntlichmachen?--Rainer Halama 22:20, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Rainer, habe dir gerade auf Wikisource geantwortet. Gruß --Finanzer 22:22, 8. Feb 2006 (CET)

Bitte auch diese Diskussionsforen beachten Benutzer:Finanzer/Zimmerische Chronik und s:de:Diskussion:Zimmerische_Chronik. Gruß --Finanzer 22:39, 8. Feb 2006 (CET)

dima und mainstreamhumor

sperr das lemma! HILFE!!84.56.25.249 21:58, 9. Feb 2006 (CET)

user:WhatMovesYou?

sperr bitte indefinite siehe auch VS.84.56.25.249 22:01, 9. Feb 2006 (CET)

Ich beobachte den mal. Danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer 22:05, 9. Feb 2006 (CET)

Wikisource: MediaWiki:Copyrightwarning

Hi Finanzer. Hinter dem angegebenen Link befindet sich die Mitteilung an Mitarbeiter von wikiource. Dort hat aber der Übersetzer eine fiese Tautologie eingebaut, nämlich "GNU FDL"-Lizenz. Das "L" in "FDL" steht aber bereits für Lizenz. Wärest du bereit, 30 Sekunden zu opfern, und den Fehler berichtigen? Schaengel89 @me 13:16, 10. Feb 2006 (CET)

Ist nicht erforderlich --Historiograf 20:07, 10. Feb 2006 (CET)

Lateinkurs

http://www.nationalarchives.gov.uk/latin/beginners/ leider auf en --Historiograf 21:28, 10. Feb 2006 (CET)

--- u have mail --Historiograf 02:25, 14. Feb 2006 (CET)

nö, da sich meine mailadresse geändert hat. Ich schicke dir die mal zu. Gruß --Finanzer 21:34, 14. Feb 2006 (CET)

Germanen

Hallo Finanzer,

du hast in Germanen meinen Revert revertiert. Könntest Du bitte begründen, wo die in der von mir gelöschten und von Dir wiederhergestellten Version des Artikels angegebene Bezeichnung der Gefolgschaft des Theoderich - außerhalb des Nibelungenlieds, das ja wohl für Theoderich keine geschichtliche Quelle ist - steht. Grüße--Schreiber ✉ 15:37, 15. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, da liegt ein Mißverständnis vor: richtig ist ja, dass dies nicht wahrscheinlich ist, da theodisc soweit ich weiß auch erst in karolingischer Zeit belegt ist. Das meint Schreiber, und Finanzer hat ja auch die umstrittene Passage entfernt. So gesehen meint ihr beide das gleiche - wie auch ich :). Vermutlich lag da nur ein Versehen bei einem vorherigen Revert vor, da hat Schreiber nämlich die alte Fassung mit der umstrittenen Passage wiederhergestellt. --Benowar 20:33, 22. Feb 2006 (CET)

Ich weiß wirklich nicht, wie aus meinem Revert eine Wiederherstellung der falschen Passage werden konnte. Da das mein Missgeschick war und wir doch alle gleicher Meinung sind, bitte ich um Entschuldigung für meine Anschuldigung. Grüße--Schreiber ✉ 15:19, 23. Feb 2006 (CET)

deppenleerzeichen - was ist das ?

Hallo, bin im Artikel "Egon von Vietinghoff" über diese deine Bezeichnung gestolpert. Ich bin hier noch nicht so versiert wie du, deshalb mag mir ein Fehler bei den Wiki-Gepflogenheiten unterlaufen sein. Tatsache ist jedoch, dass die offizielle Bezeichnung der "Egon von Vietinghoff-Stiftung" auf dem Amt, im Handelsregister und in den Publikationen eben nur den 1 Bindestrich vor "Stiftung" hat. Kannst du mich freundlicherweise aufklären, warum sich die offizielle Schreibweise den Wiki-Normen beugen muss, wenn es sie denn so gibt. Dank und Gruß!

Das sind nicht die Wiki-Gepflogeheiten sondern die Regeln der deutschen Rechtschreibung und die werden normalerweise in der Wikipedia verwendet. Und was Deppenleerzeichen sind, kannst du dir ja selbst durchlesen. --Finanzer 00:18, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn ich anmerken darf: Wir haben uns darauf geeinigt, dass bei Eigennamen von Institutionen, die sich selbst schon seit Jahrzehnten anders schreiben als die normalen Rechtschreibregeln es gebieten, deren Schreibweise übernommen wird. Beispiel: Adolf-Grimme-Institut. Wir sollten in diesem Fall nicht päpstlicher sein als der Papst. mfg--Regiomontanus 00:27, 16. Feb 2006 (CET)

Ich kenne da andere Diskussionen. Letzendlich ist mir das aber schnuppe. --Finanzer 00:29, 16. Feb 2006 (CET)

Na ja, ich erlebe in meinem Leben gerade die Rechtschreibungsänderung etwa Variante 3b, die wenigstens ein paar der lächerlichsten "Verbesseungen" rückgängig macht. Da ist nun wirklich nicht alles gerade Maßstab. Unabhängig davon aber nochmals die Frage: es soll also der offizielle tatsächliche Eigenname zwingend nach den hier vorherrschenden Regeln verändert werden? Und was heißt jetzt "ist mir schnuppe"? Kann ich also wieder ändern oder krieg ich dann wieder eins aufs Dach? Vietinghoff

Meinetwegen kannst du das wieder ändern, ist halt nur falsch nach deutscher Rechtschreibung (mit alt und neu hat das im übrigen ´gar nix zu tun). Neu wäre mir, dass ich dir deswegen eins aufs Dach gegeben habe. Ich bin damals nur drüber gestolpert und habe das verbessert. Gruß --Finanzer 00:40, 16. Feb 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Lemma unter die durchgekoppelte Variante verschieben und einen Redirect stehen lassen, ein wenig aufklärerisch sollte sich die Wikipedia in dieser Frage schon geben. Die eigenwillige Eigennamen-Schreibung einzelner Institutionen in allen Ehren, aber irgendwie gibt es für die deutsche Rechtschreibung schon noch gewisse Normen (und das hat jetzt nix mit Rechtschreibreform Folge 3a zu tun) --Dundak ☎ 01:00, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn ihr euch den Wikipedia-Artikel Deppenleerzeichen anseht, der ist leider (was die Rechtschreibregeln betrifft) nicht das Gelbe vom Ei. Ich berufe mich auf die von Hafenbar in obigem Zusammenhang stets zitierte Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung, Abschnitt C, Schreibung mit Bindestrich, Absatz 0, Vorbemerkungen:

• „Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind“.

Die oben genannte Stiftung steht im Firmenbuch und überall anders als in der Wikipedia mit nur einem Bindestrich. Wie schon gesagt: wenn wir hier Rechtschreib-Theoriefindung betreiben, sind wir dudeliger als der Duden, und das Adolf-Grimme-Institut wird der Wikipedia keinen Preis mehr verleihen, wenn wir ihm (unberechtigt) nachsagen, es verwende Deppenleerzeichen:-).--Regiomontanus 01:18, 16. Feb 2006 (CET)

Bist du am 15.3. 19:30 in Hamburg?

Meld dich mal per Mail oder im IRC. -- Nichtich 15:50, 17. Feb 2006 (CET)

Olga Nazarova ist nicht Wohla Nasarawa

Jetzt mal für alle zum mithören die Leichtatheltin Nasarwa geb, 1965 ist nicht identisch mit der Biathletin Nazarova geb. 1977... ist das so schwer zu kapiern?? einfach mal das alter vergleichen... siehe auch www.biathlonworld.de da ist ein foro und man erkennt dass die net 1965 geboren sein kann, also wieder zurückschieben... mein gott nochmal gez. youngfinn--195.93.60.114 22:50, 19. Feb 2006 (CET)

wunderbar durch dein überschnelles und falsches handel verbreitest du jetzt unwahrheiten..schieb das mal schnell zurück , die sind 2 personen, wie matthias sammer nich klaus sammer ist usw. oder wie sagt dieter nuhr? wenn man nichts weiß einfach mal klappe halten... getz youngfinn--195.93.60.114 22:54, 19. Feb 2006 (CET)

dankeschön geht doch..hab mich da schon mit voyager rumgeschlagen

Wahl zum Juror des 4. Schreibwettbewerbs

Hallo Finanzer!

Die Community hat Dich zum Juror für den 4. Schreibwettbewerb in der Sektion III (Geschichte und Gesellschaft) gewählt. Wenn Du diese Wahl annehmen möchtest, so vermerke dies bitte hinter Deinem Wahlergebnis. Wenn Du nicht einverstanden bist, so wäre es nett, wenn Du Deinen Namen dort streichen könntest. Wie Du Dich auch entscheidest: vielen Dank schonmal!

Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:11, 20. Feb 2006 (CET) (Jetzt gibt es den SPAM zurück ;-)

Schön dich wiederzusehen :-) Wahl habe ich angenommen und mich erdreistet mich einfach in die Liste der Juroren einzutragen. Gruß --Finanzer 00:14, 20. Feb 2006 (CET)

Dioskuren

Hatte gerade angefangen, mich zu wundern... ;-) T.a.k. 00:45, 21. Feb 2006 (CET)

Bananen

Hallo Finanzer! Warum hast Du den Baustein {{Kinderbus|7|[[Obst]]|Pfirsich}} aus dem Artikel gelöscht? --Greenhorn 16:42, 22. Feb 2006 (CET)

1. Weil eine Banane kein Pfirsich ist. 2. Weil die Vorlage todhässlich ist. 3. Weil sowas nichts in einer Enzyklopädie die ernst genommen werden will zu suchen hat. Ich verstehe das Anliegen Wisssen kindergerecht darzubieten. Das ist aber meines Erachtens nicht der richtige Weg. Entweder man bringt ein Kinder-Wiki auf die Schiene oder aber man findet sich damit ab, dass die Wikipedia so ist wie sie ist. Ansonsten haben wir bald auch noch einen Rentnerbus und einen Arbeitslosenbus oder was weiß ich. Gruß --Finanzer 17:05, 22. Feb 2006 (CET)

Zum Verständnis: der Baustein ist nicht von mir und nicht nur in diesen Artikel eingefügt, sondern ein übergreifendes WP-Projekt. Schau doch mal auf die Ausgangsseite dazu Portal:Wikipedia für Kinder/Wikipedia-Kinderbus! Das Kinder-Wiki gibts also schon! Hast Du Dich denn dort schon beteiligt? Nein, du hast es nicht! Zur Kinderbusaktion gibts inzwischen einen Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2006#Vorlage:Kinderbus). Hast Du Dich denn dort vor deiner Aktion an der Diskussion beteiligt? Nein, du hast es nicht! Du hast außerdem nicht die Diskussion abgewartet! Benutzer:Wolfgang1018 mißbilligt das dort auch. Das ist unfair!--Greenhorn 18:00, 22. Feb 2006 (CET)

Die WP ist aber kein Kinder-Wiki und wie gesagt auch nicht der richtige Ort. Für alles andere gilt "Sei mutig". Gruß --Finanzer 18:07, 22. Feb 2006 (CET)

Das ist Deine Meinung. Ich bin anderer Meinung. Somit steht es 1:1. Entscheiden sollte die Löschdiskussion! Ich hätte also gerne gewußt, warum Du diese nicht abwartest? Es gilt auch für Dich: Sei fair! --Greenhorn 18:19, 22. Feb 2006 (CET)

Was hat der LA bitteschön damit zu tun, dass die WP kein Kinder-Wiki ist? --Finanzer 19:16, 22. Feb 2006 (CET)

Weil man eine Löschantragsdiskussion abwartet, bevor man anfängt zu löschen. Lies die Diskussion zum LA, dann weißt du , daß das Argument "WP ist kein Kinder-Wiki" da eine Rolle spielt. --Greenhorn 19:28, 22. Feb 2006 (CET)

Wo habe ich was gelöscht. ich habe einfach nur eine in meinen Augen blödsinnige Vorlage aus einem Artikel entfernt. --Finanzer 19:31, 22. Feb 2006 (CET)

Entfernt - gelöscht: Was für ein Unterschied! Wie gesagt: "blödsinnig" ist Deine Meinung. Es gibt blödsinnigerweise aber nicht nur Deine Meinung. Weiter siehe oben! --Greenhorn 19:53, 22. Feb 2006 (CET) Da das Ganze eine Endlosschleife zu werden scheint, geh ich jetzt in die heia. Tschüss. --Greenhorn 19:55, 22. Feb 2006 (CET)

Geburtstag

Hallo Finanzer, da ich auch gerne zu Deinem Geburtstag kommen würde (selbst schuld, Du hast ja alle eingeladen), habe ich Dir eine mail geschickt. Sag doch bitte nochmal bescheid, wenn sie nicht angekommen ist. Grüße--Maya 16:29, 24. Feb 2006 (CET)

Ausstellungshinweis

Keine Ahnung, ob das old news sind, aber ich hab gerade diese (geplante) Ausstellung zum Alten Reich entdeckt: http://www.dhm.de/ausstellungen/index.html --AndreasPraefcke ¿! 09:27, 25. Feb 2006 (CET)

Weiß ich etwa ein halbes Jahr, dass diese Ausstellung stattfinden wird. Aber trotzdem danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer 17:42, 26. Feb 2006 (CET)

Adolf von Nassau

Entschuldige, welche wichtige Info meinst Du genau? Wirklich rausgeworfen hab ich nur die Bedenken und Resentiments, die mir ohnehin fehl am Platz vorkamen. Bin allerdings bekennender Nicht-Historiker... --Migo ^Hallo? 12:53, 28. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: (hab nicht bis zum Ende der Seite gescrollt, *erröt*) Vielleicht die anderen westeuropäischen Könige? Könnte ich verstehen. Oder der Füllsatz am Anfang von "Fürstenallianz"? Fände ich komisch. Anyway... --Migo ^Hallo? 12:58, 28. Feb 2006 (CET)

Jo, es waren die anderen westeuropäischen Könige, die Information darüber, dass wir über die Resentiments aus einer Quelle aus dem 14. Jahrhundert wissen und noch ein paar Kleinigkeite, die zumindest sinnveränderd waren, zB besteht zwischen Simonie und simonistischen Tendenzen doch ein gewisser Unterschied. Der Abschnitt mit den Spekulationen ist nicht von mir, sondern die Sache allgemein von Historikern so gesehen, ich gebe zu, dass man das deutlicher herausstellen sollte. Gegen deine sprachlichen Verbesserungen habe ich nix einzuwenden, die werde ich auch heute abend übernehmen. Gruß --Finanzer 13:25, 28. Feb 2006 (CET)

Na dann, frohes Schaffen! Hab nämlich keine Lust, mich da jetzt wieder dranzusetzen (hab ja neben der WP noch nen Job *g*), war auch etwas verschnupft dass Du gleich alles revertierst. Zu der Quelle aus dem 14. Jhd.: Welche? So unkonkret kommt mir die Angabe recht nutzlos vor. Aber ich lass mich gerne überraschen was Du noch draus machst! --Migo ^Hallo? 14:28, 28. Feb 2006 (CET)

Gemeinden in Udine

Löscht du diese ein Satz Gebilde, wenn ich dazu jeweils einen SLA stelle ? --Bahnmoeller 11:38, 1. Mär 2006 (CET)

Ich lösche die auch ohne SLA, ein paar sind schon weg. Dann aber erst recht. Gruß --Finanzer 11:46, 1. Mär 2006 (CET)

1974

Hi finanzer, ich würde mir noch 'ne Jurorenmeinung zur Teilnahme des Artikels 1974 wünschen, den ich nominiert habe. Gruß -- Achim Raschka 13:25, 1. Mär 2006 (CET)

Jupp, danke für den Hinweis ich gebe gleich mal ein Statement ab. Gruß --Finanzer 13:31, 1. Mär 2006 (CET)

Hi, wollte auch mal meine Senf dazu abgeben. Finde es super wenn es auch einen Artikel gibt. m.E. sollte dieser aber keinesfalls die Liste ersetzen. Denn eine Liste hat auch ihre ganz eigenen Vorteile. z.B. finde ich viel schneller alle verstorbenen herraus als wenn ich mich durch einen Text ackern muss. --Morray noch Fragen? 14:56, 1. Mär 2006 (CET)

Am besten diskutierst du das mit Achim im SW-Review. Bis auf die Skizze in seinem Benutzerraum, weiß ich ja auch noch nicht wie er sich dieses spannende Projekt vorstellt. Gruß --Finanzer 15:03, 1. Mär 2006 (CET)

Straßburger Heldenbuch (1590)

Schau mal auf meiner Benutzerseite auf Commons, habe da gerade Titel und 1 Seite des "Heldenbuchs" (nach Straßburger Hs., 1870/71 verbrannt) hochgeladen. Druck ist einwandfrei. M.w. keine Ausgabe im Netz; die Heidelberger Edition 19. Jh. ist das nicht. (s.a. Seite von Walter Kofler, Linz). Gruß aus der Bibliothek --Felistoria 14:29, 1. Mär 2006 (CET)

Bitte beobachten, Historiograf-Mobbing wiedermal

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kumenisches_Heiligenlexikon vielleicht für IPs sperren, wenns so weiter geht? --Historiograf 03:26, 2. Mär 2006 (CET)

Ich werde ein Auge drauf haben und geeignete Maßnahmen ergreifen. Gruß --Finanzer 10:07, 2. Mär 2006 (CET)

e-Mail

Da anscheinend gerade eben die Verifikation der e-Mail-Adresse verpflichtend gemacht wurde, kannst Du gerade keine Wikipedia-e-Mail bekommen. Könntest Du das ausbessern und/oder mir die Primzahlengeburtstagsanfahrtbeschreibung zukommen lassen? --Pjacobi 22:34, 2. Mär 2006 (CET)

Hä, was wurde verpflichtend gemacht? Na egal, ich schicke dir die Anschrift. Gruß --Finanzer 22:35, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Finanzer, ich habe leider dasselbe Problem Email schicken geht nicht, ist wohl der "Du bist gerade nicht angemedet"-Bug. Ich würde aber schecklich gern wissen, wo Du Deinen Geburstag feierst :-). Gruß --Catrin 07:25, 3. Mär 2006 (CET)

Ne, ist leider kein Bug. Ihr müsst jetzt alle Eure eMail-Adressen verifizieren, wenn ihr WP-Mails bekommen oder verschicken möchtet, näheres hier. --Mogelzahn 12:11, 3. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Ausstellung/Gliederung

Moin Finanzer, Nina sagte gestern beim Stammtisch, daß Du dich bereit erklärt hattest, auch eine Tafel zur Ausstellung vorzubereiten. Könntest Du vielleicht den Bereich /Urheberrecht (ggf. in Kooperation mit Histo) übernehmen? Ansonsten sind auch noch andere Themen frei... Deadline ist Mitte nächster Woche. Danke im voraus. --Frank Schulenburg 10:33, 3. Mär 2006 (CET)

Ja die Aussage von Nina trifft zu. Logischerweise komme ich dieses WE nicht mehr dazu ;-). Wir können ja Einzelheiten noch morgen besprechen. Ich denke eine Tafel sollte ich bis Mi aber hinbekommen. Gruß --Finanzer 11:10, 3. Mär 2006 (CET) P.S. Ja Urheberrecht sollte am passensten sein. Können wir ja morgen ein Brainstorming machen, was da drauf könnte.

Prima. Freue mich schon auf morgen. --Frank Schulenburg 11:52, 3. Mär 2006 (CET)

Grafisches Talent gesucht

Schau bitte auf die Disku von Portal:Frühe Neuzeit, danke --Historiograf 19:58, 3. Mär 2006 (CET)

Wenns bis nächste Woche Zeit hat, dann schick mir die Bilder einfach zu. Morgen geht's leider nicht, da bin ich zum Feiern in Hamburg ;-) --Frank Schulenburg 20:12, 3. Mär 2006 (CET)

Zettel verlegt

Hallo Finanzer, ich habe meinen Zettel verlegt, wegen morgen, mailst Du mir Deine Adresse bitte nochmal. Danke!! --PaCo 23:12, 3. Mär 2006 (CET)

erledigt. Mail auf den Weg zu dir. Gruß --Finanzer 23:48, 3. Mär 2006 (CET)

ÖHL

Danke für dein Eingreifen. Ich würde gern bei Lioba von Tauberbischofsheim nach wie vor zum Ausdruck bringen, dass das ÖHL unzuverlässig ist, das hat jemand rausgeworfen. Durch die Vorlage krieg ich das nicht hin, es steht nicht unmittelbar daneben. Wie denkst du über solche Wertungen, die mir aus fachlichen Gründen dringend geboten scheinen? --Historiograf 01:41, 4. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Text ganz geringfügig modifiziert und auf das ausführliche Beispiel auf der Disku-Seite hingewiesen. Diese Schattenkämpfe mit IP's sind wirklich ne üble Geschichte. Dahinter verbirgt sich doch sicher ein auch offiziell angemeldeter Benuzter oder? Beste Grüße --ML Carl 12:23, 4. Mär 2006 (CET)

Ich habe die Vorlage:ÖHL geändert, so dass die Bemrekung jetzt überall steht wo das ÖHL verlinkt ist. Einmal wurde schon revertet, ich bitte auch da um Aufmerksamkeit und wenn es drauf ankommt um Mitdiskussion. Gruß --Finanzer 12:26, 4. Mär 2006 (CET)

Mh, ich weiß nicht, ob das so gut ist. Ich würde es für besser halten, es im konkreten Einzelfall mit Gegendarstellung im Artikel anzumerken, wenn im ÖHL etwas daneben ist. Wir sitzen hier IMHO ein klein wenig im Glashaus, wenn ich mich gerade im regionalgeschichtlichen Bereich so umschaue. Gruß --ML Carl 13:50, 4. Mär 2006 (CET)

Einzelfall ja, dann sollte die ÖHL aber gar nicht erst verlinkt werden, wenn der Artikel dort fehlerhaft ist. Auf der anderen Seite wer hat schon Lust rund 200 Artikel gegen das ÖHL zu prüfen und dort wo das ÖHL mangelhaft ist einen Vermerk zu machen. Gruß --Finanzer 14:02, 4. Mär 2006 (CET)

Das sehe ich ein klein wenig anders. Gerade wenn dort etwas steht, das im Widerspruch zu dem steht, was irgendwo anders steht, so auch in der WP, so sollte deutlich werden, dass die Divergenz zur Kenntnis genommen wurde und eine Begründung folgen, warum es hier anders dargestellt wird. Dazu gehört dann natürlich auch ein Link, möglichst mit Datum und Zitat der strittigen Stelle, für den Fall, dass später was verändert wird. Gruß --ML Carl 14:38, 4. Mär 2006 (CET)

HRR et al.

En passant nur ein kleines Dankeschön einer eifrigen Leserin für die sehr informativen und fein formulierten Artikel zu HRR et al., die auch für wissenschaftliche Hausarbeiten eine ideale Basis darstellen. Besser kann man es auch nicht selbst erlesen in der Uni-Bibliothek, vor allem, wenn die nicht rund um die Uhr geöffnet ist....

Vielen Dank für die Blumen. Es freut mich, dass das Monstrum tatsächlich auch gelesen wird :-) --Finanzer 14:31, 5. Mär 2006 (CET)

Puffbrause

Hallo Finanzer! Ich finde es anmaßend, dass Du Artikel als Unfug löschst, die in der Diskussion sind und von vier Leuten als redirect gewünscht werden: Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2006#Puffbrause

23:10, 2. Mär 2006 Finanzer Puffbrause wurde gelöscht (Unfug)

Wieso gilt bei Dir nicht die 7-Tage-Regel?

Gruß --Ulz Bescheid! 07:32, 6. Mär 2006 (CET)

Unfug ist schnelllöschfähig, und das war Unfug. --Finanzer 10:03, 6. Mär 2006 (CET)

Frage zum Schreibwettbewerb

Hi Finanzer, kann ich mich auch mit Artikeln zu einem Themengebiet anmelden? Es betrifft die Artikel Marienkirche (Büdingen), Großes Bollwerk und Hexenturm (Büdingen), Oberhof (Büdingen), Steinernes Haus (Büdingen) und Rathaus (Büdingen) (weitere in Vorbereitung), die ergänzend zum Hauptartikel Büdingen (Hessen) einzelne Bauwerke beschreibt, die unter dem Sonderschutz der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut stehen. Die Artikel wurden aber bereits ein paar Tage vor dem offiziellen Start begonnen. Gruß --Pikdame 16:43, 7. Mär 2006 (CET)

Du kannst dich auch mit mehreren Artikel aus einem Gebiet bewerben. Allerdings wird von der Jury trotzdem jeder Artikel einzeln begutachtet und bewertet. Bei der Länge müsste man mal schauen ob, diese vor dem 1. März die 4000-Zeichen-Grenze überschritten haben. Dabei zählen wir allerdings nur den reinen Fließtext. Also Tabellen, Interwikilinks etc. werden bei der Zählung nicht berücksichtigt. Gruß --Finanzer 16:53, 7. Mär 2006 (CET)

Ich schaue mal, wie ich die 4000 Zeichen zusammen bekomme. Man könnte die Artikel ja auch in einen großen Gesamtartikel zusammenlegen, was aber m. E. keinen Sinn macht, insbesondere vor dem Hintergrund der möglichen Nutzung mit Semacode. --Pikdame 10:51, 8. Mär 2006 (CET)

Nur zur Klarstellung die Artikel müssen vor dem 1. März weniger als 4000 Zeichen gehabt haben, wie lang die Artikel am Ende des Wettbewerbs sind ist nicht wichtig. Gruß --Finanzer 11:27, 8. Mär 2006 (CET)

Dann sichere ich die Artikel, stelle einen SLA und dann geht doch alles klar ;-) --Pikdame 11:44, 8. Mär 2006 (CET)

Hat sich erledigt. Dank der Unterstützung durch Monade in den von mir erstellten bzw. maßgeblich bearbeiteten Artikeln stelle ich meine weitere Mitarbeit in der Wikipedia ein. Monade wird sicher die Artikel vervollständigen und weitere Artikel ausbauen, so dass ich mich da nicht mehr einmischen muss. --Pikdame 14:53, 8. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Lizenzauslegung

Ich habe diese Seite seinerzeit aus verschiedenen Diskussionen zusammenkopiert, um eine zentrale Diskussion zur Frage der Lizenzauslegung zu ermöglichen. Elian missbraucht die Löschkandidatenseite, um die Geschichte dieses Projekts zu bereinigen und alle möglichen nützlichen Seiten rauszuwerfen. Man kann den Inhalt meinetwegen als Seite im Wikipedia_Diskussion-Namensraum weiterführen, dafür ist aber nur eine Verschiebung, keine Löschung notwendig. Policies gehören in den Hilfe-Namensraum. Im WP:Namensraum können Entwicklungen und Diskussionen vorangetrieben werden, z.B. auf der wichtigen Seite Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum. Da hat sich doch auch bisher niemand dran gestört, dass das eine reine Diskussionsseite war. Haben wir sowenig Platz, dass wir veraltete Seiten des WP-Namensraums löschen müssen und damit eine wichtige Quelle für die Geschichte dieses Projekts vernichten? Gruß --Historiograf 16:50, 7. Mär 2006 (CET)

Stammelbildung der Bayern

Die Theoriefindung zur Bayernbildung wird jetzt imBenutzernamensraum (absichtlich kein Wikilink) weitergeführt. Prinzipiell zulässig, aber zeigt nur, dass der Benutzer nichts draus gelernt hat. --jha 16:47, 8. Mär 2006 (CET)

Tilgung von Klarnamen

Hi Finanzer, gibt es eine Möglichkeit, Klarnamen als Teil eines Diskussionsbeitrags (hier: [6]) zu tilgen? In diesem Fall wird von einer IP ohne Angabe von Quellen ein bereits verstorbener Pfarrer namentlich der Pädophilie bezichtigt. Ich denke, das ist angesichts dessen, dass der Artikel bzw. die Diskussion ohnehin umstritten ist, eine ziemlich heikle Angelegenheit. Nur den Namen aus dem Beitrag tilgen bringt ja wg. History nicht viel. Gruß --Popie 22:15, 9. Mär 2006 (CET)

Flunkyball

ist mal wieder da und möchte gelöscht und zum X.male gesperrt werden --212.202.113.214 18:08, 10. Mär 2006 (CET)

Schlacht von Worringen

Hallo Finanzer, kannst du bitte mal nachschauen, ob ich evtl. mit der Schlacht am Schreibwettbewerb teilnehmen kann oder ist er schon zu groß gewesen am 1. März? Danke und Gruß --ML Carl 09:16, 13. Mär 2006 (CET)

Hallo ML Carl, leider war der Artikel mit rund 13.000 schon viel zu lang gewesen für eine Teilnahme. Tut mir leid. Nichtdestotrotz scheint mir der Artikel auf einem guten Weg zu sein. Gruß --Finanzer 12:38, 13. Mär 2006 (CET)

Sage mal ...

...hast Du nen vernünftigen Scanner? Ich habe bei eBay einige Briefmarken ersteigert, die zur Illustration des Artikels Weimarer Nationalversammlung dienen könnten. Dazu müsster sie nur jemand mal digitalisieren. --Mogelzahn 22:47, 13. Mär 2006 (CET)

Jo habe einen Scanner da. Einfach mal anmelden und vorbeikommen, dann können wir die gerne scannen. Gruß --Finanzer 22:53, 13. Mär 2006 (CET)

Oder bei eBay gleich noch nen Scanner mitnehmen ;-) (SCNR) --Dundak ☎ 22:55, 13. Mär 2006 (CET)

@Finanzer: Danke! Falls Du Dientag oder Mittwoch Abend Zeit hast, hinterlasse doch hier einfach eine Uhrzeit. @Dundak: Theoretisch habe ich ja einen, nur die Software spinnt im Moment und habe ich nicht die Muße, das in Ordnung zu bringen. Da fahre ich lieber beim Finanzer vorbei ... --Mogelzahn 01:04, 14. Mär 2006 (CET)

Dienstag also morgen ginge, Mittwoch leider nicht. Du könntest so gegen 20 Uhr bei mir aufschlagen, dann sollte ich schon längts zu Hause sein. Gruß --Finanzer 01:06, 14. Mär 2006 (CET)

Gebongt. --Mogelzahn 09:56, 14. Mär 2006 (CET)

Reichstagabschiede in Utrecht

Nannte ich dir http://digbijzcoll.library.uu.nl/collectie.php?lang=nl&collectie=10 schon? --Historiograf 05:03, 14. Mär 2006 (CET)

Nein kannt ich noch nicht. Schaut interessant aus. Danke schön. Gruß --Finanzer 09:59, 14. Mär 2006 (CET)

Kaiserwahl

Hallo Finanzer,

habe von Benutzer:poupou l'quourouce Deinen Namen mit dem Hinweis bekommen, dass Du Dich mit der Kaiserwahl auskennst.

Ich habe hier einen Artikel zur Burg Stromberg (Westfalen) verfasst, ebenso existiert eine Webseite www.burg-stromberg.de. Der Burggraf von Stromberg galt als einer von 4 Reichsburggrafen (Reineck (wo immer das sein mag), Magdeburg und Nürnberg). Die Informationen über dieses Thema sind allerdings sehr dürftig. Möglicherweise hast Du mehr Informationen.

--Rakl 13:38, 14. Mär 2006 (CET)

Hier steht ja einiges zum Amt des Burggrafen. Besonderheiten im Reichsfürstenrat scheint es laut den Einträgen im "Historischen Lexikon der deutschen Länder" nicht gegeben zu haben, das in dem Artikel Burg Stromberg gezeigte Bild legt ja aber durchaus anderes nahe. Interessant, ich werde auch mal schauen, ob ich näheres finde. Zur Burggrafschaft Rheineck hab ich mal gleich einen Stub verfasst. --AndreasPraefcke ¿! 14:15, 14. Mär 2006 (CET)

muss ich mal schauen ob ich was zu diesen Burggrafen finde. Ein Tipp wäre im Netz die Digitalisate der alten Lexika, Zedler zB, duchzusehen (leider aber nicht im Quelltext). Damals haben die solche Informationen noch wesentlich ausführlicher beschrieben. Aber so einen alten Schinken habe ich auch zu Hause, mal schauen ob ich in diesen neben der aktuellen Literatur was finde. Gruß --Finanzer 14:18, 14. Mär 2006 (CET)

Als erstes tippe ich mal dass die vier Grafen Inhaber von Reichserbämtern, also den Stellvertretern der Reichserzämter, waren. Ansonten kann ich mir nicht vorstellen in welcher Rolle sie bei der Kaiserwahl beteiligt waren. Gruß --Finanzer 14:22, 14. Mär 2006 (CET) P.S. Hier tauchen genug Grafen und sowas auf die an der Wahl und der Krönung beteiligt waren, leider steht nicht genau da welche.

Ich muss mich doch sehr wundern, dass einer der wenigen Kenner der Quaternionen der Reichsverfassung hier und der verdienstvolle Erstanleger des Quaternionenadlers nicht schon bei der Zahl VIER die Alarmglocke schrillen hört ... --Historiograf 14:27, 14. Mär 2006 (CET)

Das ist mir durchaus alles klar, aber ob die magische Vierzahl auch wirklich irgendwas mit der Realität zu tun hatte oder ebendies eine romantisierende Vorstellung ("mein Vorfahr war einer von Vier Reichs[irgendwas] und natürlich ganz federführend an der Kaiserwahl beteiligt") ist, ist nicht so einfach festzustellen, vor allem wenn man eh schon Kopfweh hat und dann noch laut eine Alarmglocke schrillt. --AndreasPraefcke ¿! 14:31, 14. Mär 2006 (CET)

Ähm, mir ist nicht ganz klar, wie du nach der Lektüre des Quaternionenartikels noch zweifeln kannst, dass seit dem 15. Jh. die Quaternionen geglaubte Verfassungs-Realität waren. Wo steht denn was von Beteiligung an der Kaiserwahl? --Historiograf 14:46, 14. Mär 2006 (CET)

Der Quaternionenartikel enthält keinerlei Hinweise zur Entstehung oder geistigen Begründung noch zur realen politischen Auswirkung (oder eben zur fehlenden realen Auswirkung) dieses Systems, daher ist er m. E. leider nicht in der Lage, irgendwelche Fragen zu beantworten. --AndreasPraefcke ¿! 14:50, 14. Mär 2006 (CET)

Zur Kaiserwahl steht eben der Satz in Rakls Artikel Burg Stromberg: "Er hatte eine beratende Funktion und durfte bei der Wahl der Kaiser mitwirken." Das stimmt natürlich, dass er bei der Wahl mitwirken durfte, aber das durften hunderte andere Adlige natürlich auch (siehe Reichsstände), und mit der Burggrafeigenschaft hat das nicht speziell zu tun. Übrigens hat Köbler in seinem "Historischen Lexikon der deutschen Länder" die Burggrafschaft Stromberg wohl vergessen und erwähnt auch keine Burggrafschaft Magdeburg, während die Burggrafschaft Nürnberg (die natürlich ungemein bedeutender war) und auch die Burggrafschaft Rheineck (wie Stromberg ein Lehen eines Hochstifts) aufgenommen sind. --AndreasPraefcke ¿! 14:55, 14. Mär 2006 (CET)

Dort Quaternionen der Reichsverfassung fand ich auf den Grafiken das Wappen der Burggrafen von Stromberg (3 Raben).

Nach meinen Informationen (die entstammt von einem Heimatforscher Anfang der 1920er Jahre) wurde der Burggraf von Stromberg von Otto III im Jahre 966 als Reichsburggraf mit aufgenommen.

--Rakl 14:49, 14. Mär 2006 (CET)

Das ist natürlich Kappes. Andreas: Die Quaternionen der Reichsverfassung sind eine historisierende Spekulation aus der Zeit König Sigmunds (15. Jh.), ich dachte meine diesbezüglichen Ausführungen seien bekannt [7] --Historiograf 15:05, 14. Mär 2006 (CET)

Es gab übrigens keine "Burggrafschaft" Stromberg, da die Herrschaft wohl dem Stift Münster unterstand, die erwähnte Website ist nur unsäglich und bietet nichts Brauchbares zur ständischen Stellung der Burggrafen --Historiograf 15:10, 14. Mär 2006 (CET)

Hab hier mal meine "Quelle" gescannt und hochgeladen. Quelle (ca.1MB) Auf der rechten Seite im unteren Absatz wird die Kaiserwahl erwähnt. --Rakl 16:52, 14. Mär 2006 (CET)

Das ändert ja nix daran, das diese wohl auf Bernhard Witte zurückgehende Angabe reine Fantasie ist --Historiograf 17:22, 14. Mär 2006 (CET)

Ja, rakl, daran stimmt nun wirklich wohl gar nichts. --AndreasPraefcke ¿! 21:25, 14. Mär 2006 (CET)

Einen wagen Hinweis auf einen möglichen Sitz findet sich auf dieser Seite Christoph Bernard von Galen, ungefähr in der Mitte der Seite 429. Dort wird beschrieben das von Galen als Burggraf von Stromberg im Jahre 1654 auf dem Reichstage zu Regensburg Sitz und Stimme zu erlangen suchte. Ich denke er wird nicht ohne Grund als Burggraf von Stromberg angetreten sein. Weiter stellt sich für mich als Laien die Frage wieso auf den verschiedenen Darstellungen der Burggraf von Stromberg (erkennbar am Wappen mit den 3 Raben) in Zusammenhang mit den Burggrafen von Magdeburg, Nürnberg und Reineck als Reichsburggraf dargestellt wird. --Rakl 13:27, 15. Mär 2006 (CET)

Weil das wie Historiograf oben schon schrieb, eben so schön in das Schema der Quterionen passte. Einen wirklichen Grund oder Sinn der den Burggrafen eine besondere Rolle zuwies würde ich darin nicht erkennen. Gruß --Finanzer 13:59, 15. Mär 2006 (CET)

Der Burggraf von Stromberg wurde seit dem 15. Jahrhundert (erstmals wohl 1422 [8] strumbergk) als Bestandteil des Quaternionensystems gesehen. Das Quaternionensystem wurden von vielen als gültige Verfassungsbeschreibung des HRR gesehen. Daher lag es nahe, verfassungsrechtliche Ansprüche aus ihm abzuleiten. --Historiograf 20:34, 16. Mär 2006 (CET)

Goldene Bulle

hallo finanzer,

eben bekam ich einen brief mit einer 145 cent-briefmarke, motiv: goldene bulle. ziemlich hübsch...ausserdem gibt es hier im september eine ausstellung zur goldenen bulle (weisst du sicher alles schon), falls du ein standquartier brauchst, um die ausstellung samt frankfurter exemplar der g.b. anzugucken, melde dich gerne bei mir..

grüsse,--poupou l'quourouce 14:09, 14. Mär 2006 (CET)

oh, das mit der Ausstellung wußte ich noch nicht. Und das Angebot nehme ich doch liebend gerne an. :-) Gruß --Finanzer 14:15, 14. Mär 2006 (CET)

siehe da: [9] .grüsse,--poupou l'quourouce 14:55, 14. Mär 2006 (CET)

Danke klingt sehr interessant. Gruß --Finanzer 20:15, 14. Mär 2006 (CET)

Meine Diskussionseite

Danke für die Beseitigung des ME-Mülls... Manchmal nervt er.HD-α @ 17:05, 16. Mär 2006 (CET)

Wow, danke!

Du hast meine Diskussionseite von irgendwelchem Müll befreit, der mir an einem anderen Tag vielleicht gar nicht aufgefallen wäre, so selten wie ich derzeit hier bin. Hab vielen Dank dafür! Bo ^{Kontemplation} 01:19, 17. Mär 2006 (CET)

Kein Problem, gern geschehen, das war mal wieder ME der rumspammt. --Finanzer 01:20, 17. Mär 2006 (CET)

Narrenzunft Rottweil

Hallo, beim Artikel Narrenzunft Rottweil (und auch bei einigen anderen Artikeln in geringerem Umfang) fügt eine IP seit Tagen immer wieder Rechtschreibfehler behaftete und aus meiner Sicht auch nicht lexikongerechte Passagen ein. Einmal wurde das von dir revertiert, zweimal von mir. Jetzt hat die IP einen Überarbeiten-Baustein angebracht, den ich gerne auch entfernen würde. Aus dem Stil auf der Diskussionsseite schließe ich, dass die Auseinandersetzung dann nicht beendet ist. Ich habe wenig Lust auf Streitereien. Deshalb die Frage. Ist es möglich, das mit Admin-Rechten zu beenden (zum Beispiel durch die temporäre Sperrung von Narrenzunft Rottweil für IP-Adressen)? -- Ehrhardt 18:15, 18. Mär 2006 (CET)

Ursula Wieland

Hallo Finanzer, könntest Du mir gerade mal den Schnelllöschgrund erklären? Gruß, Stefan64 03:00, 19. Mär 2006 (CET)

[10] --Rtc 03:02, 19. Mär 2006 (CET)

Moin Finanzer. Ich hatte meine Aktion im Gegensatz zu Dir begründet. Den Artikel nochmals zu löschen und mir dabei "Regelhuberei" vorzuwerfen, ist gelinde gesagt eine Frechheit. Solltest Du darauf beharren, landet der Fall bei WP:AP. Stefan64 04:47, 19. Mär 2006 (CET)

Für mich ist der Fall eigentlich klar. Und auch der Link von rtc sollte dies eigentlich gezeigt haben. Aber wenn du meinst stelle ihn ruhig wieder her, was du wahrscheinlich schon getan hast. An sich ist mir die Dame schnuppe. Warum wir aber um eine mehr oder minder unbekannte Malerin, hier einen solchen Heckmeck veranstalten müssen, ist mir nicht klar. Gruß --Finanzer 04:55, 19. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Person (Sizilien)

Hallo Finanzer, du hast bei Roger I. und Roger II. die Kategorie:Person (Sizilien) entfernt, wohl weil sie schon in einer Unterketagorie enthalten waren. Nach dem Aufbau des Portal:Sizilien sind wir noch unschlüssig, wie wir es mit der Aufschlüsselung der Personenartikel machen. Ein Gedanke war, statt einer alfabetischen Liste alle Personen in der Kategorie:Person (Sizilien) zu haben, auch wenn sie bereits in Unterkategorien enthalten sind, und so eine alfabetische Aufzählung zu bekommen. Vielleicht kannst du auch unter Diskussion:Liste bekannter Personen Siziliens etwas dazu schreiben. Grüße --Bjs 12:52, 19. Mär 2006 (CET)

Ja, genau aus dem Grund habe ich die Kats entfernt. Im allgemeinen sollen Artikel mW in die feinste auffindbare Kategorie eingeordnet werde. Deshalb finde ich das Vorgehen nicht so toll. Ich schau auch mal bei der Disk vorbei. Gruß --Finanzer 15:28, 19. Mär 2006 (CET)

Wasserstraßen im Mittelalter

Moin, so langsam frage ich mich, was uns da noch alles an qualitativ hochwertigen Überblicksartikeln ins Haus steht ;-) Tiere im Mittelalter, Häuser im Mittelalter, Kinder im Mittelalter? *ächz* --Frank Schulenburg 13:24, 19. Mär 2006 (CET)

Ich ächze mit dir :-) Ich hoffe die Eröffnung der Ausstellung war erfolgreich und schön. Hab gehört du seiest krank, deshalb gute Besserung von mir. Gruß --Finanzer 15:30, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo, ihr beiden Fs, Kinder&Hunde kommen bestimmt demnächst, seht mal hier [11], und das da [12] könnte auch mal eine Quellenangabe vertragen, und jenes dort [13] ist ja wohl demnächst zu erwarten, wobei leider der ultimative Artikel über die Schnabelschuhe (vgl. die schlappe Version hier [14]) immer noch schmerzlich vermisst wird von Eurer--Felistoria 16:58, 19. Mär 2006 (CET)  :-D

Die Frauen habe ich gerade gestern entsorgt, die waren ähnlicher Unfug, wie die Wasserstraßen. Der Rest ist mir bekannt und auch nicht wesentlich besser. Der Kleidung zumindest hatte sich zwischenzeitlich schon mal ein Fachmann angenommen und etwas verbessert. Gruß --Finanzer 17:02, 19. Mär 2006 (CET)

Naja ob gruftige Reichstagsabgeordnete soviel besser sind, sei mal dahingestellt ;-) --Finanzer 17:48, 19. Mär 2006 (CET)

(Finanzer, ich bitte Dich: Du entsorgst Frauen? Na hör mal...) Ach, Du siehst, ich bin heute zu albern für Wikipedia. Herzlichen Gruß von --Felistoria 17:20, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn sie so mittelalterlih sind, wie die es waren dann schon :-) --Finanzer 17:22, 19. Mär 2006 (CET)

Das "ö" hast Du nicht weggemacht, deshalb bist Du überführt. Du hast die armen Damen nur um die Ecke gebracht, weil sie Dir hiermit [15] das Abendbrot machen wollten - Frühlingssuppe mit Giersch und Gänseblümchen, dazu Gagelbier zum Blindwerden. Mildernde Umstände also: Du wirst nur geteert und gefedert, allerdings nicht von --Felistoria 17:43, 19. Mär 2006 (CET)

@Feli: ohne einen gewissen Grad von Albernheit kann man das nicht aushalten ;-) Was bin ich froh, keinen F-Nick zu haben, da muß ich mich nicht mit 1000 Jahre alten Frauen herumschlagen. --Mogelzahn 17:45, 19. Mär 2006 (CET)

Du meinst, Mogelzahn, "F" macht falbern, weil's schon durch die Zähne pfeift? Das ist uncharmant. Zur Strafe gibt's Frühlingssuppe mit Giersch und Gänseblümchen und Gagelbier. --Felistoria 17:56, 19. Mär 2006 (CET)

So uncharmant würde ich nie sein, denn albern bin ich ja auch (mit wachsender Begeisterung) --Mogelzahn 18:07, 19. Mär 2006 (CET) PS: Was ist Gagelbier?

Wenn es irgendwas mit Bier zu tun hat, dann kann ich mir nicht recht vorstellen wo da die Strafe sein soll ;-) --Finanzer 18:13, 19. Mär 2006 (CET)

Pöh ... bevor ich jetzt von allen gehauen werde, verschwinde ich lieber, nicht ohne Hinweis darauf, daß diese Dame eben nicht aus dem Mittelalter stammt (OK, war aber auch eben nur ein kleiner edit von mir) --Mogelzahn 18:26, 19. Mär 2006 (CET)

Superstall

Hallo, deine Löschung hat mich verwundert - den Sachverhalt gibt es, und er war m.E. auch korrekt beschrieben. "stall" heißt auf Englisch Luftabriss. --Gerbil 18:29, 19. Mär 2006 (CET)

Dann wäre wohl ein Redir auf Strömungsabriß wesentlich besser. So ist das fast nutzlos und eine sinnlose Atomisierung. Ok, vll. nicht unbedingt SLA-fähig gebe ich zu, aber in meinen Augen arg grenzwertig. Gruß --Finanzer 18:32, 19. Mär 2006 (CET)

Ich fand das Wort witzig und war deswegen am Googeln, mein Herz hängt nicht dran; ich gabs mal auf der Qualitätssicherungsseite notiert als evtl. zu redirecten. --Gerbil 18:38, 19. Mär 2006 (CET)

Ok, passiert halt mal, dass man etwas übereifrig ist. Gruß --Finanzer 18:40, 19. Mär 2006 (CET)

Wahlplakate

Schade, daß man dem Schöpfunghöhe attestieren muß. Das strahlt so richtig schön Verzweiflung aus. Wirklich werbewirksam kann das kaum gewesen sein. --Mogelzahn 00:27, 20. Mär 2006 (CET)

Bitte mal anschauen...

Kannst Du Dir mal Regierung im Mittelalter anschauen? Ich bin kein solcher Spezialist. -- Tobnu 20:05, 21. Mär 2006 (CET)

Is ja dankenswerterweise schon ein LA drinne. --Finanzer 22:58, 21. Mär 2006 (CET)

Die Zimmerische Chronik ruft

Moin Finanzer, der Einfachheit halber bekommst Du heute mal die Durchschrift (spart außerdem Platz auf dieser Seite) *g* Wäre schön, wenn Du Dich dessen auch ein bisschen annehmen könntest. Danke und liebe Grüße --:Bdk: 15:48, 24. Mär 2006 (CET) 

BSD-Daemon

Hallo Finanzer, den BSD-Daemon hat es schon wieder mit einem LA erwischt. Schaut Du mal bitte, danke --Kawana 13:12, 25. Mär 2006 (CET)

Schöpfungshöhe

Nach den persönlichen Angriffen auf mich und den unorganischen Erweiterungen möchte ich dich als juristischen Laien bitten, ein Auge auf den Artikel zu haben. Es ist zwar noch längst nicht so weit wie Atlantis, aber ich meine trotzdem, dass man gravierende Änderungen - auch aus Respekt vor dem Hauptautor während der Exzellenz-Kandidatur - ausführlich auf der Diskussionsseite diskutietren sollte. Hier wurde das übliche unverständliche Juristengewäsch eingebracht und das sollte eigentlich draussenbleiben. Ich schließe nicht aus, dass die Ergänzungen in anderen Form sinnvoll sein können, aber wie sie eingebracht wurden, stören sie die Komposition des Ganzen. Die Gliederung (Umstellung Internationales) habe ich nicht rückgängig gemacht, bin aber nach wie vor der Ansicht, dass meine besser war. --Historiograf 14:29, 25. Mär 2006 (CET)