Benutzer Diskussion:Finanzer/Archiv 6

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5

Marco Polo

.. wäre schön, wenn du den Artikel und das weitere Treiben dort im Auge behältst und entsprechend reagierst. Ich hattte bereits im Vorfeld diverse Male massive Probleme mit Benutzer:Muck bei Viecherartikeln (Warnschildhinweise, übertriebene Gefährlichkeitshinweise etc.) und denke, dass es besser ist, wenn jemand da agiert, der weniger vorbelastet ist. Gruß -- Achim Raschka 07:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Alles klar. Ich werde da mal ein Auge drauf behalten. Gruß --Finanzer 09:56, 18. Okt 2005 (CEST)

Gaußturmpanorama

So, hab automatisiert was ich konnte und übergebe das halbfertige Bild. Auch wenn ich fürchte das ganz rechts nicht mehr viel zu machen ist. -- southpark 04:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Welcom back Southpark :-) Ich schau mal was ich machen kann. Ich gebe dir dann Bescheid. Gruß --Finanzer 10:04, 19. Okt 2005 (CEST)

5 Worte-Regel

kann hier: Wikipedia:Glossar nichts finden. Ist das hier ein Geheimbund der unschuldige anlockt ? --Staro1 05:44, 20. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall :-) Heisst einfach nur, dass "Artikel" die 5 oder weniger Worte haben schnelllöschfähig sind. Gruß --Finanzer 09:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:Augsburger Reichs- und Religionsfrieden

Habe Dir gerade geantwortet: Diskussion:Augsburger Reichs- und Religionsfrieden --Thomas Kossert 21:19, 20. Okt 2005 (CEST)

planet more music radio

Hallo, Du hast vorhin bei zwei Radiomoderatoren Löschanträge gestellt. Ich hab daraufhin (auch aus regionalem Interesse) mal bei deren Ex-Sender planet more music radio reingeschaut und gesehen, daß der Artikel fast nur aus Werbung bzw. dem Niedermachen der Konkurrenz besteht. Ich hätte auch gern selbst was geändert, aber dann wäre kaum was übriggeblieben, was ziemlich nach Vandalismus ausgesehen hätte. Deshalb überlasse ich das lieber jemandem, der mit so etwas umgehen kann bzw. der mir vielleicht sogar einen Rat geben kann, wie man da vorzugehen hat. Grüße, --Erster-geiger 03:39, 21. Okt 2005 (CEST)

Naja neutralisieren wird im allgemeinen nicht als Vandalismus angesehen. Der Text ist ja tatsächlich nicht toll. Ich kürze den Artikel kurzerhand um unbelegtt und an dieser Stelle unsinnige Aussage. Gruß --Finanzer 13:03, 21. Okt 2005 (CEST)

OK, ich hätte sogar noch etwas mehr entfernt, weil der Satz Das neue Sendezentrum in Bad Vilbel gilt als eines der modernsten Sendezentren Europas. enzyklopädisch nicht belegbar ist. Eine Frage noch bezüglich der von Dir angestoßenen Löschdebatte Bastian Bender: Die Relevanzkriterien schwurbeln um den heißen Brei etwas herum mit der Formulierung "überregional". Was bedeutet "überregional" denn etwas konkreter? --Erster-geiger 14:13, 21. Okt 2005 (CEST)

Dann entferne den Satz auch noch. Ich hatte nur aus "dem modernsten" "eines der modernsten" gemacht. Tja überregional, schwere Frage. Das kann man leider nur am Einzelfall festmachen. Ich wqürde darunter verstehen, dass er in großen Zeitung und/oder Fernsehsender erwähnt wurde. Also nicht in einer kleinen Randnotiz sondern im mehrfach im ZUsammenhang mit einem bedeutenden Ereignis oder Skandal oder so. Also den Hoyzer, den Schiedsrichter der jetzt vor Gericht steht wegen der Spielmanipulationen, den würde ich in diese Kategorie einordnen. Andere sehen das etwas lockerer. Wie gesagt, dass muss im Zweifelsfall durch Diskussion auf den Löschkandidaten geklärt werden. Gruß --Finanzer 14:19, 21. Okt 2005 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort bzgl. überregional; selbiges Problem hätte es eben beinahe wieder bei Hans-Jörg Leitzke als Oberligatrainer gegeben (wird in den R-Kriterien auch nicht geklärt), aber da stellte sich beim Artikelausbauen raus, daß er auch Europapokal gespielt hat :) Gruß --Erster-geiger 17:56, 21. Okt 2005 (CEST)

Sorry, daß ich Dich so ein bißchen als Opfer für die eine oder andere Frage auserkoren habe. Ich hoffe, daß ich Dir nicht allzu viel Zeit stehle. Da ich mir aber als erst in der letzten Zeit aktives Mitglied nicht anmaßen möchte, irgendwelche Löschanträge zu stellen, wollte ich mal eben einen Hinweis geben auf 37 (Magazin) in Verbindung mit der Frage, ob derartiges in Wikipedia seinen richtigen Platz hat. Grüße --Erster-geiger 02:07, 22. Okt 2005 (CEST)

Naja cih persönlich würde sagen, dass dem Blättchen tatsächlich der Grund fehlt in einer Enzyklopädie zu erscheinen. Und egal wie lange man dabei ist, jeder hat das Recht einen LA zu stellen. Nur ordentlich begründet sollte er natülich sein. Ntürlich kannst du mich auch weiter mit Fragen quälen, ich helfe gern und nicht nur zum Thema Löschkandidaten. Also wenn du weitere Fragen hast, ich stehe zur Verfügung. Gruß --Finanzer 02:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Gerhard Wägemann

Hallo Finanzer, zu Deinen Änderungen: es ist ein UNterschied, ob ich Stimmkreisabgeordneter bin oder Abgeordneter: der Stimmkreisabgeordnete in Bayern erwirbt ein Direktmandat über die Erststimme (=persönlich); der Listenkandidat rutscht über das Gesamtergebnis seiner Partei in ein Parlament. Deshalb hatte ich als Verfasser mir wohl etwas dabei gedacht, hier den begriff "Stimmkreisabgeordneter" einzuführen. Deine ursprüngliche Einschätzung bezüglich des Löschantrages hast Du ja zurückgezogen, nachdem Du offensichtlich bemerkt hattest, dass Wägemann nicht "nur" Kreispoltiker ist. Dennoch solltest Du auch hinsichtlich Deiner diesbezüglichen Wertigkeit noch einmal überdenken, ob die Basis unserer Politik nicht im Kommunalen liegt, insofern also sehr wohl "Relevanz" gegeben ist - hier sollte man jegliche Überheblichkeit hintanstellen: vielleicht liegt in solchen Einschätzungen, wie Du sie vorgebracht hast, der Ursprung für Politik- und Parteienverdrossenheit !

Kleine Bitte

Hallo Finanzer, da Du gerade aktiv bist, eine kleine Bitte: Ich habe gerade wg. URV Stakeholder und Cash-Flow gelöscht. Beim ersten klappte das Wiederherstellen, nur beim Cash-Flow komme ich -mittlerweile zum dritten Mal- nach 'Wiederherstellen' wieder zurück auf die Wiederherstellungsseite, die Aktion klappt nicht. Kannst Du mal dein Glück versuchen? --NB > + 18:12, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo ich versuch mal mein Glück. Gruß --Finanzer 18:13, 21. Okt 2005 (CEST)

So ist wieder da, die URV-Versionen habe ich gleich rausgelassen. Ich hoffe das waren auch die richtigen. Gruß --Finanzer 18:16, 21. Okt 2005 (CEST)

Danke! Möchte nur wissen, warum der Server mich nicht mochte... :-( --NB > + 18:20, 21. Okt 2005 (CEST)

Nicht brav gewesen ;-) --Finanzer 18:21, 21. Okt 2005 (CEST)

Reelle Zahlen

Du schreibst ja selbst, daß das ändern des Artikels nach erfolgter Sperrung eine "absolute Ausnahme" ist. Die will begründet werden. Deshalb muß ich leider auch an dich die Frage richten: Was ist daran falsch?

Das hat natürlich auch den Hintergrund, daß wenn es tatsächlich falsch wäre - was ich bezweifle - man sehr gut aus der Begründung schon wieder für den Artikel brauchbare Formulierungen entwickeln könnte.

Gruß Alfred Grudszus 23:47, 21. Okt 2005 (CEST)

Siehe mein Beitrag von 23:27 in Diskussion:Reelle Zahl.--Gunther 23:48, 21. Okt 2005 (CEST)

Wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, mein Mathe-Studium ist 10 Jahre her, wirfst du mE tatsächlich verschiedene Begriffe in einen Topf oder verwendest diese zumindest sehr schwammig, so dass die Präzision, die ein mathematischer Text, auch in einer Enzyklopädie, benötigt, leidet. Dies ist mir tatsächlich erst durch die Intervention von Pjacobi und dem anschliessenden genaueren Lesen aufgefallen. Deshalb als absolute Ausnahme der Revert. Das sich aus deinem Vorschlag und der Präzisierung durch mathematisch Bewandertere als mich eine brauchbare Erklärung ableiten lässt, ist gut möglich und dazu habe ich mit meiner Sperrmiteilung auch aufgerufen. Ich gebe dir recht das solche amthematischen Grundlagenartikel das Thema sehr ausführlich und verständlich darsteleln sollen. Sie müssen dies aber eben auch mathematisch präzise tun. Zu dieser im ersten Augenblick als Spagat erscheinenden Aufgabe seit ihr nun aufgerufen und eine Version zu erarbeiten die beiden Ansprüchen gerecht wird. Das es geht wurde in der WP bereits mehrfach bewiesen. Gruß --Finanzer 23:55, 21. Okt 2005 (CEST)

Du weißt selbst nur zu genau, daß zu den Fällen, in denen der "Spagat ..., eine Version zu erarbeiten die beiden Ansprüchen gerecht wird" auch die gehören, an denen ich recht tatkräftig mitgewirkt habe. Ich bin einfach der Überzeugung, daß ich die Befähigung besitze, wissenschaftliche Sachverhalte allgemeinverständlich zu erklären. Dafür gibt es hier in der Wikipedia inzwischen eine ganze Reihe Belege. Warum betone ich das? Nicht, um mir selbst auf die Schulter zu klopfen, sondern weil ich der Auffassung bin: Wenn ich etwas kann, muß ich mich auch durchsetzen. Wenn du oben schreibst "aus deinem Vorschlag und der Präzisierung durch mathematisch Bewandertere" könne was werden, hast du grundsätzlich recht, das ist ja der Sinn der Zusammenarbeit. Allerdings:

• Dann müssen die "Bewanderten" eben wirklich präzisieren und nicht einfach löschen oder selbst Müll schreiben wie der Freund Gunter (das weise ich dir ggfs. auf Punkt und Komma nach!).
• Zum anderen frage ich mich: Von wem haben wir da eher was zu erwarten? Leider kommt von den Bewanderten nicht viel. Und ich sage dir, warum: Weil sie einfach nicht in der Lage sind, mathematisches den Menschen verständlich zu erklären! Ich erlebe es täglich in meinem beruflichen Alltag. Ob das Schüler sind oder Leute, die sich in Excel-Kursen zwangsläufig auch ein bissl mit Mathe auseinandersetzen müssen oder - mein neuester "Fall" - eine 17köpfige Truppe von 28 - 35-jährigen Fachabiturienten: Allen ist die Mathematik ein rotes Tuch! Und das liegt an solchen - Entschuldigung! - Fachidioten, mit denen wir es hier auch wieder zu tun haben.

So, sorry, ich bin auch gleich wieder auf dem Teppich, Fazit: Wir haben jetzt Zeit zu streiten, aber mit deinem "nachträglichen" revert hast du dem Wikipedia-Prinzip, das du selbst zitierst: "es ist immer der falsche Artikel, der gesperrt wird" und damit uns allen einen Bärendienst erwiesen. Sorry
Gruß Alfred 00:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Mit der Sperrung zwinge ich beide Seiten zu einem Kompromiss zu gelangen, die Sperrung ist also nicht einseitig gegen dich gerichtet. Ganz im Gegenteil, das von dir beschriebene Problem kann ich gut nachvollziehen. Nur sollte dies nicht zu eine Edit-War ausarten. Dies dient dem Leser noch weniger.

Den Revert habe ich begründet, da ich es tatsächlich nicht verantworten konnte, eine sachlich sagen wir unpräzise Aussage stehen zu lassen. Gruß --Finanzer 00:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nicht kritisiert, daß du die nachträgliche Änderung "gegen mich" vorgenommen hast, sondern, daß du sie überhaupt vorgenommen hast. Wenn ein Artikel gesperrt ist, ist er gesperrt, egal, in welchem Zustand (Ausnahmen wären z.B. Verstoß gegen geltendes Recht wie nazi-verherrlichende Aussagen usw.). Da tust du dir selbst am allerwenigsten einen Gefallen mit! Wenn sowas einreißt, kommen wir in Teufels Küche. Deswegen gibt es doch in den Anleitungen diesen "leicht ironischen" Absatz darüber, daß es "immer die falsche Version" ist, die mit der Sperrung eingefroren wird! Alfred Grudszus 00:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Stubdefinition und Vertrauen

Werter, hochgeschätzter Finanzer, bitte halte dich an die Schnelllöschregeln und mach dir insbesondere klar, dass deine Vorstellung eines "falschen Stubs" nicht mehrheitsfähig sein dürfte. Was du da teilweise weggehauen hast, findet sich analog und ganz ähnlich auch im Brockhaus. Ich kann damit leben, dass wir verschiedener Ansicht sind, ab welcher Länge Artikel erhaltenswert sind, solange die entsprechenden Fälle öffentlich und transparent debattiert werden. Was ich jedoch sehr unschön finde, ist, dass du per Schnelllöschung deine Ansicht durchsetzt, ohne anderen (i.e.: der Community) ein Mitspracherecht einzuräumen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Ok, Kritik ist angekommen. Ich werd beim Aufräumen etwas mehr drauf achten, ob die Schnelllöschkriterien tatsächlich erfüllt sind. Gruß --Finanzer 16:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Häh? Seit 7.10.05 !!!!

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Finanzer gesperrt. Als Grund wurde angegeben:

Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:DÄ321 benutzt. Grund: "account für vandalismus". Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch.

Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Falls die gesperrte IP-Adresse ein Proxy von AOL ist, kannst du als AOL-Benutzer die Sperrung umgehen, indem du einen anderen Browser statt des AOL-Browsers verwendest.

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit Angabe der IP-Adresse (195.93.60.139) oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info@wikipedia.de.

Bilderumzug nach Commons

Thx i.a.!! Hier sicherheitshalber die durch weitere Funde ergänzte Liste für die Commons-Cat Archives:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Generallandesarchiv.JPG
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Generallandesarchiv_Eingang.JPG
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Generallandesarchiv_Repertoriensaal.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:OrangerieWR.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:OrangerieWR.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Blick-ueber-die-wasserflaeche.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kastraler-marmor.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Lichteinlass-landesarchiv.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Lesesaal-landesarchiv.jpg
• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:MarbachLiteraturarchiv.jpg
• http://en.wikipedia.org/wiki/Image:NARAfire.jpg

--Historiograf 02:49, 24. Okt 2005 (CEST)

Mädchen (Begriffsklärung)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Whatlinkshere/M%C3%A4dchen_%28Begriffskl%C3%A4rung%29 Hi, schaue dir mal an welche Seiten auf die Pseudo-BKL verweisen. Gruß --Matthias Pester Diskussion 21:24, 25. Okt 2005 (CEST)

D..Du ssssssssolls auch was habbn

H..hier mein Jung *hicks*Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 22:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschung Ashanti (Volk)

Hallo Finanzer,

am 22. 10. hast du den Artikel Aschanti (Volk) gelöscht. Möglicherweise zu recht, ich hatte da nur einmal einen link hingesetzt und erinnere mich nicht mehr an den Inhalt.

Gibt es für mich, auch wenn ich kein Administrator bin, eine Möglichkeit den alten Text einzusehen? Würde gerne einen Artikel dazu schreiben und kann mir nicht vorstellen,dass in dem alten Text nix Erhaltenswertes stand (da hatten ja schon einige dran ´rumgebastelt). Gibt es irgendwo eine Begründung für die Löschung? Ahanta 17:42, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo Ahanta,

der Inhalt des Textes war eigentlich o.k., das Problem war nur, dass er seit der Erstfassung eine Urheberrechtsverletzung aus der Microsoft Encarta war und deshalb gelöscht werden mußte. Einen Spiegel der Seite findest du beispielsweise noch unter [1], vielleicht hilft dir das für einen Neuanfang (nicht kopieren, da es dann gleich wieder URV ist). Gruß, -- Achim Raschka 18:00, 26. Okt 2005 (CEST) (der sich hier mal reindrängt ;O)

Hornbach auf Deutsch

Hallo Finanzer,

Entschuldigung fuer meiner Beitrage Hornbach (baumarkt). Du hast gleich, mein Deutsch ist nicht ohne Fehler, wie die meisten Hollaender allein Deutsch mit Fehler schreiben :-) Ich hatte gehoft, das mein Artikel bei einer die andere Wikipediaenen verbessert werde, aber dass ist schon nicht moeglich mehr :)

Auch auf die Hollaendsche wiki gibt es nur ein bischen uber Hornbach. Edoderoo 22:24, 26. Okt 2005 (CEST)

?

Muss ich da noch was dazu sagen? [2] und eine Schnellöschung auf commons. Ich erwarte von gewissenhaften Adminkollegen zumindest ein kurzes check-usage. Wenn Du es noch nicht weißt, dann gucke bitte unter [3]. Vielen Dank für die Mitarbeit und ich bitte Dich in Zukunft nicht mehr die Arbeit auf mich abzuwälzen. Ich habe genug auf den Commons zu tun und mag mich auf de admin Kollegen verlassen können. mfg --Paddy 03:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Bild:Mathias Krönung

moin, irgendwer von den löschfreaks hat das wohl ins niemandland befördert, jedenfalls sehen die gekrönten kaiser jetzt recht deppert aus, vielleicht schauste mal. liebe grüße Anneke Wolf 09:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Bild war aber nicht gelöscht, sondern da hatte jemand einen Typo beseitigt den ich den Dateinamen eingebaut hatte, was in diesem Falle natürlich kontraproduktiv ist :-). Gruß --Finanzer 10:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Glühwein am Gänseliesel

Achtung: Unser konspirativer Glühweinplan nimmt langsam konkrete Formen an. Näheres unter Wikipedia:Göttingen. Beste Grüße, --Frank Schulenburg 10:33, 28. Okt 2005 (CEST)

LA für Ingrier

Ich habe mich nochmals rumgeschaut und bin letzlich zu folgendem Schluß gekommen:

1."Ingrier" sind "Ischoren". Für beide Bezeichnungen gibt es einen Artikel, also sind sie doppelt.

2.russische Finnen aus dem Ingermanland werden manchmal auch "Ingrier" genannt. Darauf wird im Artikel über die Ischoren hingewiesen. Die Geschichte der russischen Finnen ist bereits im Artikel über die Finnen eingetragen.

==> Alles was bei den Ingriern steht, steht auch unter den Suchbegriffen "Finnen" und "Ischoren".

Also kann "Ingrier" gelöscht werden. ;-)

Löschung (LA) Transpersonale Psychologie

Hallo Finanzer,
wie ich gesehen habe, hast Du den o.a. Artikel am 26.Okt.2005 gelöscht. Dies ist für mich auch deshalb nicht nachvollziehbar, weil die Mehrheit der Benutzer für einen Erhalt des Artikels gestimmt haben (10 x Behalten; 3 x Neutral; 2 x Löschen) und dieses Votum auch begründet haben. Gibt es Gründe für eine Löschung ? --Aquis 14:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube das einige hier gerade alles gleich loeschen, und nicht (wie auf andere wikis) erst ein bisschen warten. Besser jetzt weg, als morgen verbessert, ist dann das Thema. Schade, Pindakaese ist dann mein Thema!

Jergen

Eigentlich wollte ich mich zu der Sache nicht mehr äußern, aber ich denke nun doch, dass nach deiner Standpauke eine Rechtfertigung angebracht ist. Tut mir leid, aber wenn einer, der Admin werden will, mehrere Male an einem Tag bewusst gegen die Löschregeln verstößt ("ist ja nur ein Antrag, entscheiden tun andere" (sinngemäß)), dies unumwunden zugibt, darin kein Problem sieht und die Allgemeinheit das auch noch toll findet und dies durch unkritische Pro-Stimmen unterstreicht, darf ich mich dann nicht aufregen? Soviel good faith kann der toleranteste Wikipedianer nicht assumen. Wetten, dass mit diesem Admin Zoff vorprogrammiert ist? Vielleicht komme ich zu gegebener Zeit mal drauf zurück. Was die Verallgemeinerung betrifft, da bin ich wirklich übers Ziel hinausgeschossen. Ich war halt mächtig sauer, weil ich trotz meines festen Vorsatzes, es wegen des unvermeidlichen Wikistresses nicht mehr zu tun, wieder mal in die Löschhölle geguckt hatte. Und, ehrlich gesagt, ein paar Weißbier taten ihr übriges...--Thomas S. Mach mit! 21:47, 30. Okt 2005 (CET)

Hallo Thomas, vielen Dank für deine Erläuterungen. So kann ich Deine Säuerlichkeit nachvollziehen und verstehen. Gruß und meine kleine Standpauke, wie du schriebst nicht falsch verstehen. Gruß --Finanzer 21:54, 30. Okt 2005 (CET)

Nee, schon klar, außerdem bin ich eh nicht nachtragend, nur halt manchmal ein wenig impulsiv. Künftig werden ich wirklich aus der Löschdiksu raushalten, dann wird auch der Wikistress wieder auf ein normales Niveau sinken.;-)--Thomas S. Mach mit! 21:57, 30. Okt 2005 (CET)

Salomon Morel

Da zeichnet sich gerade ein Edit-War ab. Kannst du bitte ein Auge auf den Artikel haben? --zerofoks 17:06, 31. Okt 2005 (CET)

Nastran

Hallo, allgemeine Frage mit speziellem Hintergrund: Ist es üblich, im de-WP en-Artikel stehen zu haben? Nastran ist ein Beispiel hierfür, das sprachlich gesehen laut seiner Versionsgeschichte auch eine recht bewegte Vergangenheit hinter sich hat. Grüße --Erster-geiger 04:30, 1. Nov 2005 (CET)

Das war Quasi-Vandalismus, habe ich wieder rückgängi gemacht. Gruß --Finanzer 10:33, 1. Nov 2005 (CET)

Katalogabbildung

Mal ne Frage dazu: In Artikeln über Zeitschriften und Bücher hab ich in der WP des öfteren schon Ablichtungen von Titelseiten gesehen (z.B. in DER SPIEGEL; wobei in diesem Fall wurde die Abbildung allerdings ausdrücklich genehmigt wurde).

Abbildungen von Firmenlogos an Gebäuden oder Fahrzeugen z.B. fallen ja urheberrechtlich unter Panoramafreiheit, kann das nicht auch auf Bücher/Zeitschriften/Kataloge angewendet werden? An ein Foto eines Katalogs für den Neckermann-Artikel hab ich nämlich schon gedacht (aber noch nicht hochgeladen). --Popie 07:46, 3. Nov 2005 (CET)

NEIN, bitte Panoramafreiheit lesen. Fahrzeuge sind umstritten. Also Finger weg, wenn ich mich, die freundliche Erlaubnis von Finanzer vorausgesetzt, einmischen darf. --Historiograf 16:50, 3. Nov 2005 (CET)

Den Artikel zur Panoramafreiheit habe ich mir schon allein aufgrund dessen, dass er auf meiner Beobachtungsliste steht, bereits mehrfach durchgelesen, er klärt nichtsdestotrotz nicht meine Frage, ob beispielsweise die Ablichtung eines zeitungslesenden Mannes oder eines auf einem Gehsteig oder in einem Zeitungsständer vor sich hin gammelnden Katalogs Urheberrechte verletzt. Aber ich lass lieber mal die Finger weg und schreib E-Mails an die Urheber. --Popie 03:45, 6. Nov 2005 (CET)

Tut mir leid, das kann ich nicht begreifen. Wenn es sich nicht um wegdenkbares Beiwerk (Recht) handelt, kapiere ich nicht, wie man auf die Idee kommen kann, Alltagsgegenstände, die nicht irgendwo bleibend angebracht sind, mit der Panoramafreiheit in Verbindung zu bringen. Also entweder ist der Artikel zu unverständlich oder lückenhaft formuliert (dann hättest du die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, alles zu tun, damit ihn auch Leute wie du verstehen) oder du hast ihn dir nicht hinreichend genau durchgelesen. --Historiograf 04:17, 6. Nov 2005 (CET)

Du hast recht, das Wörtchen „bleibend“ ist in dem Fall der Knackpunkt, da hab ich nicht genau genug gelesen. Sorry. --Popie 04:41, 6. Nov 2005 (CET)

Freiherren von Fechenbach

Könntest du mal drüberschaun? lesenswert? Gruß --Historiograf 16:50, 3. Nov 2005 (CET)

Korrektur Kopernikus

Hallo Finanzer, Du hast meine Korrektur bezügl. Kopernikus und Geburtsort Thorn im heutigen Polen wieder rückgängig gemacht. Es liegt mir fern, die Aussage, das Thorn in Polen liegt, anzuzweifeln. Nur geht es hier um Thorn zu Zeiten von Kopernikus im 15. Jahrhundert. Der einfache, im Zusammenhang von Kopernikus unhistorische Zusatz "Thorn, Polen" führt hier zu Mißverständnissen. Thorn ist in der damaligen Zeit eine deutsche Stadt, gegründet im 12. Jahrhundert vom deutschen Orden, und - viel wichtiger im Zusammenhang mit dem Astronomen, die Familie Kopernikus gehörte der deutschen Mehrheitsbevölkerung an. Siehe auch Wikipedia zur Stadt Thorn (und diesen Artikel habe ich nicht geschrieben ;-)

Die Zuordnung von Thorn undifferenziert nach Polen, führt dann dazu, das z.B. der Spiegel, weswegen ich stutzig wurde, in seinem neusten Wissenschaftsartikel "Wie die Erde zur Scheibe wurde" Teil 2 (SPIEGEL-ONLINE http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,381627,00.html) Kopernikus gleich zu einem "polnischen" Astronomen machte. Und dies ist definitiv falsch. Es sei denn, Immanuel Kant ist inzwischen auch ein "russischer" Philosoph ;-)

Ich bitte daher um Klarstellung

Lieben Gruß Alexander von Humboldt - alexander@earregular.com 13:23, 03. Nov 2005 (CET)

P.S. Um Missverständnisse auszuschließen, möchte ich betonen, dass ich ein leidenschaftlicher Europäer bin und generell die Völkerverständigung hochhalte, aber ich möchte mithelfen, das Wikipedia immer bessere und seriöser wird, und da gehört sowas wie Kopernikus und seine landsmannschaftliche Zugehörigkeit einfach dazu :-) Deutschtümmeleien sind mir fremd

Finanzer bleibe hart. Ebenso anachronistisch wie die Zuweisung von Thorn an ein heutiges Polen ist die Aussage, sie sei eine "deutsche Stadt" gewesen. Landsmannschaftliche Zugehörigkeit im modernen Sinne ist ein Konstrukt der Neuzeit. --Historiograf 16:54, 3. Nov 2005 (CET)

landsmannschaftliche Zugehörigkeiten als ein Konstrukt der Neuzeit zu bezeichnen ist falsch. Bereits in der Antike wurde die Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe definiert, teilweise sogar strikter als im Mittelalter (empfehlenswert hierzu "Die Römische Republik" von Theodor Mommsen). Ich gebe Historiograf Recht, wenn sein Zusatz "im modernen Sinne" sich auf nationalstaatliche Zugehörigkeit bezieht, da die Idee des Nationalstaates sich erst später entwickelte. Historiograf pflichtet mir also bei, das die Zuweisung von Thorn an ein heutiges Polen zu Zeiten von Kopernikus irreführend ist; er bezeichnet es gar als anachronistich. Mir ist bekannt, das der Streit, ob Kopernikus eine deutscher oder polnischer Astronom war, eine lange Tradition hat. Leider ist er auch immer von nationalistischen Kräfte auf beiden Seiten instrumentalisiert worden. Das soll aber unsere Annäherung, zu Lösung des Problems und einer korrekten Darstellung bei Wikipedia nicht beeinflussen. In allen mir bekannten touristischen Publikationen der Stadt Thorn wird auf die historische Altstadt im "norddeutschen Baustil" hingewiesen. Kopernikus selbst war Mitglied des Domkapitels Frauenburg, und vertrat dieses von 1522-1529 auf den preuß. Landtagen. Frauenburg, wo Kopernikus sich seit 1512 meist aufhielt und sein Observatorium betrieb war bis 1945 eindeutig eine ostpreußische Stadt. Dies ließe sich jetzt noch beliebig weiterführen. Es geht mit aber nicht darum, ob Kopernikus jetzt Deutscher oder Pole war, vielleicht war er auch einfach Kosmopolit, immerhin gilt er als Begründer unseres modernen Weltbildes. Im Kopernikusartikel wird ja eigens im Abschnitt "Herkunft" darüber ausgiebig sinniert, mal fundiert, mal auch mit zum Teil abstrusen Spekulationen. Woran ich mich stoße, ist, dass der ganze Artikel doch die Tendenz besitzt, Kopernikus und Thorn im 15. Jahrhundert zu Polen zu schlagen, was so einfach nicht haltbar ist. Ich bitte daher, bereits in der Einführung des Artikels, stärker auf die landsmannschaftliche "Ungeklärtheit" hinzuweisen und hinter dem Stadtnamen Thorn nicht Polen zu schreiben. Im Übrigen, ein Klick auf "Thorn" und man erfährt sehr genau, wann, wo, und wie die Stadt sich entwickelte. --Herr von Humboldt 21:34, 3. Nov 2005 (CET)

Temporäre Sperrung Benutzer:Duti99

Hallo, mit welchem Recht sperrst du Benutzer:Duti99 fuer eine Woche, obwohl gerade ein Abstimmung laeuft?? Wegen "erneutem Einstellens von Substubs" - das ist kein Grund einen Benutzer zu sperren Herr Admin und schon gar nicht fuer eine komplette woche!! Ich fordere dich hiermit auf die Sperre sofort aufzuheben - oder deine Adminrechte freiwillig zurueckzugeben !! danke Gruss --Lofor 14:41, 3. Nov 2005 (CET)

Keines von beiden werde ich tun. Erst recht nicht wenn ich so höflich und freundlich drum gebeten werde. --Finanzer 15:04, 3. Nov 2005 (CET)

Was erwartest Du? Dass dich zu Kaffee und Kuchen einlade und dich freundlich bitte die Sperre wieder aufzuheben? und dir dann noch ein Eis kaufe? Wo lebst du? Deine Sperre ist nicht gerechtfertigt - das weisst du ganz genau. Ist es dir moeglich die Frage zu beantworten: mit welchem Recht sperrst du Benutzer:Duti99 fuer eine Woche, obwohl gerade ein Abstimmung laeuft?? freundlicher Gruss --Lofor 16:29, 3. Nov 2005 (CET)

Wenn dir meine Entscheidung den User zu sperren, dann sei es dir freigestellt, die entsprechenden Schritte gegen mich einzuleiten. Außerdem: Ich habe ihn nicht gesperrt obwohl ein Sperrantrag gegen ihn läuft, sein weil ein Verfahren gegen ihn läuft, da er einfach mit seinem Verhalten weitermacht, ohne in irgendeiner Form zu reagieren. --Finanzer 16:36, 3. Nov 2005 (CET)

Also hast du ihn doch vorlaeufig gesperrt oder was? Es faellt mir schwer deine Antwort zu entziffern. Unter Liste blockierter IP-Adressen sehe ich jedenfals du hast Benutzer:Duti99 bis 22:06, 9. Nov 2005 gesperrt. Das er Dir nicht antwortet ist kein Grund fuer solche Massnahmen!! Die Miniartikel, die er anlegt, hatte er spaeter bearbeitet ... bis Du Herr Admin ihn gesperrt hast - ungerechtfertigt wohlgemerkt!! Was gedenkst du dagegen zu tun? --Lofor 16:54, 3. Nov 2005 (CET)

Ich habe nie geleugnet ihn gesperrt zu haben. Und ich gedenke nichts zu tun. --Finanzer 17:19, 3. Nov 2005 (CET)

Um warum? weil er "einfach mit seinem Verhalten weitermacht, ohne in irgendeiner Form zu reagieren" ?? hast du dir gestern abend einmal seine Betraege angeschaut? Nein? Dann waere dir aufgefallen, Benutzer:Duti99 hat seine Artikel bearbeitet, Kategorien hinzugefuegt und auch andere Sprachen hinzugefuegt!! Das ist genau DAS warum wir alle hier sind! Wir erweitern Wikipedia - That's it! Kannst du hier bitte einen vernuenftigen Grund nennen fuer deine Sperre? Gruss --Lofor 17:31, 3. Nov 2005 (CET)

Was willst du eigentlich? Meine Gründe habe ich bereits dreimal genannt. Wenn du mit diesen nicht einverstanden bist, kann ich es auch nicht ändern. --Finanzer 17:45, 3. Nov 2005 (CET)

Eigentlich ganz einfach: Ich moechte Dich zu der Einsicht bringen, das Du Deine Kompetenzen ueberschritten hast und die Sperre nicht gerechtfertigt ist. "Deine Gruende" sind meiner Meinung nicht akzeptabel. Darum Frage ich Dich nocheinmal, ob Du Dir gestern abend die Betraege von Benutzer:Duti99 ueberhaupt angeschaut hast, bevor Du ihn gesperrt hast? Wenn ja: was hast Dich zu der Ueberzeugung gebracht: "Den sperre ich jetzt!" ?? PS: vielleicht solltest du doch in Betracht ziehen deine Adminrechte zurueckzugeben! --Lofor 18:21, 3. Nov 2005 (CET)

Um mal Finanzer beizuspringen: Duti99 knallt ohne Sinn und Verstand Stubs in grausiger Orthographie mit wenig bis keinem Inhalt heraus. Das kann mal passieren (auch ich produziere nicht Perlen am Fließband). Wenn man dann von verschiedenen Benutzern darauf angesprochen wird und trotzdem weiter macht, ohne irgendeine Reaktion auf die Kritik zu zeigen (weder durch Antwort noch in seinem Tun), so ist dieses für ein Gemeinschaftsprojekt nicht tragbar. Ich habe bei der Sperrdiskussion bisher nicht abgestimmt, weil ich mir noch nicht sicher bin, ob ich eine dauerhafte Sperre für sinnvoll erachte (die Tendenz geht inzwischen dahin), aber die erneute temporäre Sperre, die Finanzer hier ausgesprochen hat, halte ich bei jemandem, der sein inkriminiertes Tun nicht einmal dann läßt (oder zumindest begründet), wenn ihm der Rauswurf angedroht wird, für völlig o.K. --Mogelzahn 19:14, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo Mogelzahn, hast du dir Benutzer:Duti99 Edits von gestern Abend angeschaut? ich glaube nicht wirklich. Sonst hättest du gesehn das seine Artikel keineswegs "ohne Sinn und Verstand" sind. Es ist nur eine Frage der Zeit bis ein stub über Five Island Lake, Indian Lake (Ohio) oder was auch immer angelegt wird. Schaue Dir seine Edits doch bitte an. Duti99 hat die Artikel kategorisiert, verlinkt, hat eigentlich fast alles richtig gemacht, bis Finanzer ihn gekickt hat. Mit den Countys in den USA verhält es sich meiner Meinung genauso. Die Artikel haben alle eine Berechtigung hier! Auch die Erstellung kostet Zeit und macht Arbeit! Das ist kein Grund jemanden zu sperren, ob temporär und schon gar nicht permanent. (meine Meinung!) Wenn der Benutzer auf Anfragen nicht antwortet, könnte es sein es gibt bestimmte Gründe. Das rechtfertigt auch keine Sperre! Ich sehe schon, die Diskussion hier führt zu keinem fruchbaren Ergebnis. Mogelzahn, wenn ich mir deinen Beitrag durchlese @ "ist dieses für ein Gemeinschaftsprojekt nicht tragbar", dann habe ich den Eindruck du hast dich schon längst entschieden. Hier treffen Welten aufeinander!

Ich möchte die Admins nocheinmal bitten/auffordern die temporäre Sperre gegen Benutzer:Duti99 immediately aufzuheben, da sie willkürlich ist und es eigentlich keinen Grund für solche scharfen Geschütze gab. --Lofor 20:43, 3. Nov 2005 (CET)

Ich finde es ehrenwert, Lofor, wenn du dich für andere Benutzer einsetzt, aber mach das bitte nicht mit persönlichen Angriffen gegen einzelne Admins wie Benutzer:Finanzer, er handelt hier nur im Rahmen seines Auftrags als gewählter Admin, das kann ich dir versichern. Ich selbst, als gewöhnlicher User, verfolge die Diskussion um Duti99 schon seit einiger Zeit (daher weiß ich, dass die Sperre wohl keine Spontanaktion aus einer üblen Laune eines Admins heraus war) und sehe, dass sich viele Admins bisher große Mühe mit ihm gaben. Eine Privatenzyklopädie ohne Rücksprache und Diskussion mit den anderen aufzuziehen, können sich weder ich noch Finanzer und auch nicht Duti99 leisten. Wenn du einen guten Draht zu ihm hast, dann mach ihm das mal klar, noch ist er ja nicht auf Dauer gesperrt, was viele Benutzer schon vehement gefordert haben. Selbst wenn Finanzer seine Admin-Rechte zurücklegen würde, wie du es forderst, würde das Duti99 nicht das Geringste nützen. Andere Wikipedias reagieren in ähnlichen Fällen übrigens mit weniger Geduld als die deutsche.--Regiomontanus 21:36, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo Regiomontanus, wenn sich Benutzer:Finanzer angegriffen fühlt, dann möchte ich mich hiermit entschuldigen - dies war nicht meine Absicht! Mein Fokus liegt in der einwöchigen Sperre, die ich meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt ist, weil ich mir Benutzer:Duti99 Edits von gestern abend angeschaut habe. Es geht mir um die Fakten, nicht um einen speziellen Admin. Wenn sich jemand der kleinen Artikel hunderter von US-Counties, was auch immer, vornimmt, dann kostet das auch Energie und Zeit. Wie sieht das jetzt aus mit der Aufhebung der 1 wöchigen Sperre? Kann sich bitte jemand Spezial:Contributions/Duti99 anschauen und seine Meinung sagen, ob 1 Woche Sperre gerechtfertigt ist?

Das wäre auch schon alles. Danke. Gruß Gruß --Lofor 23:58, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo zum aller letzten mal, mit grossen Bedauern stelle ich fest, dass keiner hier genug Rueckrad hat sich auch fuer andere Benutzer einzusetzen, die mehr oder weniger willkuerlich gesperrt werden. Hoffentlich ergreift irgendwer fuer euch partei, wenn ihr mal in einer vergleichbaren situation seid. (aber bitte nicht persoenlich nehmen!) --Lofor 18:36, 4. Nov 2005 (CET)

Ich finde es ein bodenlose Frechheit deinerseits interne Diskussionen in der Wikipedia als sogenannte Nachricht in Wikinews breitzutreten und zwei Nutzer der Wikipedia dort namentlich zu nennen und damit an den Pranger zu stellen. Ich fordere dich hiermit auf, dafür zu sorgen, dass der Artikel unverzüglich gelöscht wird. --Finanzer 18:51, 4. Nov 2005 (CET)

@Lofor: mit dem Wikinews-Mißbrauch hast du dich endgültig aus der ernsthaften Diskussion verabschiedet. Daher nur noch schnell der Hinweis, dass Duti99 nichts dazugelernt hat. Seit Anfang an legt er grottige Substubs an, in die er einige Zeit (meist wenige Minuten) später per Mini-Edit eine Kategorie hinzufügt, dabei stets mit Tippfehler (Leerzeichen nach dem Doppelpunkt). Diese immer gleiche Abfolge hat mich vor fast einem Monat hier nach einer eventuellen Bot-Tätigkeit fragen lassen. Wie jedoch aus der Kategorisierung von Datenmüll plötzlich eine "sinnvolle Tätigkeit" in der Wikipedia wird, kann ich leider nicht erkennen. Finanzers Sperre war gerechtfertigt, denn wir sind immer noch eine Community. Ständig an dieser vorbei Müll zu produzieren, den andere dann bitteschön zum Artikel aufmöbeln sollen, hat nicht das Geringste mir sinnvoller Tätigkeit zu tun. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:33, 4. Nov 2005 (CET)

Sorry, ich wollte eigentlich nichts mehr dazu sagen, aber mit so einer heftigen Reaktion hätte ich nicht gerecht. Nach wie vor bin ich der Meinung, die Edits vom 2. November rechtfertig(t)en die Sperre nicht - und ich war da nicht der einzigste. @bodenlose Frechheit: "getroffene Hunde bellen" - das war mein erster Gedanke. Mein zweiter ergab sich von selbst. @internte Diskussion - du hattest dich längst aus der Diskussion verabschiedet. @Pranger - es betrifft nicht nur dich Finanzer, der du hier anonym bist (und ich natürlich auch), temporäre Sperren dieser Kategorie sind so nicht akzeptabel. Dass ist meiner Ansicht nach das eigentlich Problem.

@NiTenIchiRyu: schön, du beteiligst dich an der Diskussion - ich bin soeben "endgültig aus der ernsthaften Diskussion" disqualifiziert worden. Hast du dir die Edits vom 2. November angeschaut? - Dies rechtferigt in deinen Augen eine Woche Sperre? (Das eigentliche Thema dieser Diskussion auf dieser Seite) Tja, was soll ich dazu sagen? Ich kann nur versuchen dich vom Gegenteil zu überzeugen! Generell hast du recht, diese kleinen Artikel mit wenig, bis keinen Inhalt sind nicht schön! Ich wäre auf Benutzer:Duti99 nicht aufmerksam geworden, wenn nicht unter "neue Seiten" eines seiner Werke gesehen hätte. Auf seiner Diskussionsseite hatte ich ihn (auch nicht wirklich freundlich) gebeten die inhaltlichen Fehler zu beseitigen. Dieser Bitte hat er entsprochen! Dies ist ein Punkt. Der erste Abschnitt des Wikinews-Kommentars/Berichts trifft den Nagel auf den Kopf - noch ein Punkt der zu berücksichtigen wäre. Ich bitte euch Admins in Zukunft um etwas mehr Fingerspitzengefühl in ähnlichen Angelegenheiten. Gruß --Lofor 18:10, 5. Nov 2005 (CET)

http://diss.drktb.de/

Hallo Finanzer, nach kurzer Suche im WP-Dschungel habe ich keine Antwort gefunden und wende mich daher an Dich direkt: Auf der Seite http://diss.drktb.de/ wird vermutlich eine Urheberrechtsverletzung begangen, weil dort das WP-Logo verwendet wird, ohne daß hierfür eine Erlaubnis ersichtlich ist; mir fehlt der Glaube, daß es sich bei dieser Seite um ein Wikimedia-Projekt handelt. Es ist Sache des Rechtinhabers (Wikimedia), diesen Verstoß zu ahnden. An wen man sich in diesen Fällen wenden muß mit dem Hinweis, weißt Du vermutlich besser als ich, deshalb trage ich Dir die Weitergabe dieser Sache an die Zuständigen an. Grüße --Erster-geiger 17:56, 4. Nov 2005 (CET)

Blue Moon

Und noch was: Es ist klar, was geschieht, wenn ein Artikel komplett Werbung enthält. Im Fall von Blue Moon ist es aber so, daß nur einer der Abschnitte, nämlich "Blue Moon im Radio", eine Werbeveranstaltung für eine Nachtsendung eines mehr oder weniger lokalen Radiosenders darstellt. Mein Entschlackungsversuch wurde von Benutzer Scoob gekontert mit einem in Bezug auf diese Sendung recht patriotischen Hinweis. Muß man es da tatsächlich auf einen Editwar ankommen lassen oder gibt es andere Möglichkeiten? Viele Grüße --Erster-geiger 17:56, 4. Nov 2005 (CET)

Benutzer Eike

Auf ein drittes (leider bist Du mein Opfer auch für diese Anfrage, da ich nicht weiß, an wen ich mich EIGENTLICH wenden müßte: Eike hat in der Löschdiskussion um Tommy Wosch seine Kommentare in meinen Beitrag direkt reingeschrieben und dadurch den Eindruck erweckt, ich würde mit meiner unter dem Beitrag stehenden Signatur auch für seine subjektiven Ansichten stehen. Zudem ist der ursprünglich fein sauber gegliederte Beitrag seitdem unlesbar, da Eike irgendetwas mit der Formatierung gemacht hat (der Quelltext schaut gruselig aus). Ich habe Eike auf seiner Diskussionsseite meine Meinung zu dieser Aktion hinterlassen (da steht auch mehr vom Sachverhalt). Meine Frage: Auch wenn in Wikipedia jeder alles verändern darf, so handelt es sich bei Beiträgen in Diskussionen doch um Beiträge, die einem inhaltlichen Schutz unterliegen, da hier EIGENE Meinungen geäußert werden, anders als in Artikeln, wo es um nachweisbare FAKTEN geht, die jeder verändern darf, bis es wirklich stimmt. Ich halte es von Eike für eine Ungeheuerlichkeit, meine geäußerte Meinung zu manipulieren (mit Grundrechtseingriff und Meinungsfreiheit will ich jetzt gar nicht anfangen; Urkundenfälschung ist es zwar nicht, kommt dem aber sehr nah). Auf welcher Plattform stelle ich ein solches Admin-Verhalten am besten dar? Wie kann ich mich wehren? Grüße --Erster-geiger 18:47, 4. Nov 2005 (CET) P.S.: Du mußt sagen, wenn ich zu viel frage und ich zur Abwechslung mal nen anderen Admin belästigen oder es ganz lassen soll.

*quengel*

Wir wollen Bilder! Jawohl! ;) Anneke Wolf 07:47, 6. Nov 2005 (CET)

Ja kommen heute :-) --Finanzer 14:16, 6. Nov 2005 (CET)

Benutzer:213.47.193.41

Hallo, ich glaube, die Links dieses Benutzers sind kein Spam. Es sind verschiedene Links und es ist keine Werbung. Ich habe auf seiner Diskussionsseite eine Nachricht hintzerlassen. --Roland2 14:23, 6. Nov 2005 (CET)

Roland und Finanzer

Hallo und danke Roland, dass Du Dich in der Sache engagiert hast. Bezüglich aktives Mitarbeiten an Wikipedia bin ich ein Neuling. Was muss man also an Bedingungen erfüllen, damit Links akzeptiert werden?

Die Links auf die Webseiten von Tirolmultimedial halte ich für sinnvoll und sie sind nicht als Werbung gedacht, zumal dies ein Nonprofitprojekt war. Der Inhalt der Seiten wird sogar vom Tiroler Bildungsserver empfohlen. Da mir bekannt ist, dass gerade Schüler häufig auf Wikipedia zugreifen, habe ich gedacht, dass dies ein sinnvoller Beitrag wäre. Aber vielleicht habe ich bezüglich der Regeln von Wikipedia etwas übersehen und bitte hier um Aufklärung. --locina 19:14, 6. Nov 2005 (CET)

Links sollten weiterführende und vertiefende Informationen zum Thema bieten und nicht nur irgendwelche Seiten die etwas auch zum Thema zu sagen haben. Das massenhafte unkommentierte Einstellen wird zudem miest als Spam angesehen und dementsprechend entfernt. Dabei spielt auch keine Rolle ob kommerzielle, private oder sonst eine Seite. Z.B. bei den Kaisern boten die Seiten nun wahrlich keinen Mehrwert für den Lesern, bei einigen anderen die ich mir angeschaut habe sah es mE ähnlich aus. Das waren die Gründe weshalb ich die Links wieder entfernt habe. Gruß --Finanzer 20:31, 6. Nov 2005 (CET)

Zu Deiner Kenntnis

Moin, nur zu Deiner Kenntnis: [4]. P.S. Danke nochmal für die schönen zwei Tage. Ich bin gerade dabei, den Brief von Johanna Elisabeth Klopstock zu transkribieren (deren Autorschaft im übrigen eindeutig ist). Dabei hab ich mir auch mal den Artikel zu ihrem verblichenen Gatten angeschaut und bemerkt, daß da auch noch jede Menge Nachholbedarf besteht. Schaurig. Der Nekkepenn-Artikel ist übrigens auch schon in Arbeit. Vielleicht schaue ich die Tage ja mal bei der Göttinger Arbeitsstelle Enzyklopädie des Märchens vorbei. Erstmal werde ich aber versuchen, selber ein wenig zu recherchieren. Ach ja: Schau doch bitte mal auf Wikipedia:Göttingen vorbei – Baldhur hat sich inzwischen auch angemeldet. Vielleicht wollt ihr ja gemeinsam fahren. --Frank Schulenburg 14:53, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Frabk, danke für die Infos und auf den Brief bin ich auch gespannt. Du könntest doch den vollständigen Text auf Wikisource einstellen wen du der Meinung bist, dass es was bringt. Leider ist mir der Abfahrtstermin von Baldhur etwas zu früh, da werde ich mich wohl noch nicht aus der Firma fortschleichen können. Gruß --Finanzer 17:03, 6. Nov 2005 (CET)

Bild

Was um Himmelswillen ist das? --Mogelzahn 23:05, 6. Nov 2005 (CET)

Das ist die Leuchtwerbung oben in einem der Fenster. Das Bild hat Kellerkind gemacht und mir hat es auch rein ästhetisch gut gefallen und es zudem noch passt. :-) Gruß --Finanzer 23:37, 6. Nov 2005 (CET)

Mir gefällt es auch, aber ich hatte im ersten Augenblick an ein beleuchtetes Karussel auf dem (am Freitag eröffneten) Dom gedacht. Das hätte aber nicht zur Zeit gepasst ... --Mogelzahn 23:42, 7. Nov 2005 (CET)

Qualitätsprobleme bei Wikipedia

Du hast meinen Artikel gelöscht.

Nun, ich bin neu bei Wikipedia. Und ich bin nicht wikipedia-gläubig. Ich finde, dass es Qualitätsprobleme bei Wikipedia gibt. Warum soll ich das nicht auch schreiben? Gibt es einen anderen Ort (Artikel) wo die Qualitätsprobleme (insbesondere Verlässlichkeit) angesprochen werden?

Gruß --Pelagus 11:35, 7. Nov 2005 (CET)

Ja. Der (übrigens jegliche Qualität vermissen lassende, ja sogar quantitativ gegen 0 tendierende) "Artikel" Qualitätsprobleme bei Wikipedia bestand nur aus einem Link zu einer inzwischen hinlänglich bekannten Agenturmeldung und hat im Artikelnamensraum nichts zu suchen. Presseberichte über die Wikipedia gehören hierher: Wikipedia:Pressespiegel bzw. die entsprechenden Seiten der anderssprachigen Wikipedia-Projekte. Allgemein Fragen zu Verlässlichkeit, Qualität etc. bitte hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Wenn Du bei der Qualitätssicherung mitmachen willst, findest Du (außer dem "Seite bearbeiten" jedes einzlnen Artikels) hier die entsprechenden Hinweise: Wikipedia:Qualitätssicherung. --AndreasPraefcke ¿! 11:44, 7. Nov 2005 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich hätte erstmal überlegen, welcher Artikel überhaupt gemeint ist. Gruß --Finanzer 12:03, 7. Nov 2005 (CET)

Wiederherstellungsgebot von Robert Tiede

So Herr von und zu gehört Ihnen Wikpedia oder sind Sie dort angestellt oder so ???

Wenn nicht stellen sie sofort mein Wunsch ins Netz zurück. Ansonsten nimm ich einen Anwalt...sprich ich lasse mich nicht von jeden dutzen. Vorsicht beim nächsten mal, sollte geboten sein. --King Robert 23:21, 7. Nov 2005 (CET)

Ich hab Sie auch lieb. --Finanzer 23:22, 7. Nov 2005 (CET)

Vielleicht sollten Sie es, statt eines Anwalts, mit einem Deutschlehrer versuchen. --Philipendula 23:33, 7. Nov 2005 (CET)

Wiederherstellungsgebot ... wie putzig. ---Mogelzahn 01:18, 8. Nov 2005 (CET)

bianca wege zum glück

Hallo Finanzer Warum wird diese 1. Telenovela zur Löschung vorgeschlagen und auch begründen. Müßten dann nicht alle Fernsehserien, Daily Soaps und weitere Telenovelas gelöscht werden?? Ich denke die Inhaltsangabe kann man ja löschen, aber Schauspieler, Regie, Spielort und die anderen Fakten kann man belassen oder nicht?? Sie sind doch bei allen Filmen und Serien angegeben. Nichts für ungut, aber mich interessiert dies einfach. Danke gruß -- groli 01:33, 8. Nov 2005 (CET)

Sicherlich sollte es eine Erwähnung der ersten deutschen Telenovela in der Wp geben. Ob dies als eigenständiger Artikel sein muß lass ich mal dahingestellt. Schauen wir aber mal was der Artikel bishe war, eine reine fanlastige Inhaltsbeschreibung, ein paar Listen und ganz unten ein paar unbelegte Fakten. Sowas ist kein Enzyklopädieartikel, sondern Fan- oder Fernsehzeitung. Southpark hat jetzt den Artikel auf das zusammengedampft, was man als Inhalt bezeichnen kann. Die ganzen Listen sind hier fehl am Platze, viel besser wäre es die wichtigsten Fakten im Fließtext zu erwähnen. Die Wikipedia freut sich unheimlich über ganze und gute deutsche Sätze. Gruß --Finanzer 01:40, 8. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, hast du dir schon mal die Seiten von "Gute Zeiten, schlechte Zeiten", "Unter uns", "Sturm der Liebe" usw. angesehen?? Und die wichtigsten Fakten habe ich vom ZDF erhalten. Aber wenn du der Meinung bist, dass es gelöscht werden soll, ich kann es wahrscheinlich dann nicht ändern. Ich denke man kann ja darüber reden, denn im reden macht man´s aus, auch wenn du vielleicht anderer Meinung bist.

Und dass mit den Text ist so eine Sache, ich bin immer noch am Ausprobieren, bin nämlich noch nicht lange aktiv hier. danke trotzdem für dein Verständnis und vielleicht kann man ja noch was draus machen

gruß -- groli 01:49, 8. Nov 2005 (CET)

Ich will nicht löschen um irgendwas zu löschen oder weil ich Telenovelas nicht mag, deshalb ein paar Tipps, wie der Artikel gerettet werden kann. Erstens: eine kurze knappe Zusammenfassung der Handlung ist ok. Also worum geht es überhaupt. Schön wäre es dabei auch zu erfahren warum dieses Geschichte gewählt wurde, welche Zielgruppe sollte erreicht werden halt, warum wurde diese Srory so gedreht wie sie gedreht wurde. Und warum wurde das Format der Telenovela gewählt und nicht ein adneres. Zweitens: Welche Wirkungen hatte diese Novela auf das Publikum, auf die Konkurrenz, Kritiken in der Presse. Also was hat diese Serie für eine Außenwirkung etc. Das nur ganz kurz und skizzenhaft, wie ein ordentlicher Enzyklopädie-Artikel aussehen sollte. Als Beispiele (zwar keine Serie aber immerhin Film und Fernsehen) empfehle ich die Lektüre von Olsenbande und Horst Schimanski. Bis zu dieser Qualität muß es natürlich nicht gehen, aber die sollen dir zeigen was möglich sein kann auf dem Gebiet. Gruß --Finanzer 01:59, 8. Nov 2005 (CET)

Danke für den Tipp - ich bin ja für jede Hilfe dankbar (auch wenn ich nicht der autor dieses artikel war) - habe ich dann noch Zeit um es zu verbessern? aus Fehlern kann man lernen und ich versuche es so gut ich kann. heute nacht werde ich es wahrscheinlich nicht mehr schaffen. kann ich dir dann eigentlich nochmal Bescheid geben, wenn der artikel überarbeitet wurde. vielleicht kannst du mir ja dann deine meinung dazu sagen. danke und gruß -- groli 02:09, 8. Nov 2005 (CET) (Elisabeth)

Du hast mindestens 7 Tage Zeit zumindest einen Ansatz zu schaffen. Wie er von Southpark zurechtgestutzt wurde, sieht er schon mal akzeptabel aus. Ob er gelöscht wird entscheidet jemand anderes. Wenn er gelöscht werden sollte heisst das aber nicht, dass du nicht einen neuen, besseren Artikel zum gleichen Thema schreiben darfst. Im Gegenteil. Du hast also alle Zeit der Welt. ;-) Gruß und ich geh jetzt auch in Bett --Finanzer 02:14, 8. Nov 2005 (CET)

Geschichte Polens

Hi Finanzer, mich würde es sehr interessieren warum du die Bilder aus diesem Artikel entfernt hast. Der Artikel in der vorherrigen Version war wesentlich Besser. --West Highlands 14:24, 9. Nov 2005 (CET)

Ich verweise der Einfachhheit halber auf die Exzellenzdiskussion, wo es diesbezüglich schon hoch hergeht Wikipedia:Kandidaten für exzellente_Artikel#Geschichte_Polens_8._November --Finanzer 15:05, 9 November 2005 (CET)

Huhu Finanzer, na hoch hergehen sieht anders aus *g*. Wir diskutieren doch nur nett miteinander ;-) Nee, aber Scherz beiseite: ich finde es wirklich ganz gut, dass du diese Diskussion angestoßen hast. Irgendwie bin ich ja auch nicht ganz unschuldig daran. Aber beim nächsten Mal sollten wir vielleicht mal probieren, ob sich das auch über die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels regeln läßt. Die Exzellenzdiskussionen geraten mir persönlich manchmal etwas zu emotional. Was meinst zu diesem Vorschlag? Herzliche Grüße *aufdenglühweinfreu* --Frank Schulenburg 15:15, 9 November 2005 (CET)

Eigentlich wollte ich ja gar keine große Diskussion lostreten, sondern nur auf den Fakt mit den Bildern hinweisen. Wenn dann solche Erwiderungen (ich sage nur "schöne Bilder") kommen (ich meine nicht Lienhard), dann kann ich mir manchmal etwas spitze Bemerkungen nicht verkneifen ;-) Anosnten gebe ich dir recht, dass das im Normalfall auf die Diskussion des Artikels gehört. Gruß --Finanzer 15:21, 9 November 2005 (CET)

Hamburg-Artikel

Hallo finanzer, vielleicht möchtest du ja auch noch zu Liste bedeutender Architekten, die Pläne zu Bauwerken geliefert haben die in der Denkmalschutzliste der Stadt Hamburg eingetragen sind deinen Senf abgeben *g* --Frank Schulenburg 15:53, 9. Nov 2005 (CET)

Hey, warum Revert?

siehe Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen

Ekkenekepen / Frank

... warum bist Du immer so schnell, ich kann meinen Admin-Pflichten ja garnicht nachkommen ;-) -Mogelzahn 14:18, 15. Nov 2005 (CET) Danke für das Lob in Sachen Statut zugunsten der Fürsten. Der ursprünglich Text war ja auch grauslig.

Ich habe extra gewartet, ob noch jemand anderes möchte ;-) Gruß --Finanzer 14:29, 15. Nov 2005 (CET)

Ich bin verwirrt. Habe ihn eben mal angeschrieben und um Aufklärung gebeten. Danke für Eure Mühe. Mir war das mal wieder völlig entgangen (hätte das wohl erst nach Weihnachten bemerkt) ;-) --Frank Schulenburg 14:32, 15. Nov 2005 (CET)

Alfons V. (Kastilien)

hallo finanzer, bin neu und weiss leider nicht, wie man das Lemma ändert. Dürfte ich das überhaupt so einfach. Gruss--Tresckow 13:55, 17. Nov 2005 (CET)

Klar darfst du ist ein ist ja ein Wiki. Du kannst einen Artikel mit der Verschiebefunktion umbennen. Du müsstest oberhalb des Artikels einen Tabreiter "Verschieben" haben. In der erscheinenden Maske kannst du den neuen Namen angeben. Falls der bei dir noch nicht da ist (Neulinge kriegen den erst nach einer Weil), gib mir bitte Bescheid auf welchen Namen der Artikel verschoben werden soll, dann mache ich das. Gruß --Finanzer 13:59, 17. Nov 2005 (CET)

Benutzerseitenvandalismus

Sag mal, wie komme ich denn in diesen erlesenen Kreis von Vandalisierten? :-) Danke für's Aufpassen übrigens. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:56, 19. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnugn was das für ein Typ war, vermutlich hatte ich den gerade vorher gesperrt weil er rumvandaliert hat. Deppen halt. Gruß --Finanzer 20:57, 19. Nov 2005 (CET)

Wirtschaftsdynamik

Hallo, kannst Du meinen Text aus dem Orkus herauszaubern und mir per Email zuschicken?

Gruß Gunnar

Truchseß

Hallo Finanzer, sag mal die hälfte aller deutschen Wiki-Artikel hast doch Du geschrieben ;-)

Zu den Truchseß von Wetzhausen:

Ich hätte folgende Infos:

1. Eine Art Stammbaum der Familie in der Form:

Kilian Truchseß - Domherr zu Würzburg 1340

Lorenz Truchseß - Ritter des "löblichen Cantons Baunach" ...

1. Ein paar weitere Informationen zu Veit Ulrich Truchseß von Wetzhausen zu Bettenburg (* 1600)
2. Ausfürliche Informationen zum wichtigsten der Truchseß Christion Truchseß von Wetzhausen zu Bettenburg (* 1755)

Meine Frage: Wie viele Artikel soll ich anlegen? Und wie soll ich sie betiteln? Oder übernimmst Du das? Das "von Wetzhausen zu Bettenburg" kann man beim Artikeltitel weglassen!? --Goehte 22:47, 21. Nov 2005 (CET)

Habe ich natürlich nicht :-) Ich würde vorschlagen vll. erstmal einen Artikel zur Familie zu schreiben. Da kann der Stammbaum ein Bestandteil sein, dass würde ich aber nicht zu sehr gewichten. Man kann sicherlich die Familiengeschichte auch sehr schön in Textform giessen. Der schematische Stammbaum sollte da mE nur Ergänzung sein, da es dem Leser nicht soviel bringt. Und wenn dann noch ein paar herausragende Familienmitglieder existieren, kann man denen auch einen eigenen Artikel widmen. Aber ich würde sagen nur dann wenn man zu denen auch etwas schreiben kann. Zu den Artikelnamen kann ich nur soviel sagen, dass die Einzelpersonen mit dem gebräuchlichsten Namen wie man den in der Literatur findet benannt werden sollten, also etwa wie bei diesem Herrn Johann Aloys Josef Freiherr von Hügel, bitte nicht den kompletten Namen mit allen Titeln und Vorname, bei meinem Beispiel wäre der Artikelname sonst dreimal solang geworden. Wenn es mehrere gleichhäufig verwendete gibt kann man ja Redirects verwenden. Gruß --Finanzer 22:56, 21. Nov 2005 (CET)

nocheinmal Marco Polo

Hallo Finanzer, durch die unerfreulichen Ereignisse im Rahmen des Artikels Marco Polo mit dem Benutzer Milorad ist mir deutlich geworden, dass man in einer derartigen Auseinandersetzung um einen Text keine Chance hat, wenn man nicht auch von Anderen eine Unterstützung bekommt. Die in dem damaligen Text ausgedrückten Zusammenhänge waren allerdings auch schon vorher von dem Benutzer Henriette auf meiner eigenen Benutzerseite unter Benutzer Diskussion:Muck "Johannes de Plano Carpini" als nicht unbegründet und auch nicht neu bezeichnet worden. Um so verwunderter war ich im Grunde, dass sie auf mein Hilfeersuchen vor dem Editwar überhaupt nicht reagierte, obwohl sie nachweislich in diesem Zeitraum online war und auch auf andere Beiträge ihrer Diskussionsseite reagierte. Aber egal, für mich ist die Angelegenheit jedenfalls noch nicht erledigt und ich habe auch in der Zwischenzeit den Artikel weiter ergänzt, wie du bestimmt mitbekommen hast. Ich möchte dir nun hiermit als hoffentlich neutraler Admin, der diese Seite – Gott sei Dank – auch mit unter Beobachtung hat, einen von mir entworfenen Text vorab zur Ansicht geben:

" == Vorgeschichte ==

Bevor die Polos gen Asien zu den Mongolen aufbrachen, hatten vorher schon der Mönch Johannes de Plano Carpini und auch Wilhelm von Rubruk jeweils eine solche Reise immer in offizieller Mission vor allem des Papstes Innozenz IV. angetreten und später – wieder zurück in Europa – auch ihren Auftraggebern darüber berichtet. Die von diesen Vorgängern mündlich wie schriftlich verfassten Reiseberichte hatten sich nach dem abgebrochenen Mongolensturm im immer noch verängstigten Europa auf Grund ihrer Neuigkeiten schnell verbreitet, zumal beispielsweise auch ein Informationsfluss vom klerikalen Bereich des Papstes in Rom bis zur Handelsmetropole Venedig schon damals keinen langen Weg zu bewältigen hatte. So wurden diese Informationen zumindest von all Jenen mit großem Interesse aufgenommen, für die aus politischen, religiösen oder geschäftlichen Gründen derartige Nachrichten einen besonderen Wert hatten. Die daher berechtigte Frage, ob die Polos als Kaufleute mit Orientierung in Richtung der Krim die genannten Reiseberichte auch kannten und von diesen vielleicht sogar zu ihren eigenen Reisen mit motiviert wurden, kann heute nicht mit letzter Sicherheit beantwortet werden, da diesbezüglich bislang keine schriftlichen Hinweise gefunden wurden."

Natürlich habe ich den Wunsch, deine Zustimmung und Unterstützung zu finden, da imho in diesem Text einerseits nur belegte Fakten enthalten sind und andererseits auch nur eine sich aus diesen Fakten ergebende, berechtigte Frage als bislang noch nicht eindeutig entschieden dargestellt wird. So gesehen kann man diesen Text auch nicht als wilde Spekulation abtun oder als eine Ergänzung ansehen, die weiterer Quellenangaben bedürfte. Schreibe doch bitte, was du von diesem Text hältst, und ob du bereit wärest, ihn einmal dem Artikel so zugefügt auch vor wilden Angriffen oder Revertierungen zu schützen. Gruß -- Muck 22:59, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo Finanzer, da innerhalb von einer Woche hinsichtlich des obigen Textes von deiner Seite keinerlei Kritik und auch keine Anmerkungen gekommen sind, stelle ich ihn nunmehr in den Artikel. Falls der Benutzer Milorad, alias Milorad Pavlek und Milo, der ja auch noch unter Diskussion:Nikola Tesla ein Diskussionstheater um Nationalitätszugehörigkeit veranstaltete und – vorsichtiger geworden - wohl anschließend als IP 81.223.166.170 und 80.141.206.231 einen Editwar versucht hat, nun wieder in Marko Polo in bekannter Manier wieder auftaucht, bitte ich dich um Textschutz. Gruß -- Muck 14:09, 28. Nov 2005 (CET)

Ich schau mir das im Falle des Falles das ganze dann an. --Finanzer 14:27, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo Finanzer, zu deiner Information, Milorad hat heute den von mir eingefügten Text wieder gelöscht: [5]. Ich habe soeben diese Löschung wieder rückgängig gemacht. Ich bitte dich um ein Eingreifen! Gruß -- Muck 23:36, 6. Dez 2005 (CET)

Und Milorad macht munter weiter [6] ! -- Muck 03:04, 12. Dez 2005 (CET)

Kategorisierung von kurzen Artikeln

Hallo Finanzer, ich hab mir den Artikel zu der Kategorisierung von Stubs durchgelesen und habe gesehen, dass ihr da bisher nicht viel weiter gekommen seid. Habe mir über die ganzen Pros und Contras lange Gedanken gemacht und eine Alternative zu dem Problem gefunden, die hoffentlich beide Lager als Basis hernehmen können und eine Umsetzung möglichst bald geschehen kann. Lies doch bitte meinen Vorschlag auf meiner Benutzerseite durch. Grüße --Doit 18:45, 23. Nov 2005 (CET)

Artikel

Du hast ja mal gefragt, was ich für Artikel geschrieben habe. Hier die, die ich wiederfinden konnte... ;)

Kedelkloppersprook - Axel Hacke - Thomas Hengartner - Glockenbecherkultur - Bootgrab - Zitronenjette - Datatypist - Bootgrab - Josef von Sternberg - Rathaus (Hamburg) - Quietscheentchen - Dulsberg - Deutsches Archäologisches Institut - Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin

Liebe Grüße Anneke Wolf 10:51, 24. Nov 2005 (CET)

Ein Tipp von mir, wenn ich darf: Sowas wie Benutzer:PISAianer/PISA, dann braucht man nicht zu suchen. PISAianer 10:55, 24. Nov 2005 (CET)

Sowas wie Benutzer:Anathema auch nicht, aber ich war halt immer zu faul... ;) Trotzdem danke :) Anneke Wolf 11:28, 24. Nov 2005 (CET)

Gleich auf der Benutzerseite ist gefährlich: Wer einen Stub reinwirft, kann die Verlinkung z.B. unter Benutzer:AN/Müllaufbereitung wiederfinden... ;) PISAianer 11:48, 24. Nov 2005 (CET)

Danke Anneke, aonsonsten hoffe ich es gefällt euch auf meiner Disku ;-) Gruß --Finanzer 11:59, 24. Nov 2005 (CET)

Nanocar

Ich hatte das Bild eingefügt bevor ich die Freigabe zur Nutzung hatte. -- Stahlkocher 07:45, 25. Nov 2005 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer 10:08, 25. Nov 2005 (CET)

Bitte beim Schnelllöschen nicht gleich löschen

• hatte gerade den Artikel Monica Keena in bearbeitung und du löschtest ihn mir sozusagen unter den Hintern weg, nicht so schnell sein--Zaphiro 21:18, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist doch aber der Inhalt des Wortes ;-). Leg ihn halt wieder neu an, wenn du was neu machen möchtest. Gruß --Finanzer 21:20, 26. Nov 2005 (CET)

Naja, mich würde diese Person nicht interessieren, aber die Biographischen Daten sind nun verloren, aber vielleicht sollte ich mich beim SLA-Ersteller beschweren, ich laß es sein, aber bitte achte in Zukunft zumindest darauf, ob da noch was bearbeitet wurde--Zaphiro 21:24, 26. Nov 2005 (CET)

Leider bekommen wir nicht mit ob jemand das Dinge gerade bearbeitet. Sinnvoller wäre in so einem Falle, den SLA zu entfernen. Gruß --Finanzer 21:25, 26. Nov 2005 (CET)

ist schon okay, so wichtig ist mir die Person nun auch wieder nicht, fande es halt nur IMHO unmöglich, das mir der Artikel während einer Überarbeitung (die auch schon vorher nach dem SLA stattfand) entschwand, so schnell kann ich auch nicht reagieren, manche SLAs sind wesentlich länger da--Zaphiro 21:29, 26. Nov 2005 (CET)

SLA-Bearbeitung

Hallo,

Sei doch bitte so nett und Lösche aus der SLA-Liste die Artikel welche mit "Liste der Counties" beginnen, damit meine Entlinkungsprozedur abgeschlossen wird. m. f. G. --PortalBot 23:45, 26. Nov 2005 (CET)

P.S. Dein Bot ist ja mächtig in Fahrt .. ;-) --PortalBot 23:48, 26. Nov 2005 (CET)

Ok ich schau mal --Finanzer 23:48, 26. Nov 2005 (CET)

Kai Pflaume

Hallali, möchte Deine Aufmerksamkeit auf den fortwährenden Vandalismus von obigem Lemma lenken, verliere langsam die Böcke. gx --Kalumet. Kommentare? 00:17, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Seite gesperrt, bis sich die Lage etwas beruhigt hat. Danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer 00:31, 27. Nov 2005 (CET)

Verbindlichsten Dank und fröhliche Restnacht. Viele Grüße--Kalumet. Kommentare? 00:32, 27. Nov 2005 (CET)

Majdanek

Grade hab ich mich über den roten Link KZ Majdanek gewundert, da sehe ich, dass Du irgendwas damit gemacht hast. So richtig steig ich nicht durch, was da los ist.--Wiggum 01:02, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo Wiggum! Schau doch mal auf WP:GAU, da ist einiges erklärt. Dass ausgerechnet so ein Lemma wie KZ Majdanek fast ausschließlich von IPs geschrieben wurde, die gleichzeitig in ihren, d.h. denselben, Sitzungen massenhaft URVs aus den dort angegebenen Werken eingestellt haben, ist so ziemlich das Allerschlimmste, was ich mir in dieser ganzen Sache vorstellen konnte. Ich sitze jetzt seit 15 Minuten davor und versuche, wenigstens irgendwas von dem Artikel zu retten. --Markus Mueller 01:28, 27. Nov 2005 (CET)

Auch von mir noch ein Kommentar: Die Wp hat mit diesen zum allergrößten Teil belegten URVs rund 700 Artikel aus den Bereichen Philosophie, Logik, Geschichte, Militär und einigen anderen verloren. Um viele ist es nicht wirklich schade, bei einigen wie diesem hochwichtigen Thema auf jeden Fall. Leider lässt sich solch radikales Vorgehen (wir hatten vor einigen Wochen einen ähnlichen Fall, der aber wesentlich kleiner war) nicht vermeiden, um die Freiheit der Inhalte der Wikipedia zu bewahren. Gruß --Finanzer 01:33, 27. Nov 2005 (CET)

Aua, das ist wirklich sch****.--Wiggum 01:34, 27. Nov 2005 (CET)

Danke für dein Verständnis. Gruß --Finanzer 01:36, 27. Nov 2005 (CET)

Löschung "Argumentum ad hominem"

Der Artikel wurde als mögliche Urheberrechtsverletzung von Markus Müller gekennzeichnet, da er festgestellt hat, dass jemand zighundert Artikel aus dem DDR-Lexikon abgetippt hat. Eine URV-Version war noch in der Versionsgeschichte, der Artikel selbst ist aber von mir so überarbeitet worden, dass nichts(!) davon übriggeblieben ist. Da Markus den Hinweis "Bitte diesen Hinweis nicht löschen" angebracht und darum gebeten hat, Einwände auf die Diskussionsseite zu schreiben, habe ich meinen Einwand dorthin getan. Der Artikel war *nicht* in einer Löschdiskussion, da Markus erst einmal einen Überblick verschaffen muss, was erhaltenswert ist oder nicht. Deshalb möchte ich als Autor des Artikels Dich, Finanzer, fragen, was genau Dich dazu bewogen hat, eine Schnelllöschung durchzuführen ? --136.172.253.180 03:29, 27. Nov 2005 (CET)

Keine Panik :-) Guckstu: Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Argumentum ad hominem. --:Bdk: 03:31, 27. Nov 2005 (CET)

Puh, erschreckt mich doch nicht so, Jungs... --136.172.253.180 04:40, 27. Nov 2005 (CET)

Oh Mist, ich sehe gerade, dass es "Argumentum" auch erwischt hat, diesmal aber berechtigt, da noch Reste des alten Textes drin sind. Soll ich Ihn überarbeiten, damit Ihr wie beim "Argumentum ad hominem" vorgehen könnt ? --136.172.253.180 04:51, 27. Nov 2005 (CET)

Sehr gerne. Aber bitte nicht mehr den Artikel selbst editieren, sondern einen "neuen" Text entwerfen und diesen einfach neu einstellen. Es reicht zuerst ja ein ganz kurzer Artikel, den Du dann ausbauen kannst. Schöne Grüße, --Markus Mueller 05:23, 27. Nov 2005 (CET)

Es reicht nicht die Artikel zu "überarbeiten", die URVs sind dann immernoch in der Versionsgeschichte, die glaube ich rechtlich gesehen den gesamten Artikel ausmachen. Gruß Amtiss SNAFU ? 16:54, 7. Dez 2005 (CET)

Urfehde

Hallo finanzer,

ich bin nun aus der ewigen Stadt glücklich zurückgekehrt und habe deine Urfehde gelesen. Ohne ein echter Rechtshistoriker zu sein, scheint mir alles soweit korrekt - einzig den Vergleich zur modernen Bewährungsstrafe würde ich so vielleicht nicht ziehen. Mich erinnert das ganze mehr an eine zivilrechtliche strafbewehrte Unterlassungserklärung.

Liebe Grüsse,

---poupou l'quourouce 15:22, 28. Nov 2005 (CET) Nachtrag: was vielleicht auch besser passt, weil die Fehde ja auch ein Privatkrieg war.---poupou l'quourouce 15:24, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo, vielen Dank für deine Mühe und deinen Hinweis. Ich werde mal schauen wie ich den einbaue, da das mit der Bewährung so im LExikon des Mittelalters steht. Gruß --Finanzer 16:16, 28. Nov 2005 (CET)

Disc-at-once und DDR-URV

Gab es Disc-At-Once schon zu DDR-Zeiten? Das bezweifel ich. Ist bei der Löschung vielleicht ein Fehler passiert? --Gronau 17:12, 28. Nov 2005 (CET)

Eher bei der Erfassung. Wahrscheinlich wurde nicht genau drauf geachtet, was von einer der inkriminierten IPs an dem Artikel gmacht wurde. Ich prüfe das nachher mal. Gruß --Finanzer 17:28, 28. Nov 2005 (CET)

Nein, da ist kein Fehler passiert. Witzigerweise (?) ist das einer der wenigen Artikel der IP, die aus dem Rahmen fallen, aber dennoch ganz sicher von dieser eingestellt wurden. Wir wissen noch nicht, was wir davon halten sollen - eventuell hat die IP einfach auch neuere Bücher gescannt, dafür gibt es bereits mehrere Hinweise. Dieses Lemma ist natürlich allen sofort aufgefallen und bereits diskutiert worden. --Markus Mueller 19:18, 28. Nov 2005 (CET)

PS.: Die Quelle ist noch im Google-Cache vorhanden: [7], ich glaube nicht, das die Firma Nero das aus der WP abgeschrieben hat. Offenbar ist der IP-Einsteller sehr unkreativ und hat ausschliesslich kopiert. --Markus Mueller 19:23, 28. Nov 2005 (CET)

Pipe (Informatik) kam von [8]. --Jan Arne Petersen 17:06, 30. Nov 2005 (CET)

Zur Ergänzung: Track-At-Once ist ebenso betroffen. --Königstyrann 17:14, 1. Dez 2005 (CET)

Komtemplation

Hallo, ich habe mir Kontemplation bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Kontemplation mal angesehen. Wenn man den unwichtigen Abschnitt "K. und Kapitalismus" rausnimmt, ist es sicher kein URV mehr. Den Rest sollte man retten und kann wieder zugänglich gemacht werden. schöne Grüße, -- Thomas M. 18:50, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo Thomas! Das ist korrekt, ich habe den Artikel gekürzt neu eingestellt. Solche Aufträge bitte immer zu mir oder auf die Projektseite Philosophie, falls passend (wie hier), nicht zu den löschenden Admins, die sich nicht mit den Inhalten befassen können. Danke! --Markus Mueller 19:14, 28. Nov 2005 (CET)

Gruß an die Nachtschicht

Hi Finanzer, warum haderst Du bei Sexarbeit? --Haring (...) 02:54, 29. Nov 2005 (CET) Hat sich erledigt. --Haring (...) 04:05, 29. Nov 2005 (CET)

DDR-URV

Würde es bei der großen Verschiebeaktion etwas nützen, wenn ich automatisch die Vorlage:DDR-URV in entsprechende Seiten einfüge ? Wenn ja, welche Seiten wären das ? Besonders einfach wäre es für mich, ganze Kategorien oder alle Referenzen auf eine Seite damit zu versehen. Eine individuelle Liste wäre aber auch möglich. Du müstest dann nur noch das Verschieben vornehmen, was Du ja offensichtlich sehr schnell tun kannst ;-). --PortalBot 13:14, 29. Nov 2005 (CET)

Frage das bitte am besten hier an: Wikipedia Diskussion:DDR-URV. Sinnvoll für einige der Leute die die Artikel markieren, könnte es sicherlich sein. Gruß --Finanzer 14:11, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Finanzer, ich verstehe nicht ganz, was da gerade für ein Wahnsinn abläuft. Ich habe gerade entdeckt, daß Du den DDR-Baustein aus dem Artikel über Cölestin V. wieder herausgenommen hast, den Silberdrache heute den ganzen Tag schon einfügt, ohne sich irgendwo zu vergewissern, ob der Baustein überhaupt auch nur im Geringsten zutrifft. Ich selber habe bereits zwei Artikel wieder gereinigt, wo der Baustein ebenfalls offensichtlich Blödsinn war. Kann man diese Kamikaze-Aktion nicht stoppen??? Einsprüche auf Benutzer:Silberdrache bleiben leider ohne sachlich fundierte Resonanz. --robby 23:10, 1. Dez 2005 (CET)

:Hallo, leider ja. Es ist auf der einen Seite richtig, dass in der Hinsicht pauschal vorgegangen werden soll, wenn durch die aufgefallenen IPs größere Textabschnitte eingefügt wurden. Eine genaue Klärung soll dann später erfolgen, bei dem von dir angesprochenen Artikel habe ich das mal genauer geprüft und nur minimale Änderungen von IPs vorgefunden, die mE keine eigene Schöpfungshöhe aufweisen. Da ja zugegeben wird, dass es sich um einen Zweitaccount handelt, versuche wir auch gerade herauzubekommen, wer sich hinter dem Nick verbirgt. Etwas mehr Sorgfalt auch wenn es mühsam ist, wüprde ich mir von dieser Person dann doch schon wünschen. Gruß --Finanzer 23:15, 1. Dez 2005 (CET) P.S. wenn dir weitere Artikel auffallen, bei dem der Baustein unberechtigterweise gesetzt wurde, entferne diesen bitte mit einem deutlichen Hinweis im Edit-Kommentar, wie du wohl bereits auch getan haben wirst.

Danke für die Unterstützung! --robby 10:10, 2. Dez 2005 (CET)

sorgfalt: [9] --Silberdrache 10:38, 2. Dez 2005 (CET)

Oh sorry, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil, den Edit habe ich in der Liste übersehen. Ich entschuldige micht vielmals. Gruß --Finanzer 10:40, 2. Dez 2005 (CET)

Begründung (Logik)

Ich habe den Artikel als SLA gekennzeichnet nachdem du ihn gelöscht hast. Is mir nicht aufgefallen :-( Jetzt musst du ihn nochmal löschen :-) -- Chaddy ?! 21:59, 30. Nov 2005 (CET)

Oh, da war zuvor ne IP schneller mit wiederherstellen, fällt mir gerade auf. -- Chaddy ?! 22:02, 30. Nov 2005 (CET)

Coelestin V. (Papst)

Was machen wir nun, Quarantäne oder kannst du dass evtl. selbst beheben? --Schwalbe ^Disku 12:19, 2. Dez 2005 (CET)

Naja, wird nicht ganze einfach mit dem beheben, da die Version mittendrinne steckt und deshalb alle nachfolgenden Versionen verseucht sind. Da ich bis Sonntag nicht im Lande bin, kann ich da erst auch mal nicht viel machen. Vll. wäre komplettes Neuschreiben anhand der nicht-URV-Teile oder einer komplett anderen Quelle am besten. Gruß --Finanzer 13:54, 2. Dez 2005 (CET)

Ich kriegte das ja auch nicht so schnell hin, also muss er erstmal auch in die Quarantäne. Gruß --Schwalbe ^Disku 16:10, 2. Dez 2005 (CET)

Meldestelle für DDR-URV

Hallo Finanzer,

ich habe gerade eine neue Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle eingerichtet, bei der Wiederherstellungswünsche, erwiesene URV, Versionslöschwünsche etc eingetragen werden können. Zunächst sollen die Artikel, bzw. Versionen dort gesammelt werden, damit man sie später löschen bzw. wiederherstellen kann. Markus Mueller und ich sind der Auffassung, dass um die Historie der Artikel und die einzelnen Beiträge der Autoren zu erhalten, der Versionslöschung unbedingt der Vorzug zu geben ist! Derzeit nehmen viele Benutzer "Wiederherstellungen" durch copy&paste vor oder "Säuberungen" indem sie den URV-verdächtigen Textanteil aus der aktuellen Version herauslöschen. Irgendwie müssen wir verhindern, dass jeder, dem es in den Sinn kommt, Artikel aus der Quarantäne angeblich "gereinigt" wieder zurückverschiebt, denn sonst können wir uns die ganze Arbeit nochmal machen.

Grüsse,---poupou l'quourouce 14:25, 2. Dez 2005 (CET)

Jörg Storm

Hallo Finanzer, könntest du bitte in der nächsten Zeit auch ein Auge auf den Artikel Verweser haben? Jörg Storm hat heute erst wieder als IP versucht, seine persönliche These einzubauen, Max von Baden wäre am 9.11.1918 als Verweser des Deutschen Reiches tätig geworden. Dieser angebliche Präzedenzfall ermöglicht es J.S., nach seiner ihm eigenen Logik im Staatsnotstand selbst das sogenannte Verweseramt zu übernehmen usw. Danke und Grüße --AlexF 21:08, 2. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Neben dem Reichverweser habe ich nun auch dieses Lemma auf der Beo. Gruß --Finanzer 02:21, 3. Dez 2005 (CET)

Gefahr beim DDR-URV-Löschen

Ich habe festgestellt, dass durch die vielen Quarantäne-Verschiebungen und anschließende Löschung des Redirects zahlreiche kaputte Redirects auf die alte Seitenposition entstehen. Diese kommen auf die entsprechende Spezialseite. Es besteht die große Gefahr, dass diese Redirects manuell oder per Bot gelöscht werden, obwohl sie nach Wiederherstellung des "gereinigten" Artikels noch benötigt werden! Ein Erhalten der alten Lemmata ist also dringend nötig ! Allerding nicht als Redirect, damit es keine doppelten Redirects gibt, welche ein Bot dann korrigiert, und damit einen Link in die Quarantäne-Zone legt.

Ich schlage vor, anstatt einer Löschung der alten Seite als einzigen Inhalt diesen Hinweis einzufügen. Bitte diesen Hinweis weitergeben. --Augiasstallputzer 21:14, 2. Dez 2005 (CET)

Dachau-Massaker

Hi,

ich bin jetzt fertig damit und habe deinen Vorschlag mal aufgegriffen: Lesenswert-Kandidatur. Würde mich natürlich freuen, wenn's klappt.

Gruß,Wiggum 18:23, 3. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Abduktion

Welcher Teil soll da nun URV sein? --Uwe G. ¿⇔? 22:30, 3. Dez 2005 (CET)

.Weiß ich nicht. Ich habe den Artikel nicht geprüft sondern nur verschoben. Bitte trage den Artikel hier Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle ein, wenn du der Meinung bist, dass es ungerechtfertigt war. Die Kollegen werden dass dann an hand der Ihnen vorliegenden Quellen prüfen. Gruß --Finanzer 22:40, 3. Dez 2005 (CET)

ok, danke, irgendwie ist das ein komisches Prozedere, da wird eine URV postuliert ohne Anmerkung von wo. --Uwe G. ¿⇔? 02:56, 4. Dez 2005 (CET)

Hilfe bei Chasaren

Das Lemma steht kurz vor einem Editwar. Da du Historiker bist (oder zumindest recht kompetent darin) bitte ich dich, dich einzuschalten. Und ggf. auf der Diskussionsseite der Chasaren auch zu erläutern, wie man korrekt editiert und wie nicht.

Hierzu ist es zumindest hilfreich, den korrespondierenden englischsprachigen Artikel ganz zu lesen. Insofern ist meine Bitte eine kleine Zumutung. Hoffe, du tust es dennoch. Gruß und Danke. Od 09:06, 4. Dez 2005 (CET)

Sorry wenn ich nochmal störe: der Artikel ist jetzt endgültig unter die politisch korrekten Informationsräuber gefallen: [10] Gruß Od 09:36, 9. Dez 2005 (CET)

Guck mal ...

Wikipedia:Adminkandidaturen#Pro_poupou_l.27quourouce, wolltest Du sie nicht vorschlagen? Nun musste sie sich selbst vorschlagen ;-) --Mogelzahn 15:19, 4. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Ja, ich wollte sie demnächst mal vorschlagen, aber wenn Sie es so eilig hat :-) --Finanzer 16:08, 4. Dez 2005 (CET)

sorry, wenn ich dir zuvor gekommen bin, aber ich fand factumquintus' selbstnominierung so überzeugend und hab mich da dann einfach dran gehängt. mir war gar nicht so bewusst, dass anscheinend einige benutzer vorbehalte gegenüber selbstnominierungen hegen. aber jetzt ist die sache ja eh ins absurd-komische abgeglitten, da ich mich der knöpfe momentan ja eher erwehren muss... ;-))) ---poupou l'quourouce 12:27, 6. Dez 2005 (CET)

Neue Runde Mobbing

[11] --Historiograf 21:38, 5. Dez 2005 (CET)

Vermittlungsausschuss

Einladung :Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Transgene_Erbsen

Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Friedrich Georg Wilhelm Struve

Hallo Finanzer, Du hast den Artikel am 28. November als DDR-URV markiert. Der kritische Edit war die Ersteinstellung durch eine IP. Ich hatte den Artikel damals mit Informationen aus dem 1888er Meyers ergänzt, so dass bereits beim zweiten Edit in der Versionsgeschichte vom IP-Text nichts mehr übrig war, das eine Schöpfungshöhe beanspruchen könnte. IMHO würde es genügen, die allererste Version zu löschen und den Artikel wiederherzustellen. Was meinst Du dazu? Viele Grüße --Zinnmann d 12:39, 9. Dez 2005 (CET)

Kampagnenmanagement

Hallo Finanzer, bin ganz neu hier und hoffe nicht gegen Regeln verstoßen zu haben. Der Satz im Artikel Kampagnenmanagement: "Ferner können für Kunden unterschiedlicher Segmente Kundensegmentierung unterschiedliche Affinitätsmodelle zum Einsatz kommen." macht in der älteren Version inhaltlich und syntaktisch keinen Sinn, daher habe ich das Wort Kundensegementierung in Klammern gesetzt und an den Kontext angepasst. Fandest Du den Satz verständlich in der Orginalfassung? Ich beschäftige mich viel mit dem Thema... Grüße John

Hallo, ist alles ok gewesen wie ich gerade sehe. Ich hatte mich da nur verguckt. War also mein Fehler. Danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer 14:04, 9. Dez 2005 (CET)

hallo, prima. Ehrlich gesagt kannte/kenne ich mich überhaupt nicht aus und war eigentlich ziemlich überascht, dass meine "Verbesserung" sofort in den Text übernommen wird, obwohl ich zu dem Zeitpunkt nichtmal registriert war! Viele Grüße, John & keep up the good work...

Delicious und das Weblink-Problem

Gespräche mit Ralf haben hinsichtlich einer Kooperation mit dmoz.org zu nichts geführt, es gab dort keine Resonanz auf ein Kooperationsangebot. Es ist in diversen Foren Allgemeingut, dass die dortigen Kategorien höchst unterschiedlich gepflegt werden, manche warten monate- oder jahrelang auf den Eintrag einer angemeldeten Seite. Alles Gründe, die von den 5-Link-Fetischisten gerne getätigte Verweisung an dmoz.org als unrealistisch einzustufen.

Es gibt in en einen Artikel zu http://del.icio.us/ http://en.wikipedia.org/wiki/Del.icio.us, dem ich entnehme, dass gestern, Freitag delicious von Yahoo gekauft wurde! Das ändert aber nichts an meinem Vorschlag. Dort wird ausgeführt, dass bookmark spam ein Problem darstellt. Wir könnten also etwa einen tag Google_wp (Weblinks interessant für den Artikel Google der WP) nicht wirksam gegen Spam schützen, auch wenn es sicher einige Zeit dauern dürfte bis er populär wird. Sehr wohl kontrollieren könnten wir aber eine Userseite http://del.icio.us/Wikipedia_de, in die zeitnah die für den Account zuständigen Mitarbeiter diejenigen Websites aus Google_wp importieren, die OK sind (Qualitätskontrolle). Jeder kann tags der Struktur -wp anlegen und benutzen, aber der User und die ihm zugeordneten tags würden von uns nach Quali-Aspekten kontrolliert. In der WP verlinkt würde dann der tag http://del.icio.us/Klausgraf/Google mit Wikipedia_de anstelle von Klausgraf und Google_wp anstelle von Google. Das ergänzende Linkverzeichnis zur WP wäre dann neben dem von uns nicht zu kontrollierenden dmoz.org auch delicious. Alles klar? --Historiograf 03:59, 10. Dez 2005 (CET)

Ich denke ich habe alles verstanden. Also sollten wir mutig sein und einfach ein solchen User anlegen und den verlinken. Eine Vorlage zum Verlinken sollte schnell gebastelt sein. Wie wir die Zugangsdaten zu dem delicious-Nutzer auf der einen Seite allgemein bekannt machen und auf der anderen Seite aber nicht zu breittreten (Spam) wäre dann aber noch zu überlegen. Gruß --Finanzer 04:05, 10. Dez 2005 (CET)

Ich denke, wenn eine Handvoll handverlesener Admins und vertrauenswürdiger User die Zugangsdaten bekommt, dürfte das niemand zeitlich überfordern. Aber wir sollten noch ein paar andere Stimmen dazu hören. --Historiograf 04:07, 10. Dez 2005 (CET)

Löschdiskussion Kategorie:Machtmissbrauch

Zitat aus der Löschdiskussion Kategorie:Machtmissbrauch: "Was zB Kinderhandel oder soziale Unterdrückung mit Machtmissbrauch zu tun haben sollen, bleibt mir auf ewig ein Rätsel."

Vielleicht könntest du den Artikel soziale Unterdrückung (der zugegebenermassen sehr dürftig ist) auch rasch anklicken und den ersten Satz lesen, anstatt lange zu Rätseln... Grüße, --Dave81 11:39, 10. Dez 2005 (CET)

Das ist Machtausübung und nicht Machtmissbrauch. Der Artikel ist eigentlich auch eher ein Löschkandidaten als ein Enzyklopädieartikel. --Finanzer 13:57, 10. Dez 2005 (CET)

THX

Die Auszeichnung ist ernst gemeint, auch wenn es vielleicht nicht so ausschaut. Mach weiter so! Es grüsst freundlichst -- baumanns _____ 23:27, 13. Dez 2005 (CET)

Ich danke auch, wie komme ich denn zu der Ehre :-) Gruß --Finanzer 23:28, 13. Dez 2005 (CET)

Für deinen Speed beispielsweise, 1min nach meinem Diskussionseintrag gabs schon einen Edit deinerseits. Na du bist immer da wenn man dich braucht, hilfst immer äusserst freundlich et cetera et cetera. Du willst doch bloss, dass ich dir all deine positiven Eigenschaften aufliste. Habe dich schon durchschaut... ;-) So ich geh' dann mal ins Bettchen. Bye -- baumanns _____ 23:32, 13. Dez 2005 (CET)

Danke schön für das Lob. In diesem Falle war es der Chat-Client der mich gewarnt hat ;-) Gute nacht wünsche ich. Gruß --Finanzer 23:33, 13. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild Neu-Niederlande

Ich finde schon sehr problematisch, wenn ein Admin, eine andere wissenschaftliche Meinung als Unfug herstellt. Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 17:45, 14. Dez 2005 (CET)

Das sei dir unbenommen. Gruß --Finanzer 17:47, 14. Dez 2005 (CET) P.S. Im übrigen habe ich auch nicht deine Meinung als Unfug bezeichnet, sondern das Meinungsbild.

Was hätte ich den deiner Meinung nach sonst machen sollen, wenn Schulenburg meine Argumente einfach als unwahr abschmettert! Außerdem geht es im Meinungsbild nicht auschließlich um Neu-Niederlande, sondern auch um die anderen Kolonien in Nordamerika, die alle in deutsch gehalten sind. Ich wollte eine ähnliche Abstimmung wie bei Osttimor (auch da wurde heftig gestritten) oder wie bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche_L%C3%A4ndernamen, auch bei Tschernobyl versus Tschornobyl gab es ein Abstimmung, warum soll dann dieses Meinungsbild Unfug sein? Gruß --Benutzer:Dr. Manuel 18:05, 14. Dez 2005 (CET)

Ok Unfug vll. ein etwas hartes Wort für den Fakt, dass ich dein beharrliches Drängen auf ein deutsches Lemma nicht verstehen kann. Das Verständnis fehlt mir im übrigen auch bei den meisten der von dir angeführten MBs. Erstens da es in meinen Augen nur darum geht, auf welchem genauen Lemma der Artikel nun zum Liegen kommt, ist in meinen Augen eher zweitrangig. Die entsprechenden Redirects existieren ja und alles andere ist in meinen Augen sorry Krümelkackerei. Und zweitens und wichtigerens hat Frank mE ausreichend klar genug deutlich gemacht, warum er dieses Lemma eher der aktuellen Forhscung entspricht. Zusammengefasst kann ich deine in meinen Augen übertriebene Beharrung auf das deutsche Lemma nur als arg übertrieben bezeichnen, zumal, da sind wir un wohl einig, das Thema auch nicht so zentral ist um sich um sowas die Kölppe einzuhauen. Bei Lemmata wie Berlin oder Josef Stalin oder meinetwegen auch Tschernobyl könnte ich es noch viel eher verstehen. Gruß --Finanzer 21:38, 14. Dez 2005 (CET)

DDR-URV und Redirects

Hallo Finanzer, Wenn du DDR-URVs in Quarantäne verschiebst, dann beachte bitte folgendes: Nach dem Löschen des entstandenen Redirects (wegen der Versionsgeschichte nötig) die fehlende Redirectseite nochmal aufrufen und durch Eingeben von {{DDR-Q}} und Abspeichern gleich wieder erzeugen. Das verhindert, dass Redirects auf diese Seite auf der Liste der "Kaputten Redirects" auftauchen. Es gibt Botskripte, welche automatisch an dieser Liste herumfummeln und dadurch diese später wieder benötigten Redirects zerstören. Nicht alle Bots sind angemeldet und bekannt. --Augiasstallputzer 19:54, 15. Dez 2005 (CET)

Bitte ein Bild umziehen

In die Commons Archives-Kat. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bundesarchiv_Koblenz.jpg wie gehabt. Danke! --Historiograf 01:26, 16. Dez 2005 (CET)

Hallöchen, das Bild werde ich am WE umziehen. Für heute ist erst mal Schluß. Gute Nacht wünscht --Finanzer 02:08, 16. Dez 2005 (CET)

Vielleicht an Weihnachten? Danke --Historiograf 15:40, 20. Dez 2005 (CET)

Nicht ganz, aber fast ;-) Bild ist umgezogen. Gruß --Finanzer 00:44, 21. Dez 2005 (CET)

Sperrung

Servus finanzer

Magst du mir bitte meine Benutzerseite sperren (Grund steht auf derselben)....Danke --Dachris ^Diskussion 01:35, 16. Dez 2005 (CET)

Dankeschön :-) --84.151.185.100 01:37, 16. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe aber du bleibst uns erhalten nach deinen Klausuren. Bis bald. Gruß --Finanzer 01:38, 16. Dez 2005 (CET)

Kalendergeschenke

DANKE für die Kalenderidee

Heyho finanzer,

das ist ja eine ausgesprochen nette Überraschung auf Deiner Benutzerseite, klasse Idee und ansprechend umgesetzt sowie gut ausgesuchte Bilder. Persönlich gefällt mir übrigens die Reiseidee am besten (nicht nur wegen des Fischbrötchens *grins*).

Kleiner Schönheitsfehler noch: Außer bei dem Exz.-Exemplar, wo Du das m.E. geschickt gelöst hast, fehlen Infos zu den Fotografen und der allg. Quelle: Wikipedia/Commons. Häng doch jeweils einfach noch eine Seite mit den Infos dran.

Dankeschön und liebe Grüße von :Bdk: 01:37, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Bdk danke für das Lob, ich weiß dass bei denen die Fotografen fehlen. Die Bilder sind alle von mir, deshalb sehe ich das nicht so eng bei den Dinger. Klar bei den Exzellenten Bildern musste ich genau drauf achten. Aber ich werde das noch machen dieses Wochenden. Gruß --Finanzer 16:17, 17. Dez 2005 (CET)

Ich nehme alles zurück. Stimmt ja das Fischrötchen und ein anderes Bild sind ja von Southpark. Hatte ich ganz vergessen. Muss ich also tatsächlich noch die Lizenzangaben einbauen. Gruß --Finanzer 17:43, 17. Dez 2005 (CET)

Jau, schicke Idee, konnt mich ja sogar auch finden. :) Könntest du btw. bei den Exzellenten noch den kleinen Schönheitsfehler bei Ralfs Namen berichtigen? (Hinten bei den Auflistung) Danke. Gruß Darkone (¿!) 11:18, 18. Dez 2005 (CET)

Klar, mache ich. Lade nachher eine neue Version hoch. Gruß und danke für das Lob. --Finanzer 12:01, 18. Dez 2005 (CET)

Kalender 2006

Moin, ich habe mir mal erlaubt, deine schicken Kalender im Kurier zu erwähnen. Hoffe, das passt... Und? Ausgeschlafen? ;) Anneke Wolf 15:31, 17. Dez 2005 (CET)

Klaro passt das. Nach drei Liter Kaffee und ein paar Zigaretten gehts mittlerweile. ;-) --Finanzer 15:39, 17. Dez 2005 (CET)

/me will auch Kaffee. -- Achim Raschka 15:51, 17. Dez 2005 (CET)

Achim, komm nach Hamburg-Barmbek-Nord, habe gerade frischen gebrüht ;-) --Mogelzahn 15:55, 17. Dez 2005 (CET)

Apropos Mogelzahn, du wurdest gestern vermisst. Hast dich also mal wieder gedrückt ;-) Gruß --Finanzer 16:21, 17. Dez 2005 (CET)

Was heißt "mal wieder"? Ich gestehe zu, daß ich gestern abend irgendwie keine Lust hatte aus dem Haus zu gehen. Habe mich daher für produktives statt reflektierendem Wikipedisieren entschieden ;-) --Mogelzahn 17:38, 17. Dez 2005 (CET)

• hab sie mir grad mal angeguckt, sehr schöne Sache. Im ersten hab ich aber nen Typo bei Kaiser Feridnand entdeckt, soll wohl eher Ferdinand heißen ;-) --BLueFiSH ✉ 17:03, 17. Dez 2005 (CET)

Dabke, habe eine korrigierte Version hochgeladen. Dummerweise ist toter Baum kein Wiki. In meinem fertig gebundenen Exemplar ist der leider noch drinne :-/ --Finanzer 17:33, 17. Dez 2005 (CET)

Achja, und LIES DAS!... und ich werde für immer das Mäntelchen des Schweigens über diese Angelegenheit breiten... ;) Anneke Wolf

Frechheit :-) --Finanzer 22:59, 17. Dez 2005 (CET)

monobook

Kannst du die Monobook-Zeile von der du gestern aufm Stammtisch erzählt hast in mein monobook einfügen? ;) Grüße, John N. -=!?!=- 17:12, 17. Dez 2005 (CET)

WikiPolizist

Hallo Finanzer,

zu Löschen ohne eine Nachricht zu hinterlassen ist auch nicht wirklich nett. Wo hat denn die bisherige Diskussion stattgefunden. Hast Du diesen Artikel eigentlich durchgelesen oder nur sofort gelöscht ?

Ganz ehrlich, ich wollte sehen, wie lange der Artikel "drinnen" bleibt. Ich glaube, so etwa 3 Minuten, was ja die Effizienz dieses "verteilten Systems" wiederum recht deutlich belegt. Ist Bestand einer Soziologie-Studie und Teil einer PhD-Thesis.

Weiterhin viel Spass und Erfolg, lG BenTi

Bei gewissen Dinge können Admins sinnvollerweise sofort löschen. Hier zum Beispiel hast Du einen Begriff frei erfunden. --DaTroll 23:26, 17. Dez 2005 (CET)

"ok ich hab's gefunden"

Ich suche noch -- hilfst du mir mal? T.a.k. 00:39, 18. Dez 2005 (CET)

Bei fünf oder mehr Stimmen gegen die Abwahl bleibt der Artikel lesenswert. Steht obe in der Box mit den Kriterien im Punkt Wiederwahl bzw. Abwahl Gruß --Finanzer 00:41, 18. Dez 2005 (CET)

Danke! Da steht's weiß Gott, ich hab's glatt überlesen! Aber wo wurde das denn mal diskutiert? Bis zu der Stelle mit den drei Stimmen mehr sehe ich ja den Konsens. Wg. Prostitution ist es mir nicht, das ist ein netter Artikel, nicht über jede Kritik erhaben, aber in manchem Sinne durchaus "lesenswert". Aber sollen denn prinzipiell wirklich fünf "Verschwörer" eine Wiederwahl gegen unendlich viele Stimmen durchdrücken können? Ich male mir das gerade aus: eine 5er-Gruppe gleicher Weltanschauung manipuliert einen Lesenswerten und kann dann auf Dauer seine Abwahl unterdrücken? Leuchtet mir nicht ein. Gruß T.a.k. 00:50, 18. Dez 2005 (CET)

Das war ja auch mein Problem. Ich überlege gerade dass auf der Diskussion zu thematisieren bzw. suche wo dass eventuell diskutiert wurde bzw. wer das reingebaut hat. Gruß --Finanzer 00:51, 18. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, wir erliegen da einer sprachlichen Schwäche. Der Satz "Für eine erfolgreiche Abwahl gelten die gleichen Regeln wie zur Wahl" macht m.E. klar, dass 5 Stimmen Differenz bestehen müssen. Jede ander Interpretation wäre im höchsten Maße unlogisch. Ich stelle das mal auf WP:FZW. --Haring (...) 01:40, 18. Dez 2005 (CET)

Ne die Diskussion läuft schon auf der Disku zu WP:KLA. Gruß --Finanzer 01:41, 18. Dez 2005 (CET)

Tabellitis Wikipediensis

Moin, o.g. Bazillus scheint sich in Mittelalterartikeln wie diesem oder diesem eingeschlichen zu haben. Da das nicht meine Babys sind (auch wenn ich das Fürstenstatut verbrochen habe), die Frage an Dich, ob der Bazillus gutartig ist oder den Artikeln nachhaltigen Schaden zuführt und er daher entfernt werden muß. --Mogelzahn 17:37, 18. Dez 2005 (CET)

Das scheint ansteckend und hochgefährlich zu sein. Ich werde dementsprechende Gegenmaßnahmen einleiten. Gruß --Finanzer 17:41, 18. Dez 2005 (CET) Welcher Fan der Reichsverfassung war denn da am Werke und dann noch die Reichskrone rein, die mit frühen Neuzeit acuh noch so viiieeel zu tun hat.

Ich konnte erfolgreich die gesamte Verfassungsgeschichte (9 Artikel) des Reiches vor dem Virus Klick-Bunti Tabellitis Wikipediensis retten und hoffentlich auch immunisieren. Gruß --Finanzer 17:51, 18. Dez 2005 (CET)

Oh, sogar ein Virus und nicht nur ein Bazillus. Wie gesagt, ich kenne mich mit der Spezies der Mittelalterartikel, ihrer Aufzucht und Pflege sowie den ihnen drohenden Krankheiten nicht so aus ;-) --Mogelzahn 18:58, 18. Dez 2005 (CET)

Ich habe heute diesen Beitrag gesehen. Stein des Anstoßes war ich. Die hier gewählte Vorgehensweise scheint mir seltsam zu sein. Dass A sich an B wendet um zu C’s Artikel Maßnahmen auszulösen, halte ich für schlechten Stil, wenn zwingende Gründe fehlen. Aus der Versionsgeschichte konnte jederzeit mein Name abgelesen und Kontakt zu mir aufgenommen werden. Ich stelle fest, dass niemand mit mir in Verbindung getreten ist. Wegen der von Finanzer vorgenommenen Löschungen darf ich auf den Abschnitt „Reichsabschied“ weiter unten hinweisen.

Selbstredend eignet sich die Reichskrone als verbindendes symbolisches Element für den gewählten Zweck. Die Krone war in der frühen Neuzeit bereits vorhanden, wenn man dem Wiki-Artikel Reichskrone Vertrauen entgegenbringt. Und Kaiserkrönungen soll es etliche gegeben haben. Wenn bessere Vorschläge zur Bildgestaltung meiner Tabelle existieren, hätte ich daran Interesse.

Verwahren tue ich mich gegen die gebrauchten Bezeichnungen „Bazillus“ und „Virus“. Man kann sicher über die getätigten Einfügungen geteilter Meinung sein. Das rechtfertigt aber, wie ich meine, keine verbale Abkanzelung, wenn sich ein Wikipedia-Benutzer nach wikipedia:Sei mutig betätigt. Ich bestreite als Verfasser eine behauptete Schädlichkeit und bitte den Beweis anzutreten. Es grüßt --Aloiswuest 00:45, 20. Dez 2005 (CET)

Reichsfürst

hallo; ich möchte dich darauf hinweisen, dass folgender Satz in deinem Reichsfürst Artikel widersprüchlich bzw. unklar formuliert ist:

"Da aber viele weltliche Adlige Reichsabtvogteien als Lehen indirekt von geistlichen Fürsten erhalten hatten, wurde wohl mit Rücksicht auf diese auch zugelassen, dass eine lehensrechtliche Abhängigkeit nicht nur vom Reich, sondern auch von weltlichen [geistl. ?] Reichsfürsten bestehen durfte." -- Neroclaudius 19:42, 18. Dez 2005 (CET)

Vollkommen richtig muss natürlich geistlich heissen. Danke für den Hinweis, ich korrigiere das gleich. Gruß --Finanzer 18:35, 18. Dez 2005 (CET)

Reichsabschied

Beiträge auf die Seite Diskussion:Reichsabschied verlagert. --Aloiswuest 20:04, 26. Dez 2005 (CET)

Artikelentsperrung

Hallo! Ich sehe du bist gerade online. Ich wollte gerade Änderungen im Artikel "Gesetz" vornehmen (welche änderungen ich vorhabe, habe ich bereits auf die Diskussionsseite geschrieben, da ich vorerst nicht wusste warum der artikel gesperrt wurde..). Da der Artikel wegen eines Edit-Wars gesperrt worden zu sein scheint, könntest du vielleicht vorübergehen den Artikel entsperren? SG -- Otto Normalverbraucher 01:11, 19. Dez 2005 (CET)

Ist frei zum Bearbeiten. Viel Spaß :-) Gruß --Finanzer 01:13, 19. Dez 2005 (CET)

dankeschön :-) ich glaub ich bins auch schon wieder - es gäb zwar sicher einiges zu überarbeiten, aber da kenn ich mich doch noch zu wenig aus. SG -- Otto Normalverbraucher 01:36, 19. Dez 2005 (CET)

war nur als joke gemeint ;-)

Bitte nicht ernst nehmen! mfg --Paddy 02:09, 19. Dez 2005 (CET)

Schon verstanden :-) Die Reichsmotte kannte ich ja auch noch nicht. Wie gesagt ich mach demnächst mal ne kleine Galerie auf meiner Seite. Gruß --Finanzer 02:11, 19. Dez 2005 (CET)

Artikellöschung Ausfälle

Admins, die sich nicht als Moderatoren, sondern als Ankläger, Richter und Vollstrecker in einer Person verstehen, sollten ihre standrechtlichen Löschungen vielleicht besser nur mit "Hastalivista Baby" begründen. Schau Dir vielleicht mal den englischen Artikel zu casualties an. Löschen ohne Diskussion oder zumindest Benachrichtigung des Verfassers mit Kritik und der Aufforderung, binnen einer Frist was nachzubessern, betrachte ich als Zeichen einer bemerkenswert schlechten Kinderstube. Feliks 10:41, 19. Dez 2005 (CET)

Wie du meine Kinderstube beurteilst sei Dir überlassen. Der Artikel war schnelllöschfähig, da kein Enzyklopädieartikel. Was die en-WP für Artikel hat, ist mir gelinde gesagt schnuppe und ich werde niemanden benachrichtigen, wenn es nix zu verbessern gibt. Hilfreich wäre es gewesen, sich erst über das Projekt und dessen Arbeitsweise zu informaierne und dann loszulegen. Zu den restlichen Vergleichen will ich mich gar nicht erst äußern. --Finanzer 11:01, 19. Dez 2005 (CET)

Ich bitte Dich zu prüfen, ob Deine Art geeignet ist, Menschen dazu zu motivieren, ihre Zeit bei Wikipedia zu investieren. Feliks 15:21, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo Feliks, ich kann Dir eigentlich nur recht geben -- auch wenn ich damit den Admin Finanzer nicht persönlich meine --, dass hier im deutschen Wikipedia ziemlich schnell gelöscht, zensiert, reviediert, u.s.w. wird. Nach meiner persönlichen Einschätzung wird dies im englischen Original etwas lockerer gesehen. NaJa, es schlägt halt die deutsche Gründlichkeit ein wenig durch ;-) --193.108.212.9 09:29, 21. Dez 2005 (CET)

Wer bist du denn? --Finanzer 09:59, 21. Dez 2005 (CET)

@Feliks: Kleine Zwischenfrage: Warum sollte man Menschen motivieren, die keine Artikel schreiben können und nur Arbeit verursachen? Das kann ja wohl nicht das Ziel sein. Gib dir halt beim nächsten Mal ein bisschen mehr Mühe, dann klappt das auch mit den Artikeln. -- Baldhur 10:15, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo, nun regt euch mal wieder ab. Das geht doch auch etwas freundlicher. Der Artikel hatte einen Schnelllöschantrag durch einen anderen Nutzer. Vielleicht sollte der darauf aufmerksam gemacht werden, zuerst mal den Ersteller anzusprechen, bevor er einen SLA reinknallt. Artikel in der dt. WP sollten zumindest einige vollständige Sätze enthalten. Inhaltlich war es eher ein Wörterbucheintrag, als ein Enzyklopädieartikel. Grüße Hadhuey 10:25, 21. Dez 2005 (CET)

@Baldhur. Komisch nur, dass bisher gerade mal ein Artikel von mir gelöscht wurde. Nicht wegen Qualitätsmängeln, sondern weil sich eine URV-Frage nicht schnell genug klären ließ. (Seit der Klärung steht er wieder drin). Auf den anderen Löschantrag wurde ich hingewiesen, den habe ich durch inhaltlich Überarbeitung (war in der Tat zuvor etwas einseitig) zur Zufriedenheit aller ausgeräumt. Glaubst Du nicht, dass ihr hier ein wenig selbstherrlich und machtbesoffen administriert? Oh ja, wie furchtbar, wenn ein Wikipedianer den Admins "nur Arbeit verursacht". Erinnert ein wenig an die Dienstauffassung von Beamten aus der Kaiserzeit, die es als Beleidigung auffassten, wenn ein Bürger sie mit seinen Anliegen belästigte. Die pauschale Unterstellung, keine Artikel schreiben zu können, finde ich übrigens reichlich unverschämt - Bayerisches Leibregiment , Sar-El oder Viola Neu sind ja so schlecht geworden. Zum Schluss ein Satz aus dem Süden von meinem bayerischen Landsmann Konstantin Wecker: "und i spür jetzt mehr und mehrer, was bei uns im Argen ist: A jeder Deutsche is a Lehrer und a Freizeitpolizist." Feliks 15:51, 21. Dez 2005 (CET)

Du hast die Situation messerscharf analysiert. Alle Achtung. -- Baldhur 16:06, 21. Dez 2005 (CET)

Könnt ihr mir bitte verraten, welches der 13 Kriterien für eine Schnellöschung vorlag? Der Artikel steht jetzt überarbeitet wieder drin, soviel zu "wenn es nix zu verbessern gibt". Ich behaupte ja gar nicht, dass die Welt bisher nicht ohne ihn leben konnte oder dass er ein exzellenter Artikel ist.Feliks 20:51, 23. Dez 2005 (CET)

Hans Holbein der Jüngere

Hallo Finanzer,

du brauchst mir den gelöschten Artikel nicht mehr zu schicken, hat sich mittlerweile erledigt. --ercas 09:36, 20. Dez 2005 (CET)

Miles Davis

Hallo Finanzer, gibt es einen Grund, warum Du die berechtigten Änderungen von Benutzer:84.131.200.68 an dem Artikel rückgängig gemacht hast? Waren doch im Wesentlichen nur ein paar Tippos. -- Dr. Shaggeman 17:01, 20. Dez 2005 (CET)

Jupp, mein Fehler. Da hatte ich wohl ein Kniuck in der Optik. Danke für den Hinweis. Habe es wieder hergestellt. Gruß --Finanzer 17:10, 20. Dez 2005 (CET)

Da nicht für... -- Dr. Shaggeman 17:13, 20. Dez 2005 (CET)

Vorlage: WerkeSchiller

Diese ekle Navileiste hab ich aus dem Ritter Toggenburg rausgeworfen, da ich es als Missbrauch der Navileiste ansehe, jedes einzelne Werk Schillers dort einzustellen, wenn es einen Artikel hat. Das ließe sich mit einer Kategorie wesentlich besser leisten. Ich wäre dir ggf. für einen LA dankbar, wenn du mein Monitum einsiehst. Gruß & frohes Fest --Historiograf 20:24, 20. Dez 2005 (CET)

Stimme dir vollinhaltlich zu. Aber warum stellst du nicht selbst einen LA, meine Zustimmung hättest du? Gruß --Finanzer 20:28, 20. Dez 2005 (CET)

• Schäm* mir war so als gäbs dafür seit einiger Zeit ne eigene Vorlage, für den Vorlagen-LA. Ich hoffte, du wüsstest da eher Bescheid. Früher stellte man den LA für eine Vorlage gern auf die Disku. --Historiograf 20:35, 20. Dez 2005 (CET)

• g* Du kannst Fragen stellen ich habe bei Vorlagen auch keine Ahnung wie man da einen LA stellst. Mach den doch wie du sagst tatsächlich am einfachsten auf die Diskus und vermerke das bei der Löschdisku. Gruß --Finanzer 20:38, 20. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnachten!

So, und nun komm' ich: herzlichen Dank für Deine tollen Weihnachtsgeschenke und schöne, erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 14:04, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir kommen gute Wünsche zu einem ruhigen und erholsamen Fest. --Mogelzahn 16:19, 24. Dez 2005 (CET)

Ich schließe mich gerne an. Alles Gute! --Aloiswuest 17:19, 24. Dez 2005 (CET)

auch ich wünsche dir ein gemütliches, feierliches, entspanntes weihnachtsfest!

liebe grüsse,---poupou l'quourouce 17:13, 24. Dez 2005 (CET)

Vielan Dank an alle und auch euch alle schöne Feiertage :-) --Finanzer 18:08, 25. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Vielen Dank, acuh wenn ich als Atheist nicht ganz soviel damit anfangen kann. ;-) --Finanzer 18:10, 25. Dez 2005 (CET)

Info

Schau mal in Majesty of the Seas (Modell) rein, du hattest damals den LA entfernt. Als ich gestern erst über die Bilder und anschließend über den miserablen und in Teilen falschen Mini-Artikel gestolpert bin, war ich gleich Feuer und Flamme (weil ich den Berichts damals bei Galileo auch gesehen hatte) und hab mich mit meinen miserablen Französisch-Kenntnissen abgemüht, aus den Quellen was zusammenzutragen. Heute gegen 18:20 kam dann zufällig der Bericht von damals bei N24 und ich hatte glücklicherweise eine Videokassette zur Hand, sodass ich ihn nochmal etwas erweitern konnte =) Und die Relevanz ist jetzt auch mehr als gegeben ;-) Viele Grüße und noch schöne Weihnachtsfeiertage! --BLueFiSH ✉ 23:32, 24. Dez 2005 (CET)

schaut gut aus. Vielen Dank für die Informationen. Gruß --Finanzer 18:12, 25. Dez 2005 (CET)

Landesstraßen

Da sind noch mehr davon. -- Timo Müller Diskussion 18:17, 27. Dez 2005 (CET)

Da habe ich ja einige der Prachtsstücke auf den LK her. Aber einige wollen den Atlas in Sprachform ja gerne behalten :-( --Finanzer 19:06, 27. Dez 2005 (CET)

Wiederwahl

"...wegen Inaktivität gibt es nicht" - wo steht das? 217.88.188.235 11:46, 28. Dez 2005 (CET)

Dieses Ansinnen wurde schon mehrfach abgelehnt an verschiedensten Stellen. Außerdem haben wir eine Regularium für die Wiederwahl von Administratoren, dass allerdings nur herangezogen wird, wenn sich ein Admin was zu Schulden komen lassen hat. --Finanzer 11:54, 28. Dez 2005 (CET)

Das Thema kam beim 22C3 wieder auf (Sicherheit ungenutzter Accounts) - wenn ein Admin dann "wiederkommt", kann er ja auch unbürokratisch wieder Admin werden. Ansonsten hätte man keine Kontrolle darüber, ob sich jemand diesen Account schnappt und Admin-Rechte mißbraucht, weil der betreffende Nutzer dies ja nicht mitbekommt. Der Antrag war von mir, sorry, war nicht angemeldet und habe dies zu spät mitbekommen. Ralf 12:00, 28. Dez 2005 (CET)

Ok, kein Problem, wie gesagt das Thema wurde bereits mehrfach besprochen und eigentlich jedesmal als unnütz abgelehnt. Wenn mit einem Admin-Account Unfug gemacht würde, kann man den immer noch zügig und unbürokratisch abklemmen. Meines Wissens gab es dazu auch schon mal ein Meinungsbild im Frühjahr diesen Jahres. Gruß --Finanzer 12:08, 28. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Finanzer! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:53, 28. Dez 2005 (CET)

Template:GermanGov

Siehe aktuell: 3RR Gruß --ST ○ 18:24, 29. Dez 2005 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege - Stub

Hallo Finanzer, ich war leider ein par Sekunden zu langsam mit meinem Einstruch zum SLA weil es mehere Kats betroffen hatte. Da mein Eintruch bei den anderen Kats ja scheinbar Wirkung zeigen, möchte ich Dich bitten auch ihn auch auf diese Kat gelten zu lassen, und sie wiederherzustellen. Vielen Dank --Jutta234 Talk 02:18, 30. Dez 2005 (CET)

Warum? Die war leer und damit nutzlos. Gruß --Finanzer 09:55, 30. Dez 2005 (CET)

Die war kurz vorher nicht leer sondern hatte folgenden Inhalt:

• • Mahalla Joseph Stilwell European Advisory Commission Britisch-Westafrika Alexandros Papagos

Aber da scheinbar niemand aus dem Portal dies vermissen zu scheint, ist es wohl ok. Ich hab zumindest im dort bescheid gegeben.

Bei SLAs für leere Kats, bitte doch erst die letzten Änderungen des Antragstellers nachschauen, denn Kats kann man leerräumen. --Jutta234 Talk 00:11, 1. Jan 2006 (CET)

Danke!

Danke "Finanzer" fürs wieder-reinsetzen meines SLA bezüglich dieser "Ente", der einige -leider!- auf den Leim gegangen sind.

Mit allen guten Wünschen für 2006 217.248.254.127 21:36, 30. Dez 2005 (CET)

Da du ja von einem Admin reverted wurdest habe ich erstmal einen regulären LA, um zu klären ob du recht hast. Auch dir ein schönes neues Jahr. Gruß --Finanzer 21:38, 30. Dez 2005 (CET)

Löschung Fernando de Noronha

hi Finanzer,

ich habe leider erst jetzt gesehen, dass der Artikel Fernando de Noronha gelöscht wurde. Ich selber war auf der Insel und habe Bilder gemacht (diese habe ich auch in Wikipedia mit der entsprechenden GND FDL) eingestellt. Auch beim Text habe ich einiges verändert - sicher war schon etwas vorhanden (woher weiss ich nicht - kann natürlich wirklich aus der Encarta sein), aber es war sicher nicht alles daraus! Ich finde es schade, dass das "einfach" so gelöscht wurde ... Können wir es irgendwie wieder herstellen, dass ich z.B. die Bilder nicht wieder suchen und anpassen muss?

Grüße, Michael [[Benutzer_Diskussion:magglz|<font size="+1">✉</font>]] 23:04, 30. Dez 2005 (CET)

Da waren nie Bilder im Artikel drinn. Verwechselst du da vll. irgendwas? Gruß --Finanzer 23:08, 30. Dez 2005 (CET)

Stimmt, ich habe das ganze vor einem guten Jahr nach commons raufgeladen - insofern waren da nur Links dabei. Auf commons liegt es auch noch. Nur der Text ist weg. Schade. Aber wenn Du es damals wg. einer URV gelöscht hast, wird das wohl auch so gewesen sein. Nun ja :-\ Danke und guten Rutsch, Michael 23:19, 30. Dez 2005 (CET)

Nicht vergessen...

...Deine verzweifelten Löschanträge immer brav zu Unterschreiben! Mit liebem Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:57, 31. Dez 2005 (CET)

De-Bildbeschreibungsseiten von Commons-Bildern

Hallo Finanzer,

ich hatte mir bei diesen Seiten durchaus etwas gedacht. Ihr wesentlicher Sinn und Zweck ist es, über den Baustein Wappen-PD-DE die entsprechende Kategorie einzubinden, damit sie sich dort wiederfinden. Aber anscheinend sind deutsche Beschreibungsseiten zu Commons-Bildern inzwischen nicht mehr erwünscht. Ich hoffe, dass dann bald wirklich nur noch auf Commons hochgeladen wird, damit man die noch auf de befindlichen dt. Wappen transferieren kann, ohne sich wie Sisyphus vorzukommen, und dort einen einheitlichen Wappenpool schaffen kann. Viele Grüße --Rosenzweig δ 16:33, 31. Dez 2005 (CET)

Ja die deutschen Bildseiten sind mittlerweile unerwünscht, da sonst Informationen an verschiedenen Stellen gehalten werden. Bei dem Sysiphus stimme ich dir leider zu :-( --Finanzer 16:34, 31. Dez 2005 (CET)

Gedankenstriche in Westfälischer Friede

Da hast Du aber jetzt, glaube ich, eine zu lange Variante erwischt - schau am besten mal unter Gedankenstrich nach, wo der "richtige" Gedankenstrich in Unicode liegt. Der Vorteil an &nbsp; ist, dass man erkennt, wo geschützte Leerzeichen sind - so besteht meiner Meinung nach die Gefahr, dass die irgendwann aus Versehen durch normale Leerzeichen ersetzt werden. --Christian Gawron 16:39, 31. Dez 2005 (CET)

Das mit dem geschützten Leerzeichen ist klar, wird aber insofern hingenommen, dass der Wikiquelltext nicht mit HTML "vollgemüllt" wird. Solch kleine typografischen Sünden sollten der besseren Lesbarkeit des Quelltextes willen hingenommen werden. Gruß --Finanzer 16:42, 31. Dez 2005 (CET)