Benutzer Diskussion:Florian Adler/Archiv13

RE Liste der Flugzeugträger der United States Navy

Hallo Florian, hab das so gemacht wie du meinst. Bei dieser Liste hast du diese Änderung vorgenommen. Mir ist klar das man gewisse Wörter mittels Bindestrich zusammenkoppeln muss (zB: Boden-Luft-Rakete). Bei Long-Hull sag ich mal ok, aber wenn da Namen mit zwei und mehreren Wörtern/Buchstaben im Spiel sind, wie Kitty Hawk oder Gerald R. Ford, sieht es meiner Meinung nach unschön aus. Kitty-Hawk-Klasse zerreißt den Namen in Kitty und Hawk. Kannst du mich da vielleicht eines besseren belehren? Gibst da eine Normensammlung innerhalb der Wikipedia? --Staff 14:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

es ist ja nicht Kittys Hawk-Klasse oder Gerald R.s Ford-Klasse, es ist die Kitty-Hawk-Klasse, das "Klasse" bezieht sich also auf alle Teile des Kompositums. Das hat nichts mit Normen der Wikipedia zu tun, sondern mit dt. Grammatik, siehe Durchkopplung --schlendrian •λ• 14:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Scho recht so, obwohl man die dt. Grammatik wie die neue dt. Rechtschreibung mit Vorsicht genießen sollte. --Staff 14:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

:-) --schlendrian •λ• 14:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Linksruck

Hi, ohne dir blöd kommen zu wollen: Sperrt man nicht normalerweise auf die letzte Diskussion die zwei Tage bestand hatte? In dem Fall wäre es die hier. (halte ich übrigens für schlechter als die Aktuelle, aber Regeln sind nunmal Regeln). Achja, hast du für nen WP-Neuling wie mich einen Tipp parat was man machen soll wenn die Beführworter einer anderen Version die Diskussionsseite meiden wie der Teufel das Weihwasser? Mfg.--Dr.Apefce 21:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

siehe Die falsche Version. Recht machen kann man es sowieso nicht jedem, und wenn es sich bei der aktuellen Version nicht um völligen Schwachfug handelt, dann ist eine Sperre in dieser im Rahmen (wobei man da aufpassen muss, dass so ein Verhalten nicht mißbracuht wird). Für einen Neuling grundsätzlich empfehlenswert ist das Mentorenprogramm, ansonsten gibt es Konfliktregelung unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss. --schlendrian •λ• 21:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Infobox

Das geht natürlich klar. Es war ein Versuch, aber da ich ja selbst für die Individualität der Flugzeugartikel stehe, ist das dann einfach die die Regel bestätigende Ausnahme ;-). --my name 10:16, 23. Aug. 2007 (CEST)

:-) Ich finde immer, kurz die Ausmaße zu kennen am Anfang ist sehr hilfreich, bei anderen Flugzeugartikeln scroll ich deswegen immer zuerst nach unten... Und wenn es ohnehin keine große Versionsvielfalt gibt, dann mach ich lieber ne Infobox --schlendrian •λ• 11:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sperrst Du meinen anonymen Account???

Hallo Florian,

ich finde es ja schon komisch, dass Du so einfach mein Account für 10 Minuten sperrst! Was ist der Grund? 134.2.57.205 11:41, 23. Aug. 2007 (CEST)

dass du trotz der Warnungen heute und gestern weiter 2-spaltie Einzelnachweise einführst, siehe deine Benutzer Diskussion:134.2.57.205. Darum war das als kurze Warnung/Aufmerksammachen gedacht. --schlendrian •λ• 11:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Okay, habe Deine gestrige Mitteilung nicht gesehen. Wie kann auf konforme Art und Weise ein solche 2-Spaltenliste denn eingefügt werden?

Dies ist ab 20 Einzelnachweisen eine Verbesserung für den Text, da übersichtlicher/lesbarer.134.2.57.205 11:48, 23. Aug. 2007 (CEST)

AFAIK gibt es leider keine Browserübergreifende Lösung dafür. Das Problem bei der häufig nötigen Verkleinerung bei 2 Spalten ist aber auch die Barrierefreiheit: Menschen mit schwachen Augen haben Probleme kleinen Text zu lesen --schlendrian •λ• 11:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Schade, dass es keine übergreifende Lösung gibt. Ich habe die Alternative gesehen, dass alle Fußnoten in ein Scroll-Fenster gepackt werden. Was hältst Du davon? Meines Erachtens leidet dabei die Lesbarkeit, da man nur ein kleines Fenster sieht. Zur Textgröße: Die ist AFAISee bei 2 Spalten genauso groß wie im "Rohzustand". Lediglich der Text wird in 2 Spalten umgebrochen und wirkt dadurch übersichtlicher, da weniger "große Zeilenumbrüche" (daher haben auch Tageszeitungen mehrere Spalten) 134.2.57.205 11:58, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hier noch ein Beispiel für ein Scroll-Fenster bei den Fußnoten: Streitkräfte_der_Vereinigten_Staaten

nicht wenn du "div class="references-small"" verwendest, dann wird es kleiner. Die Ausgabe im Scrollfenster ist auch nicht wirklich optimal, da so zum Beispiel die Druckausgabe leidet. Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist die Einzelnachweise erst nach den Weblinks einzufügen, so dass sich niemand durch längere Listen scrollen muss, um noch Inhalt zu sehen --schlendrian •λ• 12:08, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm, die Einzelnachweise alle an das Ende der Seite zu verschieben empfinde ich doch als starken Eingriff in den Text, zumal in der Regel die verschiedenen Bearbeiter der großen/ exzellenten Artikel die Einzelnachweise vor die Internet-/ Wikilinks setzen. Das würde bestimmt sehr viele Bearbeiter verärgern,wenn ich diese Aufteilung verändere?? Zur Barrierefreiheit: Die Funktion -references- für "Einzelnachweise" formatiert automatisch auf small. Was aber durch die Funktion vorgegeben ist, habe ich durch die Parameter für die Spaltensetzung nicht noch einmal verkleinert, oder? 134.2.57.205 12:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

huch, du scheinst recht zu haben - ist mir nie aufgefallen, offensichtlich sind meine Augen noch gut genug :-). Bzgl. der Position: einige machen es so, andere so, stimmt schon. Dann müssen wir letztlich wohl mit langen Listen leben, ich wüßte jedenfalls keine andere Alternative --schlendrian •λ• 12:24, 23. Aug. 2007 (CEST)

Als Autor eines Artikels mit langer Einzelnachweisliste möchte ich immerhin anmerken: Manche von uns setzen die Einzelnachweise nur "aus Gewohnheit" oder "weil's alle so machen" vor die Literatur. Als in "meinem" Artikel jemand die Reihenfolge geändert hat, fand ich das eine sehr gute Lösung und habe mich gefreut, dass jemand eine gute Idee umgesetzt hat. Falls Du also lange Listen entschärfen möchtest, vielleicht einfach auf der Diskussionsseite anfragen und ändern, wenn kein Widerstand kommt? Da inzwischen mehr auf Belege geachtet wird und daher in Zukunft eher längere EN-Listen entstehen werden, fände ich eine Umsortierung ohnehin allgemein nicht schlecht. Man erreicht die Liste ja eh durch Klicken auf die Fussnoten, egal, wo sie steht... --Ibn Battuta 10:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

Linkfix Atomkreuzer

Danke - dass es zum Lemma Atomkreuzer einen eigenen Artikel geben könnte, hatte ich nicht angenommen. Aber gut, dass du INL "gefunden" hast, ich wollte dich ohnehin drum bitten, dass du dir die Darstellung und die Verlinkung mal kritisch durchschaust. Wohl niemand kennt das Artikel-Umfeld so gut wie du. --h-stt !? 22:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

ich hab das INL nur dank deiner Korrektur in Atom-U-Boot gefunden ;-). hab mir den Navy-Teil gerade noch mal en detail angeguckt und die Verlinkung passt so, weitere versteckte Perlen schlummern da nicht --schlendrian •λ• 22:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke dir. BTW: Hast du die USS Narwhal (SSN-671) auf deiner To-Do-Liste? Viel scheint über das Schiff ja nicht bekannt zu sein, aber vielleicht hast du ja doch Zeit und Lust? Mir erschien sie wichtig genug, um schon mal einen roten Link zu setzen. --h-stt !? 22:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Narwhal taucht nun auch in de ab ;-) --schlendrian •λ• 23:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das ging ja schnell, ich wollte wirklich nur fragen, ob du das Schiff auf deiner To-Do-Liste hast und der rote Link berechtigt ist. Aber dank deinem Artikel habe ich doch noch eine Verbesserungsmöglicheikt in INL entdeckt: Natürliche Konvektion ist besser als Konvektion. Und ich schlage noch was zur Narwahl vor: Erstens der S5G hatte natürlich Pumpen, die konnten nur bei langsamer und mittlerer Fahrt abgeschaltet und der Primärkreislauf auf Konvektion umgeschaltet werden. Zweitens, du hast nichts zum Turtleback geschrieben. Ist das mittlerweile sicher, dass es nur das Gehäuse für das Schleppsonar war oder war das doch ein Sonderaufbau für irgendwelche Geheimmissionen? Oder gibt es so wenig harte Fakten, dass du diese Besonderheit lieber gar nicht ansprichst als Spekulationen zu verbreiten? --h-stt !? 12:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Mit den Pumpen hast du natürlich recht, war etwas blöd ausgedrückt. Der Turtleback war drauf, soviel ist sicher (siehe Foto [1]). Nur was drin war hab ich bisher nicht gefunden. Globalsecurity spricht beide Möglichkeiten an. Da ich nachher für eine Woche in Urlaub fahre wird das also wohl etwas warten müssen, falls sich sonst niemand dran macht --schlendrian •λ• 12:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Schönen Urlaub und da die Wikipedia nicht am Montag fertig sein muss, kann die Frage problemos auf dich warten … --h-stt !? 12:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung Benutzer:Vikipedija

Willkommen zurück! Wie kann ich mich gegen die Urheberrechtsverletzung auf der Benutzerseite von Benutzer:Vikipedija wehren? Er hat da einfach was von meiner Seite rüberkopiert. --Reiner Stoppok 01:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

wie wäre es mit Ansprechen? Wenn er darauf nicht passend reagiert, dann melde es auf VS. Ich hab in der letzten Woche nichts hier mitbekommen, daher bin ich gerade ein schlechter Ansprechpartner --schlendrian •λ• 01:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das Problem ist inzwischen geklärt. --Reiner Stoppok 22:16, 31. Okt. 2007 (CET) PS: Das bei WP:LP auch ...

Tag des offenen Denkmals

Hi Florian!

Am Sonntag ist ja mal wieder Tag des offenen Denkmals. Wovon könnten wir denn noch Bilder gebrauchen? Das offizielle Programm gibts hier. Im Übrigen ist ja morgen mal wieder ein kurzfristig anberaumtes (und deswegen wohl auch zum Scheitern verurteiltes) Treffen angesetzt. --STBR – !? 19:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

ich hab in dem Programm nix gesehen, was irgendwie interessant für uns wäre, oder? --schlendrian •λ• 21:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eventuell der alte Kornspeicher. Bunker, Buddenturm und Zwinger haben wir ja schon letztes Jahr erschlagen. Die Kirchen müssen nicht unbedingt sein, da man da auch so reingehen kann. Schade, dass die Oberfinanzdirektion oder die diversen Räume vom Dom diesmal nicht dabei sind... --STBR – !? 21:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schnellöschung von Benutzer-Kategorien

Check mal meine Diskussionsseite. Du hast ne Schnelllöschung gemacht und ich kann leider keine Kriterien in der Wikipedia Doku dazu finden. Schreib die bitte mal dazu. Danke! --Mot2 18:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

LA-Diskussion Liste von Unicode-Zeichen

Hallo! Möchtest Du eventuell hierzu etwas sagen? Gruß, --Reiner Stoppok 19:19, 11. Sep. 2007 (CEST) PS: Die Geschehnisse um diese Liste haben langfristig auch Auswirkungen auf die Gestaltung von Lemmaüberschriften. Ich meine, bei einigen Benutzern einen sehr großen Unmut diesbezüglich bemerkt zu haben. Daher meine Frage.

Diskusion im Bereich Raketenwaffen.

Da es ja in den verschiedenen Artikeln diverse Diskusionen zu dem Thema Flugkörper und der Strucktur der Artikel insgesamt, wollte ich dich zu einer Allgemeinen Diskusion einladen.

Gruß -- Stonerhino 18:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

ich guck mir das mal an --schlendrian •λ• 23:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

New York Navy Yard

Schreibst du den Artikel für die Missouri? Ansonsten würd ich den Link bei den Essexes nebenbei auch noch einbläuen, ich bin grad einmal am schreiben. Felix, ausgeloggt 84.139.41.2 22:07, 13. Sep. 2007 (CEST) und irgendwie fühl ich mich als IP richtig sauwohl

Ich ahnte und hoffte dass du noch da bist, zumindest als IP. Wenn du mir n Link bläuen willst und was für die Essex-Klasse tun willst, dann nimm gerne USS Franklin (CV-13), die Werft mach ich dann (womit ich dir die weit umfangreichere Arbeit aufgehalst habe, aber dieser ganze Weltkriegskram war noch nie so meins). --schlendrian •λ• 22:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

So, zufrieden? --84.139.19.142 23:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

keine Frage, kann eigentlich ab nach KLA, oder? --schlendrian •λ• 23:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

en:USS Brooklyn (CA-3)

Falls Dir mal die Artikel zum Übersetzen ausgehen. Könntest Du diesen in Erwähnung ziehen?--Tresckow 20:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

die Linkliste sieht eher unbeeindruckend aus, ich hab noch einige Seitenartikel für den Schreibwettbewerb und von dieser frühen Zeit hab ich eigentlich eher weniger bis gar keine Ahnung. Wird also in nächster Zeit eher nichts leider --schlendrian •λ• 11:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Adminprobleme aufräumen

Einer von uns interpretiert diesen Schiedsspruch falsch, wie ich aus Deinem Revert schließe. Unter "24h stehen lassen" verstehe ich, ein vermeintlich erledigtes AP nicht einfach zu löschen, nicht aber, den Link darauf nach Erledigung noch stehen zu lassen. Oder wie? --Superbass 23:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da Tolanor es vorher selbst wieder hinrevertiert hat, denke ich mir, dass es (auch) in seinem Sinne ist. Abgesehen davon ist es auch transpartenter, es noch einige Stunden zur Ansicht stehen zu lassen --schlendrian •λ• 23:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es widerspricht meinem Ordnungssinn :-), erledigte Probleme außerhalb des Archives weiter zu verlinken, wo sie ja dauerhaft abrufbar sind. Tolanor hatte seinen Revert (den ich jetzt erst sehe) ja mit dem SG-Spruch begründet, den ich aber auf eine Löschung des Problems, nicht seiner Verlinkung, bezogen hatte. Obwohl es wichtigeres gibt, bitte ich Streifengrasmaus auf ihrer Diskussionsseite noch um eine Präzisierung der Formulierung, damit das für die Zukunft klarer ist. Gruß --Superbass 00:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

wie gesagt, ich habs eigentlich nur gemacht, weil der vorherige Revert von Tolanor kam. Wäre wohl gut, wenn ein Richter da nochmal klarstellt was gemeint war --schlendrian •λ• 00:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Lasst gut sein, Jungs. Kann weg, Formalitäten sind mir angesichts dessen egal. Gute Nacht. Stefan64 00:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe trotzdem mal angefragt - es müssen ja nicht noch mehr Leute damit Verständnisprobleme haben. Ebenfalls gute Nacht, --Superbass 00:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Benutzersperre wegen Edit-War

Tach,
Du hast mich (Benutzer:Abrakadabra wegen Beteiligung an einem Editwar gestern für einen Tag gesperrt.
Zum Einen: Ja, natürlich war das ein Editwar, und zwar ein ziemlich heftiger. Zum Anderen: Da Du mich nun gesperrt hast, würde ich auch genau von Dir gerne erfahren, was ich denn hätte tun sollen, um den Editwar zu verhindern. Hinsichtlich der Verwendung von Wikitravel-Links hat man sich auf WP:WEB auf Einzelfallüberprüfungen geeinigt. Das Editverhalten von 3ecken1elfer hier indem er 2-3 Löschungen pro Minute vornahm lies nicht darauf schließen, dass er eine solche Einzelfallprüfung der Links vorgenommen hat. In meinen Reverts habe ich ihn auf das Diskussionsergebnis hingewiesen und gleichzeitig auf die Diskussionsseite der Artikel sowie auf Wikipedia Diskussion:Weblinks hingewiesen. Nachdem er darauf nicht einging, habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen, was allerdings von ihm wieder gelöscht wurde und statt dessen auf meine Benutzerdisk verschoben wurde. Die Löschungen gingen allerdings permanent weiter. Als letzten Mittel hatte ich 3ecken1elfer auch auf WP:VM gemeldet und dort an eine bereits vorhandene aber auch ignorierte Meldung über einen Editwar nach dem gleichen Schema einer IP angehängt. Die Meldung ist bis jetzt immernoch durch keinen Admin "behandelt" worden, genauso wie auch die vorangegangenen VM-Meldungen dieser IP. Also: Die vorhandenen Möglichkeiten der Kommunikation (Ansprechen, Versuch den Konflikt auszudiskutieren und VM-Meldung) waren ausgeschöpft. Was wäre also die richtige Lösung für diesen Editwar gewesen? --217.233.179.211 08:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die beste Lösung wäre entweder ein Meinungsbild zur Verwendung von Wikitravel (bringt aber nichts, das Ergebnis ist vorhersehbar: Einzelfallentscheidung), oder besser ihr geht in einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Im übrigen, und darauf will ich noch hinweisen, hast du das erste Mal um 21:21 auf der Disku von 3e1e geschrieben. Vorher habt ihr beide jeweils 5(!) Mal revertiert (zB hier). Daher werde ich ab jetzt bei jedem weiteren editwar um wikitravel-links ansteigende Sperren gegen beide Beteiligten verhängen --schlendrian •λ• 10:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du Dir die Historie der anderen Artikel, in denen ebenfalls ein Editwar stattfand ansiehst, wirst Du feststellen, dass ich bereits frühzeitig 3e1e auf die Diskussionsseite der Artikel verwiesen und gleichzeitig auf das Diskussionsergebnis in WP:WEB hingewiesen habe. Diese Hinweise fanden nicht nur von mir, sondern auch von anderen Benutzern statt. Davor jedoch sind Löschungen in dem gleichen Stil mit ähnlichen Kommentaren, wie dem von 3e1e durch die IP 62.111.103.158 durchgeführt worden. Von einem VA und einem MB habe ich in diesem Fall abgesehen, da ja zum einen das Thema bereits ausführlich in WP:WEB besprochen wurde und zum anderen die Zeit drängte, da sowohl die IP, als auch 3e1e ein einem Tempo von 2-3 Edit pro Minute die Links löschten. Gleichzeitig war ich auch etwas überrascht und auch frustriert, dass meine Meldungen auf der VM sowohl über die IP, als auch über 3e1e, so lange - und auch bis jetzt immernoch unberücksichtigt blieben.

Zur Sache selbst. Ich werde keine Reverts an Linkentfernungen von wikitravel-Links mehr vornehmen, allerdings werde ich auch in Zukunft bei Verstössen gegen gefundene Konsensbildungen in Diskussionen den entsprechenden "Löscher" auf der VM melden und würde mich freuen, wenn Du dort ebenso schnell mit einer Benutzersperre reagieren würdest, wie Du es in meinem Fall getan hast. --217.233.152.22 10:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

nur um das nochmal klarzustellen, weil du es wohl übersehen hast: Ich habe nicht nuzr dich gesperrt, 3e1e hat ebenfalls eine eintägie Sperre bekommen, da ihr ja beide am editwar beteiligt wart. Diese Diskussion über die Zusammenfassungszeile ist übrigens ziemlich schlecht, da diese für Quellen und edit-Zusammenfassungen dient. Sprich ihn lieber auf seiner Disku an, dann hast du auch bessere Chancen auf VS. Noch sinnvoller wäre aber wohl, wenn die gesamte Wikitravel-Geschichte mal vor einen VA kommt und dort von allen Beteiligten (auch Flip666, 62er-IP) in Ruhe geklärt wird. Gerade Flip scheint da der ruhigste und könnte vielleicht einen kleinen "Durchbruch" zwischen euch zu erzielen helfen --schlendrian •λ• 11:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

• einmisch* Es geht übrigens schon wieder los: [2] --Krawi Disk Bew. 11:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kurzzeitsperre und Ansprache --schlendrian •λ• 12:04, 18. Sep. 2007 (CEST)

schon gesehen, danke. Wobei sich jetzt natürlich die Frage stellt, ob die wegvandalierten Links wieder einzusetzen sind, oder nicht. Allmählich geht mir das Gezerre um die WT-Links gewaltig auf die Nerven... --Krawi Disk Bew. 12:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

ich werde den Teufel tun und da irgendwie durch reverts einzugreifen --schlendrian •λ• 12:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich mach da jetzt auch nix mehr, obwohl ich eigentlich durchaus einen Mehrwert der Links sehe. Aber bei der Hartnäckigkeit und der Aggressivität, mit der die Links sowohl von 3ecken1elfer und der IP wieder entfernt werden, ist ein Editwar unvermeidlich. Manchmal frag ich mich echt nach den Gründen... --Krawi Disk Bew. 12:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

auf der anderen Seite wurden die Links relativ wahllos eingepflegt anscheindend. Nach den Gründen für die ganze Sache zu fragen, das hab ich aber schon aufgegeben ;-) --schlendrian •λ• 12:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aber manchmal sind die WT-Links - vor allem die englischen - sogar ausführlicher als die WP-Links. Deswegen hatte man sich bei WP:WEB auch auf die Einzelfallentscheidung geeinigt. Offenbar sehen diese Einigung aber nicht alle Beteiligten ein. --Krawi Disk Bew. 12:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

ich habe das Gefühl, flip666 (Mitarbeiter bei WT) ist der einzige, der sich hier vernünftigt verhält. Irgendwie verkehrte Welt :-) --schlendrian •λ• 12:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Flip macht das im Prinzip richtig. Er hat seinen Fehler im Frühjahr eingesehen und beharrt nicht stupide an der Verlinkung der WT-Links, sondern nur dort, wo ein Mehrwert erkennbar ist. Offensichtlich sehen das andere Beteiligte nicht so. Das Dumme an der Angelegenheit ist nur, dass die IP und 3e1e durch diese Editwars ihrem Ziel der Linkentfernung schrittweise immer näher kommen. --Krawi Disk Bew. 12:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ganze ist inzwischen auch ein Problem wie sich 3e1e und die IP hier aufführen. Ich hätte schon längst gesagt, dass wir die ganze Geschichte vergessen sollten und sie alle Links löschen lassen. Ob die Links drinnen sind oder nicht ist vergleichsweise sowas von egal, weder WikiPedia noch Wikitravel werden daran sterben. Vielleicht haben sich in einem Vierteljahr die Wogen geglättet und andere unbeteiligte WikiPedianer verlinken wieder. Nur, wenn sie ihr Ziel verloren haben, dann suchen sich die Herren das nächste Opfer. Die zwei "diskutieren" einfach auf eine überflüssig aggressive Art und Weise, die der WikiPedia schadet. --Flip666 13:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

das wäre mir im Prinzip auch recht und nach WP:WEB im allgemeinen auch gerechtfertigt (von wegen veränderlicher Inhalt) (im speziellen müsste man dann nach "exzellenten" WT-Seiten suchen, die einen Artikel wirklich überragend bereichern, so dass die Regel außer Kraft gesetzt wird), solange aber Abrakadabra alles revertiert kommt das nie zur Ruhe. Und solange das nicht zur Ruhe kommt werde ich (und hoffentlich auch andere Admins) mit Benutzersperren reagieren müssen --schlendrian •λ• 13:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gestern mit Artikelsperren reagiert - wenn das wieder losgeht, werde ich die Benutzer sperren. Schlendrian hat völlig richtig reagiert. Im Wiederholungsfall sollte die Sperre deutlich erhöht werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, nur wird so das eigentliche Problem nicht gelöst. So werden dann eben schrittweise alle WT-Links aus den Artikel rausgelöscht mit der gleichzeitigen Signalwirkung, dass rabiate Diskussionsstile kombiniert mit persönlichen Angriffen zwar Benutzersperren einbringen können, letztendlich aber doch zum Ziel führen. Flipp, hast Du den Eindruck, dass - nach der bereits stattgefundenenDiskussion auf WP:WEB - ein VA noch eine allgemein anerkanntere Lösung bringen könnte? --Krawi Disk Bew. 14:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, schrittweise wird dann die Meßlatte immer höher angesetzt... Die Diskussion auf WP:WEB ist ja leider auch ziemlich von Angriffen und Beleidigungen durchsetzt, dass will wohl so keiner im Nachhinein durchlesen. Deshalb hatte ich gehofft, dass sie irgendwann archiviert wird und wir nochmals anfangen können. Mit dem VA-Verfahren kenne ich mich nicht aus, habe mir sowas noch nicht angeschaut. Ich weiß nicht, ob wir nicht alle besseres zu tun haben!?

Ich persönlich habe mir folgende Strategie zurechtgelegt: 1. Keine neuen Links setzten (weil ich an dem Projekt mitarbeite) 2. Reverts erst ein paar Stunden und nur bei guten Artikeln 3. Nicht gleich alles revertieren, darauf hoffen, dass sich auch andere beteiligen (damit wird klargestellt, dass auch andere Benutzer dafür sind) --Flip666 14:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das VA-Verfahren würde ein Vermittlungsverfahren darstellen, in dem versucht wird, unterschiedliche Positionen in einer moderierten Umgebung zu einer möglichst einheitlichen Position einzudampfen. Es wird also durch einen Moderator versucht, zwischen den Parteien zu vermitteln und gleichzeitig wird gemeinsam eine einheitliche Lösung angestrebt. Das klingt zwar gut, bedingt aber, dass die Parteien mit einer Vermittlung einverstanden sind, und gleichzeitig auch konstruktiv - und auch fair - an einer Lösung mitarbeiten, also auch bereit sind Kompromisse einzugehen. Außerdem ist dies eben auch nur eine Vermittlung zwischen den beteiligten Parteien und die Frage von Weblinks ist eigentlich auch eine Frage, die nicht nur die bislang beteiligten Parteien etwas angehen sollte. Ich selbst bin mir da noch unschlüssig, ob ein VA ein anderes Ergebnis, als die Diskussion auf WP:WEB bringen würde.

Ich selbst revertiere übrigens nicht mehr, da ich nicht einsehe, mich vor den Editwar-Karren spannen zu lassen. Allerdings werde ich erneut einen Linklöscher, der bei gleichzeitigem Ignorieren der WP:WEB-Ergebnisse einen Link entfernt und somit einen Editwar provoziert wieder auf VM melden.

Nochwas @Florian: Wenn es Dir zu viel wird, dass wir hier auf Deiner Disk laufend Kabas produzieren, dann sag Bescheid ;) --Krawi Disk Bew. 15:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

schreibt ihr ruhig hier, wenn ich so zur Lösung beitragen kann, dann gerne :-) --schlendrian •λ• 15:40, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Florian

Du hast mich auch wegen Editwar gesperrt, das war wohl angemessen.
Nun mal eine inhaltliche Frage: Bist du der Meinung, daß Links auf von Wikitravel selber als Stubs bezeichnete Artikel gesetzt werden sollen? Ich denke, dies sollten wir unterlassen. Ein paar neue Diskussionen habe ich eröffnet, [3] [4] , vielleicht kannst du dazu was inhaltliches sagen. Es ist halt recht schwierig, wenn ich permanent Beispiele aufführe, welche Unsinnigkeiten und Fehler in den einzelnen Wikitravel-Artikeln stecken und die Argumentation der Link-Verfechter besteht hauptsächlich darin, zu behaupten, Wikitravel böte doch einen Mehrwert [5]. Dies wird ja von mir ja nicht in jedem einzelnen Fall bestritten, aber das ist doch kein Grund, einen schlechten Artikel zu verlinken. Ein bißchen Mehrwert liefert schließlich fast jede Seite.
Schönen Gruß 62.111.103.158 16:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der WT-Artikel denn auch wirklich ein Stub ist und wenig Mehrwert bietet, dann sollte er raus. Nur die Art und Weise wie ihr das durchzieht, das geht nicht. Wir haben momentan 268 Links auf wikitravel.org, davon geschätzt 50% aus dem Artikelnamensraum. Wie wäre es, wenn wir, etwa auf Benutzer:Florian Adler/Wikitravel Linkevaluation, alle Links aus dem Artikelnamensraum aufführen und auf Wert für den WP-Artikel bewerten? --schlendrian •λ• 16:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da bin ich sofort dabei. Kannst du die Unterseite anlegen? Vielen DAnk im voraus. 62.111.103.158 16:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

ich bin dabei --schlendrian •λ• 16:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

So, der Ist-Zustand ist da, jetzt müssten noch Wünsche kommen von Seiten die verlinkt werden sollten (wg. [sehr] hoher Qualität) --schlendrian •λ• 17:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wow, ich hab garnicht gewusst, dass da so viele Links drinnen sind, besonders zum Englischen Wikitravel. Wie soll das ablaufen? Erstmal alle raus, bei denen Einigkeit herrscht. Und dann? --Flip666 17:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

dann hab ich auf dich gehofft. Du kennst dich aus, du weißt, was ihr für wirklich gute Artikel habt. Die stellst du zur Diskussion, und wenn wir uns hoffentlich einigen, dann hat alles geklappt. Grün ist die Hoffnung ;-) --schlendrian •λ• 17:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ok, wunderbar! Zwei Anmerkungen: Abrakadabra ist noch gesperrt, oder? Sollte man das nicht aus gegebenem Anlass aufheben? Bei "Wunschlinks" ist außerdem noch zu bedenken, das bei einigen Artikeln, die ich für gut halten würde, bereits Links auf den Wikitravel-Fork Wikivoyage existieren. Diese sollten wir in keinem Fall antasten, um dort nicht wieder irgendwelche Edit-Wars zu starten. --Flip666 17:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Abra und 3e1e habe ich gerade freigegeben. Zu Wikivoyage: Ein Portal reicht, doppelt zu verlinken ist überflüssig, Zustimmung dazu --schlendrian •λ• 17:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wie wird die Entscheidung gefunden? Wir können hier ja nicht abstimmen. Sollen wir trotzdem Stimmen zählen und diese Entscheidung dann für alle Diskussionsbeteiligten binden machen? D.h. wenn wir hier "entfernen" abstimmen und ein dritter stellt den Link wieder ein, dann halten wir uns raus. Natürlich könnte das durch Sockenpuppen umgangen werden, aber ich denke, wir können uns auf das Ehrenwort aller beteiligten verlassen. --Flip666 17:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

erstmal sehen, ob die Idee überhaupt angenommen wird. Die einstimmigen dann sofort raus, bei den anderen wird die eine oder Seite Kompromisse eingehen müssen. Um Dritte sollten wir uns auch erst Gedanken machen, wenn es soweit ist. Sockenpuppen können ja relativ leicht ausgemacht werden (neue Benutzer ohne edits) --schlendrian •λ• 17:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Florian, wie machen wir nun weiter? Die Befürworter bringen keine Arguemente mehr, kann der Schamott jetzt raus? Gruß 62.111.103.157 16:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

ganz ehrlich: Absolut keine Ahnung --schlendrian •λ• 17:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Durch Fortführung des Editwars, so wie hier jedenfalls nicht. --Krawi Disk Bew. 09:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

bist du dann damit einverstanden [6]

Das Ergebnis scheint mir doch deutlich, auch wenn nicht alle dies erkennen. Danke und Gruss 62.111.103.157 09:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem liegt ja hauptsächlich darin, daß Krawi keine Argumente vorbringt, sondern immer wieder nur auf einem angeblichen Mehrwert der Wikitravel-Links besteht. Es ist recht schwierig, mit einem Menschen zu diskutieren, der offensichtlich nicht verstehen will, wie eine Diskussion funktioniert: A legt ein Argument vor, dieses wird geprüft und bewertet, danach legt B ein Argument vor, dieses wird geprüft und bewertet. Das beherrscht Krawi offensichtlich nicht, stattdessen erzählt er immer das gleiche, ohne ein einziges Argument zu bringen.[7]. Ich halte das mittlerweile für eine Taktik. 62.111.103.157 10:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bitte unterlasse zukünftig solche Unterstellungen. Wie Duaber ja schon selbst richtig erkannt hast, läuft eine Diskussion eigentlich so ab, dass Argumente geprüft werden und anschließend ein gemeinsames Ergebnis gefunden wird. Da Du jedoch Deine Diskussionsbeiträge durch gleichzeitig stattfindende Edits in den Artikeln ergänzt führst Du nahezu alle Artikel, in denen Du rumeditierst in einen Editwar. Sachliche Argumentationen, wie sie z.B. bei Sihanoukville angebracht wurden, beantwortest Du wieder stereotyp mit "Wikis dürfen nicht verlinkt werden". Du hast es gleichzeitig offensichtlich erfolgreich geschafft, dass Flip666 und Abrakadabra die WP verlassen haben, und Du hast durch Dein Editierverhalten unzählige Artikel in die Halbsperre getrieben. Ist das sonderlich zielführend? --Krawi Disk Bew. 10:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

was sollen wir also machen? Vorschläge? Und bitte sachlich und öhne persönlich zu werden --schlendrian •λ• 12:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gute Frage. Eine gezielte Evaluation der Links hat nichts gebracht, einzelne Diskussionen auf den Artikelseiten dürften also auch nichts ausser Editwars bringen. Das Einzige, was ich mir vorstellen könnte, wäre eine gegenseitige Zusicherung aller bislang beteiligten der Inaktivität hinsichtlich der Wikitravel-Weblinks. Also Flip666 stellt keine mehr ein (er ist ja offensichtlich eh nicht mehr aktiv), die IP löscht keine Links mehr - und ich muss dann auch keinen Editwar mehr auf VM melden. Manchmal ist bei Meinungsverschiedenheiten eben der beste Weg, dass beide Parteien einfach schweigen, ohne sich geeinigt zu haben. --Krawi Disk Bew. 12:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich anders. Die Evaluation der Links hat durchaus ein Ergebnis gebracht, dies ist hier zusammengefaßt: [8]. Wikitravel ist als Wiki per se nicht reputabel, bietet nur gemäßigten Mehrwert und die Argumente der Befürworter erschöpfen sich in Behauptungen wie: Wikitravel bietet mir persönlich einen Mehrwert [9] oder ist klasse bebildert[10]. Dies sind keine ernsthaften Argumente, sondern Beschreibungen dessen, was sich einzelne Wikipedianer unter einem sinnvollen Link vorstellen.
Ceterum Censeo: Alle Wikitravel-Links sind zu entfernen, es ist kein einziger zu finden, der gemäß WP:WEB zu verlinken ist: Nie und Nimmer vom Feinsten, zudem als Wiki per se nicht verlinkbar.
Dafür haben wir zwar eine lange Diskussion geführt, aber die Argumente sind weder hier noch irgendwo anders widerlegt worden. 62.111.103.157 13:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Ergebnis, das Du anführst, ist Dein Ergebnis, bzw. Deine Interpretation davon. Es ist mit Sicherheit kein Konsens darüber gefunden worden, im Gegenteil. Wie die Evaluation zeigt, sind bei sehr vielen Links unterschiedliche Ansichten über die Behaltensfrage aufgetreten. Da nun von einem Diskussionsergebnis sprechen zu wollen, was die generelle Entfernung aller WT-Links mit sich bringt, halte ich für eine ziemlich verschobene Wahrnehmung.

Mein Angebot zur gegenseitigen Inaktivität bei der WT-Frage steht weiter. --Krawi Disk Bew. 13:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da du von verschrobener Wahrnehmung sprichst ( was immer das sein mag ): Könntest du dich denn innerhalb einer vernünftigen Zeit dazu bereiterklären, die Argumente, die ja nun an verschiedenen Stellen gegen die Verlinkung von Wikitravel aufgeführt sind, zur Kenntnis zu nehmen und darauf zu antworten? Schließlich beruht meine Schlußfolgerung darauf, daß ich deine Argumente widerlege, während du auf meine Argumente überhaupt nicht eingehst.
Sobald du diesen essentiellen Schritt gemacht hast, ist eine weitere Diskussion und die Erzielung eines Ergebnisses möglich. Dies ist im Moment nicht möglich, da du Gegenargumente nicht bewertest, sondern dich darauf beschränkst, meine Schlußfolgerungen abzulehnen.
Dabei nennst du leider erneut kein Argument, sondern berufst dich auf die weiter oben bereits mehrfach aufgezählte Position: Wikitravel hat mir mal in Finnland genutzt und die Bilder finde ich auch klasse.
Anders ausgedrückt: Du lieferst keine Argumente, gehst auf Gegenargumente nicht ein und verweigerst trotzdem, Diskussionsergebnisse anzuerkennen. Du läßt den zweiten Schritt aus und gehst direkt zum dritten, zum Ergebnis. Das kann nicht funktionieren. Ich fordere dich also in aller Höflichkeit dazu auf, entweder meine Argumente zu zerpflücken und deine zu belegen oder aber - wenn dir dies nicht gelingen sollte - meine Schlußfolgerung zu akzeptieren. 62.111.103.157 14:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es fällt mir relativ schwer, Deine Argumentationen, die Du ja an vielen verschiedene Orten zu führen scheinst, immer zeitnah zu beanworten. Gleichzeitig möchte ich Dich darauf hinweisen, dass wir bei der Linkevaluation noch gar nicht mit den Diskussionen anbgefangen haben, ich also auch nicht unbedingt dringenden Handlungsbedarf hinsichtlich einer Argumentation meinerseits sehe. Wir sind bei der Linkevaluation mit vollster Absicht erst bei einer Stimmensammlung und ersten Einschätzung gewesen. Bei vielen Links hat sich herausgestellt, dass Keiner der an der Evaluation teilnehmenden User Deine Meinung teilte, trotzdem soll ich jetzt auch noch verargumentieren, warum ich nicht Deine Meinung teile? Warum aktzeptierst Du nicht einfach, dass es Fälle gibt, bei denen Du überstimmt bist? Wir können dann immernoch Diskussionen anfangen bei den Artikeln, bei denen die Anzahl der Pro und Contra-Stimmen nahezu ausgewogen ist? Und warum redest Du immer von Diskussionsergebnissen, die so einfach nicht existieren? --Krawi Disk Bew. 14:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kein Mensch verlangt, daß du zeitnah Diskussionsbeiträge beantwortest. An der Diskussion auf der Linkevaluationsseite von Florian hast du seit dem 26. September nicht mehr teilgenommen, das ist wohl wahr. Aber so gesehen hast du überhaupt noch an gar keiner Diskussion teilgenommen, weil du noch nirgendwo auf Gegenargumente eingegangen bist.
Nur dies noch zum Verständnis: Ich sehe die Seite von Florian nicht als Kinderspielplatz, auf dem zwei sagen Nein, einer sagt Ja und dann werden die Stimmen gezählt. Ich hatte vorausgesetzt, daß wir für jeden Wikitravel-Link Argumente austauschen. Danach gibt es ein Ergebnis, das wird dann umgesetzt. Wenn dein Verständnis ist, du müßtest keine Argumente bringen, weil zufälligerweise noch ein zweiter deiner Ansicht ist, dann hast du nicht verstanden, wie die Wikipedia funktioniert. Wenn ich dazu noch deinen Vorschlag sehe, Diskussionen anzufangen, bei den Artikeln, bei denen die Anzahl der Pro und Contra-Stimmen nahezu ausgewogen ist , stellen sich mir alle Nackenhaare auf. Du scheinst nicht an Argumente zu glauben, sondern an zufällige Mehrheiten. Wikipedia ist keine Demokratie, versteh das endlich. 62.111.103.157 14:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Meine Gründe, nicht mehr an der Linkevaluation in dieser Form teilzunehmen, hatte ich dort dargestellt, darüber gibts auch nichts zu diskutieren.

Wenn Du denkst, dass andere Benutzer eine Linkevaluation als Kinderspielplatz ansehen, dann ist dies Deine eigene Meinung, die ich jedoch nicht teilen muss. Ich sehe aber gleichzeitig auch erneut, dass eine Diskussion mit Dir einfach nichts bringt und nahezu zwangsläufig entweder mit dem Inaktivität eines Benutzers (wie bei Flip666 und Abrakadabra), einem andauernden Diskussionsstreit (wie bei mir) oder eben mit der Ausklammerung von Bearbeitungsthemen (wie von mir vorgeschlagen) enden muss. Bitte überlege Dir meinen Vorschlag. Weitere Möglichkeiten sehe ich nicht, bin aber gerne gegenüber weiteren Wegen offen. --Krawi Disk Bew. 16:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich zwingt dich keiner, bei der Evaluation mitzumachen. Es ist dein gutes Recht, dich dort herauszuhalten.
Allerdings solltest du dann auch die Konsequenzen ziehen und dich fürderhin raushalten. Entweder an der Diskussion teilnehmen, Argumente austauschen und Resultate erzielen oder nicht teilnehmen und keine Argumente austauschen.
Dann allerdings auch die Ergebnisse akzeptieren, die dir nicht passen sollten. 62.111.103.157 15:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Argumente sind bereits seit langer Zeit im Übermaß ausgetauscht. Ständige Wiederholungen bringen erfahrungsgemäß keine neue Erkenntnis. Die Diskussion ist geführt, die Resultate liegen offen, jetzt müssen nur noch die Konsequenzen gezogen werden. Das jedoch scheint für Dich schwerer zu sein, als vermutet. Lass Dir bitte eines noch gesagt sein. Solltest Du Dein Editverhalten mit Deinen Neigungen zu Editwars und Deinen Tonfall nicht in absehbarer Zeit ändern, wirst Du wohl zu einem Dauergast auf WP:VM werden. --Krawi Disk Bew. 15:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Austauschen von Argumenten ist der erste Schritt. Das hast du deinen Teil ja auch getan: Wikitravel hat mir bei meinem letzten Helsinki-Besuch genutzt und die Bilder sind auch schön.
Üblicherweise kommt dann als nächster Schritt die Bewertung der Argumente der Gegenseite. Dies ist meinerseits erfolgt, ich habe deine Argumente bewertet und als nicht ausreichend beschrieben. Nun bist du an der Reihe: Nach dem Darlegen deiner Argumenten solltest du jetzt erklären, wie du zu folgenden Hauptargumenten stehst: Wikitravel-Seiten sind nicht vom Feinsten gemäß WP:WEB und als Wiki mit ständig wechselnden Inhalten grundsätzlich nicht verlinkbar. Sobald du dann also den zweiten Teil im Diskussionsprozelß hinter dich gebracht hast, kannst du dann zu einem Ergebnis kommen. Solange du diesen Schritt nicht machst, kannst du nicht zu einem Ergebnis kommen. Ich warte also in aller Gelassenheit auf deine Antwort auf die beiden oben genannten Argumente. Solltest du die nicht in angemessener Zeit widerlegen, unterstelle ich, daß du der Diskussion ausweichst und daß ich mit der Entfernung der Wikitravel-Links beginnen kann.
@ Florian: Selbstverständlich würde ich mich freuen, wenn du dazu etwas sagen könntest, eventuell auch zu dem ständigen Ausweichen bzw Verschleppen der Diskussion durch Krawi. Danke und Gruß 62.111.103.157 17:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bitte mache nicht den Fehler und verwechsle Schweigen mit Zustimmung. Du zeigst Dich Argumentationen gegenüber uneinsichtig und beharrst stur auf Deinem Blickwinkel, den Du Dir so zureckbiegst. Dies zeigen unter anderem auch die vielen Artikel, die Du durch Deine Editwars inzwischen in die Halbsperre getrieben hast. Nochmal: Du hast die Evaluation zum Platzen gebracht und einige Autoren aus der WP vertrieben. Es reicht! --Krawi Disk Bew. 17:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

@Florian: Der Editwar wird nun fleissig weiter fortgesetzt: Siehe hier und hier. Mann, was ein Kindergarten... --Krawi Disk Bew. 07:22, 14. Okt. 2007 (CEST)

ganz ehrlich gesagt, was soll ich noch machen? Einigen werdet ihr euch nicht, da hab ich jede Illusion verloren, leider. Das Problem ist, ich verstehe eure Standpunkte ja beide... --schlendrian •λ• 10:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

eben. Ich seh inzwischen auch keine Möglichkeit mehr. Wenn er selbst mein Angeobt des gegenseitigen Ignorierens ausschlägt und stattdessen den Konfrontationskurs wählt, bin ich relativ ratlos. --Krawi Disk Bew. 19:17, 14. Okt. 2007 (CEST)

@Florian: Den Standpunkt von Krawi, Flip und Abrakadabra verstehe ich auch. Darum geht es aber nicht. Die drei versuchen schlichtweg, nicht geeignete Links in Artikel zu spammen, verweigern die Diskussion und haben nun mal die Regeln nicht auf ihrer Seite. Das Ergebnis kann nicht sein, daß aus dieser diskussionsverweigernden Haltung ein Ergebnis resultiert, welches zum Beibehalten schlechter, teilweise geradezu grotesk schlechter Links führt.
Diese Haltung der Befürworter ist nicht in Ordnung.
@Krawi: Wenn irgendwo gegen die Regeln verstossen wird, dann schlägst du einfach vor, das zu ignorieren, weil dir die Argumente fehlen. Einen Konfrontationskurs bin ich nicht eingegangen, sondern ich argumentiere, ohne die Links anzutasten. Konfrontationskurs ist, zu behaupten, jemand vertriebe Autoren aus der Wikipedia ( oh, das hat ja tatsächlich einer von uns beiden gemacht) . Eigene Nase, Krawi. 62.111.103.157 09:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gut,damit wäre die Diskussion hier für mich dann auch erledigt. Ich habe es mit einer konstruktiven Problemlösung versucht. Als dies zu keinem Ergebnis führte, habe ich versucht, eine Möglichkeit zur Konfliktvermeidung vorzuschlagen, aber auch das hast Du abgelehnt. Offensichtlich willst Du wohl weiterhin unbedingt Deine Ansichten, die auf keinem Konsens beruhen, durchsetzten und die Konsequenzen sind Dir egal. Gleichzeitig weiss ich nicht, was Dich dazu anficht, zu behaupten, ich würde Autoren aus der WP treiben. Es ist realtiv einfach nachweisbar, dass sowohl Flip als auch Abrakadabra ihre letzten Dispute mit Dir hatten und seither keinen Edit mehr gemacht haben. Da liegt es doch wohl nahe, dass sie durch Dein Verhalten und dein komplettes Ignorieren von WP-Regeln dazu getrieben wurden, die WP zu verlassen. Schade, dass gute Mitarbeiter und Mitschreiber durch sture Ansichten und Konfliktkurse eines einzelnen so vergällt werden. Freue Dich einfach Deines Erfolges und verschone mich zukünftig mit weiterem Editstalking. Für mich ist hier EOD. --Krawi Disk Bew. 09:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Siehst du Krawi, genau das ist das Problem bei einer Diskussion mit dir. Du argumentierst nicht, stellst deine unbegründeten Vermutungen als Tatsachen dar und wenn du nicht mehr weiter weißt, dann heißt es EOD. Kein Problem für mich, Florian hat für uns beide Verständnis, auf seiner Unterseite wurden meine Argumente nicht widerlegt und du möchtest nicht mehr diskutieren. Du hast nachweislich seit fast drei Wochen nichts mehr zur Diskussion auf der entsprechenden Seite beigetragen , obwohl du später behauptest, die Diskussion habe noch gar nicht begonnen. Ich fasse erneut zusammen, da mich noch niemand widerlegt hat:
Wikitravel bietet eventuell einen Mehrwert, wie so viele andere Internetseiten auch
Wikitravel ist ab und zu hübsch bebildert und
unter vielen Wikitravel-Artikeln ist ab und zu auch mal ein lesbarer dabei.
Dies die Argumente der Befürworter.
Die Argumente reichen nicht aus, da zwei schwerwiegende Gründe dagegen sprechen:
Wikitravel ist als Wiki mit ständig wechselnden Inhalten grundsätzlich nicht verlinkbar,
die überwiegende Mehrheit der Wikitravel-Artikel ist schlecht geschrieben und daher nicht vom Feinsten.
Diese Argumente sind schlichtweg nicht widerlegbar und bedingen eine Entfernung sämtlicher Wikitravel-Links.62.111.103.157 10:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Inferno-Ost

Hallo Florian,

was war denn der Grund für die Löschung beim letzten Mal? Waren zu wenige Infos drin, oder? - ich hatte damals "nur mal eben" ausprobieren wollen, ob das wiki hier so funktioniert wie bei uns in der firma.

wenn ich da nun mehr Fakten dazu schreiben würde, wäre es dann OK?

wär nett, wenn du mir dazu Resonanz geben würdest, Kati

Huch, das ist ja ganz altrer Kram von vor über einem Jahr. Das Problem ist, dass der Artikel im wesentlichen nichts aussagte. Unter Wikipedia:Artikel sind Mindestanforderungen zusammengefasst, die wir hier einhalten. Lies dir das am besten mal durch, dann wird klar, dass wirklich zu wenig drinstand. Ausprobieren geht übrigens auch auf der Wikipedia:Spielwiese;-). Ob das mit "mehr Holz" OK wäre ist schwer zu sagen. Dafür müsste das Event überregional bekannt sein, das wäre bspw. bei Artikeln in übereg. Zeitungen erfüllt, oder bei bekannten Startern (die etwa einen Wikipedia-Artikel haben) oder bei eine großen Menge von Zuschauern, die dorthin anreisen --schlendrian •λ• 14:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Flappe

Lieber Florian Adler,

wollte gerade den Begriff "Flappe" neu anlegen, fand aber den Hinweis, dass Du den Eintrag gelöscht hast. Leider finde ich kein Logbuch und keine Löschdiskussion (kann an mangelnden Kenntnisse liegen). Der Begriff ist in der Pressewelt gängig und nicht unbedeutend (siehe z.B. http://www.funkschau.de/media/brandheiss/sonderwerbeformen/flappe.htm; 28.600 Treffer bei Google, davon allerdings eine Reihe Verwechselungen mit "Fleppe"), ist aber in der Wikipedia nicht auffindbar. Gab es damals grundsätzliche Bedenken, oder war nur der Eintrag unbrauchbar?

Beste Grüße --87.234.145.154 13:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

das war damals nur Unfug. Das was du (und die Funkschau) "Flappe" nennst heißt unter Annonce (Medien)#Sonderwerbeformen allerdings Half Cover/Flying Page. Wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt als dort bereits steht, dann wäre ein Redirect wohl sinnvoller als ein Ein-Satz-Artikel. --schlendrian •λ• 13:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ah, danke für die schnelle Antwort. Habe den deutschen Begriff unter "Sonderwerbeformen" hinzugefügt und lege jetzt den Redirect an. Gute Idee, da braucht man wohl keinen eigenen Artikel. --87.234.145.154 13:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gerade noch Ad Specials gefunden, der Sonderwerbeformen konkret beschreibt. Ich hab das mal zum dt. Begriff verschoben und deinen redirect angepasst --schlendrian •λ• 13:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Bearbeitungskonflikt: Ich hatte gerade "Sonderwerbeformen" durch "Sonderformate" ersetzen wollen. "Sonderformate" umfasst nur gedruckte Sachen, "Sonderwerbeformen" ein viel weiteres Feld wie z.B. Warenproben, siehe: http://www.gwa.de/Sonderwerbeformen.1731.0.html. Der Unterschied ist bisher nur mit den zwei an den Schluss geklebten Begriffen berücksichtigt. Bevor ich an Deiner Struktur rumfummle, könntest Du das am besten noch einmal gegeneinander abgrenzen? Danke & beste Grüße! ---87.234.145.154 14:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Das Wort "Annonce" ist nicht mehr gängig, und es gibt ein bedeutungsgleiches deutsches Wort, nämlich Anzeige. Ich finde, in der deutschen Wikipedia sollte man das dann auch nehmen.

ich bin gerade im Aufbrechen begriffen, wenig Zeit. Da du ja ein wenig Ahnung von Thema zu haben scheinst: Sei mutig und ändere ruhig :-) --schlendrian •λ• 14:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Schönes Motto. War mutig und habe den Text unter "Annoncen" noch einmal überarbeitet. Die Verschiebung nach "Anzeigen" traue ich mir aber nicht zu. Da steht schon ein Redirect, und so eine Ringverschiebung habe ich mal versucht, aber irgendwie vergeigt und Schimpfe abgekriegt. Vielleicht könntest Du das machen, wenn Du wieder da bist. --87.234.145.154 14:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

ich hab es inzwischen verschoben. Das hättest du garnicht können, weil man erst 4 Tage nach seiner Registrierung Artikel verschieben darf. Ansonsten danke für die Arbeit, die du in die Artikel steckst, wenn du regelmäßig mitarbeiten willst, dann kannst du dich ja anmelden (ist aber kein Muss!) --schlendrian •λ• 16:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Prima. Habe nochmal mutig an der Einleitung von "Anzeige" gearbeitet. Kam ein selbsternannter Ordnungshüter und revertierte begründungsfrei. Vielleicht könntest Du den Neuling "Elchbauer" einmal nachdrücklich darauf aufmerksam machen, dass man nicht einfach serienweise begründungsfrei revertieren kann und soll (vgl. Spezial:Beiträge/Elchbauer). Danke! --87.234.145.189 23:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

das ist grundsätzlich ein Problem - die leute, die die letzten Änderungen überprüfen haben teilweise zig edits pro Minute zu überprüfen, da passieren (leider) Fehler so wie hier. Inzwischen ist dein edit ja im Artikel --schlendrian •λ• 12:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Löschen des Artikels "Wörterbuch (Roman)"

Hallo Florian

Nun wurde dieser Eintrag schon zum zweiten Mal gelöscht. Eigentlich ist er als Stub gedacht gewesen, doch die gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia ja nicht. Warum hab ich den Artikel angelegt? Ich unterrichte an einem Gymnasium und habe erstelle als Projekt mit den Studierenden einen Eintrag, den es noch nicht gibt - zu einem Buch, das wir gelesen haben und wo wir viel dazu wissen. Nun geht das nicht sofort und ich will im Sinne einer Qualitätskontrolle einen Artikel erstellen, in dem Quellen angegeben sind usw. Diesen Artikel wollte ich mal anlegen, damit man ihn dann bearbeiten kann. Nun wurde er schon zum zweiten Mal gelöscht.

Ich weiss - Wikipedia ist kein Tummelfeld für Schüler, aber so war die Sache auch nicht gedacht. Ich hab bewusst auch einen Satz über den Roman geschrieben, kann aber nicht mehr schreiben, weil ich die Arbeit nicht selbst machen möchte.

Meine Frage also - wie mache ich vernünftigerweise einen Stub?

Herzlicher Gruss

Philippe -- Weeee 16:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

wenn der Artikel erst schrittweise ausgebaut wird, dann bietet sich an, ihn als Unterseite in deinen Benutzernamensraum anzulegen. Etwa unter Benutzer:Weeee/Wörterbuch (Roman) also. Wenn er dann fertig ist könnt ihr ihn in den Artikel-Namensraum verschieben. --schlendrian •λ• 16:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke, werde das so machen. -- Weeee 19:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi, ich hab mich mal hier als Oma für den entsprechenden Test versucht. Sechmet Ω 17:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

danke liebe Oma ;-) War hilfreich, ich hab mich um deine Punkte gekümmert --schlendrian •λ• 20:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung

Das finde ich ein bisschen kniepig. Aber sei's drum. Freundliche Grüße --MrsMyer 00:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

japanischer Satz

Wieso ist der Artikel kommentarlos gelöscht worden (SLA) ?--Kmhkmh 12:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich wohl erledigt da er nur in einen anderen Namensraum verschoben wurde. Allerdings habe ich in diesem Zusammenhang noch eine eine technische Frage. Werden die Verweise auf einen Artikel bei dessen Verschiebung nicht automatisch angepasst? Ich nahm an der Eintrag wäre gelöscht wordem, da Verweise auf ihn micht mehr funktionierten. Gruss--Kmhkmh 12:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

es wird ein Redirect erstellt, den ich nach einem SLA dann gelöscht habe, weil keine Links aus dem Artikel-Namensraum mehr auf den Artikel verwiesen und wohl niemand so nach dem Lemma sucht --schlendrian •λ• 14:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Heisst das jetzt Links im Aetkelnamensraum werden bei ein Verschiebung (via redirect?) automatisch anfgespasst, aber Links im Benutzernamensraum nicht (dort viel es mir auf)?Gruss--Kmhkmh 23:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Es wird ein Redirect erstellt, der Link bleibt gleich. Wenn aber keine Links aus Artikeln mehr auf ein Redirect zeigen, dann kann es gelöscht werden. Benutzer kümmern sich für gewöhnlich selbst um ihre Seiten, gerade auf Diskussionsseiten ändert sowas niemand anders --schlendrian •λ• 23:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

P-Klasse

Hallo Florian, ich habe eine Frage an dich, weil du im Portal:Militär als Ansprechpartner zu Marinethemen genannt wirst. Ich habe gestern O-Klasse aus der WP:EN übersetzt. Im Artikel ist auch von einer P-Klasse (Kreuzer) die Rede. In Liste der deutschen Kreuzer ist diese aber nicht aufgeführt. Macht es Sinn, die Klasse zu ergänzen und den entsprechenden Artikel aus WP:EN zu übersetzen? --GiordanoBruno 09:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich von Weltkriegsthemen, gerade was die dt. Marine angeht, so gut wie keine Ahnung habe. Fran am besten mal im Portal nach -schlendrian •λ• 14:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

?

Ich vermute, das kennst du, oder? —jtt (Disk  –  Feedback) 15:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

ich war fest davon überzeugt, dass ich den Test der IP revertiere. ich vermute, als ich gecheckt hab, ob Tobi das selbst schon mal revertiert hast, bist du mir zuvor gekommen und dann hab ich nicht mehr aufgepasst. Sorry --schlendrian •λ• 15:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

kay. —jtt (Disk  –  Feedback) 15:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank fürs Aufpassen euch beiden. Meine Disk ist jetzt mal wieder dicht für IPs. Grüße --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 15:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

kein Problem, ich hätte sie sonst beim nächsten mal auch dichtgemacht --schlendrian •λ• 15:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ist besser so, glaub ich. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

California-Klasse

Du hast meine Änderungen die nun wirklich nicht umfangreich waren und den Charakter des Artikels über die US-Atomkreuzer der California-Klasse keineswegs verändert hatten wieder rückgängig gemacht. Das paßt mir wahrhaft schlecht und empfinde dieses Verhalten von Dir mindestens als anmaßend um nicht zu sagen eine bodenlose Unverschämtheit. Wozu gibt es eigentlich Diskussionsseiten? Falls Du Kritik vorbringen oder mich auf Fehler hinweisen wolltest dann hättest Du mir das auch schreiben können. Auch wenn es Dir persönlich nicht gefällt was ich ergänzt hatte, heißt es noch lange nicht daß die Struktur vermurkst war. Immerhin hatte ich die Vorschau-Funktion benutzt und ich empfand es auch keineswegs als vermurkst. Ich bin hier kein Anfänger und habe schon etliche Artikel auch über Marinethemen geschrieben und die Aussage ich hätte etwas vermurkst ist in meinen Augen ein Affront. Ich möchte nicht auf alle Details eingehen aber ich sage Dir daß zumindest die zwei Punkte unter == Siehe auch == definitiv NICHT unnötig waren sondern eine sinnvolle Weiterführung darstellten die zumindest was die Liste von Schiffstypen betrifft berechtigterweise in fast jedem Schiffsartikel vorhanden ist. Ich möchte Dich auch höflich darauf hinweisen, daß Du bei weitem nicht der Einzige bist der was von Schiffen versteht. Ich finde Reverts haben nur einen Sinn bei Vandalismus oder wirklich groben Fehlern, ich kann mich jedoch nicht entsinnen jemals auch nur einen einzigen Artikel mutwillig oder fahrlässig in irgendeiner Form beschädigt zu haben. Und falls sich doch mal Fehler eingeschlichen hatten, so besaßen andere Benutzer wenigstens die Güte mir eine Nachricht zu schreiben. In diesem Sinne bitte ich Dich jetzt um Stellungnahme.
MfG Reptil (♣) 06. Oktober 2007, 15:35 (CEST)

was hast du denn eingefügt?

1. unnötige zweite Leerzeile vor Geschichte
2. Link auf Einschiffklasse - möglich aber nicht zwingend
3. das schlimmste: unter Technik (zweite Ebene) auf vierte ebene (====) statt dritte runter - völlig unnötig und "Vermurksen" der Struktur. Wenn das bei dir als Affront angekommen ist, dann war das nicht gewollt und tut mir leid
4. Link auf Atomschiff - eine BKL, die keine weiterührenden Infos enthält. Dafür gibt es in der Einleitung den weitaus wertvolleren Link auf Atomkreuzer.
5. Link auf die Liste. Wer über eine bestimmte Schiffsklasse liest, warum sollte er nach der Lektüre dann über Ruderboote weiterlesen wollen? Das ist eine Liste, die jemanden interessiert, der Schiffstyp gelesen hat, aber nocht nach einem Spezialartikel

--schlendrian •λ• 15:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte vorher schon selbst gesagt daß es nichts großes war was ich eingefügt hatte und daher gibt es auch nichts in Frage zu stellen. Das mit der extra Leerzeile scheint eine Geschmacksfrage zu sein, so eine hatte ich bei jedem Artikel von mir eingebaut um die Überschrift vom Inhalts-Kasten zu trennen und niemand hatte diese optische Aufwertung je beanstandet. Der Link auf Einschiffsklasse mag ja nicht zwingend sein aber er ist sicher nicht sachlich falsch und für einen interessierten Leser durchaus von Nutzen. Das unter Technik habe ich mir gerade in der Versionsgeschichte angeschaut und war in der Tat ein Vertun von mir – das wollte ich eigentlich gar nicht – kann ich mir jetzt auch nicht erklären warum ich das tat (na ja optisch sah es nicht wirklich vermurkst aus nur eben die Unterüberschriften kleiner – aber ok das war wie gesagt auch nicht wirklich von mir gewollt). Der Link auf Atomschiff war ein ärgerlicher Fehler von mir und ich meinte tatsächlich den Atomkreuzer. ABER: Der Link auf die Liste ist durchaus sinnvoll, auch in einem einzelnen Schiffsklasse- oder Schiffsartikel, und auch wenn da was über andere Schiffstypen steht, hat sich noch nie jemand darüber beklagt, denn diese Liste hilft einem nicht fachkundigen Leser sehr wohl einen Überblick über die breite Thematik der Schiffstypen mit den jeweiligen Untertypen usw. zu gewinnen. Gibt es wie gesagt auch in fast jedem Schiffsartikel. Als Vorschlag von mir könnte man entweder noch eine Liste über Atomkreuzer/Kreuzer zum Einfügen unter == Siehe auch == oder auch eine Kategorie dazu anlegen um den Überblick zu erleichtern.
MfG Reptil (♣) 06. Oktober 2007, 16:15 (CEST)

wie gesagt, der Link zur Einschiffklasse ist möglich, ich habe ihn mal wieder eingefügt. Unter Siehe auch Atomkreuzer nochmals zu verlinken ist eigentlich auch unnötig, weil es ja schon in der Einleitung steht, beim Link zu den Schiffstypen stehe ich zu meiner Meinung, dass es nichts weiterführendes sondern absolut grundlegendes ist. In keinem der von mit verfassten Klassenartikel existiert übrigens so ein Link. In der Navigationsleiste sind zwei Listen zu Kreuzern verlinkt und die Kategorie ist eben über die Kats ereichbar. --schlendrian •λ• 16:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Furzkissen

Sehr geehrter Herr Adler,

ich möchte Sie darauf hinweisen, dass es nördlich der Isar tatsächlich viele Menschen gibt, welche die Allianz Arena aufgrund ihrer Form als "Furzkissen" bezeichnen. Ich bin deshalb der Meinung, das der von meiner Person eingefügte Satz durchaus seine Berechtigung hat.

Mit freundlichen Grüssen

Aus Hamburg

Es gibt zig mehr oder minder häufig verwendete Spitznamen für die Arena. Jeden aufzuführen wäre mMn unnötig und auch nicht besonders interessant für eine Enzyklopädie

Feundliche Grüße zurück aus Münster (Auch nördlich der Iar ;-)) --schlendrian •λ• 12:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Eva Herman und Diskussion:Eva Herman

Hallo Schlendrian, hallo Krude! Vorsorgliche AktualitätenHalbSperrung ist durchaus üblich, wenn ein Axel boxt, eine Madelein weg is oder eine Buchmesse anfängt. AktualitätenVollSperrung wäre mE auch gelegentlich angezeigt. Aber wenn das nicht konsensfähig ist, müssen wir halt den Aktualitätenhype moderieren. Ich bitte darum. - Gruß --Logo 14:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

die FAQ Semi-protection policy ist da ziemlich deutlich: Nein. Ein Artikel, der nicht ständig Ziel von Vandalismus ist, wird nicht halbgesperrt oder gar gesperrt werden. Ein Artikel, der noch nie vandaliert wurde, aber aufgrund seines Themas möglicherweise einmal in Zukunft vandaliert werden könnte, wird nicht halbgesperrt oder gar gesperrt werden. Ich hab den Artikel auf meine Beob-Liste gesetzt --schlendrian •λ• 14:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Burke

Da hab ich wohlzu wenig aufgepasst beim revert, danke fürs retten der situation ;)--D.W. 17:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

kein Ding, ist jedem schon mal passiert --schlendrian •λ• 10:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Passwort: Swordfish

Hallo Florian! Für den Fall, das Du das nächste Mal eine Änderung rückgängig machst, wäre es schön wenn Du diesen Schritt kurz begründen könntest. Sonst entsteht schnell der Eindruck, es gibt einige besonders schlaue Wikipedianer, die lieber alles allein machen wollen! Zur Sache: Der Link "TVR Tuscan" führt ins Leere, daher hatte ich ihn nach "TVR (Auto)" umgeleitet, dort erfährt man ziemlich viel über den TVR Tuscan. Falls Du eine genauere Beschreibung des TVR Tuscan bieten kannst, schreibe doch den Artikel und alles ist gut. Falls nicht, sind die Infos in "TVR (Auto)" allemal besser als gar keine Infos (Deine favorisierte Variante).

--Oskar1970 00:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Rote Links sind kein Problem, sie deuten Arbeitsbedarf an. Dein Link hatte das Problem, dass direkt im vorhergehenden Satz ja schon auf die Marke verlinkt wird. Ein blauer Link, der nur scheinbar auf das Modell führt, hat außerdem den Nachteil, dass er falsche Hoffnungen weckt, mehr zum Modell zu erfahren und dann nur auf die Marke verlinkt, die wie gesagt ja ohnehin verlinkt ist. Ich hoffe, du verstehst, warum es so sinnvoller ist? --schlendrian •λ• 10:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn ich den Sinn roter Links generell keinesfalls bezweifle, ist doch ihr Sinn in einigen Fällen sehr fragwürdig. Im hier vorliegenden Fall halte ich es für äußerst zweifelhaft, ob sich jemand findet der soviel mehr über dieses spezielle Modell weiß (und es für wiki aufschreibt!) als ohnehin schon auf der Marken-Seite vorhanden, um einen selbständigen Artikel zu rechtfertigen. Dann sollte man den Link lieber ganz weglassen. So vermeidet man auch die wohl ähnliche Enttäuschung über den roten Link. Sollte dennoch der unwahrscheinliche Fall eintreten, kann der Artikel jederzeit noch angelegt werden.

Außerdem ist mir immer noch nicht klar, warum du als erfahrener Wikipedianer (soweit ich das einschätzen kann) völlig kommentarlos Änderungen Anderer rückgängig machst. Den Neulingen wird immer die Wikiquette vorgehalten, da steht das mit den Änderungen ganz vorn (im zweiten Punkt). Ich staune, daß gerade Du davon scheinbar noch nichts gehört hast.

--Oskar1970 01:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sollte dennoch der unwahrscheinliche Fall eintreten, kann der Artikel jederzeit noch angelegt werden. jepp, aber dann finde mal die Links, die umgebogen werden müssen. Da ist ein roter Link schon besser. --DaB. 01:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bezüglich des Revertieren hast du schon recht, das war suboptimal, entschuldigung dafür. Zum Artikel: Da hat DaB. schon recht, wenn dann doch mal jemand den Artikel schreibt, dann wird der Link vermutlich lange auf die Marke gerichtet bleiben, weil es niemandem auffällt. Einen Artikel über genau das Modell gibt es übrgens in der engl., jap., und port. Wikipedia, so unwahrscheinlich ist das also garnicht --schlendrian •λ• 10:47, 15. Okt. 2007 (CEST)

Felix...

...hab ich schon beleidigt, will ich hier net weitermachen. Schau mal beim hier vorbei. Würde mich freuen. --Arne 14:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

ähhhhh.... was? --schlendrian •λ• 15:54, 16. Okt. 2007 (CEST)

Links auf private Seiten

und dein Revert dazu:

auf welche der aufgeführten Diskussionen beziehst du dich, wenn ich fragen darf? kein Konsens für Abschaffen erkennbar auch hier kein Konsens und hier auch nicht

Ich suche jetzt nicht weiter, aber das zufällige Ergebnis der letzten Diskussion scheint mir nicht repräsentativ zu sein. Wie bei einer der Diskussionen vorgeschlagen: Dann soll halt ein Meinungsbild her. Ich werde dich nicht revertieren, aber mir scheint da kein Konsens zu bestehen. Schönen Gruß 62.111.103.157 14:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

nix Archiv, ganz aktuell auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Private_Webseite, hätte ich aber wohl klarer dazu schreiben können. Da führt Sicherlich ziemlich deutlich auf, dass letztlich jede Website irgendwie "privat" ist oder einzelnen Interessen gilt. Es krankt also schon an der Formulierung --schlendrian •λ• 15:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

ist einleuchtend, danke. 62.111.103.157 17:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Leezensammlung

Hallo Florian,

als Münsteraner, "Vielfahrradfahrer" und -schrauber hätte ich einen Linkvorschlag zur Münsterseite zu machen: http://www.leezenlust.de - schau mal drauf und alles ergibt sich.

Mit Gruß Frank Kisnat

Hi Frank, die Seite ist ja ganz nett (wenn auch leider teilweise wohl noch unvollständig), für den Münster-Artikel eignet sie sich aber ohnehin nicht, da sie ja nichts mit der Stadt zu tun hat. Richtlinien für den Einsatz von Lonks findest du unter WP:WEB --schlendrian •λ• 16:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nachricht

Hallo,

ich möchte dich bitten, wenn du einen Fehler bei meiner Bearbeitung entdeckst, mich freundlich darauf hinzuweisen. Schnippischer Ton gefällt mir nicht besonders. Wenn du dich ärgerst, teil mir mit worüber du dich geärgert hast.

Gruß

Wikifantexter

das war eigentlich nicht besonders schnippisch, ich habe dir mitgeteilt, dass es unsinn ist, Basisdaten wie Gewinne im Abschnitt "Kontakt" unterzubringen, und dazu stehe ich --schlendrian •λ• 00:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ticonderoga Änderungen

Bitte nimm nochmal Stellung zum Rückgängigmachen meiner Änderungen auf der Tico Seite. (Auf meiner Diskussionsseite oder so) Schreibe noch net so lange für Wikipedia bin mir aber sehr sicher, das meine Änderungen sowohl richtig als auch relevant sind. Es bringt ja nix, wenn der Beitrag minutenweise hin und her geändert wird, also besser mal so die diskussion führen

)

MFG X31

done :-) --schlendrian •λ• 14:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe deine Aenderungen bei der Tico-Class mitbekommen. Die Verdraengung mit ca. 10.000t anzugeben ist sinnvoll, da bei den derzeit vorgenommenen Aenderungen an der Klasse eine genauere Angabe selbst die Navy nicht machen kann. Was die Leistung betrifft gibt es in der Tat unterschiedliche Angaben. Nicht nur Jane's spricht von 86.000 PS sondern auch naval-technology. Die navy.mil-Website ist uebrigens nur sehr bedingt zuverlaessig - obwohl sie angeblich das letzte Mal am 9.Okt. aktualisiert wurde, sind Stationierungsaenderungen vom Juni noch nicht einmal erfasst. Gruss --Hanfin 14:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

stimmt, bei naval-technology stehts auch. Bleibt die Frage, was man einfügen soll, auf der Homepage der Cowpens steht auch 80.000, aber richtig 10.000ts Verdrängung... Dass navy.mil nicht immer aktuell ist mir auch klar --schlendrian •λ• 14:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Also ich wuerde bei den 80.000 PS bleiben. Auch innerhalb der US-Navy wird diese Angabe fuer die Leistung an der Welle gemacht. Ich wollte Dich lediglich darauf hinweisen, dass es offensichtlich mehrere Angaben dazu gibt. Gruss--Hanfin 15:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die genaue Leistung ist auch von Schiff zu Schiff verschieden. Das liegt an der Weiterentwicklung der LM2500 Turbinen.

Also Ok bleiben wir bei ca 80.000 oder vielleicht auch: mehr als 80.000

Ach so eine Sache noch....

Was ist mit den Änderungen bezüglich der Operationsmöglichkeiten mit grösseren Helicoptern, das habe ich an Bord der Normandy in den Anweisungen für den Helicopterbetrieb gelesen...

Gruss x31 15:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Was ist damit? Wenn es stimmt, dann sollte es drin bleiben (ist ja derzeit) :-) --schlendrian •λ• 15:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ups verklickt... x3116:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Fand das andere Helo Bild passender X31 19:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Qualitativ auf Grund der nassen/dreckigen Scheibe und Scheibenwischer aber schlechter. Abgesehen davon wird im Text ja die Fähigkeit zur schwebenden Heliversorgung extra genannt, von daher passt das schon, finde ich --schlendrian •λ• 19:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Überzeugede Erklärung... und Danke für deine „Starthilfe“ X31 23:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

kein Problem. Wenn ich fragen darf: Wie bist du denn auf Normandy und Farragut gekommen? --schlendrian •λ• 23:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Essex-Klasse KEA

Muss das jetzt sein? Die Kandidaten-Seite wird grade mit den ganzen SW-Artikeln überschwemmt und richtig Lust, den Artikel da durchzulotsen hab ich nicht wirklich. Nimmst du die bitte da wieder raus? --Felix ^fragen! 21:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

done. Mir gehts gerade änhlich. --schlendrian •λ• 21:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Interwiki Probleme

Könntest Du bitte auch Alma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zur Ordung rufen. Danke Agathoclea 19:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

dürfte ja inzwischen erledigt sein... --schlendrian •λ• 21:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Leider nicht. Rauenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht sich für die Sache stark und hat ihn entsperrt. siehe auch Diesen Edit Agathoclea 22:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Den Edit verstehe ich aber nicht, dort setzt er massenweise Interwikis, auch welche die vielleicht gar nicht existier(t)en wie sk, sl, sq. War das aus Trotz ? Unter Diskussion:Oybin wird darüber diskutiert, er sieht die Regel in WP:INT "Solche Interlanguage-Links werden unabhängig von der Qualität oder Länge der verlinkten Artikel vorgenommen." als diskussionswürdig an, handelt aber schon gegen die Regel in dem er den Benutzer entsperrt der die Regel missachtet hat. -- Ilion 09:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Korrekt: es war ein Trotzedit, auf den er hier inclusive seiner Bemühungen auf vielen dieser Wikis Kurzartikel als IP zu erstellen, erklärte. Agathoclea 10:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

vermehrte Löschanträge zu Pinyin-Transkriptionen zu den Artikeln der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China

Hiermit biete ich Dir die Gelegenheit, Dich durch einen Diskussionsbeitrag bei der WP:LP durch einen sachdienlichen Beitrag zu erleichtern. --Reiner Stoppok 16:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kalte Füße? --Reiner Stoppok 01:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

nö, ich weiß nur nicht, was ich dazu beitragen soll --schlendrian •λ• 11:00, 27. Okt. 2007 (CEST)

Zukünftig wenigstens könntest Du dann Unterlassungen beitragen. Die Unterlassungen, soetwas in diesem Umfang als Fachfremder zu löschen. Das wäre schon viel, viel wert. --Reiner Stoppok 11:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis

Da mich EvaK bereits beim ersten Versuch einer niederschwelligen Kontaktaufnahme von ihrer Seite warf und ich mich dort daher leider nicht zu ihren Verschwörungstheorien äußern kann möchte ich, dass Du weist, dass ich Dir für Fragen und konstruktive Kritik stets zur Verfügung stehe.

Ich dachte mir bisher, dass auch Themen aus dem LGBT und BDSM Bereich im Rahmen der allgemeinen Richtlinien dieses Projekts sinnvoll bearbeitet werden können, heute habe ich zum ersten Mal Zweifel und sehe, dass es mit manchen Benutzern fast unmöglich ist. Ich hoffe auf eine konstruktive quellenbasierende Arbeit in dem betroffenen Artikel. In der Vergangenheit habe ich wiederholt Auswüchse und Müll in den Bereich Sexualität und BDSM bekämpft und keineswegs stets sadomasochistische Lemmata und Themen verteidigt (z.B. [11]). Die wiederholten unbelegten Vorwürfe waren schlicht falsch.

Falls es für Dich als "Außenstehender" rätselhaft ist, wieso seitens EvaK die Emotionen so hochschlagen findest Du unter Emma Feminismus&Masochismus eine sehr lesenswerte und aufschlussreiche Diskussion die zeigt, dass das Thema Feministinnen aus dem Umfeld Schwarzers aktuell massiv beschäftigt. Dort prallen die Standpunkte ebenfalls scharf aufeinander.

Das unnötige Nachtreten war schlicht unschön und aus meiner Sicht ein Anlass eher emotional distanziert in die Diskussion zu gehen. Ich hoffe, dass die zukünftige Arbeit in diesem Bereich konstruktiver vorangeht. Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

ich denke, die Ruhe in den Bereich wird schon deshalb wieder einkehren, weil EvaK sich selbst disqualifiziert hat, dort weiter mitzuarbeiten. Ich hoffe du verzeihst mir, wenn ich mich auf emma.de nicht weiter in das Thema einlesen will, so sehr interessiere ich mich auch nicht dafür :-) --schlendrian •λ• 18:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es gerade gesehen. Verstehe, dass Du dir das nicht "antun" willst. ;-) Ich hoffe, dass die Bearbeitung der entsprechenden Themen in Zukunft weiterhin sachlich erfolgen wird und möchte aufgrund der von EvaK geäußerten starken Kritik nochmal ausdrücklich betonen, dass mir sehr viel an einer rational nachvollziehbaren, quellenbasierenden Arbeit in diesem Bereich liegt, gerade auch um eventuelle POV-Vorwürfe zu entkräften und die Inhalte valide zu gestalten. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 08:59, 29. Okt. 2007 (CET)

danke

Portugiesische Superliga 2000/2001...du hast wohl schneller mitgedacht als ich :-) --KulacFragen? 11:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

:-) kein Problem --schlendrian •λ• 11:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Einmal lachen bitte...

[12] obwohl ichs fast eher zum Heulen finde... --Felix ^fragen! 12:31, 28. Okt. 2007 (CET)

hab ich schon gesehen. Ich hab mir jede Reaktion lieber verkniffen, aber auch nur, weil syrcro schon tätig war als ichs gelesen hab... Ansonsten ist es echt zum heulen --schlendrian •λ• 12:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Infos zu portug. Kriegsschiffen

Hallo FLorian! Hast Du zufällig Zugang zu Informationen über portugiesische Kriegsschiffe währenddes Zweiten Weltkrieges? Mich stören schon länger die roten Links für die portugiesischen Schiffe Bartolomeu Dias und Zarco im Artikel Schlacht um Timor. Ich hätte in diesem Artikel außerdem noch einen roten Link zum niederl. Schiff Hr. Ms. Tjerk Hiddes und der australischen HMAS Kuru...^^. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 14:27, 31. Okt. 2007 (CET)

hab ich leider keine Literatur zu. Zweiter Weltkrieg ist nicht gerade mein Spezialgebiet --schlendrian •λ• 16:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Schade. Danke. --J. Patrick Fischer 18:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Neutralität

Wenn du das mitkriegst, hat du ja wohl schon etwas erwartet gehabt. Welchen riecher hast du da eingesetzt? --SonniWP✉✍ 16:34, 1. Nov. 2007 (CET)

ich wollte einfach mal so wissen, was andere Leute jemandem schreiben, der seinen (Diskussions-)"Gegnern" häufiger mal vorwirft, Artikel zu schreiben, ohne dass sie dafür ihr Gehirn nutzen. Außerdem guck ich mir regelmäßig die edits von Felix an - findet man oft wirklich gut geschriebene, interessante Artikel --schlendrian •λ• 17:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Beim Felix weiß ich nicht, was ich von ihm halten soll, seine Beiträge zeugen zwar von reichhaltigem Wissen im Hintergrund, ich habe aber den Eindruck, dass er ein visuelles Gedächtnis hat, ohne die Ereignisse wirklich zu reflektieren, vielleicht fehlt ihm die Erfahrung dazu - aber Spekulationen bringen nichts - die bringen höchstens Skepzis ein. --SonniWP✉✍ 23:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Los-Angeles-Klasse, Kleinigkeit

...wegen der ich mir jetzt doch endlich mal einen Account zugelegt habe.

Ich hatte gerade die Änderung "Einhüllenboot" vorgenommen, weil mir das schon einige Male aufgefallen war - ich dachte, ich bin mal mutig. Ohne Angabe finde ich es aber auch in Ordnung.

Ich werde die nächsten Tage mal einen schriftlichen Quellenbeweis auftreiben, meine Literatur ist hier vor Ort nicht umfassend genug. Prinzipiell ergibt es sich aber alleine aus den Risszeichnungen in "Atom U-Boot" von Clancy - die aber so vereinfacht-schematisch sind, dass ich mich nicht trauen würde, sie als Quelle zu bezeichnen. Wenn ich eine habe, melde ich mich nochmal.

Und nebenbei wollte ich gerne noch loswerden, daß ich viel Bewunderung für Deine Arbeit hier hege, und Du in weiten Teilen den modernen militärischen Bereich der deutschen Wikipedia der englischen überlegen gemacht hast. Benutzer:kurushio

Erstmal danke für das Kompliment, freut mich zu hören :-) Zu der Ein- oder Zweihüllensache, da hatten wir eine ähnliche Diskussion schon bei der Ohio-Klasse, aus den Zeichnungen lässt sich kaum ersehen, ob Einhülle mit freiflutenden Teilen oder "echte" Zweihülle, obwohl ich mittlerweile auch eher von ersterem ausgehe. Wenn du irgendeine belastbare Quelle hast, dann füge gerne Einhüllenboot wieder ein. Übrigens: Mit --~~~~ kannst du mit Benutzername und Datum signieren. --schlendrian •λ• 19:14, 1. Nov. 2007 (CET)

AWB

Dein Autowikibrowser macht bei Einzelnachweisen Murks, {{reflist}} existiert hier nicht. --Felix ^fragen! 19:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Die neue Version ist anscheinend kompletter Mist, und ich hab nicht aufgepasst. Danke für die Aufmerksamkeit --schlendrian •λ• 19:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Schiedsgerichtswahl

Hallo Florian, hast du Lust, dich noch mal für einen Sitz zu bewerben? Beim letzten Mal hattest du ja schon ganz gut abgeschnitten (70% Zustimmung und über 100 Prostimmen). Grüße -- kh80 •?!• 04:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich denk da bis gleich drüber nach und melde mich dann wieder :-) --schlendrian •λ• 10:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Also gut, versuchen wir es, stell mich auf :-) --schlendrian •λ• 15:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Done. Viel Erfolg. :) -- kh80 •?!• 22:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich bin zu feige. Ich habe extra nicht gefragt, weil ich dachte, das würde nichts werden. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 22:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke euch zwei beiden. Ich werde bis zum Beginn heut abend noch einen kleinen Vorstellungstext verfassen --schlendrian •λ• 10:54, 7. Nov. 2007 (CET)

SLA Karl Friedrich Gotsch

Vielen Dank, genau so war es gemeint. Wikipedia durchblicke ich leider noch nicht, aber ich arbeite daran. Klaus Höpfner 12:16, 10. Nov. 2007 (CET)

wegen Stasi 1.0...

Danke für die Beteiligung,

wie eine Löschprüfung genau geführt zu werden hat, scheint nur den wenigsten klar zu sein, aber dass ein Admin seine Meinung sagt und dann ist das Thema erledigt, konnte ich so nicht akzeptieren. Aber vielleicht kannst du mir sagen warum ein redirect von Stasi 1.0 nach Ministerium für Staatssicherheit Theoriefindung ist? Meinst du, die spinnen alle? Wie Versionsnummern verwendet werden, dürfte ja wohl bekannt sein. Und hier hast du ein Beispiel für "Theoriefindung" übersehen: Web 1.0. Soll ich weitere Beispiele suchen? Willst du das "erl." selbst wieder wegnehmen? --Peu 12:45, 10. Nov. 2007 (CET)

wie gesagt, das sind hauptsächlich blogs und foren (Im SZ-Artikel kommt der Begriff nicht vor), die kaum als Quelle herhalten können. 318 ist übrigens erbärmlich wenig, Stasi 2.0 kommt auf das 1000-fache... Du darfst gerne weitere Beispiele suchen, ich habe nicht danach gesucht und deshalb auch keine übersehen. Warum ist es TF? Bitte, wie schon gesagt, WP:TF lesen: Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise der Science Citation Index an. Stasi 1.0 finde ich nun nirgendwo, außer in wenigen Blogs und Foren. Und das sind keine [Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus] zuverlässigen Quellen [enthalten], wie sie in WP:Q definiert werden. Aus diesem Grunde stehe ich zu meiner Einschätzung (die ja auch mind. 23 andere Admins so vertreten) und werde das erl. nicht selber entfernen. --schlendrian •λ• 12:56, 10. Nov. 2007 (CET)

Was hat das mit Admins zu tun? Was meinst du um wieviel die Wikipedia an Stichhaltigkeit durch Stasi 1.0 einbüßen würde oder an Zuverlässigkeit? Außerdem wäre es nett, wenn du nicht nur die google-Trefferanzahl lesen würdest. Ich wollte dir nur auf die Sprünge helfen, was wohl hinter "Stasi 1.0" stehen könnte, hättest ja mal in einem Blog lesen können. Bitte und was ist deiner Meinung nach der Wert von "Web 1.0" und - wichtiger noch - welchen Schaden kann eine solche Weiterleitung anrichten? --Peu 13:16, 10. Nov. 2007 (CET) Bedauerlicherweise muss ich nun hier mit dir alleine diskutieren, da die sachbezogene Diskussion ja "erledigt" ist[13]

dann eröffne LP wieder (bitte kopiere diese Diskussion dort hin) und lass dir von noch mehr Leuten erzählen, dass wir Weiterleitungen wie Lemmata und Artikeltexte nach (u. a.) TF einrichten oder löschen. Ich weiß schon, was Stasi 1.0 bezeichnen soll, nur ist es eben keine allgemeine Bezeichnung, sondern eine, die bei google zB gerade 3xx Mal verwendet wird und damit um das 1000-fach seltener als die ursprünlgiche Bezeichnung Stasi 2.0. Um Web 1.0 geht es hier übrigens nicht, wenn die die WL stört, dann stelle einen LA --schlendrian •λ• 13:24, 10. Nov. 2007 (CET)

Ablehnung meiner Sperranträge

Hallo Florian, Du hast meinen Sperrantrag gegen Benutzer:DasBee abgelehnt.

Originaltext des Sperrantrages und Deiner Ablehnung:

Zitat aus Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2007#Otto_Chmel_.28erledigt.29:

Was haben wir gelacht. --DasBee 03:44, 12. Nov. 2007 (CET) – Und als kleiner Tipp zum Lesen lernen: WP:RK Punkt 2.6.1.1. --DasBee 03:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:DasBee spottet über den Löschantragsteller und unterstellt ihm, des Lesens unkundig zu sein. In beiden Fällen handelt es sich um persönliche Angriffe. --Zipferlak 10:22, 12. Nov. 2007 (CET)

abgelehnt. Wer LA wegen Quellenlosigkeit trotz genannter Quelle stellt und dann noch ein völlig unbegründetes "URV?" in den Raum stellt, der sollte sich fragen, ob er wieter LA stellen sollte. --schlendrian •λ• 10:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Deine Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Sie geht überhaupt nicht auf die persönlichen Angriffe von Benutzer:DasBee ein, sondern enthält ihrerseits wiederum Angriffe gegen mich.

Verstanden habe ich, dass Du meinen Löschantrag als unbegründet bewertest. Soll ich Deine Entscheidung so auffassen, dass WP:KPA gegenüber Benutzern, die unbegründete Löschanträge stellen, nach Deiner Ansicht nicht gilt ? Oder bist Du der Meinung, dass es sich beim Beitrag von DasBee in der Löschdiskussion überhaupt nicht um einen persönlichen Angriff handelt ?

Über eine Antwort würde ich mich freuen. --Zipferlak 10:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Das soll heißen, dass die von dir genannten Benutzer deutlich, aber nicht zu deutlich gesagt haben, was sie von deinem LA halten. Florian geht, genauso wie ich und YourEyesOnly davon aus, dass die Äußerungen keine PA im Sinne von WP:KPA darstellen. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:49, 12. Nov. 2007 (CET)

letzteres. Wenn ein LA drei Gründe erhält, die alle nichtig sind, einer davon durch einen Blick in die Versionsgeschichte, der andere (URV?) dem Autor gar einen groben Regelverstoß ohne Begründung vorwirft und der dritte zumindest durch suchen zu finden ist (die RK sind monumental lang), dann ist ein "kleiner Tipp zum Lesen lernen" mMn entschuldbar. Ein bißchen Recherche vorm LA stellen ist eben auch notwendig --schlendrian •λ• 10:51, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für Eure Klarstellung. Ich habe jetzt das Bedürfnis, mich für meinen LA zu rechtfertigen. Ich kenne die RK. Die Quelle gehört m.E. nicht in die Versionsgeschichte, sondern als Beleg in den Artikel. Nur dann ist es einem Dritten sinnvoll möglich, QS zu machen und URV auszuschließen. Und wo hat DasBee die Inhalte her ? Alle aus dem MGG ? Wenn es weitere Quellen gibt, sollten diese als Belege im Artikel genannt werden. --Zipferlak 11:05, 12. Nov. 2007 (CET)

na gut, um den LA geht es hier nicht, das kannst du sicher mit Bee auf seiner Disku klären. Wäre, falls du das noch nicht getan hast, vielleicht sowie ganz günstig, wenn ihr euch (virtuell) die Hand reicht. Wäre das - von deiner Seite aus gesehen - möglich? Schließlich gewinnt die Wikipedia am meisten, wenn ihr beide noch mit- und im Zweifel auch zusammenarbeiten könnt. --schlendrian •λ• 21:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Das mit dem Hand reichen würde mir leichter fallen, wenn Bee nicht ungestraft herumpöbeln dürfte (hast Du Dir mal seine Diskussionsbeiträge und seine Edit-Kommentare angesehen ?) und wenn er nicht inzwischen einen unbegründeten Sperrantrag gegen mich gestellt hätte und dabei sogar noch eine Admin gefunden hat, die diesem stattgibt. Aber keine Sorge, solange ich nicht infinit gesperrt werde, wird mich die Wikipedia als Autor nicht mehr verlieren - das Fieber hat mich unwiderruflich gepackt. -- Zipferlak als 84.163.92.149 09:13, 13. Nov. 2007 (CET)

um ganz ehrlich zu sein: Die Sperre hast du dir selber anzulasten, da gehe ich mit FritzG völlig konform. Wenn ich sehe, was DasBee in seinem VM-Antrag schreibt ("Rache-LA"), dann solltet ihr vielleicht wirklich gucken, ob ihr euch aussprecht oder besser aus dem Weg geht --schlendrian •λ• 11:14, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Florian, ich denke dass wir gar nicht so weit auseinander sind. Du hast meinen Sperrantrag mit der Begründung abgelehnt, dass es sich bei den Äußerungen von DasBee nicht um persönliche Angriffe im Sinne von WP:KPA handelt. Wenngleich ich diese Auffassung nicht teile, respektiere ich sie natürlich. Völlig mit Dir konform gehe ich aber mit der Feststellung, dass DasBee und ich einen Konflikt miteinander haben und dass dies unerfreulich ist. Ob meine Sperre gerechtfertigt war, wird dort diskutiert. Bist Du damit einverstanden, wenn wir unsere Diskussion an dieser Stelle beenden und uns wieder auf die Artikelarbeit konzentrieren ? --Zipferlak 17:26, 13. Nov. 2007 (CET)

dafür, eine Diskussion zu beenden bin ich immer zu haben :-) --schlendrian •λ• 17:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Revert

Warum revertierst Du meinen Kommentar auf der Disku zu WP:VM? Ein Kommentar zu diesem albernen Gehabe war mehr als angebracht. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:51, 13. Nov. 2007 (CET)

nicht mehr. Im Prinzip kann man da alles löschen, weil Themenfremd. Das weiter anzuheizen mit weiteren Kommentaren ist mMn absolut überflüssig und contraproduktiv. Nimms nicht persönlich, war nicht gegen dich gerichtet --schlendrian •λ• 18:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme es nicht persönlich. Aber wenn ich dieses albern-halbstarke Gehabe gegenüber einer unbedarften IP lese, da kommt sicher nicht nur mir die Galle hoch. Ein Kommentar dazu ist kein aufheizen, sondern notwendig. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:55, 13. Nov. 2007 (CET)

dann ist mMn konsequentes Löschen und/oder Ansprechen der Teilnehmer weitaus sinnvoller --schlendrian •λ• 19:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habs übrigens mittlerweile ins Archiv verfrachten lassen. Code·Eis·Poesie 19:09, 13. Nov. 2007 (CET)

Jesusfreund und Fräggel

Gute Lösung, hatte ich auch drüber nachgedacht ;-) Code·Eis·Poesie 19:09, 13. Nov. 2007 (CET)

naja, wenn die beiden meinen, ihren Streit nun auf VM ausdehnen zu müssen, dann kann eine Sperre für den Rest des Abends nicht schaden. Irgendwie müssen die auch in Zukunft in einem Projekt arbeiten, und da hielt ich ne kurze Pause für sinnvoller als eine durch Artikelsperrung "erzwungene" Diskussion --schlendrian •λ• 19:14, 13. Nov. 2007 (CET)

Jop, zumal beide auch chronische Probleme damit haben. Mich hat daran nur gehindert, dass es in dem Artikel eigentlich gut vorran ging. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:18, 13. Nov. 2007 (CET) PS: Guck dir mal Richardfabi auf der VM an *schluck*

Es gibt in Teilen der OpenSource-Gemeine die Einstellung, dass Community über Inhalt geht. Das heißt, wenn die Community durch einen Bearbeiter gestört wird, der teilweise durchaus produktiv arbeitet (eben wie hier, du schreibst ja dass es in dem Artikel eigentlich gut vorran ging), dann werde ich die Störung unterbinden, so das in meiner Macht liegt. Das ist dann zwar in dem Moment schlecht für den Inhalt, aber "beruhigt" die Community, die sich ihrerseits wieder auf den Inhalt konzentriert und den zu Beginn negativen Effekt so hoffentlich umkehrt. --schlendrian •λ• 19:26, 13. Nov. 2007 (CET)

Wo würdest du es hinpacken...

Die Kreuzerklasse mit der größten Anti-Air-Breitseite fehlt uns noch, ich wollt mich jetzt mal als Abwechslung zu den ollen Trägern, die mir mittlerweile wieder zu den Ohren rauskommen, ransetzen und den Artikel schreiben. Dummerweise gibts da zwei Unterklassen, die sich in Details unterscheiden. Alles unter ein Lemma oder getrennt, was würdest du sagen? --Felix ^fragen! 19:43, 15. Nov. 2007 (CET)

ich habs sowohl bei der Lafayette-Klasse als auch bei den Baltimores in einen Artikel geschrieben. So würde ich es auch hier machen, weil du Redundanzen vermeidest und einen ordentlicheren Überblick hinbekommst. Terzibaschitsch trennt in "Kreuzer der US Navy" auf Atlanta und Oakland, schreibt aber ...lief CL-51 vom Stapel, das Typschiff einer verbesserten Klasse, die im Aussehen der Atlanta-Klasse sehr ähnelte. Manche einschlägige Quellen machen keinen Unterschied und ordnen alle einer Klasse zu. Die Oakland-Klasse wird in zwei Untergruppen gegliedert.... --schlendrian •λ• 20:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Oakland-Klasse hat zwei 127-mm-Zwillingsgeschütztürme weniger, ansonsten sind sie exakt baugleich. Die Juneau-Klasse unterscheidet sich nochmal in der Anordnung der Türme. Ich werds in einen Artikel packen, bei "Squadron Signal" und in der en: wirds auch alles in einem abgefasst. --Felix ^fragen! 20:55, 15. Nov. 2007 (CET)

M.J.Whitley packst in Kreuzer im Zweiten Weltkrieg auch in eine Klasse. Da bloß Änderungen an Bewaffnung und Aufbauten passts mE in einen Artikel. Viel Spaß beim Schreiben!--D.W. 21:03, 15. Nov. 2007 (CET)