Benutzer Diskussion:Reptil

Haie Reptil,

erstmal; Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Aber du kannst auch jeden Benutzer auf seiner Diskussionsseite ansprechen (gern auch mich)

zu dem Bild; Bild:KW-2 1940.jpg. Du schreibst PD .. aber wo hast du das Bild her? ohne diese Angabe ist die Angabe PD leider unvollständig :o(... bitte trag es noch nach, da es sonst gefahr läuft gelöscht zu werden :o( .. bei fragen wie gesagt gern auf meiner disskuissonseite ...Sicherlich 19:36, 1. Nov 2004 (CET)

Bildlizenz

Bei Bild:Koenigstiger Saumur F.jpg fehlt auch die Lizenz. Bitte nachtragen.-- sk 16:36, 4. Nov 2004 (CET)

Bild:RSI Flagge.jpg

Die von dir eingetragene Lizenz stimmt nicht. "Abgelaufene Schutzfrist" gilt erst, wenn der Fotograf oder Ersteller eines Bildes oder einer Grafik 70 Jahre tot ist. Daher muss das o.g. Bild gelöscht werden. --Leipnizkeks 00:23, 8. Jan 2005 (CET)

Wie belegst du die gemeinfreiheit der Flagge? Nicht jede Flagge ist automatisch PD. --Leipnizkeks 00:49, 8. Jan 2005 (CET)

Indien

Liebes Reptil,

es wäre sicherlich besser, wenn du deinen Beitrag zu Sikkim im Artikel Indien nur an einer Stelle bringst und nicht fragmentiert eingestreut. Sinnvoll wäre dies z.B. direkt nach der Erwähnung des Kaschmirkonflikts mit ja ähnlicher Problematik und Entstehung.

Wann jetzt die kleinen port. u. frz. Kolonien aufgelöst wurden, ist in dieser kurzen Übersicht im Länderartikel unwichtig, und sollten von dir nur in dem speziellen, ausführlichen Hauptartikel Geschichte Indiens gebracht werden.

Bevor du etwas löschst, solltest du die Fakten checken: Nepal und Bhutan waren nicht Teil von Britisch-Indien, deshalb umfasste es nur "fast" den gesamten Subkontinent.

Viel Erfolg bei der weiteren Mitarbeit! lg --12:04, 12. Jan 2005

Italienische Flugzeuge

Hallo Reptil !
Würdest Du es bitte unterlassen die italienischen Flugzeuge hin und her zu verschieben !!
In den Wiki-Artikel gehört nur der Firmenname und die Modellbezeichnung, nicht aber der Spitzname oder sonst noch was.
Fiat B.R.20 ist die einzige richtige Form des Artikelnamens und nicht Fiat B.R.20 Cicogna, ansonsten hättest Du sehr viele Artikel zu verschieben... Denniss 04:00, 19. Jan 2005 (CET)

Moin Deniss!
Du hast Recht, habe mich in der Tat geirrt, auch meine Literatur sagt auch genau das was Du mir gerade geschrieben hast... tut mir Leid. Ich bin übrigens selbst Pilot und verstehe etwas von Flugzeugen - dieser Fehler hätte mir nicht passieren dürfen. Der Beiname ist in der Tat nicht Bestandteil der Bezeichnung. Danke für den Hinweis! Habe es sofort wieder rückgängig gemacht! ABER: Die korrekte Bezeichnung lautet Fiat BR.20 und NICHT Fiat B.R.20 oder Fiat B.R. 20 !!! Es wäre besser wenn die Namen absolut korrekt wären. Ich würde gerne die Namen berichtigen so wie es war (Offizielle Bezeichnung von der damaligen "Regia Aeronautica"). Übrigens: Savoia Marchetti SM.79 ist richtig und NICHT S.M.79. oder S.M. 79
Beste Grüße Reptil 04:15, 19. Jan 2005 (CET)

Hallo Reptil, Deine Änderungen SM.xx => S.M.xx in Italienische Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg führen jetzt zu Weiterleitungen. Ich möchte nicht einfach revertieren. Könnest Du das bitte selbst wieder geradeziehen? Und ... ein schönes Neues Jahr noch! --JuergenKlueser 16:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jürgen! Dir auch ein schönes neues Jahr! Danke auch für den Hinweis und das Du nicht gleich revertiert hast. Das mit der Nomenklatur der italienischen Flugzeuge ist ein Fall für sich den ich erst vor Kurzen endlich voll aufklären konnte. Ganz ähnlich sieht es bei der Nomenklatur italienischer Flugzeugmotoren aus. Da haben sich über die Jahrzehnte viele Fehler in der Literatur eingeschlichen denn aus Bequemlichkeit oder Vereinfachung wurden die eigentlich fundamental wichtigen „Punkte“ in der Bezeichnung weggelassen oder schlicht vergessen. Richtig ist im vorliegenden Fall bei Savoia-Marchetti (ehemals SIAI, dann SIAI-Savoia, dann Savoia-Marchetti und nach dem Zweiten Weltkrieg wieder SIAI-Marchetti) die Bezeichnung S.M.XX oder S.M.XXX je nachdem ob z.B. S.M.79 oder S.M.102, denn ein Punkt nach jedem Buschstaben wurde immer dann gesetzt, wenn zwei Parteien (Hersteller & Konstrukteur) an der Entwicklung der Maschine beteiligt waren − also Savoia-Marchetti = S.M.XX und wie zuvor nur SIAI oder SIAI-Savoia dann S.XX wie bei der SIAI S.59 (SIAI-Savoia deshalb weil der Name des Konigshauses in den Namen mit übernommen wurde... daher eben nicht S.S.XXX − also ein Ausnahmefall). Leider wurde in der Literatur auch die S.M.79 Sparviero oft falsch als S.79 bezeichnet − na ja man wußte ja trotz dieser Nonchalance auch so welcher Flugzeugtyp gemeint war... Ja es ist nicht einfach gewesen da durchzusteigen da sich auch die Literatur widerspricht und es Ausnahmen gibt falls die Maschine von zwei Parteien konstruiert aber eine davon nicht offiziell genannt wurde (Beispiel Breda BZ.301 Leone II − obwohl Breda als Hersteller und Filippo Zappata als Konstrukteur daran beteiligt waren hieß die Maschine trotzden nur BZ.301 – auch nicht Ba.301 wie sonst bei Breda-Flugzeugen (von den ganz frühen abgesehen) üblich − wieder ein Ausnahmefall. Es gab ja auch Fgenug Fälle in denen nur der Hesrteller genannt wuerde und die Konstrukteure unberücksichtigt blieben − sie Breda Ba.88 und viele andere. Das konnte ich freilich nur in Italien selbst von älteren heute pensionierten Piloten und originalen Dokumenten aus jener Zeit die sie mir zeigten in Erfahrung bringen. Wir sollten daher alle Savoia-Marchetti-Flugzeuge zu S.M.XX abändern damit es auch historisch korrekt ist. Aber das wollte ich auch nicht unbedingt auf eigene Faust machen. Was ich im Absatz vor deinem Hinweis geschrieben hatte ist somit überholt und nicht mehr gültig anscheinend war ich früher rein intuitiv doch richtig gelegen und Denniss falsch. Bin gerne zur Zusammenarbeit bereit um die Nomenklatur der italienischen Flugzeuge und Flugzeugmotoren insgesamt zu berichtigen. Du hast ja auch schon einiges über italienische flugzeuge geschrieben wie ich gesehen habe. Bitte sage mir was Du dazu meinst. Beste Grüße Reptil 2. Jan 2010, 17:30 (CET)

Hallo Reptil, danke für Deine ausführliche Antwort. Was richtig oder falsch ist, möchte ich gar nicht beurteilen. Ich denke, es ist schlicht wichtig, das konsistent und einheitlich durchzuziehen. Dazu müsten dann alle entsprechenden Artikel umbenannt werden und die Weiterleitungen wieder eingerichtet werden. Kann man sicher machen. Bei dieser Tragweite wäre mein Vorschlag, das in Portal Diskussion:Luftfahrt zur Diskussion zu stellen. Mit Deiner kompetenten Darstellung der Sachlage zusammen mit weiteren Argumenten von sachkundigen Autoren führt sicher zu einer guten konsensfähigen Lösungen.

Wenn Du magst, kannst Du gerne diesen Diskussionsstrang dort rein kopieren. Viele Grüße --JuergenKlueser 22:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Benutzer_Diskussion:Crux#Flagge_der_Republik_von_Sal.C3.B2

So, das geht mir zu weit. Schon mal was von der Wikiquette gehört? Wenn nein, solltest du das schleunigst machen, denn das was du dir auf der oben genannten Seite geleistet hast, geht mir gehörig gegen den Strich. Erst mal bin ich kein sechtzehnjähriger Hitzkopf, sondern versuche einfach nur, bei den Bilderlizenzen ein wenig Ordnung zu schaffen. Zweitens: Wenn du hier anfängst, Leute nach ihrem Alter zu beurteilen, bist du hier falsch am platz, da wir hier sogar dreizehnjährige Moderatoren haben, die ihren Job mit Bravour leisten. Drittens möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass du dir erst mal die Meinungsbilder und Artikel zu den Themen Bildlizenzen und Bildrechte durchlesen solltest, bevor du anfängst, Romane über das Verhalten von anderen Usern zu schreiben. Viertens und letztens möchte ich dir noch einen kurzem Umriss geben über den Status von dieser Flagge: Es ging mir nicht darum, deinen Artikel zu ruinieren, sondern nur darum, den Lizenzstatus dieser Flagge zu klären. Du hast, im Gegensatz zu mir nie dieses Ziel angestrebst, sondern nur versucht, mit riesig langen Artikel über Gott und die Welt von der ganzen Sache abzulenken. Du hättest auch einfach nur einen kurzen Beweis dafür bringen können (In form einer Internetseite oder eines Rechtstextes bezüglich solcher Flaggen) und das ganze wäre erledigt gewesen. --Leipnizkeks 15:25, 23. Jan 2005 (CET)

Um diese Sache zu einem Abschluß zu bringen werde ich Dir hiermit einmal ein paar Dinge in Stichpunkten unmißverständlich klar machen:

1. Ja ich habe etwas von der Wikiquette gehört und bin gewillt mich daran zu halten im Gegensatz zu manchen Anderen.
   Es war trotz allem nicht meine Absicht Dich persönlich zu beleidigen. Aber sieh bitte endlich ein daß auch Du Fehler gemacht hast.
   
2. Ich habe wirklich nichts dagegen wenn Mitglieder versuchen auf Bildlizenzen aufmerksam zu machen, aber dann bitte ohne dermaßen grobschlächtig und arrogant aufzutreten (war auch noch irrtümlich davon ausgegangen daß Du ein Moderator bist) und die Flagge umgehend ohne erstmalige Rücksprache auf Liste der Löschkandidaten zu setzen. Erst klären - dann auf die Liste. Das haben andere vorher bei mir gemacht und es gab nie ein Problem (siehe weiter oben auf der Seite). Es ist ja auch eine Diskussionsseite.
   
3. Ich beurteile Leute nun wirklich nicht nach dem Alter, ich beurteile sie nach ihrem Verhalten bzw. Auftreten. Ich kenne Kinder die sich so manchen Erwachsenen "in die Tasche stecken". Habe absolut nichts gegen 13-jährige Moderatoren und ich glaube es daß diese ihren "Job" gut machen. Aber Dein Verhalten war eben nicht wirklich korrekt und daher auch so nicht hinnehmbar.
   
4. Ich bin neben anderen erlernten Berufen auch studierter Jurist, ich kenne die Rechtslage sehr gut und auch das internationale Recht. Natürlich habe ich mir ganz am Anfang die Meinungsbilder und Artikel zu den Themen Bildlizenzen und Bildrechte durchgelesen. Vielleicht habe ich viel auf einmal geschrieben aber wen Du echtes Interesse an der Sache gehabt hättest, dann hättest Du ruhig etwas kooperativer sein können (z.B. wie könnten wir einen Beweis einbauen o.ä.)
   
5. Ich habe keine Romane oder über "Gott und die Welt" geschrieben, ich habe Dir erschöpfend über die Rechtslage der Flagge der Sozialrepublik Italien Auskunft gegeben. Damit war ich sehr wohl gewillt die Sache zu klären und nicht von irgendetwas abzulenken (Deine Darstellung ist einfach völlig daneben von der Realität). Wie kann man nur so lesefaul sein? Man kann eben nicht alles in wenigen Worten oder Sätzen abhandeln. Falls Du damit überfordert warst oder einen Beweis in anderer Form (schriftlich, Normen oder sonstwie) haben wolltest falls Dir meine Erklärung nicht reichte, hättest Du das auch schreiben können. Stattdessen hattest Du von Anbeginn an auf stur umgeschaltet, mein Wissen in Frage gestellt und so getan als wüßtest Du 100% Bescheid (was eben nicht so ist) - ich hätte sonst auch sicher anders reagiert. Und dann noch meine letzte Nachricht nicht einmal beantwortet. So geht es eben nicht.

Vielleicht bist eher Du am falschen Platz? Dein Verhalten war und ist eine Provokation. Ich mußte (ohne groß überrascht zu sein) feststellen daß Dir schon einige Mitglieder einen Rüffel wegen Inkompetenz oder anderem erteilt haben, da war ich ja noch relativ diplomatisch. Du solltest Dich etwas mäßigen und weniger "hitzig" auftreten und statt auf Antworten und Erklärungen einzugehen auf stur umschalten. Du bist eben mit der falschen Art an die Sache herangeprescht. Außerdem erlaube ich mir die Art und Weise wie das Bild- und Wappenrecht in der deutschen Wikipedia gehandhabt wird als skandalöse Inkompetenz zu bezeichnen. Auch das leiste ich mir besten Wissens und Gewissens.
Reptil, 24. Jan 2005, 08:40 (CET)

Naja, ich hab deine Romane schon gelesen, aber schlauer als zuvor war ich nicht wirklich. Ich hab dir auf deiner Diskussionsseite bescheid gesagt, ob das jetzt 5 Minuten vor oder 5 Minuten nach der Auflistung auf der Löschkandidatenseite passiert, ist doch eigentlich egal. Naja, ich möchte mich auch noch mal bei dir entschuldigen, war auch ein bisschen zu voreilig. Aber auch du hättest auf der Löschkandidaten-Seite den Link zu der italienischen Bestimmung setzen können, dann wäre es geklärt gewesen. Zu den Bild- und Wappenrechten: Ich habe bei dem Meinungsbild vor ein paar Monaten nicht mitgestimmt, aber bei dem neuen werde ich es tun und mich für eine klare Linie einsetzen. Gruß, --Leipnizkeks 14:16, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo Leipnizkeks!
Danke für Deine Antwort. Natürlich nehme ich Deine Entschuldigung an. Jeder kann sich mal vergaloppieren und wir sind auch nur Menschen. Ich habe meinerseits aus den Fehlern gelernt (bin noch nicht allzu lange bei der Wikipedia dabei) und werde einschlägige Rechtsnormen und/ oder entsprechende Genehmigungen mit integrieren. Ich unterstütze Deine Ansicht daß man sich bei der nächsten Abstimmung zu den Bild- und Wappenrechten für eine klare und vor allem rechtskonforme Linie stark machen sollte.
MFG Reptil, 30. Jan 2005, 09:55 (CET)

Weiss WM23

Hallo Reptil, warum hast du den Link aus der Flugzeugliste rausgenommen? -- Stahlkocher 10:33, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo Stahlkocher,
das Flugzeug Weiss WM 23 gehört unter W einsortiert - und nicht unter M. In Ungarn kommt zuerst der Nachnahme und dann der Vorname. Unter M setze ich den neuen Link und werde alles jetzt gleich richtigstellen.
MFG Reptil, 30. Jan 2005, 11:08 (CET)

Ich war mit Blindheit geschlagen. Mea Culpa, Danke! -- Stahlkocher 17:16, 30. Jan 2005 (CET)

Super Churchill

Mir ist grad aufgefallen, dass Du einige Redirects auf einen nicht vorhandenen Artikle anlegst. Kommt da noch was? Für gewöhnlich werden tote Redirects gelöscht. -- Triebtäter 16:30, 5. Feb 2005 (CET)

Hallo Triebtäter!
Jawohl, da kommt noch was. Vielleicht heute noch ein Anfang, der Rest dann in Kürze.
MFG Reptil, 5. Feb 2005, 16:40 (CET)

Danke für die Info. Wär aber trotzdem gut, dass vielleicht künftig andersrum zu machen. Also erst Artikel schreiben und dann Redirects anlegen. Andere Admins, besonders die Löschmafia, fragen unter Umständen nicht nach. -- Triebtäter 16:42, 5. Feb 2005 (CET)

In Ordnung, danke für Deinen Hinweis - das mit der Löschmafia ist ein wahres Wort - da habe ich mich auch schon mehr als einmal geärgert.
Vor allem wegen der zu Unrecht gelöschten Bilder, Flaggen und Wappen. Eine skandalöse Inkompetenz!
MFG Reptil, 5. Feb 2005, 16:52 (CET)

OK. Unser Soziallegastheniker Benutzer:Crux hat wieder zugeschlagen und all die leeren Redirects gelöscht. Gib Bescheid sobald der Artikel Black Prince erstellt ist. Ich stell Dir die Redirects dann wieder ohne großen Aufwand her. -- Triebtäter 00:02, 6. Feb 2005 (CET)

Danke für Deine Nachricht - werde mich melden - bin gerade sehr beschäftigt. Mit persönlicher Kritik halte ich mich mal vorerst zurück aber natürlich mißbillige ich diese unsinnige Löschaktion.
MFG Reptil, 8. Feb 2005, 18:52 (CET)

Bilder

Hallo Reptil, es findet hier gerade eine Diskussion über das angestrebte neue Meinungsbild statt. -- Stahlkocher 16:27, 20. Feb 2005 (CET)

Lichtbilder und Lichtbildwerke vor 1960

Bitte sieh Dir unbedingt die Wikipedia Diskussion:Bildrechte mal genauer an. Du hast bei einigen Bildern einen Text dazu hinterlegt, der leider nicht korrekt ist. Dummerweise kann laut aktueller Rechtssprechung auch nach altem Recht bereits abgelaufenes Urheberrecht wieder aufleben. Man muss bei nahezu jedem Foto heute davon ausgehen, dass es als Lichtbildwerk angesehen wird, dafür gilt generell 70 Jahre pma, so bedauerlich das auch ist - (s. auch den Hinweis von Stahlkocher uf das neue Meinungsbild). Deine Bildkommentare könnten andere Wikipedianer in die irre führen. --Erzwo 09:52, 21. Feb 2005 (CET)

Betonung liegt auf kann -- Stahlkocher 11:12, 21. Feb 2005 (CET)

Im übrigen hoffe ich, Du als studierter Jurist hast entsprechende Kenntnisse bzw. Quellen um endlich mal mehr Licht in den Dschungel der Urheberrechtsfragen zu solchen Fotos zu bringen, und die gegenwärtigen erheblichen Unsicherheiten zu beseitigen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Du Dich in diesem Sinne aktiv an den Diskussionen um das neue Meinungsbild und díe Bildrechte einmischen würdest. --Erzwo 12:32, 21. Feb 2005 (CET)

Licht in den Dschungel der Urheberrechtsfragen kann eigentlich nur der Gesetzgeber bringen. Du kennst ja das Problem. -- Stahlkocher 13:11, 21. Feb 2005 (CET)

Hallo Erzwo!
Den Text den ich hinter einige Bilder geschrieben habe repräsentiert die aktuelle Rechtslage und ist somit absolut korrekt. Nach altem Recht bereits abgelaufenes Urheberrecht kann nur dann wieder aufleben wenn tatsächliche oder potentielle Rechteinhaber sowie ihre tatsächlichen oder potentiellen Rechtsnachfolger (Erben, Nachfolgefirma, Nachfolgestaat usw.) eventuell Ansprüche daraus ableiten könnten.

Beispiel: Das Bild des Prototyps einer Focke-Wulf Fw 200 Condor von 1934 ist auf jeden Fall gemäß der Rechtslage gemeinfrei (Bilder vor 1935 auf jeden Fall gemeinfrei) - es gibt keine Firma Focke-Wulf mehr und auch keinerlei Rechtsnachfolger - folglich lebt das Urheberrecht im vorliegenden Fall keinesfalls wieder auf.

Man muss eben NICHT bei nahezu jedem Foto heute davon ausgehen, dass es als Lichtbildwerk angesehen wird. Die 70 Jahre pma gilt NICHT generell. Ein Urteil von 1995 kann nicht die bestehende Rechtslage außer Kraft setzen. Es gilt das Prinzip der Einzelfallentscheidung ob es Rechtsnachfolger gibt - zudem ist ein Bild in jedem Fall gemeinfrei wenn Urheber nicht mehr zu ermitteln sind. Nur die Einzelfall-Umstände sind zur Auslegung des Urheberrechts auf den konkreten Fall maßgebend. Bei allen diesen Bildern kommt ein wieder aufleben des Urheberrechts nicht in Betracht, dabei ist es irrelevant ob das entsprechende Bild als Lichtbild oder Lichtbildwerk eingestuft werden kann/muß. Als ultima Ratio oder bei strittigen Fragen kann das nur gerichtlich geklärt werden, bei Bildern aus dem zweiten Weltkrieg ohne einen überlieferten Urheber ist das deklarieren als gemeinfrei in den meisten Fällen (so wie hier) unproblematisch da kein Urheberrecht wieder aufleben kann und niemand ernsthaft irgendwelche Ansprüche durchsetzten könnte.

Ich werde mich auf jeden Fall noch in diesem Sinne aktiv an der Diskussion um das neue Meinungsbild und díe Bildrechte einschalten.
MFG Reptil 27. Feb 2005, 11:45 (CET)

Hallo bevor du dich aber in solch eine Diskussion eintritts, solltest du dir unbedingt eine aktuelle Fassung des Urheberrechtsgesetztes besorgen. Deine auf diversen Bildseiten zitierten Paragraphen sind allesamt falsch und teilweise (so §68) nicht mehr existent. Den Stand den ich verwende ist "Stand: Zuletzt geändert durch Art. 1 G v. 10. 9.2003 I 1774; 2004, 312". Ich werde alle deine Einträge aus den Bildseiten wieder entfernen, da sie mehr stören und verwirren als sie nutzen. Gruss --finanzer 17:05, 27. Feb 2005 (CET)

Finanzer, Du hast von juristischen Dingen offenschtlich keine Ahnung - außerdem besitze ich alle aktuellen Gesetztesunterlagen. Ich bin studierter Jurist und Du solltest Dich besser enthalten wenn Du nicht wirklich kompetent bist. Ich sage Dir daß sich das 70-Jahre-pma nicht generell anwenden läßt, natürlich ist der §68 UrhG aufgehoben, ich habe ja auch die alte Fassung damit zitiert um die Rechtslage zu verdeutlichen. Es sind auch die aktuellen aufgeführt, aber offenbar warst Du lesefaul. Wer hat Dir gesagt daß die Paragraphen allesamt falsch sein sollen? Ich habe alles klar ausformuliert und wüßte nicht was da ersnthaft wen auch immer verwirren sollte - aber vielleicht verwirrt es ja Dich ganz besonders? Du hast einfach nicht verstanden was ich geschrieben habe, das ist alles. Ich finde es eine Provokation meine Arbeit auf diese stümperhafte Art und Weise zunichte zu machen. Wenn Du meinst es besser machen zu können, nur zu! Wenn Du einen Vorschlag gemacht hättest meine Lizenzangaben in irgend einer Form zu verbessern hätte ich nichts dagegen gehabt - aber Du willst einfach nur löschen und nichts durch irgendetwas (ob nun besser oder schlechter) ersetzen - also das ist wirklich das letzte. Und dann noch dieser arrogante Ton - gib es doch wenigstens zu daß Du nicht imstande bist es besser zu machen. Was bringt deine Löschaktion? Was wollt ihr Moderatoren und Möchtegern-Moderatoren eigentlich? Keine Lizenz, das gibt einen Löschantrag, gut, verstehe ich. Man gibt sich Mühe eine Lizenz mit Rechtsnormen juristisch zu untermauern, und ihr seid trotzdem nicht zufrieden! Was soll das? Was soll man denn Schreiben damit ihr endlich Ruhe gibt und euren sinnlosen Kreuzzug gegen Bilder, Flaggen und Wappen endlich einstellt? Ihr wollt wohl mit Gewalt die Leute vergraulen die bedeutende Teile ihre knappen Freizeit für die Wikipedia aufbringen um Artikel zu schreiben. Wie wäre es mit dem Ersatz aller inkompetenten Moderatoren durch solche die ihr Handwerk beherrschen? Aber dazu scheint es längst zu spät zu sein.... Finanzer, lösche doch was immer Du willst, denn besser machen kannst Du es offensichtlich eh nicht - ich wünsche Dir viel Spaß dabei! Oder soll ich Dir auch noch dabei helfen...?
Reptil 27. Feb 2005, 17:45 (CET)

E-Mail

Hallo Reptil, hast du meine e-mail bekommen? -- Stahlkocher 18:58, 1. Mär 2005 (CET)

Hallo Stahlkocher, JA habe Deine e-Mail erhalten, Vielen Dank. Sehe gerade ein paar Dinge noch einmal durch.
MFG Reptil 01. Mär 2005, 19:15 (CET)

Dank

Hallo Reptil,danke für Deine Meinungsäußerung wegen des gelöschten Bildes in meinem FW 200-Artikel.Wie ich sehe, kämpfst Du ebenso wie ich mit den Tücken eines kaum überschaubaren Rechts und auch mal mit übereifrigen selbsternannten Oberlehrern. Da ich weder Zeit noch Lust habe, meine Freizeit permanent vor dem Rechner zu verbringen, entgeht mir natürlich so einiges. Die Diskussion wegen der Bilderrechte verfolge ich natürlich auch mit großem Interesse und warte erstmal ab, was dabei herauskommt. Bei meinem Fall verstehe ich sowieso die Welt nicht mehr, schliesslich befinden sich 2 Bilder im Artikel und ausgerechnet das ältere wird gelöscht. Ich bin auch Deiner Ansicht, das beide Bilder ihre Berechtigung haben; es sind Prototyp und Kriegsversion zum Vergleich. Da Du einige Beiträge weiter oben meinen "Fall" als Beispiel erwähnst, will ich etwas richtigstellen, auch wenn es wohl gegen mich spricht: Du sagst dort, das Foto wäre von 1934, was aber nicht stimmen kann, weil der Prototyp erst 1937 seinen Erstflug machte. So gesehen ist das innerhalb der 70-Jahre-Frist.... Die C3-Version ist logischerweise nach dem Prototyp entstanden, was die Löschwütigen hier scheinbar nicht stört (mich kanns im Gegenteil natürlich freuen). Nunja, ich vertrete zum Rechtestreit die Meinung, das man doch abwarten kann, bis jemand (der Rechteinhaber oder dessen Vertreter) sich zu Wort meldet und Ansprüche stellt. In dem Fall kann ja immer noch gelöscht werden und das würde vielen "Aufpassern" die Arbeit erleichtern.Gruß -Taurus63 12:54, 5. Mär 2005 (CET)

Polnische Militärfahrzeuge...

Hallo Reptil,
ich wollt dich auf den LA bei der Liste hinweisen und fragen ob du vielleicht eine Lösung der zu kurzen Listen weißt. Ich hab einen Vorschlag bei den Löschkandidaten gepostet.
Gruß Darkone (¿!) 13:44, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo Darkone,
danke für Deinen Hinweis, habe die Liste nunmehr ergänzt und gerade nocheinmal perfektoniert, eventuell ergänze ich noch etwas Historietext zum Artikel. Wie ich Zeit finde werde ich zu den einzelnen Fahrzeugen etwas schreiben. Dein Vorschlag für kurze Listen wäre je nach Einzellfall durchaus überlegenswert, aber dieser Artikel ist jetzt wie ich finde nicht mehr kurz und verdient es in der Systematik der anderen Listen zu verbleiben. Habe hoffentlich eine gute Lösung gefunden und hoffe auf ein Einsehen von Herrn Peter Lustig.
MFG Reptil 12. Mär 2005, 16:25 (CET)

Danke fürs erweitern, warum nich eher *g*. Und den LA konnt ich schon verstehen (hat aber lange gebraucht ;)), ich wusste ja selbst nichts weiter hinzuzufügen, aber schön das du mir das Gegenteil gezeigt hast. Gruß Darkone (¿!) 20:04, 12. Mär 2005 (CET)

redirect

hallo, bei redirects musst du noch ein # (#redirect[[... ) davorsetzen, sonst funzt es nicht. Grüße Hadhuey 18:16, 16. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hadhuey, danke für Deinen Hinweis!
MFG Reptil 16. Mai 2005, 18:40 (CEST)

Hauptkampfpanzer oder Kampfpanzer

Hallo Reptil, Du hast unter "Hauptkampfpanzer" einen Artikel und eine gleichnahmige Kategorie angelegt. Meiner Meinung existiert der Begriff nicht im Deutschen. Natürlich gibts im Englischen den Begriff Main Battle Tank, aber der passendere Begriff im Deutschen wäre Kampfpanzer. Deine Meinung?
Grüße Eugen Ettelt 19:26, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo Eugen Ettelt,
erstmal danke für Deine Nachricht, tut mir Leid daß ich erst jetzt antworten kann da ich sehr beschäftigt war. Nun, es stimmt daß der Ausdruck Hauptkampfpanzer aus dem Englischen übernommen wurde und nicht deutschen Ursprungs ist. Allerdings findet sich dieser Begriff auch in der deutschsprachigen Panzer-Literatur und auch in einigen Artikeln hier in der Wikipedia. Es ist durchaus möglich daß dieser Begriff über die Übersetzung von kommerzieller englischsprachiger Panzer-Literatur ins Deutsche kam und damit in unseren Sprachgebrauch. Ich denke, wenn wir den Begriff "Hauptkampfpanzer" nicht verwenden bzw. diesen einfach durch "Kampfpanzer" ersetzen, wird es schwierig die ganzen Panzerkategorien gegeneinander abzugrenzen. Bei den MBTs gibt es große Unterschiede in Sachen Technologischem Niveau, Gewichtsklassen und dem Alter der Konzeption - aber es sind alles Fahrzeuge die in besagte Kategorie passen. Allgemein "Kampfpanzer" als Artikel- und Kategoriename wäre ein zu schwammiger Begriff, denn schließlich gab es in der Geschichte (siehe 2. Weltkrieg) ja leichte Kampfpanzer, mittlere Kampfpanzer und auch schwere Kampfpanzer. Allerdings waren diese (außer dem berühmten Panther) noch längst nicht so konstruiert um einen soweit wie möglich optimalen Kompromiß aus Panzerung, Feuerkraft und Beweglichkeit zu erzielen. Die Hauptkampfpanzer folgen dagegen dieser bestimmten Philosophie, sie sind also ein Spezialfall des Kampfpanzers. Es wäre unmöglich diese Kampfpanzer moderner Konzeption von den Kampfpanzern im Allgemeinen auseinanderzuhalten. Problematisch wäre auch der Begriff "Moderne Kampfpanzer", da in diesem Fall einige MBTs aus der Kategorie herausfallen würden, da sie ja nicht mehr wirklich modern sind wie z.B. AMX-30, T-54, T-55, T-62, T-64, obwohl andererseits der T-64 technisch gesehen ganz klar ein MBT ist. Werde den Artikel jetzt in Kürze überarbeiten und vervollständigen. Falls Du noch einen Vorschlag haben solltest, kannst Du mir gerne wieder schreiben.
MfG Reptil 17. Aug 2005, 22:22 (CEST)

BorgWarner

Hallo Reptil, auch wenn du scheinbar gerne Redirects auf nicht vorhandene Artikel anlegst :), unterlasse das bitte. Es gibt Leute, die sich die Mühe machen leere Redirects zu überprüfen, denen (auch mir) machst du nur Arbeit. Ich hätte ihn fast löschen lassen, wenn ich nicht hier mal reingelesen hätte. Danke --Chrislb 17:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Olifant (Panzer)

Hallo Reptil,

ich musste Deinem Olifanten leider ein NPOV verpassen. Ich habe mich dazu unter Diskussion:Olifant_(Panzer) geäußert. Wenn's Dir egal ist, mache ich die Änderungen. Gruß Gunter 21:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gunter,
habe Deine Ausführungen unter Diskussion:Olifant_(Panzer) gelesen. Danke für die konstruktive Kritik. Ja es stimmt daß der Artikel einer gewissen Überarbeitung bedarf. Leider war ich aus Zeitmangel bisher nie dazu gekommen mich noch einmal damit zu beschäftigen. Habe auch noch immer vor den Artikel weiter zu ergänzen bzw. neue Bilder einzufügen. Werde dies in Kürze nachholen, eventuell in zwei oder drei Schüben. Als erstes nehme ich mir den Text vor damit dieser im Sinne von Klarheit und Neutralität überarbeitet ist.
Reptil 08. Okt 2005, 16:37 (CEST)

Die neue Version befindet sich längst in Arbeit und ist in Kürze fertig. MfG Reptil 13. Nov 2005 00:40 (CET)

Kategorien

Hallo Reptil, Kategorien, werden ebenso, wie Artikel generell im Singular angelegt. Ich habe daher die Panzerkategorien geändert und die Pluralkategorien gelöscht. Grüße Hadhuey 17:42, 29. Nov 2005 (CET)

Bild:Vincenzo Lancia.jpg

Hallo, vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie "selbst fotografiert", "selbst gezeichnet" und eine Lizenzangabe, z. B. Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und auf Lizenzvorlagen für Bilder. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit ggf. Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)
{{Bild-CC-by-sa/2.5}}

Besten Dank für deine Unterstützung! -- ElRakı ?! 08:09, 21. Dez 2005 (CET)

Mitsubishi J8M

Hallo Reptil,

Du hast im Artikel zur Mitsubishi J8M als Übersetung des japanischen Wortes "Shusui" die Bezeichnung "Schwertstreich" ergänzt. Hast Du den Artikel vorher mal gelesen - insbesondere den unteren Teil ? Ich habe den Abschnitt jetzt mit einer Überschrift versehen und den Schwertstreich obern erst einmal entfernt. Oder kannst Du japanisch und bist anderer Meinung ? Gruß Erzwo 21:15, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo Erzwo!
Nein, ich kann kein japanisch und bin auch nicht anderer Meinung. Den unteren Teil des Artikels hatte ich in der Tat irgendwie überlesen. Habe mir aber erlaubt einen mir gut bekannten Japaner zu dieser Sache zu befragen. Er bestätigte daß die Übersertzung mit Schwertstreich bzw. auf englisch Sword Stroke nicht korrekt ist. Dieses Wort ist offensichtlich von einem US-amerikanischen Autor nicht exakt aus den japanischen Schriftzeichen interpretiert worden. Du hast also Recht und ich hatte einen Fehler gemacht. Der Artikel ist mit entsprechenden Hinweis unter einer Überschrift viel besser und findet meine volle Billigung.
MfG Reptil 12. Feb 2006, 12:30 (CET)

Fixe Bildgröße

Hallo Reptil, ich habe gesehen daß du viele Artikel bebilderst, dabei ist mir aufgefallen das du immer ein fixe Bildgröße für die Bilder (Thumbs) angibst. Eine fixe Bildgröße solltest du aber nur in Ausnahmefällen angeben, da diese die benutzerspezifischen Einstellungen für die Größe der Thumbnails überschreibt und breite Bilder mit fixer Bildgröße bei Benutzern mit geringerer Bildschirmauflösung (z.B.: 800x600) nahezu die gesamte Bildschirmbreite einnehmen können. (siehe dazu auch Hilfe:Bilder#Bilder skalieren) Schöne Grüße --gNosis @ 18:37, 11. Mär 2006 (CET)

Hallo gNosis,
Erstmal danke für Deinen Hinweis bezüglich der Bilder bei geringeren Bildschirm-Auflösungen. Bei den Artikeln über Flugzeuge herrschte die fixe Bildgröße von 300px vor, da ansonsten auf den Thumbs nichts richtig zu erkennen ist (so äußerten sich andere Benutzer) da Flugzeuge ja größer sind als z.B ein PKW und diese scheint sich dort durchgesetzt zu haben. Hatte diese einfach weiter auf andere Flugzeug- bzw. Flugmotoren-Artikel ausgedehnt um ein einheitliches System zu forcieren. Ansonsten dominiert die größe 200px und diese ist in den aller meisten Fällen auch in Ordnung. Ich betrachte 300px ohnehin als Maximum, alles andere wäre auch nach meiner Auffassung zu groß. Schau Dir mal den Artikel über die Boeing 747 den ich weiter verbessert habe an, dort gibt es 300px-Bilder für die Einleitung und 200px-Bilder für die verschiedenen Versionen. Beim Artikel über die Antonow An-225 oder Boeing B-52 sind es wegen der schieren Größe der Maschinen 300px-Bilder. Gibt es Artikel die Deiner Meinung nach sich dadurch verschlechtert haben?
MfG Reptil 11. Mär 2006, 19:06 (CET)

Unterschiedliche Benutzer werden immer wieder voneinander abweichende Ansichten haben wie groß ein Thumb sein sollte, daß ist sicher nicht nur im Bereich Luftfahrt so. Deshalb gibt es ja auch für jeden Benutzer unter den "Einstellungen" einen Punkt wo jeder für sich die individuelle Thumbgröße von 180px bis 300px einstellen kann. Durch eine fix vorgegebene Bildgröße wird aber der Benutzer bevormundet, d.h die Thumbs erscheinen nicht in der vom Benutzer festgelegten Größe sondern in einer von dir festgelegten Größe, die dir bei deiner Bildschirmauflösung als passend erscheint. Daher bin ich der Meinung daß wenn wir schon die Möglichkeit haben das jeder Benutzer für sich die Thumbgröße festlegen kann dann sollten wir auch jeden Benutzer selber entscheiden lassen wie groß er die Thumbs sehen möchte, daß geht aber nur ohne fixe Größenangabe. Wer wirklich Details erkennen will, betrachtet die Bilder sowieso in der Orginalgröße. Zu deiner Frage ob sich die Artikel verschlechtert haben, möchte ich betonen das ich deine Bebilderungsarbeit schätze und sich die Artikelqualität dadurchr sicherlich verbessert. Bei kleinen Bildschirmauflösungen wird aber in den wird von dir genannten Artikeln durch die zu großen Bilder der Lesefluß gestört. Das kannst du ja einfach einmal selber ausprobieren indem du dein Browserfenster einfach einmal verkleinerst, dann siehst du was ich meine. Ich stimme dir auch zu daß eine Vereinheitlichung der Bildgröße am besten ohne fixe Angabe :-) im Bereich der Flugzeugartikel sicherlich erstrebenswert ist und forciert gehört. Gruß --gNosis @ 22:52, 11. Mär 2006 (CET)

Wobei du bei deiner Aussage nicht bedenkst, dass nur angemeldete Benutzer die Thumbgröße einstellen können. Nicht angemeldete Benutzer (und das ist die Mehrzahl!) kommen nur in den Genuss der winzigen Briefmarken. Insofern sollten schon die Verfasser des Artikel entscheiden wieviel Detail sie für sinnvoll halten. --kogo 11:17, 12. Mär 2006 (CET)

Boeing 747

Kannst Du die Seite nicht temporär als ein Unterseite von Deiner Benutzerseite anlegen und dann reinkopieren wenn die angekündigten Erweiterungen alle erledigt sind ? Momentan sieht die Seite einfach nur absolut besch.... aus mit den ganzen Lücken. --Denniss 01:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Bild Tatra 613 Coupé Vignale

Hallo Reptil, ich bin leider noch nicht so firm, deshalb melde ich mich hier. Du hast ganz offensichtlich unter dem Karosseriebaubetrieb Vignale das Bild des Tatra 613 eingepflegt. Es ist aber etwas zu hoch plaziert und verdeckt jetzt einen Teil des Textes. Ich bin nicht in der Lage das zu korrigieren, aber Du wirst es können.

mfG PD

Hallo 84.167.91.72!
Habe den Artikel etwas überarbeitet, ergänzt und das Bild mit dem Tatra 613 Coupé neu positioniert.
MfG Reptil 13. Mai 2006, 06:55 (CEST)

Freie Stadt Danzig

Hallo Reptil, es geht um Deinen Eintrag vom 14:33, 15. Nov 2005 Reptil (→Verkehr), dh. http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Stadt_Danzig#Verkehr, ich weiß daß es so exakt ist, wie Du es niedergeschrieben hast, jedoch hab ich keine neutrale schriftliche Quelle zu dem Thema zur Hand. Trotzddem würde es mich sehr interessieren. Kannst Du mir bitte Deine Quelle angeben? Danke, MfG Benutzer:tca 14. Mai 2006, 20:44 (CEST)

Suggestive Jahreszahlen bei Schiffen

Die Jahreszahlen sind nicht dazu da, jemandem irgendwas zu suggerieren. Sie dienen dazu, die Schiffe zweifelfrei zu unterscheiden, ohne dabei irgendwelche Typenbezeichnungen zu verwenden, da diese ständig Gegenstand von Kontroversen sind. --)\!/( 03:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Das behaupte ich auch nicht daß diese jemandem irgendwas suggerieren sollen. Aber wenn es nur einen Schiffstyp mit einem entsprechenden Namen gibt (wie eben das Schlachtschiff Richelieu) und man schreibt eine Jahreszahl dahinter, dann suggeriert das dem unkundigen Leser daß es eben mehrere Schiffe mit dem gleichen Namen gibt oder gegeben haben muß. Dazu ist nur etwas logisches Denken notwendig und es versteht sich von selbst. Die Typenbezeichnungen sind das entscheidende Unterscheidungsmerkmal bei Schiffen. Was glaubst Du denn da eigentlich? Die Jahreszahl hilft nur bei mehreren Schiffen gleichen Namens wirklich weiter, denke mal darüber nach und siehe das doch endlich ein. Ich war mal bei der Marine und verstehe was von Schiffen. Nur in seltenen Fällen ist eine Typenbezeichnung umstritten wie z.B. bei der Abgrenzung von manchen Schalachtschiffen und Schlachtkreuzern. Das Schlachtschiff Richelieu ist jedenfalls in dieser Hinsicht unproblematisch.
Reptil 09. Juni 2006, 03:35 (CEST)

Wie sieht es mit der Jean Bart aus? Wie willst Du die Jean Bart, die das dritte Schiff der Courbet-Klasse war, von der Jean Bart der Richelieu-Klasse unterscheiden? Etwa Jean Bart (erstes Schlachtschiff) und Jean Bart (zweites Schlachtschiff)? Das ist doch alles Blödsinn! Außerdem bemühen wir uns hier schon seit Monaten Einheitlichkeit reinzubringen. Doch ständig tauchen Leute auf, die das Nomenklatursystem, das wir gerade aufbauen, wieder beseitigen wollen. --)\!/( 11:59, 9. Jul 2006 (CEST)

Aber nein, wir wollen uns doch nicht wie andere Leute die eh nichts von Schiffen verstehen echauffieren, oder? Ich möchte das System weiter ausfeilen und perfektionieren. Dabei möchte ich mich möglicht absolut an histiorische Tatsachen wie z.B. auch die Namenspräfixe halten. Ich möchte wirklich nichts beseitigen oder kaputt machen. Das ist nicht mein Stil. Jean Bart läßt sich ganz leicht unterscheiden, nämliich Jean Bart (Schlachtschiff 1911) und Jean Bart (Schlachtschiff 1949). Aber natürlich nicht so wie Du in Deiner Antwort vorher als Beispiel thetorisch gefragt hast. Es ist eben nicht möglich ein plausibles einheitliches System für Schiffs-Lemmas zu schaffen, da Kriegsschiffe in manchen Fällen eben Namenspräfixe haben die im Sinne der historischen Wissensachft respektiert werden müssen. Mit dem Namen Courbet gab es drei Schiffe und da sehe ich auch kerinerlei Probleme bei der Unterscheidung. Wir können gerne darauf zurückkommen wenn diese(r) Artikel geschrieben ist.
Reptil 09. Juni 2006, 17:03 (CEST)

Verschieben von Artikeln

Hallo Reptil, schau dir bitte an, wie man Artikel verschiebt und geh danach erst wieder den Artikel Mandschuko an. Danke --chrislb 问题 10:52, 19. Jul 2006 (CEST)

"Berlin-Rom-Wagen"

Hallo Reptil, gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. Ich frage mich z. B., wieso die Beschreibung eines Fahrzeugs mit einer Kapitelüberschrift "Geschichte" überschrieben wird. Außerdem hätte "Drehstab" genügt, wenn in der Vorspalte "Federung" steht. Spurzem 12:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Quellenangaben

haie Reptil,

es wäre schön, wenn du jeweils deine Quellen angeben könntest. Z.b. bei Praga (Warschau). Siehe auch Wikipedia:Quellen und Wikipedia:Einzelnachweise. Dankeschön ...Sicherlich ^Post 19:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Sicherlich,
das mit den Quellen scheint ja hier eine neue Mode zu sein... das kriege ich leider wie in diesem Fall nicht von einem Tag auf den nächsten hin. Ich habe auch ein Berufsleben und kann nicht immer hinter der Wikipedia wer sein, aber was ich schreibe das schreibe ich nach bestem Wissen und Gewissen. Es wurde auch praktisch nie etwas von mir revertiert. Zudem ist es auch nicht wirklich immer möglich irgendwelche Quellen anzugeben, das mußt Du eben verstehen, falls auch nach längerer Zeit keine ergänzt werden sollten. Ich habe den Artikel etwas weiter ergänzt, warum hast Du schon wieder alles beschnitten bzw. revertiert? Was soll dieser Unsinn? Willst Du die freiwilligen Autoren die hier einen Teil oder auch mehr ihrer Freizeit opfern denn mit Gewalt vergrätzen? Kannst Du nicht etwas warten bis ich mit den Quellen nachgezogen habe? Und außerdem, der Begriff Praga ist in der Tat mehrdeutig, habe gerade eine vierte Bedeutung unter ebendiesem Lemma (der eine BKS-Seite ist) ergänzt. Eine Verbindung zur Begriffserklärungsseite ist sinnvoll, da dieses Lemma mit Praga (Warschau) wegen des Wortes in Klammer auch für einen weniger gebildeten Leser ganz klar darauf schließen läßt, daß dies ein mehrdeutiger Begriff ist. Warum sollte der Leser nicht die Möglichkeit erhalten sich die übrigen Bedeutungen des Wortes Praga anzuschauen? Niemand gibt Praga (Warschau) direkt ein, das ist eigentlich nicht wirklich praxisgerecht, aber wenn, dann hat er über die BKS-Zeile oben die Möglichkeit sich die übrigen (wie das Wort auch von sich aus suggeriert) mit Tschechien assoziierten Bedeutungen anzuschauen → ergo absolut kein seltsames Problem. Ich werde den von mir angefangenen Artikel – im Laufe der Zeit ergänze ich gerne Artikel zu den weiteren Bedeutungen von Praga – jetzt wieder auf dem höchsten von mir geschriebenen Standard abspeichern. Ich hoffe Du läßt endlich die Finger weg und wartest bis ich mit diesen Quellen (zum Teil in anderen Sprachen) nachgezogen habe. Ich habe hier schon einiges geschrieben aber soetwas seltsames und praxisfremdes ist mir noch nie passiert!
MfG Reptil 10. Oktober 2006, 14:46 (CEST)

HMS Prince of Wales (1941)

Du hast den Artikel auf dieses Lemma verschoben mit der Begründung, dass es mehrere Schiffe dieses Namens in der Royal Navy gab. Konsequenterweise hättest du alle Verweise auf das alte Lemma prüfen und ändern (wie es ja auf der Bestätigungsseite der Verschiebeaktion verlangt wird) und dann eine BKL einrichten müssen. So ist das Murks. --212.202.113.214 12:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo 212.202.113.214,
wie es aussieht hatte ich wohl nicht mehr daran gedacht die BKS-Seite einzurichten. Habe vor Kurzem eine BKS-Seite unter HMS Prince of Wales angelegt und die Weiteleitung damit aufgehoben. Sehe mir noch alle Verweise auf ebendieses alte Lemma an und ändere dementsprechend ab. Damit wäre alles behoben.
MfG Reptil 22. Oktober 2006, 06:21 (CEST)

Niederländische Kriegsschiffe

Es ist zwar schön, dass Du die anlegst, aber das Lemma sollte für diese das niederländische Hr. Ms. Schiffsname sein, und nicht die gewissermaßen aufoktroyierte englische Version. Falls das englische Prefix HNLMS in der Literatur häufig ist, empfiehlt es sich als redirect. Ich bitte Dich, Deine Artikel entsprechend umzubauen und zu verschieben. -- Tobnu 11:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Tobnu
Danke für Deine Meinung, ich bin gerade dabei einige Artikel von niederländischen Kriegsschiffen und was dazu gehört zu ergänzen und zu verbessern. Hoffe daß einige Leute erstmal abwarten bis ich fertig bin. Im Grunde hast Du Recht, aber das Präfix HNLMS hatte ich deswegen gewählt, weil es ansonsten je nach zur fraglichen Zeit regierende(n) König oder Königin zwei davon gibt, nämlich Zr. Ms. für Zijner Majesteits (Seiner Majestät) und eben Hr. Ms. für Harer Majesteits (Ihre Majestät). Die Abkürzung HNLMS für His/Her Netherlands Majesty's Ship macht in dem Zusammenhang das Leben um einiges leichter. Zudem wird HNLMS nicht nur in der Literatur sondern auch offiziell von der NATO verwendet. Freilich kann dieses Präfix als mehr oder weniger aufoktroyierte englische Version angesehen werden, aber angesichts des ansonsten unvermeidlichen und nicht unproblematischen Dualismus der offiziellen niederländischen Bezeichnungen erschien mir die englische Version als die bessere Wahl, zumal diese die auch weitaus bekanntere ist. Es wäre daher von der Systematik her in den Auflistungen der entsprechenden Kategorien unübersichtlich und für einen der mit der Thematik nicht vertraut ist auch nicht ganz einfach den Überblick zu behalten. Kurz gesagt es wäre einfach verwirrend. Dafür habe ich nach dem Titel am Anfang in Klammer gleich die niederländische Bezeichnung angeführt – ein Redirect von diesen auf HNLMS wäre nicht verkehrt. Also, das ist meine Sicht der Dinge, schreibe mir einfach was Du dazu meinst.
MfG Reptil 30. Oktober 2006, 12:22 (CET)

Darüber, das englische Präfix nicht zu verwenden, besteht weitgehend Einigkeit, siehe auch die Diskussionsseite zu O 21. Die von mir bevorzugte Lösung wäre eigentlich das Lemma ohne Prefix, mit redirect von den jeweiligen Prefix-Fassungen, die sich ja im Falle eines Thronwechsels änderten (zuletzt allerdings 1890), und der HNLMS-Fassung, wo sie passt, also bei Schiffen des Zweiten Weltkrieges und der NATO. Die NATO-Gebräuche sind kein geeignetes Kriterium, die Niederländische Marine ist ja weit älter als die NATO. Die Niederländische Wikipedia läßt in ihren Listen und Schiffsklassenartikeln zu niederländischen Schiffen auch jedes Prefix weg. -- Tobnu 13:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Es ist eine schlechte Idee die Präfixe komplett wegzulassen, viele Leute die keinen oder einen nur geringen Bezug zur Schiffahrt haben neigen dazu, aber diese gehören wie der entsprechende Name zum jeweiligen Schiff. Außerdem ist es auch im Sinne der historischen Wissenschaft diese beizubehalten. Ich bin damit einverstanden die Präfixe niederländischer Kriegsschiffe nach Zr. Ms. für Zijner Majesteits (Seiner Majestät) und Hr. Ms. für Harer Majesteits (Ihre Majestät) zu trennen. Wir sollten aber auf den Kategorie-Seiten eine Anmerkung dazu schreiben wie auch entsprechende Artikel dazu, damit der nicht mit der Materie vertraute Leser bzw. die Leserin über die Hintergründe bzw. diesen Dualismus informiert ist. Und wir sollten dann aber auch konsequent dabei bleiben – für HNLMS kann es dann keinen Platz mehr geben (wir wollen doch sicher nicht mit dreierlei Maß messen) – hier sind Redirects die richtige Lösung. Zu den NATO-Gebräuchen bzw. auch denen der früheren ABDA-Flotte mit HNLMS können wir problemlos nach dem Titel am Anfang des jeweiligen Artikels in Klammer etwas dazuschreiben – siehe folgendes Beispiel: (NATO-Bezeichnung: HNLMS De Ruyter). Wenn Du nichts dagegen hast, werde ich alles zu den niederländischen Kriegsschiffen und U-Booten überarbeiten. Hoffe daß einige Leute hier dann aber auch erstmal abwarten bis ich soweit bin. Einverstanden?
MfG Reptil 30. Oktober 2006, 14:11 (CET)

Okay - wobei es bei den Niederländischen U-Booten die Besonderheit gibt, daß da die Prefixe meist (selbst von der Königlich Niederländischen Marine selbst) weggelassen werden, wenn das Boot nur eine Nummer hat, wie O 21 oder K VII (frag' mich nicht warum), da wären Redirects vom Prefix-Lemma sinnvoll. Bei Redirects zu Schiffen sollte man großzügig sein - wenn Schiffe mit dem HNLMS durch die Literatur geistern, sollte es zur Vermeidung von Doppelanlagen den Redirect geben. -- Tobnu 17:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Hilfe bei Übersetzung Deutsch - Italienisch

Hallo, ich habe in deinen Babel-Bausteinen gesehen, dass du gut Italienisch sprichst. Könntest du mir bei der Übersetzung der folgenden Sätze helfen:

"Unkel ist eine Stadt im Landkreis (Distretto rurale) Neuwied in Rheinland-Pfalz, Deutschland. Die Stadt ist circa 20 Kilometer von der Großstadt Bonn entfernt."

Danke, --Nicolas17 15:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nicolas17! Kein Problem, hier meine Übersetzung:

"Unkel é una cittá nel distretto di Neuwied nella regione di Renania-Palatinato in Germania. La cittá sul Reno é situata a circa 20 km di distanza da Bonn, la prossima grande cittá."

MfG Reptil 15. Nov 2006, 02:30 (CET)

Vielen Dank, du hast mir sehr geholfen! --Nicolas17 13:44, 15. Nov. 2006 (CET)

KGV

Hallo Reptil, du hast natürlich Recht dass 1939 noch keine KGVs im Dienst (commissioned) waren. Aber dass die Klasse mit 1940 datiert wird, habe ich bislang nur in der de-WP gesehen. Wenn du das Datum der Indienststellung (statt dem Stapellauf) nehmen willst müssten die KGVs von 1911 eigentlich auf 1912 datiert werden, was glaube ich auch unüblich ist. Aber über solche Kleinigkeiten will ich mich nicht streiten, solange das ganze halbwegs konsistent ist und die Links stimmen. :) Gruß, Crumble 05:36, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Crumble!
Erstmal Danke für Deinen Hinweis mit den älteren KGVs die auf 1912 datiert gehören - das war ein Fehler von mir. Ich habe das Datum der Indienststellung des esten Schiffes der King-George-V-Klasse genommen weil es historisch plausibler ist als das Datum des Stapellaufs. Beim Stapellauf von Segelschiffen früher waren diese komplett fertig und Einsatzbereit, was bei modernen Schiffen beim Stapellauf – mit wenigen Ausnahmen – keineswegs der Fall ist. Diese müssen noch fertig ausgerüstet werden was nochmal 1 bis 2 Jahre Zeit in Anspruch nehmen kann. Ein Schiff nach dem Segelzeitalter ist beim Stapellauf demnach auch noch kein Schiff im eigentlichen Sinne da es weder komplett ist noch aus eigener Kraft bewegungsfähig ist. Selbst ein im Trockendock gebautes Schiff ist beim ersten Wassern nur ganz selten komplett und einsatzbereit. Bei Beachtung dieser Umstände wird auch klar, warum das Jahr der Indienststellung vorteilhafter ist. Einige Schiffe wie z.B. das französische Schlachtschiff Jean Bart wurden erst sehr lange nach dem Stapellauf in Dienst gestellt bzw. fertiggestellt – im vorliegenden Fall sogar noch lange nach der vorzeitigen improvisierten Indienststellung im unfertigen Zustand (kaum 75% fertig) zwecks Flucht vor der deutschen Wehrmacht. Die Indienststellung erfolgte am Ende im Jahre 1949 (endgültig fertig ausgerüstet erst 1955) – daß es ein paar Mal im Krieg das Feuer eröffnete ist hier unbeachtlich da es längst nicht voll einsatzfähig war und nur eine absolute Randrolle spielte. Das mag hier ein Extremfall sein, aber das Datum des Stapellaufs (1940)würde die Geschichtliche Einordnung des Schiffes völlig verzerren und den unkundigen Betrtachter völlig verwirren. Das sähe in einer Auflistung wie z.B. den Kategorien auch nicht wirklich gut aus, vor allem wenn jemand ein bestimmtes Schiff sucht von dem er oder sie weiß wann es zum Einsatz kam. Ein anderes Beispiel ist das letzte je gebaute britische Schlachtschiff HMS Vanguard – Stapellauf war 1944 – das würde einem einen Einsatz im Zweiten Weltkrieg suggerieren, der aber niemals erfolgte, da sie erst im Jahre 1946 fertiggestellt und in Dienst gestellt wurde. Einige Marinen wie die von Italien und die der Niederlande verwenden auch offiziell das Datum der Indienststellung. Deshalb habe ich Artikel historischer Kriegsschiffe dieser Länder auch entsprechend angelegt (werde auch noch einige entsprechend abändern die ich zeitlich bedingt nicht mehr anlegen konnte). Ich bin daher der Überzeugung daß es bei Schiffen, sofern bekannt, das Datum der Indienststellung zur Einordnung verwendet werden sollte. Das Datum des Stapellaufs ist nur die zweitbeste Lösung wenn nichts anderes (mehr) bekannt sein sollte. Alles andere wäre nicht wirklich zu Ende überlegt und historisch als auch qualitativ nicht überzeugend.
MfG Reptil 19. Nov 2006, 07:52 (CET)

Hallo nochmal, deine Argumente sind durchaus überzeugend. Wie gesagt, ich hatte die Daten 1911 und 1939 im Kopf, die sich ja auf den Stapellauf beziehen, aber wenn in der de-WP konsistent das Datum der Indienstnahme verwendet wird (was so zu sein scheint, habe mich jetzt etwas umgesehen), dann ist das auch gut. Daran werde ich mich in Zukunft zu halten versuchen. Gruß, Crumble 16:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Verlinken

Hallo du Kaltblüter, mir ist aufgefallen daß du an einigen Stellen Wikilinks unter "Siehe auch" erstellt hast, die schon im Artikeltext vorkommen. Das ist unnötig, und nach WP:WBL sogar falsch. Jeder interessante Begriff soll genau einmal verlinkt sein, daß erleichtert späteres Überarbeiten. Über den Sinn des "Siehe auch"-Abschnitts möchtest du vielleicht auch Wikipedia:Assoziative Verweise lesen. Wäre nett wenn du die entsprechenden Eintragungen wieder entfernen würdest. Gruß 790 10:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Warmblüter! Habe mich mit der Thematik befaßt und bin zu dem Schluß gekommen, daß Du hier eindeutig über das Ziel hinausgeschossen bist. Ich bin davon überzeugt daß Dein Verständnis vom Artikel Wikipedia:Assoziative Verweise zu einseitig eng gestrickt ist und Du die Wichtigkeit des Abschnitts "Siehe auch" in seiner Bedeutung nicht in vollem Umfang erkannt hast. Was hast Du eigentlich gegen das "Siehe auch" in den Artikeln? Es steht für verwandte bzw. ähnliche Themen, siehe dazu auch die WP in anderen Sprachen. Was Du da gemacht hast ist die Artikel mehr oder weniger zu verstümmeln, denn so werden die weiterführenden Querverweise herausgeschnitten, die die Möglichkeit der Vertiefung bieten und dadurch das Lesen eines Artikels am Ende erst richtig interessant machen. So wird einem unkundigen Leser einer bestimmten Thematik das Verständnis nicht eben erleichtert. Ich finde es nach WP:WBL keineswegs falsch den einen oder anderen übergeordneten und zur Vertiefung wichtigen Link am Ende des Artikels anzuführen. Falls da mal ein Begriff vorkommt, der im Text schon verlinkt ist, dann ist das wenn es dem Gesamtvertändnis hilft keineswegs unnötig und stellt nun wirklich keinen Schaden für den Artikel dar. Das Querverweisen mit Links ist ja gerade ein wichtiger Vorteil des Online-Lexikons im Gegensatz zu einem gedruckten Lexikon, aber wenn Du die wenigen – wichtigsten und essentiellen – Querverweise auf verwandte Themen wegnimmst, dann nimmst Du dem Atikel eben die Verbindung zu weiterführenden bzw. verwandten Themen weg. Wir sollten den Artikel Wikipedia:Assoziative Verweise um alles in der Welt nicht so streng und/oder als unverrückbares Dogma ansehen. Ich kann auch nicht nachvollziehen warum übergeordnete bzw. weiterführende Links ein späteres Überarbeiten erschweren sollen. Ebenso bin ich davon überzeugt daß Du mit Deiner Meinung hier ziemlich alleine dastehst, da ich hier schon etliche Artikel geschrieben habe und sich noch niemals jemand sich über das was ich unter "Siehe auch" geschreieben hatte beschwert hat. Vielleicht hatte ich in dem einen oder anderen Fall zu viele Links unter besagten Abschnitt gesetzt, aber einfach so alle herauszunehmen findet nicht meine Billigung. Werde das was ich bislang geschrieben habe gerne auf überzählige Links unter "Siehe auch" überprüfen und gegebenenfalls entsprechend abändern. Aber ich bin keinesfalls damit einverstanden diese in jedem Fall ganz wegzulassen da ich es wie gesagt nicht überzeugend finde. Den Artikel Einzelschiff habe ich angefangen und erlaube mir daher diesen nunmehr so zu überarbeiten wie ich es für richtig halte. Warten wir ab welche Reaktionen kommen. Werde in Zukunft aber gerne darauf achten die entsprechenden Links unter "Siehe auch" auf die wirklich hilfreichen zu beschränken.
MfG Reptil 25. Nov 2006, 07:25 (CET)

Hallo, Dein Standpunkt ist mir nicht gänzlich unbekannt, anfangs habe ich auch alles mögliche an assoziativen Verweisen eingetragen, weil ich es einfach nett fand so eine kleine Liste verwandter Themen zu haben. Habe mich dann allerdings mit verschiedenen Argumenten eines Besseren überzeugen lassen. Die Assoziativen Listen tangieren nämlich alle möglichen Regeln und Praktiken: Zunächst mal sind sie nicht besonders hübsch, das fällt unter die Regel "Fließtext vor Listen". Dann wäre da die Vermeidung von Doppellinks in Artikeln, wobei es sich nicht nur um eine Frage des Stils eines Hypertextes, sondern auch der einfachen Wartbarkeit handelt. Drittens neigen sie, einmal angelegt, dazu sich ins Banale auszuwachsen; schreibt also einer "Schoner" in die Liste, kann man fest damit rechnen daß nach einiger Zeit "Schiff" und irgendwann dann "Meer" dazukommt. Viertens ist die bloße Erwähnung eines Lemmas keine zufriedenstellende Aussage: Füge ich z.B. dem Artikel "Wal" den assoziativen Link "Säugetier" hinzu, könnte ein (sehr) unbedarfter Leser auf die Idee kommen, alle Säugetiere lebten im Wasser. Ein Satz Der Wal ist eines der wenigen Säugetiere, die im Wasser leben ist viel informativer. Und schließlich bilden assoziative Listen, wenn man sie so verwendet wie Du es befürwortest, neben den Links im Text, den Kategorien und eventuellen Themennavigationsleisten eine weitere, mithin redunante Navigationsebene, und Redundanz ist schlicht und ergreifend vom Bösen >;-) Aus diesen Gründen lautet die Regel unter WP:ASV so wie sie eben lautet: "Wichtige Begriffe sollten schon innerhalb des Artikels vorkommen und dort verlinkt werden. Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann." - letzteres ein Vorgang, bei dem auf der Stelle viel klarer wird ob es sinnvoll ist das entsprechende Lemma im Zusammenhang des Artikels zu verlinken oder nicht. Also: es geht die Wikipedia nicht unter, wenn hier und da ein assoziativer Verweis steht (allerdings weiß ich nicht, wie der Siehe-auch-Löscher das sieht), aber gängige Praxis ist es dies zu vermeiden. Gruß 790 11:38, 25. Nov. 2006 (CET)

Gneisenau (Begriffsklärung)

Hallo Reptil, ich habe deine Änderungen im Artikel wieder rückgängig gemacht und dies auf der Diskussionsseite begründet. Ich hoffe, mein Revert ist damit nachvollziehbar. Viele Grüße Kai. Geisslr 11:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Geisslr! Nein, bedauere, aber dein Revert ist nicht nachvollziehbar und in der Sache unrichtig. Du hast außerdem meine Ergänzungen bezüglich weiterer Schiffe bei Gneisenau (Schiff) mit Deinem unsinnigen Revert völlig ungeordnet einsortiert. Deine Version der BKS kann nur als qualitativ wenig überzeugend betzeichnet werden. Glaubst Du denn wirklich was Du da schreibst auf der Diskussionsseite? Vor allem ist falsch was Du schreibst daß die Schiffe den Namen tragen – ich sage Dir alle vier Schiffe gibt es schon lange nicht mehr – sie sind längst Geschichte. So geht das nicht! Außerdem irrst Du in der Annahme daß die Zeche Gneisenau nicht in den Artikel gehört. Ich sage Dir diese gehört sehr wohl rein da rein, da sie nach dem preußischen GFM benannt worden war und damit ein direkter Bezug zum Namensgeber besteht. Da ist absolut nichts assoziativ! Das Schloß in Österreich gehört ebenfalls da rein da es entfernten familiären Bezug zu den Gneisenaus gibt ähnlich wie die Burg Habsburg zu den Habsburgern (wenn die Gneisenaus auch nicht zur Herrscherdynastie aufstiegen). Außedrdem rechfertigt die Anzahl an Schiffen die diesen berühmten Namen trugen sehr wohl eine eigene BKS. Ich werde nochmal alles in überarbeiteter Form – ohne große Überschriften – erstellen. Ich hoffe Du läßt die Finger weg und wartest erstmal ab wie es von anderen hier angenommen wird.
MfG Reptil 25. Nov 2006, 12:40 (CET)

Hallo Reptil, da du dich an der Diskussion nicht mehr beteiligt hast und der Status quo erhebliche Redundanzen mit sich bringt, habe ich nun einen LA gegen die BK-Seite Gneisenau (Schiff) gestellt. Viele Grüße Kai. Geisslr 09:04, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Geisslr!
Ich habe die Sache sehr wohl weiter verfolgt und festgestellt daß der letzte Stand allgemein angenommen wurde. Der Artikel wurde sogar einmal etwas weiter verfeinert. Bist Du jetzt zufrieden wegen Deinem LA? Warum hast Du nicht erstmal abgewartet ob noch irgendjemand etwas dagegen sagt? Keiner hatte es die ganze Zeit gewagt den Artikel zu löschen oder zur Löschung vorzuschlagen. Was soll Dein sinnloser und frustrierender LA? Warum willst Du diesen nützlichen Artikel mit Gewalt kaputtmachen? Kannst Du denn nicht verstehen daß bei der Vielzahl der verschiedenen Schiffstypen mit dem Namem Gneisenau eine eigene BKS-Seite die Abgrenzung verbessert und so dem Verständnis dient? Kann es sein daß Du nicht sehr viel von Schiffen verstehst und die Sache deshalb so einseitig siehst? Allein schon Die Art wie Du schon einmal die Schiffe völlig unsystematisch zusammengelegt – oder bessergesagt zusammengeworfen – hattest spricht eindeutig dafür. Es gibt noch verschiedene weitere BKS-Seiten dieser Art und nie hat jemand was dagegen gesagt – das heißt sie wurden auch gerne angenommen. Diese bestehen zum Teil schon lange. Oder hast Du gedacht was ich mit diesen beiden Artikeln Gneisenau (Begriffsklärung) und Gneisenau (Schiff) gemacht hatte wäre was neues? Versuche das alles doch einmal systematisch zu sehen und schaue Dir andere ähnliche Fälle vorher an. Und laßt doch endlich diese Haarspalterei mit den Formatvorlagen. Es gibt noch sehr viele andere BKS-Seiten die nicht unbedingt diesen Formatvorlagen entsprechen aber trotzdem gut gemacht sind. Wenn mehrere Leute sich gegen diese Systematik der BKS-Seiten für mehrere Schiffe gleichen Namen aufgelehnt hätten, dann hätte ich es ja noch verstanden. Aber hier ist es offensichtlich daß Du mit Deiner Meinung ziemlich alleine dastehst, da wie gesagt niemand gegen die zahlreichen anderen BKS-Seiten dieser Art je etwas gesagt hat. Habe noch einmal alles überarbeitet und hoffe daß Du endlich zur Vernunft kommst indem Du es endlich sein läßt allgemein akzeptierte Systematik auf diese einseitige Art und Weise in Frage zu stellen.
MfG Reptil 2. Dez 2006, 10:45 (CET)

Und noch etwas: Ich habe auch ein Berufsleben und kann nicht immer hinter der Wikipedia her sein. Du hast doch sicher auch gemerkt daß keiner später noch gegen meinen Artikel opponiert hat. Falls Du denn noch Diskussionsbedarf hattest oder noch einmal eine Stellungnahme von mir haben wolltest, warum hast Du mir nicht einfach eine Nachricht geschrieben anstatt gleich einen sinnlosen und provokanten LA zu stellen? Warst Du etwa so enttäuscht darüber daß sich keiner Deiner Meinung angeschlossen hatte? Ich hatte Dir in meiner letzten Nachricht bei Diskussion:Gneisenau (Begriffsklärung) ganz unmißverständlich die Möglichkeit gegeben mir nocheinmal eine Nachricht zu schreiben.
Reptil 2. Dez 2006, 12:25 (CET)

Warst Du etwa so enttäuscht darüber daß sich keiner Deiner Meinung angeschlossen hatte? Jpp hat sich sehr direkt meiner Meinung angeschlossen... Und ein LA ist ein geeigneter Weg, um Sachverhalte in einem breiteren Forum zu diskutieren als irgendeine abgeschiedene Diskussionsseite. Außerdem habe ich den LA nicht sofort gestellt, sondern erst selbst einen Diskussionsbeitrag geliefert, dann die Reaktionen anderer User (deine - welche nicht kam, Jpp, ...) abgewartet und dann einen LA gestellt. Dass ich nach einer Woche mal reagiere, kann man glaube ich nicht als überstürzt bezeichnen. Und den Vorwurf, ich würde den Weg des geringsten Widerstands gehen, finde ich in Anbetracht der vielen Diskussionen, die ich hier führen muss, ziemlich absurd. Der Weg des geringsten Widerstands wäre es gewesen, diese Fehlentwicklung doppelter BKLs einfach bestehen zu lassen und sie zu ignorieren.

Und hier nochmals die Bitte: Werde bei deinen Ausführungen bitte nicht persönlich - das habe ich auch nicht getan und es gehört zum guten Ton, bei einer Diskussion sachlich zu bleiben. Geisslr 14:16, 2. Dez. 2006 (CET)

Abtsche Weiche

Hallo Reptil
ich habe gesehen, dass Du die Schemazeichnung, die ich mal für die Giessbachbahn angefertigt habe, auf die Seite Abtsche Weiche übernommen hast. Ist die Zeichnung aus dieser "globalen Sicht" nicht zu sehr auf die Giessbachbahn festgelegt? Die 100 mm wären ja verzichtbar und Wagen 2 und Wagen 2 sollte besser Linker Wagen, Rechter Wagen heissen. Wenn Du, willst kann ich diese oder andere Änderungen vornehmen, weil ich die Originaldatei noch besitze. Viele Grüsse --Xavax 13:20, 28. Jan. 2007 (CET).

Bildgröße

Ich habe deine Änderung im Verkehrsmuseum zurückgenommen, denn mit einer Festlegung auf eine Größe setzt Du die Größe für alle Benutzer fest. Allerdings können sich Nutzer in den Einstellungen aussuchen wie groß sie das Bild gerne hätten. Geh mal auf Spezial:Einstellungen und wähle den vierten Tabreiter „Dateien“, dort kannst Du die „Standardgröße der Vorschaubilder“ für dich verändern, üblicherweise liegt die bei 180px. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Baureihe 103

Hi, du hast dich ja mächtig ins Zeug gelegt bei der Baureihe 103. Ich möchte dich aber ein wenig bremsen, der Artikel ist schon viel zu lang. Betrachte ihn mal unter dem Aspekt eines informativen Eintrags in einer Enzyklopädie und erinnere dich, wie kompakt Lexika technische Gegenstände beschreiben. Es soll ja keine Freakseite, sondern ein allgemeinverständlicher, überschaubarer, sachlicher und emotionsloser Artikel werden. Überprüfe den Artikel daher bitte noch mal dahingehend. Andere User haben ja schon mit Kürzungen und Kommas ;-) geholfen, aber vielleicht siehst du selber noch Potential zur besseren Strukturierung. Der Artikel war vorher auch nicht dolle, aber jetzt ist er viel länger und immer noch nicht dolle ;-) Schau dir mal die DB-Baureihe 120 an, die hat trotz berechtigter Kritik das Prädikat "lesenswert" erhalten. Da sollte die 103 irgendwann auch mal hin. bis später, Benedictus 22:22, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Bednedictus,
Erstmal danke für die Blumen. Nun ich habe mich zumindest bemüht. Die 103 war und ist in der Tat eine meiner Lieblibngsmaschinen. Wenn Du willst können wir gerne zusamenarbeiten. Natürlich verstehe ich Deinen Standpunkt vollkommen und ich möchte auch un nichts auf der Welt eine Freakseite daraus machen. Ich fand die Seite vorher vom Informationsgehalt her schon ganz gut und wollte diesen weiter verbessern. Ich hatte mich früher immer geärgert, wie sprichwörtlich kompakt Lexika technische Gegenstände beschreiben, einfach viel zu knapp. In der Wikipedia haben wir kein Platz- oder Speicherproblem, also können wir ruhig ein bißchen mehr für den Intereessierten schreiben – wenn auch natürlich ohne zu übertreiben. Es stimmt auch daß die Seite nun recht lang ist. Habe nur noch drei wirklich wichtige Sätze eingefügt. Ich denke jetzt paßt alles vom Informationsgehalt her und ich beabsichtige jetzt auch nicht mehr etwas zu ergänzen außer vielleicht dem einen oder anderen guten Bild. Habe mir den Artikel noch einmal durchgelesen, aber ehrlich gesagt finde ich ihn vom Gehalt her so eigentlich in Ordnung, jede Kürzung ginge zu Lasten der Information. Schließlich gibt es sogar weitaus längere Artikel wie z.B. der über die B-52 (das "Alte Schlachtroß") die sogar zum exzellennten Artikel gekürt wurden. Versuche aber gerne noch einmal die Strukturierung und die Allgemeinverständlichkeit zu verbessern. Bin offen für neue Vorschläge. Zumindest vom "lesenswerten Artikel" sind wir, so denke ich, schon jetzt sicher nicht allzu weit entfernt.
MfG Reptil 12. Februar 2007, 17:06 (CET)

Hi, danke für die konstruktive Einstellung. Lies dir mal bitte Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken durch, du verlinkst immer die Jahreszahlen, das soll nicht sein. Deine letzten Änderungen sind weitestgehend okay, ein paar kleine Punkte will ich in Kürze noch mal hinterfragen. In kürze können wir den Artikel ja mal zum Review einstellen, siehe Portal:Bahn/Mitmachen#Artikel_im_Review. In diesem Sinne - bis später! Benedictus 01:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Latein

Hallo, könntest Du mal meine Übersetzung in Wikinger checken? Meine Kenntnisse haben 40 Jahre gerostet. Ich habe den originalen Ductus so weit wie möglich erhalten. Im Netz finden sich viele gleichlautende, aber freie Übersetzungen, die sich offensichtlich per copy and paste vermehrt haben. Fingalo 21:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

„augescit numerus navium, crescit innumerabilis numerus nortmannorum; fiunt passim christianorum strages depraedationes, vastationes, incensiones, sicuti, quamdiu saeculum stabit, manifestis patebit indiciis. Capiuntur quascumque adeunt civitates, nemine resistente; capitur Budegalensium, Petrocorium, Santonum, Lemovicensium, Egolisma atque Tolosa civitas; Andecavensium, Turonensium, perinde et Aurelianensium civiates pessumdantur. ... Deinde post aliquantulos annos innumerabilis pene multitudo navium Nortmannorum ingreditur Sequanam fluvium. Nihil enim illis in partibus minus grassatur malum. Invadunt Rotomagensium civitatem populantur incendunt; Parisiorum deinde, Belvacensium, atque Melduorum capiunt civitates necnon Melidunensium devastant castellum; capitur Carnotis; Ebroicas populantur atque Baiocas reliquasque undique secus civitates invadunt.“

Hallo Fingalo! Bedauere daß es etwas gedauert hat. Kein Problem, hier meine nur etwas verfeinerte Übersetzung – deine war schon ganz gut – (in Klammern alternative deutsche Betzeichnungen neben den noch direkt aus dem lateinischen stammenden):

„Die Zahl ihrer Schiffe nimmt zu, die Zahl der Nordmannen (Nordmänner) wächst ins Unzählbare; es geschehen Allenthalben Massaker an Christen, Plünderungen, Verwüstungen, Brandschatzungen, wie es sich, solange das Säculum (Jahrhundert) andauert, mit greifbaren Hinweisen zeigen wird. Sie erobern jegliche Städte zu denen sie hinkommen, niemand widersteht; Bordeaux, Périgeux, Saintes, Limoges, Angoulême wie auch Toulouse werden eingenommen; die Städte Angers, Tours und Orléans werden zu Grunde gerichtet. ... Wenige Jahre später dringt eine fast unzählbare Menge von Schiffen der Nordmannen (Nordmänner) in die Seine ein. Kein geringeres Übel greift in diesen Gegenden um sich. Sie fallen in Rouen ein, plündern es und stecken es in Brand; darauf nehmen sie Paris, Beauvais und Meaux ein und zerstören sogar Meluns Burg; Chartres wird eingenommen; sie plündern Evreux wie auch Bayeux und fallen dann in jedwede andere Stadt ein.“

MFG Reptil 8. Mai 2007, 23:15 (CEST)

Liberty (Motor)

Schmatz! ;-) -- Stahlkocher 20:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen! MFG Reptil 8. Mai 2007, 23:17 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Deutschland

Hallo. Deine kleine Änderung hat mir keine Ruhe gelassen, weil sie im Prinzip eine sehr gute Idee ist. Allerdings verwirrt mich die Zahl, die du verwendet hast. Wenn ich das in meinen Webbrowsern ausprobiere (Firefox, Opera 8, IE 6), müsste die Infobox 310 Pixel breit sein und nicht 308 Pixel, wie von dir eingetragen. Verwendest du einen anderen Browser oder ein anderes Wikipedia-Skin? --TM 21:43, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo TM,
ich verwende den IE6 und den standardmäßigen Wikipedia Skin. Ich hatte diese Änderung vorgenommen um die Bilder der etwas breiteren Tabelle die ein 300px-Bild entält exakt anzupassen. 308 Pixel war hier eine Anpassung an den individuellen Fall, kann bei anderen Tabellen abweichen damit alles exakt übereinstimmt.
MFG Reptil 8. Mai 2007, 23:25 (CEST)

RN Roma (1868)

Hallo Reptil! Bei dem Artikel erscheinen mir zwei Dinge fraglich:

• "... wurde es kurze Zeit später von der eigenen Besatzung in Hafennähe versenkt." Ist damit "auf Grund gesetzt" gemeint? Es macht für mich keinen Sinn, ein beschädigtes Schiff selbst zu versenken, es sei denn, man will verhindern, das es in Feindeshand fällt. AUf Grund setzen hingegen kann helfen, den Totalverlust zu vermeiden.
• Horizontale Panzerung des Batteriedecks: Das kann nach meinem Wissen nicht stimmen. Panzerschiffe dieser Zeit und erst Recht Panzerfregatten hatten keine so dicke Deckspanzerung - nach meinem Kenntnisstand hatten Panzerfrgatten überhaupt keinen Deckspanzer. Ich vermute, mit 120 mm ist die seitliche Panzerung des Batteriedecks gemeint.

Die entsprechenden Punkte finden sich teilweise auch in Roma-Klasse und RN Venezia (1873).

Grüße --Marinebanker 09:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Marinebanker,

Danke für Deine Nachricht. Ich wollte den Artikel sowie die beiden dazugehörigen die ganze Zeit schon verbessern, war aber irgendwie nicht mehr dazu gekommen.

Zu Deinen Fragen:

• Jawoll ich meine in der Tat im flachen Wasser auf Grund gesetzt – dies geschah an jenem Tag als das Schiff nach Blitzeinschlag ernsthaft Feuer fing um so eine Explosion des an Bord als Ladung transportierten Schießpulvers (also nicht der standardmäßige Pulvervorrat für die Kanonen unter Deck) zu vermeiden. Was ich geschrieben hatte ergab sich aus einer in diesem Fall zu wörtlichen Übersetztung (affondata kann sowohl „versenkt“ als auch „auf Grund gesetzt“ bedeuten).
• Das mit der horizontalen Panzerung ist nach meinen neuesten Erkenntnissen in der Tat so nicht ganz richtig, die Schiffe besaßen in der Tat kein durchgehendes Panzerdeck (Protezione orizzontale). Ich schätze mir ist ein Fehler unterlaufen. Irgend etwas hat mich wohl irregeführt. Kontaktiere wieder per Fax die historische Abteilung der italienischen Marine um eventuelle Unklarheiten zu beseitigen. Werde alles noch einmal überprüfen und in Kürze hier wieder etwas dazu schreiben. Frage an Dich: Wie stellst Du Dir denn genau die seitliche Panzerung des Batteriedecks vor?

Sicher ist daß beide Schiffe der Roma-Klasse eine Seitenpanzerung (Protezione verticale) von 150 mm hatte, welche abnnehmbar war, so daß bei Bedarf eine stärkere angebracht werden konnte, was jedoch nie geschah, da sich die originale im Kampf sehr gut bewährte (die Kugeln der osmanischen Freibeuterschiffe prallten einfach ab).

Es wäre ein Fehler Kriegsschiff-Typen aus jener Zeit als auch die späteren einfach nur nach den Maßstäben der deutschen oder britischen Marine zu kategorisieren. Besonders die italienischen Kriegsschiffe sämtlicher Typen als auch die U-Boote besaßen stets Besonderheiten die sie oft aus dieser oftmals angenommenen „Norm“ abweichen ließen, dazu gehört unter anderem auch eine besonders starke Panzerung. Zum Beispiel seien die beiden Panzerlinienschiffe der Caio-Duilio-Klasse von 1880 erwähnt, mit ihren 4x 450 mm-Turmgeschützen, einem Kommandoturm-Panzerung von 350 mm und einer Seitenpanzerung damals wie heute sensationellen 550 mm (!) – womit sie zu den stärksten Kampfschiffen ihrer Zeit gehörten.

MFG Reptil 17. Juni 2007, 21:35 (CEST)

Ich kenne natürlich Deine Originalquellen nicht. Im Deutschen (und auch im Englischen) versteht man unter "Batteriedeck" (und entsprechend unter Deck allgemein) ja sowohl die horizontale Fläche, auf der man herumläuft, als auch der Raum zwischen dem Boden und der Deck, in dem man herumläuft. Letzterer hat natürlich Seitenwände, und die könnten gepanzert sein.

Das ist natürlich nur eine Vermutung, aber es ist ein Übersetzungsproblem, das ich aus dem Englischen kenne. Es ist nur so, dass um diese Zeit die Schiffe wegen der geringen Schussweiten nach meinem Kenntnisstand keinen horizontalen Panzer hatten.

Nebenbei: Die franz. Amiral Duperre von 1879 hatte einen WL-Panzer von 559 mm, die HMS Inflexible von 1878 einen von 609 mm. Die 45 cm-Geschütze waren allerdings die größten, hatten aber nur eine Kadenz von 4 Schuss pro Stunde - gegenüber 1 Schuss pro 2 Minuten aus den 40,6-Armstrong-Vorderladern der Inflexible. Ich hoffe, Du nimmst mir diese kleine Besserwisserei nicht übel. ;-) Viele Grüße --Marinebanker 23:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Geschützter Kreuzer/Panzerdeckkreuzer

Hallo Reptil! Soweit ich die Versionsgeschichten verfolgen kann, habe ich die Frage der Zusammenlegung auf Diskussion:Geschützter Kreuzer erstmals am 30.11.2006 gestellt. Die DIskussion wurde dann intensiv zwischen 5.12.2006 und 24.12.2006 auf Diskussion:Panzerdeckkreuzer geführt, den Redirect habe ich am 28.12.2006 ausgeführt. Je nachdem, wie Du rechnet, also nach 3-4 Wochen. Man kann davon, dass jemand die Pistole auf die Brust gesetzt wurde oder dass es keine Diskussion gab ("So geschah es auch mit den Artikeln Panzerdeckkreuzer..."), also wirklich nicht sprechen.

Viele Grüße --Marinebanker 19:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe

Hallo, Du kannst doch so gut Latein. Könntest Du mir mal folgenden Satz des Hrabanus Maurus übersetzen?

„Suevi pars Germanorum fuerunt in fine Septentrionis, de quibus Lucanus:

Fundit ab extremo flavos, ab Aquilone Suevos;

quorum fuisse centum pagos et populos multi prodiderunt.“

Vielen Dank im Voraus. Fingalo 16:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Fingalo!
Tut mir echt leid daß ich es erst jetzt antworte - hatte vor lauter anderen Sachen einfach nicht mehr daran gedacht... Hier nun meine Übersetzung:

„Der Suebische Teil der Germanen waren am Ende die nördlichen, deshalb die hellen:

Völlig im extremen blond, von den nördlichen Sueben an;

wo einhundert Dörfer und Einwohner waren sind viele hervorgegangen.“

Bin sehr gerne bereit auch in Zukunft Latein-Text zu übersetzen - werde auch schneller antworten - versprochen!
MFG Reptil 18. Dezember 2007, 21:00 (CEST)

Diese "Übersetzung" ist ja wohl ein schlechter Scherz, oder?

"Der germanische Suebenstamm lebte im Norden; von ihnen schrieb Lukan:

"Es umspült die blonden Sueben der äußerste Nordwind";

viele sagen von ihnen, sie hätten hundert Dörfer und Stämme umfasst."

Ist auch schon 20 Jahre her bei mir, und das Lukanzitat ist frei improvisiert; dürfte auf den Kontext ankommen, wer oder was da fundit (= sich ergießt).

--328cia Wenn das der Oswald noch erlebt hätte 04:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Habe bereits von jemand anederem eine Übersetzung bekommen. Fingalo 12:19, 19. Dez. 2007 (CET)

Heerschnepfen u.a.

Hallo Reptil, ich finde in der 1827 erschienenen Beschreibung des Oberamts Riedlingen (südl. Bawü), die ich gerade in Wikisource übertrage, einige Bezeichnungen damals vorkommender Tierarten, für die ich gerne die heute gebräuchlichen benennen und verlinken will. Dazu gehören: Heerschnepfen, Mittelschnepfen, Zirgenten, rothbrüstige Säger, warzkopfige Möve, rothfüßige Strandreuter, Marchen, sichelschnabliche Nimmersatt. Zur Heerschnepfe finde ich bei Meyers einen Hinweis auf Bekassinen, aber mit Gallinago gallinaria Gray als lat. Bezeichnung, die ich im Artikel Bekassinen wiederum nicht finde, sondern eher auf Gallinago gallinago tippe. Beim Säger kann ich mich auch nicht wirklich entscheiden, welche Mergus-Art gemeint sein soll, denn eine rote Brust hat anscheinend keine. Nimmersatt finde ich nur als Storchenart vor, was hier wohl kaum gemeint war. Kannst Du mir bitte auf die Sprünge helfen? Pfaerrich 11:38, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Doppelschnepfe heißt auf Neulateinisch Gallinago media, der Mittelsäger auf Englisch red-breasted merganser, beim „Rothfüßigen“ rate ich einfach mal den Rotschenkel. Im übrigen sehe ich keinen Grund, bei den Bekassinen die 10-Artikel-Regel (Wikipedia:Leitlinien Biologie#Anlegen neuer Kategorien) zu durchbrechen-- Olaf Studt 16:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Pfaerrich!
Tut mir echt leid daß ich es erst jetzt antworte - hatte vor lauter anderen Sachen einfach nicht mehr daran gedacht...
Also ich schaue es mir noch einmal genau an um Fehler zu vermeiden – was ich schon mal sagen kann ist daß es sich zum Teil um nicht mehr gebräuchliche Bezeichnungen handelt da manche dieser Arten hierzulande inzwischen leider verschwunden sind. Melde mich in Kürze wieder sobald ich gesicherte Erkenntnisse habe.
MFG Reptil 18. Dezember 2007, 21:03 (CEST)

Bitte um Hilfe für Artikel 2. WK

Hallo Reptil, zufällig fand ich deinen Benutzernamen in Diskussionen zu Artikeln über Ereignisse des 2. Weltkriegs. Da ich den Eindruck habe, dass du über fundiertes historisches Wissen verfügst, wollte ich dich fragen, ob du mal einen Blick auf folgende Artikel (incl. Versionsgeschichte) werfen könntest (falls du möchtest): Auslieferung internierter Wehrmachtsangehöriger durch Schweden an die Sowjetunion‎, AVNOJ-Beschlüsse, Massaker von Bleiburg, 7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division „Prinz Eugen“‎. Schöne Grüße -- PhJ 12:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo PhJ, erstmal danke für die Blumen, was Du schreibst gefällt mir auch gut. Schaue mir die genannten Artikel gerne an. Achte bei Artikeln die mit dem 2. Weltkrieg zu tun haben bitte auch auf einen Benutzer ohne historisch-neutrale Sichtweise – Du weißt sicher wer – der sich auf unglaublich arrogante Weise mit POV-Spam als Antifaschist profilieren will.
MFG Reptil 2. März 2008, 17:30 (CET)

Klar weiß ich wer, in den genannten 4 Artikeln war er auch aktiv ;) -- PhJ 11:28, 3. Mär. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Reptil,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Filippo_Zappata.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Viktor_Emanuel_III.jpg Mangel: Freigabe und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Reptil) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Weltempfänger

Du schreibst in Weltempfänger: "einige besonders aufwendig konstruierte Geräte auch als „Dreifachsuper“ mit 3 Schwingkreisen." - aber das hat doch nichts mit der Anzahl der Schwingkreise, sondern mit der Anzahl der Mischstufen/Zwischenfrequenzen zu tun. Einklich.net 18:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Einklich.net! Danke für Deinen Hinweis. Du hast natürlich Recht mit den 3 Zwischenfrequenzen bzw. Mischstufen. Mir war in der Eile ein Fehler unterlaufen. Habe es richtiggestellt.
MfG Reptil 9. Juni 2008, 8:03 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Du hast leider in der vorgegebenen Frist von 14 Tagen die geforderten Informationen zu folgenden Dateien nicht nachgetragen:

• Bild:Filippo Zappata.jpg
• Bild:Viktor Emanuel III.jpg

Daher mussten die Dateien aus der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht werden. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Dateien können wiederhergestellt werden. Falls du irgendwelche Fragen hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen nachfragen.

Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas dann nicht mehr passieren muss.

Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo ChristianBier! Danke für Deine freundliche und um konstruktive Lösung bemühte Nachricht. Ich bin auch schon immer für Verbessern statt blindwütiges Löschen wider dem Weg des geringsten Widerstands eingetreten. Aber leider war es mit den vorhandenen Möglichkeiten der deutschen Wikipedia nicht möglich, die beiden Bilder nachträglich für alle offensichtlich regelkonform zu legitimieren, denn dazu fehlte es neben anderem an den dafür dringend benötigten passenden Lizenzbausteinen. Die Nominierung zur Dateiüberprüfung seitens Flominator war ärgerlich und unnötig, da es nicht an der Legitimation an sich fehlte, es war immerhin ein nationales Gesetz zitiert, das nach wie vor gültig ist und gültig bleiben wird. Daneben sind beide Bilder auch offensichtlich und bei entsprechender Sachkenntnis nachprüfbar über 70 Jahre alt, sodaß sie auch nach den Maßstäben des neuen (und wenig glücklichen) an eigentlich nicht zwingend verbindlichen EU-Vorgaben orientierten deutschen Urheberrechts in der Tat unproblematisch sind. Beide Bilder hätten also rein formal nach Ergänzung der Urheber-Angaben problemlos hier bleiben können, auch wenn es im Gegensatz zu den Commons keine wirklich für den Fall passenden Lizenzbausteine gab/gibt. Allerdings wäre dann über kurz oder lang wohl wieder jemand mit einer Überprüfung o.a. dahergekommen. Ich habe die Bilder daher – nach erneuter Rücksprache zwecks Recht bzw. historischen Details – auf die Commons verlegt. Ich denke das ist in dieser Situation die beste Lösung – zudem sind die Bilder jetzt auch für alle anderen Wikipedias sowie Schwesterprojekte verfügbar. Das mit der E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences wäre eine Überlegung wert – werde ich mir mal anschauen.
MfG Reptil 22. Juni 2008, 18:08 (CEST)

Ich habe...

...wegen des eigenmächtigen Eingriffs in die WP-Ordnungskriterien für Kreigsschiffe Deine Verschiebung des von mir angelegten Artikels "HMS Carnarvon" Deine Verwarnung angeregt, beim nächsten Mal werde ich eine Sperre wegen Vandalismus beantragen. --Graf Spee 07:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Ach wirklich? Was für WP-Ordnungskriterien denn? Von was redest Du da überhaupt? Was für eine Verwarnung denn? Und für was? Ich und Vandalismus? Hallo gehts noch??? Wenn Du so sehr an dem von Dir geschriebenen Artikel hängst dann mache es doch rückgängig. Aber mir negative Absichten zu unterstellen ist ein Affront der schlechtesten Art den ich nicht hinnehmen werde. Ich habe wesentlich mehr Artikel als Du hier geschrieben so das von Vandalismus hier wirklich keine Rede sein kann! Wer mich hier kennt weiß das. Verspreche Dir von Deiner vorschnellen und unüberlgten Aktion daher nicht allzu viel. Du hättest auch normal mit mir darüber reden können wenn Du nicht einverstanden bist ohne dich hier so künstlich aufzuregen.
Reptil 24. Mai 2009, 07:20 (CEST)

Abgesehen davon, dass es eine Fraktion gibt, die Jahreszahlen gar nicht mag, zu der ich aber nicht gehöre Bei Kriegsschiffen ist, wenn eine Jahreszahl angegeben ist, so weit ich das sehe, meist das Stapellaufjahr verwendet. Es hat den Vorteil, dass es eindeutig bestimmbar ist und auch bei Schiffen verwendet werden, die nicht in Dienst gestellt wurden. Weyer gibt als einziges Datum den Stapellauf auf den Tag genau an. ANsonsten ist Stapellauf so logisch oder unlogisch wie jedes andere Datum. -- Marinebanker 10:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Jahrezahlen bieten sich freilich gerade bei mehreren Schiffen gleichen Namens an, aber besser wäre der Schiffstyp und dann eine Jahreszahl wenn es mehrere eines Typs gab bzw. gibt. Die Jahreszahlen allein gehen auch, wenn sie nur richtig verwendet werden. Marinebanker Du machst es Dir so zu einfach, was Du schreibst ist nicht zutreffend, denn es ist eben nicht immer das Stapellaufjahr angegeben, weder hier noch in der Literatur. Das mit den Stapellaufjahren haben einige hier so gemacht die die Sache nicht zu Ende gedacht haben ob nun aus mangelnder Kompetenz (ohne sie jetzt dafür verurteilen zu wollen denn nicht jeder kann ein Schiffsexperte sein) oder weil sie einfach entsprechende Artikel aus anderen ausländischen Wikipedias in bona fide so übenommen haben. In der wirklich kompetenten Literatur werden Kriegsschiffe eben NICHT einfach nur nach Stapellaufjahr eingeordnet da es eine wenig präzise und zudem irreführende Methode ist. Die neuzeitlichen Kriegsschiffe sind beim Stapellauf noch lange nicht einsatz- bzw. verwendungsfähig und manche wurden zudem erst lange nach dem Stapellauf in Dienst gestellt. Wenn also hier nach Stapellaufjahr sortiert werden würde, dann besteht die Gefahr der Desinformation des unbedarften bzw. unkundigen Lesers. Das wäre nichts geringeres als eine völlig verzerrte Darstellung der Schiffsgeschichte. Außerdem käme man spätestens bei Listen bzw. Tabellen über Kriegsschiffe mit dem Stapellaufjahr in Teufels Küche, da ein bekanntermaßen im Krieg zum ersten Mal in Dienst gestelltes Schiff oder U-Boot dann bei einem noch vor dem Krieg erfolgten Stapellauf dem unbedarften Leser ein vorheriger Einsatz vorgespiegelt wird den es aber freilich in der Realität nie gegeben hat. Die Angaben im Lemma und in der Tabelle zum Einsatz würden sich völlig widersprechen und wie schon gesagt beim unbedarften Leser nur massive Verwirrung stiften. Falsch ist auch Deine Behauptung, daß das Stapellaufjahr den Vorteil hätte eindeutig bestimmbar zu sein, ich sage Dir es gibt genug Schiffe wo eben genau das im Dunkeln liegt oder auch nicht überliefert ist, spätestens dann wärst Du bei Schiffen die am Ende nicht in Dienst gestellt wurden mit dem Latein am Ende. Was Herr Weyer angibt ist praxisfremd und eben nicht der Weisheit letzter Schluß, immerhin ist er zum Glück auch nicht der einzige Autor zu Kriegsschiffen auf dieser Welt. Marinebanker, ich sage Dir, mit dem Stapellauf-Datum alleine kann man herzlich wenig anfangen und macht das Verständnis gerade in einer Enzyklopädie nicht eben einfacher sondern schwieriger und nur noch für fachkundige Leser beherrschbar.

Hier was ich schon früher mal (siehe einige Rubriken weiter oben) zu dieser Thematik geschrieben hatte:

Ich habe das Datum der Indienststellung des ersten Schiffes der King-George-V-Klasse genommen weil es historisch plausibler ist als das Datum des Stapellaufs. Beim Stapellauf von Segelschiffen früher waren diese meistens komplett fertig und einsatzbereit, was bei modernen Schiffen beim Stapellauf – mit wenigen Ausnahmen – keineswegs der Fall ist. Diese müssen noch fertig ausgerüstet werden was nochmal 1 bis 2 Jahre Zeit in Anspruch nehmen kann. Ein Schiff nach dem Segelzeitalter ist beim Stapellauf demnach auch noch kein Schiff im eigentlichen Sinne da es weder komplett ist noch aus eigener Kraft bewegungsfähig ist. Selbst ein im Trockendock gebautes Schiff ist beim ersten Wassern nur ganz selten komplett und einsatzbereit. Bei Beachtung dieser Umstände wird auch klar, warum das Jahr der Indienststellung vorteilhafter ist. Einige Schiffe wie z.B. das französische Schlachtschiff Jean Bart wurden erst sehr lange nach dem Stapellauf in Dienst gestellt bzw. fertiggestellt – im vorliegenden Fall sogar noch lange nach der vorzeitigen improvisierten Verwendung im unfertigen Zustand (kaum 75% fertig) zwecks Flucht vor der deutschen Wehrmacht bzw. Kampf gegen die Vichy-französischen Streitkräfte angreifenden US-amerikanischen Einheiten in Afrika. Die Indienststellung erfolgte am Ende im Jahre 1949 (endgültig fertig ausgerüstet aber erst 1955!) – daß es ein paar Mal im Krieg das Feuer eröffnete ist hier unbeachtlich da es längst nicht voll einsatzfähig war und nur eine absolute Randrolle spielte. Das mag hier ein Extremfall sein, aber das Datum des Stapellaufs (1940) würde die Geschichtliche Einordnung des Schiffes völlig verzerren und den unkundigen Betrtachter völlig verwirren. Das sähe in einer Auflistung wie z.B. den Kategorien auch nicht wirklich gut aus, vor allem wenn jemand ein bestimmtes Schiff sucht von dem er oder sie weiß wann es zum Einsatz kam. Ein anderes Beispiel ist das letzte je gebaute britische Schlachtschiff HMS Vanguard – Stapellauf war 1944 – das würde einem einen Einsatz im Zweiten Weltkrieg suggerieren, der aber niemals erfolgte, da sie erst im Jahre 1946 fertiggestellt und in Dienst gestellt wurde. Einige Marinen von Weltrang wie die von Italien und die der Niederlande verwenden auch offiziell das Datum der Indienststellung. Deshalb habe ich Artikel historischer Kriegsschiffe dieser Länder auch entsprechend angelegt (werde auch noch einige entsprechend abändern die ich zeitlich bedingt nicht mehr anlegen konnte). Ich bin daher der Überzeugung daß es bei Schiffen, sofern bekannt, das Datum der Indienststellung zur Einordnung verwendet werden sollte. Das Datum des Stapellaufs ist nur die zweitbeste Lösung wenn nichts anderes (mehr) bekannt sein sollte. Alles andere wäre nicht wirklich zu Ende überlegt und historisch als auch qualitativ nicht überzeugend.

Ich hoffe das auch die letzten Zweifler endlich einsehen daß das Stapellaufjahr ein schlechtes und völlig praxisfremdes Ordnungskriterium ist. Ich erinnere auch daran das das Stapellaufjahr gerade bei Kriegsschiffen keine große Relevanz hat, jemand der fragt von wann das Schlachtschiff Bismarck ist der will wissen wann es zum Einsatz kam − das Datum des Stapellaufs interessiert ihn herzlich wenig und selbst wenn man es erwähnt wird dann merkt es sich keiner wei das Schiff zu dem Zeitpunkt eben noch kein „richtiges“ Schiff ist und folglich daher auch noch nicht in Aktion getreten ist. Am allerbesten wäre wie schon gesagt eine Ordnung nach Schiffstyp mit zusätzlicher Jahresangabe falls es zwei namensgleiche Schiffe des gleichen Typs gegeben hat. Beispiel: Es gab zwei Schlachtschiffe mit dem Namen Jean Bart − also ein Lemma Jean Bart (Schlachtschiff 1911) und Jean Bart (Schlachtschiff 1949) – habe aber die aktuelle Lösung nur mit den Jahren der Indienststellung ohne weiteres akzeptiert. Außerdem: Viele britische Kriegsschiffe wurden hier unter der Pennant-Number eingeordnet... also z.B. HMS Vanguard (23) ob das wohl ideal ist sei dahingestellt... denn die gab es ja nicht schon immer... die älteren Kriegscchiffe nach Jahr und die neueren nach Pennant-Number... na ja... jedenfalls müßte dann das Panzerschiff Admiral Graf Spee dann nach dem Ruf- bzw. Codezeichen GS eingeordnet werden also als Admiral Graf Spee (GS) etc... Ist denn HMS Vanguard (1946) wie es vorher eingeordnet war wirklich schlechter gewesen? Also lest euch meine Argumente bitte genau durch und macht euch bitte endlich einmal grundlegende Gedanken und seht endlich ein daß eine Einordnung nach Stapellaufjahr schlicht und einfach praxisfremder Unsinn ist.
Reptil 24. Mai 2009, 11:48 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass immer das Stapellaufjahr angegeben ist.

Ich habe mit "eindeutig bestimmbar" nicht gemeint, dass das Datum unbedingt bekannt ist. Es kann (genauso wie die Indienststellung) nicht dokumentiert sein. Ich meinte damit, dass der Stapellauf (bzw. - um pedantisch zu sein - das Aufschwimmen) ein wohldefiniertes Ereignis ist. Ob das bei der Indienststellung (um nochmals pedantisch zusein: bei der ersten Indienststellung) auch so klar ist und bei jeder Marine dasselbe Ereignis bezeichnet ... Um beim Beispiel Jean Bart zu bleiben - das Schiff war offensichtlich schon lange vor seiner "Indienststellung" im Dienst, wenn auch in halb ausgerüsteten Zustand.

Letztendlich geht es hier nur um die Lemmabezeichnung - die historische Einordnung geschieht im Artikel. Das von Dir beschriebene mögliche Verständnisprobleme sehe ich deshalb nicht. Die Schiffe werden auch nicht nach den Jahreszahlen im Lemma in Kategorien einsortiert.

Das ganze ist für mich keine Glaubensfrage, sondern eine Frage des Geschmacks und der Praktikabilität, ich kann nachvollziehen, dass man da verschiedener Meinung sein kann. Auf keinen Fall eine Frage von richtig oder falsch.

Schiffstyp ist ganz schlecht - offizielle Bezeichnung, technische Bezeichnung, bei ausländischen Schiffen welche Übersetzung?

Ein Freund der Pennant number bin ich auch nicht.

-- Marinebanker 15:46, 24. Mai 2009 (CEST)

Auch für mich ist es letzendlich eine Frage der Praktikabilität. Das sollte auch das Leitmotiv in der Sache sein. Eine Glaubensfrage will ich daraus gewiß nicht nicht machen. Es ist mir sehr wohl bewußt das es nur um die Lemmabezeichnung geht. Sie darf daher nicht irreführend sein. Eine Zahl im Lemma hat bei einem Schiff sehr wohl eine Orientierungsfunktion für den Leser und es sieht nicht gut aus wenn im Lemma 1940 für das Stapellaufjahr steht und im Text dann 1942 als Jahr der Indienststellung wie auch in einer Tabelle über Kriegsschiffe wo wirklich nur die Indienststellung (ob nun offiziell oder nicht - siehe weiter unten zum Schlachtschiff Jean Bart) einen Sinn macht. Abweichende Zahlen wären nichts geringeres als eine völlig verzerrte Darstellung der Schiffsgeschichte und spätestens bei Listen bzw. Tabellen über Kriegsschiffe kame man mit dem Stapellaufjahr in Teufels Küche. Ein bekanntermaßen im Krieg zum ersten Mal in Dienst gestelltes Schiff oder U-Boot das seinen Stapellauf noch vor dem Krieg hatte würde dem unbedarften Leser einen vorheriger Einsatz vorspiegeln den es aber in der Realität nie gegeben hat. Die Angaben im Lemma und in der Tabelle zum Einsatz sollten sich nicht widersprechen da wie gesagt beim unbedarften Leser sonst sehr wohl Verwirrung entsteht. Ob das Aufschwimmen wie Du es nennst wirklich in jedem Fall eindeutig bestimmbar ist wage ich doch zu bezweifeln. Es sind auch schon Schiffe und U-Boote aus verschiedenen Gründen vorzeitig vom Stapel oder aus dem Trockendock gelassen worden, sodaß diese Ereignisse nicht unbedingt den eigentlichen bzw. vorgesehenen Stapellauf oder das eigentliche bzw. vorgesehene Aufschwimmen markieren. Und es sind auch schon Schiffe und U-Boote nach besagtem Aufschwimmen längere Zeit unfertig liegen geblieben oder wurden längere Zeit noch nicht fertig ausgerüstet bzw. in Dienst gestellt. Schon die alte HMS Victory aus der Segelschiffzeit war so ein Fall, das Stapellaufjahr würde hier die Geschichte verzerren, da sie obwohl sie nahezu fertig war bewußt für Jahre noch nicht in Funktion trat, da noch kein Bedarf für ein Schiff dieser Größe bestand. Ich plädiere außerdem dafür, Schiffe die es nur einmal unter dem entsprechenden Namen gab und/oder es keinen gleichlautenden Personennamen dazu gibt, ohne irgendwelchen Zusatz im Lemma zu belassen, so wie z.B. die Admiral Scheer, dafür sollte ganz oben auf der Seite eine Verbindung zur Person Admiral Scheer und damit Reinhard Scheer gesetzt werden, da diese Person eben eher als Admiral Scheer denn als Reinhard Scheer bekannt ist und meist genau so in einem Lexikon gesucht wird. Hier also mein Verbesserungsvorschlag: Wir sollten uns bei den Zahlen im Lemma besser auf einen Standard einigen, der besagt wann das Schiff oder das U-Boot tatsächlich erstmals in Funktion getreten ist, ob jetzt fertig oder noch unfertig ausgerüstet und erprobt, eben inklusive bei den zu der Zeit noch unfertigen Sonderfällen wie eben der Jean Bart, wo eben Stapellaufjahr und erste faktische Indienststellung im gleichen Jahr zusammenfallen.. Denn genau das ist in der Geschichtsschreibung der letztlich entscheidende Punkt, nach der sich die überwiegende Mehrzahl der Leute orientiert ob nun fachkundig oder nicht. Das Haushaltsjahr, das Kiellegungsjahr, das Stapellaufjahr etc. interessiert gerade bei Kriegsschiffen keinen wirklich, jemand der fragt von wann das Schlachtschiff Bismarck ist der will hören bzw. lesen wann es zum ersten Mal in Funktion bzw. Aktion getreten ist. Das Datum des Stapellaufs interessiert ihn oder sie wirklich herzlich wenig weil das Schiff bis zu diesem Zeitpunkt eben noch kein „richtiges“ Schiff ist und folglich daher auch noch nicht in Funktion geschweige denn Aktion gewesen war. In anderen Worten sie spielte in der Geschichte bzw. Seekriegsgeschichte noch keine Rolle. Freilich ist die Jean Bart der Richelieu-Klasse ein Sonderfall, wenn nicht gar ein Extremfall, das offensichtlich schon lange vor ihrer eigentlichen offiziellen "Indienststellung" de facto im Dienst war und schon im halb ausgerüsteten Zustand kämpfte. Hier wäre die Angabe des Datums ihres ersten in-funktion-tretens die zweifelsohne beste Lösung. Wie gesagt, das Stapellaufjahr ist und bleibt ein schlechtes und völlig praxisfremdes Ordnungskriterium. Ein anderes gutes Beispiel ist das letzte gebaute britische Schlachtschiff HMS Vanguard – Stapellauf war 1944 – das würde einem unwissenden einen Einsatz im Zweiten Weltkrieg suggerieren, der aber niemals erfolgte, da sie erst im Jahre 1946 fertiggestellt und in Dienst gestellt wurde. Sie trat tatsächlich erst im Jahre 1946 in Funktion UND auch in den Einsatz der Royal Navy. Einige Marinen von Weltrang wie die von Italien und die der Niederlande verwenden auch offiziell immer das Datum der Indienststellung. Ich bin davon absolut überzeugt daß das mit der ersten Indienststellung sehr wohl allgemein klar ist und bei im Grunde bei jeder Marine dasselbe Ereignis bezeichnet... ob das jetzt in anderen Sprachen Commissioning oder Messa in servizio oder Mise en service genannt wird... es ist zwangsläufug das Gleiche und ich kann nicht nachvollziehen was Du daran bezweifelst. Offizielle „halbe“ Indienststellungen gab es jedenfalls nicht und diese hätten bei Kriegsschiffen auch ohnehin keinerlei Sinn gemacht. Die Jean Bart, um nochmal darauf zurückzukommen, wurde ja auch nicht offiziell unfertig in Dienst gestellt, sondern es war improvisiert und fluchtartig um der Erbeutung durch die Frankreich besetzende Wehrmacht zu entgehen. Das sie dann sogar in diesem halbfertigen Zustand kämpfte hatte sich aufgrund der Ereignisse so ergeben und war keineswegs so beabsichtigt. Ja das mit den Pennant-Nummern der Royal Navy ist in der Tat etwas unglücklich und sicher nicht die beste Lösung - auch hier wurde offensichtlich einfach blindlings und unbedacht aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Wir sollten die Pennant-Numbers durch das Datum der faktischen ersten Indienststellung ob nun offiziell oder noch nicht ersetzen wo es mehrere Kriesschiffe mit den gleiche Namen gab. Ideal wäre hierbei zum Beispiel HMS Vanguard (1946) statt HMS Vanguard (23) da es mehrere Kriegsschiffe mit dem Namen HMS Vanguard gab. Wir wollen ja schließlich sicher nicht das Panzerschiff Admiral Graf Spee dann nach dem Ruf- bzw. Codezeichen GS als Admiral Graf Spee (GS) einordnen... Das mit dem Schiffstyp als Ordnungskriterium wäre gerade vor allem bei Sonderfällen wie der Dunkerque-Klasse oder Deutschland-Klasse so gebe ich es durchaus zu nicht ganz unproblematisch, da je nach offizieller Bezeichnung, technischer Bezeichnung, jeweilige Marinedoktrin sowie bei ausländischen Schiffen je nach Übersetzung es durchaus zu Klassifizierungsproblemen kommen kann.
Reptil 24. Mai 2009, 18:36 (CEST)

Ich schlage vor, Du sprichst das auf dem Portal Schifffahrt an. Vielleicht kommen wir ja zu Namenskonventionen auch für Kriegsschiffe, das würde das Leben erleichtern. Bei den US-Schiffen halte ich aber die Hull number für den geeigneten Zusatz.

Was die Indienststellung anbetrifft: In Whitley, "Zerstörer im zweiten Weltkrieg" ist gerade bei den franz. Zerstörern das Indienststellungsdatum als "clôture d'armament" näher spezifiziert ... ich frage mich, was dafür der Grund ist.

Und dann gibt es soll Fälle wie die Panzerfregatte Kaiser - die in Dienst gestellt wurde für die Überführung und dann sofort in die Wert kam, um bewaffnet zu werden - ich frage mich, ob es so Sachen bei im Ausland gebauten Schiffen öfter gab. Auf jedem Fall war die Kaiser bei ihrer ersten Indienststellung noch nicht dienstfähig.

Du siehst, Du hast mich nicht überzeugt, tut mir leid. Wenn Deine Meinung aber eine Mehrheit findet, kann ich aber problemlos damit leben.

Wenn das Lemma eindeutig ist, halte ich einen Klammerzusatz auch für überflüssig (außer bei US-Schiffen).

Und letztlich: Das Schiffstypproblem hast Du auch bei Großer Kreuzer/Panzerkreuzer/Schlachtkreuzer, Aviso/Kreuzer/Kanonenboot, Panzerfregatte/Kasemattschiff, Panzerfregatte/Turmschiff. Vielleicht gibt es noch mehr.

Also noch mal: Wenn Dir was daran liegt, stoße im Portal eine Diskussion zu Namenskriterien an. Ich wäre um Namenskonventionen - so oder so - dankbar.

-- Marinebanker 20:57, 24. Mai 2009 (CEST)

Antwort

@Reptil (von unterwegs):

Du hast zuviel Zeit, wenn Du solche Metadiskussionen über reine Konventionsfragen führst. Ziel der Wikipedia ist nicht Selbstdarstellung der Autoren und die Möglichkeit, sich mit "vielen Artikeln" zu brüsten, sondern der Dienst am Leser. Und für den Leser ist die Benutzung bei Einhaltung gängiger Konventionen einfacher. Dazu gehört bei der Datierung eines Schiffes das allgemeine Verständnis, daß es um das Stapellaufjahr geht.

Du bist als Mitarbeiter hier Dienstleister, vergegenwärtige Dir das regelmäßig. Persönlichen Stil darfst Du in Deinen Printpublikationen pflegen, wenn Dir Dein Verleger die Freiheit läßt (im Profibereich eher unwahrscheinlich). --Graf Spee 08:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Oberleitungsbus

Hallo Reptil, alias Obus-Fundamentalist, sei gegrüßt! Ich habe in den letzten Monaten den Artikel zu deinem (und meinem) Lieblingsverkehrsmittel etwas erweitert und dabei unter anderem auch zu einem exzellenten Artikel geführt. Leider scheint außer mir keiner mehr Interesse am Artikel zu haben, irgenwie arbeite ich momentan alleine daran. Hast du vielleicht Lust mir etwas unter die Arme zu greifen und insbesondere meine Erweiterungen äußerst kritisch korrekturzulesen? Würde mich sehr freuen! Hast du sonst vielleicht noch Ideen und Anregungen zur weiteren Entwicklung des Artikels? Herzlichen Dank schonmal und MfG, Firobuz 21:16, 25. Mai 2009 (CEST)--

Hallo Firobuz, alias Obus-Experte, sei auch Du gegrüßt! Ich freue mich sehr über Deine Nachricht! Trage Dich am besten schnell in meine Navigations-Leiste der Obusfundamentalisten bei meiner Unterseite Benutzer:Reptil/Obusfundamentalist ein! Bitte sieh mir die verspätete Antwort nach, ich hatte beruflich und privat einiges zu tun und war auch auf Reisen, sodaß ich hier die ganze Zeit auch nicht wirklich etwas schreiben konnte. Ich war unter anderem in England und bin dort im The Trolleybus Museum at Sandtoft einen zweiachsigen britischen Doppelstock-Obus gefahren (hätte gern den Lancia-Doppelstock-Obus aus Porto genommen ging aber leider nicht). Dieses Jahr sind die Termine ausgebucht aber 2010 bieten die es wieder an. Firobuz Du hast bei dem Artikel zu deinem (und meinem) Lieblingsverkehrsmittel in der Tat ausgezeichnete Arbeit geleistet und zu einem excellenten Artikel geführt! Bin sehr gerne bereit an dem Artikel mitzuarbeiten! In Deutschland wird dieses sympathische und umweltfreundliche Verkehrsmittel vor allem seit der Einstellung zahlreicher Betriebe in den neuen Bundesländern leider sehr stiefmütterlich behandelt und es ist daher umso erfreulicher das es in der Wikipedia in aller Ausführlichkeit präsent ist. Habe auch schon einige Erweiterungen von Dir gelesen und ich finde sie sehr gut, hatte bis jetzt auf die Schnelle eigentlich nichts gefunden, was korrigiert werden müßte. Bin gerne bereit auch selbst einige Ergänzungen vorzunehmen, so zum Beispiel ein weiteres System (das sich allerdings nicht durchsetzen konnte), die Erweiterung und präzisere Darstellung der italienischen Obus-Systeme und Obus-Betriebe der ersten Generation (es gab nicht nur Cantono-Frigerio Anlagen) sowie noch ein paar weitere allgemeine Detailergänzungen. Wir können den Artikel auch noch besser machen. Über weitere Ideen und Anregungen zur weiteren Entwicklung des Artikels kann ich Dir in Kürze was schreiben. Laß mich auch von Deinen Ideen und Anregungen wissen. Also bis bald! MfG Reptil 10. September 2009, 22:45 (CEST)

Hallo Reptil, schön dass du meine Nachricht doch noch gelesen hast, hatte schon befürchtet du bist hier gar nicht mehr aktiv. Danke auch für deine ausführliche Antwort! Danke auch für das Lob zum Artikel, freut mich dass dir meine Arbeit zusagt. Am 16. September 2009 wird der Artikel Oberleitungsbus übrigens Artikel des Tages sein, da werden sich dann zehntausende von den Vorteilen unseres Lieblingsverkehrsmittels überzeugen können... ;-)

Freue mich wirklich über jede weitere Mitarbeit am Artikel, bis schon auf deine Mitarbeit gespannt! Sehr gerne auch mehr zur Geschichte, die ist in der Tat noch lange nicht vollständig! Und Obusfundi bin ich jetzt auch... *grins* Schöne Grüße Firobuz 18:32, 11. Sep. 2009 (CEST)--

Hallo Firobuz! Willkommen bei den Obusfundamentalisten! Ja wir hatten sogar mehere Zehntausend von den Vorteilen überzeugt. Das freute mich in der Tat sehr. Und wir haben bei unserer Fangruppe mittlerweile sogar Verstärkung aus der Schweiz erhalten :-) Beste Grüße Reptil 10. Dezember 2009, 9:03 (CET)

Deine Meinung...

ist gefragt: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Oberleitungsbus ;-) MfG Firobuz 23:19, 9. Dez. 2009 (CET)--

Danke für Deine Nachricht Firobuz! Hatte diese zumindest fragwürdige Diskussion wenn man sie denn so nennen will gar nicht bemerkt. Ich bin in der Tat sehr erstaunt wie manche Leute die zur Sache eh nichts beitragen können sich derart weit aus dem Fenster lehnen. Von den peinlichen Rechtschreibfehlern mal ganz abgesehen. Schaue mir alles genau an und werde selbstverständlich auch etwas dazu schreiben. Sieh mir nach das ich am Hauptartikel in der letzten Zeit bis auf etwas bei den Zweitantrieben nicht viel einbringen konnte da es an der Zeit mangelte das alles einzuarbeiten. Läßt sich aber immerhin jederzeit nachholen. Habe dafür in einigen anderen Bus-Artikeln mit Hinweis auf die Obusse etwas ergänzt und einen kleineren neu geschrieben... ein weiterer soll folgen... so war ich wenigstens nicht ganz untätig. Wir können gerne was absprechen wie wir den Hauptartikel eventuell weiter verbessern können – eine Idee hatte ja schon Herr Lothar Spurzem − bin sicher das es dann gelingt diesen als exzellent zu erhalten. Ich möchte auch um nichts auf dieser Welt das dabei Wissen verloren geht. Wikipedia will ja schließlich das Wissen dieser Welt sammeln :-) Übrigens ich hatte mir mal Gedanken gemacht ein Portal:Oberleitungsbus zu eröffnen... aber alleine wäre das wohl etwas viel Arbeit... vielleicht sagt Dir meine idee ja zu und wir arbeiten zusammen daran. Denn ich bin der Auffassung was für Straßenbahnen gut ist kann für Obusse nicht schlecht sein :-) Beste Grüße Reptil 10. Dezember 2009, 9:15 (CET)

Hallo Firobuz! Habe meine Meinung nunmehr nach Prüfung aller Details kundgetan. Habe ihn auch andere Leute lesen lassen und allen fanden ihn ausgezeichnet. Hoffe das der Artikel Exzellent bleibt. Davon gehe ich eigentlich aus. Dieser Abwahlantrag hatte mich in der Tat sehr verärgert weil er wirklich mehr als überflüssig war. Einen Vorschlag habe ich bezüglich der Auslagerung der Geschichte allerdings: Es wäre sprachlich und stlistisch besser den neuen Artikel Geschichte des Oberleitungsbus zu nennen. Ein paar kleinere Erweiterungen lasse ich in der nächsten Zeit noch nachfolgen. MfG Reptil 22. Dezember 2009, 18:45 (CET)

Woooooooooooooooow! Das war ja mal ein flammendes Statement, ganz herzlichen Dank für deine Unterstützung! Prima, hoffen wir mal das beste. Deinen Vorschlag bezüglich des abgeänderten Titels Geschichte des Oberleitungsbus nehme ich gerne an, ist sicherlich korrekter...

Zum Thema "Portal Obus". In der Tat hatte ich bereits exakt den gleichen Gedanken! Nur habe ich ihn dann erstmal wieder verworfen, weil ich fürchte die Resonanz würde zu gering sein. Negativbeispiel ist hierbei das weitgehend verwahrloste Portal Straßenbahn. Und beim Obus sind es ja wirklich nur eine Handvoll aktiver Mitarbeiter, plus eine weitere Handvoll "Zaungäste" die gelegentlich mal mitmischen. Aber einen Versuch wäre es dennoch wert, du hast dafür natürlich meine volle Unterstützung! ;-) MfG Firobuz 19:23, 22. Dez. 2009 (CET)--

„Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch freien Zugang zum gesamten Wissen der Menschheit hat. Offenbar haben wir da sehr verschiedene Ansichten, wie die enzyklopädische Strukturierung des Wissens der Menschheit aussieht. So wie ich Sinne von Jimmy verstehe (der ja neben der WP weitere Projekte der Wissenssammlung - sicherlich nicht ohne Grund - initiierte) sehe ich eine Enzyklopädie als eine Sammlung von Artikeln an, die mich relativ schnell angemessen umfänglich informieren. Für weiteres gibt es weiterführende Literatur - die steht bei mir im Bücherregal nicht so zentral, nimmt dafür aber deutlich mehr Platz ein. Die Trennung finde ich praktisch, schon weil ich viele Menschen kenne, für die die Länge durchaus ein Kritärium ist, denen würde ich grundsätzlich nur eine Enzyklopädie in die Hand drücken. Bezüglich der WP scheinen aber viele Autoren die "Menschheit" viel enger zufassen als ich. Schade! Obwohl ich hier seit Jahren mitarbeite rate ich immer heufiger von der WP ab und verweise wieder auf die Brockhaus- oder Encarta-CD.

"...jeder Mensch freien Zugang..." - Wer schlecht wohnt ist selber schuld und scheint nicht "jeder" zu sein. Ich wohne in der Großstadt Magdeburg und dein besagter Funk geht wegen Interferenzen nicht (Nachbars hatten es trotzdem versucht und sind froh wieder aus den Vertrag raus zu sein).

Ich würde mich also freuen, wenn nicht immer von Oben herab diskutiert wird. --Aineias © 01:14, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo Reptil, Dankeschön für deine Ergänzungen im Hauptartikel Obus! Sorry, dass ich da manchmal drin rumpfusche, ich bin da etwas perfektionistisch veranlagt. ;-) Falls dich das stört, bitte unbedingt Bescheid sagen! MfG und schönen Sonntag Firobuz 12:27, 24. Jan. 2010 (CET)-- Hallo Reptil,

Hier ein Bericht aus die Niederlande

Ik begrijp uit je gebruikerspagina dat je redelijk goed Nederlands spreekt dus waag ik mij niet aan Duits schrijven, alhoewel ik het goed spreek. Kun je mij helpen om het diamond T Logo in mijn Diamond T artikel op de NL Wiki te plaatsen?? MfG: Macfip

Admiralsbrücke

Du hast vor vier Jahren und fuenfzehn Minuten diese meiner Ansicht nach korrekte Aenderung vorgenommen. Koenntest Du Dich bitte an dieser Diskussion beteiligen ? Danke, -- Juergen 91.52.165.181 19:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich schon (positiv) erledigt. Danke. -- Juergen 91.52.165.181 01:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Luftunterstüzte Wasserrettung

Hi Servus,

wenn du dich zum Thema auskennst bzw. interressierst kannst du gerne mal auf meiner Baustellenseite vorbeischauen und mir ein bisschen helfen. Ich komme leider gerade nicht dazu und allein ist die Motivation sehr niedrig... --Apfel3748 ^Diskussion 11:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wismarer Schienenbus

Wenn Du so lange dabei bist, dann hast Du sicher auch schon von den Relevanzkriterien gehört.

Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln.

Nichts anderes habe ich also gemacht, Borkumer Kleinbahn T1 und Borkumer Kleinbahn T2 wären für sich löschfähig.

Das Entfernen von Artikelteilen als überarbeitet zu kennzeichnen ist auch nicht die feine Art.

Leider habe ich es zu spät gemerkt, sonst hätte ich gleich revertiert, ich werde das demnächst aber machen. Ich habe mich nur über die vielen Tippfehler gewundert.

Die Verschiebung wurde übrigens hier diskutiert.--Köhl1 18:57, 14. Okt. 2010 (CEST)

Übersetzung

Hallo Reptil! Ich suche jemand, der gut italienisch spricht. Ich habe da ein paar auf italienisch geschriebene Absätze, spreche aber leider kein italienisch. Kann ich Dich dazu begeistern, mir das auf Benutzer:Doc Taxon/Baustelle V bitte zu übersetzen? Ganz herzlichen Dank, Doc Taxon @ Discussion 16:10, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Doc Taxon! Erstmal ein guten neues Jahr! Ja Du kannst mich dazu begeistern. Ich schaue es mir sehr gerne an. Die Thematik interessiert mich ebenfalls. Gib mir aber bitte ein paar Tage Zeit. Beste Grüße Reptil 2. Januar 2011, 23:00 (CET)

Hallo Reptil! Ich würde gern auf Dein Angebot zurückkommen. Ich habe nämlich anscheinend eine Vita von Generale Ottavio Ragni aufgetrieben. Allerdings ist die 55 Buchseiten lang. Normalerweise kann ich niemandem eine solch umfangreiche Übersetzung zumuten, aber da Du ja meintest, Du würdest Dich auch für das Thema interessieren, würde ich Dich gerne ganz freundlich darum bitten, Dir das zumindest erst mal anzuschauen. Vielleicht lade ich Dich dafür dann mal zum Essen ein. Beste Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo Doc Taxon! Danke für Deine Nachricht. Kann umständehalber erst jetzt antworten. Vor diversen Wochen wurde bei der Wikipedia irgendwas geändert und da funktionierte das Bearbeitungsfenster ziemlich genau eine Woche lang nicht richtig. Danach hatte ich leider nur wenig Zeit und zeitweise auch noch Computerprobleme. Werde auch die weiteren Übersetzungen noch nachreichen die mir wegen Computerproblemen verloren gegangen waren so wie ich sie neu schreibe. Auch einige Artikel waren verloren gegangen die ich noch einmal und verbessert neu schreiben werde. Also ich schaue mir die Geschichte von General Ottavio Ragni natürlich gerne an. Beginne heute noch an diesem Wochenende damit. Ich denke das mit der Übersetzung kriegen wir schon hin auch wenn es 55 Seiten sind. Du kannst Dir auch gerne anschauen was ich zum Thema Italienische Militärgeschichte bzw. Staatsgeschichte geschrieben hatte bzw. noch schreiben und/oder ergänzen werde. Übrigens Deine eventuell noch folgende Einladung hört sich gut an. Bis bald wieder! Beste Grüße Reptil 19. März 2011, 9:35 (CET)

Hallo nochmals Doc Taxon! Du hast ja gar kein Text mehr auf Deiner Baustellenseite... Das hat mich aber etwas überrascht... Habe daher auch das über General Ottavio Ragni nicht gefunden... Wenn Du den bisherigen Text wieder auf Deine Baustellenseite übertragen möchtest kann ich die noch fehlenden Übersetzungen Zug um Zug nachreichen. Laß mich einfach wissen wo ich die Geschichte von General Ottavio Ragni finden kann wenn Du diese auf einer Deiner Unterseiten oder anderswo gespeichert haben wirst. Du wolltest sie doch auf einer Deiner Unterseiten speichern? Oder wie wolltest Du es denn handhaben? Ich hofe Du hattest wegen meiner späten Antwort nicht gedacht ich hätte keine Lust o.ä. gehabt... Also jetzt habe ich wieder mehr Zeit und auch keine Computerprobleme mehr und mein Angebot steht auf jeden Fall noch immer. Beste Grüße Reptil 19. März 2011, 10:00 (CET)

Hallo Reptil! Toll, dass Du wieder da bist. Ich habe da eigentlich schon eher ein schlechtes Gewissen, wenn ich Dir gleich 55 Seiten zur Übersetzung aufbrumme. Aber wie ich ja bereits erwähnte, beschränkt sich mein italienisch vielleicht so auf drei Worte oder so?! Diesen Lebenslauf habe ich Dir hier zum Herunterladen eingestellt. Lass mir die Übersetzung in irgend einem Format zukommen. Meinen besten und allergrößten Dank, Doc Taxon @ Discussion 15:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Hi Du! Drängeln will ich nicht, nur ganz kurz eine Mitteilung, wie weit Du schon bist. (Damit ich mich so a bisserl drauf einrichten kann.) Frohes Osterfest und vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 13:20, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Doc Taxon! Danke für Deine Nachricht. Sorry das ich mich umständehalber erst jetzt melden kann. Hatte natürlich Dein Buch heruntergeladen und auch angefangen daran zu arbeiten. Bin umständehalber noch nicht sehr weit gekommen aber ich mache weiter und sage Dir bescheid wenn eine erste signifikante Seitenzahl erreicht habe. Übrigens da Du Dich auch für italienische Militärgeschichte sowie die italienische Kolonialgeschichte interessierst... Ich habe festgestellt das in mehreren Artikeln haarsträubend falscher und/oder zum Teil weit übersteigerter Unsinn steht... Vielleicht kannst und willst Du da auch was verbessern. War bisher nicht dazu gekommen. Ich bin auch noch dabei die Texte auf Deiner Baustellenseite zu übersetzen die ich noch nicht in Angriff nehmen konnte... Werde eine eigene Unterseite einrichten wo Du dann alles übersichtlich geordnet finden kannst. Sage Dir dazu auch noch einmal bescheid. Dir auch ein Frohes Osterfest! Beste Grüße Reptil 24. April 2011, 16:30 (CEST)

Uh! Nein, bitte übersetze die Texte auf meiner Baustellenseite erst mal nicht. Die sind nämlich schon zum Großteil übersetzt. Du würdest die Arbeit nur doppelt machen. Bitte widme Dich erst mal nur dem Buch. Das wäre auch der allerwichtigste Teil, den ich für meinen Artikel brauche. Wenn weitere kleinere Texte dazukommen, dann werde ich mich natürlich an Dich wenden. Aber erst mal steht nur das Buch im Vordergrund. Vielen Dank dafür schon mal, Doc Taxon @ Discussion 17:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Also ich bin praktisch schon fast durch mit den Texten von Deiner Baustellenseite... Du kannst dann ausssuchen welche Übersetzung Dir am besten zusagt... Mit dem Rest kann ich auch noch warten das ist kein Problem... Dein Buch bekommt erstmal die Priorität... Wenn Du weitere Texte hast jederzeit gerne. Beste Grüße Reptil 24. April 2011, 19:06 (CEST)

Ja super, bin ganz aus dem Häuschen! Springe jetzt schon im Dreieck ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Vielen Dank für Deine hervorragenden Dienste ... Doc Taxon @ Discussion 19:09, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Reptil! Magst Du mir kurz berichten, wie der Stand ist? Danke, Doc Taxon @ Discussion 17:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Skansens bergbana

Hallo Reptil. Ich habe bei dem ursprünglich von Dir gestarteten Artikel ein kleines Verständnisproblem mit dem zweiten Absatz im Abschnitt "Betrieb heute", welcher so formuliert als ob aus dem heutigen Fehlen eines Wagenführers pro Kabine und der Tatsache, daß die Fahrgäste die Wagen auch nicht anfordern, folgen würde, daß die Bahn nicht automatisch betrieben wird. Eigentlich sind das aber notwendige, wenn auch nicht hinreichende, Bedingungen für einen automatischen Betieb. Es ist natürlich immer noch möglich, daß die Bahn nicht automatisch arbeitet, aber der Kausalzusammenhang scheint mir falsch. Da der betreffende Text noch von Dir stammt hoffe ich Du kannst mir bei der Klärung helfen. Viele Grüße -- Azhai 22:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Datei:Vignale.gif

Hallo Reptil. Hast du das Logo selbst fotografiert oder im Internet gefunden und hochgeladen? Mit {{Bild-LogoSH}} wäre auch letzteres OK. --Leyo 18:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Haflinger Anhängelast

Hi, Du hast Anfang letzten Jahres den Haflinger-Artikel überarbeitet und dabei eine Anhängelast von 1500 kg reingeschrieben. Wo hast Du den Wert her? Ich finde viele verschiedene Angaben im Netz, aber nichts über 750 kg. Danke! Dances with Waves 00:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Bild einer 152 in Farben der Interflug

Hallo Reptil, neben vielen anderen Teilen in dem o.g. Artikel hast du auch das o.g. Bild→[1] vor geraumer Zeit in den Artikel eingefügt (diff)→[2]. So weit mir bekannt, gab es aber dieses Bemalungsschema nie, da die Entwicklung (und die voreilig aufgelegte 0. oder 1. Serie) der 152/II schon Anfang 1961 abgebrochen wurde. Wenn du eine Quelle für dieses Schema anführst, welche die reale Existenz dieses Schemas vor dem Programmabbruch der 152 belegt, dann sollte dieses Bild im Artikel verbleiben, ansonsten entferne ich es zeitnah (ca. nach einer Woche), da es mir sehr spekulativ erscheint. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 13:55, 6. Mai 2012 (CEST)

Ist erfolgt.--TK-lion (Diskussion) 13:32, 13. Mai 2012 (CEST)

Antriebsformel

Hallo Reptil, da ich gesehen habe, dass ein großer Teil des Artikels Antriebsformel von dir geschrieben wurde, wende ich mich an dich. Es wurden größere Änderungen von einem neuen Nutzer vorgenommen, von denen ich glaube, dass sie nicht optimal und etwas werbelastig sind. Der Versionsunterschied ist hier. Kannst dich darum kümmern? Alex42 (Diskussion) 18:27, 12. Mär. 2013 (CET)

Dampfmotor

Hallo Reptil, in verschiedenen Artikeln über Verbrennungsmotore verweist Du auf die Verwendung von Dampfmotoren z.B. 6-Zyl. und 16-Zyl. in der Schifffahrt. Könntest Du dazu mal eine belastbare Quelle angeben. Mir sind solche Motore in der Schifffahrt noch nie begegnet. Frila (Diskussion) 17:51, 24. Sep. 2013 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Reptil,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Reptil,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Thermojet

Hallo Reptil!

Die von dir überarbeitete Seite Thermojet wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:43, 6. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)