Benutzer Diskussion:Florian Adler/Archiv9

Lemmavorschlag

Hallo Florian, zunächst einmal möchte ich Dir für Deine unermüdliche Arbeit an den diversen aktuellen und historischen Schiffslemmata der USA danken, vor allem, weil Du Dir wirklich immer Mühe gibst. Ich habe schon das eine oder andere dadurch gelernt. :-) Zu meinem eigentlichen Anliegen: ich habe den Artikel Joint Caribbean Lion 2006 ausgebaut und wollte Dir zwei neue Lemmata zum Einstellen vorschlagen. Zum einen ist das die USS Fort McHenry (LSD-43) und zum anderen die USS Taylor (FFG-50). MfG, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:48, 5. Nov. 2006 (CET) PS: Gibt es eigentlich ein Portal oder Projekt zur militärischen Schiffahrt, damit ich beim nächsten Mal nicht einfach dem ersten, den ich mit dem Bereich identifiziere, die Arbeit aufhalse? ;-)

ein solches Portal/Projekt gibt es leider so weit ich weiß nicht, direkt ansprechen ist da die beste Wahl, glaub ich ;-) Die Taylor hab ich gerade kruz geschrieben, die Henry mache ich, wenn iche s schaffe die Tage mal --schlendrian •λ• 14:40, 5. Nov. 2006 (CET)

Wow, das ging ja fix. Du bist für die Wikipedia wirklich wertvoll. *thumbs up* :-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:12, 6. Nov. 2006 (CET)

George Clooney

Hallo Florian! Nenn' mir einen Grund, warum Infos über zukünftige Ereignisse JETZT schon angeführt werden müssen. Eine Enzyklopädie ist KEINE Glaskugel!!! Gruß --88.64.131.98 10:39, 6. Nov. 2006 (CET)

die Filme werden gedreht, d. h. Clooney spielt in ihnen mit, das ist sicher. Was spricht also dagegen, hier aufzuführen, was mit Sicherheit passieren wird? --schlendrian •λ• 10:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Alleine schon die Zeitangabe "Sommer 2007" ist wischiwaschi und völlig unenzyklopädisch. Warum nicht warten, bis die Filme angelaufen sind?? Im "Sommer 2007" ist dafür noch immer genug Zeit. Gruß --88.64.141.70 11:32, 6. Nov. 2006 (CET)

UNITAS

Hallo Florian, ich habe bei meinem Browser ein kleines Problem mit dem Lemma des Artikels UNITAS. Dieses unterscheidet sich nur durch die Großbuchstaben von der BKL Unitas. Wenn ich nun nacheinander beide Artikel aufrufe, und dann mittels der "Eine Seite zurück"-Taste von Mozilla Firefox navigieren möchte, funktioniert das nicht, da die letzte Seite dann übersprungen wird. Ich weiß nicht, ob diese Probleme bei anderen Browsern auch auftreten, aber es ist nicht wirklich benutzerfreundlich. Würde es Dir etwas ausmachen Unitas aus diesem Grund auf UNITAS (Manöver) zu verschieben? Gruß -- Universaldilettant 11:50, 6. Nov. 2006 (CET)

ich hab es mal verschoben, siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Problem_bei_Lemma_in_Gro.C3.9Fbuchstaben --schlendrian •λ• 19:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön -- Universaldilettant 20:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Kleines Dankeschön...

..für die Linkkorrektur --Andreas 06 12:50, 6. Nov. 2006 (CET)

kein Problem :-) --schlendrian •λ• 19:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Schau mal...

...bitte hier rein und verzeih bitte meine unnötige Hitzigkeit neulich (MARK 03:27, 7. Nov. 2006 (CET)).

Internationalisierung

Hallo Florian,
ich eiere jetzt schon eine ganze Weile mit den Links in andere Wikis rum. Den Link en:Artikelname habe ich jetzt verstanden.
Im Artikel Farm Security Administration hat Benutzer:Gerd W. Zinke den roten Link Preisen will ich die großen Männer so gestaltet, daß er direkt zu en:Let us now praise famous men führte. Das finde ich garnicht schlecht, weil dieser Artikel zum Verständnis beiträgt.
Das Problem ist jedoch, dass man an dieser Stelle die deutsche Wikipedia verlässt und in eine anders sprachige Wikipedia gelangt. Deshalb habe ich den roten Link wiederhergestellt.
Meine Frage ist deshalb: Ist es wikipediakonform einen Stub zu dem entsprechenden Lemma Preisen will ich die großen Männer zu erstellen und von dort mit en:Let us now praise famous men auf die englische Wikipedia zu verlinken? -- Retzepetzelewski 13:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Hi, solange der dt. Artikel nicht nur aus dem Link besteht, sondern für sich selber das Lemma kurz erklärt ist das ok und sogar erwünscht. Der In-Text-Link nach en sollte hingegen nicht da stehen - den Grund hast du ja genannt --schlendrian •λ• 20:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Florian Adler!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:53, 7. Nov. 2006 (CET)

dhmWiki link entfernt

warum entfernst du die Artikel links in den Beiträgen Deejay / Patois ? - Howie Munson

hab dir gerade auf deine Seite geschrieben --schlendrian •λ• 19:22, 8. Nov. 2006 (CET)

bitte lies WP:WEB: Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Darunter fallen auch Wikis --schlendrian •λ• 19:21, 8. Nov. 2006 (CET)

dann lies doch bitte selbst dort (WP:WEB:) mal genau nach und zwar bis zum ende! "Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind" - also bitte halte dich aus den reggae artikeln in zukunft raus und kümmer dich um deine kriegsschiffe - danke, Gruß -- Howie Munson 00:25, 9. Nov. 2006 (CET)

dancehallmusic.de ist aber nicht Gegenstand des Artikels. Alle Links sollen sich um den Artikelgegenstand drehen, gemeint ist hier, dass ein Artikel über ein Wiki, ein Forum usw natürlich auf das Wiki/Forum linken darf und soll --schlendrian •λ• 08:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Preise Schreibwettbewerb

Hallo Florian, mittlerweile bist du (gemeinsam mit Tobnu und Erszebet Bathory) an der Reihe, von den verbliebenen Preisen zu wählen. Gruß -- Achim Raschka 22:56, 8. Nov. 2006 (CET)

schon gesehen und gewählt. Danke an dich trotzdem für die Erinnerung und die Organisation des SW allgemein --schlendrian •λ• 22:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Wie kannst du...

... das nur löschen? Man, was habe ich gelacht... *ggg* Marcus Cyron Bücherbörse 11:25, 10. Nov. 2006 (CET)

ja, ich sollte mich was schämen. Ein übernommener Halb satz ist eine Kopierschutzverletzung, und wenn CloneCD (zur Umgehung eines Kopierschutzes) schon illiegal ist... ;-) --schlendrian •λ• 11:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Proxy-Vandale

Danke für die Hilfe! Ich muß jetzt leider weg; ich hoffe, du kommst alleine zurecht! Gruß, Fritz @ 12:04, 10. Nov. 2006 (CET)

ich bin auch kurz weg, aber Tobnu müsste da sein. Danke auch für deinen Revanche-Revert ;-) --schlendrian •λ• 12:05, 10. Nov. 2006 (CET)

Schreibwettbewerb Preis

Hallo Florian, das Buch ist unterwegs. Ich bin zwar kein Experte was Militärtechnik angeht, finde Deinen Artikel aus dem Schreibwettbewerb aber echt interessant. Viele Grüße, Rene --Rene Auberger 14:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Hi Rene, danke nochmal, freue mich schon das Buch :-) --schlendrian •λ• 14:28, 11. Nov. 2006 (CET)

ist da, dankeschön :-) --schlendrian •λ• 19:12, 14. Nov. 2006 (CET)

USS Nimitz (CVN-68)

Hallo Florian, das ist nicht dein Ernst! Du machst den Schrott Rückgängig, den dort eine anonyme IP reingestellt hat? Solche Sachen wie "Motto: kämpfen bis alle feinde und verbündeten tot sind ", "Taktische Bezeichnung: friedhof" und "Spitzname: >Schnucki " sind ja wohl keine seriösen Informationen! Diese Infos verzerren das Bild der U.S Navy und Schaden meines Erachtens der Wikipedia. Du willst doch hoffentlich diese Informationen, die ja wohl wirklich nicht stimmen können, allen ernstes stehen lassen!!!! Bitte die Felder wieder frei machen, für die Infos, die reingehören, wenn diese ermittelt worden sind. Ich mache die Felder auch selber wieder leer, aber diese Infos bleiben nicht drin! Oder nach welchen Kriterien wird hier in der Wikipedia Vandalismus gewertet. Ich halte diese Verunglimpfung für Vandalismus. Dass du diese Infos wieder eingesetzt hast, fasse ich nicht! --Hindermath 23:51, 12. Nov. 2006 (CET)

sorry, ich hab gerade kein Ahnung, wie mir das passieren konnte, Absicht war das selbstverständlich nicht... Muss die Uhrzeit gewesen sein, kurz danach bin ich ins Bett gegangen, und das war wohl besser so... Tut mir echt leid --schlendrian •λ• 07:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Los-Angeles-Klasse

Was für ein schöner Artikel und die Bilder sind wirklich gut ! Dafür gibt's ein Ping ... aber bitte bloß eins ;) -- Max Plenert 09:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke, Wassili ;-). Die Bilder stammen alle von der Navy, glückerweise sind die ja immer gemeinfrei :-) --schlendrian •λ• 10:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Florian, ich habe gerade ein Vandalismus-Revert auf der Seite durchgeführt - ich würde vorschlagen die Seite wieder zu sperren - schade eigentlich. Gruß --GiordanoBruno

• In Deinem Artikel kommt mir etwas sehr seltsam vor:angeblich hat die Los Angeles-Klasse nur 2(zwei)wasserdichte Abteilungen.Das kann so nicht stimmen,denn dann wäre das Schiff bei einem Leck schon verloren,überprüfe das mal.Frila 14:01, 14. Nov. 2006 (CET)
  • doch, das scheint richtig zu sein, siehe globalsec unter [1]: Los Angeles class submarines are divided into two watertight compartments. The forward compartment houses all the living spaces, weapons systems, control centers, and sonar/fire control computers. The after compartment houses the nuclear reactor and the ship's propulsion equipment.. Auch die Zeichnung im Clancy sieht sehr danach aus --schlendrian •λ• 19:07, 14. Nov. 2006 (CET)
  • Hallo Florian,vielen Dank für die schnelle Antwort.Ich habe mir die angegebene Seite angeschaut und wenn ich die Schnittzeichnung richtig deute,so komme ich zu dem Schluß,daß es doch mehrere wasserdichte Abteilungen gibt,da mehrere durchgehende Schotts vom Kiel bis zum Deck eingezeichnet sind.Vielleicht ist ja die Bezeichnung "Compartment" abweichend von der deutschen Bezeichnung für "Abteilung". Schiffbaulich gesehen ist diese Konstruktion mehr als leichtsinnig. Frila 20:53, 14. Nov. 2006 (CET)
    • diese "Schotten" befinden sich allesamt außerhalb der Druckhülle (siehe Zweihüllenboot), innerhalb scheint es tatsäclich nur diese zwei Abteilungen zu geben --schlendrian •λ• 21:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Bonn

Hallo schlendrian, du hast bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Bonn ein neutrales Votum abgegeben wg. mangelnder Ausführungen zum Abschnitt Bonn#Persönlichkeiten. Wäre nett, wenn du mal auf die Seite schauen würdest - habe einen Abschnitt zu Bonner Promis formuliert. Über ein nun positives Votum würde sich freuen--Leonce49 18:22, 13. Nov. 2006 (CET)

erl --schlendrian •λ• 19:13, 13. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellungswunsch Amicus curiae

Hallo Schlendrian, sieh Dir bitte mal das an: [2]. Benutzer CJB wartet seit Mai auf die Wiederherstellung seines wegen DDR-URV gelöschten Textes und setzt Amicus curiae daher absurderweise auf überarbeiten. Nach der Disk hier [3] ist es ja möglicherweise wirklich ungerechtfertigt gelöscht worden. Bevor ich den absurden ÜA-Baustein nochmal rausnehme und mich mit CJB streite, frage ich lieber Dich. Oder kann man es in der Disk von CJB wiederherstellen, nicht im Artikelraum ? Grüße Plehn 10:12, 14. Nov. 2006 (CET)

kann ich gerade nix zu sagen, mir fehlt die Zeit gerade. am besten nochmal auf Wikipedia:Löschprüfung nachfragen --schlendrian •λ• 19:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Edit erlaubt!

Hallo Flori !

Mein Vorschlag ist Du überdenkst deine Ansicht von einem Mörder (Tassos !) und gehst mit Wickpedia so um wie sie auch sein soll. Eine Freie Enzyklopädie die alle mitgestalten dürfen. Wenn du alleine eine Enzyklopädie gestalten willst, hast Du hier nichts zu suchen.

Und falls Du noch einmal einen diskussions- Eintrag editierst werde ich mich um Dich bemühen müssen. (Auf allen ebenen des Rechts ;-)

ehrlich gesagt hast du nur den ganzen Artikel gelöscht. Du kannst da gerne drüber diskutieren. ich habe den fraglichen Satz nicht eingefügt und kann dazu auch nichts sagen. --schlendrian •λ• 01:04, 16. Nov. 2006 (CET)

PS: dein Ansprechpartner ist Spezial:Contributions&target=212.168.166.13, der hat den Satz eingefügt --schlendrian •λ• 01:08, 16. Nov. 2006 (CET)

Es ist mir egal wer Ihn erstellt aht ich möchte Ihn ändern! OK, wie Du möchtest. Du bist der jenige der den Beitrag Tassos Papadolpoulos gesperrt hat. Somit ist ein edit zur Richtigstellung die ich durchführen wollte nicht möglich. Nach dem ich dich jetzt informiert habe, mochte ich dich bitten die Sperrung schnellstmöglich für einen edit bezüglich des Völkermörders zu öffnen. Du kannst diesen edit auch selber vornehmen. Aber Du kannst keinem die Richtigstellung verbieten!

Also, was deine Rechtlichen Einwände gegen mich sind weiß ich nicht, meine werden aber über eine Strafanzeige mit Hilfe der Botschaft der Republik Zypern in Deutschland sein. Worauf Du dich verlassen kannst.

Also bitte mach was !

(Danke !)

der Artikel ist längst frei - aber bestimmt nicht wegen deinen lächerlichen Drohungen. Wenn du einen ordentlichen Weg gewählt hättest, statt mehrmals den ganzen Artikel komentarlos zu löschen wäre das alles garnicht nötig gewesen. --schlendrian •λ• 08:50, 16. Nov. 2006 (CET)

Upholder-Klasse

morjen, der herr ;)

ich fragte mich gerade, ob es nicht sinnvoller wäre, den artikel zur Upholder-Klasse in den Artikel zur Victoria-Klasse umzuleiten (und dadurch umzubenennen), da die victoria-klasse noch existiert, die upholder-klasse aber nicht mehr. ist zwar eigentlich egal, aber mir fiel es gerade auf, nachdem ich den artikel zur HMCS Victoria (SSK 876) übersetzt hatte.

was hälst du davon?

schönen gruß -- John Tuttle 02:21, 16. Nov. 2006 (CET)

ich würde eher den historischen name beibehalten wollen, aber letztendlich ist es mir auch recht egal --schlendrian •λ• 08:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Ständig wechselnde Inhalte

Hi Florian, nicht dass ich den betreffenden Link, um den der kleine Edit-War auf Deejay entbrannt ist unbedingt drin haben möchte, doch bei deinem letzten Argument musste ich dann doch schmunzeln. Siehste, genau das stört mich auch an Wikipedia - wenn man einen Link klickt kann es passieren, dass was anderes da steht als gestern. Interwiki-Links sind besonders schlimm :-) --Vlado 03:05, 16. Nov. 2006 (CET)

externe Links sollen von besten sein - interwikis nicht unbedingt, denn da weiß der Leser, auf was er sich einlässt --schlendrian •λ• 08:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Münster-Wiki wird seriös!?

Hi!

Schon auf dem Münster-Wiki mitbekommen? Jetzt fangen sie dort an zu diskutieren, ob man diese lächerlichen Artikel über auswärtige Autofahrer etc. vielleicht doch irgendwie anders, sprich neutral, schreiben sollte. Und natürlich gibt's auch schon Gegenwind. ;) --NickKnatterton - !? 20:52, 16. Nov. 2006 (CET)

bisher hatte ich das nochnicht gesehen, hab die letzten Tage dort nicht vorbeigeguckt - zu wünschen wäre ihnen, dass es klappt... Fakten zusammen mit ein wenig Volksmund ist wohl die einzige Möglichkeit, wie das MS-Wiki sich von uns hier "abheben" kann --schlendrian •λ• 21:27, 16. Nov. 2006 (CET)

Sonst machen wir einfach ein alternatives Münster-Wiki auf. Hab heute morgen mal dienstlich 4 Stunden mit MediaWiki rumgefrickelt (probier mal PHP5 und MySql5 auf Fedora Core 3 draufzukriegen ;) ) und das sieht schon besser aus als das MünsterWiki.

Übrigens: Bist du morgen auf dem Treffen? Ich weiß noch nicht genau ob ich vorbeikomme. Bekommen nämlich morgen definitiv noch Besuch und sind dann Abends auf Partytour. Je nachdem, wann der Besuch kommt kann ich eventuell noch ein Stündchen dabeisein (und mir mal die neue Beleuchtung am Prinzipalmarkt anschauen). --NickKnatterton - !? 22:02, 16. Nov. 2006 (CET)

wie du siehst hab ich es leider nicht geschafft :-( --schlendrian •λ• 19:28, 17. Nov. 2006 (CET)

Einzelbelege

Schau Dir doch einfach mal ein paar andere Artikel in der WP an. Wir schrieben hier eine Enzyklopädie und nicht irgendein Luftfahrt- oder Unterseelexikon. Einzelbelege schreibt niemand und ist einfach nicht üblich. Was sind Einzelbelege denn anderes als Quellenangaben, oder Quellenverweise. Wenn es keine sind, dann schreibe wenigstens Anmerkungen. Aber mache es nicht aus Prinzip anders, denn es geht um die Einheitlichkeit in der WP, wie in jeder Universalenzyklopädie. Fußnoten gerhören an das Ende des eigentlichen Textes und kommen noch vor den Apparat "siehe auch", schon deshalb, weil in ihnen oft auf das Literaturverzeichnis verwiesen wird. Man müßte in diesem Falle erst runter und dann wieder hochspringen, was sich nicht bewährt hat. Also mache Quellenangaben daraus und schiebe es an das Ende des Textes, wie es auch sonst üblich ist. Quellen geht leider nicht, weil dieser Begriff von den Historikern für Historische Quellen benutzt wird. Und das soll auch so bleiben.--Löschfix 01:20, 18. Nov. 2006 (CET)

lies doch mal Wikipedia:Quellenangaben: Dort gibt es die Sektion Fußnoten (Einzelnachweise), und genau darum geht es doch. Und Hilfe:Einzelnachweise (siehe Lemma: Einzelnachweise) sagt Es ist noch umstritten, ob der Befehl vor dem Abschnitt Literatur oder nach den Weblinks eingefügt werden sollte. Also, ich habe mir etwas dabei gedacht, sie unten zu positionieren, nämlich dass es eben Fußnoten sind. Warum "Einzelbelege" nur in ein Luftfahrt- oder Unterseelexikon gehören erschließt sich mir nicht. Damit werden einzelne kritische Textpassagen "einzeln" belegt. --schlendrian •λ• 11:12, 18. Nov. 2006 (CET)

redirects Mikrofonlinks

Frage: Warum werden meine redirects zum Thema Mikrofone immer wieder von Dir gelöscht? Sie machen absolut Sinn- Der Inhalt der betreffenden Artikel ist Grundlagenmaterial zur Funktionsweise von Mikrofonen und jetzt mit viel Arbeit vollständig in den Hauptartikel Mikrofon eingeflossen. Zudem bin ich Initiator der meisten dieser Artikel und nicht irgendein anonymer user. Ich hätte es auch etwas taktvoller gefunden, anzufragen oder zumindest die Sache zu begründen, statt kommentarlos rückgängig zu machen. Galak76

du hast ganze Artikel in den Artikel Mikrofon kopiert - das ist ein klarer Verstoß gegen unsrere Lizenzbestimmungen und damit urheberrechtlich problematisch. Leider fehlt mir gerade die Zeit, das im Artikel zu reparieren. Siehe auch Hilfe:Artikel zusammenführen --schlendrian •λ• 21:02, 19. Nov. 2006 (CET)

okay sagen wir mal, ich habe das nicht sorgfältig genug geplant. Soweit ich das verstehe, habe ich aber lediglich nicht daran gedacht, die Hauptautorenlisten zusammenzuführen. Ist das Problem damit aus der Welt? Galak76

technisch ja, sachlich kenne ich mich nicht aus, da ist die Disku von Mikrofon der Ort, dort gibt es ja schon eines Thread dazu --schlendrian •λ• 22:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich meine natürlich vor allem das Problem das Du mit den redirects hast. Kann ich sie jetzt wieder setzen oder wirst Du sie löschen? Ich meine, früher oder später muss der redirect stehen. Du kannst Dir vorstellen, dass das zu einem ziemlichen Durcheinander führen kann, wenn in den alten Artikeln weitereditiert wird. Und ich kann ja schlecht damit warten, bis alle, die da jemals drin herumgepinselt haben, ihr Amen zur Zusammenführung geben.--Galak76 23:43, 19. Nov. 2006 (CET)

aber lösch den alten Artikeltext, wenn du die redirs setzt, sonst bringt das ganz eh nix... -schlendrian •λ• 07:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:PAT McChaos

Hi Florian! Reicht Dir die Antwort hier? Das mit dem Idioten würde ich mir auf jeden Fall nicht gefallen lassen. Der Kerl will offensichtlich hier nicht ernsthaft mitarbeiten, sondern nur provozieren. Gruß --Triggerhappy 21:19, 19. Nov. 2006 (CET)

der gute ist inzwischen eh weg --schlendrian •λ• 07:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke!

hallo florian! einfach nur danke für die rettung unserer lesenswert pro abstimmung im fall beuys uffff. (stein fällt vom herzen). nach all der arbeit basteln wir jetzt an einem exzellent. drück uns die daumen...lieben gruß -- die hendrike ♒ 10:59, 20. Nov. 2006 (CET)

kein Problem :-) --schlendrian •λ• 18:55, 20. Nov. 2006 (CET)

James E. Cartwright

Zitat: "Mein Name ist Florian Adler, mein nickname war fast ein Jahr lang schlendrian. Das passt zu mir, weil ich, nun ja, nicht der ordentlichste bin, siehe auch typos in meinen Artikeln."

Ja - das sehe ich. Allzu deutlich. Leuten wie Dir sollte das Schreiben insgesamt verboten werden.

Ausschlussantrag bei Wiederholung

Siehe: [4]

84.146.210.225 20:05, 22. Nov. 2006 (CET)

Hilfe:Bilder#Bilder_skalieren. Ansonsten: Wikipedia:Benutzersperrung. lol --schlendrian •λ• 20:08, 22. Nov. 2006 (CET)

Gleich platzt er vor Wut, Florian... kannst doch nicht machen... als Admin musst du Vorbild bleiben... --Felix ^fragen! 20:09, 22. Nov. 2006 (CET)  ; )

deshalb wirst dus nicht, wenn man es erstmal ist... ;-) ACHTUNG IRONIE INSIDE --schlendrian •λ• 20:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Projekt?

Hallo,

ich wollte dich auf Benutzer:KGF/Bedeutende U-Boot-Operationen aufmerksam machen. Ich habe vor, das auszuweiten und ggf. in den Artikel U-Boot-Krieg, U-Boot oder gar als eigenes Lemma in den Artikelraum zu portieren. Leider habe ich nicht allmächtige Kenntnis und muss auf meine kärglichen Quellen zurückgreifen, aber es ließe sich sicher sehr viel schreiben. Auch sollten andere Länder sehr stark berücksichtigt werden, ich denke da an italienische Kleinst-U-Boote, britische und japanische Nachschubtransporte, US-amerikanische Rettungsmissionen etc. Über den ersten Weltkrieg fehlt mir auch so allerhand.

Noch eine kleine Bitte: Der Artikel sollte erst mal wachsen. Wenn Zweifel über die "Bedeutung" eines genannten Ereignisses auftauchen, bitte nicht löschen, sondern erst einmal auf der Diskussionsseite nennen. Ändern können wir immer noch, aber Reverts sind nicht jedermanns Sache.

Ich würde mich über engagierte Zusammenarbeit freuen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:20, 23. Nov. 2006 (CET)

über die Weltkriege kann ich wenig sagen, im Kalten Krieg kenne ich mich besser aus. Eine gute Quelle dafür: Sontag, Drew: Jagd Unter Wasser: Die Wahre Geschichte Der U- Boot- Spionage. Wenn ich Zeit hab helfe ich dir gerne dabei --schlendrian •λ• 19:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellung von Bild:Geoportal_logo.png

Danke erstmal für die Wiederherstellung Florian. Aber das Bild war kurze Zeit später wieder gelöscht. Könntest Du dich darum kümmern
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Bild%3AGeoportal+logo.png
Grüße --Arcy 20:45, 23. Nov. 2006 (CET)

ich hab Elian drauf angesprochen --schlendrian •λ• 20:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Reihenfolge

Zum Meinungsbild habe ich mich hier geäussert und zur Frage der Reihenfolge, warum es Quellenangaben heissen sollte und vor die Literatur gehört. Dafür habe ich gute Argumente gebracht, denen bisher nichts entgegengesetzt wurde. Die Einheit in der WP geht vor. Bitte bemühe Dich daher um Einheitlichkeit und nicht um gescheiterte Meinungsbilder.--Löschfix 01:17, 24. Nov. 2006 (CET)

gegen die Reihenfolge siehe auch lit weblinks hab ich ja auch nix einzuwenden. Nur gehören Fußnoten nicht mitten in den Text. Wenn jemand den Artikel liest, dann kommt er - wenn die Einzelnachweise kommen, sich vor wie am Ende, dabei gehören lit und weblinks zum Artikel. Diese Sektionen bieten weiterführendes - der Fußnoten (oder einzelnachweis)-Abschnitt hingegen nicht, der belegt nur einige Sachen. Dein Argument, dass sich die Fußnoten auif Lit beziehen kann ich verstehen - gerade deshalb sollte sie darunter stehen. Du fügst immerwieder eine reihenfolge ein, die im MB klar abgelehnt wurde (4 Stimmen oder so), die offensichtluch deine Privatmeinung ist. Das mit Einheitlichkeit zu begründen (wobei du der einzige bist, der diese Reihenfolge massiv einführt) ist paradox --schlendrian •λ• 12:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Es ist nicht mitten im Text, sondern am Ende des eigentlichen textes vor dem Apparat. Lit und Weblinks sind Anhang nicht Text. Es gibt diese Auffassung nicht nur bei mir, die Fußnoten direkt an den Text zu schreiben, siehe Henriette z.B. Mein Argument ist, wenn man die Kurzzitation für Quellen anwendet, so bekommt man in Leserichtung unter der Lit die genaue Bibliographie. Das wird oft so gemacht und vermeidet doppeltes bibliographieren. Ansonsten springt man wieder hoch, d.h. zurück. Nur bei sehr umfangreichen Quellenverzeichnissen stört das etwas, aber die sollten ja sowieso vermieden werden. Ein geplatztes Meinungsbild berechtigt nicht zum Revert. Man kann sich doch mit dem Wald und Wiesen Zustand nicht zufrieden geben. Man erreicht eine sinnvolle Einheit nicht dadurch, dass jeder auf seiner Meinung beharrt, so wird das nie was. Sondern mit vernünftigen Argumenten denen man nachgeben sollte. Ich warne vor eine WP der Meinungsbilder, wir wollen schließlich eine Enzyklopädie schreiben und nicht irgend ein Fanverein von Meinungsbildern. Eine andere Geshcichte ist die bennenung des Abschnittes, wo ich auch nur nach einem Kompromiss im Interesse der Einheit suchte.--Löschfix

Danke

... für die Fotohilfe bei Hohnstein (Sächsische Schweiz)! --217.225.39.159 18:41, 24. Nov. 2006 (CET)

kein Problem, war ja nur ein Buchstabendreher --schlendrian •λ• 18:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Weihnachtsmarkt

Hallo, weshalb wurden denn die Termine von den Weihnachtsmärkten in der Pfalz gelöscht? Swen

dein edit hat nur den Weblink hinzugefügt. Siehe WP:WEB: Nur ein Weblink ist keine Information. Besonders im Weihnachtsmarktartikel wollen wir garkeine Links zu einzelnen Stästen aufnehmen. Siehe dazu die Disku des Artikels --schlendrian •λ• 15:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo, OK! Ich wollte nur die einzelnen Termine zu den Weihnachtsmärkten der Pfalz (nicht zu einzelnen Städten) ergänzen. In vielen einzelnen Artikeln ist auch etwas zum jeweiligen Markt geschrieben!

Reine Termine brigen sowie nichts, die werden ja in wenigen Tagen wieder unbrauchbar. --schlendrian •λ• 15:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Typhoon-Klasse

Hi Florian, du hast hier [5] dem Marker entfernt mit der Annahme, so rum würde kein User suchen. Ich meine, die Marker sind die größere Version eines Links und man kann das ruhig belassen. Natürlich nicht unter dem Aspekt der BKS-Unerlässlichkeit, sondern weil eine Klarstellung zu Anfang nicht schadet. Ein Hinweis + Intralink auf die Akula-Klasse wäre in der Einleitung ohnehin nicht schlecht, so dass der Marker nicht soo falsch ist.

Ich habe diesbezüglich ncihts am Artikel geändert, schau es dir bitte an und mach eine der beiden Alternativen, die du für gelungener hältst... cheers CJB

naja, wenn dann als Link. Ein Fall für eine WP:BKL ist es nämlich auf keinen Fall --schlendrian •λ• 23:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Münster Arkaden

Am letzten Donnerstag gab es einen Artikel über die Münster Arkaden in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. so ganz gut sind die nicht weg gekommen in dem Artikel. -- Rüdiger Wölk 22:59, 27. Nov. 2006 (CET)

ich mag die Arkaden. Zu dem Artikel kann ich mangels FAZ-Abo nix sagen --schlendrian •λ• 23:20, 27. Nov. 2006 (CET)

War bei uns im Intranet bei den Presseartikeln. Nach einigen tagen bekommt man so was natürlich nur noch beim Verlag selbst. Ich warte noch drauf. -- Rüdiger Wölk 15:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Redirect bei Falschschreibungen

Hallo Florian, warum wird nicht auf meinen inhaltlichen Einwurf eingegangen und bei einer häufigen Falschschreibung ein Redirect auf den richtigen Begriff gesetzt. Ich bitte Dich mir einmal die Kriterien zu benennen.--HAW 15:22, 2. Dez. 2006 (CET)

antwort auf der LA-Seite. Kriterien stehen hier --schlendrian •λ• 15:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Integral-ABS

Hallo Florian Adler. Es ist nicht richtig, dass der Teilnehmer Stefbuer einen Neutralitäts-Baustein bein Artikel Integral-ABS gesetzt hast, denn die Quellenangaben stimmen alle. Selbst bei den kritischen Quellen werden nur "problemlose" Aussagen abgesichtert, die sogar ohne diese Quellen möglich wären, das habe ich überprüft. Der Neutralitäts-Baustein von Stefbuer ist falsch, und seine Begründung ebenfalls. Seine Begründung ist persönlich motiviert, er hatte schon beim Artikel Antiblockiersystem und auch am Anfang der Entstehung von Integral-ABS mit diesem Baustein vandaliert, ohne zu begründen und ohne aktiv mitzuarbeiten. Du solltest den Baustein daher, aus diesem Grund rausnehmen. In der Sache gibt es aber nun die Möglichkeit, den Artikel ganz löschen zu lassen. Ich bitte Dich, den Löschantrag zu unterstützen, denn:

1. Der Artikel enthält deutliche Elemente der Theoriefindung. Es wird kritisch erörtert. 2. Der Artikel enthält Elemente von Propaganda. Die Behauptungen sind kontrovers und nicht mit wiss. Literatur abgesichert. 3. Der Artikel wirkt engagiert.

Bitte stimme bei den Löschkandiaten mit ab, oder lösche den Artikel gleich. 80.226.228.71 18:18, 3. Dez. 2006 (CET) .ich hab absolut keine Ahnung von der Materie, weshlab ich weder den Baustein rausnehmen noch nicht sinnvoll in die Lösch-Disku einbringen kann. Was ich getan hab ist den LA in den Artikel zu schreiben --schlendrian •λ• 18:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe Antrag auf Schnell-Löschung gestellt, kann das aber wegen Seitensperrung nicht in den Artikel eintragen. Die Argumente von anderen sind völlig irrelevant, da sie sich an allem orientieren, nur nicht an den Grundsätzen für Lexikon-Artikel. Es handelt sich beim Text mit der Überschrift „Integral-ABS“ nicht um einen Artikel, daher ist die Schnell-Löschung einzuleiten, und die kann auch anhand aller Richtlinien sauber begründet werden. 80.226.216.189 13:43, 4. Dez. 2006 (CET)

Problem mit VS-Untätigkeit

Hallo Florian Adler (Ich benachrichtige paralell hierzu DerHexer und Thogo)

Ich habe heute um 09:24, 3. Dez. 2006 unter Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Scooter eine angebrachte Reaktion auf die dort dargestelltn Tatbestände gefordert. Berlin-Jurist hat das persönlich verurteilt aber in der Funktion als Administrator(in) keine offizielle Maßnahme eingeleitet. Ich habe ihn auf seiner Disk. nochmals dazu aufgefordert aber bisher keine Antwort bekommen. Vermutlich afk. Das ein schweres Vergehen vorliegt ist nach der Stellungnahme dort nach meinem Eindruch nicht strittig. Ich möchte dich bitten nachzuprüfen ob du eine offizielle Maßnahme (z.B. strenge Verwarnung) vornehmen kannst.
Durch die Untätigkeit bezüglich einer offiziellen Konsequenz sehe ich z.Z. Benutzer:Scooter darin bestärkt mit sowas "durchzukommen", was sich auch dadurch zeigt das er unter Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Scooter Einträge setzt, die nichts mit dem Fall zu tuhen habe - sich also offensichtlich des Ernstes nicht bewust quasi darüber lustig macht.
Zusätzlich bekundet Benutzer:Scooter in der Diskussion auf meiner Benutzerseite Benutzer_Diskussion:Gerd_Marquardt#Vandalensperrung auchnoch das er immernoch richtig findet was er da geschrieben hat und als Krönung bekundet er das er sich im "stillen Kämmerlein" Gedanken über meine Motivation macht.
Ich möchte dich bitten angemessen und vorallem offiziell zu reagieren weil die verletzte Grundregel so wichtig ist, das es da keinerlei Entschuldigung oder Duldung für Verstöße geben dürfte und Benutzer:Scooter das offensichtlich nun nicht so ernst nimmt wie er sollten.
Wenn ihr Administrator(inn)en da untätig bleibt werde ich das morgen unter Wikipedia:Administratoren#Fehlverhalten_von_Administratoren als Problem eintragen. Gruß --Gerd Marquardt 18:35, 3. Dez. 2006 (CET)

die Reaktion mag überzogen gewesen sein (in meinen Augen war sie unnötig), was ich aber jetzt tun soll weiß ich nicht. Scooter hat auf deiner Disku alles gesagt, und ich kann ihn verstehen, weil diese Accounts nichts wollen als der Wikipedia zu schaden. Scooter räumt ständig hinterher, da kann (soll nicht, aber kann) einem schon mal die Hutschnur hochgehen. --schlendrian •λ• 18:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Wiki-Chris/Amoklauf von Emsdetten

Hi Florian, ich habe mal ein paar Stunden investiert, den Artikel auf Forderman gebracht und unklare Behauptungen entfernt. Im Aufbau habe ich mich dabei grob an Amoklauf von Erfurt angelehnt. Ich denke, in der jetzigen Version kann er tatsächlich wieder in den Artikelnamensraum überführt werden, sollte aber unter starker Beobachtung bleiben. Gruß, --Roland 17:27, 5. Dez. 2006 (CET)

erl --schlendrian •λ• 18:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Übereilte Schnelllöschungen

Hallo, Du hast das Falschschreibungslemma Pizza Hawai mitten in einer laufenden, kontrovers geführten Löschdiskussion gelöscht, sowie Toast Hawai und Hawai noch gleich dazu. Dabei hast Du Dich auf die mangelnde Häufigkeit der Falschschreibung berufen, obwohl in der Diskussion durchaus umstritten war, wie zu zählen ist (nur deutsche Googletreffer oder auch anderssprachige usw.). Ferner gibt es in Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibung auch folgenden Satz: Beim Vorliegen besonderer Gründe kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden. Ob solche Gründe vorliegen, hätte in der Löschdiskussion diskutiert werden sollen. Die Tatsache, dass die Diskussion inzwischen munter weitergegangen ist, scheint mir ebenfalls darauf hinzudeuten, dass Dein Vorgehen übereilt war. Da ich in der Sache - nach gegenwärtigem Diskussionsstand - neutral bin, und die Angelegenheit auch nicht für wichtig genug halte, werde ich keine Löschprüfung beantragen. Ich möchte Dich aber dringend bitten, in Zukunft den Löschdiskussionen die vorgesehenen 7 Tage Zeit zu geben, es sei denn die Lage ist eindeutig (wie z. B. bei leeren Artikeln). Das Umsichgreifen von Schnelllöschungen mitten in Löschdiskussionen, innerhalb der 7-Tage-Frist, halte ich für ein großes Ärgernis. So kann man oft schon kurz nach dem Löschantrag gar nicht mehr beurteilen, worum es ging. --Amberg 19:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Wat fürn Quatsch! Falschschreibungsredirects sind Unfug, sollte es möghlichst nicht geben. Florian hat da alles richtig gemacht. -- Azog, Zwergenschlächter 19:39, 5. Dez. 2006 (CET)

hier kann jeder beurteilen um was es ging. und ich halte die Weiterleitung/Vorlage nach wie vor für unsinn --schlendrian •λ• 19:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Ersteres stimmt in diesem Fall, war grundsätzlich gemeint, weil die Nichteinhaltung der 7-Tage-Frist ein generelles Problem ist. Letzteres geht nicht auf meine Kritik ein: Ein Admin sollte nicht mitten in einer kontrovers geführten Löschdiskussion eine Schnelllöschung vornehmen, nur weil er persönlich das Lemma für Unsinn hält. Er sollte die 7 Tage abwarten und dann, unter Berücksichtigung der in diesen 7 Tagen gesammelten Argumente aus der Löschdiskussion, seine Entscheidung treffen. So sind, aus gutem Grund, die Regeln. --Amberg 19:59, 5. Dez. 2006 (CET)

offensichtlich (siehe Google oder Uni Leipzig) ist die Schreibweise mit einem "i" unüblich (mehr als 1:10 bzw 3 drei Häufigkeitsklassen), daher ist es von den Regeln WP:SLA sla-fähig --schlendrian •λ• 20:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Du übersiehst schon wieder den von mir oben zitierten Satz, über dessen Zutreffen man, nachdem es ja gegen den SLA offenbar einen Einspruch gegeben hatte, die vorgesehenen 7 Tage Diskussionszeit hätte geben sollen. --Amberg 20:15, 5. Dez. 2006 (CET)

sollen oder können, das ist hier die frage. bitte richtlinien nicht mit regeln verwechseln. -- ∂ 20:28, 5. Dez. 2006 (CET)

danke schön

Danke fürs die nette antitrollaktion auf meiner Benutzerseite. --Zivilverteidigung 18:11, 9. Dez. 2006 (CET)

kein Problem :-) --schlendrian •λ• 20:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Technikerseite

Hallo Florian Adler,

kannst du mir verraten, warum du die Technikerseite wieder geändert hast?

MfG Georg Böttcher Päd. Leiter der Deutschen Müllerschule Braunschweig

bitte lies WP:WEB --schlendrian •λ• 20:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Änderungen

Es wäre hilfreich, wenn du deine Aktionen auch begründen könntest. (MARK 14:02, 10. Dez. 2006 (CET))

warum sollten Namen in Bildunterschriften kursiv sein? Du hast die bestehende Form ohne Begründung geändert --schlendrian •λ• 14:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Vietnamkrieg

Hi Florian, kannst du bitte den Seitenschutz vom Vietnamkrieg aufheben. Der aktuelle Einwand auf der Disk. bezüglich der Einleitung ist richtig. Deshalb würde ich die Einleitung gern überarbeiten. --GrummelJS∞ 21:01, 10. Dez. 2006 (CET)

done --schlendrian •λ• 21:32, 10. Dez. 2006 (CET)

danke. hab die einleitung mal ausgebaut. is schwierig das alles kurz und knackig unterzubringen, was ich als einführung für wichtig erachte. --GrummelJS∞ 23:00, 10. Dez. 2006 (CET)

dafür ist sie aber auch gelungen. Vielleicht etwas wenig über den Krieg selber... --schlendrian •λ• 23:03, 10. Dez. 2006 (CET)

hm ich denke das würde den rahmen einer einleitung schon wieder sprengen. --GrummelJS∞ 23:09, 10. Dez. 2006 (CET)

ja, da hab ich auch drüber nachgedacht... --schlendrian •λ• 23:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Dienstgrad

Hallo, könntest du dir mal die letzten änderungen im Artikel Dienstgrad, die Disk. dazu anschaun und mir sagen was du davon hälst? Gruß --GrummelJS∞ 12:18, 13. Dez. 2006 (CET)

done --schlendrian •λ• 19:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Nuklearstachelrochen

Hallo, könntest Du diesen schnellgelöschten Klamauk zwecks sofortiger Verschiebung ins Humorarchiv wiederherstellen? Wäre nett... Danke! --Wahldresdner 18:24, 13. Dez. 2006 (CET)

ich fands nicht so lustig... --schlendrian •λ• 19:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Meintswegen... mein Herzblut hängt da auch nicht dran... war wenigstens mal was anderes, anstelle der üblichen SLA-Kandidaten. --Wahldresdner 19:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Casina Royal

Was zur Hölle ist gegen den Beitrag Filmfehler einzuwenden?

Dass wir eine Enzyklopädie sind, keine Film-Fan-Seite --schlendrian •λ• 16:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Scherzkeks, würde man einen Blick auf die anderen Seiten über James Bond Filme werfen, würde man sehen das des öfteren auf Filmfehler hingewiesen wurde. Sowas dämliches, wozu gibts denn die Möglichkeit das jeder in Wikipedia seinen Beitrag leisten kann, wenn sowiso alles wieder verworfen wird?

traurig genug... sowas ist total irrelevant und wird auf Seite wie moviemistakes.com wesentlich sinnvoller gesammelt --schlendrian •λ• 22:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn du meinst... Ich finde es nicht irrelevant, immerhin geht es auch um den Film und Filmfehler sind nunmal essentiell mit dem Film selbst verknüpft. Schade das dies manche Leute dafür wohl zu Engstirnig sind...

Bild vom Cineplex Münster

Hallo Florian, Ich betreibe eine kleine Homepage, die Informationen über Kinos in ganz Deutschland gibt ( http://people.freenet.de/kinoinfo/, leider noch keine ordentliche Subdomain). Darf ich dein Bild vom Cineplex Münster dazu verwenden? Mfg Jojo

wenn du eine kleine Notiz "Bild:Florian Adler" oder änhliches anbringst: klar, kein Problem. teil mit außerdem bitte kurz mit, wenn du es eingebunden hast. --schlendrian •λ• 16:56, 20. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, das Bild ist eingebunden.

Falls du interesse hast, die Platzzahlen:

1. 302
2. 302
3. 466
4. 302
5. 635
6. 160
7. 220
8. 154
9. ??

--schlendrian •λ• 17:07, 20. Dez. 2006 (CET)

          Nochmals vielen Dank!

kein Problem --schlendrian •λ• 17:18, 20. Dez. 2006 (CET)

USS John Paul Jones (DDG-53)

Hi schlendrian
Mir ist in dem Artikel über den Zerstörer etwas aufgefallen. Du schreibst unter dem Abschnitt Einsatzfahrten über eine Fahrt in Jahre 2001. Der Zerstörer soll mit der Enterprise zusammen an einer Operation teilgenommen haben. Du gibst als Operationsnamen: Desert Storm an, allerdings fand diese Operation 1991 im Rahmen des zweiten Golfkriegs statt. Vielleicht meinst du aber auch eine andere Operation mit gleichem Namen. MfG aus der Friedensstadt Osnabrück--Osiris2000 16:58, 22. Dez. 2006 (CET)

ja, da hast du natürlich recht. Es war die Operation Southern Watch. hab das geändert. danke fürs aufpassen --schlendrian •λ• 17:04, 22. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

• 
  --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:25, 23. Dez. 2006 (CET)
• 
  Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 23. Dez. 2006 (CET)

danke, dir euch auch :-) --schlendrian •λ• 12:03, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:24, 24. Dez. 2006 (CET)

bestimmt Latein, mist, das kann ich nicht :-) -schlendrian •λ• 14:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch ich wünsche dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr, Florian! -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 16:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Schuldigung

Hi, habe gerade versucht zu revertieren, jedenfalls schien bei mir etwas schief gegangen zu sein. Ein anderer Benutzer hat zwischenzeitlich deine Benutzerseite wiederhergestellt. --Nutzer 2206 16:42, 23. Dez. 2006 (CET)

nix passiert :-) --schlendrian •λ• 18:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Rote Khmer

Warum rev.? (MARK 19:18, 23. Dez. 2006 (CET))

weil eine Verlängerung des TOC keine Verbesserung ist --schlendrian •λ• 19:30, 23. Dez. 2006 (CET)

Was ist das denn für eine merkwürdige Ansicht? Wenn ich also beispielsweise den Bereich Geschichte untergliedere, weil er dann thematich übersichtcher ist, wäre das ja ebenfalls eine Verlängerung des TOC und dennoch eine Verbesserung, oder? Bei U212 hast du das ebenfalls revertiert. Dort allerdings finde ich eine Subsumtion aller Verweise unter eine Haupüberschrift genauso übersichtlicher und deshalb besser, wie du z.B. Bewaffnung unter Technik zusammenfasst. (MARK 19:47, 23. Dez. 2006 (CET))

Furchtbar geheim!!!11

Pst! (ganz unten) --G. ~~ 23:23, 25. Dez. 2006 (CET)

roger, meist denk ich dran... --schlendrian •λ• 23:31, 25. Dez. 2006 (CET)

Weitermachen, Soldat! --G. ~~ 23:37, 25. Dez. 2006 (CET)