Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fomafix/Archiv/2006#Thema_1

ndash

Hallo. Toll, dass Du typografische Änderungen vornimmst. Daran fehlt es leider noch. Eines nur: die Änderung in SOAP war richtig, allerdings hast Du einen Bindestrich und keinen Gedankenstrich in einen ndash gewandelt. Ein Gedankenstrich ist sozusagen ein ndash. Stern 08:40, 10. Jan 2006 (CET)

Ich habe ein Zeichen mit der Verwendung Gedankenstrich in das Zeichen mit der HTML-Entity – ersetzt. --Fomafix 08:49, 10. Jan 2006 (CET)

Das verwirrt mich jetzt. Der Gedankenstrich sollte das Zeichen sein. Du meinst wohl, dass du das Bindestrich-Minus der Tastatur ersetzt hast. --ChristianErtl 11:10, 6. Feb 2006 (CET)

In der deutschen Typografie wird der Gedankenstrich und der Bis-Strich mit einem Halbgeviertstrich gesetzt. In Unicode steht dafür das Zeichen U+2013 "EN DASH" zur Verfügung, obwohl ein Halbgeviertstrich eigendlich eine andere Definition besitzt. Gedankenstrich oder Bis-Strich sind also die Bedeutungen eines Zeichens, wie es in dem jeweiligen Kontext verwendet wird. Halbgeviertstrich oder „EN DASH“ sind Namen für ein Zeichen mit einer bestimmten Glyphe.

Wenn mir beim Lesen ein typografischer Fehler auffällt, so versuche ich diesen zu Korrigieren und die Korrektur zu Kommentieren. Dabei verändere ich weder den Inhalt des Artikels noch die Bedeutung der Zeichen – ein Gedankenstrich bleibt ein Gedankenstrich. Beim Kommentieren tue ich mir schwer. Die Zeichen „-“ und „–“ sind nicht immer zu unterscheiden. Daher beschreibe ich das Zeichen „–“ mit seiner sprechenden HTML-Entity „–“. Da ich bei meinen Korrekturen Zeichen ersetzt habe, habe ich auch in meinem Kommentar von einer Ersetzung gesprochen. Korrekter sollte ich besser mit folgenden Satz kommentieren: „Gedankenstriche und Bis-Striche mit – gesetzt.“ Bessere Vorschläge nehme ich gerne entgegen.--Fomafix 08:56, 13. Feb 2006 (CET)

Wenn du es durch das von der Entity dargestellte Unicode-Zeichen ersetzt, ist das kein Problem, das mache ich selbst. Entities an sich, die einem sichtbaren Zeichen entsprechen, sind aber nicht erwünscht. --ChristianErtl 21:26, 15. Feb 2006 (CET)

zum Beispiel, Abk. z.B.

Ich habe keinen Duden zur Hand, aber ein Wörterbuch zur deutschen Rechtschreibung von 1999. Wenn sich bei z.B. nichts geändert hat, ist "z. B." falsch und "z.B." richtig. Bist Du sicher, dass Du recht hast? Siehe Artikel Template Engine. -- ClausVB 20:09, 2. Mär 2006 (CET)

Siehe Abkürzung#Abkürzungen mit Punkt, aber ohne Leerzeichen. --Fomafix 14:45, 7. Mär 2006 (CET)

sonder-div für Textformatierungen

Hallo Fomafix, habe gerade Deine Änderungen in Uluru gesehen. Abgesehen davon, dass ich zusätzliche extra-Formatangaben in einzelnen Artikeln, die auch die eigenen CSS-Angaben überschreiben, für keine gute Idee halte, funktioniert es offenbar nicht. Ich habe Dir dazu ein paar Screenshots zusammengestellt, die die Probleme im Firefox (Buchtstaben überlappen, CSS werden überschrieben) und im MSIE (trotz extra Angaben kommen fehlerhafte Zeichen, wiederum die CSS) zeigen. Grüße, Tsui 08:58, 31. Mai 2006 (CEST)
PS: den Screenshot werde ich bald wieder löschen, der dürfte urheberrechtlich nicht ganz ok sein.

Nachtrag: in den Screenshots ist als zweites Beispiel der Artikel Kata Tjuta zu sehen - allerdings vor Deinen Änderungen. Nun überlappen dort ganze Wörter und es treten die selben Fehler auf wie bei Uluru. --Tsui 09:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Bei Opera und Firefox hatte ich keine Probleme mit den Zeichen „ṯ“ und „ṟ“. Der Internet Explorer hat bei mir, wie in Deinem Screenshot unten von Kata Tjuṯa vor meinem <div>, diese Zeichen durch Platzhalter ersetzt. Die Ursache liegt darin, dass der Internet Explorer leider eine Schriftart ohne volle Unicode-Unterstützung verwendet.

Mit der Vorlage:Unicode wird ein Text in eine <span>-Umgebung gepackt, die eine lange Liste von Schriftarten enthält, die alle Unicodefähig sein sollen. Dadurch wird die Schriftartauswahl des Benutzers im Browser und im den Stylesheet für diesen Text überschrieben. Bei dem Artikel Kata Tjuṯa müsste dazu an vielen Stellen das Wort Kata Tjuṯa durch {{Unicode:Kata Tjuṯa}} ersetzt werden. Dabei würde sich im Text ständig die Schriftart wechseln: „Kata Tjuṯa normal“, „Kata Tjuṯa mit Vorlage:Unicode“. Um dieses Problem zu umgehen habe ich den gesamten Text in eine entsprechende <div>-Umgebung gesetzt, damit wenigstens eine einheitliche Schrift für den ganzen Artikel verwendet wird.

Mit der zusätzlichen <div>-Umgebung wird bei mir sowohl im Internet Explorer, als auch bei Opera und Firefox der gesamte Text korrekt dargestellt. Allerdings bin ich auch nicht glücklich darüber, dass meine übliche Schriftart dabei überschrieben wird. Dass es bei Dir zu Problemen in der Darstellung kommt, liegt wohl daran, dass wir unterschiedliche Schriftarten installiert haben. Ich habe die Liste der Schriftartennamen von Vorlage:Unicode übernommen. Anscheinend sind dabei auch Schiftarten enthalten, die die Darstellung verschlechtern oder gar falsche Längenangaben haben, sodass der Firefox bei Dir die Buchstaben überlappen lässt. Wahrscheinlich hast Du dann bei allen Artikel mit der Vorlage Unicode Probleme. Die Liste der Schriftartennamen in der Vorlage Unicode sollte überprüft und angepasst werden. --Fomafix 10:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Siehe auch: Diskussion:Australien#Schreibweise „Uluru“ und „Kata Tjuta“.

Ich habe in keinem der Artikel, die in Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Unicode gelistet sind (zumindest in den etwa 10, die ich mir jetzt angesehen habe) eine problematische Darstellung oder Fehler festgestellt (mit Firefox auf WinXP).

Nur in Uluru und Kata Tjuta gibt es die oben beschriebenen Probleme. Ich würde vorschlagen, die Sonderfotmatierungen so lange wieder zu entfernen, bis eine tatsächliche Lösung gefunden wird. Versteh mich nicht falsch, ich weiß Deine Bemühungen um eine Verbesserungen zu schätzen und weiß auch wie mühsam die Arbeit mit versch. Schriften im Web mitunter sein kann, aber die Änderungen scheinen bislang nur auf Deinem Rechner eine Verbesserung zu bewirken (abgesehen von der Überschreibung der Style-Angaben), (zer)stören aber die Darstellung dort, wo sie bisher finktioniert hat. --Tsui 10:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Rück-Umstellung. Trotzdem ich die Diskussion bei Australien gelesen habe ist mir nicht wirklich klar, was gegen das html <u> spricht (außer, dass solche Schriftformatierungen veraltet sind). Es funktioniert letztztlich problemlos in allen gängigen Browsern. Die Unicode-Zeichen sind ja, wenn ich das richtig sehe, auch nicht speziell für die australische Schreibweise geschaffen, sondern einfach unterstrichene Zeichen. Grüße, Tsui 12:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Unicodezeichen werden nicht für eine bestimme Sprache geschaffen, sondern weil ein Bedarf für diese Zeichen in verschiedenen Sprachen existiert. So wurde das Zeichen „Ä“ nicht nur für die deutsche Sprache geschaffen und heißt auch U+00C4 LATIN CAPITAL LETTER A WITH DIAERESIS und nicht GERMAN LETTER AE, oder so ähnlich. Es gibt auch nicht für alle lateinischen Buchstaben eine Variante mit Strich unter dem Buchstaben. Der Strich ist auch keine Unterstreichung wie man an den folgenden Buchstaben erkennen kann: „T“ vs. „Ṯ“. --Fomafix 13:19, 31. Mai 2006 (CEST)

PS: Die Screenshots habe ich wieder gelöscht. Die waren urheberrechtlich problematisch.

Was war daran urheberrechtlich problematisch? Sie haben doch nur den Inhalt von Wikipedia Seiten gezeigt. Es waren keine anderen Dinge wie Logos oder Symbole zu sehen. Selbstverständlich hatte der Screenshot keine Relevanz für Wikipedia und kann gelöscht werden. --Fomafix 13:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Digitales_Zertifikat

diff: Danke für deine Mühen. Allerdings finde ich, dass wir nicht allzuviel html-code einstreuen sollten. Normalerweise sollten die Wikiauszeichnungen ausreichend sein. Grüße --Saibo (Δ) 21:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Trailing Slash

Hi, mir ist aufgefallen, dass du an einen URL einen Schrägstrich angehängt hast[1]. Ich suche schon ewig nach Informationen darüber, welchen Sinn dieser Schrägstrich eigentlich hat. Weder im Artikel Hypertext Transfer Protocol noch in URL habe ich Gründe für oder gegen diesen Schrägstrich gefunden. Kannst du mir da einen Tipp geben? --jpp ?! 12:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Trailing Slash ist bei absoluten Links auf das Wurzelverzeichnis eigendlich nicht notwendig. Mediawiki fügt diesen Schrägstrich bei der Konvertierung nach HTML sogar automatisch ein. Es gehört meiner Meinung nach zum guten Stil grundsätzlich einen Trailing Slash zu schreiben, um die Lesbarkeit zu verbessern. Außerdem schützt es vor typischen Fehlern wie hier: http://www.imdb.de/title/tt0110912/

Bei Unterverzeichnissen sollte der Trailing Slash unbedingt angegeben werden, sonst antwortet der Webserver zuerst mit einem 301 Moved Permanently, sofern er überhaupt richtig konfiguriert ist. Beispielsweise http://www.heise.de/security -> http://www.heise.de/security/ --Fomafix 13:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Wenn man kein Zugriff auf einen Nameserver hat, dann kann man heise Security auch über http://193.99.144.85/security/ erreichen. Wenn hier der Trailing Slash weggelassen wird, dann wird man von http://193.99.144.85/security auf http://www.heise.de/security/ weitergeleitet, was aber aufgrund des nichterreichbaren Nameserver nicht erreichbar ist. Dieses Problem tritt auch häufig bei internen Test-Webservern auf, für die noch kein entsprechender DNS-Eintrag eingerichtet wurde. Wenn dort ein Verweis auf ein Verzeichnis ohne Trailing Slash geschieben wurde (<a href="/deep/sub/dir">), dann wird beim 301 Moved Permanently ein Redirect mit Hostname des Webservers geschickt. --Fomafix 17:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Ah, so ist das also. Hast du eine Idee, wie wir das in welchem Artikel einbauen könnten? Denn eine Umfrage unter Kollegen hat ergeben, dass sich viele Leute die gleiche Frage stellen, aber kaum jemand die Antwort kennt. (Ich würd's ja selber schreiben, fühle mich aber ohne passende Quellen etwas unsicher.) --jpp ?! 16:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal was schönes dazu gelesen. Bei Gelegenheit werde ich danach suchen. --Fomafix 17:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Laut http://tools.ietf.org/html/rfc3986#section-6.2.3 sind

     http://example.com
     http://example.com/
     http://example.com:/
     http://example.com:80/

äquivalent, aber http://example.com/ mit trailing slash die Normalform von HTTP.

Spezial:Linksearch zeigt die verwendeten URLs. Die Schreibweise entspricht dem unveränderten Wiki-Quellcode. Damit URLs leichter verglichen werden können ist daher die Schreibweise in Normalform am Sinnvollsten. --Fomafix 18:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Du bist lustig, gerade Linksearch hat als Beispiel "*.wikipedia.org" und nicht "*.wikipedia.org/" :-P sorry, aber diese Redundanz scheint mir in 99% der Fälle überflüssig ... Polluks ★ 11:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nicht die Beschreibung auf Spezial:Linksearch gemeint sondern das Ergebnis einer Suche. *.openoffice.org/ und *.openoffice.org liefert übrigens das gleiche Ergebnis. --Fomafix 12:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Kopete

Hi Fomafix, ich überarbeite gerade den Artikel Instant Messaging und lagere die Tabellen in die einzelnen Protokolle bzw den Artikel Multi-Protokoll-Clients aus.Vielleicht kannst Du mir dabei helfen. Momentan ist das alles sehr unübersichtlich. Siehe: Diskussion:Instant_Messaging#Struktur_des_Artikels und Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juni_2006#Instant_Messaging--Inte 00:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird

Hi Fomafix, du hast „Uluru“ und „Kata Tjuta“ aus der Liste entfernt. Müssten die – in der jetzigen Implementierung mit den HTML-Tags – nicht strenggenommen drin bleiben? (Ist mir nicht wichtig, aber der Hinweis „korrekter Titel“ steht in den Seiten ja noch drin, das ist doch irgendwie widersprüchlich.) Gruß --Mosmas 13:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es passt nicht zur Überschrift „Artikel, die unerlaubte Sonderzeichen enthalten“. Unerlaubte Zeichen sind eigendlich nur die in MediaWiki unerlaubten ASCII-Zeichen wie :, [, ], | oder # und Artikelnamen, die mit (griechische) Minuskeln anfangen. Für Artikel, deren offizieller Name Subscript- oder Superscript-Zeichen enthält, gibt es meist eine Unicode-Repräsentation: I²C, S₀-Bus, B⁺-Baum. Diese Unicode-Zeichen sind in MediaWiki erlaubt, verursachen Probleme, weil einige Schriftarten diese Zeichen nicht enthalten. Außerdem sind diese Zeichen über die normale Tastatur nicht (sinnvoll) eingebbar, daher sollte immer ein entsprechender Redirect existieren. Nationale Sonderzeichen wie ä, ū, ț oder ṟ haben eine besondere Bedeutung, die in den meisten Fällen nicht einfach weggelassen werden dürfen: Müller und Muller sind zwei unterschiedliche Namen. Für Zeichen mit Makron (Unterzeichen) und gibt es die Möglichkeit diese Zeichen wie für Sub-/Superscript-Zeichen mit HTML nachzubauen.

Zeichen außerhalb der WGL4 sind beim Internet Explorer problematisch und sollten daher vermieden werden und durch eine HTML-Lösung ersetzt werden.

Die Überschriften in Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird sollten in diese genannten Kategorien aufgeteilt werden. Dann passt auch wieder „Uluru“ und „Kata Tjuta“ dazu. --Fomafix 10:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme der Aufteilung zu. (BTW, ich sehe in deinem Beitrag oben mit meinem IE 6.0 in einigen Fällen wieder nur Platzhalter, so in [BS]*-Bus und B*-Baum und den beiden Zeichen nach ü und ä. Ich frage mich da immer, wie mag das in einem schlecht gewarteten Uralt-Browser bei dem Rentner nebenan aussehen?) --Mosmas 10:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Mein IE hat das gleiche Problem. Ich habe die Zeichen von Wikipedia:Sonderzeichen kopiert. --Fomafix 11:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Jabber-ID vs. JabberID vs. Jabber Identifier

Tach auch. Es wäre Klasse, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest, bevor Du einfach einen Revert machst. Schau einfach mal bei Diskussion:Jabber Identifier vorbei.--Inte 21:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht alles durchgelesen. 1.260.000 Treffer für Jabber-ID sollten nicht ohne Redirekt und Erwähnung im Artikel bleiben. --Fomafix 00:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank.--Flominator 08:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich verwende die Vorschaufunktion regelmäßig und überarbeite einen Artikel im Normalfall am Stück. --Fomafix 08:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Das freut mich. Ich habe gestern nur zufällig einen Artikel gesehen, bei dem es mir aufgefallen ist - nichts für ungut. Gruß, --Flominator 09:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Bahnhof München-Pasing

Hallo Fomafix,

War das Absicht, dass du hier meine vorhergehenden Änderungen zum Teil rückgängig gemacht hast? Gruß, rdb? 18:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Sorry, war keine Absicht. Ich wollte die aktuelle Version bearbeiten. Vermutlich habe ich mich verklickt. --Fomafix 22:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Langeweile?

Ich habe diese Änderung gesehen. Wenn du nichts Besseres zu tun hast - ich habe diese Leerzeile in den letzten Wochen in geschätzte 750 Artikel eingebaut, wenn sie nicht schon vorhanden war. Viel Spaß damit wünscht dir HaSee.

PS: Ich mache morgen weiter. --HaSee 19:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Warum fügst Du den Zeilenumbruch ein? Im XHTML-Code wird daraus vor den Navigationleisten ein hässliches und unnötiges <p><br /></p>. Wenn Du einen größeren Abstand zwischen dem Text und der Navigationsleiste haben willst, so kann das in div.NavFrame { margin-top: 1.5em; } individuell eingestellt werden. Der harte Zeilenumbruch gilt für alle Benutzer und alle Ausgabemedien, auch wenn die Navigationsleisten mit div.NavFrame { display: none; } ausgeblendet sind. --Fomafix 22:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich füge eine Leerzeile ein, weil die Navigationsleiste sonst - nach meinem Geschmack - zu nahe am vorher gehenden Text klebt. Und ich will, dass es für alle Leser gleich aussieht. Der XHTML-Code ist nicht meine Sache. -- mfg --HaSee 09:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Den Abstand von 1.5em empfinde ich auch als etwas zu wenig, auch wenn ich den Abstand selbst so vorgeschlagen habe. Eine Formatierung des Abstandes durch die doppelte Leerzeile im Wikicode ist fehleranfällig und kann dadurch zu einem uneinheitlich Bild führen. Die Formatierung per CSS in MediaWiki:Common.css gilt für alle und sorgt ein einheitliches Bild für alle Leser. Welchen Abstand hättest Du den gerne? --Fomafix 18:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Da hattest du wohl recht

1. Und die Begründung ist sogar einleuchtend. igel+- 14:34, 17. Aug 2006 (CEST)

2. ...auch mit den Überschriften im Artikel "Spessart". Auf meinem Zweitrechner waren die seltsam formatiert, sahen dort dünn geschrieben aus. Auf diesem Rechner hier sehen sie richtig aus. Bitte um Entschuldigung. --so1eda 00:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Änderungen an den Redundanzvorlagen

Hast du auch eventuelle neu eingefügte Artikel wieder bereinigt? Bei sowas bitte vorher fragen, es war sehr wahrscheinlich das das nicht funktioniert und bei der Gelegenheit auch nicht viel bringt. --Cjesch 16:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Es sind keine Redundanzeinträge mit EN DASH als Gedankenstrich gemacht worden: Wikipedia:Redundanz/August_2006. --Fomafix 16:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Oki. Danke auch für die Lösung für das Leerzeichenproblem, ich dachte ich hätte das versucht und es hätte nicht funktioniert? *wunder* --Cjesch 17:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Sinn entstellende oder sinnentstellende über trieb ene Ge Trennt Schreibung

Fortsetzung von Benutzer Diskussion:Leider#fertig gestellt vs. fertiggestellt --Fomafix 11:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Formafix!

Nach den derzeit, 1. Aug. 2006, gültigen Regeln für die Getrennt- und Zusammenschreibung wird dann zusammengeschrieben, wenn das Wort dadurch eine andere Bedeutung erlangt, oder auch dann, wenn die Betonung anders (auf dem ersten Wort) ist. Lies den Satz mal einfach laut vor, mit korrekter Betonung, dann merkst Du's. Wenn Du die einschlägigen Diskussionen verfolgt hättest, hättest Du das eigentlich den Presseberichten entnehmen müssen. Letzendlich hat sich die Getrenntschreibung, die zwischen 1996 und 2006 stark sinnentstellend oder "Sinn entstellend" (manno, ist das toll lesbar!) war, wieder sinnvollerweise der Schreibeweise von vor der Reform angenähert.

Ich bringe für Dich mal ein paar Beispiele:

• Stellen im Sinne von "put = setzen, stellen, legen". Hinstellen usw. ist was ganz Anderes als "to finish", also fertigstellen. Hier wird nix irgendwo hingestellt, sondern etwas glücklich beendet, also abgeschlossen. Denk mal an "Ich stelle gerade den Baum auf, ich denke in einer Stunde habe ich ihn fertig gestellt.". Naja, der Satz ist etwas holprig, zugegeben ...
• Wiederholen ist "to repeat" und hat nix zu tun mit "wieder holen".
• "Ich habe Dich gestern geschlagen und mich deshalb entschuldigt und es damit wiedergutgemacht" hat eine VÖLLIG andere Bedeutung als "Ich habe gestern prima den Tisch gedeckt, und heute habe ich das auch wieder gut gemacht".
• Oder "wiederherstellen" im Sinne von "restaurieren" ist was ganz Anderes als "wieder herstellen", im Sinne von "nach längerer Pause wird das Produkt jetzt wieder hergestellt".
• "alleinstehend" (lebt ohne Partner/in) ist etwas anderes als "allein stehend".
• und so weiter und so fort.

Für Fachleute: "wieder" ist im Deutschen häufig die lat. Vorsilbe "re-". Und die wird natürlich nicht abgetrennt. Oder schreibst Du "re store" im Englischen? :-)

Abgesehen davon gilt für 1996-2006: Was wäre wirklich wichtiger gewesen? Blinder, unreflektierter Kadaver-Gehorsam, dazu noch vorauseilend, oder schlichte, ehrliche Leserlichkeit?

Gruß

--Leider 10:31, 25. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Infos. Deine Kritik an der Rechtschreibreform ist berechtigt. Ich kenne mich nicht mit den Änderungen der Rechtschreibreform und den neuerlichen Anpassungen aus. Daher suche ich bei Unsicherheit Hilfe bei Internetdiensten wie www.canoo.net. Ich bin davon ausgegangen, dass dort auch die „richtige“ Schreibweise steht. --Fomafix 11:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Geosynchrone Umlaufbahn

Hallo Fomafix, Deine Edits haben leider zwei Formeln in dem Artikel Geosynchrone Umlaufbahn zerschossen (Parser-Fehler). Kannst Du das hinbiegen? Gruß --Kookaburra 11:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Danke, hatte ich übersehen. Ich habe es wieder korrigiert. --Fomafix 11:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Fehlerhafte Ersetzung

In [2] hast du in der Sichtbarkeitstabelle das Zeichen für die Bogensekunde " durch ein Fragezeichen ersetzt. Bitte schau, ob du das auch anderen Stellen versehentlich gemacht hast, da dieser kleine Fehler sich doch sehr sinnverstellend auswirkt. Arnomane 15:56, 31. Aug 2006 (CEST)

Und noch eins. Wieso ersetzt du das Minuszeichen - durch den Gedankenstrich (siehe auch z.B. den Mars)? Bitte mach das überall bei Zahlenangaben rückgängig (Ich hab es mehrfach bei Astroartikeln gefunden und keine Lust das selbst wieder zurecht zu biegen). Arnomane 15:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Sonderzeichen von Wikipedia:Typografie verwendet. Für Bogensekunde ist das Zeichen „″“ und für Minus ist das Zeichen „−“ zu verwenden. „−“ (−) ist nicht der Gedankenstrich „–“ (–). --Fomafix 16:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Wenn bei Dir die Zeichen nicht richtig angezeigt werden, so fehlen die Zeichen in den Schriftarten von Deinem Webbrowser. Welche Schriftart, Browser und Betriebssystem setzt Du ein? Ich hatte tatsächlich an drei Stellen versehentlich „?“ statt „″“ verwendet. --Fomafix 16:49, 31. Aug 2006 (CEST)

Ah ok, dann hat sich das ja aufgeklärt mit dem Fragezeichen. Ansonsten werden bei mir typographische Zeichen schon richtig angezeigt (ich nutze das Gespann Linux + Konqueror). Mir leuchtet zwar der Unterschied zwischen Minus und Minus noch nicht ganz ein, aber nunja... Des weiteren verstehe ich nicht, warum ein ³ typographisch korrekt sein sollte, wo es doch lediglich die technischen Unzulänglichkeiten alter Schreibmaschinen ausbügeln sollte, ³ ist da die korrekte Textauszeichnung, auch wenn's im Quelltext blöd aussieht (eine änliche Debatte hatte ich schonmal angesichts der viel ungebräuchlicheren Tiefstellungszeichen). Auch finde ich, dass "Millionen", "beziehunsweise" und andere Worte außerhalb von Tabellen ausgeschrieben werden sollten, möchte deswegen jetzt aber keine allzu große Debatte anfangen. Arnomane 17:02, 31. Aug 2006 (CEST)

Siehe Minus. --Fomafix 19:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Brenzbahn

Ich finde das eigentlich ganz gut, dass du die Abzweige jenseits des Streckenendes einfach mit STR-Symbolen erwähnt hast statt mit ABZxx. So wird die Aufmerksamkeit der Leserschaft nicht von der Strecke abgelenkt, die Gegenstand des Artikels ist. Jetzt würde ich nur noch von dir gerne wissen ob du das mit dieser Absicht gemacht hast, oder ob du das gemacht hast, weil dir die genauen Kenntnisse von den Abzweigen fehlten und du „Verbesserung“ erhoffst. Gruß, --dealerofsalvation 20:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Das war durchaus Absicht. Ansonsten müsste man immer weiterzeichenen und kommt nie zum Ende (erst beim ganzen Netz). Allerdings denke ich mir, ob wir dafür vielleicht (noch-)ein neues Symbol definieren. STR beschreibt den Sachverhalt auch nicht ganz treffend. Wie wäre es mit einer gestrichelten Linie? --Fomafix 22:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte mir vorher vorgenommen, soweit weiterzuzeichnen, bis alle Strecken, zu denen im Personenverkehr direkte Umsteigemöglichkeit besteht, topologisch korrekt erwähnt sind. Daher z.B. Remsbahn von S-Hbf bis Goldshöfe. Also das ganze Netz hätte ich nicht gezeichnet ;)

Remsbahn bis Goldshöfe hat auch historische Gründe. Die Brenzbahn auch noch mal bis Goldshöfe zu zeichnen ist übertrieben. Beim Südende in Ulm kann der Abzweig zur Südbahn gezeichnet werden, da die Südbahn direkt nach dem Hauptbahnhof abzweigt. Die weiteren Strecken verzweigen sich erst nach dem nächsten Bahnhof Neu-Ulm.

Alle Strecken, auf die umgestiegen werden kann, sollten erwähnt werden. Es sollten aber nur die Verzweigungen vor dem nächsten Bahnhof gezeichnen werden. --Fomafix 16:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Neues Symbol? Ich bin skeptisch, es gibt schon jetzt eher zuviele Symbole, du kennst ja Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke. Gestrichelte Symbole hat jetzt einer für Tunnelstrecken angelegt. Bei STR steht ja „für Anmerkungen“, in diesem Sinne verwendest du das ja. Ein Leersymbol (leeres/kein Bild) wäre vielleicht noch eine Alternative. Ich befürchte, dass bei zu vielen verschiedenen Symbolen sich irgendwann die Server-Admins bei uns vom Portal Bahn melden wegen zu hoher Server-Belastung beim SVG-Rendern, man sieht es ja jetzt schon, dass einige Symbole länger dauern beim Laden. Gruß, --dealerofsalvation 05:59, 5. Okt 2006 (CEST)

Ok, STR reicht. --Fomafix 16:43, 5. Okt 2006 (CEST)

S-Bahn-Symbole

Hallo Formafix,

ich lade dich hiermit ein, auf Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke#S-Bahn-Halte deine Meinung zu S-Bahn-Symbolen kundzutun. Gruß, --dealerofsalvation 21:49, 6. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Jo Oh

… macht unstreitig allen Arbeit mit seinen eigenen Ansichten zur Artikelformatierung. Ich habe ihn wegen der Website-Formatierung gewarnt. Mit seinem Usus, zusätzliche Leerzeilen vor Überschriften einzufügen, arbeitet er auch gegen die meisten anderen an – ich habe aber keine Regel gefunden, wo das steht, kennst du eine Stelle? Gruß, --dealerofsalvation 05:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Die zusätzlichen Leerzeilen haben mich auch schon gestört. Ich habe dazu aber bisher keine explizite Anweisung gefunden, die sich eindeutig gegen Leerzeilen ausspricht. Der erzeugte XHTML-Code und die Darstellung spricht meiner Meinung nach aber eindeutig dagegen. Wem der der Platz vor den Überschriften zu klein ist, kann sich per CSS die Darstellung verändern:

h1 {
  margin-top: 1em;
}

Unter Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung werden allerdings doppelte Leerzeilen empfohlen. --Fomafix 09:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Infos. Ich werde sobald ich Zeit habe schauen, auf welcher Seite im Namensraum Wikipedia Diskussion man das definitiv klärenderweise zur Sprache bringen kann. Was die BKL-Seien angeht, das hat ja nichts mit Überschriften zu tun (was vielleicht genau der Fehler ist – würde man Überschriften wie „Personen“, „Orte“ in BKL-Seiten verwenden, hätte man das Problem wohl nicht. Aber man muss ja nicht alles anders machen). --dealerofsalvation 12:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Koordinaten

Moin Fomafix, ich habe aus gegebenem Anlass ;) den Autor des Koordinatenermittlungstools um Verbesserung der Typografie gebeten: http://de.giswiki.net/wiki/Diskussion:Hjl_get_Coor#Minuten-_und_Sekundenzeichen – Gestaltet sich leider etwas schwierig ;). Vielleicht magst du das mitverfolgen, vielleicht fällt dir auch noch etwas ein, was du beitragen kannst. Gruß, --dealerofsalvation 08:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Infos. Jetzt weiß ich endlich, wie die Koordinatenlinks einfach zu erstellen sind und woher die typographischen Ersatzzeichen kommen.

Die Ursache, warum bei der Seite http://de.giswiki.net/hjl_get_CoorM.htm die Zeichen ′ und ″ mit JavaScript nicht erstellt werden können liegt darin, dass die Seite in ISO-8859-1 und nicht in UTF-8 codiert ist. Ich habe die Seite runtergeladen, auf UTF-8 umgewandelt und in dem Zuge auf XHTML konvertiert, validiert und hier hochgeladen. Die Datei wird jetzt im Standardkonformen Modus und nicht mehr im Quirks-Modus dargestellt. Dadurch hat sich die Darstellung etwas verändert. --Fomafix 00:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Transformator

Moin Fomafix, warum wird mein Weblink: http://www.transformatorseite.de.vu/ einfach kommentarlos gelöscht????? Gruß Flens 21:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Unter http://www.transformatorseite.de.vu/ kommt

Die von Ihnen aufgerufene Seite wurde nicht gefunden ...

--Fomafix 00:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Bei mir funktioniert die Site, sowohl gestern abend als auch jetzt. Ob der Link inhaltlich relevant ist, will ich jetzt nicht beurteilen. Gruß, --dealerofsalvation 05:50, 12. Dez. 2006 (CET)