Benutzer Diskussion:Forevermore/Archiv 2004-2005

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) --Daniel Beyer 23:06, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo und vielen Dank für Deinen Gästebucheintrag. Hab mich sehr gefreut ... Vielleicht liest man sich ja mal öfter in der Wikipedia - auch, wenn ich zu juristischen Themen noch nicht allzu viel beitragen kann. Liebe Grüße, --Corny84 19:17, 2. Aug 2004 (CEST)

Datenschutz-Zeitschriften

Copyright

Danke, Forevermore, für das (vorübergehende) Sperren. Ich geb mir Mühe ...

Gruß, Benutzer:Learny, 16:10 2005-07-29

---

Hallo Forevermore!

Ehrlich gesagt habe ich den Artikel Datenschutz und Datensicherheit als Beispiel für einen Eintrag zu einer Fachzeitschrift geschrieben - außer TKMR habe ich keine der sonst noch erwähnten Zeitschriften bisher in der Hand gehabt. Die Auflistung von Zeitschriften könnte ja beispielsweise in den Datenschutz-Artikel. Sofern mehr als 2 Sätze zu einer Zeitschrift gesagt werden, finde ich einen einzelnen Artikel pro Artikel angebracht - rote Links sind ja nichts schlimmes, sondern Einladungen, selber einen Artikel zu verfassen.

Gruss, Nichtich 23:14, 3. Aug 2004 (CEST)

Präsident der USA

Hallo Forevermore Deine Einleitungssätze sind besser, aber spricht etwas dagegen Oberbefehlshaber der Streitkräfte wieder reinzunehmen? Gruesse --Hoheit 15:31, 17. Okt 2004 (CEST)

Eigentlich nicht, wenn es dir wichtig erscheint. Aber der deutsche Bundeskanzler ist auch Oberbefehlshaber der Streitkräfte (zumindest im Kriegsfall) und da stehts weder im Einleitungssatz noch im Artikel. -- Forevermore 15:48, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich korrigiere mich, beim Bundeskanzler steht's doch im Artikel. -- Forevermore 16:01, 17. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia Stammtisch

Gerade habe ich den Beitrag zu Kuriosum entdeckt. Das nächste Treffen ist ende des Monats. Es gibt noch keinen Termin. Vorschläge bitte auf die Diskussionsseite. Ich kümmere mich wieder darum. Warum warst du noch nicht dabei? Wir sind ein feucht fröhlicher und sehr lustiger Haufen und noch nicht so groß wie das Hamburger Treffen. --Paddy 01:26, 19. Okt 2004 (CEST)

Krankenversicherungskarte

Danke für die Aufmerksamkeit, da hab ich einfach nicht weit genug in den Artikel reingelesen. Hab ihn gelöscht. --Mijobe 17:15, 22. Okt 2004 (CEST)

Entscheidest du das, ... ?

Hallo Forevermore,

es gibt Richtlinien für die Arbeit an der Wikipedia und es gibt die ernstgemeinte Aufforderung Ignoriere alle Regeln. Wikipedia ist Anarchie, Diktatur, Demokratie und vieles mehr. Ich habe für mich entschieden, dass ich die Änderung durchführen durfte, die Dir nicht gefällt. Ich will wirklich nicht auf den Administratorenstatus pochen, aber weniger gewichtig als Deine Meinung, ist die meine auch nicht.

Vielleicht liegt Dir ja aus irgendeinem Grund besonders viel an dem Artikel. Auch für mich gibt es solche Exemplare. Und leider muss auch ich zusehen, wie andere an "meinen" Lieblingsartikeln herumpfuschen. In einem Jahr wird "Dein" Artikel vielleicht nicht mehr wiederzuerkennen sein. Damit musst Du leben.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 03:20, 4. Dez 2004 (CET)

Thilo Weichert

Hallo Forevermore,

zunächst entschuldige bitte, daß ich Deine Änderung unkommentiert rückgängig gemacht habe. Ich wollte Dich weder kränken noch übergehen. Wie Du aus meinen Benutzerbeiträgen sehen kannst, bin ich seit zwei Tagen damit beschäftigt, die Artikel in der Kategorie "Jurist" auf die Unterkategorien zu verteilen. So habe ich heute übersehen, daß ich die Änderung für Weichert schon gestern vorgenommen hatte, mit der Folge, daß mir auch Deine Änderung nicht aufgefallen war, weil ich bei der Vielzahl von Umkategorisierungen die Versionsgeschichte aus den Augen verloren hatte. Ich dachte einfach, der Artikel stände, wie alle anderen auch, noch unbearbeitet in der Kategorie herum. Daß Dich diese wiederholte kommentarlose Änderung irritieren mußte, sehe ich ein. Nochmals: Entschuldigung.

In der Sache hast Du meines Erachtens Recht und Unrecht zugleich. Es ist richtig, daß es der Kategorie:Rechtsanwalt nicht gut tut, wenn jeder, der einmal für kurze Zeit als Rechtsanwalt zugelassen war, dort aufgelistet wird. Juristen, die nach einer phasenweisen Zugehörigkeit zur Advokatur als Richter "Karriere" gemacht haben, habe ich dann auch dort einsortiert und die Anwaltstätigkeit ignoriert.

Wenn aber eine Zuordnung vieler Personen, die nur "am Rande" Anwalt gewesen sind, die Kategorie:Rechtsanwalt unübersichtlich macht, so gilt dies in noch größerem Maße, wenn sich jedermann, der sonst nicht kategorisierbar ist, in der Kategorie:Jurist herumtreibt. Das werden nämlich sehr schnell sehr sehr viele. Ich habe deswegen in der Kategorie selbst als Erklärung geschrieben, daß hier unmittelbar gar keine Artikel stehen sollten, sondern die Biographien auf die Unterkategorien zu verteilen sind. Das führt gerade bei den Advokaten zwar teilweise nur zu einer Verlagerung des Problems, erhöht meines Erachtens aber die Übersichtlichkeit im Ganzen erheblich.

Was nun Weichert angeht, dürfte sich ein Kompromiß anbieten, wenn wir die Position des Datenschutzbeauftrgten administrativ auffassen. WEichert kann dann aus der Kategorie der Anwälte entfernt und derjenigen der Kategorie:Verwaltungsjurist zugeordnet werden. Die entsprechene Änderung nehme ich gleich vor. Wenn Du hier aber andere Vorstellungen hast, bin ich an einem Gespräch darüber natürlich interessiert.

Beste Grüße -- Stechlin 15:56, 4. Dez 2004 (CET)

Innere Sicherheit

Hallo Forevermore,

Ich habe gestern den Artikel Innere Sicherheit verfasst, er ist allerdings noch mächtig ausbaufähig. Vielleicht kannst Du ja noch etwas im Zusammenhang mit den Veränderungen im Bereich des Datenschutzes beitragen? Nur so eine Idee...

beste Grüße --C.Löser 23:29, 5. Dez 2004 (CET)

Rentenversicherungsträger!

naja. ich hab ja auch geschrieben, dass die RV-Träger zu dem Sozialen Sicherungssytem von der BRD gehören.Und dann hab ich die aufgezählt.

Ich hab noch die Bahnversicherungsanstalt und die Seekasse hinzugefügt, denn Sie gehören auch zur gRV. Gruß B.o.fan 08:59, 7. Dez 2004 (CET)

---

Hallo Forevermore, brauche dringend deine Unterstützung bei dem Thema Vaterschaftstest, ein gewisser Fubar zettelt einen Editwar an. Danke! Nitec 10:49, 14. Jan 2005 (CET)

New York, New York

Hallo, es mag für dich seltsam aussehen, aber New York ist eben nicht nur eine Stadt, sondern auch ein Bundesstaat. Da es wegen der Häufüng gleicher Ortsnamen in den USA üblich ist, den Staat mitzunennen, macht es wenig Sinn, bei New York darauf zu verzichten, nur weil es vielleicht für dich "komisch" aussieht. Gruß, --Mikano 09:22, 31. Jan 2005 (CET)

: München, München.... 

New York ist zwar einer der selteneren Ortsnamen in den USA, im Gegensatz zu z.B. Springfield, aber selbst den gibt es siebenmal:

   * New York, New York
   * New York, Texas
   * New York, Florida
   * New York, Iowa
   * New York, Kentucky
   * New York, Missouri
   * New York, New Mexico 

Gruß, --Mikano 19:41, 31. Jan 2005 (CET)

Grunderwerbsteuergesetz

Hallo Forevermore,

in diesem Artikel hast Du u. a. in der Tabelle Basisdaten "Gültigkeitsbereich" (des Gesetzes) durch "Geltungsbereich" ersetzt. Das halte ich im Einzelfall für zunächst völlig unproblematisch. Da diese Basisdatenbeschreibung aber in vielen anderen Artikeln über Gesetze so wie ursprünglich angegeben enthalten ist und insoweit eine einheitliche Handhabung sinnvoll sein dürfte, möchte ich Dich um eine kurze Äußerung bitten, welche Gründe Dich zu der Änderung bewogen haben. Mit Dank und Gruß --Bubo 容 19:59, 9. Feb 2005 (CET)

Danke für Deine Antwort. Man sollte das vielleicht mal auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Recht erörtern. Ich komme darauf zurück. Gruß --Bubo 容 21:16, 9. Feb 2005 (CET)

Darf ich Dich bitten, hier eine Meinung auch zu den anderen Basisdaten zu äußern? Gruß --Bubo 容 13:35, 12. Feb 2005 (CET)

Gesetz

(war: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Recht): Hallo Forevermore, du hattest nach dem Unterschied zwischen Gesetz und Rechtsverordnung gefragt. Ich habe an gleicher Stelle darauf geantwortet. Sollte das zuviel Jura-Geschwurbel sein, will ich mich gerne um eine verständlichere oder ausführlichere Erklärung bemühen. --AHK 16:28, 16. Feb 2005 (CET)

Neue Diskussion Portal Recht

Hallo Forevermore,
wegen der bisher gemachten guten Erfahrungen möchte ich Dich und die anderen Juristen gerne auf diese Diskussion aufmerksam machen und um Beteiligung bitten. --
Diese Form der Sammelansprache wird, was ich verstehen kann, von einigen nicht gern gesehen. Solltest Du Dich dadurch belästigt fühlen, bitte ich um Entschuldigung. Wenn Du Deinen Benutzernamen von meiner Verteilerliste streichst, wird das nicht noch einmal vorkommen. ;-)

Gendiagnostikgesetz

Tag. Danke für den Kompromissvorschlag, aber ginge es noch etwas 'mehr'? Solang ein Zeilenumbruch entsteht für einen Weblink ist das optisch schonmal hässlich. Dies ist bei Link 2 und 3 schonmal der Fall. Schön ist wenn ein Weblink auf einer Zeile Platz hat. Zweitens, ob ein Text im Januar, Februar, März oder wann auch immer eines Jahres geschrieben wurde interessiert absolut niemanden, wichtig ist zu wissen ob ein Artikel noch aktuell ist und dafür reicht die Jahreszahl. Wen es interessiert der kann den Link anklicken, dort steht (soweit ich gesehen habe) ja dann das genau Datum jedes Artikels. Und halt generell (wieder bei Punkt 1) die Bezeichnungen sind zu lang. Du bewirkst das absolute Gegenteil von dem was du willst mit solch ultralangen Linkbezeichnung. Da mag keiner mehr hinschauen und lesen. Weblinks sind wie alle anderen 'Listen' (daher ja auch Aufzählungszeichen) für einen kurzen Blick gedacht, möglichst rasch übersichtlich die Informationen zu finden die man braucht. Unter "Siehe auch" wird auch praktisch nie eine Erklärung abgegeben warum dieses Wikiartikel im Zusammenhang steht, man muss schon darauf klicken. Genau das gleiche gilt für Weblinks. Mir persönlich verleidet das die Weblinks überhaupt anzuschauen wenn sie so unschön dargestellt sind und soviel zu lesen geben. Kannst du das noch ändern? --Nightwish62 12:55, 3. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Fugenlaut

Hallo Forevermore, könntest Du Dich bitte an der Diskussion um die Integration von Fugen-S nach Fugenlaut beteiligen. --Suricata 15:47, 28. Apr 2005 (CEST)

Danke für Deine Nacharbeit. Zwiebelfisch sollte natürlich nicht fehlen. Schönes Wochenende --Suricata 14:23, 30. Apr 2005 (CEST)

Referentielle Weblinks in Artikeln zu Rechtsthemen

Hallo Forevermore,
das Meinungsbild dazu, ob referentielle Weblinks auf Paragrafen, Gerichtsentscheidungen, Bibelstellen usw. innerhalb von Artikeln zulässig sein sollen, hat einige Fragen offen gelassen. Da Du im Rahmen der Vorabstimmung innerhalb des Portals Recht hinsichtlich der Artikel zu Rechtsthemen einen Beitrag geleistet hattest, möchte ich noch einmal um Deine Beteiligung hier bitten. Gruß --Bubo 容 18:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Falsus procurator

ich finde auch der artikel bessert sich, allerdings würde ich dich bitten die verweise, dass es sich um das deutsche recht handelt, nicht herauszunehemen - oder kennst du die regelungen in österreich oder der schweiz? was ich beitragen kann, ist jedenfalls nur für deutschland gesichert, und da halte ich es für fair gegenüber dem nutzer, dies auch anzugeben. grüsse, ---Poupou l'quourouce 21:26, 11. Jul 2005 (CEST)

danke

dass du in den von mir erstellten artikeln abkürzungen und falsches "ss" repariert hast, werde mich bemühen, es in zunkunft gleich richtig zu machen...---Poupou l'quourouce 20:13, 28. Jul 2005 (CEST)

neue nachrichten

eine frage an dich als erfahrenem wikipedianer: bekomme ich, wenn ich auf meiner eigenen benutzerseite antworte auch die meldung "du hast neue nachrichten"? ---Poupou l'quourouce 19:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Nein. Oder doch?! *g* --Forevermore 20:35, 12. Aug 2005 (CEST)

danke!---Poupou l'quourouce 14:27, 13. Aug 2005 (CEST) ich habe das rätsel gelöst: jemand hatte mehrfach rechtschreibfehler in seiner nachricht an mich geändert - obwohl also keine nachricht neu dazukam, wurde mir immer "neue nachrichten" angezeigt!!--Poupou l'quourouce 22:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:Datenschutz (Technik)

Hallo Forevermore!

Danke für den Hinweis auf die Diskussion. Tja, es geht um das berühmte Thema zum Unterschied zwischen Datenschutz (im Sinne der Datenschützer) und IT-Sicherheit. Ich erfahre in der täglichen Arbeit immer wieder Probleme, die im Zusammenhang mit der Abgrenzung dieser Begriffe stehen. Aber ich denke auch, dass es den an der hier stattfindenden Diskussion Beteiligten um die "Sache" geht und etwas dabei heraus kommt. Ich will einmal sehen - so mir die Zeit zur Verfügung steht -, ob ich etwas fruchtbares dazu beitragen kann. --cvn65 21:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Kapitalverbrechen

ich dachte immer es wären verbrechen, auf die früher die todesstrafe stand, wegen lat. Haupt? aber vielleicht auch nur ein volkstümlicher erklärungsversuch, habe keine quelle zur hand und creifeld kennt's auch nicht.--Poupou l'quourouce 23:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Niedersächsischer Staatsgerichtshof

Hi! Habe mich gerade sehr gefreut, als ich gesehen hab, dass der Artikel Niedersächsischer Staatsgerichtshof endlich geschrieben wurde. Ich habe ihn nämlich schon schmerzlich vermisst. Die von mir gepfegten Artikel Rudolf Wassermann und Bruno Heusinger mussten bisher ohne ihn auskommen. Ich hab gleich mal die Links gefixt. Hab vielen Dank. Wie wärs noch mit ner Richterliste oder zumindest ner Präsidentenliste? --Alkibiades 19:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Langenhagen

Hallo, du hast dem Artikel einen Literaturhinweis hinzugefügt (Nebig). Hast du vor, inhaltlich am Artikel zu arbeiten? Es steht nämlich auf meiner TODO-Liste, doch wenn du schon was machst, würde ich noch etwas abwarten. Fischchen 23:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Warum mir der Artikel wichtig ist? Ja, stimmt, ich bin Langenhagenerin. Du ja auch, wie ich dem Absatz "Allgemeine Schlurigkeit" entnehme. Mir geht es vor allem darum, dass der Artikel im Frühsommer noch in einem erbärmlichen Zustand war. Inzwischen hat sich das ja schon deutlich gebessert. Und nachdem ich nun einmal angekündigt hatte, dass ich an dem Artikel schreiben möchte, habe ich jetzt damit angefangen. Fischchen 14:29, 5. Nov 2005 (CET)

Hast du nicht vielleicht zufällig ein paar Fotos von Langenhagen? CCL, Stadthaus, Elisabethkirche, Bockwindmühle Kaltenweide, Muswillensee, Flughafen, Pferderennbahn, Stadtbahn würden mir als geeignete Motive einfallen.

Tja, ich war letztens am Wochenende in Langenhagen, hatte extra die Digitalkamera mitgebracht UND es war tolles Wetter. Und dann habe ich die Kamera das ganze Wochenende hübsch eingepackt gelassen, obwohl ich zumindest auf dem Markt war (CCL, Rathaus, Europahalle, Schulzentrum, Feuerwache, Stadtforum, die dicken Leute an der "Haltestelle")... ;-) Naja, vielleicht beim nächsten Mal. Habe übrigens zwei ältere Fotos eingestellt, bin allerdings nicht hundertprozentig sicher, ob die überhaupt ok sind, weil ich vom Parkdeck aus fotografiert habe. Übrigens, anderes Thema, dass auf deiner Seite die Schurigkeit zur Schludrigkeit mutiert ist, hast du sicher bemerkt, oder? Fischchen 20:51, 6. Nov 2005 (CET)

allgemeine Schlurigkeit

Du schreibst auf Deiner Benutzer-Seite "Ein Dorn im Auge sind ... und allgemeine Schlurigkeit". In welchem Neudeutsch/Lokaldeutsch gibt 's denn den Begriff schlurig? Ich kenne nur schluderig oder schludrig. -- DorisAntony 12:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Das sagt man bei uns in Langenhagen so. Kommt von herumschluren i. S. von sich schlurfend bewegen, träge dahintrotten, etwas ohne Begeisterung tun. --Forevermore 15:41, 15. Sep 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hi Forevermore, ich weiß nicht, ob Du Dich auch betroffen fühlst, aber ich habe aufgrund anhaltender Probleme mit Cyper einen Vermittlungsausschuss gemacht. Du findest ihn hier. Liebe Grüße Eribula 17:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Re: Reinhard Riegel

Ja, der Artikel ist wirklich recht mager. Zur Enzyklopädiewürdigkeit: wenn er irgendwo Professor gewesen wäre, wäre er ja automatisch enzyklopädiewürdig. Leider konnte ich ebenfalls nichts weiter über ihn im Internet findet, was aber auch daran liegen mag, dass er schon seit fünf Jahren tot ist. Jedenfalls habe ich in den letzten Wochen einen Haufen Aufsätze zum Thema allg. Persönlichkeitsrecht und Recht auf informationelle Selbstbestimmung gelesen, und habe seinen Namen bestimmt genausooft in den Fußnoten gelesen wie den von Bull oder anderen enzyklopädiewürdigen Personen, weshalb ich auch bei Riegel auf Enzyklopädiewürdigkeit schloss. Ich mag mich damit aber auch irren. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 10:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Hm, das "spannendste" was ich zu Riegel finden konnte ist dies hier. Professor ist er wohl nicht, sonst hätte das auf irgendeiner Website dabeigestanden. Ich schlage vor den Artikel noch ein wenig stehenzulassen, vielleicht kann ja noch jemand anderes etwas dazu beitragen, ansonsten können wir in ein oder zwei Wochen immernoch einen LA stellen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 12:18, 18. Sep 2005 (CEST)

Portal Datenschutz & Informationsfreiheit ?

Hi Forevermore, hättest du Interesse an einem Portal zu Datenschutz und Informationsfreiheit mitzuwirken? Ich habe mal eine Seite zusammengebastelt, ist natürlich noch nicht vollständig: Benutzer:C.Löser/Datenschutz und Informationsfreiheit. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 16:30, 25. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia-Aktivitäten zugunsten des Familienlebens etwas reduzieren Ist ja auch richtig, Familie geht vor. Ich werde mit Begin der Vorlesungszeit ebenfalls nicht mehr so viel Zeit haben, mal schauen ob es reicht um das Portal zu betreuen, ansonsten lasse ich es erstmal in meinem Benutzerraum weiterlaufen. Auf den Artikel zum Datenschutzrecht freue ich mich schon, sieht gut aus. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 21:41, 27. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Kann es sein dass seit drei Monaten kein HU Newsletter raus ist?

Neenee, dann müsste ich ja erstmal was zum Anfixen bekommen haben - hab ich aber nicht :(. Dein Link hatte mich daran erinnert, dass da mal was war mit der HU, und tatsächlich: Unter meinen Emails war eine vom 22. 6., die ich auf meine Anmeldung zum Newsletter hin bekommen hatte. Ich bin mir auch ziemlich sicher den darin enthaltenen Link zur Bestätigung der Anmeldung geklickt zu haben, jedoch habe ich bis jetzt keinen Newsletter erhalten, und wenn dein letzter auf den 29. 7. datiert ist ist natürlich davon auszugehen, dass ich nicht angemeldet bin. Naja, ich werd mich demnächst nochmal versuchen in den Verteiler einzutragen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 18:43, 30. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge

Hallo Forevermore, die Löschwut ist wieder ausgebrochen, fast alle LfD wurden zur Löschung vorgeschlagen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2005#Sven_Holst ff. Auch wenn ich bei anderen Artikeln dieser Länge einen LA befürworten würde... hier nicht! :) Kannst ja auch mal gucken wenn du Zeit hast. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 15:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Joaquín Bayo Delgado

Hallo Forevermore, ich war auch gerade dabei im Artikel Waltraut Kotschy aus der Presseerklärung zu zitieren, warst aber schneller ;-). Ich war auf der Suche nach Infos über Joaquín Bayo Delgado auf die Erklärung gestoßen. Da er ja mehr oder weniger keine Ahnung von Datenschutz zu haben scheint: Können wir auf einen Artikel zu Delgado verzichten oder meinst du er ist trotzdem wichtig? Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 18:09, 29. Sep 2005 (CEST)

Re: Schlafenszeit

Naja, die Arbeit läuft ja in der Tat nicht weg. Die kanadischen und skandinavischen Behörden wollte ich eh morgen bzw. heute Vormittag machen ;-) Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 00:35, 1. Okt 2005 (CEST)

Re: Datenschutzbehörde

Ich war auch schon am überlegen, werde sie gleich mal einrichten. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 17:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht dass man einen generellen Artikel zu Datenschutzbehörden schreiben kann. Wenn man den kleinsten gemeinsamen Nenner aller Behörden nennt wird der Artikel zu kurz; wenn mann detailierter wird gibt es ja schon die Einzelartikel. Auch eine Vorlage halte ich persönlich für überflüssig; eine potentielle Vorlage für die Internationale Datenschutzkonferenz würde wahrscheinlich mehr Raum einnehmen als die meisten der sie enthaltenden Artikel, was unschön aussieht und das subjektive Empfinden des Betrachters in Richtung Stub verschiebt, was dann wiederum Löschanträge bei den grenzwertigen Artikeln provoziert (meine persönliche sozialpsychologische WP-LA-Theorie ;-)), für die Artikel-29-DSG sieht's ähnlich aus; ausserdem gibt's ja noch den Artikel Art-29-DSG in dem die Mitglieder auflistet sind (bis jetzt zwar nur die die Behörden vertretenden natürl. Personen, aber das kann man ja erweitern) und die Liste zur Int. DSKonferenz. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 18:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe gerade Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten/Datenschutz#.5B.5BDatenschutz.5D.5D gefunden und mich eingetragen. Nur als Info. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 20:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Infoboxen

Hi Forevermore, meine Infoboxen in den Artikeln BfD, ULD und LfD Sachsen-Anhalt hast du wahrscheinlich schon gesehen. Mittlerweile bin ich allerdings am Überlegen, ob sie wirklich Sinn machen. Was meinst du dazu? --C.Löser ^(Diskussion) 17:22, 4. Okt 2005 (CEST)

FÜV ?

Hallo Forevermore, ich bin am Artikel "Fernmeldeanlagen-Überwachungsverordnung" vorbeigekommen und meinte mich zu erinnern, dass "die" FÜV außer Kraft gesetzt bzw. durch die TKÜV ersetzt wurde. Im Artikel TKÜV steht dann, dass sie (die TKÜV) die bisherige "Fernmeldeüberwachungsverordnung" ablöste. Jetzt frage ich mich ob es wirklich eine Fernmeldeanlagen-Überwachungsverordnung und Fernmeldeüberwachungsverordnung gibt bzw. gab oder ob es nicht nur eine FÜV gab, die auch durch die TKÜV ersetzt wurde. Der berliner LfD hat dann noch "Fernmeldeverkehr-Überwachungs-Verordnung" im Angebot. Sieht irgendwie vertrauenserweckend aus. Weitere Namensvorschläge? ;-) --C.Löser ^(Diskussion) 14:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich stelle hiermit fest gegen die Jurastudentengrundordnung verstoßen zu haben: Ein Blick ins Gesetz erspart das Geschwätz. Danke --C.Löser ^(Diskussion) 20:01, 7. Okt 2005 (CEST)

DNA-IFG & Kat DatenschutzR

Habe das DNA-IFG verschoben.

Kategorie: Ich hatte nicht alle Gesetze die den Datenschutz betreffen dort eingeordnet (sonst wären auch BKAG BPolG SOGs et al drinnen), sondern Gesetze, von denen ich dachte dass sie im Zusammenhang mit dem Datenschutz von Interesse wären, wie zB jüngst das DNA-IFG. Das Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit hat übrigens jemand anders dort eingeordnet ;-) Ich stehe der aktuellen Kategorisierung nicht ablehnend gegenüber, hätte aber auch kein Problem damit wenn du ein paar Artikel rauswirfst, vor allem da es ja auch jetzt das Protal gibt. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 21:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja natürlich, ich hatte deine Frage nur einseitig interpretiert. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 21:59, 7. Okt 2005 (CEST)

Artikel Datenschutzrecht

Hallo Forevermore, schön diesen Artikel nun in der "Sammlung" zu haben! Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 17:23, 9. Okt 2005 (CEST)

Die Verlinkung hatte ich vorhin vorgenommen, eigentlich sollte mir kein Artikel entgangen sein. --C.Löser ^(Diskussion) 20:58, 9. Okt 2005 (CEST)

TDSV 1996 und TDSV 2000

Hallo Forevermore, bist Du Dir sicher, dass man die Telekommunikations-Datenschutzverordnung (TDSV 2000) als Novelle der Telekommunikationsdienstunternehmen-Datenschutzverordnung (TDSV 1996) bezeichnen kann?

• Die TDSV 1996 wurde nicht umbenannt und inhaltlich geändert, sondern durch § 18 S. 2 TDSV 2000 völlig außer Kraft gesetzt.
• Die beiden Verordnungen hatten unterschiedliche Ermächtigungsgrundlagen: Die TDSV 1996 wurde aufgrund des PTRegG von 1994 erlassen, die TDSV 2000 aufgrund des TKG von 1996. Dementsprechend sind auch die Gliederungsnummern im FNA unterschiedlich.
• Auch zur TDSV 1996 gab es Vorgängerverordnungen: die TELEKOM-Datenschutzverordnung (TDSV) und die Teledienstunternehmen-Datenschutzverordnung (UDSV).

Zumindest die Basisdaten passen jetzt nicht mehr so ganz zum Text ... Ich fand's (inhaltlich) vorher passender. Was meinst Du? Grüße --kh80 •?!• 05:01, 10. Okt 2005 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Hi Forevermore, das mit den Lesenswerten ist an sich eine gute Idee, aber ich habe im Moment leider nicht die nötige Konzentration mich an einem Artikel festzuhalten. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 19:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Europäische DatenschutzRiLi

http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62000J0465:DE:HTML ABs. 95 ff. aber der Satz stand natürlich wirklich ziemlich alleine da. Habe ihn erstmal rausgenommen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 18:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Geflügelpest / Vogelgrippe

pardon, möglicherweise habe ich zu Unrecht diesen Begriff "Geflügelpest(schutz)verordnung" in beiden Lemmata verändert: Wenn du sicher bist, dass das Ding offiziell so heißt (also mit "schutz"), dann beseitige die Doppelungen. Ich habe nur in den amtlichen Abkürzungen kein "Sch" gesehen und daraus geschlossen, dass die Google-Mehrheit (auch ohne Schutz) wohl recht hat. Gruß: --Gerbil 14:14, 24. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Aufklärung - ich bin übrigens Autor eines Mediums[1], nämlicher Teil dankt besonders. --Gerbil 14:30, 24. Okt 2005 (CEST)

Re: Heiko Haaz / BfD

Danke, war damals auch schon am Zweifeln, hatte aber die Relevanzkriterien nicht herangezogen.

Noch was anderes, um auf die Aktion lesenswert zurückzukommen: Ich habe zwar keinen großartigen Masterplan was noch alles zum Artikel hinzugefügt werden sollte, aber wir können ja nach und nach versuchen den Artikel BfD zu einem lesenswerten auszubauen, dass muss ja auch nicht am Stück geschehen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 11:41, 28. Okt 2005 (CEST)

Hmm ja ich hatte den Artikel eigentlich nur deshalb angefasst weil irgendjemand einen grauenhaften Text hingeklatscht hatte. Keine Ahnung ob er relevant ist - ich halte mich diesmal aus der Löschdiskussion raus. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 20:16, 31. Okt 2005 (CET)

Moin moin

Hi Forevermore, schön mal wieder was von dir zu hören! Viel zu tun außerhalb der Wikipedia? Gruß --C.Löser ^Diskussion 18:55, 23. Nov 2005 (CET)

"Die deutschen Berufsgenossenschaften sind die für die gesetzliche Unfallversicherung zuständigen Sozialversicherungsträger." *schauder* die Paragraphen im Sozialrecht sind ja mindestens so lang wie die Halbwertszeit der Gesetze im Finanzrecht kurz ist! ;-) --C.Löser ^Diskussion 16:15, 27. Nov 2005 (CET)

Du hast Post. Gruß --Bubo 容 19:37, 15. Dez 2005 (CET)

OLG Celle u.a.

Hallo Forevermore,
vielen Dank für die optische Bereicherung des Artikels zum OLG Celle. Was die von Dir angesprochene Veränderung angeht, stimme ich Dir selbstverständlich zu. Wenn Du den ersten Schritt gehen möchtest, werde ich umgehend nachfolgen - ansonsten bin ich auch gern bereit, selbst initiativ zu werden. Beste Grüße -- Stechlin 18:05, 16. Dez 2005 (CET)

Re: EG-Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung

Gerne! Ich habe vor einigen Tagen auch schon gesucht aber nichts brauchbares gefunden. Bei solch zeitnahen Sachen bin ich ehrlichgesagt überfragt, bis jetzt habe ich nur nach älteren Richtlinien gesucht.
"EG-Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung" klingt doch schon griffig und gut, auf den langen Titel können wir in diesem Fall meiner Meinung nach getrost verzichten.
Ich werde mal gucken ob ich doch noch irgendetwas brauchwares finde. --C.Löser ^Diskussion 13:58, 18. Dez 2005 (CET)

Sonst werde ich halt diese Version ergänzen/verändern, aber dazu komme ich erst nächste Woche. Vom 23.12. bis zum 1.1. bin ich übrigens nicht hier und werde keinen Internetzugang haben. Gruß --C.Löser ^Diskussion 14:09, 18. Dez 2005 (CET)

Kein Problem. --C.Löser ^Diskussion 16:07, 18. Dez 2005 (CET)

Hi Forevermore,
das pdf habe ich nun übertragen und in eine annehmbare Form gebracht (da die Formatierung nicht mitkopiert wurde). Allerdings bekomme ich bei deinem Link von gestern nur noch einen Serverfehler. Hoffentlich bekommen die das schnell wieder hingebogen. Hast du ansonsten vielleicht eine Kopie von der Änderungsliste gespeichert? Gruß --C.Löser ^Diskussion 20:12, 19. Dez 2005 (CET)

Nabend,

schon gelesen? Irgendwie bin ich mir nicht sicher, ob wir noch auf den Abgrund zutreiben oder uns schon im freien Fall befinden. Darauf dass man aufwacht und das ganze nur ein surrealer Traum war darf man wohl nicht hoffen... --C.Löser ^Diskussion 19:48, 22. Dez 2005 (CET)

Nein, den habe ich noch nicht gesehen, mir aber sagen lassen dass er gut sei. Vielleicht komme ich über die Feiertrage dazu ihn auszuleihen und anzusehen. *insgesamt mal wieder ziemlich frustriert* --C.Löser ^Diskussion 20:00, 22. Dez 2005 (CET)

In der Tat. Ich lege zB 20 IV entgegen der hM weit aus. Obwohl man natürlich die Tatsache, dass ein solches Vorgehen anfangs eine die Situation nur noch verschärfende Reaktion zur Folge haben dürfte in seine Abwägung miteinbeziehen muss. Hoffentlich muss es nicht erst so weit kommen. --C.Löser ^Diskussion 20:19, 22. Dez 2005 (CET)

Lieber ungebrochen und sich somit den letzten unsterblichen Kern innerer Würde bewahrend misshandelt werden als tatenlos bleiben. Wobei den milderen Mitteln momentan noch(?) entgegensteht, dass es den Leuten einfach zu gut geht, als dass sie einen ernst nehmen würden. Das ist die typische Ich-habe-doch-nichts-zu-verbergen-Mentalität.
Einigkeit und Recht und Sicherheit für das Deutsche Vaterland! --C.Löser ^Diskussion 20:45, 22. Dez 2005 (CET)

Keine Sorge, ich muss nur manchmal meinen Frust abbauen. Und: die Hoffnung stirbt zuletzt. P.S.: Wer hat von Bmbnlegen gesprochen? Ich weiß von nichts... :-) --C.Löser ^Diskussion 21:10, 22. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:40, 23. Dez 2005 (CET)

Humanistische Union

Moin, im Artikel über die Humanistische Union, der von dir stark bearbeitet wurde, wurde der Link http://worldimprover.net/DE/de4_2.html hinzugefügt. IMHO ist der Link für die WP ungeeignet, aber da ich von Benuter:Michael Laudahn (der seine Seite derzeit über WP bewirbt) schon wegen der Löschung eines ähnliches Link beim Arikel über Hans-Christian Ströbele massiv angegangen werden, wäre es nett wenn du - als Neutraler - dir den Link mal sehen und daüber entscheiden würdest. -- Max Plenert 14:43, 31. Dez 2005 (CET)

Frohes Neues Jahr!

Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung (?)