Benutzer Diskussion:Frankkameier
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Frankkameier!
[Quelltext bearbeiten]Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
| Hinweise für Neuautoren | | Tutorial | | Gute Artikel schreiben | | Persönlicher Lehrgang | | Noch Fragen? Hier klicken! |
|---|
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln solltest du allerdings vermeiden, Deinen Beitrag zu signieren. - Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
- Hilfe:Bildertutorial erklärt dir, wie du Bilder hochladen kannst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist! 
Einen guten Start wünscht dir 79.223.113.82 19:22, 24. Apr. 2011 (CEST)
Grüßle aus Stuttgart
[Quelltext bearbeiten]Hallo und herzlich willkommen! --Martin Helfer 17:14, 26. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Frankkameier, Danke für Deine Verbesserungen am o.g. Artikel. Ich habe diese zurückgesetzt, weil sie in zweierlei Hinsicht problematisch sind.
- Du zitierst Dich selbst. Das ist möglicherweise und oft ein Interessenkonflikt. Erst recht, wenn dann ein Rotlink zu Deinem Namen erscheint. So etwas wirkt als ob Du Dir Deine Wikipediapräsenz selbst aufbauen willst.
- Du zitierst zweimal dieselbe Quelle, was zu zwei Einzelnachweisen führt. Das geht besser mit
<ref name="...">...</ref> ... <ref name="..." />
. Dann kommt der Einzelnachweis auch nur einmal.
Vielleicht versuchst Du es erstmal mit inhaltlicher Arbeit an Artikeln aus Deinem Fachgebiet, in denen Du Deine Kenntnis der relevanten Literatur einbringst.
Ich hoffe, Du nimmst mir die direkte Ansprache nicht übel und bleibst bei Wikipedia aktiv. LG, --Alturand (Diskussion) 18:16, 7. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Alturand! Mir ist nicht ganz klar, was (und auch warum) du in meinem Beitrag Dinge zurückgesetzt hast. Der Ratschlag, erst einmal "inhaltliche Arbeit in meinem Fachgebiet" einzubringen, geht schlecht, da es sich bei "Infraschall" um einen Teil meines Fachgebiets "Akustik" handelt. Für mich sind eigene Messungen, die zur Aufdeckung und Behebung technischer Probleme beigetragen haben, an Objektivität nicht zu überbieten. Veröffentlichte Messdaten gibt es leider nur sehr wenige zum Thema - eigentlich in angemessener Darstellung der heutigen Zeit sind es keine. Warum das so ist, könnte ich mit Vermutungen erklären. Ein Beweis, dass hinsichtlich Messtechnik geht, was ich eingestellt habe, sind die Messungen mit ihren in den beiden Veröffentlichungen gezeigten Frequenzspektren. Dass man besser formatieren und vielleicht auch zitieren kann, nehme ich ohne weitere Gegenkritik an. Ich bin kein leidenschaftlicher Latex Autor. Einen Interessenkonflikt sehe ich aus den oben angeführten Gründen jedenfalls nicht wirklich. Gruß Frank Kameier
- @Alturand: für dich zur Kenntnis und für Frankkameier zur Demonstration
--Rogi 17:18, 16. Okt. 2017 (CEST)
Deine Fragen, so gut es geht, beantwortet:
[Quelltext bearbeiten]- Die Oberkontrollettis hier auf Wikipedia haben überhaupt keine Qualifikation.
- Ist auch nicht benötigt, da hier anhand Sekundärquellen gearbeitet wird. --PCP (Disk) 15:32, 8. Nov. 2020 (CET)
- Einem Professor hier derart reinzufuschen hätte ich gerne mal zentral diskutiert.
- Mag sein, daß Du Professor bist, mag sein, daß Du lediglich vorgibst, einer zu sein. Unwichtig. Die Qualifikation "Professor" gibt es hier nicht, bzw. auch der Professor mit Ehrenlaub und Sternchen muß sich hier an die Gegebenheiten halten. --PCP (Disk) 15:32, 8. Nov. 2020 (CET)
- Wer masst sich an, einfach Änderungen vorzunehmen.
- jeder, der hier vorbeikommt. So funktioniert Wikipedia. --PCP (Disk) 15:32, 8. Nov. 2020 (CET)
- Wird hier weiter derart unsachlich gelöscht und kommentiert
- ich kann bei den letzten Kommentaren nichts unsachliches finden. Bitte erklären. --PCP (Disk) 15:32, 8. Nov. 2020 (CET)
- bin ich als ganz normaler Professor einer deutschen Hochschule raus.
- WP:RTL. Zur Untermauerung Deiner Position ist dies gänzlich untauglich. --PCP (Disk) 15:32, 8. Nov. 2020 (CET)
Sorry - das sind alles keine Argumente und ist einfach vollkommen dämlich - mir ist meine Zeit dafür zu Schade. Macht doch was ihr wollt. Qualität und Information geht anders. ... wird hier an Hand von Sekundärquellen erarbeitet ... administrativ entfernt. --JD {æ} 15:52, 8. Nov. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Frankkameier (Diskussion | Beiträge) 15:35, 8. Nov. 2020 (CET))
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-08T14:41:52+00:00)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Frankkameier, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:41, 8. Nov. 2020 (CET)
Die Wikipedia baut nicht auf Ruhm, oder Renommee, sondern auf validen Quellen unter Beachtung einer gewissen Höflichkeit anderen gegenüber, die hier ebenfalls dazu beitragen dass Wikipedia das geworden ist, was sie ja auch für dich mit einem Beitrag erstrebenswert gemacht hat. Schlicht aus dem Grund, wer sagt mir den, welchen Ruhm ein Benutzer bereits wo auch immer erworben hat? Du solltest dir mal überlegen, ob es sinnvoll ist, wenn man neu zur Tür reinkommt, alle anwesenden für "Kontrolleties" zu erklären, oder sich mal mit den Gepflogenheiten zunächst vertraut zu machen. Gruß --Itti 15:54, 8. Nov. 2020 (CET)
Hallo lieber Itti! Ich bin hier nicht neu rein gekommen. Diese Erfahrung machen nun zu ganz verschieden Themen zum x-ten Mal. Ich habe die Schnauze voll von Euch KONTROLLETIES. Gerne können wir uns persönlich treffen und weiter diskutieren. Meine Meinung zu Wikipedia ist jedenfalls heute wieder in den Keller gesackt: zum Kotzen. So arbeiten Akademiker nicht!!! Führt euren Zirkel weiter, ich arbeite da lieber mit Ruhe und Qualität in meiner eigenen Oase. Stellt Euch über alles - haben selten so eine arrogantes Pack im pseudo-akademischen Bereich angetroffen. Eine schönen Gruß von Prof. Dr.-Ing. Frank Kameier, Ex-Laborschüler - legt euch nicht mit Laborschülern an. Tschüss! www.stroemungsakustik.de (nicht signierter Beitrag von 84.118.181.106 (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2020 (CET))
- Hm, jeder zeichnet selbst das Bild, welches andere dann sehen. Gruß --Itti 16:02, 8. Nov. 2020 (CET)
Habe kein Problem damit - ich stehe in der Öffentlichkeit. Die Wiki Kontrolleties offensichtlich nicht. Diskutiert das doch mal untereinander, wieviel qualifizierte Fachleute ihr einfach rausekelt. Geh doch mal auf meine inhaltlich Kritik ein. Sekundärquellen? Ich kann mich nur totlachen! Schon mal eine wissenschaftliche Arbeit verfasst - ich kann die Arroganz nur mit dem Feuerwehrschlauch verspritzen. Es ist nicht in Ordnung was ihr hier treibt. Rührt weiter in eurem Saft und werdet glücklich damit! Frank Kameier - immer noch total pisst-off (nicht signierter Beitrag von 84.118.181.106 (Diskussion) 16:06, 8. Nov. 2020 (CET))
- Genau das ist der Unterschied zwischen Wikipedia, einer Enzyklopädie, sie sich ausschließlich auf bereits etabliertes Wissen stützt und der Arbeit als Forscher oder Wissenschaftler. Die Wikipedia schafft/erschafft kein Wissen, sie zitiert es. Sie zitiert es aus angesehenen Quellen und diejenigen, die diese Veröffentlichungen durchgeführt haben, sind diejenigen, die dann auch dafür einstehen. Tun sie durch ihre wissenschaftliche Veröffentlichung, die in entsprechenden Peer-Groups, usw. geprüft wird. Wikipedia übernimmt dann das geprüfte und veröfentlichte Wissen. Mehr nicht. Eigenständige Forschung, Begriffsfindung, steht der Wikipedia nicht zu. Es ist einfach ein völlig anderes Konzept und da musst du dich nicht angepisst fühlen, sondern dir einfach überlegen, ob du dieses Konzept für ein anderes Medium, Wikipedia ist kein wissenschaftliches Veröffentlichungsblatt, da gibt es andere, akzeptieren kannst. Ich denke, dieses Konzept ist dir einfach nur fremd. Gruß --Itti 16:12, 8. Nov. 2020 (CET)
Ich würde an deiner Stelle einfach einmal einbeziehen, dass du auch nicht richtig liegen könntest. Wieder gibst du keine Antwort auf mein Argument: Sekundärquellen ... Ich frage mich ob einer von euch Kontroletties inhaltlich überhaupt verstanden hat, was geschrieben wurde. Ihr seid einfach "kritikgeil" - so schafft man kein Wissen. Selbstkritik ist dafür ganz wichtig - in dieser Community kein Thema. (nicht signierter Beitrag von 84.118.181.106 (Diskussion) 16:25, 8. Nov. 2020 (CET))
- Die Wikipedia basiert auf Sekundärquellen und ohne Sekundärquellen keine Artikel, um es mal runterzubrechen. Eine Enzyklopädie ist kein wissenschaftliches Forschungsprojekt. Dir würde ich nun dringend raten, sachlich, ohne jedwede Beleidigung gegenüber anderen zu diskutieren. Es verstärkt die eigenen Argumente nicht, wenn man beleidigt. --Itti 16:29, 8. Nov. 2020 (CET)
Und? --Itti 16:32, 8. Nov. 2020 (CET)