Benutzer Diskussion:Frau Nilsson/Archiv

Hallo „Frau Nilsson“. Ganz sicher, dass du keine Sockenpuppe bist? --Church of emacs D B 11:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

??? --Frau Nilsson 18:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Chartboxen

Hallo. Danke für den Feinschliff bei Ready Teddy. Hast du eine Idee, wie man der neuen Chartbox beibringen kann, "US Black" und "US Pop" nicht umzubrechen? Danke --Krächz (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich vermute, das hängt damit zusammen, dass in Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Zeile ausdrücklich für das Nationalitätskennzeichen vorgegeben ist: width:10%. Bei den Zwei-Buchstaben-Kürzeln passt das ja auch.

Ich habe jetzt mal der US Black ein geschütztes Leerzeichen verpasst; dann erzwingt das eine breitere Spalte und "US Pop" passt von ganz alleine.

Hier in dem Fall sieht es aber auch nicht so schlimm aus, weil beide Zeilen betroffen sind, aber wenn das zwischen lauter Einzeilern stünde, wäre das doof. Ich werde drauf achten.

Zu Diensten --Frau Nilsson (Diskussion) 03:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank. So ist das perfekt. Daran kann ich mich orienteren, wenn das mal wieder passiert. Offenbar wurde bei der Konzeption der Chartbox dieser Fall nicht berücksichtigt, dass zuweilen auch Spartenspezifische Charts angegeben werden müssen. Dazu gibt es sogar eine Richtlinie, die allerdings für die Zeit vor 1960 aus verschiedenen Grüden nicht greift. Viele Grüße und frohes Schaffen. --Krächz (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal drüber nachgedacht:

• Bei US Black oder jeder anderen Erweiterung ist einmal pro Infobox für den breitesten Bezeichner ein solches geschütztes Leerzeichen   erforderlich. So oder so vesucht der Browser, die Infobox möglichst schmal zu halten, um möglichst viel Platz auch für den normalen Artikeltext links daneben zu haben. Dazu würde ein solches Element gern auf zwei Zeilen verteilt.
• Die Prozentzahlen in der Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Zeile sollten ersatzlos abgeschafft werden. Sie helfen nichts und schaden höchstens. Der Browser weist anhand der aktuellen Daten in der Box und der Einstellungen beim Leser (Schriftart usw.) von alleine optimale Breiten zu, um den Platz bestmöglich auszunutzen. Die Prozentzahlen helfen ihm dabei nicht, verschenken höchstens Platz und werden nicht benötigt.
• Die Doku zur Infobox sollte um einen Hinweis ergänzt werden, was zu tun ist, wenn zum Nationalitätskennzeichen noch eine Differenzierung hinzukommt. Das sollte aber portalsmäßig irgendwie abgestimmt sein.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 05:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Thuringian Pagan Madness

Hallo Frau Nilsson,
warum hast Du hier die Vorlage:Internetquelle entfernt? ▻▽◅▻△◅ 13:51, 23. Mär. 2014 (CET)

Weil es sich um ein gedrucktes Werk handelt; und eben keine Internetquelle.

• Es wird nur eine Wiedergabe des gedruckten Textes online verfügbar gemacht.
• Beispiel:
  • Der Spiegel – gedruckt; niemals Internetquelle.
  • Spiegel Online – Internetquelle; niemals {{Literatur}}.
• Und weil du Vorlage:Internetquelle so schön verlinkt hast – Einleitungsabschnitt: „die sich nicht einer anderen Publikationsgattung (Zeitschriftenartikel, Aufsatz, Buch etc.) zuordnen lassen“.
• Eine Internetquelle kann sich ständig verändern, und eines Tages futsch sein und auch nicht im Webarchiv stehen; ein gedrucktes Werk ändert sich (in dieser Auflage/Ausgabe) niemals und kann auch nach Jahrzehnten aus dem Regal gezogen werden.

Danke, dass du mir die verrutschten Kursivstrichelchen eins vorgezogen hast.

Hoffe geholfen zu haben --Frau Nilsson (Diskussion) 06:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Ah, okay, den Passus im Vorlagentext, dass Internetquelle eine Fallbacklösung ist, kannte ich nicht. Danke! ▻▽◅▻△◅ 06:36, 24. Mär. 2014 (CET)

Kein Problem. Fallback würde ich es aber nicht nennen; Spiegel Online ist eine originäre Internetquelle. Es kommt darauf an, aus welchem Medium die ursprüngliche Veröffentlichung stammt, altmodisch-statisch oder dynamisch-volatil. Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 06:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Ja, schon klar, auch Blogs, etc. Mit „Fallbacklösung“ meinte ich die Entscheidungsfindung, um was für eine Quelle es sich bei einem Onlinedokument handelt: Ist es ein PDF von einem Buch, ist es eine Onlineversion eines Artikels in einer Zeitung oder Zeitschrift, meinetwegen auch noch Podcast, Fernsehsendung und was es sonst noch gibt. Nur wenn alles andere nicht zutrifft, ist es eine Internetquelle. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  ▻▽◅▻△◅ 19:44, 24. Mär. 2014 (CET)

Frage: tk k?

Hallo Frau Nilsson, Du notierst oft "tk k" in der Bearbeitungszeile, was heisst das eigentlich? Ich kenne k als "kleine Änderung", aber das ist ja bereits als separates fettes K ersichtlich; und tk kenne ich als Tastaturkombinationen?! Inhaltlich interessiert mich, warum Du bspw. im Artikel The Voice of Germany (Staffel 3) die ganzen Leerzeichen entfernt hast. Ich finde den Quellcode mit Leerzeichen viel übersichtlicher. Oder gibt's eine Richtlinie, die das regelt? Im gleichen Artikel hast Du die Vorlage {{coltit}} gegen style=background-color ausgetauscht, obwohl {{coltit}} zusätzlich auch eine Zentrierung (text-align:center) macht, die Du somit entfernt hast. Was ist der Grund? Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 09:07, 11. Mai 2014 (CEST)

• tk steht gemäß H:Z+Q #Abkürzungen für „typografische Korrektur“.
  • Unter anderem hatte ich auch je drei Bindestriche durch einen Halbgeviertstrich ersetzt, wie auch sonst praktiziert.
  • Ferner hatte ich width=„40px“ durch width="40" ersetzt, und Schreibmaschinen-Apostrophe durch typografische.
• Zentrierung:
  • Ich hielt die Vorlage schlicht für einen Missgriff, die irgendwem mal irgendwo in die Hände gefallen war.
  • Laut Beschreibung würde sie dazu dienen, den Farbwert als Tooltip darzustellen und zusätzlich den Hintergrund entsprechend einzufärben.
  • Tatsächlich hatte sie Tooltips produziert in der Art „Farbcode #FFEBAD“ – was das allerdings in einem Artikel über Musik zu suchen hat, ist mir schleierhaft. Sowas gehört in die Beschreibung von Farbtabellen; in Artikeln wird diese Vorlage praktisch nicht benutzt, und wenn, dann wahrscheinlich genauso verworren.
  • Dass, wenn man keinen Farbwert angibt, auch nicht der Tooltip erscheint, auch nichts farbig hinterlegt wird, aber dann als Nebeneffekt der Inhalt zentriert wird – das hatte ich schlicht und einfach nicht kapiert. In der Doku steht das zwar versteckt mit drin, aber ich war wohl dazu noch zu geschockt gewesen.
  • Wenn du möchtest, dass etwas zentriert wird, dann benutze bitte eine Syntax, wo eins der Wörter „center“ oder „zentriert“ lesbar ist.
  • Die fraglichen Zentrierungen hatte ich beim Analysieren der Vorschau ganz einfach nicht als fehlend bemerkt. Und das liegt daran, dass sie an dieser Stelle wohl auch nicht sehr glücklich eingesetzt waren; durch linksbündige Anordnung hat der Artikel nichts verloren, eher gewonnen. Konkret ging es um:
    • Zweite Phase: Die Battle Round, Tabelle zu Folge 7–10, letzte Spalte „Neuer Coach“: Alle anderen Textzellen in dieser Tabelle stehen linksbündig, insbesondere der „Coach“ in der zweiten Spalte und der Kandidatenname in der links unmittelbar angrenzenden Spalte. Warum das dann in der letzten Spalte anders sein muss? Macht die Sache nur unruhig, was generell ein Problem bei zentrierten Zellen ist.
    • Halbfinale, letzte Spalte „Eigener Song“: Genau das gleiche Thema. In der vorvorletzten Spalte steht der „Song“ linksbündig. Aus welchem Grund soll der „Eigene Song“ dann nun wieder zentriert werden?
• Was die Leerzeichen angeht: Ich finde übersichtlicher zu lesen und über weite Strecken angewendet folgendes Schema:

  |Zellparameter| Zellinhalt || Zellinhalt || Zellinhalt

  oder sonst

  | Zellinhalt || Zellinhalt || Zellinhalt

  oder gesteigert

  |Zellparameter| Zellinhalt ||Zellparameter| Zellinhalt

  • Vorgefunden hatte ich in dem Artikel alle möglichen Schemata; auch mit ganz ohne Leerzeichen, mit Leerzeichen um die Pipe, mit Leerzeichen zwischen Parameter und Pipe aber nicht danach. Ich hatte mich bemüht, dies zu vereinheitlichen, soweit mein externer Editor das hergab.
  • Auf Hilfe:Tabellen wird das ziemlich durcheinander gehandhabt; offenbar macht es jeder Autor dort anders, teils innerhalb desselben Quellcode-Beispiels. Eine bewusste Verwendung der von mir oben dargestellten Unterscheidung zwischen den Parametern (ohne Leerzeichen direkt an die Pipes angeschlossen) und der Inhalte (immer mit Leerzeichen von Pipe oder Ausrufezeichen abgegrenzt) finde ich trotzdem in sehr vielen Artikeln.

Liebe Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 06:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterungen! Da habe ich technisch was gelernt. {{coltit}} war wirklich unpassend eingesetzt, da stimme ich völlig zu. Auch die weiteren Verbesserungen finde ich lobenswert, weil solche Sachen ja meistens per Copy+Paste weiterbenutzt werden. Was die Zentrierungen und die Leerzeichen angeht: Ja gut, der eine findet "mit" besser, der andere "ohne", da kann man wohl unterschiedlicher Meinung sein. Je nach Zusammenhang finde ich linksbündig und zentriert auch in der gleichen Tabelle nebeneinander vertretbar. Immerhin Hast Du es im Artikel vereinheitlicht, das ist ein Fortschritt. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:31, 12. Mai 2014 (CEST) P.S. Danke auch für die jüngste Erläuterung in der Zusammenfassungszeile (extra für mich)! :-)

formatierungskram

hallo! warum nahmst du hier ausschließlich irgendwelche formatierungs-/syntax-änderungen vor, die keinerlei inhaltliche auswirkung haben? bis dato gilt hier: solche änderungen bitte nur im zuge weitreichenderer änderungen. mir als hauptautor taugt z.b. deine nunmehr umgesetzte art der einzelnachweis-formatierung gar nicht; bei einer weiteren artikel-ergänzung müsste ich mich jetzt daran orientieren. darauf habe ich wenig lust. --JD {æ} 11:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Das entspricht der breiten Mehrheit der in der deutschsprachigen Wikipedia vorkommenden Lese- und Schreibgewohnheiten und Leser-Erwartungen:

• Links vom Titel steht der Name eines menschlichen Autors, falls bekannt.
• Dann kommt der Titel des verlinkten Dokuments.
• Dahinter kommt das Werk oder die Website, und Informationen zum Abruf.

So wird es auch in den Musikartikeln überwiegend gehandhabt, und so machen es auch die Vorlagen.

Vielleicht wäre es an der Zeit, sich allmählich darauf einzustellen?

Wie gibst du in „deinem“ Stil dem Leser klar zu erkennen, wer der Autor ist, wenn du sowohl Autor wie Publikationsorgan benennst?

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 04:49, 27. Jan. 2015 (CET)

grundsätzlich orientiere ich mich bei bearbeitungen am stand der dinge im jeweiligen artikel. ich käme nicht auf die idee, hier irgendeine persönliche vorliebe in einem sonst "fremden" artikel durchzudrücken; auch der verweis auf nicht weiter verbindliche vorlagen zieht da nicht.

bei dem konkreten bandartikel handelt es sich nicht um ein thema, zu dem wissenschaftliche literatur existieren würde oder die jeweiligen autoren namentlich irgendwie relevant - wenn überhaupt angegeben - wären. wenn du nun also meinst, die reihenfolge müsse eingehalten werden, weil sonst möglicherweise autor und publizierendes organ durcheinander kämen, so ergänze doch entsprechend auch die autoren in den einzelnachweisen und mache keine inhaltlich null weiterführenden edits. mal ganz davon ab, dass ich keine vorgabe für quellangaben kenne, in denen der ort der publikation gänzlich unabgetrennt zum titel hintenan gelistet wird. --JD {æ} 16:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Zitierregeln #Internetquellen und Weblinks

Das hat nichts damit zu tun, ob es sich um „wissenschaftliche Werke“ oder nur eine Musikseite handeln würde.

Desgleichen: Wikipedia:Weblinks #Formatierung

--Frau Nilsson (Diskussion) 04:16, 10. Feb. 2015 (CET)

du verstehst oder willst mich nicht verstehen. meiner deutlichen bitte scheinst du auch nicht nachkommen zu wollen. ich habe jetzt im artikel wieder zurückgesetzt. --JD {æ} 23:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Glen Campbell

Hallo Frau Nilsson, ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dir zukünftig ansiehst, was du mit solchen Edits anrichtest. Es hätte dir auffallen müssen, dass nach deinem unnötigen kosmetischen Eingriff keine US-Platzierungen mehr angezeigt werden. Bitte unterlasse jetzt weiteres Editieren, denn ich bin gerade mit der Restaurierung beschäftigt. --Ronomu ♥ Disk 19:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

Dies bedaure ich zwar; aber die vorhandene Quelltextformatierung war auch fehlerhaft gewesen.

• Vorlage:Charteintrag wurde unsachgemäß und entgegen ihrer Dokumentation angewendet.
• Dort heißt es: „Nach dem letzten Länderkürzel darf kein Zeilenumbruch folgen!“
• Die Programmierung dieser Vorlage ist offenbar ziemlich instabil.
• Irgendwer war auf die geniale Idee verfallen, ein nicht existierendes leeres Länderkürzel dazu zu missbrauchen, um einen Zeilenumbruch in den Artikel reinzuknallen, wo keiner sein darf. Was ein leeres Länderkürzel für Folgen haben kann wurde nicht bedacht.
• Weder darf man Vorlagen so gefahrenträchtig programmieren, noch darf man sie so falsch in Artikel hineinwurschteln.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 07:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Entscheidend ist, dass die Tabelle funktioniert hat, bis du daran herumeditiert hast. Und was das leere Länderkürzel angeht: Das siehst du falsch. Die Tabelle ist auf Basis der ersten Version dieser Vorlage erstellt worden. In späteren Versionen ist das natürlich anders, dann befindet sich aber auch das Datum in der gleichen Zeile. Hier war das Datum eine Zeile weiter unten und somit auch |. Du hättest mindestens das Datum nach oben schieben müssen, dann hätte es wohl funktioniert. Gruß --Ronomu ♥ Disk 12:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

Tabelle kaputt

War das ein Versehen? Du hast das Tabellenende |} entfernt. Die ist jetzt quai unten offen, magst du es selbst reparieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Oh, ja, vielen Dank.

Das war eine ganz merkwürdige Tabelle, und eigentlich wollte ich es ganz ohne Tabelle machen.

Daneben stand eine Spalte, die halb so breit wie der Bildschirm sein sollte, aber leer sein soll.

Dann habe ich es doch bei einer Tabelle belassen, weil dann die Überschrift so aussieht wie in anderen Listen.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 06:53, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ja ich wollte auch gerade die Tabellensyntax rauswerfen und habe dann doch noch mal in die Versionen geschaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 14. Sep. 2017 (CEST)

Seite Jelena_Wladimirowna_Pogrebischskaja

Hallo Frau Nilsson, bitte repariere die Seite Jelena_Wladimirowna_Pogrebischskaja. Sie sieht ziemlich kaputt aus in der letzten Fassung. Bin darüber gestoplert bei der Suche nach Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_Syntaxhervorhebungsfehlern Gruss, Benutzerin:WitchIT

UIJUIUOIJEH, danke für den Hinweis ud den Revert.

Ich wiederholte das nun natürlich wie geplant.

Ich weiß auch nicht, wie das passieren konnte, aber ich hatte wohl zu schnell Ctrl+C und Ctrl+V in den falschen Browser-Tab geschickt, nachdem ich auf [Speichern] geklickt hatte. Weil das bei mir immer etwas dauert und ich parallel schon den nächsten Browser-Tab mit dem nächsten Artikel meiner Agenda anpacke, klicke ich dann zum Schluss alle Browser-Tabs weg, ohne nochmal reinzugucken. Wie nachweisbar, hatte ich zu allerletzt vor dem Speichern brav die Vorschau benutzt.

Liebe Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 06:46, 18. Jan. 2018 (CET)

André-Ernest-Modeste Grétry

Liebe Frau Nilsson

Danke für dein Interesse an meinem Artikel, den du mit nicht geringer Mühe, aber nur 4 Buchstaben Kommentar um 2340 Zeichen erleichtert hast. Beim ersten Hinsehen leuchtet mir einiges ein wie die Abkürzung der Links auf Archiv-Digitalisate, anderes wie das Ersetzen von Kommas durch Punkte in den Literaturangaben hingegen weniger, da es koexistierende Konventionen gibt und die Verständlichkeit nicht gewinnt. Nachdem ich in letzter Zeit mit Beckmessern zu tun hatte, welche die Devise FFF als Facts Follow Form interpretieren, werde ich deine Änderungen auf Notwendigkeit und Systematik hin überprüfen. Dabei behalte ich mir vor, rückgängig machen, was mir als Eingriff in meinen Ermessensspielraum als Autor und Layouter erscheint. Vorerst aber noch einmal danke.

Schönen Abend--Petermichaelgenner (Diskussion) 17:58, 26. Okt. 2018 (CEST)

Prince

Hallo Frau Nilsson :-) Vielen Dank für deine grandiose Überarbeitung bei Prince/Konzerte und Tourneen und bei Liste der Lieder von Prince :-) Aber die mMn sehr praktische Funktion, man klickt einen Buchstaben an und kann dann zum jeweiligen Song springen, ist offensichtlich nicht mehr vorhanden, was ich ziemlich schade finde. Jetzt muss man leider scrollen, was zuweilen etwas nervig sein kann. Ist es nicht sinnvoll, das Inhaltsverzeichnis per Alphabet wieder herzustellen? Oder ist dieses technisch nicht möglich? Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2019 (CET)

Danke und sorry, jetzt hoffentlich alles wunschgemäß. Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 08:03, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich habe zu danken! :-) Alles wunderbar :-) Grüße, --Funky Man (Diskussion) 16:16, 4. Mär. 2019 (CET)

Schriftauszeichnung und Zitierregeln

Danke, Frau Nilsson, für zahlreiche Änderungen hier. Bitte beachte, dass Satzzeichen in die vorausgehende Schriftauszeichnung (hier: kursiv) hineingezogen werden, siehe Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung. Bspp.:

• nicht: … Album ''Steppenwolf'', seinerzeit ein Verkaufsrekord …
• sondern: … Album ''Steppenwolf,'' seinerzeit ein Verkaufsrekord …
• nicht: … In: ''rp-online.de'', 17. Mai 2011; abgerufen am …
• sondern: … In: ''rp-online.de,'' 17. Mai 2011, abgerufen am …
• nicht: … Peter Maffay.''] programm.ard.de; abgerufen am …
• sondern: … Peter Maffay.''] In: ''programm.ard.de,'' abgerufen am …

Bei Letzterem waren auch die WP:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks einschlägig. Nun, all dies stand schon einmal richtig im Artikel. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:54, 27. Mai 2019 (CEST)

Das ist eine Regel von vor 50 Jahren, die längst aufgehoben wurde.

• Sie stammt aus der Zeit, als mit Bleilettern gearbeitet wurde, und hatte keinen ästhetischen, sondern einen technologischen Grund: Eine schräge Bleiletter für Kursivschrift passte nicht neben eine aufrechte rechteckige Bleiletter; es war ein fünfeckiges Zwischenstück zum Ausgleich erforderlich. Das bewirkte aber immer einen deutlichen Weißraum im Sinne eines Leerzeichens, und damit das Satzzeichen nicht jenseits des Weißraums kam, musste es noch in den schrägen Kursiv-Lettern gesetzt werden.
• Seit Jahrzehnten machen aber Schriftdarstellungen auf Computern dieses sogenannte Kerning (Unterschneiden) von selbst richtig. Das Komma oder ein Punkt rutscht sogar automatisch minimal nach links unter die kursive Wortendung wie hier bei: M.

Heutzutage gilt es als wichtiger, dass sämtliche Kommata im umgebenden Text einheitlich aussehen, was durch Einbeziehung in die Kursivierung gestört werden kann. Kommata, die zum einbettenden Text gehören, werden deshalb immer außerhalb der Wiki-Kursivierung geschrieben.

Aus diesem Grund findet sich auf Wikipedia:Typografie auch die Formulierung „das nachfolgende Satzzeichen kann kursiv oder aufrecht gesetzt werden“ – auch wenn die Hintergründe und die Situation nicht sehr deutlich dargestellt wurden.

Aus gleichem Grund steht im von dir zitierten Abschnitt Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung „werden sie in der Regel ebenso ausgezeichnet“ – das gilt streng genommen nur noch für Satzzeichen von deutlicher vertikaler Ausdehnung. Hintergrund ist hier, dass ein aufrechtes Ausrufezeichen im angeführten Beispiel Es ist ''heiß!'' optisch mit den vorangehenden kursiven Buchstaben kollidieren würde. Aus diesen optischen Gründen vermeidet man das hier genauso wie bei Klammern. Kommata und Punkte haben jedoch keine große vertikale Ausdehnung. „In der Regel“ sind die großen Satzzeichen, die kleinen (Punkt, Komma, horizontaler Strich) sind außerhalb der Regel.

Woher ich das weiß? Wurde beispielsweise hier und alle Jahre wieder mal erörtert, aber nie in ein großes Regelwerk mit allen Wenn und Aber und wenn nicht und es sei denn und falls doch überführt. Tatsächlich wird es aber flächendeckend wie von mir gehandhabt angewendet; Voraussetzung ist immer, dass Komma oder Punkt zur einbettenden Textstruktur gehören und nicht etwa zu einem Künstlernamen oder Werktitel.

Gruß --Frau Nilsson (Diskussion) 06:30, 28. Mai 2019 (CEST)

ISSN

Vielen Dank für deine Korrekturen der Literaturangaben. Bitte beachte aber, dass nach WP:ZR eine ISSN vor der Seitenangabe kommt, nicht umgekehrt. Schöne Grüße--FordPrefect42 (Diskussion) 07:28, 17. Jul. 2019 (CEST)

Äffchen verbiegt Häkchen und beschädigt Weblink

Hallo Schwiegertochter von Pippi Langstrumpf,

nur zur Info: hier hast du durch einen Apostroph einen Weblink unbrauchbar gemacht, also aufpassen :-) --Katimpe (Diskussion) 00:03, 13. Dez. 2019 (CET)

Äffchen tauscht Artikelinhalt aus

Hallo Frau Nilsson,

nur zur Info: hier hast du den Artikelinhalt komplett ausgetauscht, also noch mehr aufpassen :-) --5.10.4.192 23:14, 26. Apr. 2020 (CEST)

Auch bei Ivan (Sänger) (* 1962 in Madrid) wurde der komplette Text ausgetauscht für einen Sänger, geb. 1980 in Denver.[1] --Kolja21 (Diskussion) 00:52, 5. Aug. 2020 (CEST)

Das tut mir herzlich leid, und ich bemühe mich ernsthaft das zu vermeiden.

Ich bekomme öfters beim Abspeichern von Wiki einen Bildschirm Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes.

Meine Bearbeitung ist dann verloren, auch wenn ich zurückgehe.

Öfters bin ich „zentral angemeldet“, aber jetzt in diesem Wiki nicht angemeldet, und dann spinnt die Seite auch. Das Abspeichern dauert öfters mal über eine Minute; in dieser Zeit bin ich dann schon längst beim nächsten Artikel.

Ich habe mir deshalb angewöhnt, die neue Fassung in einem externen Editor zu halten, und kann darin auch komfortabler Suchen und Ersetzen. Beim Zurückkopieren gerate ich dann gelegentlich in einen falschen Browser-Tab, was ich aber mittlerweile abschließend nach meinem Tagespensum für alle Beiträge kontrolliere und mindestens bei stark abweichender Größe selbst bemerke; und auch einen Blick auf die nach Ewigkeiten dann tatsächlich auch abgespeicherte Artikelversion zu werfen, ob das zu dem Lemma passt, das ich vor zehn Minuten begonnen hatte zu editieren.

Danke fürs Aufpassen --Frau Nilsson (Diskussion) 06:01, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte die beiden Ivan-Sänger-Tabs verwechselt, das bei einem davon aber noch gemerkt, was den anderen optisch überlagerte. --Frau Nilsson (Diskussion) 07:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Let It Be (Album) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Let It Be (Album) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 09:48, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe nichts neu verlinkt, Herr Bott noch mal. --Frau Nilsson (Diskussion) 09:52, 23. Okt. 2020 (CEST)

Artikel Annelien Van Wauwe

Meine Gestaltung der Fußzeile unter den Fotos mag ungewöhnlich sein, sie liegt aber im Rahmen der gegebenen Möglichkeiten und bleibt im übrigen weit hinter dem zurück, was an derselben Stelle in den Artikeln in allen anderen Sprachen zu finden ist. Ich bitte Sie daher, insoweit keine Änderungen vorzunehmen. Im übrigen sind Infoboxen für Personen im dt. WP lediglich umstritten und nicht direkt untersagt. Hier liegt auch keine Infobox vor. Eine solche fängt immer mit der Vokabel Infobox an. Außer Infoboxen gibt es auch schlichte Boxen, die man für bestimmte Informationen verwenden kann. Auch eine solche -sie fängt immer mit "Box" an - ist hier nicht verwendet, sondern eben eine Fußzeile zur Vorlage "Mehrere Bilder". Wir müssen die unterschiedlichen Vorlagen und die daran anknüpfenden Regeln schon jeweils für sich betrachten. --Gisel (Diskussion) 23:59, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Frau Nilsson (Diskussion) 07:18, 18. Dez. 2020 (CET)

Geschmacksfrage

Hallo Frau Nilsson, bitte keine unnötigen Änderungen wie Überschriftstausch "Biografie" in "Leben" durchführen. Das ist keine Verbesserung des Artikels, sondern nur eine Geschmacksfrage. Und so etwas führt dann letztendlich nur zu unproduktivem Hin-und-her-Ändern. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:47, 10. Feb. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Frau Nilsson
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:08, 28. Mär. 2021 (CET)

Hallo Frau Nilsson,

vor genau 10 Jahren, am 28. März 2011, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 9900 Edits und die 2 neuen Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:08, 28. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank; dann mach ich mal die 10.000 glatt. Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 09:38, 28. Mär. 2021 (CEST)

Versehen?

Hallo Frau Nilsson, was war das denn? --Zollernalb (Diskussion) 11:00, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ja, sorry, das dämliche System hatte mir erst dreimal das Abspeichern verweigert, und dann bin ich beim Wiederherstellen aus vormaligen Bearbeitungsinhalten in der history durcheinandergekommen. Das war die Bearbeitung eins davor gewesen. Vorschau klappte auch nicht mehr, ich war am Ende froh dass die Bearbeitung gespeichert war und hab sie hinterher nicht mehr angeguckt. Danke für die Info --Frau Nilsson (Diskussion) 11:32, 8. Aug. 2021 (CEST)

Notensätze

Hallo Frau Nilsson, könntest du es bitte vermeiden, bei deinen Änderungen die Notensätze komplett zu zerschießen wie hier? Eigentlich sollte so etwas in der Voransicht oder spätestens beim Abspeichern auffallen. Wenn du dich mit der Lilypond-Syntax nicht auskennst, frag doch bitte jemanden oder lass es einfach bleiben. Danke für die Beachtung! Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:06, 6. Okt. 2021 (CEST)

Das tut mir echt leid, mir war beim Suchen&Ersetzen ein Regulärer Ausdruck ausgebüxt und hatte sich an diesen \n vergriffen.

Sorry für die Extra-Arbeit, die du damit hattest --Frau Nilsson (Diskussion) 07:17, 7. Okt. 2021 (CEST)