Benutzer Diskussion:Freundlicher

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Freundlicher, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 16:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ernst August Scherling

Hallo, ist dir das Todesdatum von Scherling bekannt? --Yoda1893 15:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

(Noch) nicht. Mit einer systematischen I-Net-Recherche und Durchsicht von Namensregistern diverser Bücher habe ich noch nichts herausbekommen. Es liegt wohl daran, daß hier ein "Fachmann" in den ersten Jahren der GEG tätig war, der keinen "Stallgeruch" hatte, nicht die "Gesinnung und Überzeugung" hatte, und daher auch von den "Theoretikern" weitgehend ausgelassen wurde. Doch dieser Umstand machte es für mich beonders interessant, ihn als erste Personenbeschreibung zu wählen. Sobald ich (vielleicht erst in den nächsten Monaten oder Jahren) auf sein Sterbedatum stoße, werde ich es einsetzen.

Henry Everling und die Produktion

Hallo Freundlicher, ich wollte mal kurz Hallo sagen und Dir für die Erstellung des Artikels zur Produktion danken ! Ich würde dort zwar auch die Daten entlinken, muß aber nicht sein, ist in meinen Augen Geschmacksache.

Könntest Du im Artikel Everling noch die Quelle angeben für die Aussage der Schaffung der Überkapazitäten im Bereich der Fleischproduktion - würde mich nämlich beizeiten zum nachlesen intressieren. Freut mich jedenfalls das das Thema Genossenschaftswesen bearbeitet wird. Dir einen feinen Sommer, viele Grüße aus der Nacht & weiterhin frohes Schaffen --Flo Beck 00:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Hainbuche

vielleicht wäre es besser, mal sachte nen gang runterzuschalten, sperren sind so unnötig. es gibt nen einfachen grundsatz der diese debatte eigentlich schon beendet haben sollte: kein beleg, kein edit. und wenn das was du sagst 100 mal stimmen sollte, du kannst in die wikipedia kein eigenes wissen einbringen. liefere ne reputable quelle und keiner wird ein problem damit haben. schönen abend noch. --KulacFragen? 20:02, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es ist schlich Unwahr - mit der Anwendung Deines hochgelobten Grundsatzes: Ich habe Quellen geliefert - reputable Hersteller, die alte Produktionsweisen bedienen. Ansonsten - die anderen Quellen schreiben im wesentlichen das ab, was in den unterschiedlichen Knauer-Lexikas seit mindestens der 1930er Jahre in einem Satz lapidar zu finden ist. Wenn Stiele und Handgriffe nicht unterschieden werden, Werkzeuge nicht von Haushaltsgeräten, das ist eine schlichte Verdummung. Objektive eigene Anschauung kann nicht geringer zählen als Buchweisheiten - das wäre ein Rückfall in den Erkenntnishorizont des frühen Mittlelalters. Ich werde demnächst ein Foto eines alltäglichen alten Messers einstellen. Bis dann freundlich --Freundlicher 21:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Adolf Hepner

Schau bitte nochmal nach, welches geburtsdatumden nun stimmt. in den Personendaten steht ein anderes als im Artikel. mfG --darkking3 ^Թ 12:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Es stimmt das offen im Artikel ausgezeichnete Datum. In den Personendaten habe ichs jetzt geändert. Freundlcih --Freundlicher 12:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

Musiksoziologie

Ihre engagierte & begründete Meinung ist sympathisch ... nur: wie produktiv umsetzen ? Gruß;-) Marlene 80.136.109.247 19:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

An einigen Stellen habe ich es versucht, im Artikel die soziologische Sichtweise der musikwissenschaftlichen gegenübergestellt, mit Zitaten, die zT im I-Net greifbar sind. Die Grundstruktur des Artikels krankt daran, dass sie ursprünglich nur auf zwei Autoren fußt. Und an den zitierten Veröffentlichungen. Eine Veröffentlichung ist von 1985, und bei der anderen will der (andere) Autor beispielsweise noch immer die Kybernertik bemühen, kann sich aus alten Fesseln nicht lösen. -- Zumeist wird heute in der Hochschul/Instituts-Praxis aneinander vorbei geredet. Wenn man sich auf die emprische Forschungspraxis konzentriert, wenn das auch von Musikwissenschaftlern gewollt ist, dann wird man ein fruchtbares Feld zum wissenschaftlichen Konflikt im Sinne der Mehrung unsicheren Wissens finden. Dann wird man nicht nach einer allseits akzeptierten Einfriedung des Schrebergarten Musiksoziologie streben, sondern in eine Konkurrenz mit emprisch prüfbaren Hypothesen treten, sich in empirischen Forschungsmethoden austauschen und weiterentwickeln, neu entwickeln zum Thema Musik und Menschen. Was tun: Mir scheint es für den Artikel als ein gangbarer Weg, die beiden unterschiedlichen Paradigmen jeweils gegeneinanderzustellen. Und wenn vorhanden, emprische Aussagen, oder Aussagen mit empirischen Gehalt, herauszuarbeiten und gegen einander zu stellen. Nur eines ist zum Scheitern verurteilt: Der Versuch, das Eigentliche von Musik in eine empirische Musiksoziologie zu integrieren. Freundlich --Freundlicher 16:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

• Dank für Ihre Hinweise zum speziellen...ist was Sie ausklingend meinen nicht der allgemein-soziol. Ansatz aller empirischen Bindestrichsoziologien bes. Kunst-, Literatur-, Mediensoziologie(n) im Sinn von König & Silbermann ? Richard Hoggart hat`s (1957) "the uses of literacy" genannt ... Gruß;-) Marlene 80.136.67.247 09:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wenn damit gemeint ist Der Umgang mit Literatur von Arbeitern (ich kenne allerdings diese Veröffentlichung nicht), so entspricht es der hier gezeigten Erläuterung [1]. Dies habe ich kürzlich an den Anfang des Artikels gestellt. Denn die Zeiten haben sich in so fern geändert als es weniger um quantitative Daten mit wenig theoretischem, hypothetischen Hintergrund geht. Sondern um die Prüfung von Theorien an der Praxis, bei der es auch um qualitative Aspekte geht - allerdings nicht mit dem Snobismus eines Adorno, der seine musikalischen Werte als allein erstrebenswert, als alleinige Grundlage von Wissenschaft Musiksoziologie sehen will. Sondern es sollen soziale Bedingungen gezeigt werden, unter denen zB Musikrezipienten ein Musik-Genre bevorzugen oder ablehnen. In so fern ist die empirische musiksoziologische Theorie heute über Silbermann hinaus. Aus diesem Grund habe ich auch den ursprünglich von mir verwendeten Begriff empirische Sozialforschung durch Empirische Soziologie ersetzt, um nicht gleich alle Pferde mit Scheuklappen (die dann nur gezählte Fliegenbeine sehen) in den Graben zu schicken. Und noch eines - den Begriff der Bindestrich-Soziologie verwende ich ungern, da unter diesem Motto häufig eine Einzäunung eines eigenen Schrebergartens betrieben wird. (Vgl. zB Ralf Dahrendorf, Gesellschaft und Demokratie in Deutschland, hier der Abschnitt: Konflikt oder die Sehnsucht nach Synthese, der Aufsatz: Die deutsche Idee der Wahrheit, Piper 1965 - Dahrendorf spricht von Vorgärten und Grundbuch). Empirisch arbeitende Soziologen verwenden soziologische Theorien und entwickeln am Forschungsobjekt der sozialen Verwendung von Musik Theorien, die empirisch zu prüfen sind. Dabei hat der Konkurrenzgedanke Bedeutung, nicht der Turmbau von Wissenschaft, nach der Kübeltheorie des Wissens - wie es Karl Popper so oder ähnlich als Vorwurf gemeint hat. Bei der Entwicklung von Theorien werden dabei allgemeine Theorien aus der Soziologie zB von Kunst und Kultur verwendet und kritisiert. Vielleicht sollten wir aber die Diskussion auf der Diskussionsseite von Musiksoziologie ggf. weiterführen, da hier auch eine Reihe von Fragen noch unbeantwortet sind, und unsere Diskussion dann daran anschließen kann. Freundlich --Freundlicher 12:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

• Ja, so auch von Hoggart kultursoziol. begründet (1957), auch Dahrendorf (1965: 178) meinte: "Wissenschaft zielt auf Theorie" ... emp. Soz.forschung sagen vermutlich ältere, die sich auf die König/Silbermann-Richtung wie den "Positivismus"-Streit DGS-Kongress 1968 rückbeziehen, "emp. Soziol." ist auch nicht schlecht, freilich sprachlogisch von emp. Soz.forsch. nur ´n Teil (= pars pro toto), aber wie auch immer: best;-) für Ihr Engagement, de.wp ist kaum noch mein Ding ... Gruß Marlene 80.136.90.251 15:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mein Gefühl, Herr Benutzer Freundlicher, meint: Sie könnten auch bisserl was von allg. Soziologie - und ihrer Forschungslogik - verstehn, insofern: schaun´s doch mal bitte auf doppelte Hermeneutik, auch auf die Disk.-Seite von €pa, naja, der Rest liegt dann bei Ihnen ... werden Sie ihn dort liegen lassen ? Gruß Marlene (Ps. Blondie;-) 80.136.123.107 20:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde ihn wohl dort liegen lassen. Die Frage Doppelte Hermeneutik hat unser großer Vordenker Sir Karl Popper bereits abschließend mit verständlichen Worten erläutert. Die Frage, wie wir zu Theorien kommen einerseits und andereseits letztlich der Basissatz, bzw. die Verständigung darüber, wird von ihm nicht problematisiert (Logik der Forschung so in den 20er/30er Seiten). Er sieht unser Heil in dem Institut der offenen Gesellschaft und im Verstand. Doch im Ernst: So abstrakt möchte ich das Thema heute nicht mehr diskutieren, mir wäre es lieber, bei konkreten Fragen im Forschungsalltag anzusetzen. Oder auf den Wiki-Artikel Musiksoziologie bezogen: Es ist erst einmal festzuhalten, dass mit der Definition Musiksoziologie kein Schrebergarten von Musikwissenschaftlern gegen Soziologen abgezirkelt werden kann. Musikwissenschaftler - wenigstens erscheint es dort im Artikel - sind sehr eng auf Begriffssystematik reduziert. Nur: Wenn man denn schon auf den Erkenntniswert von Begriffen abhebt - warum orientiert man sich so wenig am deutschen Sprachgebrauch, und behandelt es nicht nach den Regeln der Soziologischen Kunst? Dazu noch ein Gedanke: Alphons Silbermann ist dort im Artikel ursprünglich als Vertreter der Empirischen Soziologie und so als Buhmann eingeführt. Für mich ist er, wie auch René König noch im Netz des Strukturfunktionalismus des Talcott Parsons gefangen und näher an der Konkurrenz als ich es für mich sehe. Wenn man fragt: Wer gliedert den Artikel Musiksoziologie durchgehend sinnvoll- da HAT Eopa in der Diskussion schon eine gute Frage gestellt. Ich habe nicht Die Musiksoziologie als Begriff eingeführt, nur Musiksoziologie als Soziologie in einigen Punkten dagegen gestellt.

Den Hinweis auf Blondie habe ich nicht verstanden. Noch einmal: Ich glaube, wir sollten doch auf der Musiksoziologie-Disk-Seite weiterdiskutieren. Freundlich --Freundlicher 22:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke, wie unüberlesbar kennen Sie sich gut aus, Blondie´s nur´n ironischer weibl. Nickname für Tom Fool ;-) Grüße IP-80.136.112.40 09:24, 27. Okt. 2008 (CET)

Anton Pohl

Sorry, dass ich deine Bearbeitung überschrieben habe, aber ich hatte den Inuse-Baustein gesetzt. Frohe Ostern. -- Karl-Heinz 15:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Freundlicher,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 15:28, 29. Apr. 2009 (CEST)

Aufstand der Herero und Nama

Hallo, habe die inhaltlichen Streitigkeiten zum Artikel (mal wieder) zur Kenntnis genommen. Bin leider etwas ratlos, was man gegen die ständigen Störungen durch diverse POV-Krieger noch tun kann. Der Artikel war in der Vergangenheit immer wieder Spielwiese marxistischer Einseitigkeitsfanatiker. Da werden etablierte Begriffe angezweifelt und seriöse Quellen (Bundeszentrale für politische Bildung) mit lächerlichsten Kommentaren ignoriert. Es ist leider wieder an der Zeit sich zu entscheiden ob man dem Unwesen, welches in diesen Artikeln getrieben wird tatenlos zusieht, oder sich der Sache stellt und den für diese Zustände Verantworlichen versucht die Grenzen aufzuzeigen, was mit Sicherheit schon deshalb nicht einfach ist, da die Verfechter solcher propagandistischen Geschichtsbilder in der WP offensichtlich in der Mehrheit sind (bzw. aufgrund ihres Lebenswandels mehr Zeit für ihre "Hobbies" haben. Gruß--Tr2002 11:05, 4. Mai 2009 (CEST

Das Elend des Kolonialismus ist zu beklagen, doch diese Indoktrinationen, verbunden mit persönlichen Diffamierungen, lassen mir keinen Raum für Diskussionen. Hier diskutieren einige Chaoten nicht inhaltlich, sondern auf unterer Stufe mit persönlichen Diffamierungen.

Mein Beitrag, der von Dir angesprochen ist, wurde gelöscht. Diese Löschung habe ich rückgängig gemacht, allerdings konnte ich keinen Kommentar mitgeben. So habe ich denn dem Betreffenden es auf seine Disk-Seite geschrieben. (Siehe: Benutzer Diskussion:Volksfront von Judäa). Die Reaktionen kannst Du dort nachlesen. Sie sind indiskutabel. Ob das Zitat, die Quelle von mir glücklich ausgewählt war oder nicht, darüber kann man unterschiedlicher Ansicht sein, doch sie erschien mir beim Hinweis auf unterschiedliche Sichtweisen für jeden einleuchtend. Ich hätte auch eine rundherum seriöse Quelle: Gisela Graichen und Horst Gründer: Deutsche Kolonien, Traum und Traume, Ullstein Tb 2007, ISBN 3548369405 ebenfalls nennen können, die neu und weitgehend anerkannt ist, die ebenfalls auf die Zweifel an dem Begriff "Völkermord" hinweist. Doch eine sachliche Diskussion erscheint mir nicht möglich, diese Diskussion wird augenscheinlich von Chaoten nicht gewollt. Die Bandbreite der Sichtweisen wird auf eine einzig richtige reduziert, mit Argumenten, die auf eine Theoriebildung hinauslaufen, und nicht das Referieren von Theorien seriöser Wissenschaftler zum Inhalt haben.

Mit einem der selbsternannten Experten zum Thema Aufstand der Herero und Nama ist hier die Disk auch aus dem Ruder gelaufen Diskussion:Sozialistische Monatshefte.

Ob die Chaoten wirklich in der Mehrheit sind, das bezweifle ich, doch es ist für Wiki-Teilnehmer nutzlos zu argumentieren, wenn nicht die Admins bei groben Entgleisungen eingreifen.

Freundlich --Freundlicher 12:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Sache gärt schon länger. Ich sehe die selbsternannten Experten deshalb in der Mehrheit, da Admins, welche Du bei solchen Entgleisungen für zuständig hältst, genau solche Vorgehensweisen unterstützen. Darauf ist ja auch das Aussehen meiner Benutzerseite zurückzuführen. Allein die Tatsache, das man hier mit einem Benutzernamen wie Volksfront von Judäa nicht von Admins kritisch beobachtet wird, sondern, im Gegenteil dazu, diesem Benutzer eine Form von Narrenfreiheit zugestanden wird, sollte sämtliche Alarmglocken zum platzen bringen. Selbst jemand wie Dennis Barthel, der offensichtlich unter Klarnamen agiert und öffentliche Auftritte im Namen der deWP abhält, stellt sich kritiklos an die Seite solcher Vandalen. Wenn man an dieser Sache etwas ändern möchte, braucht`s ne Menge Zeit, Arbeit und unvoreingenommene Autoren, welche in der Lage sind propagandistische und ideologisierende Selbstdarsteller zu erkennen und das ganze wieder in die Nähe eine Sachdiskussion zu bringen. Vor dieser Aufgabe habe ich bereits einmal kapituliert, für einen Weltverbesserer bin ich dann mittlerweile nicht mehr jung genug und muß mich (zum Glück) auch noch um einige andere Sachen kümmern. Grüße--Tr2002 14:50, 4. Mai 2009 (CEST)

PS)[2]

Mit Antifas grundsätzlich über die Angemessenheit ihres Paradigmas zu diskutieren, das bringt in Wiki nichts. Ich bestehe in diesem Zusammenhang auf eine offene Diskussion, ohne ideologische Formeln. Ohne totalitäre Diffamierungen, orientiert an Tatsachen. Freundlich --Freundlicher 11:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Genau dort liegt der Hund begraben. "Orientiert an Tatsachen", darunter verstehen Ideologen ihre Theorien, welche sie kritiklos zur Tatsache erklären. Dehalb ist die von Dir (und mir) angestrebte Sachdiskussion nicht möglich, man redet ständig aneineander vorbei. Denen macht es nichts aus, wenn sie ihre Theorien über historische Wahrheiten erheben und führen sich dabei auf wie ein allwissender, der die unsägliche Aufgabe hat uns Dilettanten das wahre Leben zu erklären. Gruß--Tr2002 14:06, 6. Mai 2009 (CEST)

Volkskammer

Hallo, wir haben offensichtlich gleiche Schnittmengen. HAst du evtl. Literatur, wo wann evtl. noch was zu Mitgliedschaften im Deutschen Volksrat erfährt? Ich bin in meinem BNR noch an der 2. Wahlperiode des Volksrates dran, da gibt es noch viele Lücken..Grüße-- scif 16:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Was war jetzt an Luzemann und Hübner verkehrt?--scif 12:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Könntest du mal meine Frage beantworten? Auf Google Books scheint es ja so, das beide wirklich schon 1950 in der Volkskammer saßen. Wie lautet denn die fragliche Stelle im Buch?--scif 12:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich könnte, gern. Es geht auf Seite 264 der Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, Band 7, mit den Kammern `50 und `54 etwas hin und her. Doch man kann/sollte es nur auf 1954 beziehen. Auf Seite 194 wird von Aktivisten-Leistung in 1952 berichtet, und hier taucht dann wieder der Name Hübner auf. Er wird wohl deshalb erst in 1954 dabei gewesen sein. Ich wollte gern abschließend etwas sage, kann aber im wesentlichen nur hinweisen auf

Institut für Marxismus-Leninismus beim Zentralkomitee der SED: Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, 8 Bände, hier insbesondere Bd 6 u 7 von 1945 bis 1955. Autorenkollektiv: Walter Ulbricht u. A., Dietz Verlag, Berlin (Ost) 1966, und

Museum für Deutsche Geschichte, Kollektiv Walter Nimitz u. A., nach einem von der 2. Tagung des Zentralkomitees der Sozialistischen Eiheitspartei Deutschlands im April 1963 bestätigten Grundriß der Geschichte in der Arbeiterbewegung, 2. verändert Auflage , Dietz Verlag Berlin 1965

Vergleicht man beides, dann fallen Unterschiede auf , in der Geschichtsschreibung 1965 und 1966 ist das selbe, aber nicht gleiche Bild, das Pieck und Grothewohl auf dem SED-Vereinigungsparteitag April 1946 zeigt. Hermann Weber hat darauf hingewiesen, dass ein in Ungnade gefallener Funktionär im Hintergrund zwischen den beiden [3]]rausretuschiert wurde. Auf den Bildtafeln im og Band 6 nach Seite 144 zB unretuschiert, und in dem Band 1965 auf Seite 309 mit dieser Retusche. In dem von Dir verwendeten Biographischen Lexikon IfMLbZK SED von 1970 kann ich auch derartige Manipulationen feststellen - richtige Falschdarstellungen habe ich dort nicht gefunden, aber bewußte Auslassungen, zB wenn einer in einem Lager von Stalin ermordet wurde, steht nur dass Todesjahr 1939, auch nach einem allgemeinen Hinweis von Weber dort gefunden.

Also: Gute Tipps kann ich Dir nicht geben, die Dir weiterhelfen könnten.

Freundlich --Freundlicher 13:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

Admiralspalast

Wenn die Staatsoper dort nur spielte, dann würde ich nicht schreiben:"...in der Staatsoper...". Im übrigen habe ich die Links verfolgt, weil ja die BKL sofort ins Auge springt. Und bei Metropol gabs halt keinen Hinweis auf Staatsoper.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

Max Brauer

Bevor Du unabgestimmt Änderungen im Artikel über Max Brauer vornimmst, diskutiere das bitte alles auf der Disk. Du wirst den Artikel nicht verändern in einen Kampfplatz gegen "roten Filz" oder in ein Mahnmal, das an den "Verrat an der Genossenschaftsbewegung" erinnern soll. Und unterlass es, mir zu unterstellen, ich würde Literatur falsch zitieren. Sonst sehen wir uns auf VM. --Atomiccocktail 17:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

Heinrich Trinowitz

Danke für die Ergänzung der Kategorien um "Mitglied Vorläufiger Reichswirtschaftsrat". Herzlichen Gruss, --Fox1942 14:04, 25. Jun. 2009 (CEST) ‎

Probleme mit deiner Datei

Hallo Freundlicher,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:25_Jahre_Konsum-Verein_Vorwärts_Dresden.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Freundlicher,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Max_Mendel.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:07, 18. Sep. 2010 (CEST)