Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2007_6#Thema_1

Stellungnahme

Ja, okay. Ich gebs zu. So gut wie Mechaniker, Kloputzer, oder sonstige Accounts sind auf meinen Mist gewachsen, ebenso die ganzen Operator-Accounts. War alles nur Spaß, um das alles auszuprobieren. Aber mit dem Dieseldeppen habe ich nichts zu tun! 217.224.246.41 00:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schon klar, darum stimmt deine IP auch nur so absolut verblüffend samt Traceroute mit ihm überein... --Felix ^fragen! 00:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Adminrelevante Bereiche

Mahlzeit Fritz, Du hat meinen "Artikel" als Unfug gelöscht. Gut sollte eh eine kleine Provokation sein ;-) Könntest Du bitte meine Benutzerseite auf Halbsperrung setzen (ist wegen IP-Befall vollgesperrt), damit ich da was schreiben kann? Vielen Dank. --Anton-Josef 12:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

schon erledigt. --Harald Krichel 12:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Percy Avery Rockefeller

Hallo Fritz, könntest Du da noch mal einen Blick drauf werfen? Ich hab' zwar selbst den LA gestellt, bin aber mittlerweile etwas unsicher geworden, ob da nicht doch Relevanz vorhanden ist - zumindest um die Löschdiskussion fortzusetzen. Siehe auch en:Percy Avery Rockefeller. Danke und Gruß --JuTa Talk 00:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Gruß, Fritz @ 01:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Klasse, vielen Dank. Ich vermerke das dann in der LD (und "entschärfe" Deinen Löscheintrag). --JuTa Talk 01:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warst schneller als ich :) Vielleicht erbarm ich mich sogar selbst da noch ein bisserl zu übersetzen..... --JuTa Talk 01:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sorry wenn ich nerfe, wollte nur klarstellen dass ich keine Benutzerin bin siehe diesen Baustein auf meiner Benutzer-Seite. - Auch wenns nicht wichtig ist. --JuTa Talk 02:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Auch sorry! Aber ich hatte keinen Blick auf deine Seite geworfen, und ohne diesen Blick hast du hoffentlich Verständnis für meinen Irrtum! :-) --Fritz @ 02:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Klar, no problem :) Die Verwechlungsgefahr war zwar bei der Wahl meines Nicks nicht beabsichtigt wurde jedoch billigend in Kauf genommen. :) Hab jetzt mal meine Signatur geändert um solche Verwechslungen in Zukunft unwahrscheinlicher zu machen .... siehe --JuTa(♂) Talk 04:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

67.159.44.138

Hallo FritzG, diese Sache hier wurmt mich etwas. Ich wollte hier ganz sicher niemanden "belehren", es geht nur darum, dass Hinweise auf Proxies in der Vergangenheit schon mal ignoriert wurden, wenn kein Vandalismus mehr erkennbar war (Beispiel), deshalb die etwas übertriebene Meldung. Tschulligung & Gruß --Entlinkt 13:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich war schon etwas müde, daher die leicht säuerliche Antwort. Auch Tschulligung und Gruß, Fritz @ 14:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Matthias Lindner

Moin. Wovon war denn dieser 2-Satz-„Artikel“ (Matthias Lindner schaffte den Sprung über die Akademie der Admira bzw. über die Amateure in die Red Zac Erste Liga-Mannschaft und kam in der abgelaufenen Saison insgesamt in sechs Spielen (336 Minuten im Einsatz, vier Tore). Er gilt bei der Admira als großes Talent.) eine URV - von einer Fanpage? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Von hier (2. Absatz). --Fritz @ 15:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Aua - sogar die offizielle Seite der ÖBL. Na denn hinfurt mit Schaden. Danke von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte um rat

Guten abend, FritzG. Ich bitte dich, dir mal das http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaufhaus-Brandstiftungen_am_2._April_1968&diff=32712429&oldid=32633668 anzuschauen. Ich weiß nicht, wie ich damit umgehen soll. Hintergrund ist eine anhaltende auseinandersetzung zwischen 3ecken1elfer und mir um diese formulierung. Mein letzter diskussionsbeitrag versucht (allerdings aus meiner sicht) den stand zusammenzufassen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion%3AKaufhaus-Brandstiftungen_am_2._April_1968#3ecken1lfer.2C_es_war_so_nett... (edit von Krakatau 03:38, 2. Jun. 2007 - die komische übeschrift stammt übrigens nicht von mir...) Ich bin nu noch nicht so lange dabei, um die tiefen und untiefen von WP zu kennen und hab auch wenig lust auf "dorfstreitereien". Aber bei dem revert dachte ich spontan: da will jemand öl aufs feuer gießen. Ich denke dabei NICHT an 3ecken1elfer. So, wie ich ihn bis jetzt erlebt habe, denke ich, daß ihm sowas zu flach ist. Aber der konflikt ist schon schwierig genug, da brauch es IMHO keine anheizer. Gruß -- Krakatau 23:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Laut Brandstiftung#Rechtsgrundlagen und Strafmaß ist eine solche Tat tatsächlich ein Verbrechen (außer in den Fällen §306d und f, die hier selbst beim besten Willen ausscheiden). Ich kann mich auch an eine ältere Version erinnern, an der ich einen Tippfehler korrigiert habe, und in der auch schon "Verbrechen" stand (was ich damals sogar überprüft habe). Insofern ist mir nicht ganz klar, was du von mir willst. Du hast das Wort "geschönt" [1], und wunderst dich nun, daß es jemand wieder korrigiert? --Fritz @ 23:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dank für die schnelle antwort. Eigentlich gings mir um den IP-revert, den ich mit einem komischen gefühl betrachte. Ich wollte einfach, daß ein admin ein auge drauf hat. Und zum anderen kann ich das zwar revertieren, weil nicht begründet ist, will aber auch nix lostreten in so einem festgefahrenen konflikt (ich hab ja vermittlung angeboten). Zum sachlichen: ich hab auch nichts gegen "verbrechen", wenn es für das urteil 1968 so war. Da bin ich mir nicht sicher, weil sich der brandstiftung-artikel auf die heutige rechtslage bezieht und zu "versuchter menschengefährdender brandstiftung" (angeblich urteil) IMHO nichts sagt. Nach heutigem recht wäre es wohl "besonders schwere Brandstiftung (§ 306b StGB)" wobei im WP-artikel unklar bleibt, welchen stellenwert die anzahl der menschen und das tatsächliche eintreten von gesundheitsgefährdung haben. Ich vermute, die rechtslage war 1968 anders. Daß die auseinandersetzung um die zusätzliche wertung in "verbrechen" gegenüber "straftat" auch eine rolle spielt, bestreite ich nicht. Angesichts der umstrittenheit des urteils neige ich da eher zur vorsicht. Proll und Söhnlein sollten IMHO nicht als vebrecher bezeichnet werden, wenn sie es nicht waren. Gruß -- Krakatau 00:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Du hast das Wort "geschönt" und wunderst dich nun, daß es jemand wieder korrigiert? Nein, so ist es nicht. 3e1e möchte es ändern und ich sage: ok, aber belege. -- Krakatau 00:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Brandstiftung - und das war es, egal ob man die Gefährdung von Menschenleben sieht oder nicht - ist nun einmal ein Verbrechen, und Brandstifter sind Verbrecher. "Verbrecher" ist auch kein wertender POV-Begriff, sondern genau vom Strafgesetz definiert. Soweit ich aus dem Kopf sagen kann, ist ein Verbrechen z.B. - im Gegensatz zu einem Vergehen - mit einer Freiheitsstrafe von nicht unter einem Jahr bedroht. Ob das damals auch schon so war, weiß ich nicht (vielleicht mal einen Juristen fragen?), aber da die Strafgesetze im Laufe der Zeit eher lascher werden als strenger, gehe ich mal davon aus. Und selbstverständlich darf eine auch IP etwas korrigieren oder richtigstellen. Und der Beleg ist der von mir oben verlinkte Abschnitt in Brandstiftung. --Fritz @ 00:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gilt das dann auch für versuchte brandstiftung? Ist die auch mit einem 1 jahr mindeststrafe bewehrt? Ich habe den artikel sehr genau gelesen und finde da keine antwort. Und kann Söhnlein die WP abmahnen, wenn das nicht stimmt? -- Krakatau 00:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde im Gesetz [2] zwar nicht den üblichen Satz "Der Versuch ist strafbar", gehe aber davon aus, daß es irgendwie derartig geregelt ist. Aber daß es mehr als ein Versuch war, steht ja wohl außer Frage. Wie gesagt, frag einen Juristen, wenn du es genauer wissen willst, ich bin keiner. --Fritz @ 00:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das urteil ist angeblich "versuchte menschengefährdende brandstiftung", aber vielleicht sollten wir hier abbrechen. Ich würde gerne revertieren und die frage an die WP-juristen weitergeben und mich dann nach deren rat richten, also auch meinen eigenen revert revertieren. Findest du dieses vorgehen ok? Und hast du nen tip, an wen ich mich da am besten wende? Gruß -- Krakatau 00:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

Als Verbrechen galt damals eine mit Zuchthaus bedrohte Handlung (§ 1 Abs. 1 StGB a.F.), und sowohl die einfache Brandstiftung (§ 308 a.F.) als auch die schwere Brandstiftung (§ 306 a.F.) war mit Zuchthaus bedroht. -- kh80 •?!• 00:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das ist schön, daß du helfen kannst. Ich habe noch fragen, weiß aber nicht, ob das korrekt ist, wenn wir jetzt einfach auf der benutzerseite von Fritz weiterreden. Grüße -- Krakatau 00:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ja... die Warnungen nerven etwas. Wozu hat der Artikel eine Diskussionsseite? --Fritz @ 00:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Löschung Feigenblatt Magazin

Ich wüsste wirklich gerne, wieso dieser Artikel wegen "fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht worden ist - und das auch noch per Schnelllöschung. Kriterien dafür finde ich nicht unter den Relvanzkriterien. Wortwart 23:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ganz einfach:

• Benutzer Stephkoch hat einen normalen Löschantrag gestellt.
• Es gab eine kurze, aber eindeutige Löschdiskussion [3].
• Am nächsten Tag hat Stephkoch wegen des eindeutigen Verlaufs der Diskussion einen Schnellöschantrag gestellt.
• Mehr als zwei Stunden lang (also sehr lange für einen SLA) gab es die Möglichkeit, dagegen Einspruch zu erheben. Dies ist nicht passiert.
• Ich habe den SLA ausgeführt, da mir die Begründung (zu geringe Auflage, um relevant zu sein) plausibel erschien, und eine anderweitige Bedeutung aus dem Artikel nicht hervorgegangen ist.

Solltest du ein Problem mit der Löschung haben, steht es dir frei, auf der Seite WP:LP einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Dieser sollte allerdings gut begründet sein. Gruß, Fritz @ 23:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ungarische Tastatur?

Ich bringe mit einer gewöhnlichen de-Tastatur die schönsten Akzente zustande: á à â ... Gruß, Thorbjoern 11:08, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du schon. Aber ein weniger erfahrener Benutzer? Meine Eltern würden es z.B. nicht schaffen...

Wie auch immer, Redirects dieser Art sind massenhaft vorhanden und auch erwünscht (siehe Hilfe:Weiterleitung#Sonderzeichen im Artikelstichwort). Warum dann gerade diesen einen löschen? --Fritz @ 11:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nein, ist ja völlig in Ordnung. Ich war nur von den übrigen Esterházys ausgegangen, für die bisher keine Weiterleitungen ohne Akzent existieren. --Thorbjoern 11:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hm. Dann müßte man fast welche anlegen! :-) --Fritz @ 11:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Prettytable-R

Hi, du hast obige Vorlage entsorgt, die hier über Jahre hindurch angewendet wurde und vielen in Fleisch und Blut übergegangen ist. Ich konnte keinen Ersatz finden, falls auf der Seite eine Anleitung war, stelle sie bitte (geschützt) wieder her. Falls nicht, wo finde ich Ersatz, bzw Anleitung? --stefan (?!) 17:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

die Vorlage wurde wie auch Vorlage:Prettytable durch class="prettytable" bzw. class="prettytable float-right" bei rechtsausgerichteten Tabellen ersetzt. Liesel 17:52, 5. Jun. 2007 (CEST)

thanks, class="prettytable" hatte ich ja gefunden, bei der suche nach zweiterem bin ich gescheitert. --stefan (?!) 17:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Redirects von Digit zero oder Ziffer Null auf das Unicode-Zeichen "0", oder beides?

Lieber FritzG! Ich bitte um eine kurze Antwort, ob ich das Experiment in die Löschdiskussion einbringen darf. Dazu würde ich gern die beiden Lemmata erneut anlegen. Die kannst Du dann von mir aus direkt zu Löschung vorschlagen. Ich widerspreche bereits hier. Und los geht die Diskussion. --Reiner Stoppok 01:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Weder noch. Ich schlage dir folgendes vor:

1. Geh ins Bett, schlafe mindestens acht Stunden.
2. Lies dir morgen nach einem Kaffee noch einmal in Ruhe, was Complex und ich auf deiner Diskussionsseite geschrieben haben.
3. Lies die Artikel 0, 1, 2 etc. Dann wird dir das eigentliche Problem hoffentlich klar werden, nämlich daß es gar kein passendes Ziel für die von dir gewünschten Redirects gibt!
4. Und für die Zukunft: Bevor du irgendwelche Massenaktionen startest, diskutiere sie zuerst auf einer passenden Diskussionsseite, dann wird es nicht zu Problemen wie in den letzten Tagen kommen.

Gruß, Fritz @ 01:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Deine "Massnahme" gestern, war wohl dringend notwendig. - Mir tut immer noch der Bauch weh, vor Lachen, denn Dein Witz gestern war gut: Du hattest gedacht, ich würde auch noch nach der "Zahl Neun" weitermachen bis ins Unendliche ... Und bei "Jahresartikel" (dem dezenten Hinweis von Complex) hatte ich geglaubt, die Liste von Unicode-Zeichen bräuchte so lange, bis sie fertig ist: Jahre. (Ich war übermüdet ...) Also, was schlägst Du denn vor, wie soll man es denn formulieren, wenn man ausdrücklich durch mit lateinischen Buchstaben geschriebene deutsche Wörter statt durch die Verwendung eines Symbols auf ein Symbol, wie beispielsweise die 0, hinweisen will. Darum ging es mir. Das hatte ich gestern tatsächlich übersehen, wo die bei Wikipedia hinführen. (Zu meiner Entlastung: ich war davon ausgegangen, dass alle auf einen Artikel wie bei der Zahl Null ("0", bitte anklicken) hinführen). Mein Ziel ist es, durch Verwendung von mit Lateinbuchstaben geschriebenen deutschen Wörtern zu Unicode-Symbolen vorzustossen. Über manche davon gibt es ja schon Artikel hier. Und von ;,&% usw. gibt es schliesslich auch Redirects zu den entsprechenden Artikeln. Sorry für den Mehraufwand. Ich hoffe, es liegt jetzt nichts mehr zwischen uns. --Reiner Stoppok 16:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

Du glaubst nicht, was ich schon alles erlebt habe, besonders wenn Benutzer irgendwie sauer waren! Wir hatten erst vor einigen Monaten einen Fall, der nach seiner Sperrung massenweise sinnfreie Kategorien angelegt und gefüllt hat. Hättest du "Zeichen X" statt "Zahl X" geschrieben, wäre ich auch weniger mißtrauisch gewesen...

Ja, die 0 ist unverständlicherweise eine Ausnahme, wohl weil es kein Jahr 0 gibt. Aber auch der Artikel 0 ist kein Artikel zum Zeichen "0". Was dein Ziel ist, habe ich schon verstanden; du willst zu jedem Zeichen einen Artikel schreiben. Und daraus ergibt sich ein Lemmaproblem. Aber was würdest du in einen Artikel Zahl 1 schreiben? Was für eine Unicode-Nummer es hat? Viel mehr geht ja nicht, diese Information kann man problemlos in den Artikel Eins einbauen, und deshalb halte ich persönlich (d.h. nicht als Administrator) solche Artikel in vielen Fällen für überflüssig (Listen reichen m.E.). Aber diese Frage wird letztlich in Löschdiskussionen geklärt werden und nicht von uns beiden. Das Gleiche gilt für Lemmata wie Möwe unten.

Meine administrativen Eingriffe bezogen sich (abgesehen von der Notbremse gestern) ganz alleine auf unnötige Redirects, also Redirects, nach denen nie jemand suchen wird, weil sie zu kompliziert und/oder mit Klammern waren. Und hier hatte ich ganz stark den Eindruck, daß du das eigentliche Problem gar nicht erkannt hast, also daß solche Redirects völlig sinnlos sind.

Und nein, es liegt nichts zwischen uns! Weder bin ich dir persönlich böse, noch interessiert mich die Thematik "Zeicheartikel" so sehr, daß unsere unterschiedlichen Meinungen dazu für mich ein Problem wären.

Gruß, Fritz @ 19:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich muss Dich noch mal nerven. Mir geht es längerfristig darum, wie man Vorbilder schafft für Leute, die Artikel wie Chinesisch Deutschland, Digit zero oder Ziffer Null anlegen wollen. Das hätte den Vorteil, dass andere mit lateinischen Buchstaben geschriebene Artikel in Fliesstext auf Angaben für "Sonderzeichen" (Unicode-Zeichen) wie "U+0815" weitgehend verzichten könnten, und die Redirects dann auf die entsprechenden Zeichenartikel machen. Bei den Unicode-Bezeichnungen sollte man aber, soweit sind wir in der Diskussion, nicht an den englischen Bezeichnungen kleben bleiben. Nun ist es aber teilweise kompliziert (und wird weggelöscht), von noch nicht fest geprägten deutschen Bezeichnungen Redirects zu schaffen. Auch blöd ist aber, wenn es griffige deutsche Bezeichnungen gibt, englische Artikelnamen zu verwenden. Das ist der Zwiespalt, in dem ich mich - mitten zwischen Achim Jäger und FritzG - m.E. neulich befand. Liebe Grüsse --Reiner Stoppok 23:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich geb jetzt meinen Senf dazu auch noch mal hier von mir: Es tut mir ja wirklich um die Mühen von Reiner Stoppok leid, aber daß ist nun mal überwiegend Begriffsfindung, man kann nicht einfach neue Begriffe im Deutschen erfinden, besonders originell ist Chinesisch Deutschland, ein "Artikel", der wohl nur entstanden ist, um noch ein Unicode-Zeichen in WP mit irgendeinem Namen hier unterzubringen. Und jetzt hoffen wir mal, daß er nicht auch noch versucht, ein redirect von dem chinesischen Zeichen darauf zu setzen. Es nimmt manchmal schon arg skurile Züge an in WP... Gruß --Achim Jäger 23:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sorry FritzG für die Störung! Aber "Ziffer Null" ist nun einmal definitiv redirecttauglich für "Digit zero". Da möchte ich mich festlegen. Siehe auch Diskussion:Unicode. Ich wäre dafür, die Diskussion dann dort fortzusetzen, lieber Achim Jäger. --Reiner Stoppok 01:01, 6. Jun. 2007 (CEST) PS: Ich bin sicher, unsere Diskussion führt zu etwas.

Weißt du, wenn es zu deinen Zeichen etwas zu schreiben gäbe, was einen Artikel und damit auch ein Lemma rechtfertigen würde, wäre es etwas anderes. Aber solange du außer dem Unicode nichts sagen kannst und dann auch noch die Verwegenheit besitzt, eine Floskel wie "... auf die hier jedoch nicht weiter eingegangen werden kann." einzubauen, mußt du dich nicht wundern, wenn andere deine Aktion als sinnlosen Aktivismus betrachten. Mach bitte eine schöne Tabelle, und fertig! --Fritz @ 10:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel, aus dem Du da zitierst, war nur ein terminologischer Testballon. Und wenn's Dich wirklich interessiert, geh in diesem Falle zu en.wikipedia. Zu dem dort zitierten Nachschlagewerk Hanyu da zidian habe ich übrigens den deutschen Artikel verfasst. Es ging doch nur darum, herauszufinden, welche Überschriften ("Chinesisch Deutschland") hingenommen werden, und welche nicht. --Reiner Stoppok 19:52, 6. Jun. 2007 (CEST) PS: "Aber wie soll ich diese Zeichen ernsthaft eingeben? Über Tastaturcodes (die ja wohl keiner auswendig kennt), über c&p? " Besser als Achim Jäger in der IPA-Löschdiskussion kann man das Problem nicht formulieren. Leider blockiert er systematisch meinen Versuch, ihn, mich selber und auch andere leichter an diese meistens nur zeitverschwendende Thematik heranzuführen. Ich hoffe, ihn (und Dich auch) dahin zu bekommen, a) die englischen Fachbegriffe nicht weiter zu löschen, b) die Symbole und die Redirects dorthin/davonweg nicht zu löschen, und c) auch nicht mehr deutsche Umschreibungen, die Sinn machen, zu löschen. d) Etablierte Fachbegriffe sowieso nicht.

REGIO.TV

Schau mal bitte nochmals auf die Diskussionsseite des Artikels. Danke --AQ 23:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber das interessiert mich ehrlich gesagt noch nicht einmal peripher. Meine Verschiebung damals war vermutlich die Folge einer Bitte in Form eines Schnellöschantrags auf einen Redirect. --Fritz @ 11:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Speisesalz Abschnittslöschung

War es von dir beabsichtigt, dass [letzten Endes] der Abschnitt zur Geschichte des Speisesalzes fehlt? --RokerHRO 13:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Irgendein vorangegangeneer Vandalismus ist unvollständig revertiert worden. Ich habe es repariert. Gruß, Fritz @ 13:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Okay, danke. :-) --RokerHRO 13:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

stst

Ich habe den verschobenen, von Dir wieder zurückgeschobenen und von jemand anderem wieder zurückzurückverschobenen Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Selbst%C3%A4ndigkeit_%28beruflich%29) jetzt wieder zurückzurückzurückgeschoben. Mal sehen, wie lange es hält. Hier "laufen" zuviele bekloppte Neuschreibfanatiker rum. --Leider 15:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ah, danke. Ich hatte das gar nicht mehr beobachtet. --Fritz @ 00:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Sahneschnitzel

Schade, du bist mir zuvorgekommen, ich wollt ihn grad auf WP:VM melden... =) Danke --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 21:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen! :-) Ich fürchte, der Account wird nicht mehr lange unter uns sein... --Fritz @ 21:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

...allein schon wegen seiner Meinung zu Bildlizenzen --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 21:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Unicode

Mit freundlicher Bitte um Teilnahme, insbesondere um Verbesserungsvorschläge der Wahlliste. --Reiner Stoppok 15:06, 9. Jun. 2007 (CEST) PS: Indirekt geht es da auch um so etwas wie "Ideographic number zero" bzw. Chinesische Null.

Das kommt dabei raus

Schau dir dies an (und die dem zugrundeliegende unsinnige Aktion von Uwe), dann weißt du, was bei Euren Mobbing-Versuchen rauskommt... Aber wahrscheinlich ist dir der inhaltliche Gesichtspunkt dabei egal. --Alfred 22:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

lÖSCHUNG V. SSGX

Kannst du mir bitte noch einmal die Beweggründe erklären, warum der Benuterordener gelöscht wurde? Danke im Voraus!--172.180.249.93 16:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Etwas präziser mußt du mir schon sagen, um was es geht (genaue Seitenbezeichnung)! Einen Benutzer:SSGX hat es nie gegeben, entsprechend auch keine Benutzerseite. Ich habe in den letzten paar Tagen auch nichts gelöscht, was irgendwie ähnlich klingt. --Fritz @

Ergänzung: Du hast Benutzer:Kuhlo/SSGX gelöscht.--195.93.60.69 21:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Kuhle hatte diese Seite vorher geleert und per SLA um Löschung gebeten. --tsor 21:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke euch! @172.180.249.93: Wenn ein Benutzer um Löschung seiner Seite bittet, wird ohne weitere Prüfung gelöscht. Frag also bitte Benutzer:Kuhlo, was der Grund war. Gruß, Fritz @ 23:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschung MINIPOM

Kannst du kurz darlegen, weshalb du den sehr hilfreichen Artikel gelöscht hast? Ich war dieses Artikel überhaupt gefunden zu haben am Wochenende. Ist ein interessanter Beitrag für Vending-Freunde

[4]. --Fritz @ 23:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ein letztes...

Hallo Fritz. Ich kann Deine Argumentation auch nachvollziehen - wende mich aber dennoch an Dich, hier, weil ich mich auf der VM nicht noch einmal damit auseinandersetzen will. Der Nachweis, daß JTh eine Bertramsocke sei, ist tatsächlich nicht ohne, nicht zielführend und auch nicht nötig. Deswegen habe ich ja extra darauf verwiesen, daß er eine Socke des gesperrten Benutzers Do that on stage ist. Das ist m.E. eindeutig. Inzwischen ist aber auch immer eindeutiger, daß er eine Socke des gesperrten Benutzers Toaff bzw. Ffaot ist. Man schaue sich die Themen, die Bearbeitungszeiten und das gegenseitige Zuhilfeilen an. Kein Zufall! Die gegenseitige Begrüßung ist eine durchschaubare Aktion. Insofern braucht's den Hinweis auf Bertram nicht. Socke ist Socke und gehört gesperrt. Aber wenn nicht heute, dann eben demnächst. Socken demontieren sich bekanntlich selbst. Insofern Grüße und danke auch für Dein Verständnis, Shmuel haBalshan 11:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich nochmal auf VS zu der Sache geäußert. Ich bin ehrlich gesagt im Moment ziemlich sauer, allerdings nicht auf dich. Gruß, Fritz @ 20:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hm, dann genieß mal das schöne Wetter. Es tut mir leid, daß Du sauer bist - das ärgerliche ist ja, daß die Trolle genau so etwas bewirken. Die interessierten Mitarbeiter werden grantig und beharken sich gegenseitig. Zum ... Ich hoffe, daß das bald vorbei ist. Ich werde mich auch noch einmal kurz auf der VM melden bzw. auf der Disku. Und hoffentlich verlieren nicht bald die "guten" (Leute, die Artikel schreiben wollen) den Spaß an der Sache. Grüße, Shmuel haBalshan 17:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Man sollte sich öfters mal danken - deshalb: Dank dir, Fritz. Für all den Einsatz für's Projekt, auch wenn es mitunter überhaupt keinen Spaß macht. --Scherben 10:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kopf hoch! Einfach mal ein paar "Spaßbabels" schnelllöschen, und du fühlst dich gleich wieder besser. --KS33c 12:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Deine Aktionen

Moin!
Wie ich im Logbuch lesen konnte, sind wohl IP's ein rotes Tuch für dich?! Im Laufe eines Tages hast du 11 unangemeldete Benutzer gesperrt, aber nur 2 angemeldete. War nur mal so ein kleiner Kommentar. -- Unjön 23:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ja, und? Es vandalieren pro Tag viel mehr IPs als angemelde Benutzer. Guck bei mir rein und du findest Tage, wo ich hundert IPs sperrte aber nicht einen einzigen angemeldeten Benutzer. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ohne einen weiteren Kommentar (ich neige in solchen Fällen gerne zum Sarkasmus) sei dir folgende Leseempfehlung an die Hand gegeben: Benutzer:Streifengrasmaus/Ein_Tag_im_Leben_eines_VM-Admins. Ach ja - in meinem Blocklog sieht es übrigens nicht anders aus... --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 23:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

(2x BK) Das war gar nichts. Wenn ich Zeit habe, gibt es Tage, an denen sperre ich zig IPs. Könnte es vielleicht daran liegen, daß IPs mehr Unfug machen als angemeldete Benutzer? Aber ich nutze gerne deinen Account, um das schiefe Bild etwas auszugleichen... --Fritz @ 23:35, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es sind einfach verschiedene Herangehensweisen. Wenn man in den letzten Änderungen nur IPs anzeigt, findet man Vandalismus sehr zuverlässig und sperrt dann überproportional mehr IPs. Wenn man das Neuangemeldeten-Log beobachtet und von da die Beiträge überprüft, findet man natürlich mehr angemeldete Vandalen. --Harald Krichel 13:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und noch eine kleine Bemerkung: Seit dem 3. Juni hast du 100 Benutzer gesperrt. Ich konnte trotz intensiver Recherche keinen anderen Admin finden, der auf solch hohe Zahlen kommt. -- Unjön 23:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Guckst du hier! Ich bin einer der Führenden, aber nicht der Beste! :-) --Fritz @ 23:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hm, jein... Die von dir angegebe Seite ist nur leicht veraltet (9. Juni).
Ich habe im Logbuch nachgeschaut. -- Unjön 04:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

So Unjön, jetzt mal Klartext: Willst du hier FritzG einen Missbrauch seiner Sperrknöpfe unterstellen oder wie darf ich diese Anfeindungen hier verstehen? Wenn du schon sooo ein großer Experte für Logs bist, dann sieh' doch auch mal in den Beiträgen der gesperrten Nutzer/IPs nach, warum gesperrt wurde. Es gibt keinen Administrator hier, der wissentlich ungerechtfertigt sperrt. Ich rate dir dringend, dich mit deinen Unterstellungen etwas zurückzuhalten und den Betriebsfrieden hier nicht zu stören. Für so ein Verhalten gibt es ein hässliches Wort - und du willst doch sicher nicht als Troll gesperrt werden, oder? --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 08:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens habe ich in den letzten drei Tagen fast 150 Benutzersperren verteilt. In freudiger Erwartung eines entsprechenden APs... --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 08:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt da eine interessante Zusammenstellung, die mich vermuten läßt, welcher Betätigung der Benutzer hier nachgeht. Im Chat kam auch schon die Sprache darauf. --Eva K. ^Post 09:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke,

... dafür, dass Du mir aus der Seele sprichst. Liebe Grüße, Sechmet Ω 12:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Danke, daß ich jetzt weiß, daß ich nicht der Einzige bin, der so denkt. Daß das Schiedsgericht den Fall Noname02 angenommen hat und damit meine schlimmsten Befürchtungen (die ich im MB dazu nicht zu äußern gewagt hatte) allmählich Realität werden, hat bei mir schon zu einer gewissen Endzeitstimmung geführt, die sich jetzt etwas gebessert hat! Gruß, Fritz @ 21:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschung!?

Warum hast du meine seite gelöscht????

Nadeen

Steht im Prinzip schon alles auf deiner Diskussionsseite. --Fritz @ 21:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Rename

hallo, das ist Bahar aus Türkischer Wikipedia. Es tut mir leid, weiss ich bisschen deutsch. Ich möchte Ihnen meine Benutzername Bahar101 zu nur Benutzer:Bahar modifizieren wenn möglich. Sie können mir auf Englisch schreiben. Danke schön, Bahar 12:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, but I'm not a bureaucrat, I can't rename users. Please post your request on the page Hilfe:Benutzernamen ändern. But there is another problem: User:Bahar exists already [5]! --Fritz @ 19:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Lucy Redler

Der Text ist derzeit im Fokus versch IPuser und auch schon auf WP:VM eingetragen: Schaust Du bitte mal drauf. Gruß--Blaufisch 19:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hm. Der POV-Vandalismus kam nur von einer IP, die ich gerade gesperrt habe. Für eine Halbsperre des Artikels ist es m.E. noch zu früh. Gruß, Fritz @ 20:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

es war nur so viel hin und her... Gruß--Blaufisch 20:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

der IP-vandale ist übrigens soeben wieder aktiv geworden, vielleicht doch halbsperren? Gruß--Blaufisch 18:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin überzeugt. 1 Monat Halbsperre. --Fritz @ 18:43, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke, dann hat sich die Unruhe in Sachen WASG/PDS wohl gelegt--Blaufisch 19:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

tschech.

Bitte als Redirect auf die Tschechische Sprache wiederherstellen (wie bei dt., engl., frz., russ., griech. usw.), sonst in Löschdiskussion. --Reiner Stoppok 16:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die von dir genannten Redirects werden verwendet (außer russ., den ich gleich löschen werde), d.h. es gibt etliche Artikel, die darauf verweisen. Das war bei tschech. nicht der Fall. Redirects dieser Art fördern nur das schlampige Verlinken; der Sinn von Redirects ist es nicht, schreibfaule Autoren zu unterstützen. --Fritz @ 19:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich nenne das Löschwut, das was Du hast ... Ich verstehe nicht, warum Du Standardabkürzungen wie sie schon in jedem drittklassigen Wörterbuch üblich sind - ganz zu schweigen vom Duden oder Wahrig - unbedingt löschen musst. Ist mir absolut schleierhaft. Echt. Find' ich nich gut. --Reiner Stoppok 22:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Weil das hier kein Wörterbuch ist. Danke für dein Verständnis. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Brockhaus soll auch damit arbeiten, habe ich mal jemanden sagen hören. Menschenskind! --Reiner Stoppok 18:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschung Artikel Cordon

Du hast den Artikel >Cordon (Bekleidungsmarke)< gelöscht / löschen lassen mit der Bemerkung "POV / Werbung /kein Artikel". Dagegen protstiere ich.

Aber ich habe vorab noch einige Fragen: 1. Warum ist nicht die Frist einer Woche incl. Löschantrag eingehalten worden? 2. Ist der Artikel noch irgendwo einsehbar? 3. Hast Du auch den Artikel "Picaldi (Bekleidungsmarke)" gelöscht?

Nun die Kritik: Man kann natürlich die Auffassung vertreten, Marken und Firmennamen seien prinzipiell als Artikel in Wikipedia deplaziert. Dafür hätte ich durchaus ein gewisses Verständnis. Allerdings gibt es ja massenweise Marken, denen Artikel gewidmet werden (siehe Kategorie: Markenname und Kategorie: Textilhersteller). Daran kann es also nicht liegen. Wahrscheinlich wirst Du sagen: es kommt darauf an, wie der Artikel verfasst wurde. Die Vermutung liegt nahe, das es Dich störte, dass das Unternehmenprofil, das vom Unternehmen propagierte Image, die Zielgruppe und die (erfolgreiche) Unternehmenentwicklung skizziert wurden. Allerdings denke ich, das ist nötig. Völlig unzureichend finde ich Artikel wie bei G-Star. Sich nur auf die technischen Daten zu beschränken, wird dem Metier nicht gerecht. Zumindest nicht, wenn ein Unternehmen Produkte verkauft, dessen vorrangiger Verkaufswert nicht technische Details, sondern die ästhetische Wirkung ist. Dass Kleidung als Mittel der Selbstdarstellung und der Bekundung von Zugehörigkeit in unserer Gesellschaft große Bedeutung hat, ist hinlänglich bekannt und erforscht. Schon seit Jahrzehenten gibt es Psychologen und Soziologen, die dieses Feld untersuchen (z.B. Roland Barthes: Sprache der Kleidung), - und Entwerfer, die dazu Konzepte entwickeln. In dieser Nonverbalen Kommunikation spielt heute auch das Profil einer Marke eine große Rolle, so problematisch ich das auch finde. Wer welche Marke trägt, sagt auch über den Träger etwas aus, sofern er selbst auswählt(Birkenstock hat eine andere Klientel als Nike). Ein weiteres Thema, das sich in allen Künsten und ästhetischen Metiers seit mindestens 100 Jahren stellt, ist die Frage des Spannungverhältnisses von Original zu Kopie / Fälschung / Serienprodukt. Schon Walter Benjamin hat in seiner Schrift "Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit" daruf verwiesen. Seit der Postmoderne wird z.T. bewußt mit Plagiaten oder zumindest Kopien gearbeitet.

Die Marken "Cordon" und "Picaldi" sind konformistische Marken mit geringem eigenständigen kreativem Output und hohem Anteil an Nachempfindungen erfolreicher Modelle anderer Hersteller (Ist so eine Aussage Werbung?). Zugleich vermittelt sie die Illusion von Authentizität (Ghetto-Klischees). Im sehr speziellen Berliner Kleidermode- / Bekleidungs-Markt spielen die Marken eine nicht unwesentliche Rolle. Sie sind im oben dargestellten Kontext durchaus erwähnenswerte Phänomene. Zugegegeben: die Artikel waren erst spärliche Anfänge.

Du schreibst auf deiner Seite, Deine Interessengebiete seien Eisenbahn, Geographie, Luftfahrt und Astronomie. Es verwundert mich schon, dass du diese fristlose Löschung veranlasst hast. Bei einem solchen Thema sollte es dann doch jemand beurteilen, der aus dem Themenbereich "Kleidung / Mode / Ästhethik" oder "Trendforschung / Marketing" kommt.

In Hoffnung auf eine gütliche Einigung und eine konstruktive Diskussion. --217.76.102.66 16:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussionen finden sich hier und hier, der Verlauf war eindeutig, und deshalb gab es jeweils einen Schnellöschantrag, den ich in beiden Fällen ausgeführt habe. Eine tiefergehende fachkundige Analyse der Artikel war deshalb meinerseits nicht notwendig. Zu einigen gibt es da nichts; solltest du der Löschung nicht zustimmen, kannst du deine ebenso ausführlichen wie (für mich) uninteressanten Ausführungen auf der Löschprüfungsseite machen. Und ja, gelöschte Artikel können eingesehen werden, allerdings nur von Administratoren. --Fritz @ 01:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bildlink Massaad

Lieber Fritz, im Allgemeinen würde ich das auch als Linkspam betrachten, in diesem besonderen Fall ist es aber die einzige Bildquelle zu dem Institutsinhaber Adel Massaad, der ansonsten kaum Informationen über sich herausgibt. Deshalb bitte nicht löschen, sondern stehen lassen. Danke! --Heimspiel 18:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hä? Um was geht es? --Fritz @ 01:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nazi-Sperre von 62.134.xxx.xxx BETRIFFT AUCH MICH!!

Tja Fritz, da haste wohl mal ganze Arbeit geleistet!! Hast so einen riesigen Range gesperrt, dass auch ich keine Chance hab, bis zum 22.07. was zu editieren!! NA HERZLICHEN DANK!! 62.134.* ist größtenteils von Äakus/Avego belegt - ein DSL-by-call-Zugang. Wegen diesem Schwachsinn hab ich grade mein altes 56k-Modem reaktiviert und poste das hier jetzt - anders kann ich es ja nicht mehr!!! Admins sind gut - aber manchmal schlagen sie auch über die Stränge! Vielleicht könntest du die Subnet-Maske etwas abmildern? Bitte? [edit] Du schreibst, du seist auch per E-Mail erreichbar, das ist gut. Nur wenn du die E-Mail nirgends angibst, kann dir auch keiner mailen. -andy 83.242.61.29 09:44, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht klappt das Mailen ja doch mit dem Menüpunkt „E-Mail an diesen Benutzer“ (links im 'Werkzeug'-Menü)? --NB > ?! > +/- 10:04, 23. Jun. 2007 (CEST)

Tip: Die Sperre betrifft nur IPs, also keine angemeldeten Benutzer. Lege dir mit deiner Modem-IP einen Benutzeraccount an, und mit diesem solltest du dich dann auch per DSL anmelden können. Ich schau mir aber nochmal an, ob ich die Range etwas einschränken kann, aber ich fürchte, daß wegen der Einschränkungen der Software die bestehende Sperre nur durch zig kleinere Range-Sperren ersetzt werden könnte. Dabei wäre eine Hilfe für mich, wenn du mir ein oder zwei Beispiele (Difflinks) nennen könntest, welche IPs dir in letzter Zeit zugeteilt worden sind. --Fritz @ 11:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gern, siehe dazu unten.-- Das mit dem Benutzeraccount weiß ich; ich möchte aber dennoch anonym weitereditieren, nicht weil ich auch unter die Vandalen gehen will irgendwann sondern, weil mir meine Userseite konzeptseitig vollgemüllt werden kann mit Geschwafel, Streitigkeiten etc. Und die Muße hab ich nicht immer, um da aufzuräumen - geschweige denn den Nerv. [edit] Hier meine 5 wie gewünscht: 62.134.226.107 / 62.134.230.128 / 62.134.176.254 / 62.134.215.114 / 62.134.215.118 -andy 194.97.218.56 20:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

So, jetzt habe ich die Sperre so exakt definiert, wie es nach den WHOIS-Daten [6] [7] [8] [9] und den vorliegenden Vandalenedits [10] möglich ist. Die Zahl der betroffenen IPs sinkt damit von 32768 auf 5632. --Fritz @ 12:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Da der Antragsteller im OTRS wohl der selbe sein dürfte wie der Kollege hier, kann ich mir die Nachfrage wohl sparen. Noch den Tipp an Andy, wenn es dir mit Modem nicht möglich ist, das OTRS richttet auch Accounts ein, eine Mailadresse und ein paar mögliche Benutzernamen reichen. Grüße, -- ShaggeDoc Talk 12:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

Durch die präzisere Sperre, die Äakus/Avego nicht mehr betrifft (außer die gehören zu BTIgnite), solle das Problem sowieso gelöst sein. --Fritz @ 12:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nee, ist nicht gelöst :-( Gruß --...bRUMMfUß! 12:53, 23. Jun. 2007 (CEST)

Fritz, wollte NOCH was klarstellen: du kannst eines nicht wissen, nämlich dass der Äakus-Account ein Zweitaccount von mir ist!! -andy (meine Wenigkeit) editiert sonst auch anonym, aber von einer TOL-Adresse! Aus finanziellen Gründen (*hüstel* *Seiler & Konsorten*) geht das im Moment nur über den zweiten Account. Früher war meine IP mal eine 80.129.* mal eine 217.* jetzt ist's eigentlich jedesmal eine 91.* Nur um JEDEN - von dir auch bei Tsor's Diskussionsseite geäußerten - Verdacht auszuräumen, ich sei mit dem Vandalen identisch. :) schönes WE -andy 83.242.60.76 20:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

FritzG, ich möchte dich freundlich bitten, bis morgen auf meine email zu antworten, damit ich sehen kann, wie notwendig die Sperre der Range bis September ist. Ich werde sonst jemand anderes bitten müssen, die Sperre wieder aufzuheben. --...bRUMMfUß! 22:30, 23. Jun. 2007 (CEST)

Antwort ist raus. --Fritz @ 23:25, 23. Jun. 2007 (CEST)

So, mich hat es auch erwischt. Habe es nur zufällig gemerkt, weil ich beim unangemeldeten Lesen auf den falschen Link geklickt habe. Ich habe hier bestimmt noch nie randaliert und finde es nicht sehr sinnvoll, DSL-Einwahlprovider zu sperren. Wenn das zufällig mal United Internet betrifft, dürfte wohl fast jeder zweite Deutsche draußen sein, nur weil sich über die mal der Falsche eingewählt hat.

Schöne Grüße

adminprobs

warum läßt du sowas eigentlich nicht einfach stehen? ob das jetzt ein paar leute mehr oder weniger lesen... -- ∂ 01:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Trolle und Störsocken werden revertiert, ganz einfach. --Fritz @ 01:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

Unbegründete Sperre bitte aufheben

Da kritisiert wurde, ich müßte zuerst mit Dir sprechen, möchte ich dies hiermit zumindest versuchen: Ich halte Deine Sperre für unbegründet, da ich mich an die unter WP:KPA dargestellten Regeln gehalten habe. Es ist unzumutbar, ständig als "Riebe-Socke" verleumdet zu werden. Gemäß der KPA-Regeln kann man derartige persönliche Angriffe auf der Vandalismusmeldeseite zur Sprache bringen. Der von Dir erhobene Vorwurf "Störsocke" ist daher nicht akzeptabel. Ich bitte Dich deshalb, den ungerechtfertigten Vorwurf zurückzunehmen und die Sperre aufzuheben. --Rescha 15:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es ist unzumutbar, ständig als "Riebe-Socke" verleumdet zu werden. - Wenn es für dich unzumutbar ist, dann nutze doch dein Recht zu gehen! Riebe-Socke habe ich übrigens nicht gesagt. Daß du eine Socke bist, von wem auch immer, geht offensichtlich aus deinen ersten paar Edits hervor, und daß du störst, aus allen weiteren (einschließlich diesem hier). Entsperrung abgelehnt. EOD. --Fritz @ 15:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

„verbale Diarrhoe“

das sagt man nicht! TheK 09:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Doch! Sagt man, wenn es angebracht ist. Ein bißchen Sachkenntnis ist für Admins auch gut! Und bitte AGF nicht immer nur für Trolle, sondern auch mal für Benutzer, wie z.B. für FritzG! Shmuel haBalshan 10:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das jetzt? Das habe ich vor ca. zwei Tagen gesagt, und du hast unmittelbar danach bereits im Chat dein Missfallen ausgedrückt, Stichwort Trollfutter. Wenn es wirklich Trollfutter war, was war das jetzt? Etwa kein Trollfutter? Kopfschüttelnd, --Fritz @ 10:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Habe es gerade auf VS gesehen, das erklärt es natürlich. --Fritz @ 10:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo FritzG. Nur eine Ermahnung ist imo mehr als nachsichtig. Das mag zwar in Anbetracht der erbrachten Leistungen für Wikipedia nachvollziehbar erscheinen, erweckt aber schon den Eindruck, dass "man sich kennt" .... --Die silberlocke 10:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Also nun bleib mal auf dem Teppich, wir sind doch kein katholisches Mädchenpensionat! Es muß doch mal erlaubt sein einige markige Worte zu schreiben, wenn man von Nutzern an den Rand des Wahnsinns getrieben wird ;-) und Fritz hat sich zudem noch recht vornehm ausgedrückt, ich hätte direkt „geistiger Dünnschiß“ geschrieben. Vielleicht sollte man „Vandalismus“ im Sinne der WP:VM mal eindeutig definieren. --Anton-Josef 11:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Schaut man sich an, wie Benutzer Cristof mit beiden Händchen sich auf der Metaebene an Themen beteiligt, Konflikten nachgeht und "Materialsammlungen" anlegt, die eigentlich noch nicht die seinen sein können, riecht es gewaltig nach Socken. Man kann derartige User auch durch unbedachte Unterstützung großreden. Allerdings spreche ich in solchen Fällen von Logorrhoe. @Silberlocke: Wahrnehmungsprobleme? --Herrick 11:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, Herrick. Nein, keine Wahrnehmungsprobleme. Wer grußlos auf meine Diskussionsseite schreibt, wird ignoeriert. Und wenn mir ein User schon mehrfach durch extrem schlechtes Benehmen aufgefallen ist, und eine Diskussion von seiner auf meine Diskussionsseite verlagert, erst recht. --Die silberlocke 12:14, 26. Jun. 2007 (CEST) Gruß Peter

Hm. Hier liegt wohl ein Irrtum vor. Muß es nicht heißen "Silbersocke"? --Fritz @ 11:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nein, denn ich habe keine silbernen Socken an aber eine silberne Locke ;-). Und Du solltest vielleicht nicht hinter jeden kritischen Anmerkung einen persönlichen Angriff und eine Verschwörungn gegen Dich sehen :-) . Aber hier wird anscheinend hinter jedem Nick etwas Hinterhältiges vermutet. Scheint typisch für de.wiki zu sein und basiert vermutlich auf schlechten Erfahrungen. Nein, ich bin tatsächlich keine Sockenpuppe (wie man das hier nennt). Viel schlimmer. Ich bin so etwas wie ein Radikalfundamentalist, eine Art Don Quichote der Umgangsformen ;-) . Und ich bin nun mal der Meinung, dass ungeachtet vorhergehender Provokationen ein unfreundlicher Umgangston und persönliche Angriffe kontraproduktiv für Wikipedia sind. Dagegen kommen zwar deutlich formulierte, aber rein sachliche Kommentare, die weit entfernt von der Diskussionskultur des Provokateurs sind, deutlich besser an als ein Niedergang auf dieselbe Diskussionsstufe. Das heißt nicht, dass ich immer in der Lage bin, dies selbst zu beherzigen; ich lebe dann aber einsichtig mit den Konsequenzen statt Kritikern irgendetwas zu unterstellen. Gruß --Die silberlocke 11:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

Man beachte: In fast jedem Satz taucht das Wort Diskussion auf! QED. Allerdings bezog ich persönlich den Hinweis ausschließlich auf einen anderen User. Komisch, wer sich da alles angesprochen fühlt... ;-) Und jetzt sollten wir alle Fritz in Ruhe lassen. --Herrick 11:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nimms bitte nicht persönlich, es war auch mehr dein Nick als ein echter Sockenverdacht, der mich das sagen hat lassen. :-) Aber es erregt nun einmal immer einen gewissen Verdacht, wenn ein relativ neuer Benutzer sich in Streitereien einmischt, deren Ursache mehr als zwei Jahre zurückliegt. --Fritz @ 21:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eisenbahnphotos aus Polen

Hallo, FritzG. Weshalb ich eigentlich auf Deine Seite kam: Letztes Jahr war ich in einem Eisenbahnmuseum in Koscierzynak (Polen). Da habe ich ein paar Photos gemacht. Von der Materie verstehe ich schlicht nichts und weiß daher nicht, ob die Aufnahmen für Wikipedia interessant sind. Du kannst mich bei Interesse ja mal ansprechen, dann gebe ich Dir den Link zu den Photos per Mail. --Die silberlocke 12:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mhmm. Polnische Lokomotiven sind nicht gerade mein Fachgebiet, und die einzige, zu der ich einen Artikel geschrieben habe, war eine für Polen gebaute Baureihe, von der ein Exemplar in Deutschland geschrieben ist. Deshalb kann ich auch nicht spontan sagen, wie die Bildersituation in diesem Bereich ist. Bei Südafrika wäre das anders! :-) Du kannst mir gerne den Link schicken, dann schau ich mal, ob ich Artikel finde, wo ein passendes Bild fehlt. Dazu müßte ich zwar die Baureihen der Loks kennen, aber mit etwas Glück sind sie auf den Loks angeschrieben. Mehr als ich im Bereich polnische Loks sind übrigens Benutzer:MBxd1 und Benutzer:Rolf-Dresden unterwegs; vielleicht kannst du sie auch mal fragen! Gruß, Fritz @ 22:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

O.K. Dann frage ich die einmal. Leider habe ich mir die Infos zu den Loks nicht notiert, da nicht mein Interessengebiet. Gruß --Die silberlocke 23:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sitzpinkler

Hallo, FritzG. Kannst Du den von Dir gelöschten Artikel bitte nochmal irgendwo bei mir draufpacken. Ich wollte den entunfugt noch mal überarbeiten ... --Reiner Stoppok 02:14, 27. Jun. 2007 (CEST) PS: Softie und Frauenversteher gibt es schließich auch ...

Ist jetzt auf Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler. Viel Glück! Gruß, Fritz @ 02:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

PS: Die Begründung des SLA-Stellers war übrigens "Krampfhaft auf 'Wissenschaftlichkeit' getrimmter Unsinn.", damit du weißt, woran du arbeiten mußt... --Fritz @ 02:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Reiner Stoppok 02:31, 27. Jun. 2007 (CEST) PS: Ich denke mir, ich muß die "Wissenschaftlichkeit" einfach weglassen, und das "Un-" natürlich auch ...

Das mit dem Doppelnamen schreit geradezu nach einer belastbaren Quelle! --Fritz @ 02:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich komm' gerade nicht drauf: Stand das in Nature oder in Science? --Reiner Stoppok 03:01, 27. Jun. 2007 (CEST) PS: Das hier ein paar Absätze obendrüber, heisst das nicht "Logorrhöe" (Wortdurchfall)?

Zattoo

Warum habe er diese Seite gelöscht, ich frage sie hier, ob er wisse was eigentlich Zattoo heisst, ich bitte um antwort.--Pascal 90switzerland 20:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kann er auch normal fragen?

Ich habe den Artikel gar nicht gelöscht [11], das waren vier andere Admins. Ich habe lediglich den Wiedergänger (Sperrumgehungsartikel) Zattoo (Schweiz) gelöscht (auch als einer von insgesamt drei Admins [12]). Grund: Es war schlicht und einfach kein Artikel, und eine enzyklopädische Relevanz war nicht erkennbar. --Fritz @ 21:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vandalensperrung

Du hast den Benutzer Zurich8005 vandalengesperrt. Wieso? So wie es aussieht, war er SEHR genervt, dass seine Artikel Universal Dollars und Disney Dollar unter Löschdiskussionen stehen. Ist das Genervtsein ein Grund ihm eine Vandalensperrung auf Ewigkeit zu verpassen? Er scheint ein sehr eifriger und engagierter Benutzer gewesen zu sein. -- 87.239.215.2 15:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Deshalb --Felix ^fragen! 15:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Und deshalb. --Fritz @ 18:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

GLGerman (mal wieder)

Hallo FritzG,

magst Du Dir das hier mal ansehen. Ich halte das für unakzeptabel.

• Erstens sind hier mehrere Wikipedianer aufgeführt, die zwar bekennende Christen sind, die sich aber nie als Vertreter des Kurzzeit-Kreationismus geoutet haben. Einer (Jergen) hat schon protestiert und wurde entfernt.
• Zweitens (und das ist der eigentliche Punkt) halte ich die Bezeichnung "Märchenerzähler", selbst wenn sie in Anführungsstriche gesetzt ist, für einen massiven Verstoß gegen WP:KPA. Magst Du da mal als Admin einschreiten? Ich halte dieses Verhalten von GLGerman für absolut unakzeptabel.

Mir selbst hat GLGerman auf seiner Diskussionsseite ja ein Hausverbot erteilt, ich kann ihn also darauf nicht selbst ansprechen. Abgesehen davon würde er auf mich ja nicht hören. Wir hatten mit GLGerman ja schon mehrere Diskussionen über seine Benutzerpranger.Ninety Mile Beach 21:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lösch deinen Eintrag raus (Begründung: "Falschaussage, persönlicher Angriff" oder ähnlich), und wenn er es wiederherstellt, dann melde ihn auf WP:VS. Gruß, Fritz @ 21:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aeh, das heisst nun schon seit Monaten VM und Penta darf auch jeden als "destruktiven Nutzer" kennzeichen. Fossa_?! ^± 22:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso! Das ist GL's Meinungsaüsserung mit der er nicht hausieren geht, und wie gefordert auf einer Unterseite eingefügt hat. Sollte man vl. dann konsequenterweise bei allen machen unabhängig vom thematischen Inhalt, so nach dem Motto was hast du denn da auf deinem "Schreibtisch" liegen, das ist ja POV, das muss in die Tonne. Nur weil HE's kleiner Horiont, oder eher wohl sein Ego welches es nicht verkraftet und er sich manisch gezwungen sieht dort immer wieder zu kontrolieren um dann periodisch einen „Sturm im Wasserglas“ auf zu führen. Selbiges wie hier geschrieben kann und konnte man auch bei la' Penta schön mitverfolgen. Nur weil man nicht in der Lage ist diesen virtuellen Sandkasten anständig zu tragen und ertragen können und man schon im Real Life, damals in der KITA, nur mit zugucken durfte wie die anderen die Schäufelchen und Eimerchen geschwungen haben, sollte man die WP nicht als ein Mittel der nunmehrigen Kompensation betrachten. Für misch sind GL's und Pentas "Listen" interessant, da sie mehr oder weniger den Nagel auf den Kopf treffen, und mich in meiner ureigensten Einschätzung der werten Kollegen bestättigen. Amen! alexander72 15:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

Du musst aber zugeben, dass es nicht sonderlich klug von GLGerman war, die Vertrauensseite zu einem Misstrauenspranger umzubauen, oder? Durch das Löschen gewisser Einträge käme es erst gar nicht zu derart heftigen Protesten. -- Verschlimmbesserer 15:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

Würdet ihr diesen Sockenauflauf bitte woanders fortsetzen? Das könnte sich auch positiv auf die Lebensdauer der einen oder anderen Socke auswirken... --Fritz @ 15:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

EOD. --Fritz @ 15:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschung von Terroranschlag am 30. Juni 2007 in Glasgow

Warum hast du Terroranschlag am 30. Juni 2007 in Glasgow schnellgelöscht? 1. Das Thema ist aktuell und relevant und 2. wäre daraus sicher noch ein "richtiger" Artikel rausgeworden. Geht eben nicht alles auf einmal und in 5 Minuten. Warum es "kein Artikel" ist, ist mir wirklich schleierhaft...

2007-06-30T21:16:37 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Terroranschlag am 30. Juni 2007 in Glasgow“ gelöscht (SLA Kein Artikel)

--Quassy_.DE 21:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Machst du Witze? Es war exakt ein Satz. Vollzitat: "Am 30. Juni 2007 fuhr ein schwarzer Jeep Cherokee in den Terminal 1 des Glasgow International Airport (Flughafen Glasgow). ". Wikipedia ist kein Newsticker, und ob es ein Terroranschlag war, steht wahrscheinlich noch nicht einmal fest. Ich rate dir, einfach noch ein paar Tage mit dem Artikel zu warten. --Fritz @ 21:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Légion Française des Combattants

sry war sauer weil mein einer artikel vorher gelöscht worden war.kommtn icht wieder vor.bin jetzt bis 2.07.07 offline.mfg--Legion Magdeburg 22:41, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Rapperswil-Jona

Hallo. Ich würde gern wissen, wieso du diese harmlose Ortskategorie schnellgelöscht hast. Dass der LA-Steller schnell mal die Kategorie während des Löschantrags leert, halte ich für miesen Stil. Dieses Verhalten sollte nicht durch Schnelllöschung gefördert werden. --85.179.216.50 23:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ganz und gar nicht fies, denn du hasst bei allen Beiträgen die mit Rapperswil-Jona zu tun haben die Kategorie:St. Gallen gelöscht. Das ist in meinen Augen Vandalismuss! Für eine kleine Stadt die nicht einmal bedäutung hat nüzt eine Kategorie nichts. Nach deiner Hinsicht bräuchte dan jede Gemeinde eine Kategorie! --LukeSZ 23:18, 30. Jun. 2007 (CEST)

Da die Kategorie:Sankt Gallen (Kanton) die Oberkategorie zu Kategorie:Rapperswil-Jona ist, muss sie nach WP:KAT gelöscht werden. @LukeSZ: Mach dich erst einmal mit den Kategorienbäumen vertraut, bevor du ungerechtertigt "Vandalismus" herumbrüllst. Und lies am besten gleich auch WP:SLA, um zu begreifen, dass die Kategorie mit deiner Begründung nicht schnelllöschfähig ist. --85.179.216.50 23:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zankt euch bitte woanders, danke. --Fritz @ 23:44, 30. Jun. 2007 (CEST)

Jergen und Co (HeikoEvermann) (mal wieder)

Wohl wahr, Alexander72. Ich habe es nach Aufforderung auf meine Unterseite verschoben und kenne viele andere Benutzer, die in ihren Unterseiten dies ebenso praktizieren: Benutzer jergen als Admin hat sogar auf seiner Hauptseite eine Rubrik mit dem Titel "Mein Fanclub" am Ende der Seite. Während ich dies von meiner Hauptseite entfernen musste und in eine Unterseite geschoben habe, darf ein Admin dies "einfach" locker auf seiner Hauptseite machen.

"Jergens" Fanclub

• Benutzer:Das Urteil wurde extra zur negativen Beeinflussung der Abstimmenden während meiner Adminkandidatur angelegt – nicht gesperrt, inaktiv
• Benutzer:SilverSrv legt mehrere beleidigende Accounts an wie Benutzer:FkJergen, Benutzer:AntiJergen – Hauptaccount wieder frei, die anderen dauerhaft gesperrt [1]
• Benutzer:Togo mag mich wohl auch nicht - dabei haben mehrere Administratoren an seiner Sperrung mitgewirkt [2]
• Benutzer:Jergen-Freund - dauerhaft gesperrt
• Iergen - dauerhaft gesperrt
• Vandalenzoo

Gruss GLGerman GLGerman 16:59, 28. Jun. 2007 (CEST)