Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2007_8#Thema_1

Warum hast Du den Artikel "Lettrétage" ohne jede Diskussion gelöscht?

Der Artikel war seit Längerem ohne Beanstandung in der Wikipedia vorhanden. Er wurde also offenbar schon einmal von einigen Leuten für relevant befunden. Wahrscheinlich hast Du gesehen, dass ich als Mitarbeiter der Lettrétage einige Details an dem Artikel korrigiert und ein Bild hochgeladen habe. Ich habe den Artikel allerdings nicht selbst verfasst und habe auch durch meine Änderungen keinen "Werbeeffekt" erzielen, sondern nur den Informationsgrad erhöhen wollen. Eine kurze Auskunft wäre nett --Moritz Malsch 09:20, 1. Aug. 2007 (CEST)----

Nun, die Antwort auf solche Fragen ist eigentlich immer die gleiche: Jemand hat einen Schnellöschantrag (SLA) gestellt, und ich habe keinen Grund gesehen, diesen nicht auszuführen. Der SLA war begründet mit "Werbung". Das ergab sich wohl unter anderem daraus, daß – bei sehr sparsamer Artikelqualität – mehrere Weblinks vorhanden waren und außerdem einer der Autoren – du – auch im Text genannt war (lies bitte mal Wikipedia:Eigendarstellung!). Hinzu kommt, daß aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervorging, also keine Gründe, warum ausgerechnet dieser Veranstaltungsort in einer Enzyklopädie erscheinen sollte. Nicht zuletzt war der Artikel optisch eine Katastrophe, ein riesiges Bild, das den Text förmlich erschlagen hat. Keiner der genannten Gründe hätte wohl für sich zu einer Schnellöschung geführt, aber in der Summe war der Artikel einfach nicht tragbar. Wenn du darauf bestehst, stelle ich ihn aber wieder her und setze einen normalen Löschantrag ein, so daß das ausdiskutiert werden kann. Gruß, Fritz @ 12:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Einiges davon kann ich akzeptieren, anderes nicht. Danke auf jeden Fall für die schnelle Antwort. Der übliche Weg für Eigenwerbung wäre wohl, einen Freund zu bitten oder anonym zu schreiben. Ich bin bewusst offen damit umgegangen und habe den Artikel unter meinem Namen bearbeitet. Ich denke, meine Änderungen haben nichts mit Eigenwerbung zu tun, sondern mit Qualitätsverbesserung. Ich kann gerne weitere Änderungen vornehmen, um den Anforderungen der Wikipedia mehr genüge zu tun. Natürlich ist die Lettrétage (noch?) nicht bekannt genug für den Brockhaus. Ich denke aber, der Vorteil von Wikipedia gegenüber dem Brockhaus ist gerade, aktueller, näher dran sein zu können an dem, was vielleicht ebenso relevant und nur (noch) weniger bekannt ist. Wir müssen schließlich kein Papier sparen und können die (wie auch immer sinnvoll begründete) Vorzensur durchaus etwas zurückfahren. Insbesondere dann, wenn keine kommerziellen, sondern ideelle Interessen vertreten werden. In der US-Wikipedia scheinen diese Regeln anders zu sein, da ist jede unbedeutende High School mit einem Wikipedia-Eintrag versehen, und die ist doch nun wirklich nicht von allgemeinem Interesse (z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Penn_Manor_High_School). Daher: Ja, eine Löschdiskussion fände ich gut. Grüße Moritz

Ok, ich mach das dann mal. Eigendarstellung ist natürlich nicht verboten; es besteht halt in solchen Fällen immer der Verdacht, daß der Artikel nicht neutral ist. Gruß, Fritz @ 13:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Re: Ähm...

Hallo Fritz, ich verschiebe mal erst deinen Edit auf meine Diskussionsseite und antworte gleich. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja, habs gesehen, sorry. --Fritz @ 22:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem, das soll nicht von der Diskussion jetzt ablenken. Schau mal bitte, was ich geschrieben habe. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Fritz, wie ich anhand deiner Benutzerbeiträge sehe, bist du schon wieder mit anderen Themen in Beschlag. Bist du mir böse, wenn ich fortfahre mit der Begrüssung ? Einen Versuch einer Begründung hatte ich ja auf meiner Diskussionsseite niedergeschrieben. Also, bis dann. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 08:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde dir nichts verbieten und habe auch gar nicht das Recht dazu. Verbleiben wir so, daß ich es überflüssig finde, aber wenn du es unbedingt machen willst, dann mach es. Bis sich der Nächste beschwert... Gruß, Fritz @ 23:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Oder ich den Glauben daran verliere :-) ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 07:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Tour de France Boykott

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Das Ereignis war von weltweitem Belang und der Artikel war sehr sachgemäß. --85.178.110.41 01:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Jaja, sie steigen auf U-Bahnen und Pferde um. Sehr sachgemäß.... Außerdem waren drei Deppenleerzeichen im Lemma. --Fritz @ 01:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dann korriegieren sie doch die Fehler mit den Lehrzeichen. Das andere waren doch lediglich Hinweise auf alternative Sportliche Betätigungen, aber wenn ihnen das zu weit führt, wäre ich durchaus bereit das auch zurückzuziehen. Der Artikel in gänze war freilich sehr gut und sollte wieder eingestellt werden. --85.178.110.41 02:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Selten über soviel Unsinn gelacht. Liesel 07:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Grosser Fehler

Bei IP 89.24.4.81, IP 89.24.4.50 und Benutzer:Ortwin handelt es sich nicht um mich, das sollte ein Admin anhand der IPs doch eigentlich erkennen können. Es ist vielmehr der perfide Versuch, mein Editverhalten auf plumpe Art und Weise zu imitieren um mich als Sperrumgeher und irrationaler Vandale zu diskreditieren. Es ist nicht sehr hilfreich dabei, solches Verhalten zukünftig unterbinden zu können, wenn ein Admin tatsächlich darauf hineinfällt. Bitte überprüfe die IPs und hebe die Benutzersperrung von Benutzer:ESNRZ wieder auf, du machst es der Truppe die mich mobbt viel zu leicht, wenn du ihr zeigst, dass diese Taktik tatsächlich zum Erfolg führen kann. Meine dreitägige Sperrung empfinde ich ebenfalls als ungerechtfertigt - ich hab jeweils gut begründet einige Links aus den Artikeln herausgenommen, was kommentarlos revertiert wurde - meine Bitte um Hilfe gegen diese Edit-Praxis wurde ignoriert, meine Bitten, die Bearbeitungen zu begründen, wurden ebenfalls ignoriert; als ich mich dann dagegen wehrte und die Revertierungen meinerseits rückgängig machte, wurde ich für drei Tage gesperrt. Fand ich nicht in Ordnung - aber sei es halt so, mir war klar, dass ein Verstoss gegen die Regeln, in diesem Fall Sperrumgehung, mich als "Troll" brandmarken würde, auf dessen Argumente man nicht mehr eingehen müsse. Das war leider auch einem klar, der meine Präsenz in der Wikipedia offenbar als Bedrohung empfindet. Ich bitte dich, diesen Fehler wieder rückgängig zu machen. --ASNRZ 05:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Leider kann ich als Admin die IPs nicht sehen. Man müßte den Fall also per Checkuser klären. Dabei ist aber immer auch zu bedenken, daß ein IP-Vergleich die Nichtidentität zweier Accounts nicht beweisen kann, sondern allenfalls ein Indiz für die Identität sein kann. Ich denke darüber nach; drei Tage haben wir ja Zeit (denn über die 3 Tage will ich nicht diskutieren, zumal ich sie nicht verhängt habe). --Fritz @ 12:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

In Ordnung, danke. --ASNRZ 12:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Siehe hier. Falls du weitere Idizien für die Sockenpuppenschaft von Ulitz und Bunnyfrosch hast, kann es nicht schaden, sie anzuführen. --Fritz @ 17:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Bad Kissingen

Lies bitte zunächst die WP:LP, bevor Du so nervös den Löschknopf drückst. Man könnte das als Missbrauch Deiner Adminrechte bewerten. -- Triebtäter 14:36, 4. Aug. 2007 (CEST)

Da kann Fritz nichts für, Peter200 hat vergessen den alten SLA rauszunehmen. -- ShaggeDoc Talk 14:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Laber doch keinen Stuß! Der SLA war eindeutig und gut begründet, und daß eine Löschprüfung läuft, kann ich ja nicht riechen, oder? Intelligenter als mich anzumaulen wäre es gewesen, den SLA zu entfernen. Aber dann könntest du ja nicht rummaulen, was anscheinend deine Lieblingsbeschäftigung ist. --Fritz @ 14:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Musste mal aufs Töpfchen, bevor ich den SLA rausnehmen konnte. Sorry. --peter200 14:45, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich mache es meistens so, daß ich die SLA-Version gar nicht erst Wiederherstelle. Sonst kann es passieren, daß der Artikel schneller wieder weg ist als man den SLA entfernen kann. --Fritz @ 14:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Tja ... erst seine Arbeit schlecht machen und dann andere persönlich angreifen. Nicht dass mir solches Verhalten von Dir nicht auch schon bei anderen Benutzern aufgefallen wäre, aber wenn Du Dich mit Deinen Knöpfen überfordert fühlst, gib sie doch einfach ab. Ich denke mal, nach der Einschätzung der Mehrheit der Benutzer würdest Du damit der Wikipedia eher einen Gefallen tun. -- Triebtäter 16:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

... sprach ausgerechnet jemand, der seine Knöpfe schon verloren hat, was man auch erstmal schaffen muß... *plonk* --Fritz @ 16:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Infos von gelöschtem Bild

Servus, kannst du als Admin die Beschreibungsseite von diesem Bild einsehen und mir bitte sagen, unter welcher Lizenz es stand, da Bild:DemonDeLuxe_temp4.jpg auf die Lizenz in dem Bild Bezug nimmt. --jodo 17:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Fotograf war Tower of Orthanc, selbst fotografiert, Lizenz GFDL. Gruß, Fritz @ 17:21, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke --jodo 17:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich...

..denke Benutzer:FritzG/Eisenbahn-Triebfahrzeuge ist reif zur Verschiebung. Entweder nach Portal:Bahn/Namenskonvention Schienenfahrzeuge oder Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge. Vor allem, damit nicht mehr an verschiedenen Stellen wie hier diskutiert wird. Liesel 17:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Oh, die Baustelle habe ich gar nicht mehr gedacht, peinlich... Ich würde letzteres Lemma vorziehen, da es schon etliche andere Unterseiten der Namenskonventionen gibt. Gruß, Fritz @ 17:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich war mal mutig. Liesel 18:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wie war das?

Fußball ist immer noch wichtig... gut, dass uns das nicht kratzen muss ;-) Danke fürs Reverten. --DasBee ± 22:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

SBB Ae 6/6

Die Änderungen unter SBB Ae 6/6 von einer unangemeldeten IP sind schon recht. Musst nicht gleich die Flinte ins Korn werfen! Legista dei Ticinesi 22:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nein, sind sie eben nicht. Guck mal bitte, was auf deiner Diskussionsseite geschrieben wurde. Wobei die Kategorien praktisch schon vom Portal abgelehnt sind... --TheK ? 22:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo FritzG und TheK, kleiner Tip: eine inzwischen archivierte CU weckt Erinnerungen. Mehr muss wohl nicht mehr gesagt werden ;-) --83.78.16.242 11:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien für Arbeitszwecke wie z.B. Bots

Hallo,
ich versuche gerade, eine Möglichkeit für Kategorien zu schaffen, welche nur bei expliziter Usereinstellung am Fuß der Seite gezeigt werden. Ich möchte dich deshalb bitten, in der Commons.css die Zeile:

p.catlinks span a[href*="/wiki/Kategorie:Metakategorie"] { display:none }

einzufügen. Damit werden Kategorien, welche mit "Metakategorie" anfangen, standardmäßig ausgeblendet, damit User, welche nicht damit arbeiten, dadurch nicht gestört werden.

Wer sie sehen will, der muss dann in seiner CSS-Datei

p.catlinks span a[href*="/wiki/Kategorie:Metakategorie"] {display:inline }

eintragen. M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 22:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und wenn ich gar nichts ändere? --Fritz @ 22:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dann beschweren sich User bei mir, weil unter den Artikeln Kateinträge wie z.B. "Metakategorie Infobox Schweizer Bezirk" auftauchen. Diese Kat ist für meinen Bot gedacht. Andere User stört das meistens. Augiasstallputzer ☻ 22:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ach, jetzt kapiere ich es; sorry, ich hatte eine Denkblockade. Ich wußte bisher nicht, daß es so eine Datei überhaupt gibt und wo die überhaupt liegt. Ich weiß deshalb nicht, ob ich der richtige Ansprechpartner bin... --Fritz @ 22:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite ist MediaWiki:Common.css. Wenn du nur diese Zeilen

/* Arbeitskategorien ausblenden */

p.catlinks span a[href*="/wiki/Kategorie:Metakategorie"] { display:none }

ganz am Ende in einer neuen Zeile mit einem Leerzeichen am Anfang einträgst, dann kannst du nichts kaputt machen. In die Zusammenfassung schreibst du einfach, dass es mein Wunsch war. Ich übernehme die Verantwortung für den Eintrag. Augiasstallputzer ☻ 22:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ok, habs mal gemacht. Bitte teste gleich, ob es funktioniert! Verantwortlich ist sowieso immer der Admin... ;-) --Fritz @ 22:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

"Diese Kat ist für meinen Bot gedacht." Und kann dein Bot nicht auch ohne eine solche Kategorie arbeiten? Muss es sein, Artikel mehrmals zu bearbeiten? Eine Lösung mit einem Edit und ohne Kategorie wäre wirklich sinnvoll. Festplatten sind auch nicht teuer und da können meist sehr viele Textdateien abgelegt werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

@FritzG: 1. Der Test zeigt, dass der Kateintrag standardmäßig ausgeblendet wird und bei entsprechendem Eintrag in der User-CSS lesbar ist. Er funktioniert also

@BLueFiSH: 1. Der Bot kann mit Kategorien besonders zuverlässig arbeiten. Es werden z.B. nur Einbindungen und keine normalen Links gelistet. Die Liste ist übersichtlich und automatisch auf dem aktuellen Stand. Wenn ich eine Offlineliste erstelle, dann kann es sein, dass zwischenzeitlich Edits vorgenommen werden und der Bot eine falsche Seite bearbeitet. Es geht also um zusätzliche Botsicherheit. Diese Kateinträge sind sowieso nur für Wartungsarbeiten gedacht und damit immer nur kurze Zeit drin. 2. Diese Metakats kann man auch für manuelle Arbeiten nutzen. Sie helfen sehr bei der Arbeit mit Vorlagen und schaden auch nicht.Augiasstallputzer ☻ 22:36, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schaut euch doch mal z. B. Kategorie:Lesenswert an. Ich finde es äußerst hässlich, wenn am Seitenende "Kategorien:" ohne irgendetwas steht bzw. vertikale Balken, die vollkommen fehlplatziert aussehen. Wieso sollte man Informationen wie Kategorienzugehörigkeit verstecken? @FritzG: Bitte überdenke nochmal, ob man die Zeile nicht wieder aus der commons.css entfernen sollte. --Revolus Δ 22:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich bin eigentlich nicht der richtige Ansprechpartner, d.h. ich habe immer noch nicht kapiert, wozu diese Metakategorie-Ausblendung gut sein soll und was das mit dem Bot zu tun hat. Bitte diskutiert das an einem geeigneten Ort aus (bitte nicht hier, wegen dem Kackbalken), aber vor einer Einigung werde ich an der Datei nichts mehr ändern, weil sie sicher kein geeigneter Ort für hastiges Hin- und Herändern ist. --Fritz @ 23:08, 6. Aug. 2007 (CEST)

@Revolus: Das liegt daran, dass die Kategorie:Metakategorie für andere Zwecke benutzt wird.

@ FritzG: Ändere die Zeile in :

p.catlinks span a[href*="/wiki/Kategorie:Arbeitskategorie"] { display:none }

und das Problem ist gelöst. Augiasstallputzer ☻ 23:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Können die anderen damit leben? --Fritz @ 23:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das ändert doch nur den Namen und sonst nichts. (?) Das "Verstecken" ist doch vollkommen überzogen. Ich sage ja nur dagegen was, nichts gegen ihre Existenz der Kat im Generellen. --Revolus Δ 23:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem bestand darin, dass ich die Kategorie:Metakategorie übersehen hatte. Diese fängt ja quasi auch mit "Metakategorie" an, ist aber keine Arbeitkategorie. Ich benenne meine Kats in "Arbeitskategorie ..." um und dann müsste es funktionieren. Augiasstallputzer ☻ 23:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bevor ihr FritzG noch mehr auf die Nerven geht - er hat ja bekundet, dass er die Diskussion nicht auf seinem Rücken, sondern einem anderen Ort ausgetragen haben möchte -, wie wäre es beispielsweise mit Augiasstallputzers Diskussionsseite, auf der es bereits einen Abschnitt zum Thema gibt? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gut. Machen wir auf meiner D-Seite weiter. Augiasstallputzer ☻ 23:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo FritzG ?
Die Änderung der Zeile in

p.catlinks span a[href*="/wiki/Kategorie:Arbeitskategorie"] { display:none }

ist auf jeden Fall nötig, da jetzt auch eine Kategorie ausgeblendet wird, die sichtbar bleiben soll. Mit der neuen Zeile ist das nicht mehr der Fall. Ich habe unter "Alle Seiten" nachgeschaut. Augiasstallputzer ☻ 00:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Done. --Fritz @ 00:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe jetzt keine Artikel in den Kats drin, da ich jetzt Schluss machen muss. Es kann also z.Z. nicht stören. Morgen ist auch noch ein Tag. Gute Nacht. Augiasstallputzer ☻ 00:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbilder immer auf der Autorenseite verlinken

Nimm meine Kritik nicht persöhnlich ;-) Aber du funktionierst wunderbar. Ein SLA mit "Aha" + retorischer Frage als Begründundung und die Löschung wir mal schnell als Editwar deklariert, durchgezogen und die ganze Arbeit ist umsonst. Geb ja zu, das ich da ein wenig zu hektisch reagiert habe, aber dein "So nicht meine Herren" war doch ein wenig oberkelnerhaft. Hab das meinungsbild daher erstmal im den Überwachungsraum für Meinungsbilder reingetan. Ich hoffe Du wirst ein Auge drauf werfen dass dort alles formell mit rechten Dingen zugeht. Grüße vom WP:GEO, --Arcy 22:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

"Grüße vom WP:GEO"? Was hat WP:GEO damit zu tun? Gar nichts. Du drehst selbst grad frei, da hat kein anderer von WP:GEO was mit zu tun. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Ich "funktioniere" überhaupt nicht. Ich habe mir die Entscheidung nicht leicht gemacht, weil ich weiß, wie umstritten Löschungen bei Meinungsbindern sind, aber ich habe die Sache schon eine Weile beobachtet, und deshalb die Löschung entsprechend begründet. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Und was hat das GEO-Projekt damit zu tun? --Fritz @ 22:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Stellst du bitte wieder her...

11:07, 7. Aug. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „TechniTipp-TV“ gelöscht (SLA Werbung)

Einen Antrag habe ich bereits gestellt, für einen Einspruch warst du zu schnell. Denke, dass binnen 7 Tagen, dort etwas verbessert werden kann. --Nutzer 2206 13:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auf der Löschprüfungsseite Stellung bezogen. Gruß, Fritz @ 18:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

SLA wiederhergestellt

Bitte nicht einfach so Dinge wie Vorlage:Infobox Planet per SLA (!) löschen, die mal aus gutem Grund erfunden wurde:

• Riesige Planetentabellen oben im Quelltext erschweren extrem die Lesbarkeit des Wikiquelltexts
• Extrem viel Formatoptionen können auch bei diesen 8 + 1/2 Planeten gemeinsam verwaltet werden.
• Die einzelnen Tabellen neigen dazu sehr sehr schnell mit Müll erweitert zu werden. Es hat mich seinerzeit mehrere Tage gekostet die überbordenden Planeteninfoboxen auf ein sinnvolles Maß einzudampfen.

Mich persönlich nervt es langsam Benutzer:Augiasstallputzer in Astroartikeln jedesmal alles wieder von Neuem zu erklären. Die Diskussion über Sinn und Zweck dieser Vorlage wurde mit ihm seinerzeit ausführlichst geführt. Arnomane 15:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was diskutiert wurde, kann ich leider nicht riechen, und die Löschbegründung war schlüssig (und nach dem substen der Vorlage erschien diese auch überflüssig). Formal halte ich einen SLA "nicht mehr benötigt" im Vorlagen-, Portal- und Metabereich auch für legitim, da ich davon ausgehen kann, daß so ein SLA nicht ohne Sach- und Fachkenntnis gestellt wird (und eine Überprüfung der Korrektheit einer Löschung ist für einen Außenstehenden kaum möglich). Aber ich passe in Zukunft bei SLAs von Augiasstallputzer besser auf, weil Ähnliches schon öfter passiert ist. Gruß, Fritz @ 18:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Arnomane ist wohl emotional verletzt, da er der Erstautor der Vorlage ist. Z. Z. macht er jedenfalls systematisch Stimmung gegen mich. Bitte seine D-Texte mit etwas vorbehalt lesen. Hauptdiskussion unter Portal_Diskussion:Astronomie#Astronomievorlagen .M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 19:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dann diskutiert bitte auch da weiter, danke! --Fritz @ 19:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Weiterleitungsseite Leistungskurs

Hi Fritz, ich bin mir nicht sicher, ob es eine schlaue Idee war, die Weiterleitungsseite Leistungskurs zu löschen. Ich habe sämtliche 119 Vorkommen in der deutschen Wikipedia untersucht und sie beziehen sich ausnahmslos auf Leistungskurse in der Gymnasialen Oberstufe. Es mag ja sein, dass der Begriff „Leistungskurs“ auch in anderen Kontexten auftaucht, aber das wäre dann eher ein Grund, eine Begriffsklärungsseite anzulegen. Mit der Löschung hast du einerseits fast 50 rote Links erzeugt (vermutlich waren es ursprünglich noch mehr, einige wurden als Reaktion wohl schon umgebogen) und zwingst andererseits suchende Benutzer zu einem Umweg über die Wikipedia-Suche. Möchtest du die Weiterleitungsseite eventuell wiederherstellen? Danke. --jpp ?! 16:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nun, es war nicht meine Idee. Aber die 119 Links lasse ich natürlich als Argument gelten; ich habe den Redirect deswegen wiederhergestellt (und etwas präzisiert). Normalerweise schau ich mir vor dem Löschen die Verlinkungen an, aber aus irgendeinem Grund habe ich es in diesem Fall unterlassen. Gruß, Fritz @ 18:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Osho

Könnte ich Dich bitten, Deine Neutralitätsbedenken hinsichtlich Osho hier etwas zu präzisieren, damit wir mit dem Artikel weiterkommen? Jayen466 14:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe lediglich die durch Fossa auf der VM-Seite (also m.E. am falschen Ort) geäußerten und Neutralitätsbedenken durch das Setzen des Bausteins fixiert. Es war also eine rein administrative Maßnahme und keine inhaltliche Beteiligung (an der ich nicht interessiert bin). Daß Fossa dich nicht als Diskussionspartner akzeptiert, ist nicht mein Problem, er wird aber sicher seine Gründe haben. Gruß, Fritz @ 14:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das hat weniger mit Jayen466 zu tun, da gibt's hier noch ganz andere Kaliber, sondern damit, dass ich Oshos Philosophie für vergleichsweise sympathisch halte. Ich werde also meine Zeit nicht damit verschwenden, den dortigen Pro-Osho-POV langwierig zu entfernen, es gibt ja genug andere Baustellen zu Sektenthemen. Leider kann man ja auch nicht gutes Gewissens mal Benutzer:TCrib, Benutzer:THausherr oder Benutzer:Irmgard vorbeischicken (letzere noch am ehesten), denn dann geht's gleich wieder ins andere Extrem. Dann lieber so halt. Fossa_?! ^± 15:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:DOL

Hi Fritz, könntest du zufällig die Vorlage:DOL löschen. Die ist leider gesperrt und ich kann daher keinen SLA stellen. Hab die letzte Nacht alle Bilder in die Dateiüberprüfung zur weiteren Bearbeitung überführt. Die Vorlage wird ja schon seit längerem nicht mehr eingesetzt. Bevor aber jemand auf dumme Gedanken kommt, wärs nett, wenn sie weg käme. Danke schonmal. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist erledigt! Gruß, Fritz @ 17:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es für diese Vorlage einen Ersatz ? Ich habe in letzter Zeit das Themengebiet "Lizenzen" nicht mehr so genau beobachtet. Wie wird denn z. Z. bei fehlenden oder merkwürdigen Lizenzen vorgegangen ? Augiasstallputzer ☻ 18:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:DÜP. Gruß, Fritz @ 18:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Halbsperre von Diese Drombuschs

Moin Fritz, Du hast letzte Nacht den Artikel zugemacht, weil ich darum gebeten hatte. Auf der Artikeldiskussion wird jetzt die Frage aufgeworfen, ob der Weblink nicht doch da rein gehört; ich kann das immer noch nicht ganz nachvollziehen und werde das auch entsprechend darstellen, vielleicht magst Du mal einen Blick darauf werfen und etwas dazu sagen. Gruß --DasBee ± 11:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Done. --Fritz @ 18:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wichtige Fragen

Wo kann ich neutrale Fragen in WP posten (stellen), wenn es darum geht trifftige Antworten zu bekommen um z.B. ein Editwar zu vermeiden (der leider schon teilweise begonnen hat).Siehe hier -- Gary Dee 03:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vor dem Fragen könntest du damit anfangen erstmal zu lesen, was dir erfahrene Benutzer mitteilen. So auch in diesem von dir angezettelten Editwar. --Meisterkoch ^{≡ ±} 03:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

War nichts angezettelt, nachdem Benutzer:Pecalux dieses mit Klarheit Jean Pütz betreffend aus der Welt geräumt hat, akzeptier ich es ja (da ich zusätzlich selbst hier lebe), ich sehe aber nicht ein dass jemand anders, ohne klare Argumente immer wieder das ganze Revertiert.Sei beizufügen dass das ganze hiermit anfing.Es steche der Satz "komma raus - aber ehrlich gesagt, ein wirklicher artikel ist das nicht" hervor.

Ausserdem hab ich hiermit eine Antwort auf "Wichtige Fragen" denn im Archiv hab ich ja gelesen dass eine Vandalismusmeldung gemacht wurde.Ich denke aber nicht daran als "Vandale" dazustehen, ich hätte ja gestern das gleiche tun können.Hab ich aber nicht, sondern wollte mit diesem Diskussionsbeitrag lediglich rausfinden wollen, wo man sowas neutral regeln könne.Es scheint fast hier sowas im "Vandalismusmeldung" eine Art Petze zu sein, um mit persönlichen Querelein abzurechnen.

Nunja, ich seh mal drüber weg, weil es noch genügend weitreichende WP-Gesinnungsgenossen gibt als solche die jemanden versuchen, aus persönlichen Eitelskeitverletzungen in einem schlechten Licht stehen zu lassen.Trotzdem vielen Dank -- Gary Dee 03:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Deine Unterstellungen sind wohl das Letzte. Glaub mir, dass ich sehr wohl deine Meldung auf der VM mitbekommen habe. In der Wikipedia gibt es halt einfach ein paar Regeln. Dazu gehören Quellen angeben, wenn man Änderungen macht. Sollte jemand anders deinen Beitrag dann zurücksetzen, dann kannst du immer noch die Diskussionsseite benutzen, bzw. den Revertierenden auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Durch re-revertieren hast du einen Editwar gestartet, dazu kommt noch die unsägliche (jetzt von dir als unabsichtlich) Beleidigung eines anderen Benutzers und das Ändern von fremden Diskussionsbeiträgen. Mach mal halblang. Gut gemeinter Rat und nun schluss hier. --Meisterkoch ^{≡ ±} 04:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wenn "Deine Unterstellungen sind wohl das Letzte" gut gemeinter Rat sein soll, kann ich darauf verzichten.

Es geht hier letztendlich wohl oder übel, um eine persönliche Meinung, die wohl nicht jeder verstehen mag.

Die "Quellen" die du ansprichst hast du wohl übersehen, ansonsten würdest du nicht versuchen mir zu unterstellen ich hätte keine angegeben.Bitte schau nochmal nach.Wenn ich ein Komma ändere, oder jemand anders, brauch ich wohl keine Quelle, oder ? "Komma raus".

Ja, OK, mit dem re-revertieren seh ich schon ein, hab ich irgendwie "angezettelt", jedoch liegt der Knochen in diesem Falle etwas tiefer in der Suppe.Jedenfalls, oberflächlich gesehen, bin ich der Schuldige.Geb ich auch zu !

Die Beleidigung, war unabsichtlich !!! Was weisst du wie ich mein System hier führe ? Fehler mit "copy & posts" geschehen nun mal (bei mir jedenfalls) und ich brauch auch nicht mir nachträglich unterstellen lassen, ich hätte das mit voller Absicht getan !! Falls ich dies mögen täte, würde diese Diskussion in diesem Style munter so weitergeführt.Es scheint manchen nicht in den Sinn zu kommen dass Fehler in dieser Welt geschehen, und besonders die Uneinsichtigen die es nicht verstehen, beharren auf ihr Urteilsvermögen.Bitte.Nun Schluss auch hier für mich. -- Gary Dee 04:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

IP-Range 84.150 (Vandalenaccount)

Hallo FritzG

Besagte IP-Range vandaliert im Moment mit Vorliebe bei mir, letztmals heute Nachmittag 14:07 (s. Versionsunterschied). Ich versuche die Range zu bekämpfen wo ich nur kann, habe sie schon oft auf der WP:VM verzeichnet. Dass es sich dabei um (einen) Mitarbeiter der Deutschen Telecom handelt, weiss ich mittlerweile auch.

Ich habe mich nach einer jüngeren Attacke mal an Benutzer:-jha- gewendet, der mir empfohlen wurde, s. hier. Er meint, es gäbe nur eine Möglichkeit, den Irrsinn zu stoppen, und dies wäre mittels einer Strafanzeige in Deutschland zu bewerkstelligen.

Folgende Fragen dazu: 1. Was hältst Du von der ganzen Sache? Liess sich da etwas machen (mir sind als Schweizer Bürger leider die Hände gebunden), 2. wer könnte dies übernehmen, würdest Du die Anzeige einreichen oder wer käme für eine solche Aktion infrage?

Bin auf Deine Antwort gespannt. Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was ich davon halte? Nazi- oder Hamas-Nachwuchs entdeckt die große weite Welt des Internets. Wie kommst du auf Telekom-Mitarbeiter? Es ist eine Telekom-IP, aber so eine hatte ich auch mal. Anzeige? Ich bin kein Jurist, außerdem habe ich andere Sorgen (und die Staatsanwaltschaft auch, nebenbei bemerkt). Providerbeschwerden mache ich nicht (mehr), da der Aufwand in der Regel umsonst ist. Da hat -jha- schon Recht. --Fritz @ 20:34, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nun, dann lassen wir es eben und es bleibt nichts anderes als die ganzen Seiten halbzusperren, die der IP-Range in die Quere kommen oder die Range immer wieder bei den Vandalen zu melden. Ich hatte mir eine endgültigere Lösung erhofft.

Ich wusste nicht, dass die Telecom als Provider fungiert; ich dachte, dass die IP-Nummern von der Telecom als Arbeitgeber vergeben werden. Nun, dann kann das also eine x-beliebige Person sein, die die Telecom als Provider nutzt - die Chance sie zu erwischen ist also gleich null. Hoffen wir, dass es ihr irgendwann von allein verleidet. ;-)

Danke trotzdem für die prompte Antwort. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 20:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Relevenzkriterien Bürgermeister

Du hattest hier die Relevanzkriterien für Bürgermeister von 25.000 wieder auf 50.000 hochgesetzt. Begründung war Die Halbierung dieser Zahl wurde _nicht_ duskutiert. Die Diskussion fand hier statt, das Ergebnis der Diskussion wurde damals von mir umgesetzt. In Folge Deiner Änderung kam es hier und auch hier erneut zu einer Diskussion. Außer Benutzer:Mogelzahn haben sich aller Diskussionsteilnehmer für einen Herabsetzung ausgesprochen. Ich bin gebeten worden, die Änderung durchzuführen, möchte aber Dir gerne zunächst noch einmal die Gelegenheit geben, Deine Meinung einzubringen.Karsten11 13:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Ich weiß nicht, wo ich gesucht habe; es war eine Diskussion über Politiker/Bürgermeister, aber möglicherweise eine in einem anderen Archiv. Bei der Angabe "siehe Diskussion" ohne exakten Permalink ist es wegen der schieren Menge der RK-Diskussionen eine sehr undankbare Aufgabe, die richtige Stelle zu finden! Mir persönlich ist das egal. Jetzt sind zwar die Bürgermeister meines Wohnorts plötzlich auch relevant, aber ich muß die Artikel ja nicht schreiben. Und ein Bürgermeister einer Kleinstadt ist sicher wichtiger als gewisse andere Personen, die sich in der Wikipedia eines Artikels erfreuen dürfen. Ich habe die Zahl wieder auf 25.000 herabgesetzt [1]. Gruß, Fritz @ 14:34, 11. Aug. 2007 (CEST)

DankeKarsten11 14:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sperre Benutzer:DerHandelsreisende

Diese Sperre[2] ist ja im Ansatz sehr löblich, nur kümmert ihn ein "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt" offensichtlich nicht[3].

Wenn du den Haken bei "Sperre die aktuell von diesem Benutzer genutzte IP-Adresse sowie automatisch alle folgenden, von denen aus er Bearbeitungen oder das Anlegen von Benutzeraccounts versucht (Wikipedia:Autoblock)." drin lässt, wäre die Sperre irgendwie wirkungsvoller ;-) ("Unbeschränkt" dürfte sie für den letzten Kommentar von "DerHandlungsreisende" wohl auch sein.) --87.176.249.46 23:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Daß er auf seiner Diskussionsseite noch schreiben kann, liegt an einem relativ neuen "Feature" der Wiki-Software und hat nichts mit fehlendem Autoblock oder der Erstellung von neuen Accounts zu tun. Was die Bekräftigung seiner Beleidgung betrifft, hier überlasse ich die Entscheidung einem anderen Admin, denn ich möchte eine ein paar Wochen lange oder gar infinite Sperre nicht alleine entscheiden. --Fritz @ 23:56, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke

für deine Bemühungen sowie die faire und objektive Beurteilung. --ESNRZ 16:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo...

...FritzG, danke für die Schuhverkäufer-Entfernung; war gerade dabei, bei der LD einen bösen Satz hineinzuschreiben, als Du mir (mit BK) zuvorkamst: dieser Artikel ist ein nicht gerade witziges Fake gewesen. Die IP hatte auf ihrer Disk übrigens ungeniert gelogen. Besten Gruß von --Felistoria 18:15, 12. Aug. 2007 (CEST)

Einen leichten Fakeverdacht hatte ich auch (wegen der etwas sonderbaren Kombination "Schuhverkäufer" und "Castrop-Rauxel"), aber wegen der mangelhaften Qualität habe ich mir nicht die Mühe gemacht, das weiter nachzuprüfen. Gruß, Fritz @ 18:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Namen, Fritz, es waren die Namen: die jüdische Bevölkerung in D hieß Hans Mayer oder Theodor Wiesengrund, und nicht Moshe Weinberg... --Felistoria 19:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde mir Mühe geben

meinen Spitzenplatz zu verteidigen. Und danke für den Schreibschutz auf dem AP! --jergen ? 23:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, ich mußte das sperren, damit andere überhaupt noch eine Chance haben, dich einzuholen! *g* --Fritz @ 23:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

moin

kannst du das wieder korrigieren? Gruß--Ot 08:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 10:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bildlöschung

Warum wird gelöscht, ohne auf meinen Einwand in der Diskussion einzugehen? Das ist mir bei zwei Bildern in der Löschdiskussion vom 8. August passiert. Du wars mit Nikola von Montenegro vertreten. Ich sehe das mit dem Löschen wirklich nicht verbissen, wenngleich die sehr formalistische Praxis von selbst ernannten Urheberrechtsschützern besonders dann nervt, wenn es da nichts zu schützen gibt, aber ein wenig mehr Dialog wäre schon schön! --Decius 11:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Bilder, die bei den SLA-Kandidaten landen, sind in der Regel von den "Spezialisten" bereits untersucht und diskutiert worden, deswegen lösche ich sie ohne weitere Diskussion (dafür sind die SLAs ja auch da). Da jeden Tag zig, wenn nicht Hunderte Bilder auf diese Weise entsorgt werden, mache ich mir nicht die Mühe, jedesmal die Diskussion zu lesen. Aus diesem Grund sollten Einsprüche bei SLAs auch auf der Artikel- bzw. Bildseite selbst gestellt werden! Und der SLA stand seit 2:21 Uhr in der Nacht im Artikel...

Man kann sich sicher bei solchen PD-alt-Grenzfällen streiten, aber da selbst unsere 100-Jahres-Grenze willkürlich und nicht ganz korrekt ist, sollte man sich wenigstens daran halten. Daß "Werke aus dem 1. Weltkrieg" toleriert werden, ist mir und anscheinend auch dem SLA-Steller neu. Ich habe das Bild deshalb zur weiteren Diskussion wiederhergestellt. --Fritz @ 11:21, 13. Aug. 2007 (CEST)

SLA Sockenpuppe (Netzkultur)

Hallo. Darauf zeigen nur noch Diskussionen und Benutzerseiten. Das war nämlich schon bei WP:B/A. Gruß --Spongo B ¿ 20:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Darauf zeigen auch dutzende, unveränderbare Logeinträge, deswegen sollte diese Weiterleitung einfach bleiben. --Harald Krichel 20:35, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Es ist nun einmal ein naturgemäß hauptsächlich aus dem Diskussions- und Metabereich verlinkter Begriff, weswegen wir hier eine Ausnahme von der üblichen Vorgehensweise machen sollten. --Fritz @ 20:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

Falls es dich interessiert

Ich habe drei aktive Accounts in der WP und bei einem weiteren Account kenne ich Passwort und Zugangsdaten, ich "darf" den zum Editieren verwenden, mache ich aber nur sehr, sehr selten. Ich liefere gern eine Übersicht nach:

• "Hauptaccount": Spricht gerade zu dir
• Eine markierte Sockenpuppe - ironischerweise für Verschiebeaktion (Diskussion archivieren) angelegt (Du kennst den Artikel nicht)
• Einmal RL (ziemlich inaktiv)
• Einmal wie geschrieben Account, wo ich Zugriff habe, der kommt aber nur thematisch zum Einsatz.

Ich habe nichts gegen Sockenpuppen. Ich habe etwas gegen Sockenpuppen, die sich bei der VM aktiv zeigen und die ihren Account nur für Löschanträge bei den Löschdiskussionen nutzen. Ohne die DInger, wäre es keine Löschhölle. Bei Interesse schicke ich dir eine Aufstellung meiner Accounts per Mail. n8 --Nutzer 2206 00:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es interessiert mich nicht, danke. EOD. --Fritz @ 00:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kurze Frage

Hallo FritzG, sind die von Benutzer Friedemann_Kupsa eingefügten Links nicht eher kommerzieller Natur und daher abzulehnen? Ich habe zwei entfernt, bin mir aber nicht ganz sicher. Es scheinen mir ohnehin viele Artikel durch recht niveaulose Links nicht gerade verbessert zu werden. Viele Grüße, --HansCastorp 01:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

M.E. ein Grenzfall. Der von dir revertierte Link war zwar kommerziell, aber es wurde nicht direkt ein Produkt angeboten, sondern eine recht ausführliche Biographie verlinkt. Wenn der Benutzer es nicht übertreibt, würde ich nicht pauschal revertieren. --Fritz @ 01:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sperrst du mal

meinen Account, sagen wir für 2 Monate. Wenn ich mich heute noch mal bei VM sehen lasse, sperren die mich nachher noch infinite. Benutzerwunsch, siehe Sperrlogbuch meiner Seite, gab es schon 2 x. Benutzerseite muss nicht geschützt werden. Grüße --Nutzer 2206 01:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, mach ich. --Fritz @ 01:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stopp!

wir kommen uns da grade ins Gehege mit der Diskriminierung! bist du im Chat? --elya 19:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schon gemerkt. Ist inzwischen alles repariert! :-) --Fritz @ 19:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sperrandrohung

Hallo FritzG, da Du ein unbeteiligter bist, bitte ich Dich an mich keinerlei Sperrdrohungen zu erteilen. Ich bin sehr interessiert an dem Verfahren und verfolge es aufmerksam. Weitere Drohungen werden ein AP zur folge haben. -- Widescreen ^® Ψ 00:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gegen wieviel Admins gleichzeitig möchtest Du ein AP eröffnen? --Complex 00:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Du hättest ein Problem, wenn er dies auch gegen diese Leute täte, die ihm irgendwo antworteten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:13, 15. Aug. 2007 (CEST)

(2*BK) Du hast es nur meiner heute sehr guten Laune zu verdanken, daß du keine drei Tage Pause hast (ich habe ernsthaft darüber nachgedacht). Aber wenn du meinst, es eskalieren zu müssen, dann bitte. --Fritz @ 00:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe kein Interesse daran, ich frage mich aber warum dann nicht auch Achates eine Sperrdrohung von Dir bekommt. Der hält sich auch nicht sonderlich zurück. Er bekommt einen freundlichen Hinweis, ich ne Sperrdrohung? Hast Du auch nach seinem Beitrag über eine Sperre nachgedacht. Das lasse ich mir jedenfalls nicht gefallen. Wenn Du unbedingt etwas beweisen willst? Dieses Gebaren gegenüber nicht-Admins finde jedenfalls sehr unkorrekt und erwarte, das Du eine Gleichbehandlung einführst. Ich habe mich vollkommen falsch verhalten, und gebe das hiermit offen zu (habe sogar den Beitrag geändert). Im ich erwarte aber auch, dass Achates dann eine Rüge bekommt. Der hat übrigens seinen Beitrag stehen lassen. Notfalls aber würde ich es sicher darauf ankommen lassen. -- Widescreen ^® Ψ 00:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

<°)))o>< --Fritz @ 00:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Genau! -- Widescreen ^® Ψ 00:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eichner Organisation

Wo kann ich denn hier bei dir ein neues Tema schrieben? "Unten" habe ich nichts gefunden. Es geht um deine Löschung von Eichner Organisation. LEider muss ich wohl Fehler bei dem erstellen gemacht haben.

Beste Grüße

Norman Nielsen

--Brandkraft 15:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

meine Beiträge

Warum werden meine Artikel nicht erweitert? Ich dachte das wäre das "Wiki-Prinzip" aber da habe ich mich wohl getäuscht. --Ine Wollin 15:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das Erweitern kann Wochen und Monate, manchmal sogar Jahre dauern. Niemand ist gezwungen, es zu tun. --Fritz @ 15:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

EUMAC gelöscht

Warum wird dieser Artikel gelöscht? Was ist SLA Werbung ? (ahh, SchnellLöschAntrag, schon dazu gelernt *1) Etwa das hier ?: http://de.wikipedia.org/wiki/Joop_van_den_Ende_Academy oder das hier ?: http://de.wikipedia.org/wiki/Musikschule_Fr%C3%B6hlich oder das hier ?: http://de.wikipedia.org/wiki/Hochschule_f%C3%BCr_Musik_und_Theater_M%C3%BCnchen

irgendwie muss ich das mit den Löschregeln noch lernen, kann ich die für die obige drei auch beantragen ?

(*1 lerne der, der noch lernfähig ist, ich bin es) --HolAb 17:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

Äh... und was war jetzt die Frage? --Fritz @ 19:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

die Frage lautet - warum wurde EUMAC gelöscht ? entspricht nämlich genau den Seiten der oben angegebenen 3 Links. --HolAb 08:054, 16. Aug. 2007 (CEST)

Weil der Artikel - auf Deutsch gesagt - Mist war. Der Schnellöschantrag lautete "Wieder URV [4], Werbeeintrag, Wiedergänger und unklare Relevanz.". Schon die Urheberrechtsverletzung (in diesem Fall das Abschreiben oder Kopieren der Inhalte einer Webseite) wäre schlimm genug, aber davon abgesehen war der Artikel auch in keiner Weise enzyklopädisch geschrieben, sondern im Stil von Werbung, z.B. gehören Fragesätze wie "Was ist an der EUMAC anders?" schlicht und einfach nicht in eine Enzyklopädie. Wiedergänger bedeutet übrigens, daß der Artikel schon mehrfach zuvor gelöscht wurde; meine Löschung war die vierte! Kurz: Wikipedia ist nicht Gelbe Seiten. --Fritz @ 19:08, 16. Aug. 2007 (CEST)

dann beantrage ich hiermit die Löschung der drei oben aufgeführten Links, entsprechen den selben Kriterien !! Der "Mist" (EUMAC Seite) war übrigens ein "Copy und Paste" vom 1.Link (Joop_van_den_Ende_Academy) nicht von EUMAC, nur der Text wurde nach meiner Recherche im Netz auf die EUMAC-Daten angepasst. Die Relevanz bezieht sich im übrigen auf Liste von Musicals-> Komponisten Thomas Blaeschke -> seine Musicals Träume etc. -> [[EUMAC)) -> Waldau Theater. ( genauso wie Komponist Joop van den Ende -> seine Musicals Sweet Charity, etc. und -> Joop van den Ende Academy ) Also weg mit diesen ganzen anderen "Mist" (obige 3 Links).

--HolAb 00:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es bleibt dir überlassen, ob du Löschanträge auf die anderen Artikel stellst oder nicht. Die Löschung bei mir (oder einem anderen Admin) zu beantragen, ist unüblich und wirkungslos. --Fritz @ 00:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich schon wieder...

Du weißt, dass hier jede Änderung in der Datenbank gesondert gespeichert werden muss. Da dürfte sich die Masse der edits auswirken, ich sag mal - allerdings nicht bös gemeint - Speicherfresser... --Michael Reschke 22:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dir ist aber schon klar, daß dein Beitrag und meine Antwort zu je einer neuen Version meiner Diskussionsseite geführt haben, die größer ist als zig Versionen meiner Anzeige zusammen? --Fritz @ 22:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Politische Propaganda Mysterious?

Tut mir leid, ich habe wieder eine kurze Frage. Benutzer:Mysterious schreibt auf seiner Benutzerseite einen Artikel über seine trotzkistische Truppe und nennt die für die Löschung des Artikels Verantwortlichen "Löschtrolle". Das Ganze scheint mir verdächtig, aber was hältst Du davon? Danke! Gruß --HansCastorp 23:29, 15. Aug. 2007 (CEST)

Tu mir einen Gefallen und frag bitte jemand anderen! WP:VM ist für solche Fälle sicher ein besserer Anlaufpunkt als meine Diskussionsseite. Und mir hängt dieses ganze Polit-Getrolle im Moment so zum Hals raus, daß ich keine Lust habe, mich da einzumischen. Ich würde am liebsten jeden, der offen für eine Partei oder eine politische Richtung eintritt, als POV-Pusher sperren, aber ich fürchte, diese Position ist noch nicht durchsetzbar. Aber die Kampftrolle beider Seiten arbeiten daran... Gruß, Fritz @ 23:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gut, das kann ich verstehen. Der politische Einfluss von links und rechts in sensiblen Artikeln nimmt wohl zu. Ich habe dort (VM) einen Satz geschrieben. Viele Grüße,--HansCastorp 23:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zwei weniger. Aber es gibt noch viel zu sperren tun. --Fritz @ 00:29, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dwarkanath

Oh, haste es jetzt doch gelöscht. Vorschlag zur Güte. Vielleicht ertsmal wiederherstellen und dort konkret diesen Fall nochmals nachfragen und den SLA erstmal raus? Wir rätzeln hier doch alle nur rum :) --JuTa(♂) Talk 00:51, 18. Aug. 2007 (CEST) ich weiss iss ja nur ein redirect

Hehe, jetzt haben sich unsere Edits überschnitten. Siehe deine Disk.! :-) --Fritz @ 00:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ach nur zur Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Indien#Kontreter Fall: Vor- oder Nachname?. Auch wenn sich dort schon ein halbes Jahr nix mehr getan hat. [5] --JuTa(♂) Talk 01:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Baha'u'llah

Lieber FritzG,

sicher hast du vom rein sachlichen Blickpunkt aus recht das es vielleicht nicht notwendig ist das unter dem Bild zu erklären das es von schlechter Qualität ist. Zu beachten ist jedoch das es sich bei der Person auf diesem Bild um eine für die Bahai wohl wichtigste Person handelt, welche je auf dieser Welt war. Dieses Foto, welches eben von schlechter Qualität ist und die Person wohl in einem schlechten Gesundheitszustand zeigt, ist also für fast jeden Bahai einfach eine ungenügende Darstellung ihres Propheten. Daher wählte ich diese Formulierung und würde sie auch gern wieder einfügen. Ich hoffe du verstehst dies. Liebe Grüße, --TobiasVetter 18:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nein ich verstehe sowas nicht, aber ich versuche es zu verstehen. Mohammed hat auch eine Abbildung, obwohl einige seiner Anhänger damit ein Problem haben. Und das Bild von Baha'u'llah ist jetzt nicht so schlecht, daß es beleidigend oder herabsetzend wäre, oder? Was wäre den Anhängern denn lieber, ein verherrlichendes Fantasiebild, wie es die Christen so gerne machen?

Daß das "ungenügend" religiöse Aspekte hat, war für normale Menschen übrigens gar nicht zu erkennen. Ich will dir nicht weiter reinpfuschen, aber versuche bitte, eine Lösung zu finden, aus der das hervorgeht und die einer Enzyklopädie gerecht wird. Vielleicht wäre "Eines der wenigen Bilder von Mirza Husayn Ali" eine Alternative bzw. ein Ansatz dazu? Gruß, Fritz @ 23:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

SLA Grundlagen der Chemie

Hallo FritzG, was hat dich an dem SLA gestört? Ich zitiere die Schnelllöschregeln:"Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant". Meine Interpretation: Das Lemma ist unenzyklopädisch und damit zweifelsfrei nicht relevant.--Zivilverteidigung 01:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Was mich gestört hat? Sicher kann man die SLA-Regeln so oder so auslegen, aber man kann es dabei auch übertreiben. Die "Grundlagen der Chemie" als zweifelsfrei irrelevant zu bezeichnen, ist, vorsichtig gesagt, gewagt, und "Unenzyklopädisch" ist kein SLA-Grund. Im Zweifelsfalle ist immer ein normaler LA zu stellen! Ganz davon abgesehen ist es nicht üblich, Artikel dieses Umfangs, die schon seit mehr als eineinhalb Jahren (!) existieren und an denen zig Benutzer mitgearbeitet haben (darunter, pikanterweise, auch du!), per SLA zu entsorgen, auch wenn es der allergrößte Mist ist. --Fritz @ 01:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Thomas Erak

Gibts einen Grund weshalb der Artikel gelöscht wurde? Herr Erak ist einer der führenden Köpfe im Gitarrenspiel der Hardcore/Progrock Szene. Und bestimmt relevanter als ein 30km langer Nebenfluß der Donau. --87.67.135.179 21:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Letzteres wage ich stark zu bezweifeln. Der 30km lange Nebenfluß der Donau wird noch existieren, wenn Herr Erak längst Humus und vergessen ist und hat auch schon existiert, bevor es überhaupt möglich war "Thomas Erak" zu schreiben. Das Flüsschen wird, sofern es nicht bis dahin durch den Klimawandel ausgetrocknet ist, auch in einer Enzyklopädie in 500 Jahren enthalten sein, während das bei Herrn Erak ganz bestimmt nicht der Fall sein wird; da müßte er schon die Größe eines Bach, Mozart oder Beethoven erreichen. - Im Übrigen sind Relevanzvergleiche mit völlig anderen Dingen in der Regel wenig zielführend.

Zum Artikel: Wenn Bandmitglieder eine eigene Relevanz haben sollen, müssen sie außerhalb ihrer Band in Erscheinung getreten sein (siehe auch WP:RK). Dies war bei Herrn Erak entweder nicht der Fall oder es war nicht im Artikel dargestellt. Unabhängig davon genügt ein Artikel, in dem hauptsächlich seine Ausrüstung dargestellt bzw. beworben wird, ganz bestimmt nicht die Anforderungen einer enzyklopädischen Darstellung. Und komm mir jetzt bitte nicht mit dem Artikel in der englischen Wikipedia, der ist genauso grottig und würde hier ebenfalls einen Löschantrag kassieren. --Fritz @ 21:44, 19. Aug. 2007 (CEST)

La Coka Nostra

Darf ich Fragen weshalb du dir auf frechste Art und Weise, ohne überhaupt eine Begründung hervorzubringen, erlaubt hast den Artikel über La Coka Nosta zu löschen?

Ich verstosse gegen kein Urheberrecht und auch die darin enthaltenen Daten konnte ich mit Quellen belegen.

Ich bitte um eine sofortige Antwort. Danke!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheWhiteWidow (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 12:58, 20. Aug. 2007 (CEST))

Wenn du auf Unterstützung hoffst, solltest du lieber darauf verzichten, die Leute hier anzupflaumen ... Zur Sache selbst: Dass eines der Relevanzkriterien nicht erfüllt ist, bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Band nicht relevant ist. Die Gruppe scheint aus in der Szene bekannten Namen zu bestehen, und sie hat auch schon mehrere Lieder veröffentlicht. Und immerhin finden sich in zwei anderen Wikipedias Einträge (NB: Das ist freilich kein hinreichender Grund, den Artikel zu behalten). Eine Löschdiskussion wäre m.E. angebracht. -- kh80 •?!• 13:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich würde dies nicht als Angriff auf deine Person ansehen. Es geht mir einfach darum, dass ich heute Arbeit in ein Thema investiert habe, welches du innerhalb einer Sekunde zunichte gemacht hast.

An dieser Stelle möchte ich dich darum bitten mir mitzuteilen, wie man den Artikel verbessern könnte, damit er für die Öffentlichkeit taugt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheWhiteWidow (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 13:37, 20. Aug. 2007 (CEST))

Nicht in dem Ton, Freundchen. Wende dich bitte an WP:LP. --Fritz @ 13:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Benutzer auf seiner Disk. angesprochen... ob's hilft --Nolispanmo +- 13:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke, ich hatte dafür irgendwie keine Motivation... --Fritz @ 13:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich mir diese Seite anschaue, kann ich gut verstehen warum :-)--Nolispanmo +- 14:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

SLA Leisching

erstens zweifeln meine Freundin (LA-Stellerin) und ich die Relevanz des Herren Karl Gottlob Leisching an, zweitens wäre wohl maximal eine BKL angebracht, da wir noch Julius Leisching haben. Grüße Marcus 21:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Äh... wieso stellst du dann einen (falsch begründeten) SLA anstatt selbst eine BKL zu machen? It's a Wiki! --Fritz @ 21:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

schon geschehen ;-) Marcus 21:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

Du auch ?

Gibt es irgend einen Grund für die kommentarlose Löschung des Bildes ? Da du inzwischen der zweite bist, der das tut, und leider auch der zweite der keinen Grund dazu angeben möchte, muss es offensichtlich an mir liegen. aber woran liegt das, dass keiner eine hilfestellung geben möchte und den grund für das löschen benennt ?

ist es wirklich zuviel verlangt, den grund dafür zu erfahren ?

--23:50, 21. Aug. 2007 (CEST) Komisch, die Signatur tut auch nicht mehr. Nochmaliger versuch: --LT 23:51, 21. Aug. 2007 (CEST)

<Ungefragt einmisch>: Ich kenne zwar das Bild nicht, aber sehr häufig müssen Bilder wegen nicht eingehaltenen Urheberrechten gelöscht werden. Lies dich doch mal in Wikipedia:Urheberrechte beachten und besonders Wikipedia:Bildrechte ein. Hier hat es ein anderer Benutzer einiges dazu recht gut zuammengefasst. Gruß --JuTa(♂) Talk 23:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Der Grund ist ganz einfach; es liegt nicht an dir, sondern an den Gepflogenheiten hier. Auf das Bild läuft ein Löschantrag, und bis die Lizenzlage nicht geklärt ist, werden die Bilder aus den Artikeln entfernt. Insofern möchte ich dir den ehrlich gut gemeinten Rat geben, deinen letzten Edit selbst wieder zu revertieren, sonst könnte es passieren, daß dich noch jemand sperrt. Gruß, Fritz @ 00:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

das versteh ich nicht ! ICH (!!!) bin der Urheber dieses Bildes und besitze ALLE Rechte daran. Ein anderer User (um genau zu sein EVA K.) hat dies angezweifelt und das Bild gelöscht. (Vermutlich auch den von Dir genannten Antrag eingeleitet.) aber wie kann es sein, dass allein die ANNAHME einer unwissenden Person dazu ausreicht, die "ehrlichen" und urheberrechtlich einwandfreien Absichten eines Users in Zweifel zu ziehen ? ...ja sogar soweit zu gehen, dass diese User (also ich) sogar ggf. in Wiki gesperrt wird ? Was kann ich als User denn mehr tun, als jedem einzelnen Löschen durch ausführliche Beantwortung zu Begegnen und sogar eMail- und Internetadressen offen zu legen, damit jeglicher Zweifel ausgeräumt wird ? Ich versteh dieses Prinzip überhaupt nicht. Möcht Dich/Euch auch nicht großartig nerven, aber wie kann man einem sog. "Löschantrag" entgegnen ? (...und wie hast du davon überhaupt mitbekommen - schliesslich hast du es ja auch gelöscht !) ??? Gibt es sowas wie einen Admin, der nicht so Arogant ist und das neutral beurteilen kann ? Also, tsssss... unfassbar wie das hier läuft... --LT 00:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Der Link zur Löschdiskussion befindet sich eigentlich unübersehbar in Fett auf der Bildseite (Bild:DRK-Mantrailing de.jpg). Was ist an "Zur Löschdiskussion" unklar?

Zur Sache: Aus der Beschreibung des Bildes geht nicht klar genug hervor, daß du der Urheber und Rechteinhaber bist. Das Problem ist, daß sich jeder bei der Wikipedia anmelden und behaupten kann, daß er der Seiten- bzw. Rechteinhaber ist (und das ist auch schon vorgekommen). Um sicher zu gehen, wirst du also per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org bestätigen müssen, daß du der Rechte- und/oder Seiteninhaber von www.drk-rettungshund.de bist. Aber keine Panik; das ist ein völlig normaler Vorgang.

Ach, übrigens, ich bin Admin. --Fritz @ 00:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

also erst mal danke für die hinweise. und sorry - hätte deine benutzerseite vorher aufmerksam lesen sollen - aber so gesehen hatte ich ja "glück", dass du als admin über den löschantrag gestolpert bist, sonst würd ich bis jetzt noch nicht wissen, dass dieser antrag überhaupt gestellt wurde und was man dagegen unternehmen kann. Das eMail an permissions-de@wikimedia.org ist vor wenigen minuten bereits raus, ausserdem hab ich auch auf der löschseite nochmals stellung bezogen. (Appropos Löschseite: das mit der Bezeichung "zur Löschdiskussion" ist keinesfalls unklar, aber ich hab nach dem Upload die Bildseite nie wieder aufgerufen - weshalb auch ? War immer nur auf dem Artikel selbst und hab deshalb auch überhaupt nicht mitbekommen, dass das Bild zur Löschung vorgeschlagen wurde.) Naja, jetzt wo man endlich mal miteinander spricht, kann man die Dinge auch endlich regeln wie Erwachsene. Andere Frage: Hast Du bzw. die Admins eigentlich nicht auch die Möglichkeit, die hinterlegte eMail-Adresse eines Users zu sehen ? Ich frag nur daher, weil das was jetzt mit der eMail an permissions-de@... erreicht werden soll, letztlich ja nur eine email-verifikation darstellt, die aber mit der email-adresse des benutzerkontos ja bereits durchgeführt wurde (und diese email-adresse ist ebenfalls der domain drk-rettungshund.de zugehörig).

Na, dann ist ja alles in Ordnung! Und das mit der Bildseite muß man auch wissen, klar. Aller Anfang ist schwer, und Wikipedianer sind eben auch nur Menschen mit Launen, guten und schlechten Tagen! Und der Tonfall ist nun einmal manchmal etwas gereizt; du mußt dabei auch bedenken, daß täglich zig Bilder ohne glaubhafte Lizenzierung eingestellt werden, von denen die meisten schlicht und einfach irgendwo aus dem Internet geklaut wurden. Und wenn sich die Wikipedia nicht angreifbar machen will, müssen die Bildrechte eben relativ streng geprüft werden.

Und nein, als Admin kann ich die Mailadressen nicht sehen; das können nur die Entwickler, die direkten Zugang zu den Datenbanken haben. Was Admins können, was normale Benutzer nicht können, steht auf WP:A, falls es dich interessiert.

Eine Mail an Wikpiedia ist natürlich nur dann sinnvoll, wenn die Absenderadresse der Webseite zuzuordnen ist. Eine anonyme gmx-Mail wird also nichts nützen! Bei der ganzen Geschichte muß ja glaubhaft nachgewiesen werden, daß der Rechteinhaber (also z.B. der Webseitenbetreiber) mit dem Bildupload einverstanden ist. Der hochladende Benutzer spielt dabei gar keine so große Rolle; eine (nachträgliche) Zustimmung könnte auch möglich sein, wenn das Bild tatsächlich ohne Erlaubnis von einem Dritten hochgeladen wurde. Ein Abgleich mit der Mailadresse, die zu deinem Account hinterlegt ist, ist deshalb weder notwendig noch sinnvoll (und wie gesagt auch gar nicht möglich). --Fritz @ 02:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hobby

Ich habe mal (im Studium bei Collatz) ne Anekdote von seinen Zeiten als Rechensaaldirigent gehört - dort hat man vor Zuse Logarithmentabellen errechnet - mit allen Prüfmaßnahmen und Zubehör kennengelernt, ne damals moderne Fazit erstanden und kenne mich eigentlich ganz gut mit solchen Maschinchen aus. Das mit der BKL hat zwar zur Erweiterung derselben, aber eben nicht zum Auffinden der Fa. geführt. Da müßtest du doch Interesse haben? --SonniWP2 14:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das muß ich mir mal anschauen. Ein Briefmarkenkatalog... tststs... Gruß, Fritz @ 20:07, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab unter Benutzer:SonniWP2/Werkstatt#Hilfslinks zwei Dinge zum Thema - der zweite ist ein Arbeitfile, in den ich mal meine Schwedisch-Unkenntnisse reinwage. --SonniWP2 06:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sponsoren für Hamburg

Hallo FritzG,

wieso ist - überspitzt formuliert - das Thema Sponsoring und das Unterstützen von Vereinen und Projekten irrelevant?

Gerade das innovative Tun des Vereins "Sponsoren für Hamburg" habe ich kennengelernt und in der Art und Weise wie es unternommen wird - und mit welchen Features - ist bis jetzt einmalig in Deutschland wie in der Welt! Selbst auf den Konferenzen derjenigen Interessens-Verbände, die - etwa in Kooperation mit der Weltbank - neue Mechanismen des gemeinnützigen Fundraisings diskutieren (als Beispiel sei der Vision Summit 2007 in Berlin erwähnt), wird diese neue Art des Sponsorings kommuniziert; und ein Kapitel über Sponsoren für Hamburg wurde in Folge dessen sogar in "Financing the Future - Zukunft finanzieren" von Koch-Weser/Jacobs aus dem Verlag Terra Media, 2007 (unterstützt von der GEXSI) publiziert.

Unter anderem deshalb verstehe ich nicht, warum eine öffentliche Diskussionsgrundlage, diese hochkomplexe Thematik betreffend, kein Teil von Wikipedia darstellen sollte. Ich denke, dass die aufgeschlossenen Benutzer von Wikipedia durchaus ein Interesse daran haben, über innovative, gemeinnützige Ideen informiert zu werden.

Natürlich bin ich als Autor gern bereit, inhaltliche und/oder stilistische Mängel nachzubessern, so denn diesbezüglicher Bedarf besteht.

Mit freundlichen Grüßen, Frank O. aka Rheingold

Immer wieder die gleiche Frage, immer wieder die gleiche Antwort: Der Verein ist (noch?) bedeutungslos, unabhängig von einer (möglichen) Bedeutung des Vereinsziels. Fußball ist auch relevant, das heißt aber nicht, daß jeder 50-Personen-Dorfkickerverein relevant ist. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Neues und Unbekanntes bekannt zu machen; eine gewisse Bekanntheit sollte vorher schon gegeben sein (z.B. in überregionalen Medien). Einer der Gründe für diese Restriktion ist, daß die Wikipedia sonst in unkontrollierbarem Umfang für Werbung mißbraucht würde. Außerdem müssen unabhängige Quellen zur Verfügung stehen, damit der Inhalt der Artikel verifizierbar ist, und nicht nur die Selbstsicht der Vereinsangehörigen. – Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. --Fritz @ 15:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Guten Abend FritzG,

>Immer wieder die gleiche Frage, immer wieder die gleiche Antwort: Der Verein ist (noch?) >bedeutungslos, unabhängig von einer (möglichen) Bedeutung des Vereinsziels. Fußball ist >auch relevant, das heißt aber nicht, dass jeder 50-Personen-Dorfkickerverein relevant ist.

Wenn ich Fußballfan bin und nach Vereinen in Deutschland suche, dann würde ich in Wikipedia alle, bis zum kleinsten Kreisligaverein finden wollen ... dem ist leider noch nicht so.

Ich bin an der Thematik Sponsoring interessiert, so erwarte ich über innovative Vereinskonzepte und deren Basis vor allem bei Wikipedia informiert zu werden ... dem ist leider noch nicht so.

Es schadet niemandem, wenn die Ideen gemeinnütziger Vereine im Rahmen einer freien Enzyklopädie zur Verfügung gestellt werden. Niemand verdient Geld damit, am allerwenigsten ich.

>Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Neues und Unbekanntes bekannt zu machen; eine >gewisse Bekanntheit sollte vorher schon gegeben sein (z.B. in überregionalen Medien).

Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie - insbesondere die einer freien - soviel Information - und sei sie noch so speziell und nur für eine kleine Gruppe von Menschen relevant - zur Verfügung zu stellen, solange niemandem dadurch Schaden zugefügt wird. Und Thematik Sponsoring wird in Wikipedia immer noch sehr stiefmütterlich behandelt sowie ich das beobachten kann.

Abgesehen davon: um auf das "Überregionale" von Sponsoren für Hamburg zu verweisen: ein regionales Konzept beinhaltet stets das Potential überregional erfolgreich zu werden und das letzte was ich noch von dem Verein weiss, ist, das die wohl inzwischen daran arbeiten. Und wenn eine freie Enzyklopädie als neutral regulierte Informationsquelle dazu dienen kann, Dritte ebendies evaluieren zu lassen, dann erfüllt sie ihren Informationsauftrag. ... Zudem: warum sollten regionale Inhalte weniger wertvoll sein als überregionale? Ich kann doch auch Stadtteile bei Wikipedia finden!?

Sicher ist es sehr wichtig, dass der Artikel objektiv verfasst ist, was stilistische Gesichtspunkte in der Darstellung der Fakten betrifft; in dieser Hinsicht bin ich, wie ich bereits schrieb, gern für jede Kritik offen. Sie würgen jedoch von vornherein jede Möglichkeit der Auseinandersetzung ab, weswegen ich um die Neubewertung der Gemeingelage seitens eines unvoreingenommenen Moderators bitte. So entsteht möglicherweise eine konstruktive Diskussion, die anstelle einer endgültigen Vollsperrung des Artikels tritt. Oder darf ich jetzt schon die <<LÖSCHPRÜFUNG>> aktivieren?

>Einer der Gründe für diese Restriktion ist, dass die Wikipedia sonst in unkontrollierbarem >Umfang für Werbung missbraucht würde.

Dieses Argument ist sicherlich richtig und wichtig. Allerdings denke ich, kann in diesem Fall von Missbrauch und Werbung keine Rede sein, weswegen es in die Irre führt. Es geht stattdessen um die Information über ein gemeinnütziges Konzept, das im Rahmen eines Vereines bereits über vier Jahre lang Öffentlichkeit generierte und somit mittlerweile eine gefestigte Relevanz besitzt, die einen Platz in einer freien Enzyklopädie rechtfertigt.

>Außerdem müssen unabhängige Quellen zur Verfügung stehen, damit der Inhalt der Artikel >verifizierbar ist, und nicht nur die Selbstsicht der Vereinsangehörigen. – Siehe auch >Wikipedia:Relevanzkriterien.

Was die Quellenangaben betrifft, so gebe ich ihnen recht, leider bin ich ja soweit gar nicht gekommen! Im Anschluss deshalb - nachträglich - einige ausgewählte Quellen für Sie!

Viele Grüße Rheingold

Quellen (z.B. überregionale Medien): die Welt >> http://img511.imageshack.us/img511/7060/diewelt20juli07mittelaw4.jpg

Welt-Online >> http://www.welt.de/hamburg/article1039350/Firmen_stellen_gemeinnuetzige_Projekte_vor_.html

Hamburger Abendblatt >> http://img511.imageshack.us/img511/2949/sponsorenvermittlerbn3.jpg

Newsletter des Netzwerkes für bürgerschaftliches Engagement 08/2007 >> http://www.engagement-macht-stark.de/media/infoletter/august/sponsoren_fuer_hamburg.pdf

Als Regional-Beispiel noch ... Hamburger Morgenpost >> http://img249.imageshack.us/img249/772/surfenundspendenlx4.jpg

Wenn du meinst, daß der Verein die Relevanzkriterien nachweisbar erfüllt, wende dich bitte an die Löschprüfungsseite und trage deine Argumente dort vor. Aber ein Tip: In der Kürze liegt die Würze; grundlegendes Philosophieren über den Zweck der Wikipedia oder zur Bedeutung von Sponsoring kommt dort meistens eher schlecht an... --Fritz @ 19:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Löschung von 3 Bildern

Hallo FritzG, du hast vor kurzem folgende 3 Bilder gelöscht:

• Bild:Langemark6.jpg, Bild:Langemark7.jpg und Bild:Langemark15.jpg

Deine Löschungen waren am 13. Aug. 2007 und lt. Logbuch wg. "(SLA URV, falsch lizenziert)".
Ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass zu diesen 3 Bildern bereits eine Löschdiskussion lief, und zwar auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/1. August 2007 - siehe auch hier. In der Löschdiskussion wurde von den dort üblicherweise aktiven "Experten" festgestellt und "zugegeben", dass die 3 Bilder den derzeit gültigen RKs für Bilder aus dem 1. Weltkrieg entsprechen. Eine Lösung war jedoch nicht zustande gekommen.
Ich habe keine Ahnung, ob dir diese Diskussion bekannt war und habe auch nicht weiter nachgeforscht, wer denn jetzt den SLA gestellt hat etc. Ich bin jedoch schon etwas erstaunt über die Schnelllöschung (-wozu haben wir denn überhaupt RKs??-)und möchte dich kurz um Erläuterung bitten. Danke + Grüße --Horst ^(Disk.) 15:40, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ich wußte nicht, daß Diskussionen laufen. Da die Bild-Schnellöschanträge in der Regel von "Experten" durchgeführt werden, die das in größerem Stil machen (in diesem Fall Christian Bier) gehe ich davon aus, daß die SLAs in Ordnung sind und überprüfe nicht jeden Fall genauer. Und die Regel "1. Weltkrieg wird ausnahmsweise toleriert" ist weder sinnvoll, noch war sie mir zu diesem Zeitpunkt bekannt. Zudem war die Lizenzierung mit CC definitiv falsch, es lag also eine bewußt falsche Lizenzierung vor, also Vorsatz von Seiten des Uploaders. Die SLA-Begründung war also absolut korrekt und nicht zu hinterfragen.

"... da eine große Zahl der Kriegsteilnehmer gefallen ist, der Urheber deshalb mit erhöhter Wahrscheinlichkeit vor mehr als 70 Jahren verstorben und das Bild deshalb gemeinfrei ist.“ - Diese "Regel" ist erstens umstritten, wie ich in der Löschdiskussion gelesen habe, und zweitens auch meiner Meinung nach unsinnig, ja schon fast menschenverachtend begründet. Natürlich hat die Mehrheit der Bevölkerung und sogar der Soldaten überlebt! Unabhängig davon müßte man die "Regel" auch auf alle Bilder vor 1914 ausdehnen, denn diese Menschen sind ja erst recht schon gestorben....

Wie auch immer, bis zu einer offiziellen Klärung dieser Frage (keine Ahnung, wer so etwas festlegen kann und darf) werde ich die Bilder deshalb nicht wiederherstellen. --Fritz @ 19:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo FritzG, danke für deine Rückamtwort. -->Ist es dir recht, wenn ich meine Frage und deine Antwort mal hinter die vorh. Diskussion auf der Bilder-LK-Seite kopiere?

Es haben sich dort zwar nur einige Nutzer an der Diskussion beteiligt, aber ich weiß, dass noch weitere Nutzer auf die Freigabe dieser Bilder für diverse Artikel gewartet haben und dort ggf. "zuguckten" - und die könnten sich dann entspr. darüber informieren, warum+wieso die Bilder jetzt schnellgelöscht wurden... Grüße--Horst ^(Disk.) 19:56, 22. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem! Gruß, Fritz @ 22:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke + erledigt. --Horst ^(Disk.) 00:20, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung Marietta

Hallo FritzG,

ich sehe gerade diese Sperrung. Könntest du kurz genauer erläutern, was da vorgefallen ist. Mir wird das nicht direkt ersichtlich. Es wäre auch sinnvoll, wenn du hier dazu etwas anmerkst. Besten Dank und Grüße, -- 11:13, 17. Aug. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Herr Andrax (Diskussion | Beiträge) )

Sach mal, ndrax, geht's noch. Von mir aus koennen mich hier verschiedene Nutzer gerne Rassisten und Anti-Tuerken nennen, aber mit Sockenpuppengeschwadern Schattenboxen spielen: Nee, das muss nu wirklich sein. Fossa_?! ^± 15:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Da hast du meine volle Unterstützung. Aber du kannst mir jetzt auch keine Auskunft geben oder warum antwortest du? --andrax 16:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätte auch gern Auskunft über die Sperrung von Marietta 2. Wenn ihre Berechtigte aufregung über die Löschung des Portals Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland der Grund gewesen sein sollte, finde ich dies eine Willkürmaßnahme.--Grenzgänger 17:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Grund: Massiver Sockenpuppenmißbrauch, trotz gegenteiliger Ankündigung, sowie eine entsprechende Lüge auf CUA. Unabhängig davon war er als offensichtlicher Klon eines gesperrten Benutzers ohenhin zu sperren. Mit POV-Pusherei brauche ich also gar nicht zu argumentieren; das "Formale" reicht schon. Und auf die Trollwiese begebe ich mich ganz bestimmt nicht; ich diskutiere nicht mit POV-Pushern; ich sperre sie allenfalls. --Fritz @ 18:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke soweit. trotz gegenteiliger Ankündigung, sowie eine entsprechende Lüge auf CUA ist harter Stoff. Hart, weil sich einige User auch unterstützend und mahnend an sie/ihn gewandt haben. Hart auch für User, wenn sie – wie fossa es andeutet – dabei massiv gestört wurden. Grundsätzlich mag ich keine Sockenpuppen und bin entschieden für ein striktes Einschreiten gegenüber Störsocken. Der Konflikt im Portal Einwanderung ... schien mir aber tiefer zu liegen, als das Phänomen Sockenzoo. Letztlich geht es mir auch um die Lösung dieses Konflikts (siehe dort). Konkret zu Marietta und deinen Feststellungen. Das kann ich dir gerne glauben. Aus meiner Erfahrung der letzten Tage und Wochen fällt es mir jedoch schwer, das nachzuvollziehen. Schlicht, mir fehlt die Transparenz: wann, wie, wo. Offensichtlich hast du - und wohl auch Fossa - diese Transparenz und es wäre deshalb gut, wenn du den Vorfall und die Geschichte zentraler und für alle Beteiligten nachvollziehbar darstellen könntest. Auch wenn es berechtigte inhaltliche Kritik an Mariettas Arbeit gibt, so muss man Mariettas konstruktive Arbeit anerkennen. Marietta ist unumstritten auch die Hauptautorin des Portals, das eben auch sehr angefeindet wurde. Auch das macht es mir nicht so leicht, hier einfach etwas – aus formalen Gründen vermutlich völlig korrekt – abzuharken. Dass Marietta sich mit ihrer Arbeit über identifiziert, ist sicher ein großes Problem für sie selbst und alle Beteiligten – die Frage ist, ob das Marietta nicht auch anders vermittelt werden kann, als durch eine Sperre. Mein Eindruck ist der, dass es insgesamt um Probleme geht, die durch Einsicht vermittelt werden können, und dass es dafür noch reichlich Potential gibt – auch an anderen Lösungswegen, wie das Vertrauen zwischen den Beteiligten wiederhergestellt werden könnte. Konkret denke ich da an einen Vermittlungsausschuss und an das entstandene WikiProjket, bei dem ich mir ihre Mitarbeit wünschen würde. Wäre ein Vermittlungsausschuss, auch für die Transparenz, für dich vorstellbar? Ich würde mich gerne daran beteiligen. Danke für die Mühe und Grüße,-- andrax 12:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es geht bei der Sperre gar nicht um inhaltliche Probleme mit der Mariettens Edits. Die gibt es zwar auch, aber was vor allem jegliche Lust und Produktiviatet vergehen laesst, sind die tausenden, sich gegenseitig recht gebenenden Sockenpuppen. So kann man einfach keine Diskussion gestalten, das ist voellig intransparent fuer Aussenstehende und neu hinzukommende Editoren. Fossa_?! ^± 13:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das hatte ich schon mehrfach mitgeschnitten und ist noch immer keine Antwort darauf, was nach ihrem Versprechen wann, wie, wo vorgefallen ist. Aber du @fossa bist doch jetzt gar nicht für die Sperre verantwortlich und musst hier nicht für @FritzG sprechen. Mitgeschnitten habe ich auch, Marietta musste in deinen Augen gesperrt werden, weil dir jegliche Lust und Produktivität vergangen sind. Sicher nicht unwichtig, um den Konflikt anzugehen. -- andrax 17:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Marietta, Gib_dir_Saures oder wie auch immer er/sie heißt, hatte seine Chance. Marietta2 wurde nicht sofort gesperrt, obwohl es ein offensichtlicher Klon war. Und was macht er/sie? Er/sie legt wieder neue Socken an! Das ist nicht, was ich unter "mit der Arbeit identifizieren" verstehe! Fossa hat richtig erkannt, daß es hier nicht um inhaltliche Probleme geht, sondern um untragbares Verhalten eines Benutzers. Deswegen werde ich mich auch nicht an irgendwelchen Diskussionen oder Sockenspielwiesen Vermittlungsausschüssen zu Portalen und Projekten beteiligen. Wenn sich ohne sockenbasierte Interessentenvervielfältigung nichts in diese Richtung bewegen läßt, sollte man es halt bleiben lassen.

Ach, übrigens, falls es jemand vergessen haben sollte, wir schreiben eine Enzyklopädie. Portale und ähnliches sind Beiwerk, das aber nicht unbedingt nötig ist, um Artikel zu schreiben. Wenn Marietta mitarbeiten will, kann er/sie das in Form von Artikelarbeit gerne machen. Socken hat er/sie ja genug... --Fritz @ 23:32, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt endlich das Warum gefunden: Ich habe Benutzer Marietta2 gesperrt. Irgendwann reicht es. So verstehe ich auch, warum du nicht auf die Frage eingehst, Wo Marietta nach der Entsperrung ihr Versprechen gebrochen haben sollte. Das Gegenteil ist also geschehen, M. hat nicht nur nicht ihr Versprechen gebrochen, sie hat sich auch konstruktiv verhalten, in dem sie ihre Sockenpuppen hat sperren lassen und sich eindeutig zur Situation positionierte. Dass es dir trotzdem reicht, ist eine Sache, aber ist das im Sinne von AGF fair oder gar konstruktiv hinsichtlich einer Lösung des Konflikts (an dem auch der CU-Anfrager beteiligt ist)? Nicht zu letzt, weil wir auf eine wichtige Mitarbeiter_in in dem WikiProjekt nicht verzichten sollten, hätte ich gerne eine Antwort auf meinen Vorschlag: Die Sperre in einem ordentlichen Verfahren zu behandeln, den Konflikt auf im Wikipedia:Vermittlungsausschuss anzugehen. --andrax 12:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

[6], [7]. Auch Wikipedia:Xtremezeitraubing, hilfsweise: en:Hanlon's razor gibt Marietten keine saubere Rasur. Fossa_?! ^± 12:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

(nach BK) Endlich? Lese ich da einen Vorwurf heraus? Nun ja, ich hatte den Link im Sperrlog angegeben, und da es ein Permalink war, war mein eigener Beitrag in dieser Version natürlich noch nicht drin. Trotzdem wäre es wohl naheliegend gewesen, an dieser Stelle danach zu suchen...

Zur Sache:

Das Versprechen [8] war am 26 Juli. Tatsächlich hören die Edits der meisten Socken anschließend auf. Es sieht also wirklich gut aus, auch die freiwillige Nennung weiterer Socken auf VM. Auf das lange Statement dazu vom 11. August [9] möchte ich nur kurz eingehen, z.B. die bösen Wikipedianer, die was gegen türkische Einwanderer haben. Wenn man hier auftaucht, mit zig Socken ein Portal aufbaut, dessen "Mitarbeiter" schnell unangenehm auffallen, z.B. durch Editwars auf der Hauptseite (neue Artikel), dann muß man sich nicht wundern, daß man gesperrt anstatt willkommen geheißen wird... Es das übliche "meine politische Richtung wird in der Wikipedia unterdrückt", nicht weiter ernst zu nehmen. So weit, so gut.

Aber jetzt kommt es: "Meine Sockenpuppenaltlasten werden sich in den nächsten Momenten hier zur Sperrung melden (Emnit ist allerdings keine SP vom mir)" [10]. Korrekt heißt die angesprochene Socke Benutzer:Emnid, umbenannt nach Benutzer:Emir Nida. Warum hat Marietta2 diese Socke versucht zu verheimlichen? Ganz einfach: weil sie nach dem Versprechen vom 26. Juli editiert hat [11]! Das ist, was ich mit Lüge gemeint habe, und das war auch der Sperrgrund. Wenn man ein Versprechen schon fünf Tage später wieder bricht, hat man das letzte Vertrauen verspielt. Bei mir jedenfalls. Hinzu kommen die Edits als IP, die auch nach dem 26. Juli waren, was zwar kein Bruch des Versprechens im wörtlichen Sinne ist, jedoch gut ins Bild paßt. --Fritz @ 13:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die deep links hätten mir viel Zeit erspart – wer sich nicht ständig mit den tausenden Orten von Löschprüfung bis Checkuser … beschäftigt … puh (logisch kein Vorwurf). Wenn eure Einschätzung richtig ist, dann ist das Versprechen M's gebrochen und das Vertrauen nachvollziehbar hin und es stellt eine riesige Dummheit von M. dar. – Soweit ich es erkennen kann ist M. dabei nicht als Störsocke unterwegs gewesen. Ist das richtig?– Können wir formal deshalb mildernde Umstände (zeitliche statt infinite Sperre) gelten lassen? Ist die Sperrung hier die wirklich optimale Lösung für das Sockenpuppenproblem? Ich werde das Problem im WikiPorjekt nochmals aufwerfen und hoffe insgesamt, dass eine konstruktive Lösung mit M. und allen beteiligten gefunden werden kann. Grüße, --andrax 16:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich war davon ausgegangen, daß du das CU-Verfahren genau gelesen hast. Das nächste mal werde ich gleich etwas präziser antworten! Daß eine Sperrung in so einem Fall eine optimale Lösung ist, glaube ich nicht, es wird so oder so mit Sockenpuppen weitergemacht (siehe z.B. auch den "Fall Hansele"). Emir Nida war nicht als Störsocke unterwegs, aber er hat in Artikeln editiert, in denen auch Marietta editiert hat. Das könnte man als Mißbrauch auslegen, aber im Grunde ist es hier nebensächlich. Das Entscheidende ist der Vertrauensbruch, die vertane Chance auf einen Neuanfang ohne Socken.

Mildernde Umstände? Daß eine infinite Sperre nach ein paar Wochen oder Monaten aufgehoben wird, ist nichts Ungewöhnliches. Allerdings müßte es in diesem Fall schon einen sehr guten Grund geben (Erklärung des Betroffenen zu den Gründen des "Rückfalls", Entschuldigung, weiteres Versprechen etc.).

Marietta hat - bewußt oder nicht - einen erheblichen Schaden angerichtet, gerade für den Themenbereich, für den er/sie sich einsetzen wollte. Leider führen solche Aktionen bzw. Benutzer immer zu Mißtrauen in einen gesamten Themenbereich. Ich frage mich z.B. gerade, ob dieser Benutzer nicht auch... Aber lassen wir das. --Fritz @ 16:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Ich teile sie. Hoffen wir, dass M. eine gute Begründung vorträgt und Vorschläge macht, wie sie/er in Zukunft solche Vorfälle gedenkt zu verhindern. An der Auseinandersetzung werde ich mich gerne beteiligen. Ich frage mich langsam, ob die Sache nicht langsam so etwas wie einen Krisenstab benötigt, mit Ansprechspersonen und Vertrauensleuten - aber darum kann auch sie/er sich Gedanken machen. Merci und Grüße, -- andrax 09:46, 23. Aug. 2007 (CEST)

Löschung von Billy Sherwood

Hallo FritzG! Wie ich sehe, hast du den Artikel Billy Sherwood gelöscht. Gab es da gar keine Löschdiskussion? Ich selbst war an dem Artikel nicht beteiligt, aber ich arbeite seit Monaten viele Artikel rund um die Band Yes um, fülle Lücken und so weiter, und als ich heute mit "Billy Sherwood" anfangen wollte, weil der das einzige Yes-Mitglied ist, zu dem bisher kein eigener Artikel existiert (was an sich schon seltsam ist, da Sherwood ein ziemlich rühriger Musiker ist, der viele Projekte anstößt und viel mit bekannten Bands (Yes, Toto, Motörhead, Todd Rundgren) zusammenarbeitet) habe ich mich doch sehr gewundert, dass der Artikel schon mal existierte, dann aber aufgrund von "Unfug" u. ä. gelöscht wurde. Sherwood ist sicher nicht das unbedeutendste Yes-Mitglied (ich sehe ihn unter diesem Aspekt), er hat eine ganze Reihe Soloprojekte vorzuweisen (im Vergleich zu anderen Yes-Musikern, die teilweise keine einzige Soloplatte gemacht haben, und trotzdem längliche Artikel hier vorweisen können) und es ist eigentlich nicht einzusehen, dass gerade er keinen Artikel bekommen sollte. Also nochmal meine Frage: Woran lag es damals, dass der Artikel gestrichen wurde? --193.196.8.102 10:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die von mir gelöschte Version war ein Babelfish-Unfall, also eine völlig mißlungene Maschinenübersetzung. Die beiden als Unfug bzw. Unsinn gelöschten Versionen waren auch genau das, also Unfug bzw. Unsinn, und keine ernst gemeinten Artikel. Formal spricht also nichts dagegen, daß du einen Artikel anlegst; die Relevanz des Musikers wurde nicht infrage gestellt. Gruß, Fritz @ 10:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hi FritzG! Alles klar, dann hab ich wieder was zu tun.... Herzlichen Dank für die propmte Auskunft! --193.196.8.102 12:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschung Messe Lifestyle Segeberg

Hallo FritzG! Es ist super, dass du so wunderbar Artikel löschen kannst doch wäre ich wirklich glücklich auch die Begründung dafür zu erfahren. (nicht signierter Beitrag von MerkelChristoph (Diskussion | Beiträge) )

Grund: Vollkommene, im Artikel nachgewiesene Irrelevanz, außerdem unenzyklopädisch geschrieben. Guckst du Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und (falls zutreffend) Wikipedia:Eigendarstellung. Großschreiben gilt übrigens im Internet als unhöfliches Schreien, das nur als zusätzliche Anmerkung. --Fritz @ 14:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Anmerkung ich werde die Relvanz noch in dem Lemma verdeutlichen und auch die Besucherzahlen, sowie die Ausstellerzahlen hinzufügen.

Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. dies kann z.B. angenommen werden für:

Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1000 Aussteller

Doch kannst du ja gerne die Messe besuchen und wir unterhalten uns nochmal danach, denn ich bin der festen Überzeugung Quantität ist nicht immer gleich Qualität.

Metacholintest

Du hast den Redirect auf Methacholintest gelöscht, da es ein Falschschreibungsredirect sei. Ich kann mir nicht vorstellen, dass zahlreiche medizinische Fachzeitschriften oder Leitlinien den Begriff falsch schreiben (Beispiele: [12], [13], [14] usw.). Höchstwahrscheinlich sind beide Schreibweisen richtig. Würdest du bitte den Redirect wiederherstellen? Viele Grüße, --Christian2003 14:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Ich glaube, da ist beim Löschen oder Verschieben etwas schiefgegangen. Gefühlsmäßig ist natürlich die Schreiweise ohne H korrekt. Ich schau's mir nochmal an! Gruß, Fritz @ 14:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Super, dank Dir. Gruß, --Christian2003 15:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

LexiCan

Hallo FritzG, du hast meinen ersten Artikel lexiCan gelöscht und als Grund Werbung genannt. 1. Ich bin seit 2 Jahren begeisteter User dieser Software und gehöre nicht dieser Firma an, die diese Software anbietet. Ich denke einfach, dass diese Software es verdient hat in Wikipedia vorzukommen. 2. Diese Software kann man kostenlos benutzen. Viele Studenten z.B. benutzen diese Software. 3. Als Neuling bei Wikipedia habe ich mich an verschiedenen anderen Artikeln zu Software im allgemeinen und Shareware ins besondere orientiert. Es gibt hier sehr viele Artikel über Software, die genauso aussehen wie der, den ich verfasst habe. Kannst Du mir vielleicht mehr Infos darüber geben, wie ich den Artikel umschreiben muss, damit die Löschung aufgehoben wird. Ansonsten ist mein Einstieg in Wikipedia gründlich schief gegangen, Danke im vorraus, Lehnhoff 21:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn es keine Werbung war, ein Artikel in der eine Aufzählung mit mehrmals "einfach" steht, sieht wie Werbung aus. "Einfach" ist POV, wie die Wikipedianer sagen, also zunächst einmal deine persönliche Einschätzung (engl. point of view), außer sie kann durch andere Quellen belegt werden (z.B. Testberichte). Siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Außerdem besteht in der Wikipedia natürlich immer der Verdacht, daß solche Artikel von den Softwareherstellern selbst eingestellt werden, um hier kostenlos Werbung machen zu können, ich bitte deshalb diese Einschätzung zu entschuldigen.

Aber ich fürchte, die Artikelqualität war gar nicht alleine das Problem, sondern vor allem die Irrelevanz bzw. nicht erkennbare Relevanz bzw. Bedeutung dieser Software (siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, Video- und Computerspiele). Wenn das Programm nicht einen gewissen Bekanntheitsgrad hat, wird sich hier kein Artikel darüber durchsetzen lassen, denn es gibt Millionen von Programmen (auch ich lebe davon, welche zu schreiben), aber nur ein kleiner Teil ist bedeutend und verbreitet genug für eine Enzyklopädie. Wie das bei LexiCan aussieht, wird man klären müssen; ich habe den Artikel deshalb wiederhergestellt und einen normalen Löschantrag gestellt. Die Diskussion findest du hier. Gruß, Fritz @ 22:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um Vermittlung bei persönlichen Angriffen

Hallo Fritz :-) Ich weiss nicht ob du schon mal als Vermittler tätig warst, aber als Admin wirst du bestimmt schon einige Erfahrung beim Umgang mit Streitenden gesammelt haben, außerdem habe ich gesehen, dass deine Wikistressanzeige ziemlich weit unten ist ;-) Sorry schon mal im Voraus wenn meine Bitte sie etwas nach oben schieben könnte ...

Hiermit möchte ich dich bitten, ein paar Worte mit Mms zu wechseln und ihn dazu zu bewegen seinen letzten Kommentar aus der Diskussion um die Löschprüfung des Artikels Gnuzilla (bzw. dessen Version vom 9.8.07) zu entfernen, oder zumindest so weit zu entschärfen, dass darin keine persönliche Angriffe und kein Vorwurf einer Straftat mehr enthalten sind, ich lass mir vieles gefallen aber das geht eindeutig zu weit. (Einige Beispiele aus seinen Kommentaren: "Ansonsten geilt er sich daran auf, [...]", "[...] stellt das für mich Stalking dar [...]").
Mir scheint, dass Mms die Quasi-Löschung seines Artikels und die (nicht unbegründete) Unterstellung meinerseits, er wäre sehr befangen, nicht vertragen hat, und da ihm jetzt anscheinend die sachlichen Argumente ausgegangen sind, versucht er es auf diese Weise, in dem er auf mich los geht. Ich würde die besagten Stellen auch selbst entfernen, was mir laut WP:KPA auch zustehen würde, aber ich befürchte dies würde zu weiterer Eskalation führen. Ich habe Mms schon persönlich per E-Mail kontaktiert, aber in seiner Antwort hat hat er mir klar gemacht, dass er meiner Bitte auf keinen Fall nachkommen wird. (Bei Bedarf kann ich dir die Korrespondenz zustellen.)
Zu seinem Vorwurf ich hätte seine Anonymität in der Löschdiskussion (Pkt. (9)) verletzt habe ich auf seiner Benutzerdiskussionsseite Stellung genommen, und ihm sogar angeboten, die von mir gesetzten Links auf die Mailingliste zu entfernen, zumal er noch vor mir auf diese Mailingliste und seine Beiträge darin im Laufe der Diskussion um die Relevanz von Gnuzilla verwiesen hat, Zitat: "Ich bin seit kurzem auf der Mailingliste [...] Ich habe angeregt, nach dem Vorbild Mozillas diverse Binärpakete von Gnuzilla anzubieten [...]" (hier mms da mms ...). Mein Angebot der Entlinkung hat er allerdings abgelehnt [15], ich vermute mal um seine Aufregung darüber besser inszenieren zu können, wie bspw. unter Benutzer Diskussion:Conrad Franz, Zitat Mms: "Er zerstörte sogar meine Anonymität, um mich zu diskreditieren." Sorry nochmal, wegen dem zusätzlichen Wikistress, ich hoffe du kannst mir helfen. Es wäre vielleicht auch nicht verkehrt, wenn ein Außenstehender die persönliche Angriffe entfernen würde. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

Leider muß ich deine Bitte ablehnen, denn ich war weder mit dem Artikel Gnuzilla in irgendeiner Form befaßt, noch habe ich auch nur eine Zeile der Lösch- oder Wiederherstellungsdiskussion gelesen. Außerdem kann ich mich nicht erinnern, jemals irgendwo mit dir oder deinem Kontrahenten zu tun gehabt zu haben; das heißt, ich kenne euch nicht und kann euch und eure Arbeit deshalb nicht einschätzen.

Um in diesem Fall eingreifen und/oder vermitteln zu können, müßte ich mich also erst intensiv einlesen, und dazu habe ich im Moment weder Zeit noch Lust, zumal ich gerade mit etwas anderem beschäftigt bin (es gibt auch ein Leben außerhalb der Wikipedia!). Unabhängig davon diskutiere ich eher ungern, und die Rolle als Vermittler liegt mir deshalb wohl grundsätzlich eher nicht.

Darf ich fragen, warum du ausgerechnet mich fragst? --Fritz @ 02:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Schade, dennoch danke für die Antwort, ich wüsste sonst nicht, wen ich fragen soll, ich hab ein paar Löschdiskussionen (u.a. die vom 17.8.07) überflogen, bei denen schon eine Adminentscheidung vorliegt, und habe die Benutzerbeiträge der Admins angeschaut, die die Endnotiz bei den Löschdiskussionen erstellt haben, ob sie heute in der Wikipedia tätig sind, so hat es "leider" dich "getroffen" ... Ich hätte auch den Admin fragen können, der in der Löschdiskussion über Gnuzilla die Entscheidung getroffen hat (Uwe Gille), aber ich befürchtete dass die Gegenseite, ihm Befangenheit oder ähnliches vorwerfen würde. Ich dachte jemand der bisher nicht an dem Zirkus beteiligt war, besser geeignet ist. Ich versuche mal bei einem anderen Admin mein Glück ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 03:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich danke für dein Verständnis. Gute Nacht! Gruß, Fritz @ 03:32, 26. Aug. 2007 (CEST)

schau mal da:

na, dann mal los. ;-) --JD {æ} 19:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ist schön längst erledigt! :-) --Fritz @ 19:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

guter mann! ;-) --JD {æ} 20:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung "Zollwurf"

Warum 3 Tage Sperre - was habe ich der WP-Gemeinschaft (bzw. Dir in persona) angetan? Ich habe über 12.000 Beiträge in der WP bearbeitet und bin - zugegeben - direkt, was manche womöglich nicht "verkraften". Ich bin nun fast 3 Jahre aktiv, habe hunderte Artikel geschrieben und - darum geht es wohl - ebenfalls unzählige Löschanträge gestellt. Was ist daran zu bemängeln? Gruß Zollwurf (der Verbannte) --84.176.204.194 17:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Drei Tage statt einem wegen Sperrumgehung und insbesondere der Drohung. (Diese Anfrage betrachte ich als Rückfrage und nicht als Sperrumgehung, das nur zur Klarstellung). Auch die ursprüngliche Sperre war nicht wegen deiner Löschanträge, sondern wohl eher wegen dem "Halt die Klappe". Das sagt man hier einfach nicht, das habe ich selbst zu einem Volltroll noch nicht gsagt! Bitte mal WP:KPA und WP:WQ lesen!

Und was du mir angetan hast? Nichts, sonst hätte ich dich als Befangener auch gar nicht sperren dürfen. Gruß, Fritz @ 18:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das "Halt die Klappe" war halt ein unüberlegter, derber, verbaler Ausrutscher. Ich darf mich dieserhalb höflich entschuldigen! Gruß Zollwurf (der Verbannte) --84.176.200.53 18:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Und die Drohung bei Complex, daß er sich nicht mit dir anlegen soll (was immer du damit gemeint hast)? Und "Anfänger-Fehler"? Complex hat nicht anders gehandelt, als es jeder andere Admin nach deinem Ausrutscher auch getan hätte. Falls es dich interessiert: Auch ich hätte dir einen Tag dafür gegeben. --Fritz @ 18:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dein Archiv spricht Bände: Du sperrst gerne und ein gewisser Sperrgehilfe taucht mit einer höheren Wahrscheinlichkeit als "Lieschen Müller" auf. Fall für AP! Zollwurf (der Verbannte) --84.176.238.176 21:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Für diesen Beitrag einschließlich der Unterstellung werde ich zollwurf selbstverständlich entsperren. -- Tobnu 21:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Zollwurf ist tot, starb weil es Wikipedianer insgeheim wünschten. --14:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung Pink Evolution

Hallo FritzG,

du hattest mich eben als POV- und Kampfsocke, infinit gesperrt. Leider habe ich mich aber mit keinem einzigen Edit am Editwar beteiligt, sondern ihn nur gemeldet (siehe Versionshistory [16]). Daran ist doch wohl nichts falsch, oder? Eher löblich (das Nichtbeteiligen ist natürlich selbstverständlich, das Melden löblich). Und eh du jetzt andere Gründe vorziehst. Ich habe zwei Totalstubs von grundauf zu akzeptablen Artikeln gemacht (Österreichische Mauer und Ghosts (Band); siehe History). Das scheint wohl ein Irrtum gewesen zu sein, oder? Unter dem Account habe ich keine Regelverstöße begangen und somit nicht gegen die Bewehrung verstoßen. Bitte hebe die Sperre wieder auf. Grüße 87.160.231.67 20:17, 26. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich hab dir auch ne Mail mit dem gleichen Inhalt geschickt, war zwar unnötig, ich war nur so geschockt.

Nein, es war kein Irrtum, du warst mehr als nur gewarnt. Den Socken geht es jetzt endgültig an den Kragen, es reicht nämlich. Und natürlich, jede gute Socke macht ein paar "gute" Edits, damit sie nicht gleich gesperrt wird. Zum Wiederaufheben der Sperre: LOL. --Fritz @ 20:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es schon auf der VM_seite gesagt. Ich habe mir die Meldung und die Versionsgeschichte mehrfach angeschaut. Nix für ungut, aber ich finde Dein Sperrverhalten - vorsichtig formuliert - irreal. --Knud Klotz 20:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

er hat keinen Editwar gemeldet, sondern den Stachel als POV-Krieger bezeichnet (wenn auch nicht ganz so wörtlich). --TheK ? 20:25, 26. Aug. 2007 (CEST)

Misch dich da bitte nicht ein, wenn du die Vorgeschichte offensichtlich nicht kennst, danke. Aber es ist schon interessant zu sehen, wer welcher Socke hinterherweint... --Fritz @ 20:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt hierzu keine Vorgeschichte, Herr Kollege. Es gibt die nicht zu beanstandende Meldung eines Editwars, auf die Du so reagiert hast. Ich mische mich auch nicht ein und ich weine niemand hinterher, aber vielleicht wäre etwas Selbstreflexion besser als Dein untauglicher Versuch, mich in Dein Freund-Feind-Schema einsortieren zu wollen. --Knud Klotz 21:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

FritzG, ich weiß es wirklich nicht ob du es weißt, im Sinne des AGF unterstelle ich dir mal das nicht. Aber weißt du was auf meinem Sperrhinweis stand? Wortwörtlich: „Du kannst FritzG oder einen anderen Administratoren kontaktieren, um über die Sperre zu diskutieren“ (die Einfettung stammt natürlich von mir). Deswegen habe ich mir erlaubt, meinen alten Beitrag wiederherzustellen (mit neuer Unterschrift):

Eigentlich bleibt nur eine Frage: Wo habe ich bitte gegen die Bewehrung verstoßen? Als Betroffener freute ich mich über Difflinks. 87.160.197.252 20:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

ich bin ja selber oft zu faul, aber eigentlich ist es unser job als admin, eine sperre nachvollziehbar zu machen. -- ∂ 20:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

D, Sowohl ich als auch Fritz haben den Nutzer gewarnt, sein Spielchen als POV/Streitanheißsocke zu beenden (siehe VM und die Dis der Seite) und Pink E hat weiter gemacht. --sугсго.PEDIA^-/+ 20:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht bin ich jetzt gerade ein bisschen dumm, aber einen Editwar auf der VM-Seite zu melden, der dann auch erfolgreich bearbeitet wurde, würde ich nicht unbedingt als Spielchen als POV/Streithahnsocke bezeichnen. 87.160.197.252 21:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die wievielte Socke eines gesperrten Benutzers ist das eigentlich? Schon die Begründung „Sperrumgehung durch einen gesperrten Benutzer“ hätte als Sperrgrund vollkommen ausgereicht. --Hardenacke 21:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dass ich die Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers bin, habe ich mit Administrator Karsten11 persönlich per E-Mail abgesprochen. Er kam zu dem Entschluss, dass er mich wieder entsperrte und bei einem Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien ich endgültig zu sperren sei. Gut, aber was habe ich falsch gemacht?

Fakt ist: Ich soll gegen die Bewährung verstoßen haben, weil ich einen Editwar auf der VM-Seite gemeldet habe. Und da mir das nicht ganz einleuchtet, wünsche ich, wie es mir bei meiner Sperrnachricht gesagt wurde, eine sachliche und freundliche Erklärung des sperrenden Admins. Mehr nicht.

@FritzG. Warum habe ich gegen meine Bewährung verstoßen, wenn ich einen Editwar auf der VM-Seite gemeldet habe? Grüßle 87.160.241.184 21:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dem bisher von mir (und von Syrcro) gesagten und auch der Sperrbegründung nicht viel hinzuzufügen. Die VM [17] (inklusive persönlichem Angriff gegen Stachel, den Pink Evolution als angeblicher Neuling wohl kaum so gut kennen kann) war nur das kleine Tröpfchen, das das Faß zum Überlaufen gebracht hat; der eigentliche Sperrgrund war das Gesamtbild.

@Hardenacke: Wenn man das mit dem gesperrten Benutzer nicht beweisen kann, ist es eine eher ungeeignete Sperrbegründung, und wegen jedem dahergelaufenden Neutroll einen CU-Antrag zu schreiben, ist den Admins nicht zumutbar, und den CU-Berechtigten schon gar nicht. "Editwart im gleichen Themengebiet" wird als CU-Begründung in der Regel auch nicht akzeptiert. Und entlasten kann ein CU-Ergebnis auch nicht wirklich, denn ein guter Polit-POV-Pusher hat es sicher im Griff, mit mehreren IP-Ranges zu arbeiten. Z.B. Parteizentrale und privat...

"Socke" ist in diesem Sinne natürlich auch ohne den Zusatz "eines gesperrten Benutzers" angreifbar (auch wenn es naheliegend ist); "Starker Sockenverdacht" wäre sicher korrekter gewesen; das als Selbstkritik. Aber wir sollten aufhören, über Details der Sperrbegründung zu diskutieren, wenn der Sachverhalt ohnehin klar ist. --Fritz @ 23:16, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzung: Falls noch jemand daran gezweifelt hat, daß Pink Evolution die Socke eines gesperrten Benutzers war, hier der Beweis: [18]. Dieser Edit war mir zum Zeitpunkt der Sperre und auch zum Zeitpunkt meines vorangegangenen Edits noch nicht bekannt, sonst hätte der Diff. natürlich als Sperrbegründung gereicht. --Fritz @ 00:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

Fritz, Du hast dir damit ein gutes Bier verdient (durch die Leitung reich... ) --Hubertl 00:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

noch eins. vgl. übrigens die Ips mit Benutzer_Diskussion:Tinz#user:XXL-GRT --Tinz 00:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Interessant, danke! --Fritz @ 00:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

Und für die Akten: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/21#Pink Evolution (erl.) --Fritz @

Zu deiner Information. [19] 87.160.197.84 18:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zzz2007zzz

Ich fürchte Deine Ansprache war unfruchtbar... siehe auch [20] --J dCJ RSX/RFF 15:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, schon gesehen. Lange schau ich mir das nicht mehr an... --Fritz @ 15:01, 27. Aug. 2007 (CEST)

*petz* PvQ 15:03, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Irgendwie könnte man fast den Eindruck bekommen, daß ihr ihn unbedingt loswerden wollt! ;-) Aber ob Diskussionstroll oder nicht, er ist doch harmlos und greift niemanden an, und vor allem ist er kein Polit-Troll. Möglicherweise ist es aber AN selbst. Warten wir's also ab... *in einen Apfel beiß* --Fritz @ 15:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

@Schneewittchen. Ich bin die böse Stiefmutter. ;) --J dCJ RSX/RFF 15:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

Und ich mach heut mal den achten Zwerg (den giftigen... ;-). - Ja, der Verdacht, daß es sich um AN selbst handelt, drängt sich irgendwie auf... PvQ 15:30, 27. Aug. 2007 (CEST)

Und Ihr meint nicht, daß Ihr langsam ein wenig am Rad dreht und überall Socken seht, ob da welche sind oder nicht? AN hat noch nie irgendwie in Richtung Linux gearbeitet. Ihn hinter dem Nutzer zu vermuten halte ich für ein wenig arg an der Realität vorbei... Weissbier 12:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Durchaus möglich, aber ist das ein Wunder? Was mich betrifft, ich kenne AN nur aus den Löschdiskussionen; mir war bzw. ist nicht bekannt, ob er außer im Filmbereich noch in andere Themengebieten tätig ist. Der Verdacht lag also ohne die Information "hat nie in Richtung Linux gearbeitet" durchaus nahe, denn warum sollte sich eine linuxinteressierte Gelegenheitssocke sonst für AN interessieren? Aber wenn das mit dem Linux stimmt, wirst du wohl Recht haben; und AN-Socke war ja hier auch nicht der Sperrgrund. --Fritz @ 12:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Senju-Blaskapelle

Hallo Fritz.

Ich war gerade dabei einen Beitrag der Blaskapelle Senju, welche nun immer höheren Bekanntheitsgrad in Sachsen-Anhalt bekommt zu erstellen. Ich würde mich freuen, wenn Sie mir die Gründe des Löschens nennen könnten. Ist es überhaupt möglich einen Beitrag zu verfassen, oder muss man dafür einen Bekanntheitsgrad alla Ernst Mosch haben? Einen schönen Abend wünscht IpFreak.

Man sollte schon eine gewisse überregionale Bekanntheit (=Medienecho) haben und möglichst auch ein im freien Handel erhältliches Album herausgegeben haben. Auftritte auf ein paar Schützenfesten reichen ganz bestimmt nicht! Einen Eindruck von den Relevanzkriterien könnte die Lektüre von WP:RK verschaffen. Abgesehen von der offensichtlichen Irrelevanz gehören Floskeln wie "Blasmusik muss nicht langweilig sein. Denn wer kennt nicht solche angesagten Hits, wie die von der Hermes House Band oder von DJ Ötzi? Jeder meint zu wissen, dass man bei solcher Musik nicht auf Synthesizer oder Keyboard verzichten sollte." schlicht und einfach nicht in eine Enzyklopädie, sondern allenfalls auf ein Werbeplakat. Würden Sie einen in diesem Stil formulierten Text z.B. im Brockhaus erwarten? Der Artikel wäre in dieser Form auch gelöscht wurden, wenn die Kapelle relevant wäre, nur mit einer anderen Begründung. In diesem Sinne empfehle ich Ihnen auch die Lektüre von Wikipedia:Eigendarstellung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Fritz @ 20:10, 28. Aug. 2007 (CEST)

Tierfilmer

Hallo Fritz, ich habe gesehen, dass Du die Kategorie:Tierfilmer gelöscht hast. Gab es dazu vorab irgendeine Löschdiskussion oder ein Meinungsbild, womit sich die Aktion begründen ließe? --J.-H. Janßen 22:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nun, die Kategorie war bereits geleert (also aus den Artikeln entfernt); so gesehen war die Löschung für mich nur noch eine Formsache. Ob es eine Diskussion gegeben hat, weiß ich nicht. Frag vielleicht mal Benutzer:Darkking3; er war es, der den SLA gestellt hat. Gruß, Fritz @ 22:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wenn ich mir seine Beiträge so ansehe, scheint er zumindest mit der Kategorie:Dokumentarfilmer so vorgegangen zu sein: Erst hat er alle Einträge draus gelöscht, und anschließend einen SLA mit der Begründung "leere Kat" gestellt. (Beispiele: [21] [22] [23] [24] [25] ... [26] [27] ... [28]) Das gleiche wohl auch mit der Kategorie:Tierfilmer (Beispiele: [29] [30] [31] [32] uvm.) Das kommt mir nicht ganz astrein vor. Allerdings hab ich auch grad das, das und das gefunden. Scheint da haben die Film-Projekt-Leute das in Ihrem Kämmerlein kurz besprochen und einen Bot mit der Löschung beauftragt, den dann Darkking3 durchgeführt hat obwohl er kein Botflag hat. Hmmm, ein wenig frag ich mich schon warum kein normaler Löschantrag gestellt wurde. Was meint der Admin dazu? --JuTa(♂) Talk 01:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Admin meint, daß das in Ordnung war, siehe [33]. Der Hinweis auch sonst gibt es keine Unterteilung der Filmschaffenden nach Genre ist ein nachvollziehbarer Löschgrund. Wir "Eisenbahner" stellen auch keine echten Löschanträge, wenn z.B. Neulinge das relativ komplexe Kategoriesystem mit unpassenden bzw. schlecht durchdachten Kategorien ergänzen oder durcheinanderbringen, sondern erledigen das auf den kurzen Dienstweg (sprich Portaldiskussion oder Chat). --Fritz @ 01:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Begründungen sind natürlich einleuchtend, wenngleich es unschön bleibt, dass derartige Löschungen ausschließlich im "stillen Kämmerlein" vereinbart werden. Dann sollte man doch lieber rasch umgehend zuschlagen und löschen, sobald eine solche neue Kategorie ungefragt ihr garstig Haupt erhebt. Aber bevor in diesem Fall eingeschritten wurde, stiefelte der Stuss schon einige Zeit vor sich hin... --J.-H. Janßen 00:17, 30. Aug. 2007 (CEST)

ManagerSeminare

Werbung. Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 17:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob das richtig war. Da hätte man allein im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek über hundert Veröffentlichungen des dargestellten Verlags finden können vgl. http://dispatch.opac.ddb.de/CHARSET=ISO-8859-1/DB=4.1/LNG=DU/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8500&SRT=YOP&TRM=+Manager-Seminare. Zumindest 7 Tage sollte darüber diskutiert werden, ob ein Verlag mit zwei langjährig herausgegebenen Zeitschriften und zahlreichen (über hundert!) Einzelpublikationen relevant ist. Ich bin mir nicht sicher, aber das ManagerSeminare-Magazin gibt es unter anderem Namen glaube ich sogar schon seit den 50ern! Grüße --Projekt-Till 07:59, 29. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, warum tauchen solche Informationen erst nach der Löschung auf? Warum wird es im Artikel nicht erwähnt? Löschgrund war "keine erkennbare Relevanz" und nicht "Irrelevant". Ich habe ihn wiederhergestellt, jetzt kann das meinetwegen zuende diskutiert werden. Gruß, Fritz @ 12:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte im Artikel zahlreiche Buchpublikationen und Trainingsvideos erwähnt, sie aber nicht aufgelistet, weil das vielleicht nach Werbung ausgesehen hätte. :-( --Projekt-Till 13:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Guckst du Mfg --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

KiWi

Hallo Fritz, ich wollte gerade eine Weiterleitung von KiWi auf Kiepenheuer & Witsch anlegen, habe aber gesehen, das an der Stelle eine Weiterleitung von Dir schon mal schnellgelöscht worden ist mit der Begründung der Redirect sei unnötig. Wahrscheinlich kannst Du Dich nicht mehr dran erinnern, aber vielleicht gab es da ja noch nähere Umstände, die mir gerade nicht mehr ersichtlich sind. Ansonsten würde ich für ein Wiederherstellen plädieren. Zum einen taucht die Abkürzung in der Schreibweise auch auf der Begriffsklärungsseite Kiwi auf (scheint also schon mal gebräuchlich zu sein und so geschrieben auch eindeutig zu sein), zum anderen verwendet der Verlag die Abkürzung KiWi ja ausgiebig (siehe auch Artikel). --Alex 22:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ist die Abkürzung wirklich so bekannt, daß sie einen Redirect rechtfertigt? Wer sie in die Suche eingibt, landet übrigens automatisch auf der BKL. Besondere Umstände gab es m.E. nicht. Die SLA-Begründung von Benutzer:Blaufisch war schlicht und einfach "IMHO unnötiger Redirect (zum Vatertag abgelegt)", wobei ich das mit dem Vatertag aber nicht verstehe. --Fritz @ 22:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, was würde denn passieren, wenn man den Redirect KiWi anlegt? Ging es dann auch zur BKL-Seite oder würde dann via Suche zum Artikel umgebogen. Im ersten Fall wäre der Redirect natürlich relativ unnötig, ansonsten passt es meiner Meinung nach, da – soweit ich das überblicken kann – die Schreibweise eindeutig ist. --Alex PS: Den Vatertag verstehe ich auch nicht, könnte aber vom Datum her passen.

Das System ist so schlau und lenkt den Suchbegriff auf die BKL um, weil sie sich nur in der Groß-/Kleinschreibung vom Suchbegriff "KiWi" unterscheidet. Würde man den Redirect wieder anlegen, würde er aber wie gewünscht funktionieren, denn die Umlenkung erfolgt nur, wenn es das exakt passende Lemma nicht gibt. --Fritz @ 00:09, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung mal wieder angelegt, die Abkürzung scheint recht verbreitet zu sein und ist in der Schreibweise wohl auch eindeutig. --Alex 16:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ok, von mir aus. --Fritz @ 16:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hans-Ulrich Rudel

Ich habe gerade gesehen, dass der Artikel mal wieder gesperrt wurde. Darf ich dich eventuell darum bitten zu vermitteln oder mitzuarbeiten? Es ist nun leider so, dass man sich bereits seit einem Monat eigentlich nur im Kreise dreht. Ging es vielleicht, dass man den Artikel gesperrt lässt und ein Admin die von den Benutzern vorgeschlagenen Textpassagen einpflegt? Schönen Gruß ansonsten ;) Feldwebel 03:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das wurde in einzelnen Extremfällen schon so gemacht, aber ich werde ganz sicher nicht jede Tippfehlerkorrektur oder Einzelreferenz einzeln einpflegen. Und wenn ihr euch auf irgendwas einigen könnt, kann man den Artikel ja auch wieder entsperren. Kurz: Eine solche Vorgehensweise halte ich für unnötig, und die Sperre dauert ja auch nur eine Woche. --Fritz @ 11:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kneipenschläger-Zugang***

Hallo FritzG, ich habe gesehen, dass du Kneipenschläger-Zugang(Nummer variiert) gelöscht hast. Da ich neu angemeldete Benutzer gerne Begrüsse, sah ich, dass extrem viele Kneipenschläger-Zugang Konten erstellt wurden. Gruss --Item 18:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist ein Problem seit mehr als einem Jahr. Aber eigentlich ist es kein Problem mehr, denn das Sperren haben wir inzwischen so optimiert, daß es nur noch Sekunden dauert, 5, 10 oder 20 dieser Accounts zu sperren. Der Doofkopp muß aber für jeden Account mühsam ein Captcha eingeben. Naja, soll er doch seinen Spaß haben... --Fritz @ 18:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sein Problem!:D--Item 20:42, 31. Aug. 2007 (CEST)

RE:Springtime

Ich wusste nicht, dass man 4 Tage angemeldet sien musste um etwas verschieben zu können. Hab die Schaltfläche zwischen "löschen & beobachten" schon schmerzlichst vermisst. Danke für dne Tipp.

Ach, du bist noch ganz neu. Wenn du mir kurz schilderst, was du wohin und warum verschieben wirst, mache ich es gerne für dich. Gruß, Fritz @ 18:50, 31. Aug. 2007 (CEST)