Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2008_7#Thema_1

Weiterleitung auf Weiches Trennzeichen

Dieses Zeichen „­“ (U+00AD SOFT HYPHEN) ist ein weiches Trennzeichen. Warum hast Du eine Weiterleitung auf den erklärenden Artikel (Weiches Trennzeichen) gelöscht? Für viele andere Zeichen existieren auch Weiterleitungen: –, −, ×, …, sogar für das geschützte Leerzeichen „[[ ]]“. --Fomafix 19:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte diese Weiterleitungen grundsätzlich für unsinnig, aber Leerzeichen als Lemma (=unsichtbares, nicht anklickbares Lemma, ich mußte es zum Löschen aus dem HTML-Quelltext der SLA-Kategorie herauskopieren!) sind eigentlich nur noch als Vandalismus oder bestenfalls als Schmarrn zu bewerten. Mehr sage ich dazu lieber nicht. --Fritz @ 19:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dass Du technische Probleme mit Deinem Browser hast, ist erst mal kein Grund das Lemma zu löschen.

Findest Du die Weiterleitung von € auf Eurozeichen auch unsinnig? Ok, man könnte den Artikel aufteilen in einen Artikel Eurozeichen, der die Form und die Geschichte des Zeichens behandelt, und einen Artikel €, der die Zeichencodierung behandelt. Eine solche Aufteilung wäre definitiv unsinnig, denn sie wäre nie frei von Redundanzen und für den Leser nicht nachvollziehbar. Beim Yen ist es umgekehrt: Hier ist ¥ der Artikel und Yen-Zeichen die Weiterleitung. Ist das besser? Es gibt auch Artikel die als Lemma das Zeichen selbst verwenden: Ä ist ein eigenständiger Artikel auf den keine Weiterleitung zeigt. A mit Umlaut oder A mit Trema wären auch fast Begriffsbildung. Der Artikel Großes ß wurde hingegen nicht unter dem eigentlichen Zeichen ẞ angelegt, weil die Codierung des Zeichen ganz neu ist, und sicherlich die wenigsten Leser eine passende Schriftart dafür haben. ẞ ist aber selbstverständlich eine Weiterleitung auf den Artikel. Der Violinschlüssel ist ein bekanntes Symbol aus der Notenschrift. In Unicode wurde dazu 𝄞 (U+1D11E) als Zeichen festgelegt. Auch hier wurde eine Weiterleitung von 𝄞 auf Notenschlüssel angelegt, obwohl das Zeichen außerhalb der BMP liegt und damit mit UCS-2 nicht mehr darstellbar ist. Die verschiedenen Notenschlüssel sind hier aus dem Grund der Redundanzvermeidung zu einem Artikel zusammengefasst. Sofern es einen geeigneten Artikel gibt, existiert zu vielen Symbolen eine Weiterleitung: ☭ → Hammer und Sichel, ☯ → Yin und Yang, ♦ → Karo (Farbe), … Wichtig ist hierbei, dass der Artikel eindeutig zum Zeichen passt.

Zurück zum eigentlichen Zeichen. U+00AD ist ein Zeichen, dass schon in ISO 8859-1 definiert wurde. Es zählt zu den druckbaren Zeichen. Zu fast allen druckbaren Zeichen aus ISO 8859-1 existieren eigenständige Artikel oder Weiterleitungen auf eigenständige Artikel. Warum sollen da Weiterleitungen auf das weiche Trennzeichen oder das geschützte Leerzeichen fehlen? Technische Gründe sind es nicht, denn die Zeichen sind in MediaWiki keine verbotene Zeichen, wie beispielweise „[“, „|“, oder „ “. Eindeutige und passende Artikel existieren auch, was bei ¾ nicht der Fall wäre. Bleibt nur, dass die Zeichen sie keine bzw. nicht immer eine sichtbare Glyphe haben. Die Glyphen sind aber nicht entscheidend, denn A, А und Α haben auch keinen sichtbaren Unterschied, trotzdem existiert für das lateinische A und das kyrillische А jeweils ein eigener Artikel und für das griechische Α existiert eine Weiterleitung auf Alpha. Gerade bei diesen Zeichen ist es praktisch und sinnvoll, sie zu kopieren und als Lemma einzugeben.

Ich sehe kein Grund, warum die Weiterleitungen nicht existieren sollen. Ich bitte Dich daher, die Weiterleitungen von „[[ ]]“ auf geschütztes Leerzeichen und von „­“ auf weiches Trennzeichen wieder herzustellen. Zumindest sehe ich noch keine gültige Löschbegründung nach WP:SLA gegeben. --Fomafix 23:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

(gefühlte 3 KB nur überflogen) Wenn dir der Unterschied zwischen einem sichtbaren und einem unsichtbaren Zeichen (Leerzeichen) nicht bewußt ist, kann ich dir leider auch nicht helfen. Redirects sind nur sinnvoll, wenn darauf verlinkt wird (ist hier nicht der Fall) oder wenn es als Suchbegriff wahrscheinlich ist. Das mag bei "%" der Fall sein, bei "€" schon weniger (man sucht nach "Euro" und klickt sich von dort aus zu dem Zeichen durch, wenn man wirklich genau danach sucht), und nach Leerzeichen sucht sicher niemand (und nach Zeichen, die nicht auf der Tastatur liegen, auch eher weniger). – Übrigens spielen wir hier Enzyklopädie und nicht Ich-probier-mal-aus-welche-verrückten-Lemmata-die-Software-schluckt. --Fritz @ 23:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mail

Du hast eine Mail von mir (bzw. du solltest eine haben). Gruß ST ○ 23:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ok, danke! Gruß, Fritz @ 21:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nationalratswahl

Bitte um Beibehaltung des SLA, die Wahl ist de facto nicht beschlossen, vorerst mal ins Portal:Politik stecken. Es ist nicht ein einziger Beschluss gefallen. Rein theoretisch könnte morgen die Koalition ihre Meinung ändern.--Arntantin ^{da schau her} 20:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

Rein theoretisch könnte man es dann morgen auch löschen. Nach mehreren Einsprüchen wäre das Löschen jedenfalls Mißbrauch der Knöpfe, und "nicht beschlossene Wahl" kann ich auch nach längerem Suchen nicht unter den zulässigen Schnellöschgründen finden... --Fritz @ 20:24, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema ist aber als nicht existente Wahl irrelevant.--Arntantin ^{da schau her} 20:25, 7. Jul. 2008 (CEST)

Maltesische Tempelkultur

Ich liebe Leute, die es lieben, wahllos zu löschen. Siehe Maltesische Tempelkultur, worau vielleicht zehn interne Links hinzeigen. Und so weit ich weiß, auch etliche Interwiki. Die Seite und die Links müssen vor dem Löschen geklärt werden, so etwas ist bedeppert. Sorry, aber ich habe Adminrechte auf anderen Domänen und kenne die Materie. -jkb- (cs.source) 00:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das wurde jetzt von mir erledigt. --Eρβε 15:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Ich hatte tatsächlich nicht nach den Verlinkungen geschaut, weil mir der SLA wie ein Teil einer überlegten Aktion ausgesehen hat. Gruß, Fritz @ 16:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Tja. Ich entschuldige mich zuerst, falls meine obigen Auslassungen etwas unwirsch geraten sind. Erstens, ich war in dem Moment etwas aufgebracht, zweitens, es sah ja wirklich überlegt aus. Sorry. Ich habe einige Anmerkungen in Wikipedia:Review/Geschichte#Geschichte Maltas gemacht. Ich nehme an dass zumindest die Tempel hier sein sollten. Grüße -jkb- (cs.source) 16:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das war auch durchaus eine überlegte Aktion, mit dem Haken, dass ich die Links vergessen hatte. Ich hab mich auch nochmal im Review geäußert. Beste Grüße --Florean Fortescue 17:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sigrid Wylach

Hallo, Fritz,
jetzt könnte der gelöschte Artikel, den du freundlicherweise zur weiteren Bearbeitung in meinem Namensraum wieder hergestellt hattest, nach meiner Ansicht wieder eingestellt werden. Es gibt einen Teppich von ihr im Grassi-Museum in Leipzig, was wohl ihre Relevanz bestätigt. Eine gedruckte Bestätigung oder einen Weblink gibt es dafür nicht, aber JR50674 hat diese Mail auf seine Benutzerseite gestellt. Reicht uns das als Beleg? Es wäre nett, wenn du dazu dein Urteil abgeben könntest. Am liebsten würde ich den Artikel noch in dieser Woche verschieben; der Urlaub naht. ;-) Freundliche Grüße --MrsMyer 16:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Am besten, du stellst einen Antrag in der Löschprüfung. Das wäre der formal korrekte Weg, und als Design- und Kunstbanause bin ich auch nicht der Richtige, um in einem solchen Grenzfall die Relevanz zu beurteilen. Gruß, Fritz @ 18:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das werde ich mit JR50674 noch mal besprechen. Nach den RK reicht ein Objekt in einem Museum, aber wie gesagt... Freundliche Grüße und herzlichen Dank --MrsMyer 18:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Artikel zu NHV Theophrastus

Hallo Fritz, bitte um genauere Erklärung, warum der Artikel zu "NHV Theophrastus" am 12. Juni gelöscht wurde. Nur die "Irrelevanz" des Enzyklopädischen Interesses kann es nicht sein. Der Artikel sollte wenigstens in veränderter Fassung wieder in der Wikipedia erscheinen. Viele Gruesse

Hier der Wortlaut des Löschantrags: "Gibt's den Begriff "Verseinsspam" schon? Falls nicht, sollte man ihn erfinden. Im Ernst: Reiner Werbetext (wir sind aber besser als alle anderen), kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz kaum zu erahnen."

Dem ist wenig hinzuzufügen: Der Artikel war in Form eines Werbetextes abgefaßt, die Relevanz (die Bedeutung) des Vereins ist entweder nicht vorhanden oder war nicht erkennbar, Quellen waren keine angegeben. Bitte mal WP:RK lesen, außerdem WP:NPOV, WP:ART, WP:WSIGA, WP:QA und WP:SD. --Fritz @ 22:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Lieselöttchen

Die IP hat bloß nichts mit Lieselöttchen zu tun. Typisch kurzschlüssiges Admin-Denken. Am besten ihr gewährt auf dieser Diskussionsseite nur noch Ulitz Schreibrechte, damit der allein mit seinem POV-Gequassel die Seite füllen kann und seine Parteipropaganda los wird. -- 217.229.61.124 00:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch scheißegal, ob die IP die Socke war oder nicht. Fakt ist, daß sie das Verhalten der Socke fortgesetzt hat. --Fritz @ 00:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auch das ist falsch. Die "Socke" (vielleicht ist es aber auch ein neuer Benutzer, der mit den Gepflogenheiten in WP noch nicht vertraut ist, hat nicht revertiert. Das hat nur die IP getan, weil sie die Begründung, es handle sich um eine zur Verwirrung angelegte Trollsocke, für keine sachliche Löschbegründung hält. Ulitz löscht doch nur, weil ihm die Kritik nicht passt. Und da hat die IP etwas dagegen, unabhängig davon, was dieses Lieselöttchen geschrieben hat. -- 217.229.61.124 00:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jaja, ein neuer Benutzer. Sicher! Eher Polit-Kindergarten in Reinkultur. Außerdem reicht es, wenn sich die angemeldeten Parteigänger kloppen und die Datenbank mit ihren Diskussionen zumüllen, da brauchen wir keine Neuzugänge. --Fritz @ 00:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mach doch gleich die ganze Wikipedia zu, damit sich die Altbenutzer ungestört durch Neuzugänge austoben können. -- 217.229.61.124 00:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke!

...für die Verlinkung Deiner Rekordseite, ich habe mich köstlich amüsiert beim Lesen! Bin noch nicht soooo lange dabei, deshalb kam mir die Nationalratswahl schon ewig vor... Herliche Grüße! --Politics 01:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: -
2. Markieren eines Bildes: -
3. Benachrichtigung: Du sprichst mir aus dem Herzen, wir haben uns da jetzt mal versucht. Sind sie jetzt ok, wo gehts noch besser (konkret!)? Das Hauptproblem (siehst du imho auch richtig) liegt dann aber nicht mehr in unserem Bereich, wobei ich mich da persönlich drum kümmere (Uploadformular...)
4. Effizienz: Das wären z.B. welche? Sind das immer gleiche Muster? Was machst du dann damit?
5. Zukunftserwartungen: Nein, das muss der Admin machen, weil wir nicht endgültig entscheiden, sondern eben der Admin. Aber ich sitze an einer technischen Lösung, braucht aber noch etwas Geduld, kommt aber: versprochen.
6. Strenge: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
7. Schlussbewertung: Ack, zu dem GNU: wurde ja diskutiert und abgelehnt...ich finde den Link gerade nicht.

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Punkt 6: Strenge: hier fehlt mit eine Bewertung von dir – das war Absicht, weil ich mich in diesem Fall zu keiner Beurteilung durchringen konnte. Punkt 7, daß GNU bereits diskutiert (und abgelehnt) wurde, wußte ich nicht, habe es aber irgendwie schon geahnt.

Zu Punkt 4: Es waren wie gesagt Einzelfälle, die mir vielleicht einmal pro Woche auffallen, eher noch seltener. Ein Beispiel wären Bilder, die offensichtlich PD-alt sind (was der Bot natürlich nicht erkennen kann, sondern nur ein Mensch!), bei denen eine Quelle und/oder der Urheber fehlen. Häufiger sind "eigene Bilder", bei denen als Urheber ein Klarname steht, der nicht mit dem Benutzernamen des Uploaders übereinstimmt. Hier sollte man – AGF! – annehmen, daß "eigenes Bild" sich auf den Nick bezieht. Wer uns bewußt anlügen will, kann dies schließlich auch tun, indem er bei Urheber einfach seinen Nick hinschreibt, also gehen wir kein größeres Risiko ein.

Was ich damit mache? Bei PD-alt-Bildern neige ich dazu, den SLA zu entfernen und die entsprechende Vorlage einzusetzen. Bei eigenen Bildern lösche ich dann doch meistens, weil es kein mir bekanntes Verfahren gibt, in diesem Fall einen Einspruch zu erheben. Ein gewöhnlicher Einspruch zu einem Bilder-SLA führt höchstens dazu, daß der SLA noch stunden- oder tagelang stehenbleibt, weil niemand weiß, was jetzt damit passieren soll, außerdem würde ein solcher Einspruch ja auf eine Änderung der Verfahrensrichtlinien hinauslaufen, also auf eine Reduzierung der Strenge. Ok, vielleicht hätte ich das zum Thema Strenge schreiben können. Also jetzt hier: In diesem speziellen Fall finde ich DÜP zu streng!

Gruß, Fritz @ 18:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deinen Kommentar!

4. Bei PD-alt ist ja sowieso die Frage danach, ob wir Belege für "vor 100 Jahren erstellt, Urheber/Todesdatum unbekannt" verlangen sollten (wir haben da gerade 2 Fälle auf SF). Beim zweiten Punkt hast du absolut Recht. Deswegen schreiben wir den User meist zwar noch an, dass er bitte doch da das verständlicher macht, aber an sich reicht das auch für uns. (hier ist es dann wirklich mal AGF)

Danach: Also normalerweise sollte, wenn man zu dem Nick+Bildtitel usw. nix in Google findet und da sowas wie "selbst fotografiert" steht und einfach nicht klar ist: Uploader = Urheber? In den Fällen, wo davon auszugehen ist, auch das anerkannt werden. Zum Einspruch: Einfach auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle stellen!

Ich erwarte dann sonstige konkrete Kritik auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung, damit das alle lesen können. (ich beobachte diese Seite nicht mehr) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

JonBenét Ramsey

Hallo FritzG, Du warst zwar nur Wiedergänger-SLA-Vollstrecker, dennoch auch für Dich zur Kenntnisnahme hier. Gruss, 81.62.37.91 14:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Der Löschgrund war damals mangelnde Relevanz, und diese dürfte seitdem nicht wesentlich angestiegen sein – eher im Gegenteil. Also muß die Entscheidung des zuerst löschenden Admins angefochten werden, und der richtige Platz dafür ist die Löschprüfung. Gruß, Fritz @ 18:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#SLAs auf Benutzerunterseiten - Benutzer:KeineWerbungBitte

haie FritzG; ich bitte dich auf o.g. abschnitt mal einen Blick zu werfen. Nach dem hinweis von bdk habe ich zufällig mal ein paar angeklickt; umfangreiche Versionsgeschichte - man sollte es Jonathan Hornung überlassen ob er diese seite behalten will oder nicht dito für das hier. insgesamt kann ich bei den SLAs im BNR überhaupt keine valide begründung erkennen und bitte dich daher solche SLAs einfach zu revertieren. Vielen Dank ...Sicherlich ^Post 04:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, solange es echte Verschiebereste sind, sind solche SLAs m.E. berechtigt und als Service für den betroffenen Benutzer zu betrachten. Gerade Anfänger wissen oft gar nicht, daß Verschiebereste entstehen und lassen sie deshalb auch nicht löschen. In Einzelfällen prüfe ich immer, ob es wirklich ein Verschieberest ist, schon um C&P-Verschiebungen zu erkennen, und auch, ob der Redirect noch verlinkt ist.

Bei solchen Massenaktionen prüfe ich aber nur am Anfang und vielleicht zwischendurch mal stichprobenartig, ob die SLA-Begründung korrekt ist, aber nicht in jedem Einzelfall. AGF nennt man das glaube ich. Daß der SLA-Steller in diesem Fall nicht zwischen Verschieberesten und normalen Redirects unterschieden hat, nehme ich zur Kenntnis; ich werde mit SLAs dieses Accounts in Zukunft etwas vorsichtiger umgehen.

Unabhängig davon halte ich aber das Löschen solcher "vergessenen" Seiten zumindest für keinen Fehler. Auch Links von alten Diskussionen sind m.E. kein Löschhindernis, denn oft wurden Verschiebungen oder Artikelbaustellen vorher besprochen. Und was vergessene Versionsgeschichten im Benutzernamensraum für einen Sinn haben sollen, frage ich mich auch. Ich kopiere meine im Benutzernamensraum begonnenen Artikel ganz bewußt in den Artikelnamensraum, statt sie zu verschieben, um die History dort nicht unnötig lang zu machen. Bei Fällen wie diesem, also bei von mehrerern Benutzern gemeinsam im BNR bearbeiteten Seiten, die dann per C&P "verschoben" wurden, ist es natürlich anders, aber hier habe ich aus dem oben angegebenen Grund einfach nicht genau genug hingeschaut.

Allgemein zu SLAs im BNR: Würden nicht einige Benutzer hin und wieder den Benutzernamensraum entmüllen, würde es niemand machen. Ich akzeptiere aber, daß wir beide in diesem Fall unterschiedlicher Meinung sind und verstehe auch deinen Standpunkt. Gruß, Fritz @ 19:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

was bringt das löschen von redirects u.ä. im BNR? Wenn du von entmüllen sprichst muss es ja einen wichtigen vorteil geben wenn sie nicht mehr bestehen ...Sicherlich ^Post 07:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie wichtig es ist, darüber kann man sicher streiten. Ich würde (spontan) folgende Argumente anführen:

• Mehr Übersicht auf "Alle Seiten" und vergleichbaren Listen (das m.E. entscheidende Argument)
• Entlastung der DB
• natürliches Ordnungsbedürfnis (bei mir selbst wohl eher auszuschließen :-) )
• berufsbedingtes Ordnungsbedürfnis (ich habe mit Datenbanken zu tun)

Ich wage mal zwei Gegenfragen: Was spricht außer "der BNR ist heilig und unantastbar" gegen das Löschen von verwaisten Verschieberesten im BNR? Und warum löschen wir diese im ANR? Sie stören dort ja auch niemanden...

Ich würde allerdings niemals meine Zeit damit verbringen, selbst nach solchen Redirects zu suchen. Aber wenn sich jemand die Mühe macht, wäre es sinnfrei, die SLAs zurückzusetzen anstatt sie auszuführen (immer natürlich vorausgesetzt, es sind echte Verschiebereste, die auch nicht mehr sinnvoll verlinkt sind). Gruß, Fritz @ 12:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

die entlastung der DB halte ich für ein gerücht; wo soll die denn herkommen? durch die zusätzliche Version vom SLA die dann auf der DB schlummert wohl kaum ;o) . - natürliches Ordnungsbedürfnis; ah deutsche :oD ... berufsbedingtes - ah informatiker? :oD ... Übersicht; naja auch wohl eher schwach. ... auf grund der doch etwas schlampig durchgeführten SLA-Einstellungen von keinewerbungbitte mit links auf die seiten und bei versionsegschichten also gar keinen reinen verschieberesten würde ich drum bitte sowas zu revertieren. Wenn der benutzer seinen BNR aufräumen will ist das ja okay, aber wenn andere ungefragt in fremder leute wohnung BNR aufräumen halte ich das mindestens für frech ...Sicherlich ^Post 13:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

damit will ich die disk. dann auch bewenden lassen ...Sicherlich ^Post 13:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Speerantrag für Sendker

zum Wohl, mein Lieber ...

Der besagte Weblink war ein Fehler. Habe mir aber den Betreiber nicht so recht angesehen. Im Artikel jedenfalls ist er sachlich geblieben. Bitte daher die Speerung wieder aufzuheben. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ASendker --77.131.156.23 19:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde mir den Fall morgen oder am Wochenende noch einmal genauer anschauen und (wahrscheinlich) der Sperrprüfung vorlegen. Aber heute (ein Scheißtag) habe ich keinen Nerv mehr dafür. --Fritz @ 22:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hier kannst du Stellung nehmen. --Fritz @ 21:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Logo: Der Scheißtag war gestern. Ok... heute war auch nicht viel besser, aber heute ist wenigstens Freitag. Und als Antialkoholiker werde ich das Gläschen mal in den Chat mitnehmen... ;-) --Fritz @ 21:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Meine Benutzerseite kann ich nicht einsehen. Habe ich noch nicht alle Rechte wieder? --Sendker 15:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sie war gelöscht (das ist bei Sperren üblich), ich habe sie gerade eben wiederhergestellt. Gruß, Fritz @ 15:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Danke! --Sendker 15:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sag mal, seit wann sind Beleidigungen gegen Dritte auf der VM zulässig.

Mit verlaub gesagt, deine Entsperrung von TheK war die schlechteste Adminleistung, die ich seit wst erlebt habe. Der hat mit seinem fraglichen Edit, den Wwwurm auf sehr unschöne Weise beleidigt, die VM dazu missbraucht und zudem menschenverachtende Metaphern gegenüber dem grmeldeten Nutzer verwendet. Überlege, ob Du die Sperre wieder einrichtest, ansonsten werde ich weitere Schritte einleiten. sугсго 10:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

TheKs Beitrag war nicht nett, er hätte dafür eine Sperre verdient (was ihm auch bewußt war und nicht gestört hätte), und hätte ein anderer Admin ihn gesperrt, hätte ich die Sperre auch nicht aufgehoben. Betrachte meine Aufhebung der Sperre bitte als direkte Reaktion auf dein Aufheben der Sperre von Zipferlak, welche gegen eine auf der VM (und inzwischen auch auf SPP) offensichtlich erkennbare Mehrheitsmeinung gefallen ist. Bedenke aber auch, daß TheKs Beitrag gefallen ist, als die Wogen bereits sehr hoch geschlagen sind, während der Auslöser des Ganzen, Zipferlaks Beitrag bei Achim, völlig unprovoziert war.

Es war übrigens das erste Mal, daß ich a) einen Admin gesperrt habe und b) eine Sperrentscheidung einfach aufgehoben habe. Ich habe es sicher nicht gerne getan, hielt aber in dieser Situation eine klare Ansage für notwendig. Schade übrigens, daß du nicht auf meine Ansprache [1] eingegangen bist [2].

Wenn du ein AP gegen mich starten willst, tu das, aber ich glaube nicht, daß es irgendetwas bewirken würde, außer daß wir Zipferlak weiter füttern würden. Wenn du meine Entsperrung von TheK als Mißbrauch werten willst, dann war deine Entsperrung von Zipferlak erst recht Mißbrauch, da sie gegen die dokumentierte Meinung mehrerer Admins und anderer Benutzer getroffen wurde. Ich denke, es sind genug Fetzen geflogen, Zipferlak ist so ein Theater gar nicht wert! Da würde ich sogar Brummfuß als wertvolleren Mitarbeiter bezeichnen, und über dessen 3 Monate (!) regt sich auch niemand auf, jedenfalls nicht in dieser Form.

Gruß, Fritz @ 14:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe tatsächlich Deine Ansprache auf meiner Dis nie gesehen, ich hatte die Freudchen-Ansprache von mnh gelöscht (und aus mir unerfindlichen Gründen habe ich keinen {BK} für Deine Änderung bekommen). Deine hiesige Erklärung zeigt aber, dass jedes Wort an Dich verschenkte Zeit ist. sугсго 17:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

Chronik der Menschheit - Bilderfrage

Du hast diesen Artikel gerade entsorgt, worüber ich im Prinzip nicht böse bin. Die darin enthaltenen Bilder kamen mir jedoch doch noch recht nützlich vor und ich wollte sie gerade in einem anderen Artikel weiterverwenden. Dummerweise ist jetzt der Artikel weg und ich weiss nicht mehr, wie die Bilder hiessen. Kannst Du mir da weiterhelfen? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ups, korr. So hiess der Artikel. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da sind sie:

• Bild:Chronik der Menschheit.png
• Bild:Biblische Zeittafel.png

Ich fürchte aber, daß beide das DÜP-Verfahren nicht überstehen werden. Gruß, Fritz @ 19:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Befürchtung habe ich allerdings auch. Daher werde ich jetzt mal noch zwei, drei Tage warten und sehen ob sie dann noch da sind. Trotzdem danke. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Löschsocken

Hierzu: Ich denke, man kann der Sache nur dadurch Herr werden, daß man durchsetzt, daß zur Stellung von LAen Stimmberechtigung erforderlich ist. --Matthiasb 15:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja und nein. Ich habe schon ein paarmal darüber nachgedacht, aber was machen wir dann mit Löschanträgen von IPs oder Neubenutzern, die offensichtlich berechtigt sind? Eine Lösung wäre, daß ein simmberechtighter Benutzer sie innerhalb einer bestimmten Frist (sagen wir 3h, Nachts evtl. auch 6h) unterstützen müßte, aber das wird dann reichlich kompliziert. --Fritz @ 15:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wieviele berechtigte LAe von IPs oder Neunutzern haben wir denn in den letzten Wochen gehabt? (Vielleicht sollte man tatsächlich mal die LK-Seiten vom Juni durchzählen) Und, wenn tatsächlich eine IP einen berechtigten Grund für einen LA hat – WP:FZW oder auch WP:AAF stünden durchaus zur Verfügung, um auf Mißstände aufmerksam zu machen. --Matthiasb 15:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin zu wenig in den LKs, um das beurteilen zu können. Aber daß IP-Anträge im Schnitt weniger berechtigt sind als andere, würde ich ohne Prüfung nicht behaupten. --Fritz @ 15:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch nicht – angemeldete User liegen auch oft verkehrt –, aber rein subjektiv scheint mir die absolute Zahl doch gering zu sein. --Matthiasb 16:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Idee mit der Unterstützung durch stimmberechtigte Benutzer gar nicht so schlecht, aber vielleicht müsste man das ganze umdrehen: Wenn ein stimmberechtigter Benutzer begründet (!) einen LA für missbräuchlich oder sonstwie unsinnig hält, kann er ihn mit kurzem Kommentar ("Ist nach RK sicher relevant", "WP:BNS beachten") nach WP:LAE sofort wieder entfernen. Wobei die Begründung wohl offensichtlich sein sollte, weil sonst geht das gehickhacke (LA rein-LA Raus- LA rein etc.) trotzdem los. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tztztz!

Pfff :P --J. © RSX 16:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hast du was anderes erwartet? ;-) --Fritz @ 16:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Naja noch hat niemand mit Schlamm geschmissen (ich glaube es gibt da wohl nix mehr, das ich nicht schon selbst geschmissen habe... :P) --J. © RSX 16:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Problem ist dass wir leider wirklich jemanden brauchen, ich hatte zuerst an Poisend-Ivy gedacht, aber sie ist mit einem dreiviertel Jahr leider zu jung. Oder was meinst Du? Ruhig, sachlich und sorgfältig ist sie absolut. --J. © RSX 16:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffe, du nimmst mein Kontra nicht persönlich, aber ich denke, das ist es, was auch zumindest ein Teil der anderen Kontra-Stimmer denkt (aber nicht ausspricht). – Zu Poisend-Ivy, ich muß leider sagen, daß ich in diesem Bereich so gut wie überhaupt nicht unterwegs bin, auch nicht lesend und auch nicht als Socke. Poisend-Ivy sagt mir deshalb leider überhaupt nichts. Gruß, Fritz @ 16:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Weiss ich doch, ich kenn mich doch auch. Naja vielleicht kann ich doch einen anderen Benutzer zur Kadidatur überreden. Mal sehen. --J. © RSX 16:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich wünsche dir viel Erfolg bei der Suche! Übrigens bin ich grundsätzlich der Meinung, daß wir nicht unbedingt "Fachadmins" brauchen, denn diese sind ja fast automatisch inhaltlich befangen, wenn es in ihrem Fachbereich "kracht". Gruß, Fritz @ 16:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn sich ein Admin bereit erklären würde oder einige Benutzer, sich vermehrt im Sexualbereich zu engagieren, wäre da schon viel erreicht. Ob massive Probleme in Schwangerschaftsabbruch oder Beschneidung weiblicher Genitalien und Vergewaltigung - ich weiss, das sind so richtige Iiiieh-Themen, aber ich komme da ohne Unterstützung nicht aus. Ich kann mich aber noch gut daran erinnern, wie Du selbst zum mittleren der Lemmatas meintest, Dir würde die kalte Wut dabei hochsteigen. Tja, daran krankt das bei vielen. Grüße --J. © RSX 16:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Brüllvorlage

Mir ist schon klar, dass die Vorlage:Signaturhinweis ziemlich grell und etwas redundant zur Vorlage:Diskussionsseite ist, jedoch ist sie bei einigen Diskussionsseiten einfach nötig. Denn die Vorlage:Diskussionsseite wird nur allzu gern übersehen und bei Diskussionsseiten, die von IPs stark frequentiert sind, fürht das auf Dauer zu Chaos. zur Vorlage gibts eine kleine Diskussion hier. Ist im Grunde für solche Notfälle gedacht, bei denen die normale Vorlage nichts half. Und meiner (nun bisher recht kurzen) Erfahrung mit der Brüllvorlage führt sie tatsächlich dazu, dass auf den Diskussionsseiten signiert wird, auf denen es vorher nicht der Fall war. Würde mich also freuen, wenn sie wiederkommt. Grüße --Don-kun 16:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber wir waren uns im Chat alle einig, daß das unnötig ist und eine Zumutung für die Augen. Das war keine "einsame" Entscheidung meinerseits. Gruß, Fritz @ 17:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist mir schon klar, dass das Ding hässlich ist, aber es hat echt was gebracht. Seht euch mal die Diskussionseiten an, auf denen die Vorlage eingesetzt wurde: Vorher von IPs so gut wie nie signiert, die IP-Beiträge danach (waren bisher allerdings recht wenige) fast immer signiert. Das wirkt sich schon deutlich aus. Und zumindest ich hatte nicht vor, die Vorlage flächendeckend einzusetzen. Aber eben dort, wo man dem Problem mit der normalen nicht mehr beikommt. Grüße --Don-kun 17:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Erg: Dass dus nicht allein warst, hab ich schon gesehen. Wo kann man die Frage denn am Besten diskutieren, damit die Voralge nicht gleich wieder gelöscht wird? Grüße --Don-kun 17:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollte die entsprechende Zielgruppe die Vorlage auf einmal lesen? --TheK? 17:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Weil sie Brüllt? Weil sie vermutlich die normale übersieht oder denkt das ist zuviel Text, will ich nicht lesen, während sie die Botschaft der roten Box nicht übersehen kann? Zumindest bei den bisherigen Anwendungen (Diskussion:One Piece, Diskussion:Naruto (Manga)‎) scheints funktioniert zu haben. Oder es war Zufall. Aber man sollte es doch zumindest noch etwas länger ausprobieren. (Diskussion:Avatar – Der Herr der Elemente wäre fast auch ein Kandidat, aber im Moment hat es sich beruhigt) Grüße --Don-kun 17:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Vorschlag: Keine Vorlage im WP-Namensraum (die wird für alles Mögliche mißbraucht), bindet lieber (aber wirklich nur in Ausnahmefällen) die Vorlage von der Benutzerseite ein. Und etwas kleiner würde auch nicht schaden. --Fritz @ 17:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Habe den Vorschlag mal hier vorgetragen. Grüße --Don-kun 17:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ok. Im Moment liegt sie übrigens hier: Benutzer:Sven Pauli/Signatur Gruß, Fritz @ 17:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschung von Wikipedia:Wikibesserwisserei

Sehr geehrter FritzG, ich melde mich nach einer empfohlenen Verhaltensregel direkt bei Ihnen, weil Sie den Beitrag Wikipedia:Wikibesserwisserei innerhalb von 10 Stunden nach dem Löschantrag gelöscht haben und dabei als Gründe "SLA nach LA: Siehe Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juli_2008#Wikipedia:Wikibesserwisserei_.28schnellgel.C3.B6scht.29)" angegeben haben: Dort haben Sie die Löschung so begründet: "Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:04, 10. Jul. 2008 (CEST)" wobei es dort keinen begründeten SLA gegeben hat. In der Löschdiskussion läßt sich vielleicht etwas finden, das Sie dazu bewegt haben könnte, nämlich ein Kommentar, wo die Zeichenfolge "--> SLA" erscheint und ein zweiter, wo es einfach steht "* als wirres Zeug eher schnellöschbar--Zaphiro Ansprache? 22:52, 10. Jul. 2008 (CEST)". Da die Diskussion m.E. nicht sachlich war und dazu abwertende Kommentare hatte, möchte ich erstmal mit Ihnen hier oder bei mir diskutieren, welche für Sie berechtigte und entscheidende Gründe waren bzw. welche Gründe für eine Schnelllöschung sprechen würden. Meine Gegenargumente habe ich auf der Löschdiskussion angegeben. Ich würde mich freuen einen Konsens darüber direkt mit Ihnen zu finden.-- Marcopolo 18:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

möchte ich erstmal mit Ihnen hier oder bei mir diskutieren – aber ich nicht. Danke für den Besuch! --Fritz @ 18:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sehr geehrter FritzG, es wird empfohlen, vor einer Löschprüfung den Benutzer freundlich anzusprechen, der die Seite gelöscht hat. Schade, daß Sie nicht darüber sprechen möchten. Vielleicht werden Sie irgendwann für mein Anliegen Verständnis haben. MfG -- Marcopolo 17:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dann gehen Sie auf die Löschprüfung, wenn Sie sich noch weiter lächerlich machen wollen. Die Argumente für eine Löschung wurden in der Diskussion genannt, und dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --Fritz @ 17:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Du hast soeben den Artikel zur Band Raggamaffia gelöscht!

Was ist der Unterschied zu http://de.wikipedia.org/wiki/Rising_Girl oder anderen Bands, welche als Artikel angelegt sind? Wie kommst du auf irrelevant und Unfug, wenn man über 14 offizielle Pallten-Veröffentlichungen unter anderem bei Sony hat? Was habe ich falsch gemacht?

bitte um Antwort

Schnellöschung Raggamaffia

Sorry, die Frage kam unter einen anderen nicht treffenden Beitrag: Raggamaffia wurde prompt gelöscht mit Angabe irrelevant, Unfug.

Inwiefern ist dies Unfug? Weshalb darf als Beispiel diese Band vertreten sein http://de.wikipedia.org/wiki/iriepathie und andere nicht? Bitte um Info inwiefern 14 offizielle Veröffentlichungen (unter anderem Sony) irrelevant sind.

Was wurde falsch gemacht? Ich finde keine Begründung, vielleicht kannst du mir ja weiterhelfen. Danke

Vergleiche mal Rising Girl mit dem Textsalat, den du geschrieben (oder einfach nur irgendwo rauskopiert?) hast. Denke ein bißchen nach, und lies WP:RK, WP:WSIGA, WP:NPOV, WP:SD und evtl. WP:URV. Wenn du es dann immer noch nicht gemerkt hast, kann ich dir leider auch nicht mehr helfen. --Fritz @ 18:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deine freundliche Antwort!

Falls du dich über meinen etwas kurz angebundenen Ton wunderst: Das liegt daran, daß unbrauchbare Artikel zu irrelevanten Bands (oder solchen, wo die Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar ist) täglich in mindestens mittlerer zweistelliger Anzahl eingestellt werden, so daß eine tiefergehende Beschäftigung mit Einzelfällen einfach zu viel Zeit kosten würde (und in den meisten Fällen auch nichts bringt). --Fritz @ 19:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschung von Vorlage:NBA Auszeichnungen

Hallo, ich wollte einfach mal fragen warum die Vorlage denn gelöscht wurde. Die Angabe: "SLA Verschieberest" sagt da für mich persönlich leider nicht viel aus :/ --InfamousBIG 22:36, 14. Jul. 2008 (CEST)InfamousBIG

"Verschieberest" bezeichnet die Weiterleitung, die von der Wiki-Software automatisch angelegt wird, wenn ein Artikel oder (in diesem Fall) eine Vorlage verschoben wird. Die neue Bezeichnung ist Vorlage:Navigationsleiste NBA Auszeichnungen. Gruß, Fritz @ 22:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

SG-Anfrage

Lieber Fritz, ich bitte Dich um Stellungnahme zu dieser SG-Anfrage. Beste Grüße, Zipferlak 16:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Jean François Moufot

Lieber Fritz, leider kam ich grad mit meinem SLA-Einspruch zu spät: Bitte dieses erstklassige Fake im Humormuseum oder in dem Fake-Museum (das es gibt, ich weiß aber leider nicht mehr, wo) sichern! Dazu bitte den in der LD genannten Link auf ein Referat, das den nicht existierenden Mathematiker enthält. Ein Fake in dieser Qualität hat die WP nicht alle Tage. Kannst Du Dich darum kümmern? Ich würde auch die LD dort verlinken, weil sie auf das Internationale dieses Eintrags verweist. Das sind Kuriosa, die zur WP gehören und die man, finde ich, nicht einfach im Datenorkus verschwinden lassen sollte. Gruß, --Felistoria 01:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe leider keine Ahnung von Fake- oder Humormuseen und sehe auch nicht ein, warum man solchen Müll aufheben muß. Wir belohnen doch damit nur die Fakeeinsteller! Frag meinetwegen einen Admin aus der Urzeit, der sich damit auskennt, ich werde nichts unternehmen. Und wiederherstellen kannst du es übrigens auch selbst. --Fritz @ 01:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schade. Gruß vom Jungdinosaurier: --Felistoria 01:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alfons Pawelczyk

Hallo Fritz. Schau dir doch betreffend deiner Löschung mal diese Seiten an. Es scheint sich hier um ein Missverständnis zu handeln. --Leyo 01:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Moment, ich mach gerade was anderes, aber ich schaus mir gleich an. Gruß, Fritz @ 02:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Bahnmöller hat ganz eindeutig einen SLA gestellt, der, weil es sein Benutzernamensraum ist, eigentlich unstrittig sein sollte. Ich blicke da ehrlich gesagt nicht ganz durch. Am besten, du fragst ihn mal selbst, wie er sich das vorgestellt hat. Gruß, Fritz @ 02:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel von Alfons Pawelczyk aufgrund von etlichen Mängeln (Typographie, Formatierung) dorthin verschoben. Weil er mit meiner Praxis nicht einverstanden war, hat er ihn gleich mit einem SLA versehen. Die Löschung finde ich aber unnötig bzw. schade. Du hast nur konsequent gehandelt. --Leyo 02:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was machen wir? In deinem Namensraum wiederherstellen? --Fritz @ 02:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hm, also deutsche Politik(geschichte) ist nicht mein Thema. Vielleicht möchte Bahnmoeller morgen doch noch dran arbeiten, nachdem sein Ärger verraucht ist. --Leyo 02:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dann warten wir erstmal ab. Ich denke, daß der Artikel durchaus rettbar ist. Gruß, Fritz @ 02:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

OK, die Meinung teile ich nämlich auch. Wie dargelegt, fand ich das Vorgehen einfach nicht sinnvoll. --Leyo 02:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jean François Moufot

Koenntest du den bitte wiederherstellen damit er zusammen mit diesem Link [3] ins Humorarchiv verschoben werden kann (siehe dazu auch die Loeschdiskussion).Gruss--Kmhkmh 05:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Siehe zwei Abschnitte weiter oben. Kurz: Nein. --Fritz @ 12:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alfons Pawelczyk (Begriffsklärung)

Magst du mir die kryptische Begründung für die Schnellöschung mal erklären? Der Ex-Mdb und Ex-Senator bekommt doch das einfache Lemma, der Landrat aus Leer eine Klammer und damit verbleibt Lemma (Begriffsklärung) übrig. Und verwaist sollten BKLs doch eigentlich im Idealfall sein. --Bahnmoeller 21:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag von Ulz lautete „BKL erst wenn zwei Artikle vorhanden. Der Landrat aus Leer wird wohl keinen bekommen.“ --Leyo 21:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ja, verwaist sollen sie sein, aber das ist nur sinnvoll, wenn das Lemma auch in die Suche eingegeben wird. Da das Lemma in diesem Fall eine Klammer enthält, wird nie jemand auf diese BKL stoßen, sie ist genauso überflüssig wie ein Redirect mit Klammerlemma. Anders wäre es, wenn "Alfons Pawelczyk" das BKL-Lemma wäre, so wie es bei Personen auch üblich ist. Dann kann man die Artikel unter "Alfons Pawelczyk (Senator)" und "Alfons Pawelczyk (Landrat)" einstellen. Ich sehe hier auch nicht, daß eine der beiden Personen so bekannt ist, daß sie ein klammerfreies Lemma "verdient" hat und die Verrenkung über BKH und BKL gerechtfertigt wäre.

Zu Leyo: Mit der Begründung ist die Löschung einer BKL selbstverständlich nicht gerechtfertigt, denn rote Links in BKLs sind normal und zulässig. Ob ein Landrat die RK erfüllt, weiß ich allerdings nicht. Gruß, Fritz @ 21:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Goya - oder der arge Weg der Erkenntnis

Weshalb hast Du diese Seite gelöscht? Ich habe sie von Goya - oder der arge Weg der Erkenntnis (Film) dort hin verschoben. Sind neuerdings überflüssige Lemma-Zusätze erwünscht. Bisher war ich der Auffassung, das Klammerzusätze nur dann anzubringen sind, wenn es mindestens zwei gleichlautende Artikel gibt, um diese voneinander zu unterscheiden. In dem vorliegenden Lemma war das aber nicht der Fall. Aber, wenn Dir das Lemma mit dem Zusatz "(Film)" schon besser gefällt, hättest Du zumindest einen REDIRECT dort hin einrichten können, um Lesern die Suche zu erleichtern. Ben Nevis 23:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es ging nicht um die Frage des korrekten Lemmas (der Zusatz (Film) ist wohl tatsächlich unnötig), es ging darum, daß du den Artikel nicht verschoben hast, sondern einfach per Copy&Paste übertragen hast, womit die Versionsgeschichte verloren geht, was wiederum gegen die GFDL verstößt. Das ist zwar reiner Formalkram, aber sehr wichtig. Gruß, Fritz @ 23:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was bedeutet ....

denn das eigentlich ?[4]--Robert Michael Schulz 00:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

[ ] Du hast verstanden.

[ ] Du arbeitest an der Erstellung einer Enzyklopädie.

--Fritz @ 00:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kleiner Tipp für Robert Michael Schulz: Anhand Deiner Benutzerbeiträge könnte man leicht den Eindruck gewinnen, dass Du die Wikipedia als ein Diskussionsforum ansiehst und dass Du wenig Priorität auf die Erstellung einer Enzyklopädie legst. --tsor 05:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

SLA Mitarbeiter gebundener Arbeitsfluss

Bin echt beeindruckt von der konstruktiven Mitarbeit. Grade korrigieren wäre doch auch drin gewesen, oder? grap 13:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Wenn der Redirect falsch geschrieben ist und als nicht sinnvoll angesehen wird, gibt es nichts mehr zu korrigieren. --Fritz @ 13:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke

fürs schützen bei Serviceorientierte Architektur ich habe den Autor auch angeschrieben, mal schauen ob sich da eine Lösung finden lässt. siehe Benutzer_Diskussion:Riyadh. Schöne Grüße --Bitsandbytes 16:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo

Kannst du mir sagen weshalb die Kategorie weg ist? Wer hat den SLA gestellt und wieso, war die Kategorie leer? Danke VG --Meisterkoch 16:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

SLA-Steller war Benutzer:Srittau, die (zutreffende) Begründung war "leere Kategorie". Gruß, Fritz @ 16:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schnief, auch das noch ne leere Kategorie :-(. Hmm, an verschiedenen Unis gibts es ganze Institute dazu und WP hat nicht einen Artikel. Nun gut. Danke und tschö --Meisterkoch 16:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Summon Night

Nur so aus Neugier: Wer hat das den SLA gestellt? --Grim.fandango 09:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:131.159.74.36, wenn dir das weiterhilft. Wenn du was zu dem Thema schreiben willst, schiebe ich dir den Artikel gerne in den Benutzernamensraum! Gruß, Fritz @ 15:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Artikel "Cicero(Künstler)" nach wenigen minuten gelöscht.

Sehr geehrter Fritz G.

Mit einer Löschung habe ich gerechnet, da wohl nicht jeder den Künstler kennt. Jedoch gibt es ihn und ich könnte auch weitere Leute einbeziehen, die die Existenz bestätigen könnten. Ich habe diesen Artikel verfasst um die Existenz des Künstlers festzuhalten. Er hat auch schon zugesagt Bilder seiner Werke und Fotos in Demogröße (ca 400 pixel breit) freizugeben, um den Artikel zu unterstützen. Dies sollte die Grundvesion sein, weiter bearbeitet hätten ihn dann Andere. Ich bitte um reaktivierung des Artikels.

Bitte mal die Relevanzkriterien für Künstler lesen! In dem Artikel habe ich nichts gelesen, was eine Erfüllung dieser Kriterien bedeuten könnte. Gruß, --Fritz @ 17:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Reklamation in Ordnung

hallo, tatsächlich gibt es diesen künstler, der artikel dürfte also nicht irrelevant sein, falls das der löschgrund war. ich kenne sein bild "gelbe rose" aus seinem südfrankreich-projekt" und sein bild "apokalypse" gez. stefano bornett (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.218.107.8 (Diskussion • Beiträge) 17:47, 18. Jul. 2008 (CEST))

Ich habe nicht bezweifelt, daß es ihn gibt, nur daß er (noch?) zu unbedeutend für die Aufnahme in eine Enzyklopädie ist. Daß du Bilder von ihm kennst, reicht nicht. Auch ich kenne Bilder von Künstlern, die nicht relevant sind. --Fritz @ 18:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

Harry-Hirsch-Pokal

Hallo! Also den Harry-Hirsch-Pokal gibt es wirklich. Ich bin der 2. Vorsitzender von unserem Reitclub, und das ist also ein Pokal von unserer Jugend. Den Harald-Rüdiger Hirsch gab es auch. Das war ein ganz lustiger Typ, den noch mein Opa gekannt hat. Den Spitznamen "Harry" hat er bekommen, weil er ausgesehen hat wie der "Harry" vom Derrick. Der war internationaler Meister im Trabrennsport und hat sogar ein Rennen in Paris gewonnen! Üble Sache damals, als er in Riem bei einem Reitunfall umngekommen ist. Also deswegen hat unsere Jugend quasi als Reminiszenz an den Harald-Rüdiger den Pokal gestiftet. Das steht nicht auf unserer Homepage, weil wir Jugend-Veranstaltungen nicht drauf tun, sondern nur normale Veranstaltungen bei uns in Köln-Porz. Vielleicht können Sie Ihre Entscheidung nochmal überdenken. Sie sind auch gerne hierher mal eingeladen. Schauen Sie mal vorbei, wenn Sie in Köln sind, auf nen Kölsch... Beste Grüße, Karl-Heinz Damschke, 2. Vorsitzender Reitclub Köln-Porz

Hallo auch! Gut, dann glaube ich mal, daß es das gibt, aber wenn es eine reine Jugendveranstaltung ist, die noch nicht einmal für den Verein selbst so wichtig ist, daß es zumindest auf der Homepage erwähnt wird, ist es ganz bestimmt enzyklopädisch irrelevant, wie wir hier sagen, auf Deutsch: zu unwichtig, um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Ein Sportveranstaltung, die in der Wikipedia aufgeführt wird, muß schon eine gewisse Tradition, hohe Zuschauerzahl und überregionale Bedeutung (erkennbar z.B. an Medienberichten) haben. Das sehe ich hier definitiv als nicht gegeben an. Gruß, Fritz @ 00:02, 19. Jul. 2008 (CEST)

SLAs

Ich habe zwei Bild-SLAs gestellt. Sei bitte so nett, und schaue mal danach. Im Vorraus danke. Cäsium137 (D.) 00:42, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das osmanische Grundgesetz

Hallo, ich bin neu hier bei der Wikipedia und habe das mit den Redirects erst jetzt kappiert. Leider hast du meinen Artikel jetzt komplett gelöscht. Ich will ihn wieder reinstellen. Könntest du ihn dann bitte sichten. MFG --Hukukcu 02:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nein, er wurde nicht gelöscht, er wurde nur verschoben: Osmanisches Grundgesetz von 1876. Es ist nicht üblich, Lemmata mit Artikel zu bilden, es heißt ja auch nicht Das Pferd, sondern Pferd. Gruß, Fritz @ 02:30, 19. Jul. 2008 (CEST)

Falsche Version gesperrt

Istanbul ungleich Konstantinopel: [5] --84.141.253.176 03:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen des Editwars nur für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Jeder angemeldete Benutzer hätte es korrigieren können. Aber ich habe es jetzt mal auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt, diese Version ist dann zumindest formal korrekt. --Fritz @ 03:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke --84.141.253.176 03:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

Grüezi

siehe Benutzer_Diskussion:Count_Dooku#Selbiges_Thema der Vorschlag und Themen darüber, ich hoffe du bist damit einverstanden --Bitsandbytes 12:29, 19. Jul. 2008 (CEST)

Au weia! Aber er fängt gerade an, SLAs zu stellen [6]. Gruß, Fritz @ 14:48, 19. Jul. 2008 (CEST)

Jep ich sehe es. --Bitsandbytes 14:48, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich warte noch ein bißchen, dann arbeite ich sie am Stück ab. --Fritz @ 14:49, 19. Jul. 2008 (CEST)

super :-) --Bitsandbytes 14:50, 19. Jul. 2008 (CEST)

CD hat auf seiner Diskseite noch eine Liste hinterlassen mit commonsuploads, wenn du dort auch admin bist, magst du dich drum kümmern bitte? --Bitsandbytes 15:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nö, bin ich nicht. Gruß, Fritz @ 15:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

mit der bitte um kenntnisnahme und evtl. reaktion:

[7]. danke, --JD {æ} 15:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, aber ich habe nicht vor, mich da einzumischen. Nachdem sogar die Negerfreund-Hilfssocke Nagerfeind hochoffiziell nach Sperrprüfung entsperrt wurde [8], glaube ich nicht, daß die Begründung von Nina völlig absurd ist. Daß ihr beide, was diese Socke betrifft, anscheinend befangen seid, macht die Sache auch nicht einfacher. Vielleicht ist es das beste, die Sache nicht durch APs zu eskalieren, sondern nüchtern und sachlich anderen Admins auf WP:AN vorzutragen.

Was ich vom Thema "Overrulen von Adminentscheidungen" halte, habe ich ja in meinem kleinen Konflikt mit Syrcro klargemacht: Gar nichts. Leider war die Admingemeinschaft bisher unfähig, zu diesem Thema Richtlinien festzulegen, so daß es leider immer wieder zu solchen für die Betroffenen extrem ärgerlichen Aktionen kommt. Auch die Einführung der Sperrprüfung, die auch für solche Fälle vorgesehen ist, hat hier wenig geändert. Kaum jemand wird völlig zu Unrecht gesperrt, und jeder kann warten, ob und bis eine Sperre nach einer Diskussion vorzeitig wieder aufgehoben wird. Aber entsperrende Admins haben es immer so erstaunlich eilig...

Grundsätzlich bin ich der Meinung, daß wir angesichts der Menge solcher Diskutiersocken bzw. -accounts (siehe z.B. auch RMS #Was_bedeutet_....) eine Regelung brauchen, aber ich kann mir griffige und faire Richtlinien dazu im Moment nicht im Ansatz vorstellen, und erst recht nicht, wie sich so etwas durchsetzen lassen könnte. Vielleicht muß man es einmal eskalieren und bis vors SG bringen, aber dann heißt es wieder, das SG ist nicht für die Schaffung von Richtlinien zuständig. Außerdem habe ich im Moment keine Lust auf mehr Konflikte – im Gegenteil, ich stelle fest, daß meine Artikelarbeit derzeit an einer konfliktbedingten Unlust leidet, die ich gerade versuche abzubauen. Gruß, Fritz @ 15:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

vielen dank für deine differenzierte stellungnahme. ich möchte die sache eigentlich nicht auf WP:AN weiterkochen, sondern hatte in meiner grenzenlosen naivität geglaubt, dass nina zumindest ihren alleingang als nicht korrekt erkennt.

ich verbleibe aber nicht, ohne darauf hinzuweisen, dass ich mir in dieser sache nicht den befangenheits-schuh anziehen lasse – ich sah drei sinnlose kommentare auf der sensiblen CU-seite, der account dazu sah nach einer reinen diskutiersocke aus, deshalb dann sowohl sperre als auch nachfrage auf WP:VM. und ich wüsste wirklich nicht, was das mit meinem vermeintlichen "buddy" (äh, ja - oder auch nicht.) fossa zu tun hätte.

ansonsten ist es sicherlich eine gute idee, sich bewusst wieder mehr aufs artikelbasteln zu konzentrieren. der sonst immer wieder aufkommende frust ist einfach nicht gut für einen selbst und ebensowenig für wikipedia an sich. gruß und danke, --JD {æ} 17:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Warum schützen?

Weshalb hast Du den Artikel Telenovela gesperrt? Das war vollkommen unnötig. Es gab keinen "Editwar mit IP", wie Du vermerkt hattest.

Es geht darum, dass eine IP ständig zu der Firmenbezeichnung Power House Entertainment "Sasha D. Karic", oder so ähnlich, voranstellt. Da dieser Name jedoch nicht im Firmenlogo enthalten ist - löscht man es wieder. Da aber den gesammten Artikel zu sperren ist etwas übertrieben. Zumal er dann für nicht Wikipedianer nicht mehr editierbar ist. Ich als nicht-Wiki habe den Artikel größtenteils alleine geschrieben. Hatte eigentlich nicht vor mich extra anzumelden ;-).

84.157.196.226 22:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

Leider ist es nicht möglich, einen Artikel nur für bestimmte IPs zu sperren. Ich kann aber auch die andere IP nicht einfach sperren, weil es kein Vandalismus ist, sondern offensichtlich nur ein Mißverständnis. Hättest du dich mal lieber angemeldet, das hat nämlich einige Vorteile. --Fritz @ 22:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir den Verlauf nochmal angeschaut und gesehen, dass da tatsächlich ein Editwar mit dieser IP stattgefunden hat. Tja... aber so langsam geht es mir wirklich auf den Geist, dass hier bald alle Artikel gesperrt werden.

Das mit der IP ist kein Mißverständnis. Die Produktionsfirma heißt "Power House Entertainment", ohne Namenszusatz.

Ihr könnt den Artikel ja probeweise wieder, nach ein paar Tagen, entsichern. Abgesehen davon, finde ich, dass der Artikel in die Kategorie "Lesenswert" aufgenommen werden sollte! ;-)

84.157.196.226 02:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich versuche, daran zu denken. Aber da der Vandale (oder was auch immer) über mehr als 24h aktiv war, werde ich schon ein paar Tage warten müssen. Wie gesagt, melde dich am besten an, das tut ganz bestimmt nicht weh! Gruß, Fritz @ 02:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

SLA Seilbremse

hi FritzG, du hast den artikel bzw. BKL Seilbremse schnellgeloescht. ich wollte einen artikel zur seilbremse beim sportklettern bzw. bergsteigen anlegen bzw. bin grade dabei, da dieser auf 'ner wishlist hier in wikipedia stand. warum wurde die BKL geloescht? hab ich leider verpasst irgendwie. so unsinnig war die BKL garnicht. es gibt zwei arten von seilbremsen. eine bei bergsteigern/kletterern, gibs mal bei google ein, liefert ueber 8k treffer und eine fuer aufzuege, immerhin auch noch ueber 200. macht ne BKL schon sinn. gruss --Knoerz 17:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Die BKL war reichlich konfus. Sinnvoll wäre sie dann, wenn es bereits Artikel oder zumindest "Lemmavorschläge" für weiterführende Artikel gibt also z.B. Seilbremse (Bergsteigen) und Seilbremse (Aufzug). Letzteres wird jedoch kaum jemals ein eigener Artikel werden, da man es in Aufzugsanlage einarbeiten würde. Der Begriff wird dort aber im Moment noch nicht einmal erwähnt.

Da die Bergsteiger-Variante wohl die mit Abstand häufigste Verwendung ist (zumindest lt. Google), schlage ich vor, den Artikel einfach unter dem Hauptlemma Seilbremse anlegen. Sollte später doch noch ein anderer Artikel dazukommen, kann man es immer noch verschieben.

gute idee das. mach ich den mal in den naechsten tagen fertig. und klar stimmt eigentlich, ne BKL kann man dann immernoch machen. --Knoerz 20:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens kommt der einzige Link auf Seilbremse derzeit aus einem Eisenbahnartikel, was in der BKL gar nicht erwähnt war. Ich werde mal versuchen, das sinnvoll zu korrigieren. Gruß, Fritz @ 19:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

ich kannte nur die beiden varianten einer seilbremse. aber wie gesagt, ich mach den fuers klettern und wenn jemand bedarf hat, kann man immer noch BKLern ;) gruss --Knoerz 20:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe.. für Einstellung einer Seite

Was kann ich tun, ich wurde für eine Löschung bestimmt. Ich habe wahrscheinlich meine eigene Seite erneuert....sprich kopiert!

Was kann ich jetzt tun?

Vielen Dank für die Hilfe.

Sessionbasel

Zur Info: Ich habe Sessionbasel nun als meinen Mentee übernommen. Grüße und noch 'nen schönen Restsonntag! :-) --Leithian 18:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da bin ich ja gespannt. Viel Spaß! --Fritz @ 19:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Einstellung - Boris Brejcha

Hallo.

Ich wollte keine Werbung oder ähnliches mit dem Artikel "Boris Brejcha" bezwecken. Ich hatte mich extra an der Seite des "Richie Hawtin" orientiert. Was habe ich den genau falsch gemacht ? Schade.

Gruß.

Es war Werbung, auch Spam, Werbemüll oder Geißel des Internets genannt, oder hat zumindest so ausgesehen. Bitte mal WP:NPOV, WP:WSIGA und WP:SD lesen, um einen Anfang zu machen! Dann fällt dir vielleicht auch der kleine Unterschied zu Richie Hawtin auf. --Fritz @ 23:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Schnelllöschung Hannoversche Volksbank

Offenbar hast Du bei der Schnelllöschung meinen Einspruch übersehen - bitte umgehend wiederherstellen und in eine ordentliche Löschdiskussion überführen. Danke--Grenzgänger 18:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich habe deinen Einspruch nicht übersehen. Er war nur so völlig am Thema vorbei, daß ich darauf verzichtet habe, ihn ernstzunehmen. Relevanz – darauf bezog sich dein Einspruch – war nicht der Grund für den LA, sondern "Werbung". Und wenn du meinst, daß ein Artikel, der Passagen wie "Hier ist Ihre Chance!" enthält, keine Werbung ist, darfst du gerne die Löschprüfung bemühen. Gruß, Fritz @ 18:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dein Tonfall

Dass die Verwendung des Logos "Landgericht Karlsruhe" als enzyklopädisch nicht sinnvoll angesehen wird, kann ich akzeptieren. Dass sie gleich als "Unfug" bezeichnet wird, empfinde ich als beleidigend. Gild die Wikiquette Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe nicht für Admins ? -- Albtalkourtaki 21:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Begründung habe ich wörtlich vom Löschantrag übernommen. --Fritz @ 21:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

...eben.-- Albtalkourtaki 23:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

Tach!

Und schnell hinsetzen, der Kuchen wird kalt ;-) --DasBee 21:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

"Johann Joachim Winkelmann"

Hallo Fritz. Es gibt doch bei WP so ´nen Hinweis auf Falschschreibung. Den halte ich hier für angebracht. Bei Google findet der sich tausendfach in falscher Schreibe, und dann artet das in ne elende Tipp-Übung aus. Ich bin lt. Löschliste nicht der Erste, der darauf reingefallen ist. :-{ -- Crato 22:43, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hmm. 935 falsche Treffer zu 120.000 richtigen ist eigentlich kein Verhältnis, das eine solche Vorlage rechtfertigt. Die Vorlage sollte erst ab einem Verhältnis von etwa 1:10 eingesetzt werden. Aber ich werde das Lemma mit einem entsprechenden Hinweis sperren. Gruß, Fritz @ 22:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

WUL findet nur die korrekte Schreibweise. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.)

Im Brockhaus steht er ohne c: http://www.zeno.org/Brockhaus-1809/A/Johann+Joachim+Winkelmann. Naja, vielleicht nicht die aktuellste Ausgabe. --Harald Krichel 22:58, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die DNB ist leider suchunkritisch, die ÖNB gibt bei Winkelmann einen Hinweis, unter Winckelmann zu suchen und führt noch [9] an. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

.oO("Hmm. 935 falsche Treffer zu 120.000 richtigen ist eigentlich kein Verhältnis" .. Da aber sowohl WP als auch Google bei falscher Schreibe den Blick auf den Richtigen gänzlich verbargen, tendierte das Verhältnis 935/0 so´n büschen gegen ∞ ;) Aber die Sperre ist von mir aus auch ok. -- Crato 23:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Falschschreibung hin oder her, der Artikel war sowieso von einer altertümlichen Vorlage übernommen mit einer Reihe von Fehlern und recht unenzyklopädisch, also kein Verlust. Bei Winkelmann findet sich schon seit 2005 ein Hinweis auf Winckelmann-- Enzian44 02:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Uff

Mit dem Bee zu teilen - und wer sonst ein Tröpfchen mag

Hatte mir schon ein bisschen Sorgen gemacht. Welcome back. :) —mnh·∇· 21:36, 31. Jul. 2008 (CEST)

+1 --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hurra! —DerHexer (Disk., Bew.) 21:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Ich wollte eigentlich bis zum 1. August durchhalten, aber ich war eben kurz als IP online und konnte den hilflosen Editwar von gefühlten 10 Benutzern gegen einen offensichtlichen Kampftroll auf SPP nicht mehr mitansehen, und wollte "helfend" eingreifen. Aber jetzt war doch jemand anderer schneller als ich. :-) --Fritz @ 21:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch froh, unabhängig von deinem Anlass, dich ein paar Stunden vor der Zeit wieder hierher zu bemühen. Das Bier musst du dir heute aber mit DemBee teilen. --MrsMyer 21:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem, ich bin Antialkoholiker! ;-) --Fritz @ 21:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gemütlich hier. Kekse? --Complex 22:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Fritz, aber bei Sex and Drugs and Rock and Roll findest du hoffentlich wenigstens Nr. 3 ansprechend? *seufz*: MÄNNER! Nichttänzer! Außer Günter Grass ;-) --MrsMyer 22:17, 31. Jul. 2008 (CEST) *mampf*

Das Bild macht mir jetzt aber schon Sorgen (Weissbier). Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Du darfst dich unbeliebt machen:

043 196-5. Sabotage-Pöbler 18:19, 6. Jul. 2008

Oje. Ich arbeite das bei Gelegenheit in DRG Baureihe 44 ein. Als Redirect kann das Lemma m.E. erhalten bleiben. --Fritz @ 21:30, 6. Jul. 2008

Laut diesem Artikel war übrigens die 043 903-4 die letzte. Nun ja... --Fritz @ 21:38, 6. Jul. 2008

Zum Dank dafür ein Bildchen. ;-) Sabotage-Pöbler 21:56, 6. Jul. 2008

Schön! :-) --Fritz @ 22:31, 6. Jul. 2008

Archivierungsverhinderungsedit. --Fritz @ 01:15, 2. Aug. 2008