Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2009_1#Thema_1

Technick

Hallo FritzG,
1. Frohes Neues Jahr mit Gesundheit, Glück und viel Freude.
2. zum Eigentlichen ;-)
Du hast den oben angegebenen Artikel schnellgelöscht mit der Begründung: Unfug. Aber wenn du einmal bei google nach "Technick Rechtschreibfehler" sucht oder allgemein nach "Technick", dann sieht man, dass dieser Fehler sehr oft gemacht wird. Aus diesem Grund habe ich diesen Artikel mit {{Falschschreibung|Technik}} angelegt.
Ist dieser Fehler wirklich soo irrelevant für Wikipedia, dass es nicht mal einen eigenen Artikel abbekommt?
Viele andere Rechtschreibfehler wie z.B. "agressiv", "Extase" etc. haben auch einen Artikel abbekommen. Warum nicht auch für "Technick"?
Über eine Antwort würde ich mich freuen.
Viele Grüße kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 21:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Nun, gibt einfach mal "Technick" in die Suche ein! Diese wurde vor einiger Zeit verbessert und findet nun von alleine den richtigen Begriff. Die ohnehin umstrittenen Falschschreibseiten sind damit eigentlich komplett überflüssig geworden, wobei ich nicht weiß, ob eine Massenlöschung derselben geplant ist. Neue Seiten dieser Art brauchen wir jedenfalls nicht mehr.

Unabhängig davon ist das Verhältnis zwischen "Technick" (ca. 270.000 Google-Treffer) und "Technik" (ca. 90.000.000 Treffer) so klein, daß es dafür auch früher keine Falschschreibungsseite gegeben hätte (dabei wurde ein Verhältnis von ca. 1:10 erwartet).

Dir auch ein gutes Neues Jahr! Gruß, Fritz @ 21:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Aha. Dies mit der Verhältnis-Regelung war mir nicht bekannt (war wohl vor meiner Zeit :-) ). Danke für diese Informationen.

Durch deine Erläuterung erscheint mir dein Löschen doch als "korrekt".

Aber die Begründung mit "Unfug" war schon etwas hart, finde ich...

Ich hoffe, du glaubst mir, dass das Anlegen der o.g. Seite auf jeden Fall nicht Absicht von mir war, sondern schon überlegt.

Grüße aus Berlin, kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 22:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Sorry, die Variante "Technick" erschien mir so absurd falsch (ist mir noch nie irgendwo aufgefallen, im Gegensatz etwa zu "Maschiene"), daß ich spontan an Unfug denken mußte, was hier soviel heißen sollte wie "nicht ernst gemeint". --Fritz @ 22:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich hab sie nämlich im Artikel Heißer Stuhl korrigiert. Da ist sie mir wieder eingefallen, weil viele meiner Mitschüler es bei den damaligen Diktaten in der Schule immer falsch geschrieben haben...

Nun sehe ich, dass in der LA-Diskussion zum Heißen Stuhl dieser Fehler auch "angesprochen" wird als "grottenschlechter Anfang" etc.

Da siehst du den >Fehler gleich wieder. ;-)

Gruß kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 22:21, 1. Jan. 2009 (CET)

PS: Werd dir heute nicht mehr schreiben; brauch ne PC-Pause trotz meiner Ferien. ;-)

Kampfsocke

Editwar im Artikel Arne Hoffmann. Dauerrverts von mit Quellen belegten Versionen. Single-Purpose-Account. Reagiert nicht auf Argumente auf der DS des Artkels.Die Winterreise 21:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Verabschiedet. --Fritz @ 21:16, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Benutzer ist als Socke "Vitus R" mit neuem account wieder gekommen und hat seinen Beitrag mit Vaduru unterzeichnet: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/VitusR Gruß Die Winterreise 23:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis! --Fritz @ 23:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Die "Kampfsocke" hat sich als als Ösölö neu angemeldet und schreibt an Admin Kuebi auf dessen DS:

"Immerhin ist Deine Sperre für 2 Stunden eine intelligentere Maßnahme als die Vollsperrung des Accounts, die mich dazu verführt hätte, mittels neuer Nicks den Editwar weiterzuführen. Wenn man trotz berechtigter Einwände und Argumente, auf die der Angesprochene nicht argumentativ antworten kann, gesperrt wird, dann Beiträge entfernt werden und auch eine Sperrprüfung ohne sachliche Prüfung abgelehnt wird, hat man keine anderen Möglichkeiten mehr, als mit Editwar zu reagieren, damit die eigenen Argumente überhaupt wahrgenommen werden. Aber dieses Vorgehen scheint hier üblich zu sein, wenn man sich neu anmeldet. Jetzt warte ich mal, ob doch jemand eine dritte Meinung abgibt. Hilfreich wäre es aber, wenn hierfür die beiden gelöschten Beiträge wiederhergestellt würden. -- VitusR 23:27, 1. Jan. 2009 (CET) - Das wollte ich auf meine Benutzerseite schreiben. Jetzt hat sich die weniger intelligente Vorgehensweise durchgesetzt, um Argumente auszuschalten, auf die der Angesprochene nicht sachlich antworten kann. -- Ösölö 23:54, 1. Jan. 2009 (CET) (Zitat Ende)

Eine Entsperrung (Sperrprüfungsantrag von VitusR) wurde durch Admin Hozro abgelehnt. Nun als Ösölo Wiedergänger. Gruß Die Winterreise 02:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Hier die Diskussion im "Entsperrungsantrag". Die "Kampfsocke" hat sich danach wieder alsÖsölö registriert, siehe Diskussionseite des Nutzers [1] wo er sein Wiederkommen als Sockenpuppe in etlichen Beiträgen verteidigt. Zitiere die Diskussion, über die Entsperrung, siehe auch links des ablehendnen Admins Hozrozu den inhaltlichen Gründen (!) neuer Abschnitt:

(umfangreiche Textspende von WP:SPP gelöscht)

Bitte hör auf, hier irgendwelche Abschnitte von anderen Seiten (VM, SPP) reinzukopieren! Das macht erstens die Diskussion unübersichtlich und zweitens ist es sinnlos. Du kannst davon ausgehen, daß ich die betreffenden Passagen schon gelesen habe.

Zur Sache, ich will das nicht weiter vertiefen. Ich habe die beiden Accounts gesperrt, weil es offensichtliche Einweg-, Kampf- bzw. Editwarsocken waren, und das im bekannt problematischen und sockenverseuchten Umfeld der JF. Das war keine inhaltliche Stellungnahme meinerseits, und jetzt, wo die Diskussion unter 'echten' Benutzern läuft, ist das Thema für mich erledigt, zumal Achim den Artikel inzwischen vollgesperrt hat. Von einer Sperrung von Ösölö werde ich absehen, solange er sich von Konflikten im ANR fernhält und vernünftig diskutiert. Gruß, Fritz @ 15:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Gutes neues Jahr

Hallo Fritz,
ich wünsche Dir ein gutes neues Jahr.
Ich möchte mich bei dieser Gelegenheit für Deine guten Worte hier bedanken.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön und keine Ursache! Dir auch ein gutes und erfolgreiches Neues Jahr! Gruß, Fritz @ 15:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Koordinaten

Hallo FritzG, danke für die Koordinaten bei Wonderboom. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 12:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Normalerweise schreibe ich Artikel zu Lokomotiven, wo die Angabe der Koordinaten nur in seltenen Fällen sinnvoll ist ;-), deswegen ist mir das bisher völlig entgangen. In der Hoffnung, daß die neue Vorlage einfacher handzuhaben ist als die alte (mich störte z.B. die Notwendigkeit, alle Zahlen doppelt anzugeben!), werde ich mir das mal anschauen. Gruß, Fritz @ 17:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich nutze immer dieses Tool. Liesel 17:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Oh, das ist praktisch. Danke für den Tip! Gruß, 17:26, 4. Jan. 2009 (CET)

SLA-Begründung differenziert

Hier [2]. Scheinst du vorher nicht recht verstanden zu haben. --Davud - Abschiedstournee 00:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Nicht ich habe es falsch verstanden, du hast es falsch formuliert. Deswegen bin ich noch lange nicht widerwillig! Aber viel Spaß noch auf dem Rest deiner Abschiedstournee... --Fritz @ 00:33, 5. Jan. 2009 (CET)

PS: Die Links sehen nicht so aus, als würden sie auf ein Hörspiel verweisen. --Fritz @ 00:35, 5. Jan. 2009 (CET)

"Aber viel Spaß noch auf dem Rest deiner Abschiedstournee..." - bemerkenswert - es ist, so wie ich es hier erleben, merkwürdigerweise immer der gleiche MA-Typus, der in Sachdiskussionen persönlich wird. --Davud - Abschiedstournee 00:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Ach, ich bin persönlich geworden? Und was war dann "widerwilliger Admin"? Ich bin kein Kindergärtner, der Hilfstrollen wie dir hinterherputzen muß! --Fritz @ 00:46, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn du auf einen Artikel zu Träume aufgrund solcher Eitelkeiten (dem Davud nicht hinterheputzen, der Davud soll selber putzen) verzichten willst, handelst du nicht im Sinne der Wikipedia. Wenn du nicht hinterherputzen willst kannst du sagen: Hier Davud, so und so ist das - das müsstest du noch erledigen, dann lösch ich dir das gern schnell, dann kannst du das unter dem Lemma anlegen - aber statt dessen kommt doch nur MOBBING. Naja, wenns euch Spaß macht. --Davud - Abschiedstournee 01:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Vandale auf Commons

Zur Kenntnis. --Leyo 01:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Wurde erledigt. Danke für den Hinweis und danke fürs Revertieren! Gruß, Fritz @ 01:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Subst

[3] Bitte um Beachtung --Peter Silie 18:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Deine GFDL-1.2-only-Dateien

Wie du sicherlich mitbekommen hast, wurde per MB entschieden, dass „in Zukunft [die GFDL 1.2-only] in der deutschsprachigen Wikipedia keine ausreichend freie Lizenz für Dateien [ist], sodass man seine Datei nicht nur unter GFDL 1.2-only stellen darf, sondern mindestens eine akzeptierte Lizenz ausgewählt sein muss, wenn man etwas unter GFDL 1.2-only lizenzieren will.“

Dieses Ergebnis steht seit nunmehr fast einem Monat fest und ich möchte dich darauf hinweisen, dass um das Monatsende herum Löschanträge auf die lokalen Dateien gestellt werden müssen, die den im MB festgelegten Forderungen nicht genügen. Dich schreibe ich hier an, weil du mindestens eine Datei hochgeladen hast, die die Vorlage:Bild-GFDL/1.2 einbindet. Es kann also durchaus sein, dass bei dir bereits alles ok ist. Sofern das nicht der Fall ist, bitte ich dich darum, entweder eine akzeptierte Lizenz für die entsprechenden Dateien auszuwählen oder sie auf die Commons zu verschieben. Solltest du mehr Zeit benötigen, ist dies selbstverständlich nachvollziehbar und ich bitte dich um eien Nachricht auf meiner Diskussionsseite.

Eines ist mir tatsächlich wichig: Ich weiß, dass die ganze Geschichte die Gemüter sehr erhitzt hat und einige nicht mit dem Ergebnis des MBs einverstanden waren. Andere wiederum haben bereits signalisiert, dass sie sich ihm fügen werden. Ich verstehe, dass die Sache für Fotographen eine herausragende Bedeutung besitzt und habe damals entsprechend meine Stimme auch begründet. Letztlich halte ich es jedoch für unabdinglich, dass wir uns alle an MB-Entscheidungen - solange sie rechtmäßig entstanden sind - halten, auch wenn wir sie inhaltlich für falsch halten. In diesem Sinne bitte ich dich um Kooperation und Verständnis und wäre erfreut, wenn du die Wikipedia weiter mit freien und qualitativ hochwertigen Dateien beglücken würdest - ein Job, der mit Sicherheit noch unterbewertet wird. „Though passion may have strained, it must not break our bonds of affection“: Auch wenn einige durchaus Konflikte (eher weniger mit mir, aber ich bin nunmal letztendlicher Initiator des MBs) hatten, hoffe ich, dass wir - unser gemeinsames Ziel vor Augen - die Angelegenheit sachlich und konstruktiv austragen können. :=) [[ Forrester ]] 00:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Ist wohl Datei:Gleisrückmaschine Detail.jpg. Die Lizenz kann ich nicht ändern, weil ich sie nur bearbeitet habe und nicht der Urheber bin, aber ich werde sie rechtzeitig nach Commons verschieben. Danke für die Arbeit. --Fritz @ 01:03, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gedacht, dass dem jeweiligen Uploader klar ist, um welche Dateien es sich handelt. Das war nicht ganz durchdacht von mir, entschuldige. Daher hier eine Liste der betroffenen Dateien (falsche Negative möglich, aber nicht wahrscheinlich):

• Datei:Gleisrückmaschine Detail.jpg: Genau um die geht es :) Das Verschieben wäre klasse.

Ich danke dir für dein Verständnis. [[ Forrester ]] 22:46, 6. Jan. 2009 (CET)

Löschung des Artikels zu Clara Rockt!

Hallo FritzG, nun, dass ich kein Verständnis für die Löschung meines Artikels habe, brauche ich ja wohl nicht zu sagen. Clara Rockt! ist das bekannteste Schul-Rockkonzert in Bonn und wird 2009, wo es über zwei Tage geht und 12 in der Region bekannte Newcomer-Bands auftreten und an vielen anderen Schulen beworben wird, das größte Konzert überhaupt in Bonn (abgesehen von Rheinkultur). Die sofortige Löschung durch Sie ist, wenn ich Sie darauf hinweisen darf, außerdem regelwidrig: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind (vgl. Meinungsbild). Weiterhin ist mir im Zuge der Löschung aufgefallen, dass Sie im vergangenen Februar bereits den Artikel zum Clara-Schumann-Gymnasium selber ebenso gelöscht haben, was mich skeptisch stimmt, da doch andere (teilweise sehr unbedeutende) Bonner Schulen sehr wohl einen eigenen Artikel haben. -- Clara-sv 17:08, 7. Jan. 2009 (CET)

"Sofortige Löschung" ist falsch. Die Löschung war (wie fast immer in solchen Fällen) nicht alleine meine Entscheidung; der löschende Administrator ist in der Regel nur der letzte Entscheider, der im Prinzip nur die Entscheidung der anderen Benutzer umsetzt bzw. bestätigt.

Der Artikel hat zuerst einen Schnellöschantrag erhalten, kurz danach einen "normalen" Löschantrag. Die kurze Diskussion [4] lief eindeutig darauf hinaus, daß der Schnellöschantrag angebracht war, woraufhin ich den Artikel gelöscht habe. Es ist also durchaus mit rechten Dingen zugegangen, und die Entscheidung war eindeutig – d.h. von vier Benutzern, mich eingeschlossen, hat sich keiner für das Behalten ausgesprochen oder auch nur einen Hauch von Relevanz erkannt.

Das ist auch kein Wunder, denn eine Relevanz für ein Schulkonzert mit enzyklopädischen irrelevanten "Newcomerbands" ist nicht gegeben. Selbst die Teilnahme einer relevanten Band macht das Konzert selbst nicht zwangsläufig relevant. Bonn – bekanntlich halb so groß wie der Friedhof von Chicago aber doppelt so tot – ist auch nicht gerade eine Weltstadt, deren "zweitgrößtes Konzert" automatisch eine überörtliche oder gar überregionale Relevanz erhält.

Ganz abgesehen davon waren die von dir oben z.T. genannten Informationen, aus denen man die Relevanz beurteilen könnte, gar nicht im Artikel enthalten (z.B. Besucherzahl, lokale oder regionale Bedeutung, Anzahl der Bands, Dauer, andere Schulen). So wie es beschrieben war, hätte es auch ein "Rockabend" mit 100 Zuhörern und zwei oder drei Schülerbands sein können. Der Artikel war also nicht nur wegen fehlender Relevanz zu löschen, sondern auch wegen mangelhaftem Inhalt.

Daß ich auch die Schule gelöscht habe, ist übrigens reiner Zufall und keine "FritzG-gegen-Clara-Schumann-Gymnasium-Verschwörung". Zum Zeitpunnkt der Löschung war es eine leere Seite; der Autor hatte aufgegeben, und auch der Artikelstand vor seiner Seitenleerung war nicht viel mehr als eine Liste der Lehrkräfte (die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat). Hier war also nicht die (fehlende) Ralevanz der Löschgrund; es war schlicht und einfach kein brauchbarer Artikel. Gruß, Fritz @ 14:46, 8. Jan. 2009 (CET)

: Geht einem "normalen Löschantrag" nicht eine 7-Tägige Diskussion voraus?!

: Mit dem Spruch "Bonn – bekanntlich halb so groß wie der Friedhof von Chicago aber doppelt so tot" hast du dich disqualifiziert. Und an anderer Stelle meinen, einen auf großen Professor zu machen...

Danke

für´s Löschen meiner Datei. Ich wollte heute dem Sieger des damaligen Turniers seine Zahnlücke zeigen, da war es auch schon weg.. Noch vor Ablauf der 14-Tage. Aber ich hab´s ja nochmal ;-). Auch habe ich mir heute das Umbenennen einer Datei beigebracht. Viele Grüße, Sooonnniii 00:55, 9. Jan. 2009 (CET)

Keinen Dank

fürs Löschen, siehe hier. Einen schönen Sonntag wünscht -- MrsMyer 10:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Dafür, dass das Bild nochmal da war und ich Deinen Link inzwischen repariert habe, finde ich, ist nun genug mit Empörung ... --He3nry Disk. 10:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Es ist leider nicht üblich, daß Bilder vor dem Stellen eines SLA entlinkt werden. Es gab mal kurz einen Bot dafür, der das kurz nach dem Löschen erledigt sollte, aber das hat wohl irgendwie nicht so richtig funktioniert. Ich bemühe mich deshalb, die Bilder vor dem Löschen zu entlinken, beschränke mich dabei aber auf das Wesentliche, nämlich den Artikelnamensraum. Ein Grund dafür ist, daß viele Benutzer ihre eigenen oder auch fremde Bilder auf ihren Benutzerseiten "sammeln" (ein Extrembeispiel ist der Benutzer Siku-Sammler mit Seiten wie dieser oder dieser). Dazu kommt, daß es auf Benutzerseiten wegen des oft komplizierteren Aufbaus meist relativ schwer ist, das zu löschende Bild im Quelltext der Seite zu finden. Einige Benutzer zetern auch rum, wenn man ein gelöschtes Bild oder eine Vorlage "administrativ" entfernt oder auch nur einen Tippfehler korrigiert. Kurz, wie man es macht, ist es falsch (oder kann es falsch sein), also soll sich lieber jeder selbst um seine Benutzerseiten kümmern. --Fritz @ 17:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Ah ja. Wenn du's so siehst, hätte ich eine Nachfrage richtig gefunden: Brauchst du das Bild noch? Mann muss ja einem Schnelllöschantrag auch keineswegs nachkommen. Besteht denn Konsens, dass solche Bilder gelöscht werden sollen? -- MrsMyer 18:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Bei Logos, die verwaist sind, kann man davon ausgehen, daß es entweder Reste wegen Irrelevanz gelöschter Artikel sind, daß sie durch eine SVG-Version ersetzt wurden oder daß sie (wie hier) mehr oder weniger ein Duplikat sind (Im Museumsartikel war ein passendes Logo). Da verwaiste Bilder/Logos ohnehin praktisch sinnlos sind, weil sie mangels Kategoriensystem nie mehr gefunden werden können, ist die Löschung in solchen Fällen üblich. --Fritz @ 18:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Fritz, es war nicht verwaist. Es stand auf meine Benutzerseite. Deswegen hätte ich Brauchst du das Bild noch? richtig gefunden. Gruß -- MrsMyer 18:17, 11. Jan. 2009 (CET)

Es war im Artikelnamensraum verwaist, alles andere ist irrelevant. Die Bilderlöscherei ist auch so schon aufwendig genug; das Problem hatte ja ich oben schon geschildert. Würde man bei jedem solchen SLA den Einsteller anschreiben, den SLA zurücksetzen, den SLA-Steller informieren, warum man zurückgesetzt hat und dann noch evtl. tagelang auf eine Antwort warten, wäre das ein ganz erheblicher Zusatzaufwand, der es in diesem Fall einfach nicht wert ist. Es war auch nicht offensichtlich zur "Verzierung" einer Benutzerseite gedacht; bei einem Porträt eines Benutzers wäre es natürlich etwas anderes gewesen: SLA raus und fertig. --Fritz @ 18:26, 11. Jan. 2009 (CET)

WD:AK

Sagema... Hättest du nicht Lust, dich da ganz unten als möglicher Kandidat einzutragen? :) --Thogo ^Büro_Sofa 12:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Danke der Nachfrage! Ehrlich gesagt habe ich – zu Beginn der Diskussion – ganz kurz darüber nachgedacht. Aber wenn ich mir die jetzige Diskussion anschaue, die schon wieder auf dieses "Bürokraten sind Götter" hinauslauft, vergeht mir die Lust. Aber ich habe auch sachliche Gründe:

1. Ich versuche seit längerem mehr oder weniger erfolgreich, meine Zeit in der Wikipedia zu reduzieren. Ein zusätzlicher Job wäre dabei wenig hilfreich, zumal ja zurecht erwartet wird, daß die zusätzlichen Knöpfe auch genutzt werden.
2. Von Bürokraten wird (meinem Gefühl nach) neben einer gewissen Ruhe auch Zurückhaltung bei normalen administrativen Aufgaben erwartet. Ersteres könnte ich mir vielleicht noch antrainieren, auf letzteres will ich aber nicht verzichten. Wären es nur zusätzliche Knöpfe zum Umbenennen von Accounts und zum Verleihen von Botflags und Adminrechten, würde ich trotz 1) ernsthaft darüber nachdenken, zumal sich die Kandidaten ja nicht zu drängen scheinen. Aber auf den ganzen Rummel um den Job würde ich gerne verzichten.
3. Ich weiß nicht, ob das von einem Bürokraten erwartet wird, aber meine Anonymität werde ich ganz bestimmt nicht aufgeben.
4. Bei vielen Zwangsumbenennungen wäre ich als Betroffener sowieso befangen. ;-)

Ich will es für die Zukunft nicht ausschließen, aber im Moment ist das wohl eher nichts für mich. Gruß, Fritz @ 14:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Schade. :( Aber ich kann deine Gründe - zumindest einige ;) - gut nachvollziehen. --Thogo ^Büro_Sofa 20:44, 8. Jan. 2009 (CET)

zu 1) nö, es reicht, wenn du sie einmal täglich polierst (tatsächlich geschickt wäre nur, wenn wir dann nicht alle drei gleichzeitig im urlaub sind - abgesehen natürlich von den vierteljährlichen foundation-finanzierten bürokraten-treffen auf den seychellen) - zu 2) nö, mache ich auch nicht - tatsächlich bin ich dir dicht auf den fersen, noch gute 2050 admin-actions und du wirst von platz 4 auf 5 fallen (im all-time-high) - zu 3) nö, wird es nicht - zu 4) na und? ich würde ohne auch nur eine sekunde darüber nachzudenken, einen meinen benutzernamen verunglimpfenden account zwangsumbennen — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Hm. Da kann ich ja fast nicht mehr nein sagen... ;-) --Fritz @ 19:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Bürokrat

Da wir derzeit auf der Suche sind - na, wie sieht es aus? Interesse? Marcus Cyron 00:58, 12. Jan. 2009 (CET)

ich ware jedenfalls nicht dagegen ;-) Fossa_?! ^± 01:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Hmmm. Thogo hat mich das etwas weiter oben schon gefragt, und die Gründe, warum ich nicht unbedingt von der Vorstellung begeistert bin, habe ich dort genannt. Aber vielleicht kann ja jemand meine Bedenken zerstreuen! Wobei ich gerade sehe, daß es schon einen Kandidaten gibt, womit einer der möglichen Umstimmungsgründe ("will sonst keiner machen") entfallen ist! :-) --Fritz @ 01:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Also ich hätte gerne Jemanden Volljähriges dafür. Zudem es ja nicht zwingend ein neuer sein muß. Volljährig, weil es beispielsweise Zwangsumbenennungen gibt, wo es durchaus Ärger geben kann. Zudem sind manche Namen nicht wirklich Minderjährigengeeignet. Zumindest nicht nach deutschem Recht. Und die Vorstellung, nur einen vorausgewählten Kandidaten zu haben finde ich eher grauselig. Erinnert sehr an DDR. Marcus Cyron 07:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem einzigen Kandidaten ist auch nicht gewünscht – und auch FritzG wäre für mich ein sehr geeigneter Kandidat, den ich unumschränkt bei einer Wahl unterstützen würde. Wieso Volljähigkeit, ist mir allerdings schleierhaft. Für das Bürokratenamt muss man sich im Gegensatz zu OS und CU [also auch Steward] nicht einmal bei der Foundation identifizieren. Die nicht-„minderjährigengeeigneten“ Benutzernamen kann er, wie jeder andere Benutzer, der auch jünger als er sein kann, in den Logs lesen. Da Bücherwürmlein als Admin aktiv ist, hat er sicherlich schon mehrere dieser Konten gesperrt – wieso nicht auch umbenennen? Rechtlich sehe ich dabei (laienmäßig) nichts allzu bedenkliches – die (Aneignung der) Kenntnis, wie man mit dem Umbenennen von Klarnamensaccounts, den selbigen die Benutzer nicht mehr mit der Wikipedia [aus welchen Gründen auch immer] verknüpft lassen möchten, und ähnlichem umzugehen hat, traue ich Bücherwürmlein voll und ganz zu; und persönlich hoffe ich natürlich auch, dass auch die Community dies so sehen wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Ok, ok, ok... Ich stimme DemHexer zwar zu, aber ich schlafe nochmal eine Nacht darüber! Obwohl ich mit einer Identifizierung gegenüber der Foundation kein Problem hätte (nur gegenüber der Community), ist damit schonmal einer Punkt geklärt. Danke für euer Vertrauen! Gruß, Fritz @ 19:17, 12. Jan. 2009 (CET)

So. --Fritz @ 18:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Fritz, hier scheint sich ein Konsens zum Vorgehen bei der aktuellen Bürokratenwahl abzuzeichnen. Jedenfalls haben sich schon vier der acht Kandidaten entsprechend „offiziell“ geäußert. Vielleicht magst du auch mal einen Blick auf den Vorschlag werfen? Viele Grüße von --Minderbinder 18:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Erledigt! Gruß, Fritz @ 23:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Juergen Wieshoff

Hallo!

Warum wurde der Artikel gelöscht???? Er ist ein Author und Journalist und ich denke die Zitate sind auch ordentlich gemacht worden. Muss das denn immer so sein das Artikel einfach erstmal gelöscht werden ohne die Chance zu bieten das zu verbessern? Ich finde dieses Verhalten bei Wiki irgendwie seltsam... erstamal löschen und wenn man oft genug probiert und mit den "Profilöschern" reden und irgendwann bleibt es dann stehen.

Liebe Grüße,

Mark

Ich habe den Artikel gar nicht gelöscht. Er wurde lediglich von Juergen Wieshoff nach Jürgen Wieshoff verschoben, und ich habe den sogenannten "Verschieberest" gelöscht, also die Weiterleitung von dem alten auf das neue Lemma. Ob Herr Wieshoff sich selbst mit "ü" oder "ue" schreibt, sollte man klären. Im Moment besteht die Weiterleitung mit "ue" wieder. --Fritz @ 20:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Ah! Super vielen Dank! Wenigstens ein Artikel von mir der bleibt! ;-) Habe nachgesehen und man schreibt ihn mit ü! Lieben Dank nochmal! Mark

Turnschuhnetzwerk

Sorry für den BK. Da der EW zwischen angemeldeten Benutzern war, ist eine Halbsperre mE verzichtbar. Gruß, Stefan64 21:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem! Gruß, Fritz @ 21:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Mmmhhhh

Hallo Fritz G. Ist es verboten, bei Demonstrationen mitzulaufen? Ist es verboten eine bescheuerte Meinung zu haben? Ist es verständlich, dass man sich über eine Sperre aufregt, die unter Bruch grundlegender Regeln des Projektes erfolgte? Ist in diesem Zusammenhang eine heftige Reaktion nicht hinnehmbar? Nur mal als Denkanstoß. Nicht alles, was man subjektiv als schwere Beleidigung sieht (Antisemitismusvorwurf) ist auch tatsächlich eine ahndungswürdige. Denn Antisemitismus ist nicht per se verboten, es gibt die Meinungsfreiheit. Und die erlaubt in strafrechtlichen Grenzen viele bescheuerte Meinungen. Gruß --79.247.49.101 23:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Weshalb Dir aber niemand ohne weiteres unterstellen darf, Du würdest bescheuerte Meinungen vertreten. --OecherAlemanne 23:19, 19. Jan. 2009 (CET)

Gut. Kann man so sehen. Aber solange diese bescheuerten Meinungen nicht strafbar sind, sind sie auch nicht objektiv beleidigend. Ich will mich hier auch gar nicht streiten sondern nur zum Nachdenken anregen. Gruß --Dababafa :-) 23:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Es ist selbstverständlich nicht verboten, sich über eine solche Sperre aufzuregen! Du siehst in der AP-Diskussion, daß du mit deiner Meinung keineswegs alleine dastehst, und deswegen war dein zumindest als Antisemitismusvorwurf interpretierbarer Edit in diesem Zusammenhang nicht nur unnötig, sondern (für dein Anliegen) vielleicht sogar kontraproduktiv. Leider, wie ich sagen muß, denn ich bevorzuge inhaltlich wie gesagt eher deine Version.

Und daß in der WP auf Antisemitismusvorwürfe empfindlicher reagiert wird als auf andere PAs, sollte dir als (wie ich unterstelle) erfahrener Benutzer bekannt sein. Nimm das einfach als gegeben hin. --Fritz @ 23:29, 19. Jan. 2009 (CET)

"Mein als Antisemitismus interpretierbarer Vorwurf". Ohje, ich sehe die Sperre wegen Sperrumgehung oder Sockenpuppengebrauches schon auf mich zukommen. Aber keine Angst, ich mache weder Sperrprüfung noch AP oder sonstige Sachen. Ich ärgere mich nur, dass ich hier editiert habe, ich Depp. Und ich hatte mir geschworen, zukünftig auf Diskussionen zu verzichten. Weise Entschlüsse sollte man beherzigen. Gruß --Dababafa :-) 23:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Daß ich nicht dich gemeint habe, sollte aus dem Zusammenhang und der Einrückung eigentlich klar sein. --Fritz @ 23:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Ne, war mir nicht klar. Weil mir nicht klar war, dass Du nicht wissen kannst, dass ich auch die IP 79.247.49.101 bin. Sorry, mein Fehler. Mein Browser schmiert ab und an ab und dann bin ich nicht mehr angemeldet. --Dababafa :-) 23:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Ach so... ich dachte, die IP wäre der Gesperrte. Na dann... --Fritz @ 23:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Petra Zielazny

Hallo FritzG. Ich hab gesehen, dass du Petra Zielazny gelöscht hast. Bevor ich jetzt den Redirect einfach wieder anlege, wollte ich mal nachfragen, ob ich irgendwo etwas übersehen habe, was Richtlinien beim Erstellen von Redirects angeht. Dein Edit-Kommentar würd ich ja verstehen, wenn es sich um einen Artikel gehandelt hätte, aber RKs gelten nicht bei Redirects, auf jeden Fall nicht das ich wüsste. --Vinom 00:50, 22. Jan. 2009 (CET)

Siehe hier. Gruß, --Felistoria 02:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Deine mutta

Sollte man das Lemma nicht sperren - konnte leider nicht mehr schauen, ob das eine Wiederholung war. Als Text jedenfalls häufig in der SLA Liste --Eingangskontrolle 22:53, 23. Jan. 2009 (CET)

In dieser Schreibweise hatten wir es komischerweise bisher noch nie. Ich habe das Lemma jetzt aber trotzdem gesperrt. Gruß, Fritz @ 22:57, 23. Jan. 2009 (CET)

IP-Sperrung

Hallo Fritz, diese Heldentat hättest du dir ersparen können. Habe heute schon meinen täglichen Neuartikel geschrieben und auch so rund 50 Edits im Sinne der Wikipediaverbesserung gemacht. Also für heute wäre es eh Schluss gewesen. Und für dich. Was hälst du davon wenn du z.B. ein wenig sichtest, z.B. hier. LG -- 84.20.172.77 23:06, 23. Jan. 2009 (CET)

die Sichterei ist längst erledigt;-) @IP: Warum arbeitest Du nicht einfach angemeldet? Dann wirst Du auch nicht immer wieder mit anderen verwechselt. --tsor 23:12, 23. Jan. 2009 (CET)

(BK) Hättest du eine vernünftige Zusammenfassungszeile verwendet, wäre z.B. hier nichts passiert. Auch sonst provoziert der inzwischen nur noch langweilige Trollkommentar unnötige Reverts. Das Hirn, das zu verstehen, solltest du haben. Deshalb gehe ich nicht von Dummheit, sondern von vorsätzlicher Projektstörung aus. --Fritz @ 23:13, 23. Jan. 2009 (CET)

@Fritz: Bitte schreibe mir mal eine mail, auf die ich (morgen oder übermorgen) antworten kann. --tsor 23:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Autorenstreik

Das Fachpersonal arbeitet heute an Beira Railways. Da wird jeder gebraucht.--Köhl1 23:29, 24. Jan. 2009 (CET)

:-) --Fritz @ 23:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Oder versorgt die Schweizer Loks mit Infoboxen ;-) Liesel 23:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschen meines Testartikels

Ok du hast einen Artikel von meinem Schreibtisch gelöscht. Ich nehme an wegen der Kats. Dieser Gedanke kam mir aber erst jetzt. Hab natürlich den Artikel gleich nochmal erstellt. Hoffe mal ich hab da jetzt nichts durcheinandergebracht... Würde mir das nächste mal eine kleine Bemerkung auf meiner Diskusionsseite wünschen. Bin ja noch am lernen... Grüße --Lemniskant 21:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mit Lemniskant/Schreibtisch/VNSneu nur einen sog. "Verschieberest" gelöscht; die Seite war zuvor nach Benutzer:Lemniskant/Schreibtisch/VNSneu verschoben worden. Das Problem war, daß du das "Benutzer:" vergessen hattest! Gruß, Fritz @ 21:53, 27. Jan. 2009 (CET)

gegen Sichten gesperrt??

Hallo! Wieso kann ich denn diese Änderung nicht mehr sichten, nachdem du voll gesperrt hast? Ist das immer so? Und soll das so bleiben oder sichtest du das noch nach? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habs jetzt gesichtet, aber daß Nichtadmins nicht sichten können, wenn der Artikel gesperrt ist, war mir bis gerade eben auch nicht bekannt. Gruß, Fritz @ 23:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich hab mich auch gewundert. Aber unter Umständen ist es ja Absicht. :) schönen Abend noch --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Jürgen Nimptsch

Lieber FritzG, ich wende mich heute in der causa Jürgen Nimptsch an dich. Beschäftigst du dich eigentlich mit dem jeweiligen Artikel, bevor du ihn aufgrund eines SLA durch eine IP einfach löschst? Da ich grundsätzlich davon ausgehe, dass du dies, wie jeder gute Admin, tust, wird dir die zu dem Artikel gehörige Löschprüfung und mein Verweis auf eben diese in der Begründung für die Verschiebung des Artikels von meinem BNR in den NR, sicher nur aus Versehen entgangen sein. Daher wollte ich dich mit dieser Mitteilung nur auf jene aufmerksam machen. Ich habe bereits einen anderen Admin darum gebeten, deinen Fehler zu korrigieren, den Artikel wieder aus dem BNR in den NR zu verschieben und anschließend halbzusperren. Dein Einsatz ist an dieser Stelle insofern nicht mehr nötig. Ich danke dir trotzdem vielmals, dass du dich als Admin in der deutschen Wikipedia betätigst und verbleibe wie immer mit einem freundlichen Gruß --Micha2564 00:35, 28. Jan. 2009 (CET)

P.S. Denke immer daran: Einen SLA zu stellen ist für eine IP einfach, den Streich eines IP-Trolls hinterher wieder rückgängig zu machen, ist für einen Nicht-Admin jedoch umso schwerer. Gruß --Micha2564 00:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe einen Verschieberest gelöscht, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Die Vorgeschichte ging weder aus dem SLA hervor noch spielt sie in diesem Zusammenhang irgendeine Rolle. Insofern habe nicht ich einen Fehler gemacht, sondern du, weil du mir einen Fehler vorwirfst, obwohl du anscheinend nicht die einschlägigen Lösch- und Verschiebelogs geschaut hast. Der SLA war übrigens von Benutzer:WolfgangS und nicht von einer IP. Gruß, Fritz @ 00:43, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich darf mal: Schau mal diese Logs an. Der Artikel wurde zur Weiterverarbeitung hierher verschoben, FritzG hat nur den verbliebenen Redirect entfernt. Also: Falsche Baustelle. Schau zu, das du in deinem BNR weitermachst ;) Guandalug 00:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Ach so wird das jetzt gehandhabt, sehr souverän von den Beteiligten.

@Guandalug: Wenn du dich intensiv mit dem Artikel, seiner Disk-Seite, seiner LD und seiner LP auseinandersetzt, wirst du feststellen, dass mir bewusst ist, dass der Artikel (wieder) in meinem BNR gelandet ist, wo er aber definitiv nicht hingehört. Ich mache das hier auch nicht erst seit gestern. Das Stichwort "Baustelle" ist an dieser Stelle insofern nicht zutreffend, da es in meinem BNR nichts weiterzumachen gibt, der Artikel gehört schlicht wieder in den NR (Jürgen Nimptsch).

@FritzG: Doch, meine Kritik ging schon an die richtige Stelle. Aber da du ja nur einen Verschieberest gelöscht hast, kann ich den Artikel nach dem ungerechtfertigten SLA und der anschließenden, ungerechtfertigten Verschiebung, die du ja nur vollendet hast, wieder sorglos in den NR zurückverschieben. Ich bitte dich nur noch darum, den Artikel nach meiner Verschiebung in den NR direkt halbzusperren, damit zumindest diese ungerechtfertigten Kommentare durch IPs, deren Wahrheitsgehalt ja weder durch WolfgangS, noch durch dich geprüft wurden, ein Ende haben. Ich danke insofern im Voraus und verbleibe wie immer mit einem freundlichen Gruße --Micha2564 00:58, 28. Jan. 2009 (CET)

P.S. Der SLA war übrigens wie hier zu sehen sehr wohl von der IP, aber das tut sicher wieder nichts zur Sache und war auch ganz sicher kein Fehler von dir ;-) --Micha2564 01:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Glaub einem alten Mann doch auch mal was! :-) Beim Verschieben (siehe Hilfe:Artikel verschieben) wird der gesamte Artikel verschoben, einschließlich Versionsgeschichte (in der sich auch der IP-SLA befand, den du meinst). Am alten Platz des Artikels wird dabei automatisch eine Weiterleitung auf den neuen Platz angelegt, der sogenannte Verschieberest. Diese Weiterleitung ist technisch gesehen ein eigener Artikel und hat damit auch eine eigene Versionsgeschichte und eigene Logbucheinträge – und in unserem Fall einen eigenen SLA. Das, was in dem verschobenen eigentlichen Artikel passiert ist, geht aus der Versionsgeschichte des Verschieberests nicht hervor.

Den Artikel nach der Rückverschiebung halbzusperren, halte ich momentan übrigens für unnötig; das wird normalerweise nur gemacht, wenn sich Vandalismus oder unberechtigte SLAs häufen. Gruß, Fritz @ 18:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Subtiliäten

Hallo FritzG,
Die Sache mit Wladys Persönlichkeitsrechten habe ich gestern des-eskaliert.
Doch angesichts seiner Subtilitäten möchte ich gerne wissen, ob deine dringende Bitte an mich als Rüge bezeichnet werden kann, denn bei Wlady konnte ich gestern lesen, ich sei mit der Rüge milde davon gekommen.

Faktenbehandlung

Aus der VM-Diskussion, wo es um die Klarnamenentfernung ging, stammt folgendes:

(BK) Sehe ich wie Felix. Solange die anderen Accounts noch existieren, wirken solche Meldungen eher störend als berechtigt. --Fritz @ 20:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Account existiert schon seit mehr als einem Jahr nicht mehr. – Wladyslaw [Disk.] 20:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Warum dann die Interwikis? Ich habe KaPe jedenfalls gebeten, das in Zukunft zu unterlassen. --Fritz @ 20:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Während diese Zeilen geschrieben wurden, erfolgte die Löschung der Benutzer- und Diskussionsseite unter dem alten Namen. Das Seitenlöschlogbuch verzeichnet (Teile hier geXXXXXt)

 
 20:24, 26. Jan. 2009 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:Wladyslaw XXXXX“ gelöscht ‎ (Unnötige Diskussionsseiten-Weiterleitung)
 20:24, 26. Jan. 2009 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Wladyslaw XXXXX“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers)

Die Benutzerumbennung nahm Raymond vor, am 6. Mai 2008. Das sind weniger als 9 Monate und keineswegs schon seit mehr als einem Jahr.

Welche Formulierung kann ich mir nun erlauben, um Wladys Behauptungen zu beschreiben, ohne gerügt bzw. gesperrt zu werden:

1. er geht locker mit der Wahrheit um
2. er schwindelt bei Fakten
3. er verfälscht die Fakten
4. er lügt

Ich bin nämlich dabei, von Wlady abzuschauen, wie man mit subtilen Frechheiten andere vertreibt, s. auch Benutzer_Diskussion:KaPe#Dein_Hinweis -- KaPe 19:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Was du dir erlauben kannst und was nicht, mußt du selbst herausfinden. Selbst wenn ich es dir genau sagen würde (und könnte), würde ich damit nur meine eigene Einschätzung wiedergeben und nicht die der anderen Admins. Besonders mit 4. solltest du allerdings vorsichtig sein, besonders wenn es nicht eindeutig belegt werden kann. Und auch eine scheinbare Lüge kann einfach nur ein Irrtum sein, z.B. was den Zeitraum seit der Umbenennung betrifft.

Übrigens gibt es (zum Glück) kein Regelwerk, in dem genau definiert wird, wann eine Rüge, eine (dringende) Bitte, eine Verwarnung oder sonst etwas auszusprechen ist und was dies wiederum für Konsequenzen für die Zukunft hat. Meine Bitte war wirklich nur als Bitte zu verstehen, denn es trägt einfach zum Frieden bei, wenn keine unnötigen Konfliktpunkte geschaffen werden. Daß ich Taxiarchos' Meinung dazu nicht teile, hatte ich in der VM-Diskussion ja bereits geschrieben.

Im übrigen habe ich mich nicht in euren Streit und dessen Ursachen eingelesen, so daß ich mich zu dem Fall nicht weißer äußern kann. Gruß, Fritz @ 20:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke für dein differenzierendes Feedback. Die Erfahrung einer gelungenen De-Eskalation freut mich durchaus mehr als ein angefachter Konflikt. -- KaPe 22:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Nussgipfel

Hi, der Artikel kommt gerad zum 4. Mal innerhalb kurzer Zeit neu [5]. Kann man da nix gegen machen? Gruß, --lemidi 01:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt das Lemma gegen Neuanlagen durch IPs geschützt. Gruß, Fritz @ 18:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fjord

Bitte stelle das wieder her. Ich erkenne keine Diskussion, aufgrund welcher diese Zollwurfiade stattfindet. --Matthiasb 23:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie war leer; die Löschung also ein reiner Aufräumakt. Ich habe kein Problem damit, wenn du die Kategorie wieder füllst (und damit wiederherstellst), aber bevor dabei Editwars entstehen, solltest du das lieber mit Zollwurf ausdiskutieren. Gruß, Fritz @ 23:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich kann leider nicht einsehen, wo die Kat vorher drin war. Stelle mir es also bitte wieder her. Ansonsten hätte Zollwurf so etwas hier zu diskutieren. --Matthiasb 23:10, 30. Jan. 2009 (CET)

Done. Inzwischen war sie auch nicht mehr leer. Gruß, Fritz @ 23:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Löschung des Textes TigerGamingClan

Kannst du Bitte nochmal begründen warum du den Artikel über den TigerGamingClan Gelöscht hast, damit ich ihn ein weiteres mal schreiben kann und den Fehler beim 2ten mal wieder gutmachen werde.!?

Der Grund war Irrelevanz, dazu solltest du mal Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Da hilft leider auch kein Neuschreiben, sondern nur Berühmtwerden. Nix für ungut... Gruß, Fritz @ 23:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Jörg Haider-Brücke

Wenn du in Jörg Haider-Brücke einen Falschschreibungsredirect siehst, dann schau dir dochmal das Bild auf [dieser|http://static2.orf.at/vietnam2/images/site/oesterreich/200904/090125_Haiderbruecke-1_small.jpg] Seite an!

Falsch ist falsch (siehe Durchkopplung), und der peinliche Schreibfehler auf dem Schild ändert nichts daran. Wenn überhaupt, könnte man das als Eigenname durchgehen lassen; dann müßte man den zweiten Bindestrich aber auch weglassen (wie z.B. in Robert Bosch Stiftung). Jörg Haider-Brücke sieht aus wie ein Jörg, der Haider-Brücke mit Nachnamen heißt! Und wer wirklich diese Schreibweise in die Suche eingibt, findet den Artikel trotzdem. --Fritz @ 18:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Schreib das mal Gerhard Dörfler...

Schau dir das mal an: http://kaernten.orf.at/stories/339594/ --84.20.167.2 18:51, 2. Feb. 2009 (CET)

LOL :-) Im Artikel ist es übrigens richtig geschrieben! Aber 150 € Schaden für (nüchtern betrachtet) Ausschuß halte ich für einen gewagten Ansatz... --Fritz @ 23:00, 2. Feb. 2009 (CET)

FYI

Das neue Türschild ;) --Isderion 16:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Fritz, Deine Knöpfesammlung habe ich soeben erweitert. Falls sich bei der Abarbeitung der bürokratischen Aufgaben irgendwelche Fragen ergeben, stehe ich (sicher auch Raymond) gerne zur Verfügung. Grüße, — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Und sicherlich auch da_didi und manch anderer. ;) :P Herzlichen Glückwunsch! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön! Die Knöpfe sind da... aber ich werde erstmal ganz vorsichtig anfangen, indem ich das Treiben auf der Benutzerumbenennungsseite und der Botanfragenseite verfolge (Admins administrieren ist ja weniger ein tägliches Geschäft). Ich habe übrigens schon etwas dazugelernt: Ich wußte nicht, daß Bürokraten auch neue Bürokraten bürokratisieren können! :-) Gruß, Fritz @ 16:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Was bei der Vergabe von Adminrechten ab und an zu Fehlklicks kommt und dann schnell ein Steward gerufen wird. *g* Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Gut, dann rufe ich dich, wenn ich meine Testsocke testweise bürokratisiert habe! ;-) --Fritz @ 17:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte eher an Sachen wie „Daniel.“ und „Daniel“.^[6] Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Von mir auch herzliche Glückwünsche. Weissbier 08:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Unser tägliches Büro gib uns heute - herzliche Glückwünsche und alles Gute mit den knöppen 2.0 :-) Grüße von Jón + 21:46, 2. Feb. 2009 (CET)