Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2011 3
Bitte schau mal hier. Sind alte Artikel von Dir. Gruß--Gunnar1m 14:45, 1. Mär. 2011 (CET)
- Danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 18:32, 1. Mär. 2011 (CET)
Soll in solchen Fällen die Bezeichnung im Betriebsland oder die deutsche "Baureihe" benutzt werden? Wenn du antwortest, bitte dort. --SonniWP✍ 09:56, 4. Mär. 2011 (CET)
Verschiebung
Moin. Ich weiss nicht mehr was ich da genau verschoben habe. Wahrscheinlich wieder zu viele Tabs auf und irgendein Fehler. Hab das erst jetzt gesehen. Grüße :) --Gary Dee 20:34, 4. Mär. 2011 (CET)
- Hm? Ich hatte dich doch kurz nach meiner Rückverschiebung schon darauf angesprochen! [1] Gruß, Fritz @ 15:33, 13. Mär. 2011 (CET)
Änderungen von Benutzer:Osika
Hallo FritzG. Benutzer Osika entfernt derzeit hundertfach die Kategorie "Deutscher". Nach den Äußerungen dazu auf seiner BenutzerDisk scheint das recht umstritten. Ich will jetzt aber nicht einfach zurückändern, um keinen EditWar anzufangen. Könntest Du da mal einen Blick drauf werfen, ob die Edits von Osika in Ordnung gehen? Danke --Genealogist 12:03, 15. Mär. 2011 (CET)
- Scheint ja ausdiskutiert zu sein, oder sehe ich das falsch? Aber warum sprichst du ausgerechnet mich an? Grundsätzlich würde ich in solchen "Notfällen" einen Admin ansprechen, der anwesend ist (z.B. über WP:AAF) und nicht einen, der fast zwei Tage offline war und der sich unabhängig davon so gut wie nie um die Mittagszeit in der Wikipedia aufhält. Mit den Kategorien kenne ich mich, wenn überhaupt, nur im Bereich Eisenbahn aus; ich bin also auch rein sachlich der falsche Ansprechpartner. Gruß, Fritz @ 21:05, 16. Mär. 2011 (CET)
Brancusi Usurpation
Hallo FritzG, my user name is Brancusi. I asked here the usurpation of user name Brancusi on de.wiki for complete my SUL account. You've answered that accounts with valid contributions cannot be usurped on the German Wikipedia. I would agree whit this, but the user we are talking about just gave this contribution: he changed the word "Mehrwert", with the word "Architekturby" in 3 years and six months. I ask only to double check, because it is not right that I can't complete my SUL account for something so minimal. Thanks in advance for your attention. Brancusi Talk 01:28, 21. Mär. 2011 (CET)
- You don't like our rule and, to be honest, I don't like it either. But as a bureaucrat I must obey our rules, and you are not the only "victim" (just look at this earlier request). I made a proposal to change the policy last october (see Wikipedia Diskussion:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme#Policy zur Benutzernamensübernahme), but a discussion hasn't started yet. Perhaps I used the wrong page, and I probably should try again. Regards, Fritz @ 01:44, 21. Mär. 2011 (CET)
- No, I like your rules. seem sensible and reasonable to me, but when talk about "valid contributions". The user we are talking about is virtually inactive, and if you think that writing a word in three and half years (not two, but only one edit, only one word), is a "valid contribution", then you're right. The result of this nonsense is that, eventually, I will not be able to complete my SUL. I understand that you can not take responsibility alone. So I have a prayer for you: you could ask the opinion of other bureaucrats on this case? This user de.Brancusi in fact has not participated in wikipedia. Please ... :) Brancusi Talk 02:13, 21. Mär. 2011 (CET)
- I have reminded my colleagues just half an hour ago! :-) "Valid" as we understand it means "no vandalism", not more. I would like to change it to something like "relevant", including additions of text (at least a complete sentence) but excluding correction of typos and other minor edits. And the last edit of the user should of course be some years ago. Regards, Fritz @ 02:40, 21. Mär. 2011 (CET)
- I've posted here I don't know if I did well or not, but...I just want to thank you for your patience. I hope that things will change. On en.wiki made me the usurpation in half an hour! Bye Brancusi Talk 02:59, 21. Mär. 2011 (CET)
- I have reminded my colleagues just half an hour ago! :-) "Valid" as we understand it means "no vandalism", not more. I would like to change it to something like "relevant", including additions of text (at least a complete sentence) but excluding correction of typos and other minor edits. And the last edit of the user should of course be some years ago. Regards, Fritz @ 02:40, 21. Mär. 2011 (CET)
- No, I like your rules. seem sensible and reasonable to me, but when talk about "valid contributions". The user we are talking about is virtually inactive, and if you think that writing a word in three and half years (not two, but only one edit, only one word), is a "valid contribution", then you're right. The result of this nonsense is that, eventually, I will not be able to complete my SUL. I understand that you can not take responsibility alone. So I have a prayer for you: you could ask the opinion of other bureaucrats on this case? This user de.Brancusi in fact has not participated in wikipedia. Please ... :) Brancusi Talk 02:13, 21. Mär. 2011 (CET)
Hi, warum hast du dieses Bild gelöscht? Es wurde auf Commons entfernt, weil es in den USA keine Panoramafreiheit gibt. In der de-WP ist es dann aber trotzdem zulässig. Es war ja gerade deshalb von Commons hierher kopiert worden. Kannst du es formlos wieder herstellen oder brauchen wir eine Löschprüfung? Grüße --h-stt !? 16:56, 21. Mär. 2011 (CET)
- Hm. Bei Bildrechtsfragen, die so ins Internationale gehen, verlasse ich mich ein bißchen auf die "Fachleute", die üblicherweise die Löschanträge stellen, und meistens ist das auch in Ordnung. In dem Fall bin ich dabei wohl reingefallen, denn es sieht so aus als wäre der SLA-Steller jemand von der en-WP und keiner unserer Bilderspezialisten. Ich stelle es wieder her, auch wenn ich fachlich, ganz ehrlich gesagt, nicht überzeugt bin: Wenn die jeweiligen nationalen Regelungen zur Panoramafreiheit ignorieren können, warum dürfen wir dann z.B. keine Bilder vom beleuchteten Eiffelturm in der de-WP haben? Gruß, Fritz @ 18:29, 21. Mär. 2011 (CET)
- Danke dir für die schnelle und umfassende Reaktion. Haben wir wirklich keine Bilder vom nächtlichen Eifelturm. Denn wir haben welche vom Atomium. Und von allem möglichen anderen. Auf der de-WP, aber eben nicht auf Commons. Viele Grüße ... --h-stt !? 18:46, 21. Mär. 2011 (CET)
- Ich danke Dir ebenfalls für die Wiederherstellung.
- BTW: Wie es scheint, kann ich den SLA auch noch unter „Interwikihounding“ verbuchen; hier hat ein Commons-Admin aus der en-WP augenscheinlich irgendwelche Probleme mit meinen Flickr-Bildfunden und hat nach diesem Commons-SLA (dieser fragwürdige Nonsens-Aktionismus wurde kurzerhand von zwei anderen Commons-Admins durch Umwandlung in LA und positives Flickr-Review beendet) offensichtlich meine diversen Commons-Edits solange durchsucht, bis er auf die dort gelöschten Wasson/Salbeigarten-Bilder stieß, um dann die de-WP zu kontrollieren und hier seinen SLA zu platzieren?! Zu solchem (offensichtlichen) Admin-/Benutzer-Verhalten fällt mir eigentlich nix mehr ein...
- Grüße, --Jocian 20:20, 21. Mär. 2011 (CET)
- Ich bin wohl zu wenig auf Commons, um so etwas mitzubekommen! :-) Gruß, Fritz @ 20:56, 21. Mär. 2011 (CET)
- Och, auf Commons sind bei Nacht auch alle Katzen grau... ;-)
- Zum Thema "Panoramafreiheit" generell und auch speziell zum beleuchteten Eiffelturm siehe Schutzlandprinzip. --Jocian 21:02, 21. Mär. 2011 (CET)
- Ich bin wohl zu wenig auf Commons, um so etwas mitzubekommen! :-) Gruß, Fritz @ 20:56, 21. Mär. 2011 (CET)
- Danke dir für die schnelle und umfassende Reaktion. Haben wir wirklich keine Bilder vom nächtlichen Eifelturm. Denn wir haben welche vom Atomium. Und von allem möglichen anderen. Auf der de-WP, aber eben nicht auf Commons. Viele Grüße ... --h-stt !? 18:46, 21. Mär. 2011 (CET)
SLA für Weiterleitung auf Mircea Romaşcanu
Hallo FritzG,
du hast den SLA wieder rausgenommen. Begr.: Sind noch Links auf diese (jetzt) Weiterleitung. Hast ja auch recht, aber macht das nicht ein Bot? Gruß,-- JLeng 21:42, 24. Mär. 2011 (CET)
- Keine Ahnung, früher oder später vielleicht schon, aber es ist eigentlich üblich, das vor dem Stellen eines SLA zu machen. Es ist auch nicht sinnvoll, in so einem Fall tausende von Links umzubiegen, denn dafür sind Weiterleitungen ja letztendlich da. In diesem Fall war es aber nicht viel, und wenn ich Zeit gehabt hätte, hätte ich es gleich selbst gemacht. Ist inzwischen erledigt. Gruß, Fritz @ 00:26, 25. Mär. 2011 (CET)
Hi Fritz, mir eher egal, ob der Kerl gesperrt wird. Aber zur Info. Heute gab es etwas Stress wegen der Pfadfinder. Siehe z.B. hier. Und der LA war wirklich nicht gut begründet, so dass ich ihn entfernt habe (mit LAE). Wenn Du es natürlich anders siehst, bin ich der Letzte, der dem LA keine 7+ Tage gönnen will. :-) Viele Grüße --Hosse Talk 23:33, 31. Mär. 2011 (CEST)
- Es geht mir nicht um den LA als solches (mach ruhig LAE, wenn du es begründen kannst!), aber weil LAs von IPs gestellt werden dürfen und oft auch werden, ist es relativ sinnlos, es Socken oder Einwegaccounts zu verbieten, solange sie sich an die Regeln halten. Aber ich beobachte das mal ein bißchen. Gruß, Fritz @ 23:37, 31. Mär. 2011 (CEST)
- Hast recht. Danke fürs Beobachten. Viele Grüße --Hosse Talk 23:39, 31. Mär. 2011 (CEST)