Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Funkruf/Archiv/2010/Mai#Thema_1

Beendigung von AKs

Mir ist aufgefallen, dass du in letzter Zeit die Adminkandidaturen auswertest, z. B. bei 20%. In den Leitlinien ist allerdings festgelegt, dass dies durch Bürokraten geschehen soll, da sie einen Auslegungsspielraum besitzen. Auch wenn dies selten bis nie angewendet wird, so sollten doch sie die Entscheidung treffen, dafür wurden sie ja gewählt. (mit Ausnahme vielleicht von Wiederwahlen mit Zustimmung von > 90%).

Gruß --Steef ³⁸⁹ 00:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Hallo Steef389,

das ist schon OK so. Die Bürokraten gebe die Knöpfe, dass stimmt. Aber auswerten kann jeder, der die Regelung kennt und dies zuverlässig macht. Und das sagt auch der letzte Punkt.

„Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.“

Ich setze nur das Ergebnis rein, ob der Admin gewählt wird, liegt im Ermessen des Bürokraten. Und die haben eigentlich immer das Ergebnis befolgt. Da ich ja selber Statistker (mein Hobby) bin und das schon über Monate so mache, (auch bei SG-Wahlen und MB) und es auch meistens ohne Probleme geht, brauchst du keine Angst zu haben. Aber danke der Nachfrage. Gruß Funkruf 00:31, 1. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 19:42, 2. Mai 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis

Hi Funkruf, auf deiner Benutzerseite ist das Wort "Vitrine" falsch geschrieben, ich wollte nicht in der Unterseite editieren. Wenn du übrigens auf deiner Benutzerseite die Unterseite Benutzer:Funkruf/Navigation direkt einbindest, könntest du die frühere Unterseite Benutzer:DanielRute/Navigation löschen lassen. Viele Grüße -- Jesi 16:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, Jesi. Schließe ich am Abend ab. Funkruf 16:31, 5. Mai 2010 (CEST)

ich lass es mal so. Den es sind viele Seiten, die gelöscht werden müssten. Die Admins würden mir einen Vogel zeigen. Ich habe aber die Navigationsvorlage auf Funkruf umgestellt. Funkruf 22:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 22:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Wozu…

…hast Du denn die Zählung repariert? Zumindest von meiner Seite war es volle Absicht, mich so einzutragen, da ich meine Stimme nicht zur „Variante 0“ gezählt wissen will. Und bei den Benutzern Vanger und Powerboy1110 sehe ich das genauso. Der Abstand, den ich noch extra eingefügt hatte, hat schon Sinn gemacht. – Gruß Steindy 17:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo Steindy,

Hast du dir mal angeschaut, was du dadurch beim Zähler ausgelöst hast? Die Zählung wurde dadurch unterbrochen und begann wieder bei 1. Daher habe ich das fixiert. Durch das #: nehmt ihr nur Bezug dazu, ihr werdet aber nicht gezählt. Funkruf 20:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo Funkruf, nicht ich habe das so ausgelöst, sondern Vanger und ich denke, dass dies genau so beabsichtigt war, damit es auffällig ist. – Gruß Steindy 02:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Hat ja wohl das Ziel erreicht. :D Funkruf 11:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 00:01, 8. Mai 2010 (CEST)

Sichtervorlage

Hallo Funkenruf

Nachdem mein Bot regelmaessig die Sichterbeitraege aktualisiert, kannst du auf deiner Benutzerseite entweder {{Benutzer:Hannes_Röst/Vorlage/Sichter|{{Benutzer:Funkruf/Sichterbeiträge}}|Funkruf}} oder gleich die neue Vorlage {{Benutzer:Hannes_Röst/Vorlage/Sichter/Tabelle|Funkruf}} einbinden. Der Rest sollte automatisch funktionieren. Gruss --hroest Disk 08:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hannes,

So natürlich nicht, ich heiße Funkruf :D. Sonst geht das nicht. Aber danke, jetzt habe ich endlich einen zählenden Sichter-Baustein. Könntest du rechts die weiße Fläche etwas verkleinern? Also soviel das nicht 3 Zeilen entstehen. Den sonst schubst er einen anderen vorhandenen Baustein (bei mir den URV-Baustein) weg, Funkruf 11:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 00:01, 8. Mai 2010 (CEST)

SG

Guck mal eine Zeile drüber, da steht die Wahl endet am 21.05. um 23:59. Damit sind Stimmen von 24.00 Uhr ungültig. --Daystrips 23:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Dann muss das korrigiert werden. Aber bis 23:59:59,99 Uhr ist die Stimme abzugeben. Funkruf 23:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Dann klärt das jetzt - und nicht erst wenn die Wahl läuft oder wenns ganz dumm kommt mit Megadiskussionen auf Meta nach Ende der Wahl. --Daystrips 23:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Guck mal hin, ist schon längst korrigiert. Funkruf 23:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Um 23:22! Also mindestens zwei Sekunden vor meinem Edit. :-) Ich werde alt. *seufz*

Passiert, aber trotzdem danke, dass du darauf hingewiesen hast. Funkruf 23:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 23:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Rat

Hallo Funkruf, schaust du bitte hier mal vorbei? Gruß, Hæggis 20:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Habe meine Meinung geschrieben. Funkruf 20:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Danke, hat geholfen (Ausgang des MBs bestätigt). -- Hæggis 21:59, 12. Mai 2010 (CEST)

Na siehste. Weiterhin viel Spaß. Funkruf 23:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 20:48, 12. Mai 2010 (CEST)

Apasmara

Hi, da dein Kollege meinen Hinweis übersah, mache ich Dich sicherheitshalber auf diesem Wege darauf aufmerksam. Gruß --Laibwächter 17:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Jo, Info steht drin. Ich hatte noch nicht den Artikel, werde es also berücksichtigen. Funkruf 17:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Holla, jetzt hat sich Apasmara aber bei dir eingeprägt. Gemeint war Sally Gardner. ;) Da rühre ich jetzt lieber nichts an - bei meinem anfänglichen Editierchaos in der Tabelle. CU --Laibwächter 21:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Machst du dann die Auswertung auf der Wettbewerbsseite? Ich glaub ich hau mich dann auf's Ohr. Bin schon müd. -- Freedom Wizard 22:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Ach, ist schon erledigt. -- Freedom Wizard 22:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich gehöre zur schnellen Truppe. :D Funkruf 23:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 21:56, 27. Mai 2010 (CEST)

die Doppeltbearbeiter

Du, sag mal, wozu braucht es denn da ne extra Unterseite? So ne kleine Tabelle passt doch gut in die Seite rein. Ich seh darin gar keinen Sinn. Viele Grüße --Geitost 00:42, 22. Mai 2010 (CEST)

Du hast recht, eigentlich doppelt gemoppelt. Aber weil eben die Vorlage drin war habe ich es gemacht. Funkruf 00:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Kann man nicht besser die Unterseite einfach wieder löschen, weil überflüssige Seite? Weiß nicht, wer sich das mit der Vorlage ausgedacht hatte. --Geitost 00:51, 22. Mai 2010 (CEST)

Schau mal in die letzten SGs. Da war es doch genauso. Aber wahrscheinlich sollte die Seite wohl übersichtlich bleiben und daher die Unterseite. Aber das kann ich nur vermuten. Ich hatte es damals (habe ja auch in November jede Nacht um 0 Uhr gerechnet) auch das so übernommen, weil es in Mai 2009 genauso war. Aber könnte man auch löschen. Wenn es unbedingt sein muss :D. Funkruf 00:55, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß. Hab ja die Tabelle daher (Nov. 2009). Sonst sähen die wohl auch kaum gleich aus. ;-) Hab halt nur keinen Sinn in der Extra-Seite gesehen gehabt, vor allem, weil die Kandidatenliste ja auch weg konnte. Ein weiterer Vorteil ist, dass die Tabelle auf der Hauptwahlseite auch noch ein bissel kleiner reinzukriegen ist mit [[/xyz/]]-Darstellung der Links auf die Kandidatenunterseiten. Kann ich ja mal machen. Ich glaub eigentlich nicht, dass da ein großer, tieferer Sinn bei der Unterseite dahintersteckt. Andererseits waren es im November ja auch 10 Kandidaten mehr und somit ne längere Tabelle. ;-) Ich mach die mal rein und kleiner. --Geitost 01:06, 22. Mai 2010 (CEST)

Kannst du machen, ich habe schon genug getan. Bin auch froh, dass dies nun vorbei ist. Da ich a) wieder früher ins Bett kann und b) beim Wettbewerb nicht unterbrechen muss. Wenn ausgezählt werden muss. Mach ich aber so gerne. Naja, wenigstens macht der Wettbewerb noch Freude. Werde ich richtig genießen. Funkruf 01:08, 22. Mai 2010 (CEST)

Das ist schön, wenn's Spaß macht. :-) Tja, mit 0 Uhr iss das so ne Sache. Da wollte ich dir auch nicht reinpfuschen, hatten am ersten Tag schon nen BK, da warst du schneller. ;-) So hatte ich dann nur die Gesamtstimmen dazugetragen. Ja ja, so geht's.

Na, wie findste das so? Iss zig mal kleiner als die umseitige Disk dazu. 8-) Da müsste man viel eher mal dran. Magste dich um die „Entsorgung“ des Doppelbearbeitertums kümmern? Geht ja besser, wenn man einziger Bearbeiter ist. Aber bei der Gelegenheit mal vielen Dank für deine vielen fixen und übersichtlichen Auswertungen der ganzen MBs usw. :-) Viele Grüße --Geitost 01:21, 22. Mai 2010 (CEST)

Ist eigentlich sicher, dass der Bot noch mal drüber gelaufen ist zum Schluss? Hab gar keine Stimmstreichungen mehr gesehen die letzten Tage. ;-) Waren die jetzt alle stimmberechtigt? Da hab ich mich jetzt mal auf den Bot verlassen … --Geitost 01:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Der war rübergefahren. Anscheinend gab es wohl keine unerlaubten Abstimmer. Daher siehst du ihn nicht. Er greift ja nur ein, wenn eine unerlaubte Stimme abgegeben wurde. Aber die Danke für das Lob, und weil du es auch gerade ansprichst, danke das du schaust, ob alles korrekt ist. 4 Augen sind immer besser als 2.

Und die 0 Uhr Sache: Da Danke ich meine Technik, den sonst geht das nicht. Da braucht man mehrere Bildschirme und hohe Internetverbindung die schnell ist (T1). Funkruf 01:31, 22. Mai 2010 (CEST)

So so, mit Tricks arbeitest du also. Da kann man ja keine Chance haben. ;-) Hab noch mal von heute einige Accounts gecheckt, die mir nicht so bekannt erschienen; scheint alles so weit ok zu sein. Dann ist ja alles gut. Ich denke, wir kriegen ein gutes SG, am Wahlsystem kann man noch weiterbasteln. Und ich wünsch dir für gleich mal nen guten Nachtschlaf nach der 2-wöchigen Tabellenerstellung. :-) --Geitost 01:40, 22. Mai 2010 (CEST)

Danke. Fast vergessen. Monobook benutze ich auch. Hilft mir auch sehr doll. Und hat mir auch gerade geflüstert, dass alles OK ist. Ich habe keinen Benutzer ohne Stimmberechtigung gefunden. Alle sind sauber, die heute abgestimmt haben und nicht aufgefallen sind. Ist also alles in Ordnung. Funkruf 01:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 21:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Funkruf! Wie kommst du bei Martin Hartmann (Jurist) auf neun Punkte? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:19, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Nikkis, habe ich doch in der Übersicht geschrieben. 7 Punkte Entlistung und 2 Punkte Inhalt. Funkruf 17:25, 23. Mai 2010 (CEST)

1. Ich habe keine inhaltlichen Ergänzungen vorgenommen.
2. Zwar hängt die Zeilengröße bekanntlich von der Auflösung ab, aber auch im Vergleich zu anderen Bewertungen scheinen mir sieben Punkte für die Entlistung zu viel. Mein Computer zeigt mir etwas mehr als sechs Zeilen an, die entlistet wurden (= ca. 3,5 Punkte). Du könntest vielleicht noch 1,5 Punkte für Formatkorrekturen vergeben, aber mehr springt bei dem Artikel m.E. nicht raus.

Ansonsten vielen Dank für deine Arbeit! Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:34, 23. Mai 2010 (CEST)

Du hast doch 14 Stichpunkte entlistet (1 Stichpunkt Entlistet=0,5 Punkte) und außerdem wurden einige Worter geändert. Ich hätte auch 1 Punkt Inhalt und 1 Punkt Form schreiben können. Funkruf 17:42, 23. Mai 2010 (CEST)

Normalerweise schaut man, wieviele Zeilen zum Schluss im Fließtext bei herauskommen, wenn du da deine eigene Bewertungsmethode entwickelt hast und die für gerecht empfindest, okay. So ganz klar ist mir deine Vorgehensweise aber noch nicht. Für die Entlistung des Artikels Gnandstein hast du für 37 Auflistungen neun Punkte verteilt (und nicht 18-19). Wenn man nach der herkömmlichen Methode vorgeht (s.o.), kann ich die neun Punkte nachvollziehen. Sorry, dass ich so hartnäckig bin; ich fühle mich ja geehrt, dass du mir so viele Punkte geben möchtest ;-), aber so ganz verstehen kann ich es nur nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:10, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich schaue was in der grünen Änderungsbox steht. Nach der richte ich mich, da ich leider noch nicht die Funktion kenne, die mir direkt im Text anzeigt, was geändert wurde. Bisher hat das auch ganz gut geklappt. Aber du hast Recht, ich sehe gerade, dass ich versehentlich einen Absatz zu viel mitgenommen habe, daher die hohe Punktzahl. Funkruf 18:24, 23. Mai 2010 (CEST)

Du brauchst nur die verbesserte Version des Artikels aufrufen (z.B. [1]) und schauen, was im Vergleich zu der alten Version (z.B. [2]) verändert wurde. Wenn man anhand des Difflinks vergleicht, würden die Punkte zu schnell in die Höhe schießen, weil man da noch den ganzen Syntax drin hat, vgl. die 605 Punkte für Hochofen im fünften Wettbewerb als dies noch das Standard-Vorgehen war. Weil man so noch den ganzen Syntax mitzählt, halte ich diese Methode für ungünstig. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:40, 23. Mai 2010 (CEST)

So sehe ich aber nicht die Änderungen :(. Und ich habe nicht mehr 2 Monitore, wo ich das gegenüber stellen kann. Daher mache ich es mit Diffscan. Meistens sehe ich ja, wieviel Zeilen Inhalt das sind. Weil ich ja nebenbei schaue, wieviel Zeilen das ausmacht. Aber nochmal: Ich habe in deinem Fall zu viel Punkte gegeben, weil ich versehentlich einen Absatz zuviel mitgenommen habe, der schon da stand. Funkruf 18:48, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe. Du schaust dir die Difflinks nur an, um zu sehen, was überhaupt geändert wurde. Abzählen tust du anhand der normalen Versionsansicht. Alles klar. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:58, 23. Mai 2010 (CEST)

Genau so sieht es aus. Schön das die Unklarheit beseitigt wurde. Funkruf 19:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 21:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Wettbewerbsschluss

Wann schätzt du wirst du fertig sein? Ich schaue, dass ich direkt nach 24:00 alle restlichen Artikel auswerte. Ich würde wie gewohnt die Urkunden verteilen, wenn es dir nichts ausmacht. Dann müsstest du die Statistik pflegen. Wir können es aber auch umgekehrt machen. Wichtig ist, dass nochmal alles durchgerechnet wird, mindestens 2x! (Tippfehler) Schönen Abend -- Freedom Wizard 21:01, 23. Mai 2010 (CEST)

Einverstanden, so ist das sehr gut (da ich ja auch Statistiker bin, was du aber sicher schon längst weißt). Ich selber bin auf jeden Fall vor 24 Uhr fertig. Die Sachen die kommen arbeite ich in kurzer Zeit ab. Funkruf 21:04, 23. Mai 2010 (CEST)

Zu früh gefreut. Heute werde ich das nicht mehr schaffen. Ich brauche erstmal eine Ruhepause, da die Wärme mich geschafft hat. Funkruf 23:51, 23. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 21:55, 27. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --Krd 16:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Mensch Krd, ich habe a) das Schiedsgericht betreut (Auswertung und Überwachung) und b) als Schiedsrichter beim Wartungsbaustein-Wettbewerb amtiert. Da hat sowas natürlich Nebenrang. Da ja nun auch beide Sachen vorbei sind, bin ich natürlich voll dabei, keine Sorge. Aber ich brauche keine Info, dass die GSV/N Hilfe braucht. Aber trotzdem Danke für den Hinweis. Funkruf 19:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 21:55, 27. Mai 2010 (CEST)

Sichten

Hallo Funkruf, ich habe einen über 30 Tage einen WikiAccount und sehr viele Bearbeitungen. Was gilt denn als erstes für mich:

• Passive Sichterrechte
• Aktive Sichterrechte?

Antworte mir bitte. --Serv 21:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Du bist leider nicht Stimmberechtigt. Hier siehst du, warum. Du musst alle drei Vorraussetzungen erfüllen, sonst kannst du kein Sichter werden. Und bitte: Keine Sperre bitte einfangen, da du dann nicht mehr als Sichter fungieren darfst. Funkruf 21:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Hää? Erklärst du mir das mit "vor 25.3.2010...benötigt". --Serv 21:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Du musst 2 Monate aktiv sein, nicht nur 1 Monat. Wie gesagt, um Sichter zu werden, musst du stimmberechtigt sein. Dazu gehört:

• Das du angemeldet bist.
• Mindestens zwei Monaten aktiv mitgearbeitet hast. und
• das du mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum vorgenommen hast. Mindestens 50 davon müssen in den letzten 12 Monaten getätigt worden sein.

Wenn du diese Vorraussetzungen erfüllst, bist du Stimmberechtigt und kannst dann aktiver Sichter werden. Funkruf 21:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 21:56, 27. Mai 2010 (CEST)

PaulMuaddib

Nicht dass es hier etwas am Ausgang ändern würde, aber die errechneten Prozentzahlen sind – ähem – etwas ungenau. 59,887 % Ja-Stimmen auf 59,5 % abzurunden kann bei einem knappen Ergebnis zu Weh statt Wohl entscheiden. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:19, 29. Mai 2010 (CEST)

Upps, danke für den Hinweis, kommt leider nur spät. Funkruf 18:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf 14:01, 31. Mai 2010 (CEST)