Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Mittelstadt-Bürgermeistern

Dieses Meinungsbild begann am 28. April 2010 um 20:00 Uhr und endete am 12. Mai 2010 um 20:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild behandelt die Relevanz von Bürgermeistern auf kommunaler Ebene. Die Konsequenzen sind vergleichsweise gering, doch ebenso umstritten, weshalb eine verbindliche Abstimmung erforderlich scheint.
Vor dieser Disk wurde die Frage zuletzt hier thematisiert, ähnliche – bei weiterm nicht alle – Diskussionen finden sich dort, weiter drüben und da hinten.

Gegenstand des MBs

Der Gegenstand dieses Meinungsbildes ist einzig die Anzahl der Einwohner, ab welcher ein Bürgermeister für die deutschsprachige Wikipedia automatisch als relevant erachtet wird. Das bisherige Kriterium aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter soll von

oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner

in

oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner

geändert werden. Die Überlegung hierzu ist die Orientierung der Richtlinie für Vizebürgermeister (hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten) am Umfang der Großstadt. Konsequent wäre die Orientierung für hauptamtliche Bürgermeister an den Grenzen einer Mittelstadt, womit einzig das Bürgermeisteramt für eine Kleinstadt (oder kleiner) nicht als Alleinstellungsmerkmal ausreichend würde. Die Orientierung an dem seit 1887 etablierten Einwohner-Verhältnis scheint hier sinnvoll.

Abstimmung

Das Meinungsbild soll keinen Richtungsentscheid in einer dringenden Frage bringen, sondern erfolgt in der dualen Logik des Schritt gehen vs. Schritt nicht gehen. Deshalb wurden die Abstimmungsmodi dementsprechend ausgestaltet. Das Relevanzkriterium wird dann und nur dann in die vorgeschlagene Formulierung geändert, wenn mindestens 2/3 aller Abstimmenden der Wahlmöglichkeiten 0 und 1 sich für Wahlmöglichkeit 1 entscheiden. Jeder Benutzer hat genau eine Stimme.
Wahlmöglichkeit 0 bedeutet: keine Änderung. Hierfür ist es unerheblich, ob das Meinungsbild aus formalen Gründen abgelehnt wird oder die Änderung aus inhaltlichen Bedenken nicht umgesetzt werden soll – aus dem Meinungsbild ergeben sich keine Konsequenzen.
Wahlmöglichkeit 1 bedeutet: Die vorgeschlagene Änderung wird umgesetzt.
Enthaltung bedeutet: Die persönliche Einstellung gegenüber dem Gegenstand des MBs ist eher neutral.
Ablehnung als nachträglich eingeführte Abstimmoption wird zu den Stimmen der Wahlmöglichkeit 0 gerechnet.

Wahlmöglichkeit 0 --Smartbyte 20:12, 28. Apr. 2010 (CEST) --Hover dam 20:33, 28. Apr. 2010 (CEST) Es ist gut wie es ist --Wistula 21:13, 28. Apr. 2010 (CEST) ~Lukas Diskussion Bewertung 21:35, 28. Apr. 2010 (CEST) -- Chokocrisp Senf 21:46, 28. Apr. 2010 (CEST) --Septembermorgen 23:30, 28. Apr. 2010 (CEST) Waren's denn nicht mal 50.000 Einwohner? Ich denke, das sollte das Ziel sein. Antwort s. Disk. --SibFreak 12:30, 30. Apr. 2010 (CEST) --h-stt !? 23:58, 28. Apr. 2010 (CEST) Viel zu niedrige Einwohnerzahl bei zigtausenden (?) solcher Städte weltweit. −Sargoth 01:09, 29. Apr. 2010 (CEST) --BenjiMantey 01:19, 29. Apr. 2010 (CEST) --Rauenstein 03:36, 29. Apr. 2010 (CEST) eher auf 100.000 anheben - @xqt 07:38, 29. Apr. 2010 (CEST) liesel 08:57, 29. Apr. 2010 (CEST) 120 Jahre alte Statistikgrenzen entsprechen nicht mehr der heutigen Realität --Dandelo 15:36, 29. Apr. 2010 (CEST) --Eschenmoser 15:45, 29. Apr. 2010 (CEST) -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:00, 29. Apr. 2010 (CEST) Ich hatte nicht mal mitbekommen, dass die Hürde inzwischen von 50 auf 25.000 gesenkt worden ist; außerdem zu enge Themenstellung: diese Frage müsste auch (gleichzeitig abzustimmende) Rückwirkungen auf die Relevanz führender Kommunalpolitiker haben. Zurück auf 50.000. —mnh·∇· 21:07, 29. Apr. 2010 (CEST) wie Vorredner --Marcus Schätzle 22:29, 29. Apr. 2010 (CEST) Ausgleichskontra zu Trinsath … «« Man77 »» 23:58, 29. Apr. 2010 (CEST) ahz 00:37, 30. Apr. 2010 (CEST) ---<(kmk)>- 03:25, 30. Apr. 2010 (CEST) Der eigentliche Grund für die Relevanz ist eine überregionale Bedeutung. Davon kann bei Bürgermeistern von so kleinen Städtchen nicht automatisch ausgegangen werden. --Manuae@ ₪ 06:52, 30. Apr. 2010 (CEST), seltsame Argumentation --Svíčková na smetaně 08:46, 30. Apr. 2010 (CEST) Wären weltweit zigtausend Städte, die meist noch nicht einmal einen (gscheiten) Ortsartikel haben und zu jeder 20 Exbürgermeister? --Schnatzel 11:20, 30. Apr. 2010 (CEST) --B2blue 13:27, 30. Apr. 2010 (CEST) --Philipp Wetzlar 15:23, 30. Apr. 2010 (CEST) sehe weder Sinn, noch Notwendigkeit, die Relevanzhürde herunterzusetzen ein artikel, der eine internationale übereinkunft von 1887 gibt, und sich dann ellenlang über zwei(!) städte in saarland echauffiert, ist keine basis für ein kriterium - in österreich gibts den begriff nämlich nicht.. (vielleicht waren wir 1887 nicht dabei) --W!B: 15:33, 30. Apr. 2010 (CEST) --തോഗോD ♇ 18:33, 30. Apr. 2010 (CEST) Lieber auf 50000 hochsetzen. -- NCC1291 19:58, 30. Apr. 2010 (CEST) Ordentliche Artikel kann man über diese unbedeutenden Personen eh kaum schreiben, da kommen nur unnötige Substubs. --Mogelzahn 22:45, 30. Apr. 2010 (CEST) Schließe mich inhaltlich Septembermorgen und dem Wurm an. -- Oliver aus Bremen Sprich! 10:02, 1. Mai 2010 (CEST) Eher anheben. --Stanzilla 11:07, 1. Mai 2010 (CEST) -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 18:46, 1. Mai 2010 (CEST) wenn dann anheben auf 26.329 und wehe es sind weniger! ok spass beiseite, anheben auf 50k --20% 19:25, 1. Mai 2010 (CEST) --AchimP 00:31, 2. Mai 2010 (CEST) Hoch auf 50.000 --Karsten11 13:05, 2. Mai 2010 (CEST) Hoch auf 50.000 --jergen ? 13:50, 2. Mai 2010 (CEST) Die Abgrenzung 20k-100k Einwohner für Mittelstädte gilt mindestens in der Raumforschung als veraltet, dort wird der untere Wert heute bei 50k angesetzt. --Arcudaki Blitzableiter 15:27, 3. Mai 2010 (CEST) Anheben auf 50.000 Einwohner --Holgerjan 18:39, 3. Mai 2010 (CEST) -- Miebner 20:24, 3. Mai 2010 (CEST) Status quo oder besser noch hoch auf 50k --Alma 10:46, 4. Mai 2010 (CEST), für 50k, in Saarland z.B. liegt die Untergrenze für Mittelstadt bei 30k. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 15:13, 4. Mai 2010 (CEST) --Minderbinder 21:51, 4. Mai 2010 (CEST) Was für eine blöde Überschrift: "Wahlmöglichkeit 0" --eNight 21:50, 5. Mai 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 14:01, 7. Mai 2010 (CEST) -- Uwe 10:15, 6. Mai 2010 (CEST) -- Biezl ✉ 21:54, 6. Mai 2010 (CEST) Würd eher sagen +100k. Biografien sind eh ein Schwachpunkt von WP, besonders bei Politikern --Parpan 07:35, 8. Mai 2010 (CEST) hoch auf 50'000, sonst wird WP noch mehr zu einem Personenverzeichnis --JLeng 08:56, 8. Mai 2010 (CEST) 50.000 mindestens. Oder sollen wir bald jeden Beamten nennen? --Wodiga 14:04, 8. Mai 2010 (CEST) --Fritz @ 21:04, 8. Mai 2010 (CEST) Wir bieten sowieso schon viel zu vielen irrelevanten Politikern eine Plattform. Siehe auch NCC1291. Lieber wieder hochsetzen. --LKD 15:09, 11. Mai 2010 (CEST) Das ist m.E. abhängig von der Quellenlage zur Person, nicht von der Einwohnerzahl des beherrschten Territoriums. Gerade die LD zu Wolfgang Reiland gelesen, solche unprüfbaren und ungeprüften Bios werden jetzt trotz Quellenarmut durchgewunken, wenn Formatierung und Rechtschreibung in Ordnung ist? Besser nicht. --Eingangskontrolle 15:18, 11. Mai 2010 (CEST) --Sascha-Wagner 16:25, 11. Mai 2010 (CEST)Bitte nicht noch weiter lockern. Man kann auch bald alles und jeden nehmen, wie bei den Musikern mit 300 verkauften Platten und einem Chart-Platz. PaulMuaddib 21:56, 11. Mai 2010 (CEST) hochsetzen statt noch mehr Landadel --Star Flyer 23:42, 11. Mai 2010 (CEST) Finde es auch schon tief genug und vllt sogar zu tief. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:26, 12. Mai 2010 (CEST) Verdopplung wäre sinnvoller -- Finanzer 10:35, 12. Mai 2010 (CEST) Wahlmöglichkeit 1 --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:16, 28. Apr. 2010 (CEST) Scheint hier wohl weniger fetzig abzugehen als nebenan :-D -- Rosenzweig δ 20:22, 28. Apr. 2010 (CEST) -- sich an der offiziellen Definition für Mittelstadt zu orientieren macht hier einfach Sinn. Der Untergang des Abendlandes ist nicht - wie so häufig beschrien zu erwarten. Marcus Cyron 21:24, 28. Apr. 2010 (CEST) --Marcel1984 (?! | ±) 21:47, 28. Apr. 2010 (CEST) --TheK? 21:55, 28. Apr. 2010 (CEST) Weil wir damit endlich ein externes Kriterium und keine willkürliche Zahl mehr haben. Trotzdem halte ich ein Meinungsbild hierfür für übertrieben und die Grundsätzliche Form der Relevanzkriterien nicht für eine Dauerlösung. -- Στε Ψ 22:02, 28. Apr. 2010 (CEST) -- W.E. Vorschläge? 22:45, 28. Apr. 2010 (CEST) Sinnvolle Änderung. (Es wäre aber sicher kein Problem gewesen, das auf der RK-Seite auszudiskutieren). --Jón + 22:49, 28. Apr. 2010 (CEST) sehe nichts, was ernsthaft dagegen spricht --Tschaensky 23:06, 28. Apr. 2010 (CEST) --HyDi Sag's mir! 23:07, 28. Apr. 2010 (CEST) Sinnvolle Änderung. Da Konsens auf WD:RK wohl nicht erreicht werden kann, dann leider auf diesem Wege. Wie Marcus. -- kh80 •?!• 23:26, 28. Apr. 2010 (CEST) -- wtrsv 23:42, 28. Apr. 2010 (CEST) Auch da sollten noch genügend Quellen zu finden sein, also kein Problem. -- Tobias1983 Mail Me 23:46, 28. Apr. 2010 (CEST) --Q-ßDisk. 23:59, 28. Apr. 2010 (CEST) --Gestumblindi 00:02, 29. Apr. 2010 (CEST) -- Triebtäter (MMX) 00:07, 29. Apr. 2010 (CEST) Es besteht bereits jetzt ein Missverhältnis zwischen Landräten von (retrospektiv) sehr kleinen Landkreisen von oft nur 15.000 Einwohnern und Kleinstädten. Wünschenswert wäre allerdings, die "Relevanz" des Bürgermeisters einer Stadt an der Zentrumsfunktion für das Umland festzumachen. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:03, 29. Apr. 2010 (CEST) -- uka 01:07, 29. Apr. 2010 (CEST) sinnvoll. (Falsch abgestimmt) --Valentim 01:10, 29. Apr. 2010 (CEST) Klingt logisch und sinnig, die Zahl an Mittelstädte anzugleichen. --HAL 9000 01:29, 29. Apr. 2010 (CEST) --Amberg 01:58, 29. Apr. 2010 (CEST) Inhaltlich sinnvoll. – Simplicius 07:19, 29. Apr. 2010 (CEST) -- Erell 07:58, 29. Apr. 2010 (CEST) --Revo Echo der Stille 08:23, 29. Apr. 2010 (CEST) --Corran Horn 08:56, 29. Apr. 2010 (CEST) mir ziemlich wurscht, welche grenze hier gezogen wird, daher schließe ich mich der mehrheit an --Andim 09:32, 29. Apr. 2010 (CEST) – vıכıaяפ‎ ∞ 09:46, 29. Apr. 2010 (CEST) Das ist mal ein MB nach meinem Geschmack. --hroest Disk 09:56, 29. Apr. 2010 (CEST) dass man darueber abstimmen muss - als schweizer ist man sich einiges gewoehnt aber sowas? --Bijick Frag mich! 10:54, 29. Apr. 2010 (CEST) --Tilla 2501 11:53, 29. Apr. 2010 (CEST) --V ¿ 12:35, 29. Apr. 2010 (CEST)  Pro --Morten Haan 12:47, 29. Apr. 2010 (CEST) -- Nemissimo RSX 13:18, 29. Apr. 2010 (CEST) Siehe Marcus -- Laibwächter 13:32, 29. Apr. 2010 (CEST) nachvollziehbar( s. Triebtäters Argument) und überfällig. --Freedom Wizard 13:59, 29. Apr. 2010 (CEST) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:07, 29. Apr. 2010 (CEST) Gerade für österreichischen Städte sinnvoll --APPER\☺☹ 14:43, 29. Apr. 2010 (CEST) --Ticketautomat 15:18, 29. Apr. 2010 (CEST) gute Idee -- Oliver S.Y. 15:43, 29. Apr. 2010 (CEST) --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:07, 29. Apr. 2010 (CEST) -- Blauraum 16:09, 29. Apr. 2010 (CEST) Idee ist gut ---- · peter schmelzle · d · @ · 16:10, 29. Apr. 2010 (CEST) Jedes öffentliche Amt ist IMHO relevant, jede Ausweitung der Definition daher wünschenswert. --Rudolph Buch 16:14, 29. Apr. 2010 (CEST) Klingt sinnvoll. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:28, 29. Apr. 2010 (CEST) Nachvollziehbar, objektiv + ohne Nachteile. -- Sozi Dis / AIW 17:52, 29. Apr. 2010 (CEST) --Adlange ☎ B 17:55, 29. Apr. 2010 (CEST) --Zollernalb 17:58, 29. Apr. 2010 (CEST) --Komischn 18:01, 29. Apr. 2010 (CEST) --Trinsath 18:08, 29. Apr. 2010 (CEST) Jeder Bürgermeister einer Stadt ist relevant -- Beademung 18:28, 29. Apr. 2010 (CEST) --Don-kun Diskussion Bewertung 19:11, 29. Apr. 2010 (CEST) --MfG Markus S. 19:15, 29. Apr. 2010 (CEST) Frank schubert 19:30, 29. Apr. 2010 (CEST) --Marcus 20:21, 29. Apr. 2010 (CEST) --Telford 20:51, 29. Apr. 2010 (CEST) Die Erläuterung unter "Gegenstand des MBs" überzeugt mich. --Grim.fandango 21:41, 29. Apr. 2010 (CEST) --Tohma 22:03, 29. Apr. 2010 (CEST) --Pwjg 22:29, 29. Apr. 2010 (CEST) --Gripweed 22:59, 29. Apr. 2010 (CEST) --Frank 23:04, 29. Apr. 2010 (CEST) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:20, 29. Apr. 2010 (CEST) Wie #41 und #48 -- Mgehrmann 23:57, 29. Apr. 2010 (CEST) –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:07, 30. Apr. 2010 (CEST) --Frakturfreund 01:17, 30. Apr. 2010 (CEST) ·Wenn euch das glücklich macht … --Rlbberlin 02:31, 30. Apr. 2010 (CEST) —Lantus— 09:20, 30. Apr. 2010 (CEST) -- Toolittle 10:59, 30. Apr. 2010 (CEST) --Ambross 11:25, 30. Apr. 2010 (CEST) --SibFreak 12:23, 30. Apr. 2010 (CEST) --Geos 12:44, 30. Apr. 2010 (CEST) wenns der Enzyklopädieerstellung dient... --Aineias © 15:28, 30. Apr. 2010 (CEST), mit Triebtäter --Ruhle 16:29, 30. Apr. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 08:54, 3. Mai 2010 (CEST) --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:31, 30. Apr. 2010 (CEST) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:34, 30. Apr. 2010 (CEST) --adornix 18:28, 30. Apr. 2010 (CEST) Eine Änderung der RK, die auch ohne Meinungsbild unproblematisch gewesen wäre.... -- Turpit 19:04, 30. Apr. 2010 (CEST) --79.198.93.124 21:56, 30. Apr. 2010 (CEST) Die Relevanzhürden sind ohnehin meistens viel zu hoch. Nicht stimmberechtigt. --Amberg 06:15, 1. Mai 2010 (CEST) -- Thomas 00:23, 1. Mai 2010 (CEST) --StG1990 Disk. 02:33, 1. Mai 2010 (CEST) --S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:01, 1. Mai 2010 (CEST) --KnightMove 07:15, 1. Mai 2010 (CEST) --Voyager 09:41, 1. Mai 2010 (CEST) --Reinhardhauke 10:38, 1. Mai 2010 (CEST) -- Cup of Coffee 13:03, 1. Mai 2010 (CEST) Wenn's eine offizielle Definition gibt, ist die besser als Marke Eigenbau. In Bayern etwa fangen Große Kreisstädte schon bei 30.000 Leutchen an, in NRW haben allerdings große kreisangehörige mindestens das Doppelte aufzubieten. Beides erscheint mir zu niedrig, aber wenn, dann ist eine nachvollziehbare Grenze besser. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:05, 1. Mai 2010 (CEST) --Scooter Sprich! 18:39, 1. Mai 2010 (CEST) Schon sinnvoll. Man muss es nicht so übertrieben ausdrücken wie Nr. 41, aber diese Grenze scheint mir okay. --JuTe CLZ 20:44, 1. Mai 2010 (CEST) Die Relevanzhürden sind ohnehin eher zu hoch gesetzt. --CroMagnon [disk.] 00:06, 2. Mai 2010 (CEST) Mir eigentlich egal. Hört sich aber sinnvoll an, wegen 5.000 Einwohnern mehr oder weniger befürchte ich auch keine Bürgermeisterflut. -- Proxy 02:09, 2. Mai 2010 (CEST) --Erfurter63 13:23, 2. Mai 2010 (CEST) --Habakuk <>< 13:45, 2. Mai 2010 (CEST) Der Übergang von einer willkürlichen Grenze zu einer Grenze die man begründen kann macht Sinn. -- Definitiv 14:16, 2. Mai 2010 (CEST) 20.000 ist vernünftig, da meiner Erinnerung nach auch das Statistische Jahrbuch Deutschlands genau die Städte > 20.000 Ew in einem eigenen Kapitel explizit auflistet. --Church of emacs D B 15:59, 2. Mai 2010 (CEST) --Alleswissender Frag mich 16:45, 2. Mai 2010 (CEST) --Graphikus 16:52, 2. Mai 2010 (CEST) --Etmot 17:11, 2. Mai 2010 (CEST) Logischer und besser als rein willkürliche Grenze. --Bhuck 17:47, 2. Mai 2010 (CEST) WP wird nicht bersten wegen aller Bürgermeister von Städten zwischen 20.000 und 24.999 Einwohnern -- Vorallem dafür, weils eine Zahl ist die extern deviniert wurde (Mittelstadt). -- Bobo11 18:10, 2. Mai 2010 (CEST) --Roland1950 20:07, 2. Mai 2010 (CEST) Für Baden-Württemberg schon lange fällig (20.000 ist bei uns die Grenze zum Oberbürgermeister) --Olbertz 20:40, 2. Mai 2010 (CEST) Eigentlich ab 20.000 Einwohner jodo 22:39, 2. Mai 2010 (CEST) --Gamma127 23:27, 2. Mai 2010 (CEST) -- Quedel 07:38, 3. Mai 2010 (CEST) Redlinux·→·☺·RM 13:38, 3. Mai 2010 (CEST) --Cirdan ± 17:45, 3. Mai 2010 (CEST) Endlich mal ein leicht zu verstehendes, übersichtliches Meinungsbild! --MBxd1 18:07, 3. Mai 2010 (CEST) --Schmei 19:55, 3. Mai 2010 (CEST) -- Fano 22:26, 3. Mai 2010 (CEST) -- Neozoon 01:49, 4. Mai 2010 (CEST) gutes Meinungsbild -- --HH58 12:36, 4. Mai 2010 (CEST) -- Krd 16:42, 4. Mai 2010 (CEST) -- Vucks 17:06, 4. Mai 2010 (CEST) -- Lilienpheld 17:44, 4. Mai 2010 (CEST) -- KLa 18:13, 4. Mai 2010 (CEST) Selbstverständlich ist jede Person relevant, na egal… --pep. 21:08, 4. Mai 2010 (CEST) --Constantin Greubel 03:02, 5. Mai 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 08:26, 5. Mai 2010 (CEST) --bvo66 03:10, 5. Mai 2010 (CEST) --KurtR 07:22, 5. Mai 2010 (CEST) -- Otberg 09:38, 5. Mai 2010 (CEST) -- SteveK ?! 09:41, 5. Mai 2010 (CEST) -- 7Pinguine 12:25, 5. Mai 2010 (CEST) --SML 14:22, 5. Mai 2010 (CEST) --Tolanor 22:27, 5. Mai 2010 (CEST) --Oliver s. 23:52, 5. Mai 2010 (CEST) eigentlich sollte alles als relevant betrachtet werden, was mit glaubwürdigen Quellen als gesichertes Wissen belegt werden kann. --grixlkraxl 12:49, 6. Mai 2010 (CEST) klare und verständliche Änderung, wäre auch in anderen Bereichen brauchbar. --Nicor 13:50, 6. Mai 2010 (CEST) --Aalfons 14:22, 6. Mai 2010 (CEST) --Motiko98 23:12, 6. Mai 2010 (CEST) -- Torsche 01:27, 9. Mai 2010 (CEST) intressante Ansicht --08-15 23:51, 9. Mai 2010 (CEST) --Micha 09:05, 10. Mai 2010 (CEST) klingt vernünftig --Benutzer:Wittlaer 11:11, 11. Mai 2010 (CEST) --Chz 14:21, 11. Mai 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 09:13, 12. Mai 2010 (CEST) -- Johnny Controletti 16:12, 11. Mai 2010 (CEST) -- Discordiamus   16:38, 11. Mai 2010 (CEST) Generator 16:49, 11. Mai 2010 (CEST) --Textkorrektur 17:30, 11. Mai 2010 (CEST) --Marcus 17:33, 11. Mai 2010 (CEST) Aber bitte zukünftig nicht Wahlmöglichkeit 0,8 als Überschrift. Ja, die RK sollen geändert werden ist klarer. -- Schlurcher ??? 19:40, 11. Mai 2010 (CEST) --Oderfing 19:42, 11. Mai 2010 (CEST) --Drucker03 21:29, 11. Mai 2010 (CEST) sinnvoll und vernünftig --Osika 21:43, 11. Mai 2010 (CEST) --Pommesgabel \m/ 23:35, 11. Mai 2010 (CEST) Mbdortmund 06:49, 12. Mai 2010 (CEST) -- Ra Boe sach watt 08:28, 12. Mai 2010 (CEST) -- Laxem 10:09, 12. Mai 2010 (CEST) Kopplung an die amtlichen statistischen Definitionen erscheinen sinnvoller als etwas Willkürliches wie "Mindestgröße Mittelstadt + 5.000". --Jocian 11:37, 12. Mai 2010 (CEST) -- Hæggis 19:52, 12. Mai 2010 (CEST) Enthaltung  Neutral -- Funkruf 00:34, 29. Apr. 2010 (CEST) --dealerofsalvation 06:00, 29. Apr. 2010 (CEST) Beteilige mich nur selten an Artikeln über BMs --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:07, 29. Apr. 2010 (CEST) --WissensDürster 15:37, 29. Apr. 2010 (CEST) --Mark Nowiasz 17:01, 29. Apr. 2010 (CEST) Ist das wirklich so wichtig, relevant und dringlich gleich ein MB draus zu machen? Mich juckt's nicht ob 20.000 oder 25.000 Einwohner, deshalb Enthaltung --Martin Zeise ✉ 23:27, 30. Apr. 2010 (CEST) Mark hat das gut beschrieben. -- Sinnvoll wäre eine differenzierte (und dabei relativ restriktive Regel). Für kleinere Länder (Österreich, Schweiz) wären Einwohnzahlen von 20.000 sinnvoll, für größere Länder (Deutschland) sind selbst 25.000 viel zu niedrig. Da wäre 50.000 schon fragwürdige Untergrenze, besser noch wäre eine Begrenzung auf Großstädte (ab 100.000). WP wollte mal kein Personenverzeichnis sein, ist leider längst eines geworden. uka 23:48, 30. Apr. 2010 (CEST) --Wiki Surfer BCR 19:55, 1. Mai 2010 (CEST) siehe Mark --Johannes Diskussion 11:15, 2. Mai 2010 (CEST) mir sehr egal --Martin Se aka Emes !? 22:15, 4. Mai 2010 (CEST) -- Cartinal 22:21, 10. Mai 2010 (CEST) eigentlich sind mir 25.000 einwohner zu wenig, auf der anderen seite überzeugt aber die großstadt-; mittelstadt-; kleinstadtaufteilung Ablehnung --Troy (Diskussion) 20:30, 28. Apr. 2010 (CEST) bezüglich Inhalt des MB: Nicht zu fassen dass hier allen Ernstes nur eine Veränderung von 25.000 auf 20.000 abgestimmt werden soll. Kann man sich da nicht einigen ohne ein MB anzuleiern? Formal: Ich lasse mir nicht vorschreiben dass ich meine Ablehnung des MB mit der Ablehnung der inhaltlichen Option zusammenwerfen soll. Das Hybscher-Modell ist und bleibt die beste Art, ein MB in der Wikipedia durchzuführen - mir ist weiterhin unklar warum einige sich dagegen so vehement wehren, das Konzept der Erst- und Zweitstimme sollte jedem bekannt sein, der in D wählen geht. nicht stimmberechtigt --Xqbot 11:54, 30. Apr. 2010 (CEST) Wenn du irgendwann mal einen Wahlzettel mit der Zweitstimmoption Ich lehne diese Bundestagswahl ab vorfindest, schick mir unbedingt eine Kopie. Die Option "Ich lehne diese Bundestagswahl ab" ist gegeben: Ungültig oder weiß wählen! --Chris Carter (Disk|+/-) 10:06, 29. Apr. 2010 (CEST) Stimmt, doch nicht als vorgebene Option. Hier wäre ein Äquivalent, seine Stimme nicht zu signieren oder wie die von blunt. eingebaute Wahlmöglichkeit 2. -- Hæggis 18:13, 29. Apr. 2010 (CEST) Die Anullierungs-Option Ablehung des Meinungsbildes ist imho sinnvoll, wenn mehrere verschachtelte Änderungsoptionen bestehen, die nicht in ihrer Summe gegenüber der Annulierung 1:1 gewichtet sind (nichts anderes bewirkt ja die Abstimmung über die Gültigkeit eines MBs: die Pro-Option(en) sind gegenüber der (Total)Contra-Option 1:1 gewichtet). Hier ist Option „Ändern“ gegenüber der Option „Nix passiert“ exakt 1:1 gewichtet (was die Wahloption 2 soll, frage ich gleich die entsprechenden Mitarbeiter), die Stimmgewichtung von eigentlichem Änderungvorschlag vs. inhaltlicher Ablehnung gegeüber der Stimmgewichtung MB-,rechts‘gültig vs. MB ,rechts‘ungültig ist hier deckungsgleich. Warum komplizierter, als notwendig? -- Hæggis 21:24, 28. Apr. 2010 (CEST) Nicht wirklich, Wahlmöglichkeit 0 heißt dass für mind. die nächsten 2 Jahre 25.000 festgeschrieben wird, Wahlmöglichkeit 1 heißt dass mind. für die nächsten 2 Jahre 20.000 festgeschrieben wird und Ablehnung heißt dass du einen Tag nach diesem MB das nächste MB starten kannst mit der selben Fragestellung. --Vanger !–!? 23:50, 3. Mai 2010 (CEST) In dem Fall wäre eine solche Qualität der Stimmabmöglichkeiten auch in diesem MB sinnvoll (wodurch man aber derbste Agent Provokateur-Aktionen starten könnte, also ein Meinungsbild mit z.B. einer notwendigen 40%-,Mehrheit‘ aufbauen, was dann abgelehnt wird, und anschließend ist die Änderung, die man ohnehin nicht wollte, für 2 Jahre verbaut). Doch aus dem Meinungsbild ergeben sich keine Konsequenzen heißt m.E., dass im Falle einer WM 0-Mehrheit „mehr-als-1/3-heit“ sich auch keine Negativkonsequenzen ergeben, dass also danach in Bezug auf Richtlinien und Übereinkünfte alles so ist, also wäre nichts passiert… Unwirksamkeit bzw. Anullierung im Sinne einer Selbstaufhebung – Frage nichtig, (pro-)Stimmen nicht, MB nichtig. Habe mir mal den Spaß gemacht und Wikipedia:Meinungsbilder mehrmals nach „2“ und „zwei“, auch nach „24“ und „vierundzwangig“ (Monate) durchsucht + den Text nochmal gelesen. Keine 2 Jahre, auch wenn ich 2 Jahre in dieser Version danach suchen würde. -- Hæggis 02:27, 4. Mai 2010 (CEST) Die 2 Jahre ist eine allgemeingültige Üblichkeit, vorher braucht man es eigentlich nicht zu versuchen weil's sonst abgelehnt wird. Die Diskussion über die Abstimmungsmodalitäten wurde schon so oft geführt... Naja, der Großteil hat sich inzwischen zu dem sinnvolleren Hybscher Modell durchringen können - auch wenn es immer wieder mal Ausreißer gibt. --Vanger !–!? 13:10, 4. Mai 2010 (CEST) Dann kann es doch abgelehnt werden. Manche Situationen ändern sich bereits nach 3 Monaten so maßgeblich, dass ein neues MB angebracht wäre. Andererseits werden manche Richtlinien vermutlich nie (wieder) per MB verändert werden, weil sie einfach jedem sinnvoll erscheinen oder ein rascher Konsens gefunden werden kann. Wenn ich auch allgemein bin, ist die 2-Jahres-Regel meinerseits nicht gültig, sofern nicht sie nicht im MB-Intro steht. Eine verbindliche MB-Neueinstellungssperre von 4 Wochen (zum selben Thema) könnte jedoch sinnvoll sein, falls ein Ergebnis direkt nach der Abstimmung wieder und wieder per MB in Frage gestellt wird. Bevor nichts dergleichen passiert, isses nur eine Einschränkung der Möglichkeiten und v.a. der Flexibilität, genau wie die Üblichkeit, mindestns im Intervall von 24 Monaten ein MB zum selben Thema anzustrengen. -- Hæggis 16:49, 10. Mai 2010 (CEST) -- Rosentod 21:33, 28. Apr. 2010 (CEST) Ich lehne die Relevanzkriterien insgesamt und damit auch inhaltliche Abstimmungen über diese ab. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:35, 28. Apr. 2010 (CEST) --Franz Wikinews 23:29, 28. Apr. 2010 (CEST) Vollkommen willkürlich. Warum ist ein Bürgermeister einer 15000-Einwohner-Gemeinde relevant und ein 20000-Einwohner-Bürgermeister nicht? Dieses Meinungsbild lehne ich so ab. --Franz Wikinews 23:29, 28. Apr. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 11:54, 30. Apr. 2010 (CEST) Von 15.000 steht nichts, es will lediglich die willkürliche Zahl von 25.000 zur offiziellen unteren Grenze einer Mittelstadt - nämlich 20.000 - abgeändert werden. 92.105.189.237 23:51, 28. Apr. 2010 (CEST) Jede Zahl ist willkürlich. Ich bin gegen eine solche Festlegung aber diese Option gibt es im Meinungsbild ja nicht. --Franz Wikinews 23:54, 28. Apr. 2010 (CEST) Nein, die veränderten Zahlen wären eben nicht willkürlich und ohne eine Festlegung hat das Relevanzkriterium 0 Aussagekraft... 92.105.189.237 00:02, 29. Apr. 2010 (CEST) Mir fehlt die Option BM einer Kreisstadt (z.B. Haldensleben oder Hildburghausen; bei beiden wären deren BM nach den derzeitigen und auch nach den geänderten RK nicht relevant). Gruß, Siech•Fred 08:57, 29. Apr. 2010 (CEST) -- bewerten? 09:46, 29. Apr. 2010 (CEST) --SpiegelLeser 15:04, 29. Apr. 2010 (CEST) Beides nicht. Entweder alle Städte oder keine Änderung... was soll denn der Quatsch? Es gibt genug Städte und Gemeinden mit weniger als 20.000 Einwohnern. Wieso sollte eine Stadt irrelevant sein? --SpiegelLeser 15:04, 29. Apr. 2010 (CEST) @ SpiegelLeser & Siechfred: Das MB ist extra nur auf Mittelstadt-Zahlenwerte bezogen. D.h. nicht, dass BüMe von Städten oder Kreisstädten grundsätzlich irrelevant sind, doch das wäre Gegenstand eines anderen Relevanzkriteriums, siehe oben verlinkte RK-Disk. Obendrein soll die Formulierung in einer Kommune über 20.000 Einwohner, nicht einer Mittelstadt geändert werden. Das RK orientiert sich also an der Ew-Grenze, nicht an der Klassifikation „Mittelstadt“ -- Hæggis 15:18, 29. Apr. 2010 (CEST) unsinnig, ein MB anzustrengen um eine Grenze minimal zu ändern - -- ωωσσI - talk with me 20:39, 29. Apr. 2010 (CEST) --DrTom 15:47, 1. Mai 2010 (CEST) Der Spiegel hat natürlich Recht. Aber es ist nicht nötig, das jeden Tag auf's Neue zu beweisen. nicht stimmberechtigt --Xqbot 08:54, 3. Mai 2010 (CEST) sorry, hatte wohl vergessen rechtzeitig noch ein paar Kommasetzungen zu ändern..--DrTom 08:30, 4. Mai 2010 (CEST) Was soll dieses MB, wenn bei den RKs doch eh ne Abstimmung läuft. Lieber mal das Minimalprinzip angewandt, oder was? Die 20.000 Einwohner bringen uns kaum ein Stück weiter. Entweder alle Städte oder keine -- Grüße aus Memmingen 19:28, 2. Mai 2010 (CEST) Das Meinungsbild wurde doch von den Diskussionen RKs hierhin verlegt. Eine Stadt sollte natürlich eingeschlossen sein. -- Olbertz 21:07, 2. Mai 2010 (CEST) Wird der Stein nicht punktgenau, sondern nur ein paar Meter in die von mir gewünschte Richtung geworfen, lehne ich den ganzen Wurf ab. Ein Hoch auf die Kompromisslosigkeit ;) -- Hæggis 22:46, 2. Mai 2010 (CEST) --Vanger !–!? 23:50, 3. Mai 2010 (CEST) 1. Ablehung haben zum Beginn der Abstimmung gefehlt; 2. Abstimmungsmodalitäten nach Beginn geändert; 3. Ich verbitte mir ausdrücklichst dass meine Stimme zur Wahlmöglichkeit 0 gerechnet wird, das entspricht nicht meiner Meinung. --Steindy 23:09, 4. Mai 2010 (CEST) — Gratulation an die „Meinungsbildner“, die es wieder einmal geschafft haben, in einer deutschsprachigen Wikipedia rein für Deutschland zu zimmern. Die Schweiz und Österreich kann man bei solchen Meinungsbildern, wie überhaupt bei nahezu allen Relevanzkriterien ohnehin unberücksichtigt lassen. *kopfschüttel* — Ja, und auch ich möchte, dass meine Ablehnung ebenfalls nicht zur Option 0 gezählt wird, sondern als gesamte Ablehnung des MB betrachtet wird. Ich maße mir nicht nämlich nicht an, über deutsche Themen abzustimmen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 13:03, 5. Mai 2010 (CEST) Auch ich lehne dieses Meinungsbild komplett ab. --Kaese90Portal Humor -- Die Jungwikipedianer 20:53, 10. Mai 2010 (CEST) genau, und dann überprüfen wir täglich, ob die einwohnerzahl nicht vielleicht jetzt ausreicht. sorry, so eine erbsenzählerei ist für mich blödsinn. das ist mir einfach sowas von egal. Dann wäre dein Wille vermutlich besser mit der Option Enthaltung ausgedrückt. Oder in einem MB zur Abschaffen des Einwohner-RKs. -- Hæggis 21:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Auswertung

Die Anzahl der Stimmen bei WM 1 ist klar: 143.
Aber was´ mit der WM 0? 55 + 9 +? zwei Stimmen, die ausdrücklich ihr Stimmgewicht nicht zu einer wählbaren Option zuordnen wollen? Bei ,real‘politischen Wahlen zu Parlamenten, Präsidenten- oder Bürgermeisterämtern und direkten Entscheiden (Schweiz) gibt es Stimme üngültig, wenn ein Wahlzettel z.B. durchgestrichen ist, aber trotzdem abgegeben wurde. Die ebenfalls nachträglich eingefügte Wahlmöglichkeit 2 habe ich wieder herausgenommen, weil die Richtung der Willensäußerung der beiden Mitarbeiter nicht klar war… die Option Ablehnung hingegen läuft auf eine Annullierung hinaus, weshalb sie wunderbar in die WM 0 integrierbar war und auch so belassen wurde. Was ist aber mit den Stimmen, die keine im MB definierte Stimmmöglichkeit treffen? Meinungsbild mit 2:0 Stimmen abgelehnt (als eigene Qualität der Ablehnung ≠Annullierung ≠Contra) ;-) Hæggis 20:17, 12. Mai 2010 (CEST)

Da hast du ein schönes Eigentor geschossen, Hæggis. Sowas musst du vor dem MB regeln. Und Ablehnung des Meinungsbild sollte immer drin sein, den so hast du die Übersicht, wer formell abgelehnt hat. Wer nicht die Stimme zuordnen will, gehört zu Enthaltung. Wer gegen dieses Meinungsbild ist, gehört zur MB-Ablehnung. Ich versuche mal, mir mal einen Überblick zu machen. Aber Fakt ist, dass Vorschlag WM 1 die klare Mehrheit hat. Das heißt, du kannst schreiben, dass das Meinungsbild und der Vorschlag akzeptiert wurde. Funkruf 20:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Weshalb die Option Ablehnung des MB imho unnötig verkomplizierend ist, sofern man nicht im Stile einer Umfrage den Grund die grobe Art des Grundes einer Stimmabgabe ermitteln will, statt ausschließlich konkrete Wirkungen als Optionen einzubauen, habe ich auf der Rückseite erläutert (da fällt mir grad ein weiterer Aspekt auf, folgt auf dem Fuß). Die Art der Stimmzählung – Verbot der Aufsummierung der Pro-Vorschläge, also eine stete 1:1-Gewichtung von soll gelten vs. soll nicht gelten – ist jedoch begrüßenswert, kann aber auch entlastender für die Gemeinschaft gestaltet werden.

Ok :-)

Die vorgeschlagene Änderung wird umgesetzt, weil sie die erforderliche Mehrheit gefunden hat. -- Hæggis 20:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, das Ergebnis ist so klar, dass sich eh nichts daran ändert, ganz egal, wie man die Stimmen für "Wahlmöglichkeit 0" und Ablehnungen des MB zählen will. Gestumblindi 16:47, 13. Mai 2010 (CEST)