Benutzer Diskussion:Geisterpunker/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geisterpunker/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geisterpunker/Archiv#Thema_1

Insel-Atlas von Schalansky

Bitte füge keine Fiktion als "Quelle" ein. Seewolf 00:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fiktion? Was ist dort Fiktion?? --Geisterpunker 00:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Begründe bitte auf der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Ascension, warum dieses Werk als seriöse Literaturangabe in den Artikel soll - der Titel hört sich ja nun eher nicht so an. Und unterlasse es bitte, deine Änderung immer wieder gegen alle anderen per WP:Editwar durchboxen zu wollen, das wird sonst zum Entzug deiner Schreibrechte führen. -- feba disk 00:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es "hört sich ja nun eher nicht so an"? Ich glaub, mich knutscht ein Elch. Lese die Literatur, dann begründe bitte warum sie nicht passt. --Geisterpunker 00:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Unabhängig von der Sachlage geht so ein Editwar überhaupt nicht. Du hast deswegen für heute Nacht Schreibpause. --Fritz @ 00:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK):Andersherum: Du willst die Literatur drin haben, verschiedene andere nicht - also begründe bitte Du, warum sie passt. Ich habe lediglich den Editwar zu beenden, mir persönlich ist diese Frage egal. Wenn es sich um ein unseren Literaturangaben entsprechendes Werk handelt das den Artikel bereichern kann, dann ist die Artikeldiskussionsseite der geeignete Ort, um darüber mit den anderen am Artikel arbeitenden Menschen zu diskutieren. Mit "es hört sich nicht so an" meinte ich lediglich, daß der Titel des Werks erst einmal nicht "wissenschaftlich" klingt - natürlich kann das ganz anders sein, aber das gehört dann eben auf der Artikeldiskussionsseite begründet. Den Editwar beendet hat dann inzwischen auch schon ein Kollege. -- feba disk 00:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Noch ein Hinweis: Es ist, auch wenn man Recht hat oder glaubt, Recht zu haben, äußerst unschön, während einer laufenden Diskussion und trotz Warnung den Editwar fortzusetzen. Zum Ausdiskutieren solcher Fälle, also zum Austauschen von Argumenten, gibt es die Diskussionsseite, und wenn du im Recht sein solltest, wirst du die anderen dort hoffentlich überzeugen können. Gruß, Fritz @ 00:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn einer die zitierte Literatur nicht lesen will, und einfach mal löscht obwohl er nichts weiss, weil er es eben nicht gelesen hat, dann ist mir nicht klar was seine Absichten hier sind... --Geisterpunker 00:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst nicht erwarten, daß jeder jedes Buch gelesen hat. Und der Titel des Buchs klingt nun einmal sehr stark nach (negativem) POV. Es ist deine Aufgabe, das Gegenteil nachzuweisen, zumal das Buch ja nicht die Quelle für den Artikel ist, sondern als weiterführende Literatur angegeben wurde. Aber ist es wirklich, im neutralen enzyklopädischen Sinne, weiterführend oder einfach nur ein Buch, in dem diese Insel zufälligerweise vorkommt oder niedergemacht wird? --Fritz @ 00:33, 19. Okt. 2009 (CEST)

Und wo hast du eigentlich sone Umgangsformen her? So überstehst hier keine drei Tage. --Janneman 01:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Geisterpunker, eben habe ich Dich hier gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Geisterpunker Du kannst nicht andauernd einen fiktiven Kurzgeschichtenband bei diversen Inseln einfügen. Es wird in die Artikel nicht wahllos Literatur eingefügt, sondern es gibt Richtlinien dafür:WP:Literatur Gruß --Catfisheye 14:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Antwort dort. Es ist kein "fiktiver Kurzgeschichtenband", und entspricht ausserdem den Richtlinien ("seriöse, möglichst aktuelle Einführungen... sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene"). --Geisterpunker 14:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, auch wenn die Autorin, wie die Rezensionen sagen, gut recherchiert hat, hat sie die Ergebnisse jedoch in Prosa eingebunden und das Buch ist somit keine Einführung. Falls aber die Karten sehr gut sein sollten, dann weise darauf in den Diskussionen hin. Wenn Du bereits beim Einstellen der Literatur diese dementsprechend kommentiert hättest, hättest Du Dir das mühsame Abklappern der Dikussionsseiten ersparen können. Aber mit dem Kopf durch die Wand und Edit-War starten is nich, genausowenig wie das Ignorieren von wohlmeinenden Hinweisen. Dies ist ein kollaborativ konzipiertes Projekt und kein einsamer Buddelkasten. Gruß --Catfisheye 15:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich hat die Autorin es in Prosa eingebunden. Lyrik wäre unpassend. Es sind nicht nur die Karten gut, auch die Fakten. Man lese ganz einfach das Buch. Das ist ja der Zweck von Literaturzitaten... --Geisterpunker 17:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Man lese einmal Zitat... Das Einfügen einer Monographie in eine Literaturliste ist kein Zitat. Und Prosa ist nur sehr bedingt geeignet, den aktuellen Forschungsstand wiederzugeben, um welchen es aber in der Wikipedia geht. Wie gesagt, denke ich, allein wegen des Kartenwerks ist dieses Buch überhaupt ggf. einfügenswert. Vielleicht hättest Du besser den Begrüßungsstein nicht einfach weglöscht, sondern stattdessen das Verlinkte gelesen, u. a. WP:WWNI. Wenn Du beim Projekt mithelfen willst, solltest Du auch Dein Handeln erklären und vermitteln können, denn es ist nicht dazu da, anderen Arbeit aufzuhalsen. Vielleicht kann Dir das WP:MP beim Einstieg helfen. Gruß --Catfisheye 21:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, jetzt habe ich es wie gewünscht auf den Diskussionsseiten vorgeschlagen, dort Zustimmung bekommen, dann wieder eingetragen, und ZACK, wurde wieder gesperrt. Und zwar kommentarlos. --Geisterpunker 10:17, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Geisterpunker, im Moment versuche ich das zu klären, kannst ja meine Beiträge nachschauen. Gruß --Catfisheye 15:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

So bist wieder entsperrt. Schau mal hier. Bevor Du irgendwo wieder das Buch einfügst, warte das Ergebnis der dortigen Diskussion ab. Kannst Dich natürlich auch daran beteiligen. Ansonsten nutze unbedingt!!! die Kommentarzeile. Vielleicht ziehst Du das Mentorenprogramm doch in Erwägung. Gruß --Catfisheye 17:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke aber bin ueberhaupt noch nicht entsperrt. Kommentarzeile hatte ich ja benutzt.. --Geisterpunker 20:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sachma, lesen kannst Du schon? [1] Und von wegen Kommentarzeile benutzt: Erst als es wieder revertiert wurde. Bin dumm genug, für dümmer verkauft zu werden, ist also nicht notwendig. Genervteste Grüße --Catfisheye 17:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Du solltest eigentlich entsperrt sein, das behauptet zumindest das Sperrlogbuch, aber es gibt da mitunter technische Schwierigkeiten, die ich allerdings nicht durchgeistige - ich habe gerade auf WP:AAF darum gebeten, Dich richtig zu entsperren. Gruß,-- feba disk 20:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

CO2-Abscheidung und Speicherung

Lieber Kollege, bevor Er hier völlig ungebräuchliche Lemmata verteilt, möge Er in der Diskussion zum Artikel (im Archiv) nachschauen. Dies ist bereits (mit dem Ergebnis bei CO2-Abscheidung und Speicherung zu bleiben) diskutiert worden. Man kann über das Lemma unterschiedlicher Ansicht sein, aber so geht das nicht. Bitte erst diskutieren, dann (ggf.) ändern. Ich rate Ihm dringend die Änderungen rückgängig zu machen, sonst setzt es eine Vanalismusmeldung. Gruss --AnhaltER1960 18:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

Möge Er, allergnädigst darobselbst, doch auf solche Drohungen verzichten. -- Geisterpunker 16:59, 26. Okt. 2009 (CET)