Benutzer Diskussion:Generator/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Generator/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Generator/Archiv/2009#Thema_1

Adminproblem

Hi, wenn ein Admin einen SLA exekutiert (und den hatte jemand gestellt) und Du bist nicht einverstanden, dann ist das kein Adminproblem. Möglichkeiten: (a) Gerbil hatte einfach recht: Esmael Mangadadatu ist ein phillipinischer Politiker in der Provinz Maguindanao ist "kein Artikel", weil elementarste Dinge fehlen oder (b) Du trägst einen Wiederherstellungswunsch auf WP:LP ein (meiner Einschätzung nach wirst Du da dann aber (a) in einer Dritt- bzw. Viertmeinung bestätigt bekommen), --He3nry Disk. 17:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Text war: Andal Ampatuan, Junior ist der Sohn des derzeitigen Gouverneurs der Provinz Maguindanao Andal Ampatuan. Er wurde im Zusammenhang mit dem Massaker in Maguindanao verhaftet + den Link zum englischen Artikel und sollte im laufe des Tages verbessert werden. Wie immer. Mit dem Schnelllöschantrag habt ihr es geschafft mir schnell und gründlich jegliche Lust auf meine Mitarbeit hier zu nehmen. Und das nachdem ich schlappe 6 Jahre hier dabeibin. Naja. schade. Generator 17:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Das ist der Text vom zweiten Artikel und der war auch nicht üppiger und nicht besser, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Wenn Du sechs Jahre hier bist, dann wirst Du verstehen, dass ich Dir das Mit dem Schnelllöschantrag habt ihr es geschafft mir schnell und gründlich jegliche Lust auf meine Mitarbeit hier zu nehmen. nicht wirklich abnehme. Ein bisschen von dem, was die Community hier so macht und will, sollte in den Jahren bei Dir angekommen sein. --He3nry Disk. 17:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hab schon lang nix mehr hier gemacht. Es hat mich früher schon genervt das es hier viele Leute gibt die lieber Löschanträge stellen statt die Artikel zu verbessern. Aber das das jetzt einfach ohne Diskussion gelöscht wird ist mir neu. Auf die Idee das das heraussuchen der korrekten Schreibweise, den englischen Artikel, und das Suchen ob es schon infos gibt Arbeit ist seit ihr noch nicht gekommen. Ich(und möglicherweise auch andere) hätte den Artikel im Laufe des Tages weiterentwickelt. So wie es jetzt ausschaut dürft ihr euch den Artikel selber schreiben. Generator 17:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Einmisch: Richte die eine Diskussion:Generator/Spielwiese oder eine Diskussion:Generator/Baustelle ein. Dort kannst du in aller Ruhe deine Artikel auf eine wikipediakonformen Standard ausbauen. Dann hast du das Problem mit einer regelgerechten Schnelllöschung nicht mehr. Gruß --Succu 17:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe in meiner Naivität gehofft das jemand anderer auf einen der Artikel stößt und mir beim Ausbauen hilft. Aber stattdessen war er dann einfach weg. Generator 18:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal zwei Minuten meiner Zeit investiert. Fröhliches Ausbauen auf deiner neuen Spielwiese wünscht dir --Succu 18:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Hey...von wo hast du den Text her? Kann man irgendwo den Text von gelöschten Artikeln heraussuchen? Generator 18:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Äm, von dir?! Deine erste Antwort auf He3nrys Beitrag. Die Verlinkung und Formatierung hab ich spendiert. --Succu 18:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Um mal zu schildern was ich heute in der Wikipedia gemacht habe:

• Erst mal suchen und sich wundern das sich in der Gesamten deutschsprachigen Wikipedia nichts(=Null) zu dem Thema steht das seit Tagen in allen Medien ist.
• Dann mal Quellen zusammenschreiben, suchen was bei den Engländern steht und die Artikel + verweise mal anlegen, Quellen reinschreiben + die Verlinkungen zu der englischsprachigen Wikipedia damit das weitere Ausbauen leichter geht. Damit hab ich sicher eine halbe Stunde verbraucht.
• Was anderes erledigen(bin ja in der Arbeit)
• Nach ein paar Stunden warten auf die Beobachtungsliste schauen und sehen das 2 der 3 Artikel einfach weg sind. Super.

Generator 18:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Ja, Tage wie dieser... Wie ich sehe widmest du dich heute auf deiner Spielwiese der Verbesserung deiner gelöschten Artikel (ACHTUNG Ironie!) --Succu 19:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Nicht gelesen war ich schreibe? Man hat mir die Motivation für das schreiben neuer Artikel ausgetrieben und jetzt hab ich ein anderes Betätigungsfeld gefunden. Generator 20:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn du das Handtuch werfen willst, ist das natürlich deine Sache, aber dann ich hätte mir die Arbeit mit der Rekonstruktion deines Artikels auch sparen können. Na dann viel Spaß in der Löschhölle. --Succu 20:32, 30. Nov. 2009 (CET)

Dein Getrolle bei den LK

..tut mir leid, anders kann ich deine Beiträge nicht einschätzen. Ein Pauschales "Behalten" zu fast allen offenen LK von heute, ohne auf die Löschbegründung auch nur einzugehen, hilft keinem was, und deinem Anliegen für eine liberalere Löschpraxis am allerwenigsten. Natürlich muss die Relevanz eines Artikelgegenstandes aus dem Artikel hervorgehen, und es wäre gut, wenn du dir WP:RK und WP:ART zumindest mal ansiehst, bevor du sinnarme kommentare in den Raum stellst. Ich weiß nicht, welcher deiner Beiträge gelöscht wurde, ab das bringt so nix außer weiteren wikistress. --HyDi Sag's mir! 13:17, 1. Dez. 2009 (CET) P.S. die auf deiner Benutzerseite geführte Liste über dir unliebsame häufige LA-Steller verstößt gegen ein Meinungsbild, dass Misstrauenslisten auf Benutzerseiten unzulässig sind.

Ah, ich wollte auch gerade. Zwei deiner Beiträge habe ich entfernt und bei dem nächsten von der Sorte geht's ab auf die WP:VM. "Die Form ist kein Löschgrund" will ich da auch nicht mehr lesen, sondern nur "Die Form hab ich behoben". --TheK? 13:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Ist jetzt eine Meinung zu einem Löschantrag schon ein Sperrgrund? Generator 17:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Nö. Aber wenn man zu 20 LAs Unfug schreibt, könnten schon Zweifel an der Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit aufkommen und der Eindruck entstehen, dass man etwas rumstören will. --HyDi Sag's mir! 21:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Bestimmt ihr jetzt was Unfug ist oder nicht? Ich war/bin der Meinung das alle diese Löschanträge zu denen ich was geschrieben habe abgelehnt werden sollten. Ich habe auch nicht zu allen Löschanträgen was geschrieben sondern nur zu denen die IMHO nicht durchgeführt werden sollten. Wenn euch die meine Begründungen nicht passen oder ihr findet das sie hier nicht greifen antwortet in der Löschdiskussion darauf. Aber mir einfach mit Sperren drohen und mich beleidigen ist doch etwas gar rüde. Generator 16:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe weder gedroht und noch beleidigt. Möchtest du nach sechs Jahren Mitarbeit hier wirklich einzeln dargelegt bekommen, warum ich deine Beiträge auf der gestrigen LD fast allesamt für Unfug halte? --HyDi Sag's mir! 16:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Wiki

extended? --O reden! bewerten! 16:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Korrigiert. Danke. Generator 17:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Kein Problem - Englischstudium ist noch nicht so lange her... ;) --O reden! bewerten! 18:07, 1. Dez. 2009 (CET)

Afghanistan-Konferenz 2010

Hallo Generator, ich bin's nochmal!

Zu Deinem Artikel Afghanistan-Konferenz 2010 würde ich Dir, auch wenn ich kürzer als Du hier bin, gerne ein, zwei Tipps geben.

• Quellen: Die von dir im Artikel angegebenen Quellen zählen nicht unbedingt zu den seriösten (Newsticker, Welt). Seriösere Zeitungen/Magazine oder gar Primärquellen sind gerade bei solch einem Artikel sehr, sehr wichtig.
• Artikel: Sicher ist ein Start für einen Artikel immer gut, er darf aber auch ein bißchen länger sein. Je mehr Informationen ein Artikel enthält und je besser die Relevanz dargestellt ist, desto unwahrscheinlicher ist ein Löschantrag.

Beste Grüße, --O reden! bewerten! 14:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Tipps. Mit den Löschanträgen hab ich mich allerdings schon abgefunden. Heuzutage wird sowieso faktisch jeder neue Artikel mit einem solchen bedacht. Und die haben auch was gutes: Immerhin wird Aufmerksamkeit auf den Artikel gelenkt und er erhält üblicherweise einen Qualitätsschub. Und bis jetzt hat auf lange Sicht noch jeder Artikel von mir die Löschattacke überlebt :-) Und das waren einige Artikel, das kannst du mir glauben. Generator 15:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Ist schon klar, aber LDs gegen eigene Artikel nerven auf Dauer auch. Da bin ich um jeden Nicht-LA froh... --O reden! bewerten! 15:32, 3. Dez. 2009 (CET)