Benutzer Diskussion:Geof/Archiv2014-15

Erledigte Themen ab 9.5.2014 hierher verschoben:

Gliederung des Diskussions-Archivs

Archiv2004 Archiv2005 Archiv2006 Archiv2007 Archiv2008-09 Archiv2010-11 Archiv2012-13 Archiv2014-15

Hippolini gut für ANR?

Hallo Geof,
Du hattest Dich an der Löschdiskussion zu dem Artikel Hippolini beteiligt. Bevor ich den Artikel nach Überarbeitung wieder in den ANR stelle, würdest Du ihn Dir bitte einmal ansehen und mir Rückmeldung geben, wo es Deiner Meinung noch Änderungen bedarf? Vielen Dank und viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 14:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Bürgerferne

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Bürgerferne wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:51, 2. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Geof! Was ist dein Ziel? Soll da nun ein unabhängiger Artikel entstehen? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:14, 25. Jan. 2014 (CET)

"Entstehen" ist gut -- den Artikel gibt es seit 2005, mit 25 Bearbeitern, und anlässlich des LA wurde er eben verbessert und ausgebaut. Geof (Diskussion) 17:52, 25. Jan. 2014 (CET) ^

Kilian Leib für Schon gewusst?

Hallo Geof,
da Du so sachkundig im Artikel über Kilian Leib ergänzt, könnten wir den Artikel eventuell für "Schon gewusst?" vorschlagen.
Ich könnte auch selbst den Lexikon-Artikel (Dt.Humanismus, Verf.lex.) noch stärker auswerten.
Wir bräuchten dann allerdings noch einen spannenden Teaser. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:27, 11. Jan. 2014 (CET)

Bitte mach' die Ergänzung. Als Teaser könnte ich mir ein interessantes (oder gar deftiges?) Zitat über Luther vorstellen -- könntest du aus deinen Unterlagen eines heraussuchen? LG, Geof (Diskussion) 09:35, 13. Jan. 2014 (CET)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo Geof. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:Gedenktafel1907,Prag274.jpg
• Datei:Kalterersee_v.Altenburg,Col³medi.jpg
• Datei:MordechaiMaisel,Grab301.jpg
• Datei:PragerBestattung287°½s.jpg
• Datei:Semang.jpg
• Datei:Tellurium1800,Prag237½.jpg

Bitte trage doch die fehlenden Informationen nach. Bei spezifischen Problemen helfe ich gerne. --Leyo 00:22, 20. Jan. 2014 (CET)

4 Fotos selbst gemacht, 1 von Wetterkamera überarbeitet, 1 aus engl. WP. Geof (Diskussion) 01:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke. Kannst du bei Datei:Semang.jpg noch die Ursprungsdatei verlinken? --Leyo 20:21, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich habe sie nach diesen immerhin 7 Jahren auf die Schnelle nicht gefunden, wohl aber eine Notiz in diesem dieser Talk. Geof (Diskussion) 00:41, 21. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das gelöschte Original gefunden. Eigentlich war es ja naheliegend. --Leyo 21:09, 21. Jan. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (28.04.2014)

Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:OberBayern-Freising.png - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, ... {20 weitere Info-Zeilen am 9.Mai gelöscht}
  

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 28. Apr. 2014 (CEST)

Quelle nachgetragen, Lizenz korrigiert. Geof (Diskussion) 22:32, 9. Mai 2014 (CEST)

Vermittelnde Ausgleichung

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Vermittelnde Ausgleichung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

WP:LD ≠ WP:Löschdiskussion?

Hallo Geof, ich würde mich über weitere Meinungen zu diesem Thema freuen, siehe Wikipedia Diskussion:LD. Danke --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 07:08, 12. Mär. 2014 (CET)

Priesterastronom

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Priesterastronom wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:47, 12. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Diverse Artikel (Bergschulter, Talschulter, Geländestufe, Priesterastronom)

Hallo Geof. Ich habe 1 Artikel von Dir vor 2 Tagen als Löschkandidaten eingetragen - ist aber bereits abgelehnt worden Priesterastronom. Ich habe sehr viel Zeit in die Überarbeitung gesteckt - halte das Lemma aber weiterhing für fragwürdig. 3 weitere Artikel habe ich mit Belegbausteinen ausgestattet Bergschulter, Talschulter, Geländestufe. Sicherlich hast Du die Artikel gut recherchiert. Sie sind auch interessant geschrieben. Ich habe aber meine Zweifel, ob es diese Begriffe überhaupt gibt. Bitte versehe die Artikel mit Belegen. Oder verlinke ggf. auf existente geologische Begriffe. Danke + Gruß --Dufdaf (Diskussion) 16:35, 14. Apr. 2014 (CEST)

Talschulter

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Talschulter wurde zum Löschen vorgeschlagen ... im Laufe der Löschdiskussion entscheiden ... Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot 17:56, 14. Apr. 2014

Frauenweltbund

Hallo!
Ich habe den von dir angelegten Artikel Frauenweltbund in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße, WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:28, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke, werde ich in den nächsten Tagen gern tun, wenn das nicht für Frauenrechte und -Geschichte kompetentere Personen tun sollten. Geof (Diskussion) 17:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Konzepte zuerst

Hallo Geof, was würdest du hiervon halten? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2014 (CEST)

Dazu habe ich noch keine klare Meinung - denn mein Arbeitsstil ist ein anderer. Geof (Diskussion) 00:16, 17. Jun. 2014 (CEST)

Visus

Hi, Deine Ophthalmologin in Ehren, aber der Begriff "Visus" gilt natürlich auch für Tiere, genauso, wie der Begriff Blutdruck auch bei Tieren relevant ist, oder Puls. Deine Augenärztin reduziert vermutlich den Terminus auf die subjektiven Angaben des Probanden bei der Untersuchung. Bei einem Tier wäre das natürlich nicht möglich - eine VISUSPRÜFUNG. Man kann aber aus objektiven Untersuchungen ebenfalls Rückschlüsse auf den Visus ziehen, bspw. Refraktion oder VECP. Letzlich ist mit Sehschärfe und Visus nichts anderes als der Kehrwert des Auflösungsvermögens eines Auges gemeint, und das kann man bei Tieren ja wohl auch voraussetzen. Reine Physik bzw. Optik also. Deine Ophthalmologin wird sich freuen, wenn Du's ihr beim nächsten Mal erklärst :-) Ich werd's wieder einfügen. Grüße und eine schönes Match heute Abend! --CV ^{Disk RM} 17:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Pardon, ich war flüchtig und habe "Ophthalmologin" statt Optometristin geschrieben. Bei uns im Süden sagt man ja meist Augenarzt statt des griechischen Worts.

Aber DU scheinst ja Ophthalmologe/in oder ähnliches zu sein. Ich habe beruflich und privat einige Nähe dazu und auch zur Optik. Da wir schon beim Thema sind -- kannst du mir kurz erklären, wie man bei TIEREN objektiv den Visus ableitet? Mit Lockangeboten für winzige Futterstückchen o.ä.? Oder mit VEP samt glatt rasiertem Hinterkopf?

Noch etwas. Ich sehe schon zum 3. oder 4.Mal, dass du nach meinen die Augenkunde streifenden Beiträgen oft sehr schnell darauf reagierst. Ich fühle mich sehr geehrt (;-) aber wüsste 1) gern warum, und 2) wie man solche perfekte "Überwachung" am PC organisiert. Ich hab nämlich 1 oder 2 nicht sehr kompetente Fachkollegen, die manche meiner Ergänzungen "verschlimmbessern" und ich es oft sehr spät bemerke.

Danke für die Fußballwünsche - aber ich war statt dessen Basketballspielen. Nachher anschauen tuts ja auch und man kann dabei ruhiger atmen! LG, Geof (Diskussion) 00:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab's nochmal nachgelesen - und muß zugeben, da hast Du mich erwischt... :-( Der Visus ist als Kehrwert des Auflösungsvermögens abhängig von der subjektiven(!) Verschmelzung zweier nebeneinander liegender Punkte. Dem entspricht auch die Aussage, daß man die Sehschärfe/den Visus subjektiv allenfalls prüfen kann - jedoch nicht messen. Allerdings gibt es objektive Verfahren, wie die oben bereits genannten, zudem das sogenannte "Preferential Looking" bei Kleinkindern oder andere "Entdeckungstests" (durchaus auch Lockangebote...). Auch die Prüfung des optokinetischen Nystagmus mit entsprechend kleiner werdenden Reizmustern lässt eine objektive Beurteilung des Auflösungsvermögens und damit des Visus zu. Die Reizmuster werden dabei soweit verkleinert, bis keine Reaktion mehr erfolgt.

Ansonsten ist Dein Eindruck der "Überwachung" rein zufällig. Wenn ich Zeit habe, sitzte ich häufiger über der WP, da kann das schon mal passieren, daß ich relativ schnell reagiere. Zudem sind die meisten augenheilkundlichen Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Das macht es noch etwas leichter Bearbeitungen zu tracken. Als Redaktionsmitarbeiter Medizin versuche ich soweit es geht über die augenheilkundlichen Beiträge "Wache zu halten".

Ansonsten: 4:0! Anschauen hat sich gelohnt ;-) Beste Grüße --CV ^{Disk RM} 08:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

Datierung Meridianbogen

Hallo Geof. Beim übersetzen von Gradmessung bin ich auf ein kleines Problem gestossen. Für den Meridianbogen Großenhain-Kremsmünster-Pola wird angegeben: 1922. Meridianbogen Großenhain-Kremsmünster-Pola aber meldet "ende 19. Jh." Könntest du mich das vielleicht erklären (nur wenn du zeit hasst)? Danke, Sander1453 (Diskussion) 10:50, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich vermute, das war der Beginn der Planung - was bei solchen Großprojekten mit Genehmigungen und vielen Erkundungen im Gelände oft lange dauert. Geof (Diskussion) 11:57, 10. Jul. 2014 (CEST)

Beelzefuzz

Hallo, was hatte deine Änderung in dem Artikel genau für einen Sinn?--Sheep18 (Diskussion) 20:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

oder die Änderung in Minsk und Spheron? Wenn du schon Extreme-Metal-Band schreibst, dann mit Durchkopplung.--Sheep18 (Diskussion) 20:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Einfach wegen der Leserlichkeit: es soll nicht eine ganze Zeile vor lauter WikiLinks BLAU sein. Aber wenn's Dir so gefällt, bitte sehr... Geof (Diskussion) 20:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, ob du schonmal "USA" bei Wikipedia eingegeben hast, aber das leitet auf Vereinigte Staaten weiter, wieso nicht sofort darauf verlinken? Wenn du die Blaulinks reduzieren willst, wieso fügst du dann noch Extreme Metal ein?--Sheep18 (Diskussion) 21:51, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hältst du mich für etwas dumm? Natürlich ist mir USA = V.S. klar, und ich nimm's öfters, seit die unklare Namensgebung diskutiert wurde (Vereinigte Staaten gibts ja auch anderswo). Auch will ich nicht Blaulinks vermeiden, sondern holprige "Blauzeilen" – siehe oben. --Geof (Diskussion) 23:32, 9. Jul. 2014 (CEST)

Apropos: bei Artikeln über Pop- und Rock-Bands sehe ich oft, wie holprig, grammatikalisch falsch und voller Wortwiederholungen sie sind. Als EIN Beispiel habe ich mir – durch dein heutiges Edit aufmerksam geworden – die Thrash-Metal-Band Torment vorgenommen. Vielleicht stimmst du mir beim Vergleich vor- und nachher zu, dass sich ein bißchen Überarbeitung auszahlt. Außerdem werden die Artikel (wenn man darauf achtet) ohne Verlust an Info kürzer und damit leichter lesbar. LG, Geof (Diskussion) 00:18, 10. Jul. 2014 (CEST)

Na, wenn du etwas veränderst und du auf eine Weiterleitung verlinkst ist das nicht sehr geschickt. Ich glaube nicht, dass irgendwem mehr gehofen wird, wenn da jetzt ein Wort mehr blau ist oder auch nicht. Es heißt Vereinigte Staaten von Amerika, dann muss das "amerikanisch" natürlich auch mit eingeschlossen werden? Wird dadurch irgendwer gestört? Ich glaube nicht. Danke aber für die Bearbeitung bei Torment--Sheep18 (Diskussion) 00:21, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das "amerikanisch" gehört klarerweise dazu, hab ich eh gemacht (gerade weil nur "Vereinigte Staaten"). Zum andern Thema: darf ich ab nun hoffen, dass du bei Edits "nebenbei" auch ein wenig den Stil verbesserst? Ich hab das bei Torment nur beispielhaft getan und bin ansonst in anderen Themen bzw. Musikstilen tätig. Ciao, Geof (Diskussion) 00:31, 10. Jul. 2014 (CEST)

Irgendwann werde ich nochmal alle meine Artikel aktualisieren, von daher werde ich dann bestimmt auch noch ein bisschen sprachlich was überarbeiten.--Sheep18 (Diskussion) 01:57, 10. Jul. 2014 (CEST)

Danke schon im Voraus, und LG von Geof (Diskussion) 11:50, 10. Jul. 2014 (CEST)

Karmeliterviertel - Künstlerviertel??

wie kommst du drauf? Weils vielleicht gerade aktuell, populär, boboesk und teuer ist? --Hubertl (Diskussion) 07:31, 17. Jun. 2014 (CEST)

Musikwoche

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Musikwoche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot 12:44, 1. Jul. 2014

Woche der Wiener Chöre

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Woche der Wiener Chöre wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du beispielsweise ... ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
... Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:11, 12. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Woche der Wiener Chöre (2)

Hallo Geof, ich kann da ja nicht ganz glauben, dass das der ganze Artikel von dir ist, ist etwas ungewöhnlich ;-) Nur eine Frage hast du da noch was in der Hinterhand oder lässt du es jetzt so. Wenn er etwas mehr wäre, würde ich ihn auch auf http://regiowiki.at nehmen. Wenn nicht, so lass ich auch die Finger, denn dazu fehlt mir dort auch die Kapazität. gruß K@rl 20:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte den Artikel natürlich weiter ausbauen, doch hatte ich vorgestern einen Todesfall in der Familie. Daher fand ich erst heute etwas Zeit für einige Ergänzungen und weitere Weblinks -- und es folgt später noch weiteres. Angesichts von jährlich fast 1000 aktiven Teilnehmern scheinen mir diese Kulturwochen durchaus enzyklopädisch interessanr zu sein, insbesondere weil das österr.Chorwesen in der WP ohnehin sehr unterrepräsentiert ist. LG, Geof (Diskussion) 23:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dass du die WP-Arbeit ruhen lässt, bedaure ich sehr. Nett finde ich aber den Goethe-Sechszeiler. Ich hab mir erlaubt, ihn als "Goethes Meinung" am Ende von Schorle anzufügen. LG, Geof (Diskussion)

Ich lasse die Wikipedia nicht ruhen, sondern schreibe dort wo die Inhalte hinpassen und wo es mir auch gerade Spaß macht, das wechselt natürlich, das mit Chorforum Wien, sehe ich ebenso dort besser aufgehoben, den überregioanl ist eben mindestens Österreichweit relevant ;-) --K@rl 21:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe dir diesbezüglich ein Mail geschrieben. --gruß K@rl 10:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Mail erhalten? --gruß K@rl 08:29, 17. Jul. 2014 (CEST)

Chorforum Wien

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Chorforum Wien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du beispielsweise ... ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
... Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stoffkumulation

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Stoffkumulation wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:56, 21. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Übersicht

Hallo Geof!
Die von dir stark überarbeitete Seite Übersicht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:07, 5. Okt. 2014

Helmut Hölder

Hallo Geof, die von Dir angegebene Quelle (http://www.stuttgart-gedenkt.de/Traueranzeige/Helmut-Hoelder) belegt das Sterbedatum in keiner Weise. Ich habe daher den Baustein wieder eingepflegt. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:14, 11. Okt. 2014 (CEST)

10 Sekunden Googeln wär' doch auch was gewesen → www.palges.de/presseaktuelles/news/artikel/118.html

Das hätte Dir bei der Entfernung des Bausteins statt obiger Falschangaben wohl eher gut zu Gesicht gestanden. --Jamiri (Diskussion) 19:43, 11. Okt. 2014 (CEST)

War nur ein Hinweis für alternativen Umgang mit Bausteinen, und keine "Falschangabe". LG, Geof (Diskussion) 20:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

„Falschangabe“ bezog sich auf die Quelle unter stuttgart-gedenkt.de, die Du als Beleg für das im Artikel enthaltene Sterbedatum kolportiert und als Vorwand für die Entfernung des Bausteins hergenommen hast. Nur damit auch die Historie klar ist: Der Baustein war bereits seit dem 12. September eingebaut – Dein dann nachträglich „nach 10 Sekunden Googeln“ beigefügter Beleg stammt vom 6. Oktober. Schönes Restwochenende, --Jamiri (Diskussion) 20:13, 11. Okt. 2014 (CEST)

Du könntest dich netterer Worte als "Falschangabe" oder "Vorwand" bedienen, wenns um solche Kleinigkeiten geht. Ich hoffe, du musst jetzt nicht mehr antworten ... Geof (Diskussion) 20:20, 11. Okt. 2014 (CEST)

... ...

Gott Vater

Hallo Geof!
Die von dir stark überarbeitete Seite Gott Vater wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen ...

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... ...

Was mir aber in diesem Fall nicht leicht fällt. Ich habe daher dem LA-Steller Kopilot vorhin auf seine Disku-Seite geschrieben:

Über deinen Löschantrag bin ich ziemlich verwundert. Ich hoffe, dass du ihn nicht aus atheistischen Motiven gestellt hast. Gegen die Bezeichnung "Machwerk" muss ich mich verwahren. Zum Inhalt des Themas Gott Vater scheinst du (jedenfalls nach deinem LA-Text zu schließen) wenig bewandert zu sein. Ich schlage vor, du liest ein wenig nach und ziehst den Antrag dann bald zurück. Es grüßt Geof (Diskussion) 22:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Servus Geof, habe Deinen Einleitungstext auf die Artikeldisk kopiert, das hat nicht so toll ausgesehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:02, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe Dich darauf hingewiesen, dass so etwas gar nicht geht. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:54, 19. Dez. 2014 (CET)

Und du solltest dich (siehe unten) keiner einseitigen Zitate bedienen. Geof (Diskussion) 00:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Vater der Menschen

Ich habe dein Artikel "Vater der Menschen" zur Löschung vorgeschlagen der Grund dafür ist das Du schon einmal einen Artikel mit demselben Thema erstellt das gelöscht worden ist. Du benutzt nebenbei auch noch Wikipedia als Quelle jedoch musst du wissen ­das Wikipedia keine Quelle ist und hat somit nichts in den Quellenangaben zu suchen. --Yager (Diskussion) 11:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Habe gerade gemerkt, dass auch dein erster Artikel nicht gelöscht worden ist. Ich werde den Löschungsantrag ändern aber es bleibt, dass es nichts Relevantes für Wikipedia ist, dein Artikel "Vater der Menschen" ich würde dich auch noch nebenbei darum bitten, falls du will, dass der Artikel bleibt, dass du die Quellenangabe änderst. --Yager (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2014 (CET)

Es gibt keinen "ersten Artikel" dazu (wahrscheinlich meinst du "Gott Vater", der aber inzwischen LAE hat). Natürlich soll der Artikel bleibt, sonst hätte ich ihn ja nicht begonnen. Ich werde ihn noch heute ausbauen und klarerweise auf deinen Wunsch eingehen (hatte ich eh vor). Zieh den SLA deshalb einfach zurück. Liebe Grüße, Geof (Diskussion) 12:18, 16. Dez. 2014 (CET)

Spar Dir Dein bigottes Geblubber über die Wikiquette, wenn Du solchen Schmarrn von Dir gibst. Und spar Dir auch Dein Geblubber über "Querverbindungen". Wer Lesen kann, ist klar im Vorteil und muss nicht über erfundene Querverbindungen labern. Unsäglich! --Qumranhöhle (Diskussion) 16:01, 16. Dez. 2014 (CET)

Nein, das "bigotte Geblubber" kann ich mir nicht sparen, wenn du dich anders nicht mäßigen kannst. Oder zumindest deinen Wortschatz bereinigst. Statt weiterer Worte kopiere ich aus der LD das soeben geschriebene, damit sich zufällige Leser auskennen:

@Qumranhöhle: Pardon, ich wollte dich nicht kränken, sondern nur den Neuling (Yager) vor dem Hexenkessel hier warnen (der wäre ja schon fast hineingeraten, als ungewollt Verbündeter ;-)

Und DICH ersuche ich, nicht von "Bigotterie" zu reden und gleichzeitig mit VM zu drohen. Ich halte gar nix von wechselseitigen Anwürfen. Das verdirbt nur das Arbeitsklima hier -- außer bei gottlob seltenen Fälle, wo's wirklich arg wird. Hab einen schönen (WP-ruhigen?) Abend, Geof (Diskussion) 16:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Arbeitsklima hier wird verdorben durch Leute, die Schrott schreiben und unfähig sind, das zu erkennen. Jeder kann Fehler machen, aber hier (und auch bei Dir) häufen sich schlichtweg dreiste Verdrehungen der Tatsachen. Unterstellungen zum religiösen Hintergrund bzw. zur religiösen Motivation sind hier jedenfalls gar nicht gern gesehen. Falls Du das noch nicht kapiert hast, wirst Du es lernen können. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist sehr interessant zu lesen und wohltuend anders. Aber ich fürchte, da ist auch das Problem. Er ist zu anders - soll heißen - wenig Wissensvermittlung und wenig Quellen. --46.115.137.89 01:27, 18. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:55, 16. Dez. 2014 (CET))

Hallo Geof, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Eigentlich hätte Kopilot wegen diverser, von mir ignorierter Unfeinheiten diese VM verdient. Aber genau das scheint die schon bei Anderen erfolgreiche Masche zu sein, seine Meinung durchzusetzen, seine "Gegner" mundtot zu machen oder gar aus WP zu vertreiben. Geof (Diskussion) 18:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Sache wurde mit folgenden Sätzen erledigt:

Die Begründung für die VM ist abenteuerlich. Löschgründe umgehen kann nur bedeuten, den Artikel so weit zu verbessern, dass er nicht mehr löschfähig ist. Der Editwar scheint vorbei und die Diskussionsführung und die Beachtung der Umgangsformen sind stark Verbesserungsfähig. Keine Maßnahme. Koenraad 20:42, 16. Dez. 2014 (hierher kopiert von Geof (Diskussion) 02:38, 19. Dez. 2014 (CET))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:58, 19. Dez. 2014 (CET))

Hallo Geof, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden... 14:58, 19. Dez. 2014 (CET)

Das Zitat in der VM war verfälscht (nur 1.Satz, den Kompromissvorschlag ließ Qumranhöhle weg). Der VM wurde daher 18:08 "ohne Maßnahmen" geschlossen. Ich finde, so einseitiges zitieren sollte eine Rüge nach sich ziehen. Geof (Diskussion) 00:26, 20. Dez. 2014 (CET)

Vandalismusmeldung zu Kopilot

Da Benutzer:Kopilot meinen Langmut viele Male missbrauchte, habe ich eine Vandalismusmeldung geschrieben (persönliche Angriffe, mögliche Sockenpuppe, unzulässige Löschungen, EditWars, Konsens-Behauptung trotz Widerspruch). Natürlich hat er seine Meriten, aber die dauernden Anwürfe und fragwürdigen Behauptungen ließen meinen Geduldsfaden reißen. Diese Zeilen sollen nur der besseren Beurteilung obiger Eintragungen dienen. Geof (Diskussion) 01:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Sockenpuppen

Hallo Geof, wenn du Sockenpuppen vermutest, solltest du WP:CU aufsuchen oder in diesem Bereich sehr erfahrene Benutzer wie etwa Hozro oder Seewolf fragen. Einfach mal so behaupten geht gar nicht. Solltest du das wiederholen, müsste ich dich (leider, obwohl ich dich und deine Beiträge sehr schätze) für mindestens eine Woche sperren. Also: Ruhig bleiben und Freunde fragen. Freundliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 01:46, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Mit sowas hatte ich bisher nicht zu tun, und behauptet habe ich es nicht, sondern um Prüfung ersucht. Danke für den Tipp, aber ich hoffe ihn nie zu brauchen. Leitest du die Sache aus der VM an WP:CU weiter oder soll ich das tun? --Geof (Diskussion) 01:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Stell Dich doch nicht dümmer, als Du bist. Wenn nicht von Missbrauch die Rede ist, gibt es auch keinen Prüfgrund. Wenn Du um Prüfung ersuchst, unterstellst Du automatisch Missbrauch. Mit ein bisschen Grips und Ahnung von WP wüsstest Du freilich von allein, wie absurd Dein Geschwafel von SP hier ist. Andererseits sind Dir ja auch Deine übrigen Falschbehauptungen in der VM nicht zu dreist. Worüber wundere ich mich hier eigentlich noch...? --Qumranhöhle (Diskussion) 14:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Über dich und dass gerade du Wörter wie dreist und Geschwafel in den Mund nimmst. Nimm dir doch deinen 1.Satz selbst zu Herzen: "Stell Dich nicht dümmer, als Du bist". Oder willst du eine VM provozieren wie unlängst Kopilot? Gründe gäb's genug. (Noch) geduldige Grüße von Geof (Diskussion) 15:01, 21. Dez. 2014 (CET)

CU ist zu empfehlen, egal ob Kopilot da getrickst hat oder nicht

[1] Benutzer:Allonsenfants sollte dabei nicht vergessen werden, falls identisch: Sperre Allonsenfants, Sperrumgehung Kopilot und in einem Fall editieren auf der selben Seite.--82.83.147.90 02:14, 21. Dez. 2014 (CET)

Nicht daruf reinfallen

[2] Es sind nicht zwei die stören, es ist einer: Kopilot. Der Rambazamba der veranstaltet wird, mit "Sekundanten" ist Blendwerk. Kopilot hieß vorher Jesusfreund und ich vermute das er noch einen Account betreibt: Allonsenfants. Kopilots Spezialgebiete sind Religion und Politik. Zu Religion kenne ich mich nicht aus, aber zu Politik. Das was Kopilot in diesem Themenbereich veranstaltet ist übelster Müll: Belegfälschungen, 68er Darstellungen in Artikel wo sie nicht hingehören, POV und ganz viel "Theoriefindung", dazu Endlosdiskussionen, Lügen und Adminarschkriechen/arschtreten, jenachdem was der Admin gerade so an Behandlung wünscht. Also entweder führt da ein Chaotennerd alle an der Nase herum, oder das ganze ist ein abgekartetes Spiel.--82.83.140.54 21:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Abgekartet nicht unbedingt, aber jedenfalls sehr fragwürdig. Geof (Diskussion)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-23T16:12:52+00:00)

Hallo Geof, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2015 (CEST)

Löschanträge von WB, unbegründet

Die folgenden 4 Löschanträge von Weissbier wurden in den Diskussionen als unbegründet und teilweise tendentiell abgelehnt. Der Vollständigkeit halber seien sie hier summarisch angeführt: Geof (Diskussion) 00:30, 9. Dez. 2015 (CET)

Exzenter (Geodäsie)

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Exzenter (Geodäsie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen [.. ..] Grüße, Kritzolina ( Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zentrieren

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Zentrieren wurde zum Löschen vorgeschlagen [...] an der Löschdiskussion zu beteiligen [.. ..] Grüße, Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt ...

Gabelpunkt

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Gabelpunkt wurde zum Löschen vorgeschlagen [...] an der Löschdiskussion zu beteiligen [.. ..] Grüße, Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt ...

Turmbolzen

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Turmbolzen wurde zum Löschen vorgeschlagen [...] an der Löschdiskussion zu beteiligen [.. ..] Grüße, Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt ...

trotz Frust durchbeißen

Hallo, die letzte Aktion der Weißbierin (gegen Vermessungsartikel, Anmerkung Geof 8.12.: als ungegründete LA abgelehnt) finde ich persönlich als völlig unangemessen. Spielen da persönliche Motive auch eine Rolle? Egal, lass dich von solchen Aktionen nicht frustrieren. Manchmal muss man sich halt durchbeißen. Fachleute wie dich braucht es hier. lg --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-27T10:03:46+00:00)

Hallo Geof, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Administrative Ansprache

Hallo Geof,
ich habe soeben eine VM gegen Dich ohne administrative Massnahmen geschlossen. Ich sehe die Kritik an Deiner Arbeitweise, insbesondere im Hinblick auf die Länge des Abschnitts „Siehe auch“ und der Einfügung eines Webshops als Quelle durchaus nicht als unberechtigt an. Bitte halte Dich in Zukunft an das übliche Maß bei den „Siehe auch“-Abschnitten und verwende nur Quellen, die auch WP:Q entsprechen. Zusätzlich möchte ich Dir noch etwas als Rat mitgeben, der nicht Teil der offiziellen Ansprache ist: halte in nächster Zeit einfach so viel Abstand von Weißbier, wie Dir möglich ist. Es könnte Dir und anderen viel Stress ersparen und damit tatsächlich zu einer Verbesserung der Enzyklopädie beitragen. --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)