Benutzer Diskussion:Geof/Archiv2005

Gliederung des Diskussions-Archivs

Archiv2004 Archiv2005 Archiv2006 Archiv2007 Archiv2008-09 Archiv2010-11 Archiv2012-13 Archiv2014-15

Allgemeines Wahlrecht

Hallo Geof, ich hoffe mit dir den richtigen Maintainer / Autoren erwischt zu haben (auf der Versions-Seite warst du der älteste Eintrag). Ich habe einen Änderungsvorschlag für diesen Artikel. Um was es geht habe ich in die allgemeine Diskussion dort geschrieben, vielleicht interessiert das ja auch noch andere: Diskussion:Allgemeines_Wahlrecht -- Gruesse, Moody (nicht bei Wikipedia registriert)

Alemannisch

Hallo, ich habe vor eine alemannische Wikipedia zu starten (bzw. als.wikipedia dazu auszubauen). Ganz nach dem Beispiel der niederdeutschen Wikipedia (nds.wikipedia). Das Schwyzerdütsch wäre dabei eine der Hauptsäulen (neben dem allgemeinverständlichen Schwäbisch). Wie ist deine Meinung dazu? Würdest du vielleicht sogar mithelfen, und somit dafür sorgen, dass der alemannische Dialekt nicht ausstirbt? --Mit freundlichen Grüßen Melancholie 00:49, 19. Sep 2004 (CEST)

Liebe Mela, ich weiss nicht recht, ob's gut ist - als:eig:Sprache!?
Aber was blöd ist, das Ausbessern wenn ich "innert" schreibe. Vielleicht lässt sich DA einmal was machen. --Geof 19:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive Schweiz

Hallo,
es zeichnet sich sehr zuverlässig ab, dass heute abend die Schweiz zum nächsten Thema für unsere Qualitätsoffensive gekürt wird. Unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Schweiz habe ich bereits das Skelett einer Arbeitsplattform erstellt. Vielelicht hast Du Lust, im Laufe des Tages das Gerippe ein wenig zu füllen, um die Arbeit zu dem Thema besser zu koordinieren. Hilfreich wäre es sicher auch, für alle Nicht-Schweizer Quellen anzugeben, die man zur Erstellung und Bearbeitung von Artikeln heranziehen kann. Vielen Dank. -- Triebtäter 06:28, 25. Sep 2004 (CEST)

Diskussion Tschornobyl oder Tschernobyl

Hallo Geof,
du hast bei der Abstimmung geschrieben, dass Tschernobyl gleich an der weißrussischen Grenze liegt. Ich sehe da keinen Zusammenhang zu unserer Abstimmung. Tschernobyl ist nicht der weißrussische, sondern der russische Name für die ukrainische Stadt Tschornobyl und die russische Grenze ist weit weg. Außerdem verstehe ich generell nicht, was der Name einer Stadt mit einer nahe gelegenen Grenze zu tun haben soll. Wir wären doch auch nicht erfreut, wenn die Franzosen zu Görlitz Zgorzelec sagen würden, nur weil es an der polnischen Grenze liegt. Ich denke, es gebietet ganz einfach auch der Respekt vor der seit nunmehr 13 Jahren unabhängigen und nicht gerade kleinen Ukraine, die ukrainischen Ortsnamen zu verwenden und nicht die Sowjetunion weiterleben zu lassen bzw. die Ukraine im Hinterkopf als Teil Russlands anzusehen. Diese Zeiten sind endgültig vorbei. Ich hoffe, dich umgestimmt und dazu bewegt zu haben, für Tschornobyl zu stimmen. Antworten bitte auf meine Benutzerseite! MfG, Hanno

Mathematische Methoden

Hiho, schaue doch mal bitte auf Diskussion:Mathematische Methoden vorbei. Viele Gruesse --DaTroll 16:36, 30. Sep 2004 (CEST)

Wikipedianer-Treffen in Südtirol am 27. November

Hi, Bin gerade dabei, das erste Wikipedianer-Treffen in Südtirol am 27. November zu organisieren. Wenn Du auch Lust hast zu kommen, oder Leute weisst, die das interessieren können, weitersagen!
Viele Grüsse :-) Fantasy 容 09:10, 2. Okt 2004 (CEST)

Jahresfeier: Wikipedianer-Treffen in München Ende Oktober :-)

Hallo,
Wir feiern ein Jahr Wikipedianer-Treff in München Ende Oktober, wenn Du auch Zeit und Lust hast zu kommen würden wir uns freuen :-) Fantasy 容 11:36, 2. Okt 2004 (CEST)

Artikel FK5

Hallo Geof,
du hast einen Artikel zum FK5 geschrieben und sagst darin unter anderem:
"Der FK5 (Fifth Fundamental Catalogue) ist der wichtigste Fundamentalkatalog der letzten 15 Jahre und wird bis etwa 2010 das himmlische (zälestische) Koordinatensystem definieren."

Meines Wissens wurde er jedoch 1998 durch den auf Radioquellen basierenden ICRF (International Celestial Reference Frame) ersetzt. Vgl. hiezu diese Web-Site. Würde mich freuen, wenn Du den Artikel entsprechen anpassen könntest.
Tschüss, CalRis.

Ich stimme Dir großteils zu. Doch hast Du übersehen, dass der FK weitergeführt wird und jetzt eben FK6 heißt. --Geof

Fundamental

Hallo Geof, wie es scheint, bist du damals vom Vollenden des Artikels abgekommen. Vielleicht möchtest du deine letzten Sätze noch in einen sinnvollen Zustand bringen?!? Grüße --BLueFiSH ✉! 02:10, 22. Dez 2004 (CET)

Hallo, nochmal ich. Wie es scheint hat sich an Fundamental nichts weiters getan, dein letzter Edit war am 23.09.04. Ich möchte dich nochmal darum bitten, den Artikel in einen enzyklopädischen Artikel zu verwandeln. Ich blicke bei dem nicht durch und weiß auch nicht wo du damit hinwolltest. Außerdem schreibst du in der letzten Zeile im Quelltext, dass du den Artikel noch vervollständigen willst. MfG --BLueFiSH ✉! 06:22, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Geof, ich habe mich auf dieser Seite schon einmal mit einem Hinweis zum Artikel Sprachgebrauch gemeldet und habe keine Antwort bekommen. Es ist aber an der Zeit, dass du dazu übergehst, dich mehr an Diskussionen zu beteiligen (auf der Löschkandidaten-Seite hast du dazu in der letzten Zeit reichlich Gelegenheit). Was den Text "Fundamental" angeht - du hast im Quelltext angegeben, dass der Text nur versehentlich im Artikel-Namensraum gelandet ist. Warum lässt du ihn dann also nicht löschen! Meine Meinung zu dem Text kann ich dir sagen: Es handelt sich um ein Sammelsurium von Ideen. Das ist nicht etwa ein "leicht missglückter" Text; dein Vorgehen ist da vom Grundansatz her vollkommen falsch. Das Wort "fundamental" ist als Lemma ungeeignet. -- Kerbel 11:14, 16. Jan 2005 (CET)

Ich hatte dort die Gründe angemerkt, warum es (noch) nicht passte, die vielen wiss.Aspekte zum Fundament für Bauwerke hinzuzufügen. Vor ~1 Woche habe ich wegen der dauernden Serverprobleme aufgegeben, aber gestern die Sache gründlich überarbeitet. --Geof 10:58, 26. Jan 2005 (CET)

Uartu

Hallo Geof. Kann es sein dass das von dir erstellte Uartu ein Tippfehler ist und ident mit Urartu?--Bradypus 00:29, 23. Dez 2004 (CET)
Wäre gut möglich und zu bereinigen, dürfte aber am Internet liegen. Lg, Geof.

Sputnik 1

wurde zur Löschung vorgeschlagen - es sollte vielleicht ein klarere Abgrenzung der Inhalte von Sputnik und Sputnik 1 vorgenommen werden. Gruß -- srb 15:10, 23. Dez 2004 (CET)

Klarere Abgrenzung schon teilweise erledigt; Rest folgt bald. Ich möchte mich heute lieber den morgigen Drei Königen widmen ... --Geof 17:34, 5. Jan 2005 (CET)

Begriffsklärung zu "Solvay"

Sollte unter Solvay nicht die Begriffsklärung zu dem Konzern Solvay, Ernest Solvay (ihrem Gründer?) und dem nach ihm benannten Solvay-Kongress stehen? Oder sollte man den Solvay-Kongress in einen der beiden anderen Artikel einbinden? Bohr 16:59, 25. Dez 2004 (CET)

Ich habe es vorhin mit Verlinken gelöst (die Firmen Solvay ist ja wohl inzwischen bekannter als ihre Gründer ;-). Bei der gelegheit habe ich alles mächtig erweitert - war interessant. Danke f.d. Anregung. Ciao --Geof 17:34, 5. Jan 2005 (CET)

Hofmannswaldau

Hallo Geof! Ich weiß, daß die Suchmaschine zur Zeit spinnt und du keine Schuld hast; trotzdem gab es leider den Artikel Christian Hofmann von Hofmannswaldau schon (das Lemma mit Vorname ist auch klar vorzuziehen). Könntest du die Informationen vielleicht miteinander abgleichen? --Sigune 02:03, 30. Dez 2004 (CET)

Habe ich schon erledigt :) --ahz 16:42, 30. Dez 2004 (CET)

Muchos gracias, finde ich lieb. Ciao, --Geof 17:34, 5. Jan 2005 (CET)

Hans Assmann

Hallo Geof, den Artikel Hans Aßmann Freiherr von Abschatz hatten wir auch schon. Ich habe deinen Beitrag dort eingefügt. Da bisher vorwiegend biographische Daten darin zu finden waren, haben die sich prima ergänzt. :) --ahz 16:42, 30. Dez 2004 (CET)

Danke für die Rückmeldung - das 'ergänzen' ist bei Wiki 'ne feine Sache. Geof

Instabilität und Instabile Strömung

Hallo Geof,
Danke für die Artikel zur Instabilität, aber jetzt gibt es noch Doppelspurigkeiten in den Artikeln Instabilität und Instabile Strömung. Kannst du die noch beseitigen, vielleicht mit einem Link? Ich kenne mich bei diesem Thema nicht aus und möchte nicht etwas Falsches machen... Ein gutes neues Jahr wünscht --Stefan "!?" 16:35, 31. Dez 2004 (CET)

Danke f.d.Vorsicht - ich weiß noch nicht ganz wie tun. Ciao, --Geof 17:34, 5. Jan 2005 (CET)

Ellipsoide

Hallo Geof, lege die Ellipsoide bitte unter Name-Ellipsoid an, damit der Name für Personen frei bleibt. Clarke und Krassowski habe ich entsprechend verschoben. --jergen 10:23, 5. Jan 2005 (CET)

Danke, das wollt ich heute tun. Ich glaube allerdings kaum, dass noch weitere Krassovskys oder ähnl. auftauchen.

russische Melasse

Hallo Geof, du hast bei Melasse einen Kommentar auf russisch(?), jedenfalls in kyrillischer Schrift eingefügt. Wäre schön wenn du das vielleicht auf der Diskussionsseite übersetzt oder wenigstens erklärst, warum der Kommentar da ist. Es soll doch 2 oder 3 Leute geben, die der Sprache nicht mächtig sind ... -- Bierdimpfl ✍ 11:19, 7. Jan 2005 (CET)

Stern der Weisen

Hallo Geof,
Warum hast du Stern der Weisen weiter ausgebaut, obwohl der Artikel bereits als Doppeleintrag markiert war? Das verursacht alles nur noch mehr Arbeit beim Zusammenlegen. --Zumbo 23:49, 13. Jan 2005 (CET)

Weil sich im Sinn der 2.Möglichkeit, mit Doppeleinträgen offiziell umzugehen, die Unterschiede verstärken. --Geof 04:01, 16. Jan 2005 (CET)

Meines Erachtens, sollte nicht ein Artikel einer Theorie der Erklärung gewidment sein. Das widerspräche dem Grundgedanken des Neutralen Standpunkts. Wenn die Artikel sehr groß werden, könnte sich aber eine Aufteilung in Stern von Betlehem (theologisch) und Stern von Betlehem (astronomisch) anbieten. --Pjacobi 11:48, 16. Jan 2005 (CET)

Deinem Vorschlag könnte ich zustimmen. Noch besser erschien mir aber mein Titel vom 5./6.1., weil in diesem Zusammenhang das Stichwort "Weise" wichtig ist. --Geof 21:44, 17. Jan 2005

Verschiebung

Hi Geof, ich habe deinen Text "Guter Mond" nach Benutzer:Geof/Guter Mond verschoben, da poetische Texte absolut nichts in einer Enzyklopädie verloren haben. Ich habe dir auf deine Benutzerseite einen Link zu dem Text gelegt, damit du dein Werk wiederfindest. MfG --Dundak ✍ 22:19, 16. Jan 2005 (CET)

Im übertragenen Sinn

Hi Geof, bitte beachte doch, daß das Wiedereinstellen von gelöschten Artikeln ([1] nicht gern gesehen wird. --Sigune 04:30, 17. Jan 2005 (CET)

Das war ein Versehen und aus priv.Kopie (ich dachte, der WikiServer hätte diese wie andere Verspeicherungen nicht geschafft). Serverprobleme machen seit einigen Tagen größere Files oft unmöglich/ oder Absturz. --Geof 21:44, 17. Jan 2005

Mikulov und Ihre anderen SubStubs

Was halten Sie von der Vorstellung, daß Sie erst dann etwas anlegen wenn Sie auch was darüber wissen - und nicht bloß 1 Satz + "Weiteres und Bild folgt (Geof 17.1.05)"? Sarcelles wurde für umfangreichere Stubs gesperrt. AN 18:47, 17. Jan 2005 (CET)
Ich hab's heute nacht versucht, ging aber nicht (Serverprobleme bzw. Abstürze) --Geof 21:44, 17. Jan 2005

Nochmals "Stern der Weisen"

Weil es in letzter Zeit zu Stern der Weisen weder Disk.- noch andere Beiträge gab, sah ich erst spät, dass darauf seit 18. Jan ein LA steht. Die früher begonnene Überarbeitung habe ich dann natürl.fortgeführt (s.oben) und werde heute weitertun.
Dem Vorschlag von P.Jacobi ("Stern von Betlehem (astronomisch)") könnte ich zustimmen, halte aber nach wie vor den jetzigen Titel für besser, weil in diesem Zusammenhang die "Weisen" als Stichwort wichtig sind. --Geof 10:58, 26. Jan 2005 (CET)

Bild:Sternfeld2°Fäden-21vul.png

Hallo Geof/Archiv2005, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Author= |Date= |Permission= |other_versions= |Notes= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht? Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt? other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde? Notes - nur, wenn du noch etwas angemerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --Leipnizkeks 17:11, 27. Jan 2005 (CET)

Bitte auch beim Bild zum Geoid nachtragen. --sk 10:17, 31. Jan 2005 (CET)

Lizenzen

Du hast in den letzten Tagen einige Bilder hochgeladen, bitte trage dort die Lizenzen ein, du scheinst es vergessen zu haben. Gruß, --Leipnizkeks 21:44, 1. Feb 2005 (CET)

Heidenchrist

Mir ist gerade aufgefallen, dass Du den Artikel Heidenchrist angelegt hast. Ungewöhnlicherweise gibt es aber einen Artikel unter dem Plurallemma Heidenchristen (auch Judenchristen). Vielleicht kannst Du mal schauen, in welche Richtung die Doppelung am besten aufzulösen ist? --Pjacobi 01:31, 4. Feb 2005 (CET)

Kajafas

Hallo, den von dir erstellten Artikel gibt es schon unter dem Lemma Kaiphas. Übertrag doch mal dorthin alle noch wichtigen Informationen (falls noch welche fehlen) und lass den Artikel Kajafas durch den Baustein {{löschen}} löschen. Gruß Moguntiner 01:08, 11. Feb 2005 (CET)

Den Übertrag mache ich gleich! Doch statt Löschung ist ein REDIRECT besser, weil neuere Bibelausgaben den Namen "Kaiphas" richtiger Kajafas oder Kajaphas schreiben. LG, --Geof 03:05, 11. Feb 2005 (CET)

Natürlich ein Redirect... ich war wohl schon ein wenig umnachtet ;-) --Moguntiner 11:58, 11. Feb 2005 (CET)

Das Bild darf von jedermann verändert werden, ich hab kein Problem damit! Mit der Höhe hast wahrscheinlich Recht, es waren wohl 1000 Fuß... 80.78.162.158 15:18, 11. Feb 2005 (CET)

Bild:Stern der Weisen Buchtitel.jpg

Hallo Geof, wie ich gesehen habe, hast du eben wieder das Bild hochgeladen, welches am 08.02.05 bereits einmal gelöscht wurde. Damals stand noch keine Quelle drin, aber heute schreibst du "aus Amazon-Werbung". Wenn ich mir Amazon.de:Bücher:Der Stern der Weisen anschaue, gibt es dort ein Bild, welches, wenn man den oberen Teil inkl. Autor abschneidet, verkleinert und unschärfer macht, ziemlich genau dem von dir hochgeladenen entspricht. In den Angaben zum Copyright von Amazon findet sich aber der Hinweis "[..] alle Grafiken [..] Copyright © 1998-2001 Amazon.com", was mir doch schon sehr zu denken gibt. Seit 2001 wird das Copyright von Amazon sicherlich nicht abgelaufen sein und das erneute Hochladen des Bildes wäre damit genauso unrechtmäßig wie beim ersten Mal. Ohne gute Begründung muss es erneut gelöscht werden. MfG --BLueFiSH ✉! 16:52, 13. Feb 2005 (CET)

Peplosphäre

Könntest du den obigen Artikel in verschiedenen Stammartikeln wie Atmosphäre bzw. Erdatmosphäre einbinden um hier ein möglichst geschlossenes Bild zu erreichen und das Ganze stärker zu vernetzen? Vielen Dank im vorraus --Saperaud (Disk.) 08:41, 11. Mär 2005 (CET)

Runder Tisch: „Ozeanboden vs. Meeresboden“

Ich habe vorgeschlagen, die Artikel zusammenzuführen (es wenigstens zu versuchen) wenn nicht die beiden ursprünglichen Autoren „lauten Protest“ einlegen. Da ich diese Zusammenführung nicht für leicht halte, bitte ich Dich, an der Diskussion auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema teilzunehmen; vor Sonntag werde ich selbst keinesfalls eine derartige Arbeit beginnen. Danke, Wolfgang w. 11:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Geof/Archiv2005, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/G#Geof/Archiv2005_Diskussion gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! --Leipnizkeks 17:06, 16. Apr 2005 (CEST)

Maupertuis, Bouguer, Al Mamun

Himmel! Geof! Lass das bleiben!
Du stellst lauter Artikel zu Leuten ein, die bereits einen Artikel haben! Wenn du damit weitermachst, dann wird man das als Signal sehen, dass du dein Nutzerkonto gesperrt bekommen möchtest." -- Kerbel 13:44, 24. Apr 2005 (CEST)

Der übliche Ablauf wäre, dass jetzt eine Antwort folgt im Sinne von "Was regst du dich denn so auf! Kann doch jedem mal passieren, dass er denselben Fehler dreimal hintereinander baut!". Von mir würde dann ein Antwort folgen im Sinne von "Tut mir leid; ich habe mich eben gefragt, ob das Vandalismus ist. Inzwischen sehe ich natürlich auch, dass das nicht Vandalismus ist, sondern einfach nur Schusseligkeit." So etwa könnte der Dialog laufen. Da es aber keine Antwort von Geof gibt, hake ich diesen Kramn jetzt für mich ab - auch ohne dass es den noch ausstehenden Dialog gegeben hat. -- Kerbel 09:53, 25. Apr 2005 (CEST)

Du hast recht, bei Bouguer war ich schusselig. Bei Maupertuis aber musst du dich geirrt haben (doch werde ich auf [Pierre de M.] ein redirect setzen). Namen wie Al Mamun o.ä. werden leider durch Schreibweisen wie al-Mamun oder xyz Ma'mun etwas diffizil. Grüße, Geof

Danke für die Antwort. In Sachen Maupertuis bitte schauen bei Pierre-Louis de Maupertuis. Dass es mit der Schreibung von arabischen Namen durcheinander gehen kann, das glaube ich sofort. Ich erinnere mich auch, dass ich mir bei Al Mamun nicht vollkommen im Klaren war. Im Artikel Al-Ma'mun schien es um denselben Menschen zu gehen. Ob das wirklich so ist, das müssen Fachleute klären. Gruß, Kerbel 09:23, 10. Mai 2005 (CEST)

Kerbel, du hattest vollkommen recht, es ist derselbe Mensch. Und von Geof ist es schon etwas eigenartig, wenn er erst gar nicht antwortet und dann mit so einer Replik kommt, nachdem er schon vor längerer Zeit auf Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch hingewiesen worden war. Vor allem, dass er diesen Fehler dann nicht wenigstens selbst behebt, ist dreist. Sorry. Hier jetzt der ursprüngliche Inhalt von Al Mamun («Die Leute des Mamun», was soll den das?), das meiste ist definitiv nicht brauchbar (bestenfalls als «siehe auch»), alles Wesentliche stand in al-Ma'mun bereits und der Rest ist in den Fachartikeln besser aufgehoben: --Baba66 21:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Seltsam (aber noch nicht "dreist") ist, dass Du mir «Die Leute des Mamun» in die Schuhe schiebst. Aber er wird inzwischen darüber schmunzeln, ich versuch's auch. LG, Geof.

---

Al Mamun war Kalif aus dem Hause der Abbasiden und Sohn des Harun al Raschid. Er regierte in Bagdad von 813 bis 833.
Er war ein Förderer der Naturwissenschaften und ließ um 820 in Bagdad eine gut ausgestattete Sternwarte errichten.

Im Jahre 827 veranlasste er eine Gradmessung zur Bestimmung der Größe der Erde. In der Steppe von Palmyra und in Mesopotamien wurden 2 lange Strecken in Richtung des Meridians abgesteckt und die geographische Breite der Endpunkte gemessen. Der Erdumfang ergab sich daraus zu 20.400 arabischen Meilen, was einen auf 2% genauen Erdradius bedeutet. Diese Erdmessung übertraf jene des Eratosthenes um ein mehrfaches und wirkte bis in die Kartografie des späten Mittelalters hinein.

Al Mamun schloss Frieden mit dem griechischen (oströmischen) Kaiser Michael II. und erwirkte die Erlaubnis, von allen in Griechenland vorhandenen wissenschaftlichen Büchern eine arabische Übersetzung anfertigen zu lassen. Durch diese Förderung geistiger Bestrebungen trug er wesentlich zum Aufblühen der arabischen Wissenschaft bei, wodurch Arabien zum Vermittler zwischen der griechischen und der abendländischen Kultur wurde.
Siehe auch:

• Kalifat, Astronomie, Geodäsie
• Geschichte der Astrologie

---

Informationssystem ; Astronomische Refraktion

Ich bin's wieder, dein Hauptkritiker.
Ich möchte dir dringend empfehlen, nicht deinen Namen im Artikelnamenraum zu hinterlegen. Im Artikel "Informationssystem" heißt es:
>> (Wer weiß mehr? --» ein Ergänzungsversuch Geof:)
Das wirkt ziemlich unverständlich; außerdem ist es überflüssig. Wenn da was ergänzungsbedürftig ist, dann werden die Leser imstande sein, die Lücken selbstständig zu entdecken.

Das wäre schön gewesen. Aber mein "Ergänzungsversuch" blieb leider solo. Dafür habe ich mich inzwischen betr.Geof gebessert (;-) -Geof 01:43, 10. Mai 2005 (CEST)

Ganz besonders scheußlich ist dein Vermerk im Artikel "Astronomische Refraktion"
>> (Eine Skizze dieses Effekts folgt demnächst./ Geof 19.7.)
Das also gibt es dort am 1.5.05 zu lesen ...

Ganz besonders löblich, dass Du so aufmerksam liest. Aber kannst Du anderen zugestehen, auch mal was zu vergessen? Die Skizze ist inzwischen eingefügt. Ciao, Geof.

Nach meinem Eindruck gibt es noch viele weitere von diesen störenden Geof-Anmerkungen. Wie wär's wenn du die selber aus den Texten rausnehmen würdest? Das sind alles Anmerkungen, die auf den Diskussionsseiten sehr gut aufgehoben sind, in den Artikeln dagegen einen lästigen Eindruck machen. -- Kerbel 12:28, 1. Mai 2005 (CEST)

Beispielsweise Umgang

Hallo ! ... wirf bitte mal einen Blick auf meine Stellungnahme zu dieser Löschdiskusion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Mai_2005#Umgang ... Grüße ... Hafenbar 00:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Die Speedbiker

Du hast im Artikel Speedbiker diesen schicken Absatz geschrieben:

Im August 2004 wird eine Reihe anderer Rekordversuche mit einem verkleideten Liegerad starten. Der Kanadier Sam Whittingham (32) und einige andere Speedbiker benützen hiezu das Opel-Testgelände bei Frankfurt am Main. Whittingham hat seinen eigenen Rekord von 130 km/h im Visier - auf ebener Strecke und nur mit Muskelkraft. Auch der Stundenrekord von 82,6 km steht am Programm, Favorit ist der Deutsche Lars Teutenberg (33).

Weisst du zufällig wie das ausgegangen ist und kannst das aktualisieren? Danke --mGla 16:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Leider nicht - es war nur eine kurze Notiz in einem Bikesjournal. -Geof 01:43, 10. Mai 2005 (CEST)

Ehepaar

Der Artikel Ehepaar ist lesenswert, passt aber leider nicht besonders in eine Enzyklopädie. Könnte man mal versuchen den Text in Ehe einzuarbeiten? Im Artikel steht schon seit einer Weile sowohl ein Doppeleintrag- als auch ein Löschhinweis. -- Gebu 10:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Strafkolonie

Hallo Geof,
danke für deine starke Erweiterung von dem Artikel und das Foto. --Thomas Fernstein 17:34, 8. Mai 2005 (CEST)

Danke fürs nette Feedback. Da hat meine alte "soziale Ader" durchgeschlagen. Grüße, Geof.

Welle

Hallo! ... ich habe Deine Ergänzungen in Welle weitgehend rückgängig gemacht: Wirf doch bitte mal einen Blick auf Bank, die sollte uns als "grobe" Richtschnur bei BKL-Seiten dienen. Bleibt man nicht eng am Thema, sondern setzt zuviele Assoziationen hinzu, wird die Seite für den Leser schnell unübersichtlich ... Grüße Hafenbar 19:56, 10. Mai 2005 (CEST)

Imho ist das Thema ZU komplex, um es durch Deine Wiederherstellung erneut einzuengen. Betreffs der allzuvielen WikiLinks stimme ich Dir aber zu. Ich habe gestern eine Art Kompromiss-Version eingestellt, doch glaube ich (wie auch einige Diskutanten), dass "Welle" eher ein Artikel als eine BKL werden sollte. --Geof 10:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Assoziationen

Hallo, Fast alle deine Beiträge zu Wortfeldern und zu allgemeinen Begriffen landen bei den Löschkandidaten (siehe auch obige Bemerkung zu Welle), weil sie keine enzyklopädischen Informationen enthalten, sondern nur Unmengen von Links und freien Assoziationen. Es ist schade um deine Arbeit. Wäre es nicht gescheiter, wenn du dich auf das Schreiben von Artikeln mit "harten Fakten" beschränkst? Für freies Assoziieren gibt es andere Projekte, z.B. das hier: www.assoziations-blaster.de Gruss, --Zumbo 21:36, 10. Mai 2005 (CEST)

Auch ich find's schade um meine Arbeit, meine aber, dass meine "freien Assoziationen" großteils fundiert waren. Jedenfalls bin ich zahlreichen Stichwörtern dabei nachgegangen und halte die rigorose Löschpraxis einiger Admins für 1) fachlich fragwürdig und 2) öfters für engstirnig und 3) der offenen Denk-und Arbeitsweise von Wikipedia und seinen Fans abträglich. Doch wenn Du glaubhaft machen kannst, dass höchstens 3-5 Wikipedisten Wortfelder wie Liebe benützen, lasse ich mich gerne überzeugen. LG, --Geof 10:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Hör' mal

Hallo! Der Artikel Zuhören wurde nun dankenswerterweise von Eike wiederhergestellt unter Benutzer:Ai/Zuhören ([2]). Bist Du noch dafür zu haben, den Artikel komplett zu erneuern? Werde ihn mir mal ausdrucken und übers Woe studieren. Doch alleine schaff' ich's nicht. Wäre riesig, Dich dabei zu haben. --Ai 16:10, 27. Mai 2005 (CEST)

Alphabet

Hallo Geof,
Alphabet schreibt man auch nach der neuen Rechtschreibung ausschließlich mit ph. Grüße, BK 19:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Pardon, lieber BK, was heißt "auch"? Früher war es durchaus zulässig (oder eben üblich; z.B. im dt.Google Alfa gleichwertig), und "die neue RS" ist ja - wie wir an der deutschen Diskussion sehen - zu puristisch bzw. zu wenig am Sprachgebrauch orientiert. Alfabetisch kommt von Alfa, und das schreibt sich in Griechisch eben mit 4 Buchstaben, nicht nur in Altgriechisch. Liebe Grüße, --Geof 10:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Pardon, lieber Geof, was heißt "früher"? Ich habe hier eine elfte Auflage des Dudens von 1934, da ist als einzige Variante die Schreibung Alpha bzw. Alphabet angegeben. Unter "Alfa" dagegen steht nur: Alfa (Pflanze) w; Alfagras usw. Grüße --BK 10:56, 8. Jun 2005 (CEST)

Pardon, liebe BK, aber google' doch mal mit Alfa und Alpha. Da herrscht ziemlicher Gleichstand, und der Duden hat hier wohl 1) den Sprachgebrauch, 2) die griech.Wortwurzel, 3) die Schweiz und Österreich vergessen. 4) würde z.B. ein Italiano, der nicht gut Deutsch kann, angesichts "alfabeto italiano" eine Suche kaum bei "ph" beginnen. Außer er fährt den einzigen Alpha Romeo der Welt (;-) . . Liebe Grüße, --Geof

Obwohl ich nicht viel von solchen Google-Vergleichen halte, gib doch mal Alfabet und Alphabet ein. Letzteres liefert hundertmal mehr Treffer. Und für Deinen sprachunsicheren Italiano sind die Interwiki-Links erfunden worden. Grüße, BK 12:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo Geof. Wenn du einen Redirect setzt, achte auf das richtige Format, sonst zählt er als eigenständiger Artikel und wird nicht automatisch weitergeleitet. Das richtige Format lautet #REDIRECT [[Artikel]] . --Voyager 11:09, 6. Jun 2005 (CEST)

Pardon, die Verwechslung */# ist mir schon mal passiert. Offenbar hat mich grad ein anderer Wikipedist abgelenkt. --Geof 11:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Karte Kanton St.Gallen.png

Hallo Geof, schau doch bitte mal auf Bild Diskussion:Karte Kanton St.Gallen.png und Bild:Karte Kanton St.Gallen.png und gib deinen Senf dazu. -Newman 11:19, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich freue mich, dass mein Karten-Versuch nun endlich eine ausführliche Diskussion angestoßen hat. Bin neugierig, was draus wird. --Geof

Verlinkungen

Ich bin durch Zufall auf einige deiner Änderungen gestoßen und beinah entsetzt, deine Verlinkungen sind teilweise schlichtweg wirr. Der Abschnitt "Interessante Namen" in Oberrheinische Tiefebene verlinkt wild Ortsnamen auf Wörter, die Namensbestandteil sind oder sich schlicht ähnlich schreiben wie Namensbestandteile. Das ist so doch Unsinn.

Oder dies in Anne Bancroft:
* [[1965]] - Nominiert - [[Oscars/Beste_Hauptdarstellerin| Oscar]] / beste Hauptrolle - ''[[The Pumpkin Eater]]''
Wenn der Link auf den Unterartikel für Beste Hauptdarstellerin weisen soll, warum ziehst du den Begriff "beste Hauptrolle" nicht mit in den Linktext? Das Leerzeichen zwischen | und Oscar ist übrigens auch überflüssig.

Was Du oben "wirr" findest, das schätze ich bei manchen Wikipedianern. Man findet nämlich auch Interessantes durch WikiLinks als Stichwörter.

Das Leerzeichen dient mir und einigen Anderen als kl.Lesehilfe im Editiermodus und tut doch niemandem weh. --Geof 02:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Artikel Grasnarbe: Warum sollte jemanden die Begriffsklärung Nackt interessieren, der über nackten Boden liest? Liefert Stabilität weitergehende Informationen zum Thema Grasnarbe? Oder vage Begriffe wie Gelände, Abriss oder Wurzel?

OK, bei Nackt haste recht. Bei den andern "vagen" Stichwörtern hängt's davon ab, was man sucht - siehe meine Anmerkung oben. Geof

Du überschwemmst Siehe-auch-Abschnitte mit überflüssigen Links und die Anordnung der Kategorien ist auch falsch. Diese werden durch Zeilenumbrüche jeweils in eine eigene Zeile gesetzt. Zudem sollten Kategorien, die man setzt auch existieren.

Überschwemmung nuja (s.oben), zu Kateg.+Zeilenumbrüchen mein OK. Doch über "durchschnittlich" (unten) könnten wir trefflich streiten. Zitat: normal ist der Durchschnitt des Abnormalen (;-) --Geof 02:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Bitte verlinke nur Lemmata, die Eigennamen darstellen, einem durchschnittlichen Muttersprachler nicht bekannt sein könnten oder im Thema weiterführen und achte ein bisschen auf formale Aspekte. --::Slomox:: >< 18:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Hast du dies hier gelesen? --::Slomox:: >< 18:32, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Echo!? Wäre nett, wenn du mal was dazu schreiben würdest. --::Slomox:: >< 16:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Echo²! Wäre nett, wenn du mich nicht drängst, bloß weil ich mal 1 Woche der Wikipedia fernbleibe. Zur Sache jeweils oben! --Geof 02:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Komisch, normalerweise gucke ich in die Benutzerbeiträge bevor ich jemanden dränge, und da schienst du (es scheint immer noch so ;-) ) durchaus täglich aktiv zu sein...

Zu dem, was ich mit wirr meine: Wenn ich in einem Artikel den Ortsnamen Müllheim blau sehe, dann empfinde ich es als ziemlich frustrierend nicht bei einem Ortsartikel zu landen, sondern bei Müll. Das darf auf keinen Fall sein (und ich glaube da wird mir jeder ernsthafte Wikipedianer zustimmen). Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist, ist es nicht Sinn von Links auf lediglich „interessante“ Artikel zu verweisen, sondern nur auf solche Links wie ich sie oben nannte. „Durchschnittlich“ ist dabei natürlich ein streitbarer Begriff, aber Begriffe wie rückwärts gehören definitiv zum Standardwortschatz und gehören nicht verlinkt (und auch nicht als Artikel angelegt). Die zusätzliche Leerzeichen tun mir allerdings weh und ich empfinde sie beim Editieren als ziemlich störend, aber da sie im gerenderten Artikel keinen Unterschied bewirken, kann ich damit zur Not leben.

Bei den andern "vagen" Stichwörtern hängt's davon ab, was man sucht Wenn man etwas „sucht“, dann benutze man die Suchfunktion ;-) Das Prinzip der Enzyklopädie ist anders.

• Enzyklopädie (Stichwort Nachschlagewerk): gesuchten Begriff eingeben, Artikel finden, Links führen zu zum Verständnis des Artikels notwendigen oder hilfreichen Themen; gesuchte Information gefunden, fertig
• Assoziationsblaster (was Wikipedia nicht ist): Begriff eingeben, Text finden, Links führen zu „interessanten“ oder assoziierbaren Themenfeldern, Benutzer klickt sich immer weiter rein in den Hypertext und folgt losen Assoziationsketten (Lost in Hyperspace)

Noch ein Beispiel einer aktuellen Bearbeitung von dir bei Revers (einer Begriffsklärungsseite):

1. Entgegen der üblichen Praxis bei BKLs hast du die Vorlage Begriffsklärung vom Ende an den Anfang gehievt, warum?
2. Eine BKL soll den Benutzer, der den mehrdeutigen Begriff „Revers“ eingegeben hat, schnell und unkompliziert zu dem Artikel führen, den er eigentlich suchte. Daher ist es Konsens, dass in einer BKL keine Links auftauchen sollten, die nicht zu einem dieser die Einzelbedeutungen umfassenden Artikel linkt.
3. Zudem sollten nur Begriffe in der BKL auftauchen, die mit dem gesuchten Begriff übereinstimmen, daher hat „reverse“ bei „Revers“ nichts zu suchen, denn hätte ich Infos zu „reverse“ gesucht, dann hätte ich auch „reverse“ eingegeben!
4. Siehe Auchs sind in BKLs nur in den seltensten Fällen sinnvoll. Erst recht sind rote Links wie bei Reversion als siehe auch wenig geeignet. Alle vier Links helfen in diesem Fall demjenigen, der „Revers“ suchte, nicht weiter.

Ein weiterer Konsens der Wikipedia betrifft die siehe auch-Abschnitte. Links sollten nur gesetzt werden, wenn diese dem Leser Informationen bieten, die ihm höchstwahrscheinlich auch weiterhelfen, wenn er den aktuellen Artikel gelesen hat, zum Beispiel Liste der größten Städte der Welt wenn man grad Stadt liest. Andere Links, die das Thema betreffen, sollten nach Möglichkeit im Fließtext des Artikels auftauchen und nicht als siehe auch. Keineswegs soll der siehe auch-Abschnitt eine Art „Kurzzusammenfassung des Artikels in Links“ sein. Siehe auchs sollten so kurz wie möglich ausfallen und noch besser ist, wenn sie gar nicht auftauchen (Fließtext ist unser Freund).

Im Artikel Wahrnehmung hast du kürzlich sogar das Wort vage verlinkt *grusel* *schauder* Rot, Adjektiv (sollten nach Möglichkeit gar nicht verlinkt werden, führen meist nur zu Wörterbucheinträgen, die auch nicht erwünscht sind) und ein im Kontext vager Begriff.

--::Slomox:: >< 17:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Echo³... Erzähl nicht, du wärst nicht aktiv gewesen. Wäre schön, wenn du jetzt mal etwas mehr Wert auf korrekte Formatierung und Verlinkung legen würdest (keine Links auf Unsinn wie Europafragen!).

Obiges ist falsch zitiert (der von mir gesetzte Link ging auf Europapolitik). Und ähnliche Flüchtigkeiten enthalten Deine Umänderungen leider noch mehr. LG, Geof 23.6.

(Gleich zu unten *) - ein Zitat aus Wikipedia:Verlinken: Jeder weiß, was ein Maler ist; Maler ist ein klarer Begriff. Trotzdem sollte man in Biographien einen Link zur Berufsbezeichnung setzen - das hat den Vorteil, dass man auf der Seite Maler über die Funktion "Links auf diese Seite" sich alle Maler anzeigen lassen kann und so das Erstellen von Listen erleichtert wird. Solche Links sind nicht meine (oder als Ggt. deine) POV, sondern auch in Fachbüchern eine Hilfe für die Arbeit.

Mach dich doch bitte etwas besser mit Wikipedia:Verlinken *), Wikipedia:Begriffsklärung, Wikipedia:Kategorien, Wikipedia:Assoziative Verweise etc. vertraut, um dich den allgemein üblichen Gepflogenheiten in Sachen Formatierung und Artikelaufbau anzupassen. --::Slomox:: >< 18:44, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo Echo4:

Erstens: ich kann einige Deiner Sichtweisen durchaus aufgreifen - aber leichter ist das, wenn Du diesen Ton des "Oberlehrers" bleiben lässt. Offenbar finden das auch Andere, wie das Wort vom radikalen "Besserwissi" auf Deiner Diskussionsseite schließen lässt.

2) Dementsprechend lass bitte auch allzu weitgehende "Säuberungen" bleiben - Du hast (vermutlich aus Überzeugung aber ohne tieferes Fachwissen?) schon einige meiner Artikel oder Artikeländerungen ver(bess)schlechtert. Teilweise wohl auch, weil Du dachtest, manche Links kämen von mir und nicht von den früheren Bearbeitern.

Drittens würde ich Dir auch lieber (und öfters) antworten, wenn Du (1, 2) beachten könntest. Allerdings möchte ich das wie jeder hier freiwillig tun, und mich nicht gegen flüchtig hingeschriebene Behauptungen oder seltsame Bemerkungen wie oben

"Erzähl nicht, du wärst nicht aktiv gewesen ..." verteidigen müssen (wohl eines Deiner dümmsten Worte hier - nix für ungut). --Geof 13:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich gestehe Dir (und auch Deiner Jugend) einiges zu - aber dass Du offenbar nichts Besseres zu tun hast, als Dich auf Kosten mancher Qualität durch meine Änderungen zu graben, tut mir nicht nur für mein Wohlbefinden hier, sondern auch für Wikipedia leid. Ich hoffe, das hört bald auf. Das von Dir so bekrittelte "vage" war eine unbedachte Reaktion auf ein von Dir gewähltes Wort.

Wie "man" eine Enzyklopädie benützt, weisst nicht nur Du. Jedenfalls tu ich es anders, und mich und meine Arbeitskolleg/inn/en sprechen auch die von Dir gelästerten Assoziationen in Fachtexten an. Das sei auch auf die folgende Rückmeldung geantwortet:

Hallo Geof, ich muss auch sagen, deine Wortfelder, die du erstellst haben mit Wikipedia:Begriffsklärungen keine Ähnlichkeit. Das wahlllose Verlinken von Wörtern, vielfach Adjektiven und Verben, führt nur zu unnötigen Redirect, weiteren Wortfeldern oder gar Doppelartikeln. Wenn ein Artikel Erkennung besteht, brauchen wir nicht auch noch Erkennen, wobei der Inhalt des letzteren beim besten Willen keine BKl war sondern eherer ins Wiktionary gehörte. Genauso wenig Sinn machte die der Erzgang, in den du Teile des Artikels Gang (Geologie) übernommen und den Artikel verlinkt hast. Gruss --ahz 01:40, 23. Jun 2005 (CEST)

Siehe Anmerkung direkt oben. Und Du hast zu flüchtig gelesen (oder zu viele 2-min-Änderungsschritte gemacht), denn aus Gang (Geologie) habe ich nichts übernommen. Der Artikel war aus fachlicher Sicht nicht gut - durch Deinen Mix ist er nicht besser geworden. Und nicht alles von einem Erzgang passt auf jeden Gang. Bitte mach's wieder rückgängig. Liebe Grüße, Geof

Mein nicht ganz freundlicher Einstieg rührte vom Entsetzen her, das dein Ortsnamenabschnitt in Oberrheinische Tiefebene ausgelöst hat. Bei Links wie Ichenheim, Grussenheim und Drusenheim, die meist weder thematisch noch etymologisch irgendwie Sinn ergeben, kräuseln sich mir nun mal die Fußnägel. Tut mir Leid, hätte freundlicher sein können, inhaltlich aber korrekt.

Und wenn du dich durch das Zitieren von radikaler "Besserwissi" als Befürworter solcher Artikel hervortust, finde ich das etwas (sehr) verwunderlich.

Teilweise wohl auch, weil Du dachtest, manche Links kämen von mir und nicht von den früheren Bearbeitern. Denkst du ich würde gezielt deine Änderungen rückgängig machen? Ich versuche lediglich die Artikel allgemein zu verbessern, ungeachtet der Frage, wer den vorigen Text geschrieben hat.

wohl eines Deiner dümmsten Worte hier - nix für ungut Nun, ich finde es etwas befremdlich, wenn man hier einen Kommentar hinterlässt, dreimal nachfragt, bis eine Reaktion erfolgt und dann offensichtlich angelogen wird, indem du sagst, du wärst nicht aktiv gewesen (angesichts deiner Benutzerbeiträge konnte ich mir jedensfall keine andere Erklärung als die einer Lüge machen, klär mich auf, falls es anders ist).

Ich kenne dich und deine Arbeitskolleg/inn/en nicht, aber ich kenne Enzyklopädien. Eines ihrer wichtigsten Ziele ist Exaktheit und Konkretheit sowie das Einteilen von Information in zahlenmäßig begrenzte, logisch-thematische Einheiten. Dazu gehört zum Beispiel auch, dass man Links „vertrauen“ kann, dass sie einen an das erwartete Ziel bringen. Darum habe ich dich auf verschiedene breite Konsense in der Wikipedia hingewiesen, die in breiten Sachdiskussionen getroffen wurden, um Einheitlichkeit und optimale Benutzbarkeit der Wikipedia im Sinne einer Enzyklopädie zu gewährleisten. --::Slomox:: >< 19:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Herbst-Treffen 05

Hallo Geof, gerne laden wir dich zu einem Wikipedianer-Treffen im Herbst 05 ein. Zweck des Treffens soll nebst einem gemütlichen Schwatz eine erste Diskussion sein, ob wir einen Schweizer Wikimedia-Verein gründen möchten. Es wäre schön, dich dort zu sehen. Besten Gruss, Napa

Stabilitätskriterien

Hallo Geof,
bin gerade über Deinen neuen Artikel gestolpert und wollte Dich fragen, ob Du ihn irgendwie mit dem bestehenden Artikel Stabilitäts- und Wachstumspakt verknüpfen willst -- da gehören die St.-Kriterien mE hinein und ich fürchte, dass ansonsten Doppelarbeit geleistet wird.

Grüße, Magadan  ?! 16:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Wegen der Verknüpfung werde ich mich umsehen. Trotz einiger Suche blieb mir leider der o.e. Artikel unentdeckt --Geof

Hallo, m.E. gehört er nicht zum Artikel Stabilitäts- und Wachstumspakt sondern zu EU-Konvergenzkriterien. Ich habe ihn dorthin verlinkt. Tut mir ehrlich leid um die viele Arbeit - aber der bestehende Artikel ist schon wesentlich fortgeschrittener und enthält alles, was dein Artikel enthält und noch mehr. Hilf doch einfach bei EU-Konvergenzkriterien mit - da gibts meiner Meinung nach noch viel zu tun! Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 10:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Wahrnehmung

Danke für deinen Beitrag zum Artikel Wahrnehmung! Die Änderungen sind sehr gut. Ich habe mir die Freiheit genommen, zwei Kleinigkeiten zu kürzen:

1. Den Begriff "Hautsinn" habe ich extra gestrichen um die Anzahl synonymer Begriffe auf ein erträgliches Maß zu reduzieren ("Hautsinn" bezeichnet entweder die taktile, haptische oder kinästhetische Wahrnehmung - frägt man nach, welche denn nun genau, scheiden sich ganz schnell die Geister...).
2. Die Ergänzungen zur "Auflösung der Zeitwahrnehmung" sind sehr gut. Ich habe sie allerdings nach Zeitwahrnehmung verschoben, da unter Wahrnehmung der Begriff Auflösung bisher nicht eingebunden ist. Den folgenden Satz habe ich aber in diesem Zusammenhang nicht verstanden: "Davon zu unterscheiden ist die Reaktionszeit, welche je nach Aufmerksamkeit zwischen 0,3 und 1,5 Sekunden beträgt." Inwiefern ist die Reaktionszeit eine (Sinnes)Wahrnehmung? Ich habe den Satz entfernt, aber wenn du mir erklären kannst, was genau du damit meinst, können wir ihn auch gerne wieder einbringen. --Thetawave 00:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Blumen! Die "Zeitwahrnehmung" kommt im Artikel übrigens 2x vor. Mit Zeitw. habe ich viel technische Erfahrung - und habe doch knapp formuliert, um den Absatz nicht zu überladen. --Geof 04:12, 16. Jun 2005 (CEST)
Was ich genau meinte? Wenn man die Zeitwahrnehmung trotz kognitiver Elemente in die "Wahrnehmung" aufnimmt, dann passt auch die Wahrnehmung der eigenen Reaktionszeit dazu. Dass sie 0,3 BIS 1,5s betragen kann, liegt an der Situation: z.B. ein ganz erwartungsgemäßer Sterndurchgang bei voller Aufmerksamkeit, oder ein überraschendes Reh vor einem müden Autofahrer.

Interessant ist, dass man im nachhinein diese so unterschiedlichen Zeitintervalle durchaus realistisch beurteilen, d.h. auch klar wahrnehmen kann.LG, --Geof 04:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Zeitwahrnehmung kommt zweimal vor, weil der Unterabschnitt "Kognition" der Wahrnehmung bisher nicht überarbeitet wurde und deshalb noch Redundanz im Artikel herrscht. Im Artikel wird sie hauptsächlich deshalb behandelt, um klarzumachen, dass sie trotz des Wortteils "warnehmung" eben per def. nicht zum enger gefassten Themenkomplex der Sinneswahrnehmungen gehört. In diesem Sinne ist es eher angebracht, den Artikel Zeitwahrnehmung um die Reaktionszeit zu erweitern - ich werde ihn dort einfügen. --Thetawave 13:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Optant

Bitte sei nicht beleidigt aber ich werde Optant nach Option in Südtirol umleiten.--Martin S  !? 10:14, 21. Jun 2005 (CEST)

Deine Sprachkompetenz gefragt

Hi Geofreak,
ich habe dich unter den .it gelisteten aktiven WP.de Benutzern entdeckt. Vielleicht bist du Südtiroler und somit des Italienischen mächtig.

Ich selbst habe hier zuletzt u.a. Hexadezimalzeit, mit dem damit verbundenem Themen Gemeinjahr Null und Dionysius Exiguus bearbeitet.

Diese beiden ersten Stichworte sind "nicht ganz leicht verdaulich". So dränge ich dich nicht, mir postwendend eine Antwort auf meine (weiter unten formulierte) Bitte zu geben. Lass dir ruhig Zeit zur reiflichen Überlegung und Prüfung.

Zum ersteren, der Hexadezimalzeit, könnte man einwenden: Jetzt haben wir seit babylonischen bzw. sumerischen Zeiten die sexadezimale Zeit, weltweit einmütig und nicht einmal bei der großen Dezimalisierung aller Maße und Gewichte vor 200 Jahren hatte sich die, ja vorgeschlagene, dezimale Zeitrechnung durchgesetzt. Eben, die Zahl zehn ist für ein Ziffernblatt ungeeignet, da zehn nicht durch vier teilbar ist, die vier Kardinalpunkte nicht einmal mit einem großen Strich angezeigt und somit auch keine Viertelstunden angezeigt sind. So etwas konnte sich natürlich nicht durchsetzen.

Des weiteren: Darf ich dich daran erinnern, dass z.B. sehr lange auch in Talenten, Minen (=1/60 Talent) und Sikeln oder Shekeln (=1/60 Mine) gewogen wurde. Das hat man dann aber auch mal aufgegeben, weil man etwas besseres gefunden. Das (bisher auf Wikipedia noch nicht dargestellte) hexadezimale Fußmaß beträgt, wie allgemein in der Antike üblich, 16 Fingerbreit. Letzteres bereits Maß, der Digitus ist – das könnte dich als Geodäten interessieren – in seiner neuen, modernen, universellen Definition über den WGS84 Erdradius (= 6 378 137 m) und Pi direkt vom halben Erdumfang am Äquator abgeleitet, und hat einen bestimmten Wert von exakt 19,109 257 m / 1024, also etwa 1,866 cm. Das entspricht, wenn du so willst, dem halben Äquatorialumfang drei mal durch 1024 geteilt. 64 Fingerbreit gleich 4 universelle Fuß, knapp 1m20. Genau so lang ist das hexadezimale Grundmaß. Genug davon.

Über das vorgeschlagene zivile, geschichtliche und astronomische Gemeinjahr Null, will ich hier gar nichts schreiben. Ich vertraue da auf dein Discernement als astronomisch interessierter Mensch.

Jetzt endlich zu meiner Bitte. Weil nun mal der (genau der Beringstraße gegenüberstehende) moderne, hexadezimale Nullmeridian durch Florenz und Südtirol geht, wäre es doch gut, wenn der oben genannte Artikel Hexadezimalzeit auch auf italienisch zugänglich wäre. Ich weiss das ist eine Arbeit. Aber erstens ist der Artikel nicht übermäßig lang und zweitens m.E. doch interessant genug. Er wär's wohl wert, von jemand, vieleicht von dir, auf Italienisch übersetzt zu werden.

Wenn ja, herzlichen Dank. --Karl Mayer 21:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Hallo KM - es freut mich, dass Du mir italienische Sprachkompetenz zutraust; nur leider ist sie kaum vorhanden, sondern durch Latein und einige Urlaube im Prozentbereich angesammelt. Ich habe die wenigen Beiträge eher mühsam übersetzt bzw. durch Adaptieren von Links erzeugt. Daherkann ich Deine Anregung nicht wirklich aufgreifen. Allerdings habe ich auch kleine Vorbehalte inhaltlicher Natur an Deinem Thema - vor allem weil mir bereits andere (realistischere?) Reformansätze früherer Jahre und Jahrhunderte als zu praxisfremd und vorteilsarm erschienen sind. Liebe Grüße, --Geof 3. Jul 2005 14:38 (CEST)

Zu unten: wenn ich etwas Zeit habe, komme ich GERNE darauf zurück. Nur leider habe ich kommende Woche kaum diese Zeit. Falls Du mich später daran erinnerst, wäre ich erleichtert. LG, Geof.

Die Ergänzung der portugisischen "schiefen Perle" ist offenbar ein missing Link. Allerdings ist die spätere französische Variante "baroque" mit Sicherheit die Entscheidende Grundlage für das Wort "barock" - die portugisische Sprache war im 17./18. Jahrhundert von geringer Bedeutung. Der Sonnenkönig selbst den Entwurf eines italienischen Baumeisters mal entrüstet als "baroque" bezeichnet haben. Wenn seine Zeitgenossen dies zur Bezeichnung italienischer Baukunst dann übernommen haben, ist dies barocktypische - imitierte damals doch alle Welt Ludwig XIV. - Dass das Barock spezifisch sinnenfreudig gewesen sei ist ein Vorurteil, das schwer auszurotten sei. Das Barock hatte gleichwohl ernste Züge - bis hin zur Askese! Ist unsere heutige "Spaßkultur" nicht viel sinnenfreudiger? --Demoiselle Amelise 18:03, 12. Okt 2005 (CEST)

Artikel Balaton

Servus Geof, hast du zufällig Lust und Zeit ein paar Sätze zum Artikel Balaton besonders im Bereich Geographie/Geologie beizusteuern? Ich bin grad dabei den auszubauen aber hab nicht so viel Ahnung von geologischen Vorgängen usw. Würde mich freuen thx --Devil m25 2. Jul 2005 11:40 (CEST)

D-Galaxie

Hallo Geof, darf ich fragen, was mit dem Artikel D-Galaxie geschehen soll? Ist der noch in Arbeit?--CWitte ℵ₁ 13:03, 26. Jul 2005 (CEST)

EU-Verfassung und Frankreich

Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen. In der Löschdiskussion kam der Vorschlag auf, den Artikel nach "Entstehung der EU-Verfassung" zu verschieben und um die anderen Informationen zu ergänzen. Ich habe leider keine wirkliche Ahnung und mir ist das Thema zu komplex. Da du bereits an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich ganz lieb fragen, ob du das nicht übernehmen würdest. --Debauchery 10:12, 3. Aug 2005 (CEST)

Schutthalde und Talus (Geologie)

Hi Geof, ich habe aus nur wenigen Quellen den Artikel Talus (Geologie) zusammengepfuscht. Dabei habe ich aber den von Dir angelegten synonymen Artikel Schutthalde leider völlig übersehen. Was hälst Du von einer Vereinheitlichung unter Talus? Nicht aus Eitelkeit, sondern wegen der Eindeutigkeit des Lemmas, Schutt kann vieles bedeuten und der Redirect bliebe uns ja erhalten. Ich (oder natürlich auch Du, wenn Du möchtest) muss dann nur noch die zusätzlichen Informationen nach Talus übertragen.
Also, was meinst Du?
--TomCatX 00:36, 22. Aug 2005 (CEST)

Reiner Rummel

ist Löschkandidat. Gruß --Bubo 容 20:16, 28. Aug 2005 (CEST)

Freiäugig

hallo Geof, hier ein Ausschnitt aus der Löschdiskussion (wird eventuell bald archiviert):

• <quote>

gelöscht <-- zur Überarbeitung verschoben nach Benutzer:Pik-Asso/Freiäugig --Rax   dis   02:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Da Pik-Asso angeboten hat, dat dingen zu überarbeiten, und die Diskussion mehrheitlich zum Ergebnis kam, dass zwar einige Inhalte brauchbar seien, nicht jedoch das Lemma und nicht die Zusammenstellung der Inhalte unter diesem Lemma und in dieser Form, habe ich den Artikel in den Benutzer-Namensraum verschoben. Gruß --Rax dis 02:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Bei der Überarbeitung mach ich gern mit, allerdings ist Geof eindeutig Hauptautor. Wir sollten uns hier -wenn möglich- noch mehrheitlich auf eine Vorgehensweise einigen:

• Einarbeiten in Auge ist nach Mehrheitsmeinung wohl zu allgemein
• Bloßes Auge ist ebenso auf Bedenken gestoßen wie der als zu einschränkend empfundene Verweis auf Astronomie im lemma.
• Neuer Vorschlag: Freiäugige Beobachtung mit entsprechender Verlinkung aus den entsprechenden Artikeln - etwa Auge, visuelle Wahrnehmung, Pulfrich-Effekt etc. Gibts Bedenken bzw Argumente dagegen? --Pik-Asso @ 08:46, 30. Sep 2005 (CEST)
• </quote>

Rax hat mich auf diese Verschiebung aufmerksam gemacht und sie ist für mich erstmal als Parkplatz ok. Nun möcht ich gerne wissen: Was hältst du als Hauptautor von meinem letzten Vorschlag? Wie möchtest _du_ weiter vorgehen - oder soll ich mit der Bearbeitung mal loslegen? Gruß, --Pik-Asso @ 09:34, 30. Sep 2005 (CEST)

Gravimetrie

Hallo, Geof, ich habe Gravimetrie nach Gravimetrie (Geophysik) verschoben (hoffe, Geophysik ist so richtig), da es auch Gravimetrie (Chemie) gibt, dementsprechend ist Gravimetrie jetzt eine Begriffsklärung. Passe doch mal den Link auf Deiner Benutzerseite an. GreetZ, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Anbei eine Kopie aus Diskussion:Gravimetrie (Geophysik):

Die Verschiebung des Gravimetrie-Artikels halte ich für keine gute Lösung - denn zu [Gravimetrie (Chemie)] gibt's kaum 10 echte Links, hingegen zu Gravimetrie (Geophysik) über 50. Außerdem hat die nunmehrige Begriffsklärungsseite [Gravimetrie] nur 2 Verzweigungen - und ist somit entbehrlich.

Daher schlage ich vor, für den großen Gravimetrie/Geophysik-Zweig wieder den alten Zustand herzustellen (zurückschieben), und auf die [Gravimetrie (Chemie)] einfach am Artikelanfang hinzuweisen. Das ist bei nur 2 Verzweigungen üblich (teilweise sogar bei 3). Die neue/alte Gravimetrie könnte dann z.B. so beginnen:

Dieser Artikel befasst sich mit der Messung der Schwerkraft. Für das chemische Analyseverfahrten siehe Gravimetrie (Chemie).

Die Gravimetrie ist eine Methode, mit der das lokale Schwerefeld vermessen wird ... ...
(usw., Artikel wie vor dem 1.Oktober). Geof 21:53, 5.Okt.2005

Fingerzeig --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 11:48, 21. Okt 2005 (CEST)

Schräglage

Hallo Geof
Folgender Absatz in Deinem Artikel "Schäglage" gefällt mir überhaupt nicht:

Bei Booten und kleinen Schiffen ist in der Kurvenfahrt ebenfalls eine Schräglage notwendig, sonst "rutscht" das Fahrzeug seitlich weg. Beim Segelboot geht aber der größere Teil der Schräglage auf den Winddruck zurück, der gleichzeitig ein rasches Regulieren der Neigung ermöglicht.

Der erste Satz ist meiner Meinung nach schlichtweg falsch ¹) und der zweite Satz ist auch irgendwie verdreht, da ja die Neigung ²) des Segelschiffes aufgrund des Winddrucks zustande kommt und nicht der Winddruck zur Neigung des Schiffes benutzt wird.
Grüße --Hans Koberger 14:15, 2. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Betr. meine obigen Markierungen ¹) ²):

Zu 1): Im wesentlichen stimme ich zu, denn es war missverständlich formuliert. Deshalb wohl Dein Urteil "schlichtweg falsch". Dennoch sei bemerkt, dass ich beim 1.Satz nicht Segel-, sondern Motorboote meinte. Zwar ist meine nautische Erfahrung nicht groß, doch ein Rettungsfahrer hat das mal so ausgedrückt. Andrerseits weiss ich von Vermessungsschiffen, dass sie wegen der Lotung größere Schräglagen vermeiden.

Zu 2) meinte ich natürlich die umgekehrte Schräglage, freilich schrieb ich es nicht ausdrücklich, und daher ist dein Streichen OK. Beim Dinghi-Kurs und Windsurfen (mehr habe ich nicht aufzuweisen :-) haben wir aber tatsächlich geübt, die Schräge durch Anluven zu verringern.

Insgesamt: Die jetzige Form des Artikels gefällt mir gut, doch werde ich ihn bei Gelegenheit um das Wichtigste bei "anderen Schräglagen" ergänzen. Vielleicht finde ich auch ein eigenes Bild aus einem Segelflugzeug. Liebe Grüße, Geof

Erdbeschleunigung

Erst heute fiel es mir auf: vielen Dank für die Überarbeitung von Erdbeschleunigung, habe die Aktualisierungen mit Interesse gelesen. Anton 23:22, 7. Okt 2005 (CEST)

Versunkene Kosten

Hallo Geof, ich habe 2 deiner Kategorien wieder entfernt, da es sich m. E. bei dem Begriff um eine Thematik handelt, die in allen ökonomischen Bereichen diskutiert wird - deswegen ja auch die Kat. Wirtschaft. Damit sind dann ja die Unterbereiche abgedeckt. Deine Verlinkungen zu Post und Ante habe ich auch wieder rausgenommen - die führten einfach ganz woanders hin... Schöne Grüße Kai Geisslr 16:07, 22. Okt 2005 (CEST)

Sexten

Hallo, bitte den Artikel nicht mit den Bildern zumüllen. Wie wäre es, wenn Du sie auf der Diskussion ablegst ? --ManfredK 05:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Das hat jemand schon früher getan. Ich habe davon nur 2 oder 3 Bilder eingebaut. LG, Geof 18:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Sorry, hab jetzt den Schuldigen ;-) angeschrieben MfG --ManfredK 18:32, 30. Okt 2005 (CET)

D-Galaxie

Hi Geof, Ich habe gesehen, dass Du im Artikel D-Galaxie noch einige englischsprachige Textstellen hinterlassen hast. Wolltest Du diese noch übersetzten? Dann wäre wohl auskommentieren am besten... Gruß Kookaburra 08:35, 4. Nov 2005 (CET)

Danke, das und die begonnene Überarbeitung hatte ich aus dem Auge verloren. Inzwischen ist es auskommentiert. --Geof 08:02, 7. Nov 2005 (CET)

Schweizerflagge

Ich hoffe ich hab dich nicht überrumpelt, mit meinem lakonischen redir. --tox 20:09, 5. Nov 2005 (CET)

Ganz im Gegenteil: es freut mich. LG von Geof

Englisches Trentino-South Tyrol → Trentino-Alto Adige?

servus,
auf der Englischsprachigen Wikipedia gibt es Bestrebungen, den jetzigen Eintrag Trentino-South Tyrol in Trentino-Alto Adige umzubenennen. Wird aber Südtirol/Alto-Adige nicht als "South Tyrol" übersetzt? Vielleicht interessiert Dich das Thema, Du kannst hier reinschauen und Deine Meinung dazu geben. [3] und [4]. Falls nicht entschuldigung die Störung... mit freundlichen Grüßen 213.6.9.142 00:43, 7. Nov 2005 (CET)

OK, möchte ich bald tun. --Geof 08:02, 7. Nov 2005 ... und habe dabei Interessantes gelesen ... 12. Nov 2005

Kategorien

Hi Geof,
Bitte schau Dir doch noch mal die Idee der Astronomiekategorien unter Portal:Astronomie/Kategorien an und vergleiche den Artikelinhalt der Kategorie:Beobachtende Astronomie mit dem Artikel Schweizerische Astronomische Gesellschaft. Ich bin sehr stark der Ansicht, dass der Verein nur unter Kategorie:Astronomische Organisation erscheinen und die Sachkategorien direkt astronomischer Thematik vorbehalten bleiben sollten. Cheers, --Rivi 06:18, 10. Nov 2005 (CET)

Ich stimme Dir zu und werde es ändern. LG, Geof 00:54, 17. Nov 2005 (CET). Ich sehe grad (01:00), das ist schon getan, Danke.

Abschluss

Hallo, ich habe Deine Bkl Abschluß zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Wie Du oben siehst, gibt es eine solche Bkl schon in der korrekten Schreibweise. Vielleicht magst Du ja dort eintragen, was Dir noch zu fehlen scheint. --Scooter ^Sprich! 00:35, 17. Nov 2005 (CET).

Ich habe die alte Schreibweise nach einigen Minuten realisiert und ändern wollen, doch da ging grad der Server nicht. Dennoch halte ich ein REDIR für besser, denn auch viele Zeitungen schreiben es so. Geof 01:09, 17. Nov 2005 (CET)

Nee... sorry, aber so geht's leider nicht. Wir benutzen hier die neue Rechtschreibung, und was "viele Zeitungen" benutzen, ist irrelevant. --Scooter ^Sprich! 13:04, 17. Nov 2005 (CET)

Nuja ... tatsächlich sorry? Oder nicht eher gottlob? Geof

Siehe auch

Hallo Geof, folgende Änderung habe ich teilweise rückgängig gemacht: [5]. Wie ich gerade sehe zählst Du nicht zu den Siehe-auch-Spammern sondern zu den Autoren, die sehr gewissenhaft und professionell arbeiten. Sollte es einen speziellen Grund geben kannst Du die assoziativen Verweise auch wieder einbauen, möglicherweise etwas sortiert oder kommentiert. Gruß, --Siehe-auch-Löscher 09:15, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für das nette Wort - und dass Du mich nicht zu den Spammern zählst. Doch beim Abfrageplatz habe ich im nächtlichen Schreibeifer etwas übertrieben und hätte es ohne Deine Notiz kaum bemerkt. Einige der technisch passenden WikiLinks werde ich aber - wie Du mir einräumst - wieder dazustellen. Liebe Grüße, --Geof 16:41, 17. Nov 2005 (CET)

nördlicher als "südlicher von ulm"

moin moin,
dein mentor (?!?) ist zurück und freut sich, dass einer seiner begrüßten immer noch aktiv ist. freue mich über kurzes hallo. gruß --ee 22:05, 19. Nov 2005 (CET)

ps wie wäre es mit wintersputz? :-) --ee

Hallo ee, bist' mir eh schon abgegangen. Ich grüße Dich geofreakisch, 22:58, 19. Nov 2005. Und schau Dir den Mars an, er steht heute besonders nett am Himmel (Opposition war vor genau 12 Tagen). Was meinste eigentlich mit Winter-Sputz?

ich hatte die letzten monate keinen onlinezugang, daher. und das heißt winters-putz wie frühlings-putz. wenn bei dir einer "seite bearbeiten" anklickt, kriegt der bestimmt einen bearbeitungskonflikt, weil die doch schon so lang ist. ja, sagst du jetzt, der soll halt "kommentar hinzufügen" anklicken, das geht aber nur, wenn er/sie es findet. aber das ist doch eigentlich egal. hauptsache die wikipedia wächst. schönen abend noch. gruß --ee 00:53, 20. Nov 2005 (CET)

Franziska Gerstenberg

Hoi Geof! Beim Einfügen einer Auszeichnung habe ich Deinen ganzen Artikel dieser von mir auch geschätzten Autorin gelesen. Und habe mir erlaubt ein paar Links zu korrigieren, überhaupt ein wenig zu wikipedisieren (Also Zeitungsnamen kursiv, Zitate in „Anführungszeichen“ usw. Ich fand eigentlich besonders interessant, was Du zu den einzelnen Erzählungen (doch recht ausführlich) schreibst. Habe aber überhaupt nicht kapiert die Auslassungspunkte und den raschen Wechsel von NZZ-Zitat zu Deiner eigenen Meinung. Am Schluß erst fiel mir Dein diskreter Hinweis auf F.Haas auf. Heißt das , daß Du im Prinzip die NZZ-Rezension zusammenfasst, die offensichtlich ausführlichst auf die einzelnen Erzählungen einging? Dann würden ja 2/3 des Artikels aus NZZ-Zitat bestehen, und das wäre dann anders darzustellen, klarer als Zitat, finde ich. Sofern das überhaupt sinnvoll ist. Eine Rezension ist eine Zusammenfassung. Und in Deinem Artikel über eine Autorin bestünde die Inhaltsangabe und Analyse aus eben dieser komprimierten Rezension. Hmm. - Die Links auf NZZ und Titel funktionieren nicht, so konnte ich's nicht überprüfen, wie groß die Anteile sind. Laß' uns eine Lösung finden. Helfe gerne mit. - Übrigens: Bist Du auch aus München? Dann könnten wir telefonisch klären. lg, --Albrecht1 21:19, 27. Nov 2005 (CET)

Hoi Albrecht! Mein Schrieb ist lange her, und ich weiß nicht mehr genau was woher ist. Du kannst aber davon ausgehen, dass etwa 70% aus Quellen der NZZ oder der FAZ sind, aber zusammengefasst und mit meinen Eindrücken vermischt. Heute ist mir klar, dass das kein Optimum war, doch damals alles frisch und begeisternd.

Bitte ändere oder mache wieder Zitate draus, wo Du den Eindruck danach hast, mir macht das gar nix. Die Version 19:58, 27. Nov 2005 Albrecht1 trifft es m.E. gut. Ich möchte derzeit geografisch-geologischen Dingen (Südtirol, Rheinland) und den Sternen meine Priorität geben. Die NZZ-Quellen sind tatsächlich nicht mehr verfügbar - man löscht die Artikel wohl nach einiger Zeit. Doch im FAZ-Archiv müsste noch einiges zu finden sein. Die Zeitungen sind freilich schon im Altpapier. Liebe Grüße, --Geof 00:33, 29. Nov 2005 (CET)

Gestern habe ich es mir doch noch vorgenommen - und die (vermutlichen) Zitate gekennzeichnet, ähnlich wie Du vorgestern. Auch die FAZ-Rezension fand ich - sie veranlasste mich, einige dort angeklungene Zusammenhänge einzubauen. Ich hoffe, das "Problem" ist nun gelöst. LG, --Geof 15:38, 29. Nov 2005 (CET)

Eine kleine Frage noch: In der dritten Zeile des Kap. Wie Viel Vögel zitierst Du eine TZ. Meintest Du damals die Münchner tz oder ist Dir nur ein Buchstabe verrutscht und Du meintest die TAZ. Dann verbesser ich's mit anderen Kleinigkeiten mit. lg, --Albrecht1 19:08, 29. Nov 2005 (CET)

Kaltern an der Weinstraße

Was du dort machst ist

1. Editwar
2. Falsch (die Mendel heisst auch so und nicht Mendelgebirge)

--Martin S. 12:56, 30. Nov 2005 (CET)

Übertreib nicht so. EditWar ist was anderes (wenn schon, dann von Emes, der meine optimierte Tab. verhaut und samt kräftigen Kürzungen alles als Kleine Änderung tarnt). Dass Mendel im Netz 519.000x den Biologen und kaum 500x DIE Mendel meint, habt ihr trotz meiner gestrigen Anmerkung übersehen, und den Mendelkamm als häufigeres Wort auch. Sei so gut und akzeptiere diese wohlüberlegten Ergänzungen eines Südtirol-Freundes.

Hast du eigendlich mal eine Sekunde den Atem angehalten, um festzustellen, dass ich Emes bin uns bald den Vermittlungsausschuss wegen dir anrufen werde (wenn du so weiterpolterst) --Martin S. 10:02, 5. Dez 2005 (CET)

Mendelkamm

Hallo Geof,
du hast den Artikel Mendelkamm angelegt und im Artikel Mendelpass Änderungen durchgeführt. Jetzt wurde von anderer Seite der Mendelkamm zu Mendel verkürzt, was mir persönlich schlechter gefällt. Wollte dich einfach mal fragen was du davon hältst.
Gruss --SteveK ?! 19:04, 30. Nov 2005 (CET)

Ich halte wenig davon, wie ich auch einem Martin S. (oben) geantwortet habe. Zwar sprechen im Überetsch viele einfach von der Mendel, doch weil das Internet über 500.000 biologische Mendel-Seiten und nur einige 100 über das Gebirge kennt, habe ich den zweithäufigsten Namen als Lemma genommen. Inzwischen ist die Namenssache bei Mendelkamm wieder klarer dargestellt. Liebe Grüße, --Geof 08:25, 1. Dez 2005 (CET)

Die örtliche Bezeichnung als "die Mendel" interessiert mich weniger, wenn in allgemeinen Karten von Mendelkamm die Rede ist. Wir schreiben hier ja eine deutschsprachige Enzyklopädie und kein lokale. Danke für deine Antwort, ich werde das beim Mendelpass dann auch ändern. Gruß --SteveK ?! 09:34, 1. Dez 2005 (CET)

Ich werde das nachprüfen, lege aber Wert darauf, dass ich kein Überetscher bin und die Bezeichnung die Mendel allgemein gebräuchlich ist, die Bezeichnung Mendelkamm bezieht sich nur auf den Kamm des Gebirgszuges. Ich habe daher bei Mendel eine BKL angelegt, die mittleweile schon einen dritten Eintrag hat. Google kann dabei kein Killerargument sein.--Martin S. 09:59, 5. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Südalpen

Hallo, und gleich noch eine Frage: Du hast den Mendelpass in die nicht existierende Kategorie:Südalpen einsortiert. Kategorie anlegen oder wieder aus den 3 Artikeln löschen? --SteveK ?! 09:43, 1. Dez 2005 (CET)

Zunächst war es unabsichtlich - aber inzwischen meine ich, dass entweder eine Kategorie:Südalpen oder eine solche für die Kalkalpen geologisch sinnvoll wäre. Die vielen guten Artikel über die Alpen verdienen eine bessere Kategorisierung als derzeit - denn diese wirkt teilweise wie zufällig entstanden. Vielleicht mache ich bald einen Vorschlag. LG, --Geof 16:13, 1. Dez 2005 (CET)

Das die Kategorisierung besser sein könnte, dass will ich nicht bezweifeln. Ich werde mal die Kategorie:Südalpen anlegen und sie in die Alpen einhängen. --SteveK ?! 16:46, 1. Dez 2005 (CET)

Insgesamt

50 - 60 Prozent aller Artikel, die du ablieferst, sind totaler Mist. Wenn du aufhören würdest, Artikel wie Wassertemperatur oder Parlamentswahl oder Lebensgefühl abzuliefern, dann wäre das ein Segen für die Wikipedia. -- Kerbel 14:15, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo Kerbel,

50-60 Prozent Deiner hier geäußerten Ansichten sind totaler Mist. Wegen Deiner duftigen Ausdrucksweise nur 3 Aspekte dazu:

1) So schwierige Aufgaben wie die exakte Temperaturmessung - nicht nur bei Luft - gibt es in der Messtechnik nur wenige. Mache Dich vor solchen Behauptungen kundig, oder unterlasse sie bitte.

2) "Abliefern" klingt fast so, als wäre es eine Pflicht vor Deinen Gnaden. Wenn Du schon dieses Thema anschneidest, dann ersuche ich um bessere Wortwahl - schließlich schätzen wir hier ja alle die Wikipedia.

3) steht es Dir frei, den angeblichen oder (vereinzelt vielleicht wirklichen ;-) "Mist" zu verbessern. In der Landwirtschaft ist ja organischer Mist der beste Dünger für Leben auf dem Felde ... Mit etwas verwundertem Lächeln grüßt Dich --Geof 16:13, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo Geof,

"Massenproduktion stoppen!" - das ist die Aufforderung, die ich an dich habe. Du produzierst jede Woche 4-5 Artikel. Das sammelt sich im Laufe der Zeit zu Hunderten von Artikeln, und die meisten davon sehen viel zu sehr nach komischer Laune aus, als dass sie sinnvolle WP-Artikel sein könnten.

Zu den Punkten, die du anführst:

Zu 1) Schau dir an, was Saperaud auf der Diskussionsseite zu "Wassertemperatur" geschrieben hat. Der hat meine Einwände gegen den Text bestätigt. (Und natürlich ist es sehr merkwürdig, dass ich dich auf die Diskussionsseite zu einem von dir geschriebenen Artikel hinweisen muss. Die meisten Leute sehen es als selbstverständlich, dass man die Hinweise, die sich auf den Diskussionsseiten einstellen, beobachtet - und drauf antwortet.)

Zu 2) Kapier ich nicht; sieht belanglos aus.

Zu 3) Schön wär's, wenn sich deine schlechten Artikel durch Bearbeiten in gute verwandeln ließen. Meistens ist aber schon das Lemma so schlecht gewählt, dass ich von dem Gedanken, es ließe sich durch Bearbeiten was verbessern, immer schnell Abstand nehme. -- Kerbel 19:34, 1. Dez 2005 (CET)

Joiken

Schau mal auf Joik und kuck mal ob noch was von deinem Stoff fehlt. Zwei Artikel sind da eher kontraproduktiv. -- southpark 14:33, 15. Dez 2005 (CET)

Natürlich, da haste recht. --Geof 14:43, 15. Dez 2005 (CET)

Portal:Lübeck

Nun die Bitte um Mitarbeit. Bin Dienstag wieder da. Gruß --Debauchery Torture Pit 16:58, 30. Dez 2005 (CET)

Postglaziale Hebung

Du erwähnst im Artikel Hebung die postglaziale Hebung der Landmassen in Skandinavien um 1 bis 2 cm pro Jahr. Hast du mehr Infos dazu? Zum Beispiel:

• Wie gross war die Hebung just am Ende der Eiszeit?
• Wie vermindert sich die Hebung im Verlaufe der Zeit?
• Um wieviele Meter hat sich das Gebiet insgesamt gehoben?
• Wie ist die räumliche Verteilung der Hebung, in der Mitte mehr, aussen weniger?
• Gibt es Hypothesen/Modelle über die Hebung von Antarktika bzw. Grönland, wenn das Eis wegschmölze?

--Panda17 11:29, 4. Jan 2006 (CET)

Bild:Stöffel-Basaltsteinbruch-Westerwald.jpg

Hallo Geof, bitte trage für dieses Bild noch einen Lizenzbaustein nach. Auf der von Dir genannten Website ist nicht die Rede von freien Bildern, sondern von Urheberrechten. Ohne korrekte LIzenz wird das Bild innerhalb von 14 Tagen gelöscht. Vielleicht schaust Du auch nochmal nach Deinen anderen Bildern ohne Lizenzbausteinen, und machst alles in einem Rutsch, dann hast Du es hinter Dir ;-) Danke für Deine Unterstützung! --elya 23:10, 9. Jan 2006 (CET)

Bilder Sexten

Hi Geof, wenn du die Bilder von Sexten noch hast, kannst du sie ja in commons hochladen und dort eine Gallerie anlegen, die du dann in Sexten#Weblinks mit

Commons: Sexten – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

({{Commons|Sexten}}) verlinken kannst.--Martin S. !? 10:10, 10. Jan 2006 (CET)

Bild:St Helena Atlantik.png

Hallo Geof, ich habe gerade gesehen, Du hast das Bild:Karte St Helena.png überarbeitet. Gefällt mir sehr gut. Bitte laden es doch unter dem alten Dateinamen nochmal hoch, das spart allen Arbeit und macht Veränderungen auch transparenter. Dann lösche ich die Karte unter dem neuen Namen. So stimmt dann auch die Lizenz wieder, denn es war ursprünglich Public Domain. Danke. --Raymond 16:45, 19. Jan 2006 (CET)

Unglaublich

Unglaublich, was ein einzelner Mensch für Verwirrungen in so ein Online-System bringen kann. Mir fällt zum Beispiel auf, dass es 55 Artikel gibt, die auf den Artikel "Sprachgebrauch" linken. Wenn ich nun schaue, wer die Links gesetzt hat, dann komme ich zu dem Ergebnis, dass die Links zu 90 Prozent von Geof gesetzt wurden. Als nächstes schaue ich, was das für Artikel sind, die auf "Sprachgebrauch" linken, und ich gerate an so ein Ding wie Deckname. Da hat Geof lange Ausführungen zum Thema "Pseudonym" abgeliefert. Die Ausführungen für sich genommen sind nicht gänzlich uninteressant, zugleich handelt es sich aber um einen schrecklich sinnlosen Text, denn schließlich ist "Deckname" nicht gleich "Pseudonym", und schließlich gibt es schon seit dem 13.2.2002 den Artikel Pseudonym, und natürlich kann es keinen vernünftigen Grund geben, warum das Thema "Pseudonym" außer im Artikel "Pseudonym" auch noch im Artikel "Deckname" abgehandelt werden sollte. -- Kerbel 03:44, 29. Jan 2006 (CET)

kann mich Kerbel nur anschließen, und habe versucht, das Wirrwar etwas zu entzerren--Martin S. !? 13:11, 29. Jan 2006 (CET)

... und ich habe mir heute den Artikel "Grenzverlauf" vorgenommen. Es war nicht zu kapieren, warum die Angaben, die es dort gab, unter so ein sonderbares Lemma geraten waren. Ich habe die Sachen nach Grenze übertragen. -- Kerbel 22:25, 29. Jan 2006 (CET)

Review Wasserhärte

Sie haben an diesem Artikel einiges Wesentliches beigetragen bzw. sind der Erstersteller, ich finde ihn inzwischen sehr gut, habe ein Review als Vorbereitung auf Lesenswert eingeleitet! Bitte um Teilnahme am Prozess, wenn nötig! Gruß aus Wien Hubertl 13:27, 20. Feb 2006 (CET)

Hart bei St. Peter und Hart bei Graz

Hi, hälst du wirklich beide Artikel für notwendig? Wenn es - außer dem Zeitpunkt, an dem die Gemeinde den jeweiligen Namen trug/trägt - keinen Unterschied gibt, dann gehören die Informationen von Hart bei St. Peter in Hart bei Graz eingearbeitet und Hart bei St. Peter in einen Redirect umgewandelt. Grüße, --Wirthi 00:22, 23. Feb 2006 (CET)

ist erledigt (hatte ich ohnehin vor). LG, --Geof 04:45, 23. Feb 2006 (CET)

ok, danke, super! --Wirthi 08:31, 23. Feb 2006 (CET)

Weißrussland-Karte

Hallo Geof, mir ist auf der Weißrussland-Karte aufgefallen, dass dort für die Städtenamen und die höchste Erhebung die englischen Transkriptionen verwendet werden. Könntest du das bitte eindeutschen? Die höchste Erhebung schreibt sich "Dsjarschynskaja Hara". Folgende Städtenamen müssten verändert werden: "Polatsk" in "Polazk", "Vitsyebsk" in "Wizebsk", "Orsha" in "Orscha", "Mahilyow" in "Mahiljou", "Homyel" in "Homel" (ohne Apostroph), "Mazyr" in "Masyr", "Babruysk" in "Babruisk" und "Baranavichy" in "Baranawitschy". Bei den Flüssen würde ich die deutschen Namen nehmen, also "Memel" im Nordwesten, "Dnepr" im Osten und "Prypjat" im Süden. Findest du alles unter Weißrussland#Größte Stadte zum Vergleich. "Tschernobyl" heißt übrigens eigentlich "Tschornobyl". Sollte eventuell auch geändert werden, da der entsprechende Artikel zur Stadt auch unter Tschornobyl zu finden ist. Gruß Juhan 13:05, 23. Feb 2006 (CET)

Hat sich schon erledigt!

Gruß Juhan 17:13, 16. Mär 2006 (CET)

Armenistan

Bitte die Diskussion da beachten!--Propag 14:50, 24. Feb 2006 (CET)

Alpenüberquerung

Hast du Alpenüberquerung angelegt, dieser etwas wirre Artikel wurde zur Löschung beantragt! mfg Martin S. !? 12:21, 26. Feb 2006 (CET)

Abwesenheit

Ich bin ca. 2 Wochen abwesend und kann daher erst etwa Mitte März antworten. --Geof 22:03, 1. Mär 2006 (CET)

Bild Diskussion:Ekliptik-4.png

falls Du nicht beobachtest.. --02:08, 4. Mär 2006 (CET)

Schriftliche Überlieferung

Kommt da noch was? Seit 18. November 2005 wartet der Artikel auf eine Fortsetzung. Und bitte nicht Wort wie "sogenannte" abkürzen, wir sind kein gedrucktes Lexikon, haben kein Platzproblem. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:20, 9. Mär 2006 (CET)

Kriminalbeamter

Hallo Geof,
für diesen von Dir begonnenen Artikel wurde ein Löschantrag gestellt. Gruß --Bubo 容 20:37, 12. Mär 2006 (CET)

Positionswinkel

Hi, Du hast da (vor langer Zeit) folgenden satz geschrieben:

und alle Sterne bewegen sich wegen der Erdrotation genau in Richtung eines Positionswinkels von 90 Grad.

selbiges steht auch in Himmelspol

kannst Du mir das verdeutschen: hiesse das, das alle sterne im laufe der nacht auf den himmelspol zustürzen? wohl kaum.. was hast Du damit gemeint? (falls Du das noch rekonstruieren kannst) gruß --W!B: 12:46, 13. Mär 2006 (CET)

Nein, im Gegenteil: die Fixsterne behalten ihren scheinbaren Abstand vom Pol (bis auf winzige Abweichungen). Anders gesagt, der Positionswinkel bezieht sich auf die astronomische Nordrichtung des Himmels, und die Sterne "kreisen" wegen der Erdrotation senkrecht dazu.

ach, ein missverständnis, mir ist der sachverhalt klar ;-) , der satz in den artikeln gehört repariert.. --W!B: 14:22, 13. Mär 2006 (CET) meintest Du:

und alle Sterne bewegen sich wegen der Erdrotation genau um einen Punkt mit einer Deklination von 90 Grad., nämlich dem „Himmelspol“

PS ich hab die beschreibung zu Bild:Ekliptik-4.png überarbeitet, siehe dortige diskussion. kannst Du die serie nach commons laden, commons:Category:Celestial coordinate systems wär passend, SVG ohne deutschen text wär super, wenn Du mal zeit hast..

Interwiki

Lieber Geof,
bei Deinem Artikel Talschulter ist mir aufgefallen, dass der Interwikilink zur englischen WP auf eine nicht existierende Seite verweist. Bei Deinem älteren Artikel Schriftliche Überlieferung desgleichen. Hast Du noch vor, die entsprechenden englischen Artikel zu erstellen, oder hast Du die Interwikilinks als eine Art Wörterbuch aufgefasst, mit deren Hilfe man das Lemma in andere Sprachen übersetzt? Das ist nämlich nicht ihr Zweck, sondern die Verlinkung eines Artikels in einer anderssprachigen WP - sofern er existiert. Freundliche Grüße, Sarazyn ▒☼▒ 14:40, 13. Mär 2006 (CET)

Liebe Sarazyn, danke für diese Mitteilung betr. die Interwiki-Hinweise. Bei solchen im Deutschen noch fehlenden Artikeln treffen die Hinweise auf das englischen Begriff im regelfall ins Schwarze, sodass ich nicht immer nachsehe. Wenn ich es merke, sollte ich zwar den noch leeren Artikel schreiben, doch habe ich das im Zuge mancher "thematischen Rundschau" im Deutschen leider manchmal vergessen. Wird bei nächster Gelegenheit nachgeholt! --Geof 15:13, 13. Mär 2006 (CET)

Erstmal bin ich der Sarazyn (oder war das ein versteckter Hinweis darauf, dass ich Dich mit die Geof anreden soll? ;-), und dann besteht natürlich das Prinzip: Ich gucke nach, bevor ich eintrage. Ich möchte Dich bitten, Dich in Zukunft erst davon zu überzeugen, ob ein Artikel in der englischen WP existiert, ehe Du auf ihn verweist. LG, Sarazyn ▒☼▒ 17:33, 13. Mär 2006 (CET)

Unwahrscheinliche Info in Nowaja Semlja

Hallo ich habe soeben durch Zufall etwas in Nowaja Semlja gefunden und entfernt [6], was so nicht stimmen kann und von dir vor langer Zeit eingefügt wurde: [7]. Dieses Vorauseilen des Erdkerns gibt es tatsächlich, aber das hat mit den Atombombentests rein garnichts zu tun, sondern mit dem Geodynamo des Erdkerns. Woher hattest du denn diese Information falls du es nach so langer Zeit noch weißt? Lieben Gruß, Arnomane 03:12, 22. Mär 2006 (CET)

Ich halte die Nature-Meldung für ok, aber Du hast wohl was missverstanden. Die Rotationsdifferenz ist zwar geogen, aber erst durch die tiefwirkenden seism. Wellen feststellbar geworden. LG, --Geof 22:22, 22. Mär 2006 (CET)

Ok. Da hast du wohl recht. Mea culpa. Arnomane 23:49, 22. Mär 2006 (CET)

Erzader, Erzlagerstätte ?

Moin Geof! Ich freue mich, dass zu deinen vielen Interessen auch die unterirdischen Schätze unseres Planeten gehören. Schönen Dank für deine Verbesserungen im Artikel Lagerstätte. Leider befürchte ich, dass Du dir nicht die Mühe hättest machen brauchen, einen neuen Artikel Erzader anzulegen. So weit ich das sehen kann, waren die meisten dortigen Infos schon in den Artikeln Gang (Geologie) und Lagerstättenkunde enthalten. Vergleiche auch Portal Diskussion: Geowissenschaften#Adern?. Nichts für ungut. Geoz 09:56, 26. Mär 2006 (CEST)

P.S. Die Abbildung ist allerdings ganz hübsch (auch wenn mir der Begriff "Goldader" nicht besonders gefällt). Weißt Du, wo es noch mehr solcher Skizzen gibt? Die Lagerstätten und verwandte Artikel leiden zur Zeit noch ziemlich unter ihrer Bilderlosigkeit. (Leider fürchte ich, das gerade diese Abbildung im Artikel Kluft nicht sehr hilfreich ist ...) Geoz 11:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich freue mich auch über einen Geologen hier - nicht nur zum Verbessern der Artikel. Zur Frage: Auch andere nützliche Skizzen wären im besagten Buch; ein zweites habe ich leider verlegt.

Statt "Erzader" habe ich auch an Erzkörper oder Erzlagerstätte gedacht gedacht, doch hätte AHZ das sicher auch zum Gang verschoben. Es ist doch nicht jeder Erzkörper ein Gang (mir fällt spontan Flöz, Erzlinse, Derberzkörper, Taschen- oder Nesterform ein). Welches Lemma würdest du bevorzugen? LG. --Geof 23:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Nein so verschiebewütig bin ich nicht. :) Aber in Erzader steht zu 90% etwas von Erzgängen. Und da haben wir schon den Gang (Geologie). Das ist wieder das alte Leiden bei dir, dass du zu jedem Lemma einen Artikel anlegen willst, obwohl ein redirect angebrachter ist. ;-) --ahz 00:26, 27. Mär 2006 (CEST)

Moin, nochmal. Tatsächlich gibt es noch andere Vererzungen, außer Gängen. Aber lies dir erstmal in Ruhe den Artikel "Lagerstättenkunde" durch. Der ist noch nicht vollständig, aber das meiste steht schon drin, auch "Ganglagerstätten" (unter hydrothermale Phase), Flöze und Nester schon weiter oben kurz nach der Einleitung. In deinem Artikel erwähnst Du auch Seifen. Das sind definitiv keine Adern, sondern eben Seifen (stehen bei den sedimentären Bildungen)! "Ader" wird in der deutschen Literatur überhaupt so gut wie nie gebraucht. Wenn doch, dann nur mit der Bedeutung: "kleiner Gang". Das Hauptproblem bei den Lemmata, die Du vorschlägst, ist allerdings das kleine Wörtchen "Erz". Ob du es glaubst oder nicht: Erz ist kein wissenschaftlicher Terminus! Die Entscheidung was Erz ist, und was nicht, trifft nämlich nicht der Geologe, sondern der Weltmarkt. Was heute Erz ist, kann morgen wertloser Abraum sein und umgekehrt!

Hallo Geoz, danke für deine ausführliche Antwort. Es tut gut, nicht nur diffuse Kritik, sondern auch konkretes zu lesen. Den Artikel Lagerstättenkunde habe ich wohl wirklich nicht so genau in Erinnerung, aber dafür in viele andere Geologie-Artikel geschaut. Zwar gestehe ich Dir gerne den besseren Überblick zu, aber:

Alles in einen Artikel zu stopfen, finde ich fragwürdig. Im deutschen Sprachraum neigen wir da zu Übertreibungen - guck doch mal in die engl.Wiki, die sehr viele kurze oder spezielle Artikel haz und die Grundlegenden eher als Übersicht gestaltet. Wir in deutschen Landen vergessen oft vor lauter Gründlichkeit die Lesbarkeit für Laien des betr. Fachgebietes - wofür Wikipedia doch in erster Linie da ist. Konkret: auch wenn der Begriff Erz nicht einwandfrei definiert ist, verwendet ihn fast jeder, auch viele Geologen. Geophysiker sowieso. Auch die inkriminierte "Erzader" ist Sprachgebrauch, und ich habe den Begriff nicht nur im erwähnten geolog.Taschenbuch, sondern auch in dicken Wälzern in Erinnerung (z.B. im 700-seitigen "Geologischen Aufbau Österreichs"). Natürlich passt er - oder besser als Terminus Erzkörper oder Erzlagerstätte - auch in Gang (Geologie) und Lagerstätte(nkunde), doch da tät' es wohl eine kurze Abhandlung mit Verweis Siehe Spazialartikel ... - so ist es ja bei vielen Lemmata (insbes. bei den Ländern). Wenn Du zustimmen kannst, mach ich mich demnächst drüber.

Bitte schaue Dir auch meine Überarbeitung von Angewandte Geophysik an. Die Gliederung habe ich gut überlegt, aber zu den radioaktiven und Marker-Methoden weiß ich zu wenig. Apropos: irgendwo hast Du mit "der Geoid" und dgl. etwas angestellt - ich werde das nachmittags suchen und aus meiner Sicht korrigieren. Nix für ungut, und nochmals Dank, --Geof 10:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Du erwähnst ein Buch, aus dem Du die Abbildung hast. Hast Du die kopiert, abgezeichnet, modifiziert, selbst gezeichnet, von jemand anders zeichnen lassen, oder was? Nicht, dass die eine Copyright-Verletzung darstellt ... Wenn die aber unbedenklich ist, dann wäre ich an mehr interessiert. Was hast Du denn sonst noch da? Geoz 23:39, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich habe die Skizze (etwas vereinfacht) abgezeichnet (mit 2 Tagen Abstand finde ich sie aber grafisch nimmer so gut). Dabei schrieb ich allerdings - das muss ich "gestehen" - den ugs.Begriff "Goldader" hinein, wo im Geologiebuch Quarzgoldader stand. Für sonstige Skizzen nehm ich mir erst später Zeit - denn wie Du ja richtig feststellst, sind meine Interessen (zu ;-) weit gestreut. LG, --Geof 10:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Moin, Geof. In der Tat hatte ich nicht vor, alles was ich über Lagerstätten weiß, in einen einzigen Artikel zu stopfen. Wie Du im "Lagerstättenkunde"-Artikel sehen kannst verweist z.B. schon ein Link auf Orthomagmatische Lagerstätten. Da stehen die Details drin, die in den Übersichtsartikel nicht mehr rein passten. Ich hatte für demnächst ein Lemma "Hydrothermale Lagerstätte", "Hydrothermale Ganglagerstätte", oder "Ganglagerstätte", oder so ähnlich geplant, habe dass aber noch nicht völlig durchdacht. Da könnten dann auch regionale Beispiele rein. Du scheinst ja einige in deiner Nachbarschaft zu kennen.

Neben dem Lemma Erz (in dem eine soweit korrekte Definition steht) sollte man noch ein Lemma Erzmineral anlegen. Das würde im wesentlichen eine lange Liste von metallhaltigen Mineralen werden, die häufig als Rohstoffquelle dienen. Geoz 11:28, 27. Mär 2006 (CEST)

P.S. Habe mir die Sache noch mal durch den Kopf gehen lassen. Ich denke, man sollte das (umgangssprachliche) Lemma Erzader erstmal auf das (wissenschaftlichere) Lemma Ganglagerstätte umleiten (aber erst nachdem alle Andeutungen über "Schuttablagerungen" und "Seifen" entfernt sind). Dieser Text kann dann im Lagerstättenkunde-Artikel verlinkt werden und als Basis für weitere Ergänzungen dienen. Hugh! Ich haben gesprochen. Geoz 12:42, 27. Mär 2006 (CEST)

Naja, ist aber nun eine klassische Doppelung zu Gang (Geologie) --LC 08:56, 30. Mär 2006 (CEST)

@LC: Ich habe noch mehr Stoff zum Thema, das ich demnächst unter dem Lemma "Ganglagerstätte" einpflegen will. Danach wird es dann keine (übermäßige) Dopplung mehr sein. Geoz 09:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Bild:Lascaux-Astrojagd.png

Hallo Geof, kannst bu bitte bei dem Bild die Lizenz ändern? Aus der Open-Geo-db wird das Bild wohl kaum stammen, du hast wahrscheinlich beim Hochladen die falsche Lizenz ausgewählt. Falls das Bild GFDL sein soll, einfach {{Bild-GFDL}} verwenden. Und noch eine Frage: Du hast mehrere Bilder mit dem Verweis hochgeladen "aus einem Vortrag". War das ein eigener Vortrag oder ein Vortrag, den du besucht hast? --Matt314 15:32, 30. Mär 2006 (CEST)

1) wird erledigt. zu 2): 2-3 Bilder aus eigenen Vorträgen, 1-2 aus besuchten (abfotografierte Folien mit OK des Autors). Geof 07:12, 9. Apr 2006 (MESZ)

Bitte gib auch bei Bild:GlarnerÜberschiebung,Tschingelhoren.jpg noch eine Lizenz und einen Autor an (der Link zur Quelle funktioniert übrigens nicht) --Matt314 19:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Geof! Du hast das Bild von der angegebenen Webseite kopiert, hast du auch die Genehmigung dazu? Du schreibst: kleines Bild - wenig Informationstiefe, doch selbst Lichtbilder sind mindestens 50 Jahre geschützt, egal wie klein sie sind. Zudem steht unten auf der Seite "© Universität Bern", also man muss auf jeden Fall davon ausgehen, dass das Bild nur mit der entsprechenden Erlaubnis unter GFDL zu stellen ist. Viele Grüße --Matt314 12:05, 22. Apr 2006 (CEST)

LA gestellt, siehe WP:LKB. --Matt314 11:51, 26. Apr 2006 (CEST)