Benutzer Diskussion:Gepardenforellenfischer/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gepardenforellenfischer/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gepardenforellenfischer/Archiv/2010#Thema_1

Portal-Review

Moin, Gepardenforellenfischer! (*puh* Feddich!) Darf ich Dich bitten, ein wenig Senf zu dem in den vergangenen Tagen neu gestalteten Portal:Ostfriesland hinzuzugeben? Was können wir besser machen – sowohl im Portal als auch auf den Projekt-Seiten? Hinweise sind gerne gesehen in diesem Thread. Gruß und Dank, Frisia Orientalis 00:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Moin, Frisia Orientalis – werde mir das Portal die Tage gerne mal anschauen. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:21, 12. Jan. 2010 (CET)

PS: Schaffe es allerdings erst nächste Woche, da ich die Tage unterwegs bin. --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 20:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Verschieben

Hallo Till, laß den Unsinn der Verschiebung von Artikel „Gerhard Meyer (1774–1855)“ wegen des von Dir geliebten langen Bisstrichs; promt erschien bei mit eine rote Anzeige und das muss dann wohl auch bedeuten, dass alle Verlinkungen ggfls. auch nicht mehr funktionieren. Deine Bisstrichänderung im Lemma machen ein bischen bissig, bis bald und ein bisserle a' Gruß --Roland Kutzki 21:02, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Roland, das Lemma Gerhard Meyer (1774-1855) war fehlerhaft, da man bei Zeiträumen, Strecken usw. keinen Binde- sondern einen Bis-Strich verwendet, daher richtigerweise die Verschiebung zu Gerhard Meyer (1774–1855). Das unsprüngliche Lemma bleibt bei der Verschiebung ja erhalten, so dass eine automatische Weiterleitung besteht, in diesem Fall hat aber Admin Gripweed anschließend die unnötige oder unerwünschte Weiterleitung gelöscht, daher die jetzige Rot-Markierung. Die entsprechenden Links müssen nun einfach auf das gültige Lemma korrigiert werden (so wie bei jeder Verschiebung). Gripweed hätte vielleicht sinnvollerweise vorher prüfen sollen, ob noch Links auf das falsche (ursprüngliche) Lemma verweisen, bevor er es gelöscht hat, ansonsten ist aber alles Ordnung. Also vergiss bitte den Unsinn mit dem „Unsinn“ … Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 12:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Da hat Till recht, Roland. Schau mal auf die Meyer-Liste. Solche Lemmata findet man wohl nur über die Suchfunktion, wenn sie nicht verlinkt sind. Noch schwieriger ist es bei Bahnstrecken, da gibt es noch den sog. Streckenstrich. Godewind ^[...] 13:23, 22. Jan. 2010 (CET)

Till, Du hast Recht. Ich wusste nicht, dass die Weiterleitung von einem Admin gelöscht wurde. Zum Glück gibt es von diesem Meyer kaum einen Link, so dass eine Suche nach Links die korr. werden müssen nicht erforderlich ist; bei anderen Lemmas kann das schon Mal der Fall sein. Und wer sucht und findet dann? Meine (Un-) Sinnkrise ist somit vorbei Gruß --Roland Kutzki 19:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 20:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Einladung zur Abstimmung über Namensartikel zu Nikolaus Kopernikus

Ich würde mich freuen, wenn Du hier Deine Meinung sagen würdest. --Leonhardt 19:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 20:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Review

Hallo Till, denkst Du gelegentlich an den Review, Gruß --Roland Kutzki 16:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Habe ich nicht vergesse, komme aber erst unter der Woche dazu. --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 20:52, 10. Feb. 2010 (CET)

E-Mail

Habe dir eine Mehl geschickt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:04, 6. Feb. 2010 (CET)

Ist angekommen :) --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:11, 6. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 20:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Kunstverein in Bremen

...ein spontanes K l a s s e ! und vielen Dank für den schönen Artikel. Grüße --Artmax 18:21, 10. Mär. 2010 (CET)

Da nich’ für (wie man hier in Bremen sagen würde). Mit besten Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, wieder ein schöner Artikel aus Deiner Feder. Gruß --Godewind ^[...] 19:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godewind ^[...] 19:40, 10. Mär. 2010 (CET)

Sichten

Könntest du bitte Schneewittchen (1955) sichten? --Rosemarie Seehofer 16:51, 8. Mär. 2010 (CET)

Sieht OK aus, deshalb gesichtet – aber wieso ich? --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:54, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 08:57, 11. Mär. 2010 (CET)

Kategorien „entschärft“

Danke für Deinen Hinweis, bei Elbe-Klasse ist "Einleitung ist noch nicht rund" als Kritik neben ein paar typo´s für meinen Geschmack etwas wenig Beitrag in der Sache--Erb34 23:32, 26. Feb. 2010 (CET) Ich habe zwar die beiden anderen Klassen angelegt, aber noch nie ein Lemma verändert. Besser wäre es sicher, nur inhaltlich macht es die Sache nicht viel besser, da m.E. über die Schiffe der Klasse wenig drin steht, die beiden vorhandenen Einzelartikel nicht erfasst wurden und.. --Erb34 10:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:05, 12. Mär. 2010 (CET)

NDL-Schiffe

Bin nicht so der formaleinwandfreie wikipädianer, Kategorie:Schiffsklasse reicht völlig und die Kategorie NDL Danke für den Zuspruch, --Erb34 22:44, 11. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 16:48, 22. Mär. 2010 (CET)

Schaffermahlzeit

Hallo Till, irgendeine IP-Adresse will nun die Rolle der Frau ohne Quellenbezug so umschreiben, das fast das Gegenteil herauskommt. Da müssen wir aufpassen das der Review sich nicht in das unkritische Gegenteil verkehrt. Da ich bald verreise bitte ich Dich ein bischen aufzupassen. Jocian habe auch angeschrieben, Gruss --Roland Kutzki 19:56, 8. Feb. 2010 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Moin Gepardenforellenfischer,

bitte, schaust Du hier. Ich möchte Dich um kritische Durchsicht des überarbeiteten Artikels sowie um Deine Meinung dazu bitten...

BTW: Besteht Aussicht, dass „wir“ von Haus Seefahrt einige Bilder bekommen können?

Beste Grüße, --Jocian 23:00, 15. Feb. 2010 (CET)

Habe Deine Überarbeitung bereits verfolgt, werde mir den Artikel aber jetzt auch noch mal „am Stück“ anschauen – für Deinen unermüdlichen Einsatz schon einmal größtest Lob und herzlichen Dank. Bilder habe ich letzte Woche beim Haus Seefahrt angefragt, allerdings noch keine Antwort erhalten (sie hatten diese Tage vermutlich gerade andere Prioritäten …). Ich werde im Laufe der nächsten Tage noch einmal nachhaken – mit dem überarbeiteten Artikel und der sehr realistischen Perspektive auf eine Auszeichnung, ist die Bereitschaft Material zur Verfügung zu stellen, nun sicherlich deutlich größer. --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:15, 16. Feb. 2010 (CET)

Bebilderung? >>Überraschung<< !! (Bitte Artikel ansehen...) ;-) --Jocian 14:36, 16. Feb. 2010 (CET)

Wow, das nenne ich eine Überraschung, sieht super aus (im Abschnitt Gegenwart könnten es inzwischen fast ein oder zwei Bilder weniger sein)! Zum Lesen am Stück komme ich übrigens leider erst morgen, da ich heute den ganzen Tag noch eingespannt bin. Bin aber sicher, dass der Artikel jetzt das Zeug für eine Kandidatur hat. --Gepardenforellenfischer ^[...] 15:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Jo, ich habe mal „den Frauen das Kaminsaal-Bild weggenommen“, so konzentriert sich die Bildstrecke im Abschnitt "Gegenwart" noch mehr auf die „Männerrituale“ in der Oberen Halle. So besser? Grüße, --Jocian 08:46, 18. Feb. 2010 (CET)

BTW: Hie……rrr wäre noch „was Kürzeres“ zum Lesen... ;-)

Habe mir beides vergeknöpft und bei Schaffermahlzeit zwei kleine Anmerkungen im Review platziert sowie ein paar Redundanzen im Artikel behoben. --Gepardenforellenfischer ^[...] 10:07, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke!! Frage, wie ist Deine Meinung zu dem ersten Bild in der Einleitung („Stimmungsmacher“) – siehe dazu im Review-zwo und auch einige ergänzende Infos hier. --Jocian 12:26, 19. Feb. 2010 (CET)

Magst Du zu dem (kritisierten) ersten Bild in der Einleitung noch was sagen? (siehe eins vor) Grüße, --Jocian 15:26, 20. Feb. 2010 (CET)

Sorry, bin erst jetzt wieder online … Zum „Stimmungsmacher“-Bild: Es stimmt natürlich, dass es keine Information im eigentlichen Sinn gibt (im Unterschied zum zweiten Bild, das direkt einen Eindruck der Schaffermahlzeit bietet), da die Einleitung aber einen gewissen Umfang hat und das Inhaltsverzeichnis auch immer eine „Lücke“ ins Layout reißt, finde ich es durchaus akzeptabel hier zwei Bilder zu verwenden, könnte aber auch mir nur einem leben. Ich würde eher das verwandte Motiv mit dem Tischschmuck im Abschnitt Ablauf, Bräuche, Reden und Spendensammlung streichen – da sind mir fast noch zu viele Bilder untergebracht (auch wenn alle für sich genommen interessant sind). Grüße, --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:42, 20. Feb. 2010 (CET)

Danke für Deine Rückantwort. Beim Review ist das Thema "Bebilderung" noch offen, siehe jeweils letzte Beiträge dort von Wikiroe und Happolati. Ich selbst würde zwar gerne die jetzige Bebilderung belassen, wobei ein Konsens im Review natürlich stets wünschenswert ist. Mein Ansatz ist, dass der ganze „Tradition-pur-Pomp“ der Veranstaltung sich kaum textlich vermitteln läßt, sondern sich dem Leser vor allem über die Bebilderung erschließt (über die wir ja diesmal glücklicherweise umfangreich verfügen können).
Für den Fall, dass „ein Bild raus sollte“, bin ich zurzeit unsicher, ob dann auf das erste Bild ("Neptun") oder besser auf das drittletzte Bild ("Tischschmuck") verzichtet werden sollte.
Magst Du nochmal über die Bebilderung nachdenken und Deine Meinung im Review posten? Danke + Grüße, --Jocian 10:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Schon geschehen. Kann sehr gut mit der jetzigen Lösung leben. --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Moin Gepardenforellenfischer,

nachdem mein anderweitiger Termin sich auch noch hinten verschob, habe ich es zum Stammtisch gestern Abend leider nicht mehr geschafft, sorry...

Auf der Review-Seite habe ich jetzt noch einen (vorläufig abschließenden) Beitrag zum Thema "Bebilderung" gepostet. Ich denke, dass das Review abgeschlossen werden kann, wenn da die nächsten drei, vier Tage nichts mehr kommt. Magst Du dann die Vorstellung des Artikels auf der KALP-Seite übernehmen?

Grüße, --Jocian 13:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Mache ich gerne :) PS: Das Herr Schroiff vom Haus Seefahrt hat sich inzwischen bei mir gemeldet und gesagt, dass wir Bildmaterial erhalten könnte. Aktuelles Bildmaterial brauchen wir ja nun nicht mehr – besseres Fotos als die verwendeten kann man nicht finden – ich werde jedoch ein oder zwei ergänzende historische Fotos anfragen (von der Schaffermahlzeit 1912), sowie einen Scan der Gründungsurkunde für den Artikel Haus Seefahrt. --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Finde ich prima, dass Du von Haus Seefahrt weitere Bilder bekommen kannst! Dabei möchte ich vorschlagen, dass Du dabei auch noch um zumindest ein aktuelles Foto bittest, im Artikel fehlt imho noch ein Bild der Sorte „klassisches Schaffermahlzeit-Motiv“ (mit den an der Festtafel sitzenden Teilnehmern, wie z. B. hier). Grüße, --Jocian 12:50, 28. Feb. 2010 (CET)

Habe ein paar zusätzliche Bilder beim Haus Seefahrt angefragt. --Gepardenforellenfischer ^[...] 14:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Moin Gepardenforellenfischer,
inzwischen habe ich die Änderungs- und Korrekturwünsche von Seiten des Hauses Seefahrt eingebaut. Außerdem wurden von Schubbay und mir noch einige kleinere redaktionelle Änderungen vorgenommen.
Aus meiner Sicht kann das Review nunmehr abgeschlossen werden und die KALP-Vorstellung erfolgen. Magst Du Dich darum bemühen?
Danke + Grüße, --Jocian 15:01, 22. Mär. 2010 (CET)

OK, sehr gut. Soll ich auch den Review beenden, oder willst Du dort noch auf Feedback zu den letzten Änderungen warten? Die Kandidatur würde ich dann direkt im Anschluss initiieren. --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:50, 22. Mär. 2010 (CET)

Das Review sehe ich als abgeschlossen an. Ich denke, da wird nichts mehr kommen. Es spricht wohl nichts dagegen, denke ich, wenn Du morgen oder so das Review beendest. --Jocian 17:44, 22. Mär. 2010 (CET)

→ Mehl. Grüße, --Jocian 08:39, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo Gepardenforellenfischer,
inzwischen habe ich die (anhaltende) Kritik in der Kandidatur des Artikels an dem Umfang der Einleitung aufgenommen. Die Einleitung wurde jetzt überarbeitet und gestrafft, und die gekürzten bzw. herausgenommenen Inhalte wurden teils in andere Abschnitte verlagert und dort eingearbeitet. Vielleicht magst Du Dir den Artikel noch einmal anschauen – ich würde mich freuen, wenn die Überarbeitung Deine Zustimmung findet.
Beste Grüße, --Jocian 22:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Jocian, ich konnte ja – wie gesagt – auch gut mit der etwas längeren Einleitung leben, die etwas kürzere Version entspricht aber mehr dem Wikipedia-Standard und findet daher sicherlich stärkeren Anklang bei Autoren und Lesern. Ich habe mir erlaubt, noch ein paar kleine Umstellungen vornehmen, die den ersten Absatz etwas flüssiger machen, wie ich finde. Wenn Dir was daran nicht rund erscheint, ändere es bitte wieder. Grüße --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke, alles bestens. Grüße, --Jocian 13:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 20:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

es:Mezquita-Catedral de Córdoba

@ GPF, jetzt macht sich in der spanischen WP jemand daran, eines der berühmtesten Moscheegebäude der Welt nur noch als Kathedrale zu führen. Ich habe das gerade rückgängig gemacht, befürchte aber, das der C-Fundi ein hartnäckiger Typ ist. Gruß, Ucordero 02:21, 18. Apr. 2010 (CEST) = Ulamm 03:43, 18. Apr. 2010 (CEST);-)

Hallo Ucordero (nette Variante Deines Benutzernamens) – in der spanischen Wikipedia bin ich nur eine IP, will sagen nicht aktiv, und damit auch nicht der richtige, um da irgendwas zu revertieren. Schreib doch Deine Meinung dazu auf die Diskussionsseite des Artikels (oder besser noch: ein übergeordnete Projektdiskussionsseite), um Mitstreiter zu finden und die Problematik grundlegend zu klären. Saludos desde Cataluña, --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

Das habe ich inzwischen schon gemacht. Gruß, Ulamm 22:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 11:08, 21. Apr. 2010 (CEST)

Passagierschiffe

Hallo, vielen Dank für Deinen Zuspruch, ich habe ein -für mich- nicht lösbares Problem: ich finde die Kategorien Passagierschiffe + Unterkategorien sehr unübersichtlich. Dazu kommt das man bei einigen Schiffen mehrere Namen unterbringen möchte. Als Beispiel mag mein Produkt "München (II) kam als Reparationsleistung nur unter britischer Flagge als Ohio, später Albertic in den Liniendienst. dienen; die hätte ich eigentlich gern mit den drei Namen eingetragen und leichter suchfähig gemacht. Hast Du eine Lösung ?--Erb34 00:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre es, Weiterleitungen für die Namensvarianten anzulegen und diese ebenfalls zu kategorisieren, siehe Wikipedia:Weiterleitungen. Man würde also z. B. eine neue Seite unter dem Lemma Albertic anlegen und auf dort nur folgendes eintragen:

#WEITERLEITUNG [[München (1923)]]
[[Kategorie:Dampfschiff]]
[[Kategorie:Passagierschiff (Deutschland)]]
[[Kategorie:Norddeutscher Lloyd]]

Dann erscheint der Name Albertic eigenständig in den entsprechenden Kategorien, wenn man ihn anklickt kommt man jedoch zum Artikel München (1923). Ein Problem hat man allerdings mit einem Lemma wie Ohio das schon belegt ist, da müsste man dann Ohio (1923) o. ä. verwenden. Ich bin allerdings auch kein Expert in Sachen Schiffsartikel – frag im Zweifelsfall auch noch mal im Portal Diskussion:Schifffahrt nach, vielleicht gibt es da schon eine etablierte Lösung für diese Frage. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 17:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Schaffermahlzeit

Moin Gepardenforellenfischer,
prima, dass Haus Seefahrt jetzt dank Deiner Bemühungen einige Bilder zur Verfügung gestellt hat! Ich habe inzwischen alle drei „Beim-Festessen-Bilder“ in den Artikel eingebaut – magst Du es Dir bitte mal kritisch anschauen, ob Platzierung und Bildbeschreibung jeweils ok?
Außerdem möchte ich Dich bitten, hier zum Thema „Siehe auch“-Verweis evtl. noch Deinen Senf dazuzugeben.
Beste Grüße und noch’n schönen Rest-Vatertag, --Jocian 12:59, 13. Mai 2010 (CEST)

Der Aufwand hat sich wohl gelohnt – gutes historisches und aktuelles Bildmaterial hat man nicht alle Tage zur Verfügung. Die Einbindung der Bilder finde ich sehr gelungen – da es sich um ein „Festessen“ handelt, können ruhig alle drei Motiv auftauchen, zumal sie sehr untetschiedliche Zeiten entstammen. Frau Walden vom Sekretariat von Herrn Schroiff dankt übrigens noch einmal ausdrücklich allen Mitarbeitern am exzellenten Artikel (… also in erster Linie Dir). Bis die Tage, --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:57, 13. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Info, freut mich. Nachdem die Bebilderung erstmal zur allseitigen Zufriedenheit abgeschlossen ist, habe ich mir erlaubt, noch die aktuelle Entwicklung „in Sachen Frauenbeteiligung“ zu ergänzen – siehe hier. Von einer allseitigen Zufriedenheit kann da ja noch keine Rede sein... Warten wir mal ab, wie die Teilnehmerlisten in den kommenden Jahren aussehen... ;-) Grüße, --Jocian 15:15, 15. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 08:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Span. Übersetzung: Datei:Miera Escalante map 1777.jpg

Hi, du sprichst doch vernünftig Spanisch. Kannst du mir bei der Übersetzung der Kartusche in der rechten oberen Ecke der Karte helfen? Die grobe Bedeutung ist mir klar, aber die Feinheiten ... Danke im Voraus und Grüße --h-stt !? 19:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo h-stt, entschuldige bitte, dass ich mich erst jetzt melde – ich war über Pfingsten verreist und direkt im Anschluss mit viel Arbeit eingedeckt. Der Text lautet im Original: DERROTERO hecho por Antonio Vélez y Escalante, misionero para mejor conocimiento de las misiones, pueblos de indios y presidios que se hallan en el Camino de Monterrey a Santa Fe de Nuebo Mexico

Das würde ich wie folgt übersetzen: KARTE angefertigt von Antonio Vélez y Escalante, Missionar, zur besseren Kenntnis der Missionen, Indianerdörfer und Festungen, die sich auf dem Wege von Monterrey nach Santa Fe de Nuebo Mexico befinden.

Derrotero bedeutet eigentlich „Seekarte“ / „Seehandbuch“ – warum dieser Begriff hier für eine Landkarte angewendet wird, ist mir nicht bekannt (vielleicht im 18. Jahrhundert für Karte im Allgemeinen gebräuchlich). Presidios sind eine bestimmter Typ von kleinen Festungen, die die Spanier in Mexiko zur Sicherung von Wegen angelegt haben. Seltsam ist die Schreibweise Nuebo Mexico statt Nuevo Mexico (vielleicht eine alte Namensform). Ich hoffe dies hilft Dir weiter, mit besten Grüßen --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:26, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke dir. Kann man Derrotero in diesem Zusammenhang über den nautischen Sprachgebrauch vielleicht mit "Logbuch" in Verbindung bringen, denn die rot markierte Linie ist die Reiseroute von Escalante. Und kann es sein, dass die Präpositionen am Ende des Textes den Weg nach Monterrey von Santa Fe bedeuten kann? Denn das war die Richtung, in der Escalante aufgebrochen ist (er kam nicht bis Monterrey und kehrte um). Jedenfalls nochmal Danke und viele Grüße --h-stt !? 19:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich würde weniger zu Logbuch tendieren (der Beschreibung einer Reiseroute in Worten und Kooridaten) als mehr zu Route, Reiseroute, Reiseweg oder Strecke (also das, was wir tatsächlich auf der Karte abgebildet sehen). Die Richtung ist jedenfalls eindeutig: de Monterrey a Santa Fe heißt von Monterrey nach Santa Fe (oder welche Präposition meinst Du?) PS: Ganz am Ende steht noch Laus deo. Anno Domini 1777 d.h. „Gelobt sei Gott! Im Jahre des Herrn 1777“. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 10:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke dir. Damit ist alles klar. Grüße --h-stt !? 14:40, 31. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 08:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Historische Stadtpläne und Stadtansichten

Hallo Till, nur zur Deiner Information und weil Du das ggfls gebrauchen kannst: Ich habe bei Geschichte der Stadt Bremen die gängigen Historischen Stadtpläne und Stadtansichten aufgelistet. Gruß --Roland Kutzki 11:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 08:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Schaffermahlzeit (II)

Moin Gepardenforellenfischer,
vorab: Uff, ich Blindfisch wollte mich gerade für heute Abend als Teilnehmender eintragen, seit wann isses denn nu wieder am Donnerstach... >:)
Folgende Bitte habe ich an Dich: Bitte hier mal schauen – welche der beiden bearbeiteten Versionen würdest Du für die Einleitung des Artikels für besser geeignet halten? (Hmm, die MJ-Version ist imho zwar qualitativ geringfügig schlechter als die Sir-James-Version, aber der Schwerpunkt des Bildes liegt dabei etwas mehr bei der Hauptsache?) Was meinst Du?
Grüße, --Jocian 12:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Also, die Sir-James-Version gefällt mir von der Beleuchtung her besser – ist etwas stimmungsvoller –, vom Ausschnitt her gefällt mir die MJ-Version hingegen deutlich besser … Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 08:07, 14. Jun. 2010 (CEST)

Fehlende Artikel

Hallo Gepardenforellenfischer, oben auf Portal:Bremen/Fehlende Artikel steht:

• Zum leichteren Finden Artikelwünsche bitte innerhalb der Abschnitte alphabetisch einordnen.

Ist die Bitte sinnvoll?

Sind Leuchtturm Geestmole Nord und Leuchtfeuer Geestemole Nord unterschiedliche Gegenstände? Gruß --Quarz 17:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Huch, danke für die „Ermahnung“ – war wieder der alten Gewohnheit verfallen … Leuchtturm und Leuchtfeuer Geestemoole Nord sind in der Tat identisch, habe ich reduziert. PS: Seltsamer gibt es in der Landesdenkmaldatenbank keinen Eintrag zum Leuchtturm Geestemole Süd, da muss ich noch mal recherchieren, solange bleibt der Eintrag erst einmal auf der Warteliste. --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 08:07, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ocean Steam Navigation Company

Hallo. Im vergangenen Jahr habe ich einige Artikel für die englische Wiki verfasst (Thema Handelsschiffe/Reedereien) und diese wollte ich eigentlich auch ins Deutsche übersetzen. Aufgrund einer Erkrankung musste ich meine Arbeit daran leider vorübergehend aussetzen. Nun möchte ich die Themen wieder aufgreifen und stellte erstaunt fest, dass in der deutschen Wiki mehr themenübergreifende Artikel existieren als in der englischen! Einer der Artikel wurde von Dir verfasst: Ocean Steam Navigation Company. Die ersten Schiffe der OSNC (u.a. Washington) wurden auf der Werft des ehemaligen Bürgermeisters von New York (Jacob Aaron Westervelt) gebaut (zumindest die Hülle), und zu Westervelt habe ich einen Artikel verfasst. Bei meiner Suche nach ähnlichen Themen fand ich in der deutschen Wiki auch einen Artikel mit einem Hinweis auf die Oceanic Steam Navigation Company. Ist es möglich, dass es sich bei dieser OSNC um dieselbe OSNC handelt, über die Du geschrieben hast? Das ist für mich insofern wichtig, als ich ev. auch einen englischen Artikel über die Ocean Steam Navigation Company verfassen möchte, und in der englischen bereits eine Version des anderen Artikels existiert. Hoffe Du kannst mir da weiterhelfen... Mit einem netten Gruss Rectilinium♥ 05:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rectilinium, ich bin kein echter Experte für Schifffahrtsgeschichte, aber ziemlich sicher, dass es sich hier nicht um die gleiche Gesellschaft handelt (trotz der Namensverwandtschaft): die Ocean SNC wurde gemäß meinen Quellen 1847 gegründet und hatte nur bis 1857 bestand, ihre Schiffe fuhren auf der Linie New York–Bremerhaven, die Oceanic SCN hingegen wurde laut dem Artikel White Star Line 1869 gegründet und fuhr auf der Strecke New York–Liverpool. PS: Ein Artikel zu Westervelt & MacKay (bzw. Jacob Aaron Westervelt) fehlt in der deutschen Wikipedia übrigens auch noch – falls Du die Muße hast, Deinen englischen Artikel zu übersetzen… Mit besten Grüßen, --Gepardenforellenfischer ^[...] 11:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallöchen. Laut dem Artikel White Star Line wurde der Name, resp. die Firma OSNC von einer aufgelösten Firma übernommen. Deswegen war ich mir nicht sicher, ob es sich ev. um dieselbe handelt. Wie bereits bei meiner obigen Eintragung angegeben, ist es gerade mein Ziel meine englischen Artikel (u.a. zu Westervelt) ins deutsche zu übersetzen. Genau deswegen bin derzeit wieder bei Wiki aktiv. :) Rectilinium♥ 00:04, 22. Apr. 2010 (CEST)

Allerletzte Gewissheit habe ich da auch nicht. Im Artikel heißt es … das Reedereisymbol und den Handelsnamen [von] der bankrotten White Star Line erstanden – es könnte in der Tat sein, dass die White Star Line zuvor wiederum den Namen von der bankrotten Ocean Steam Navigation Company übernommen hat, aber dazu habe ich (in meinen Quellen) keinen Hinweis entdeckt. Im Zweifelsfalls kannst Du ja noch mal im Portal:Schifffahrt nachfragen, vielleicht findet sich da ein White-Star-Line-Experte. Bin gespannt auf die neuen Artikel & wünsche frohes Schaffen. --Gepardenforellenfischer ^[...] 08:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 10:56, 3. Aug. 2010 (CEST)

Lüder Rutenberg - St. Pauli-Brauerei

Hallo Till, schön, dass Du wieder im Lande bist. Geh mal auf meine Diskussionseite, da ist zum Thema Lüder Rutenberg - St. Pauli-Brauerei ein Widerspruch in den Artikeln von einer IP mitgeteilt worden. Mehr auf meiner Diskussionsseite Gruß --Roland Kutzki 19:12, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 10:57, 3. Aug. 2010 (CEST)

Tiefer

Hallo Till, ich habe den Artikel Tiefer gerade eingestellt. Kannst Du dazu einen Ausschnitt von der Karte von Hogenberg vom Bereich der Tiefer schnipseln und an geeigneter Stelle einfügen? Ich weiß nicht wie das geht. Schau auch ansonsten in Deiner bewährten Weise korrigieren auf den Artikel. Gruß --Roland Kutzki 19:40, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo Roland, schwebt Dir ungefähr dieser Ausschnitt aus dem Braun & Hogenberg Plan vor? --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 10:57, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bremer Literatur und Pläne

Hallo Till, beim Wikitreff kündigte ich an einen Artikel Bremer Literatur und Pläne zu schreiben; bin dabei. Schau bei mir unter Benutzer:Roland Kutzki/Artikel-Werkstatt und ich bin für Ergänzungen, Anregungen und „zarte“ Kritik dankbar. Den Abschnitt Bremen in der Literatur habe ich noch nicht begonnen, da ist Hilfe angesagt. Gruß --Roland Kutzki 18:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 10:57, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bremer Literatur und Pläne

Hallo Till, meine Fleißarbeit, der Artikel Bremer Literatur und Pläne, ist im Netz. Bitte ggfls. um Ergänzungen. Die Links bei den Plänen verweisen auf die jeweiligen Pläne. Sollten wir das noch mit Wappen oder einem Bild aufmotzen? Gruß --Roland Kutzki 15:37, 20. Jun. 2010 (CEST)

Roland, das nenne ich wirklich Fleißarbeit – Hut ab! Nach einer ersten Durchsicht meiner Quellen, könnte ich noch folgende Ergänzungen anbieten:

• Jörn Christiansen (Hg.): Kunst und Bürgerglanz in Bremen. Hauschild Verlag, Bremen 2000, ISBN 3-89757-063-7.
• Historische Gesellschaft Bremen (Hg.): Bremische Biographie des 19. Jahrhunderts. Winter, Bremen 1912, Reprint: Schünemann Verlag, Bremen, 1976.
• Historische Gesellschaft Bremen (Hg.): Bremische Biographie 1912–1962. Hauschild, Bremen, 1969.
• Hans Hermann Meyer: Die Bremer Altstadt – Wanderungen in die Vergangenheit. Veröffentlichung des Bremer Landesmuseums für Kunst und Kulturgeschichte Focke-Museum (Nr. 107), Edition Temmen, Bremen 2003, ISBN 3-86108-686-7.
• Rudolf Stein: Das Bürgerhaus in Bremen. Verlag Ernst Wasmuth, Tübingen 1970.
• Rudolf Stein: Klassizismus und Romantik in der Baukunst Bremens. Hauschild Verlag, Bremen 1964.
• Rudolf Stein: Romanische, gotische und Renaissance-Baukunst in Bremen. Hauschild-Verlag, Bremen 1962.
• Wilhelm Tacke: Klöster in Bremen. Edition Temmen, Bremen 2005, ISBN 3-86108-545-3.

Gib Bescheid, was davon Deiner Meinung nach in die Liste passen würde. PS: Ein paar Bilder wären natürlich nicht schlecht, aber findet sich da was passendes? Abbildung von Buchtitel kann man ja wohl leider nicht verwenden. --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Till, es ist manchmal schwierig zu entscheiden was nehmen wir in die Liste aus, was nicht, da es ja nur eine Liste der zentralen Werke von Bremen und Bremerhaven seien soll. Meyers Werk war schon enthalten. Aufgenommen habe ich:

• Christiansen
• Historische Gesellschaft, beide
• Stein, nur das Bürgerhauswerk

Die anderen erscheinen mir zu speziell wie Tackes Klosterwerk und Steins Werke zu den Baustilen. Bei Tacke bin ich mir sicher das es einen zu eingegrenzten Bereich erfasst, bei Stein schwanke ich noch; Deine Meinung? Danke für Deine Mithilfe Gruß --Roland Kutzki 12:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 11:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

ich habe mich dort angemeldet. Kannst du bitte bestaetigen, dass du mich kennst? Danke! --Johann31 14:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 11:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bildergalerien sind in Wikipedia unerwünscht

unter diesem Hinweis hast du bereits mehrere meiner Beiträge revertiert - z.B.:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Roses&diff=75594653&oldid=75478827

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cadaqu%C3%A9s&diff=75594626&oldid=75520020

Bitte zeige mir die offizielle WP-Richtlinie, wonach Bildergalerien in den Ortslemmata unerwünscht sind - damit ich die Hunderte von vorhandenen Bildergalerien aus den WP-Ortslemmata von Mecklenburg-Vorpommern entfernen kann und offiziell darf. Danke vorab.--87.186.44.72 18:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die gewünschte Information geben ich Dir natürlich gerne (zumal ich ursprünglich auch häufiger Bildgalerien erstellt habe): unter Hilfe:Bilder#Galerie kannst Du nachlesen, dass Bildergalerien nur „in Ausnahmefällen sinnvoll“ sind. Was im Einzelnen sinnvoll ist, ist natürlich (wie immer) Ermessenssache. Da Wikipedia jedoch kein Bildband oder touristischer Führer ist, sind Bildgalerien in Ortsartikeln m.E. nicht sinnvoll, dafür gibt es ja den Commons-Link. Die Bebilderung eines Artikel sollte nach Möglichkeit immer mit der Textmenge Schritt halten – wenn man etwas besonders sehenswertes zeigen möchte, am besten einfach einen Absatz Text dazu schreiben und schon kann man problemlos auch ein Bild unterbringen. Ein Blick in exzellente Artikel zeigt, wie der Konsens in Sachen Bebilderung momentan aussieht. Sinnvoll erscheinen mir Bildgalerien, wenn man mehrere verschiedene Ansichten oder Details eines für den Artikel relevanten Objektes zeigen möchte – wie z.B. bei Aqüeducte de les Ferreres –, oder eine Übersicht über eine Gruppe künstlerischer Arbeiten geben möchte – wie z.B. bei Joan Miró. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Naja, um es genau zu nehmen, dort steht: „In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll.“ Bis zu vier Bildern kann man schon recht ansehnlich auch in Ortsartikeln einfügen ... Gruß, --Oltau 19:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Da seggst Du wat – unerwünscht im offiziellen Sinn ist sicherlich etwas übertrieben, kommt jedoch dem vorherschenden Konsens nahe, wie man z.B. auch unter Wikipedia:Artikel illustrieren sehen kann. Da heißt es: „Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden.“ Und: „Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?“ Nun ist eine Bildgalerie ohne Text auf den sie sich bezieht Überfrachtung per se, daher meine Renitenz in dieser Frage. Ich bin der letzte der etwas gegen eine gute (besser noch natürlich: hervorragende) Bebilderung hat, möchte jedoch der Tendenz entgegen wirken, fehlende Inhalte durch Bilder zu ersetzen. Besser gleich etwas wissenswertes schreiben und Text plus Bild ergänzen. Insofern sollte eine Galerie m.E. (in den meisten Fällen) eine Notlösung bleiben, die man besser nicht durch allzu häufige Anwendung zum Defacto-Standard erhebt … --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nun, mal zwei Beispiele: Der von mir angelegte Artikel Tempel von Esna oder der exzellente Artikel Tempel von Abu Simbel (war daran nicht unwesentlich beteiligt). In beiden Artikeln haben die Galerien aus meiner Sicht ihre Berechtigung, da sie die Beschreibung der alten Bauwerke nicht unwesentlich illustrieren, im Text angeordnet jedoch den Artikel „sprengen“ würden. Ich glaube, die Anlage von Galerien ist von Fall zu Fall zu entscheiden und man sollte den Autoren ein gewisses Maß an Freiheit lassen ;-) . Grüße, --Oltau 15:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ist immer eine Freude mit Dir zu diskutieren :) – auch wenn wir hier letztendlich wohl nahezu d’accord sind. Meine Ansicht zu diesem Thema war zugegebenermaßen zunächst etwas zu kategorisch formuliert: wie Du schreibst (und ich weiter oben ja auch bereits anmerke), gibt es Artikel, in denen Galerien durchaus sinnvoll sind, nur ist meine Vorstellung von sinnvoll etwas restriktiver, insbesondere in Bezug auf reiseführerähnliche Artikel ohne ausgewogenem Text-Bild-Verhältnis. Mit besten Grüßen, --Gepardenforellenfischer ^[...] 11:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Martha Goldberg

Moin Gepardenforellenfischer,
ich spreche Dich an, weil du bei der Kandidatur des Artikels ein Votum abgegeben hattest. Magst Du Dir diese und diese Diskussion mal ansehen? Ich bin da zurzeit etwas ratlos, wie ich weiter damit umgehen soll.
Grüße, --Jocian 09:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Till, findest Du wirklich den Artikel Martha Goldberg exellent oder lesenswert? Darum geht es mir aber eigentlich nicht. Ich habe eine gar nicht mal so umfangreiche Straffung vorgenommen (wie öffters), Wiederholungen vermieden, das Gedenken konzentriert und ein paar andere Kleinigkeiten geändert und das wurde total revertiert (ließ meine Fassung, die immer noch viel zu ausladend ist). Na, ich weiß nicht. Statt das wieder herauszunehmen, was vielleicht nicht so gepasst hat, erfolgte ein Totalrevert als wenn ich 'ne depperte IP-Adresse bin oder Schaffermahlautorin. Jetzt erst schwoll mir der Kamm und ich habe die nachzulesene Kritik an der ganzen Struktur der Biografie, die keine Biografie mehr alleine ist, vorgenommen. Anton Josef muss das wohl gleichermaßen gesehen haben und was folgt: Revert und Gegenrevert und alte Kamellen werden hochgeholt. 2007 hatte ich mich auch mal mit Anton-Josef gestritten und er hatte letzlich mehr recht. Das ganze gipfelt jetzt (auf meiner Diskussionsseite zu lesen) schon beim Schaffermahlartikel hätte ich oder wir ihn im Stich gelassen. Ich ändere nichts an dem Artikel aber die Diskussion werde ich sorgfältig verfolgen. Vorschlag: Mach Du Dich über den Artikel her, so ist er nicht gut!- Gruß --Roland Kutzki 19:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jocian und Roland, habe meine Anmerkungen zur Stand der Diskussion auf der Artikelseite dargestellt (siehe dort) – als Teilnehmer der ursprünglichen Abstimmung möchte ich mich da nicht Interims-Autor betätigen, da ich den Artikel in der vorliegenden Form in der Tat für exzellent halte. Das schließt m.E. jedoch nicht aus, dass man ihn weiter verbessern kann (kein Artikel einer Enzyklopädie kann Anspruch auf Endgültigkeit erheben). Einen Artikel, an dem von mehreren Autoren so intensiv im Detail gearbeitet wurde, sollte man aber nicht durch ein lapidares „Straffung“ kürzen, wie den Text von irgendeinem Wikipedia-Neuling, da sollte man seine Gründe mit etwas Muße den Hauptautoren vorab erläutern, andererseits kann ich gut verstehen, dass sich Roland durch den Revert seiner Änderungen ebenfalls wie ein ahnungsloser Neuling behandelt fühlt. Wenn ihr die Sache ein paar Tage ruhen lasst und die Punkte dann noch mal im Einzelnen durchgeht, kommt ihr sicherlich zu einer vernünftigen Lösungen. Sollte das nicht möglich/erwünscht sein, kann man ja immer noch einen (unbeteiligten) Reviewer einsetzen. Mit besten Grüßen --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

Moin Gepardenforellenfischer,

zum (unerfreulichen) Fortgang der Sache siehe hier.

Außerdem möchte ich Dir herzlich für Deine konstruktiven Vermittlungsbemühungen danken! (Ich hatte dies bislang bewusst „aufgespart“, da ich mögliche „Parteilichkeits“-Fehlinterpretationen vermeiden wollte.) Schade, dass auch Deine Vorschläge zum weiteren Vorgehen Roland Kutzki offensichtlich kaltgelassen haben. Mir fällt dazu nix mehr ein. Ich denke, es war ein Fehler, den Inaktiv-Baustein von meiner Benutzerseite runterzunehmen...

Weitere Bapperl-Beiträge mit Bremen-Bezug werden jedenfalls von mir so schnell nicht mehr zu erwarten sein.

Beste Grüße, --Jocian 01:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

Da nich für – hat ja (bislang) leider nicht viel gebracht. Wäre jedenfalls ein herber Rückschlag fürs Projekt, wenn Du im Bremen-Bereich nicht mehr tätig wärst. PS: Manch einer der hier beständig Kürzungen einfordert, sollte da besser mal bei seinen eigenen Diskussions-Beiträgen anfangen, dass wäre fürs Arbeitsklima bei Wikipedia sehr förderlich ;) Grüße aus dem eigenen Kurzurlaub, --Gepardenforellenfischer ^[...] 11:51, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Brunnen der Stadt Bremen

Hallo Till, gerade sah ich, dass in der Liste der Brunnen der Stadt Bremen noch mehrere Brunnen ohne Koordinaten sind. Ich selbst habe da meine Schwierigkeiten das zu machen. Nimmst Du Dich der Sache an? Gruß --Roland Kutzki 19:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ja, kann ich mir mal „vorknöpfen“. --Gepardenforellenfischer ^[...] 11:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hausaufgaben erledigt (bis auf die beiden Jacobibrunnen, deren genauer ehemaliger Standpunkt unbekannt ist). --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Historiker (Bremen)

Hallo Till, ich habe die beiden neuen Kategorien Kategorie:Autor (Bremen) und Kategorie:Historiker (Bremen) angelegt. Nun soll nach Antrag hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Kategorie:Historiker (Bremen) die neuen Kategorien gelöscht werden. Ich brauche Deine Unterstützung und bitte darum. Wir haben bei Kategorie:Person (Bremen) 723 Einträge, zuviel um noch die Übersicht zu haben. Die Kategorie:Autor ist mit über 30.000 Einträgen und die Kategorie:Historiker mit über 3.000 Einträgen doch nur riesig und sehr unhandlich. Gleichlautend schreibe ich einige Andere aus dem Bremer Projekt an. --Roland Kutzki 18:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion weitet sich auf weiter Bremen-Kategorien aus. Hier mein letzter Beitrag auf der Löschseite:

Kategorien brauche ich, um was zu finden, von dem ich noch nicht genau weiß wo ich es finden kann. Die Kategorie Personen (Bremen) war schon mit 730 Einträgen zu groß und damit unübersichtlich. Untergliederungen wie z.B. Senatoren, Politiker, Hochschullehrer, Unternehmer, Verleger etc. waren da schon sinnvoll, aber nicht ausreichend. Die Kategorien Autoren mit über 30.000 und Historiker mit über 4.000 Einträgen sind für eine manuelle Suche zu groß. Wer kennt aber denn Catscan? Die meisten Wikipedianutzer (wie ich noch vor drei Tagen) nicht. Wo finde ich das System? Wenn wir also für die Oma schreiben, sollte auch die moderne Oma unter dem Begriff Kategorie nicht nur suchen, sondern auch etwas finden können, ohne eine Katze zu kennen, die sich als Catscan im Netz irgendwo - wie das bei Katzen üblich ist - im Dickich versteckt. Die zusätzliche Gliederung von Autor und Historiker auch nach z.B. Ländern und Bundesländern ist hilfreich, auch wenn der Kategorienbereich dabei größer wird. Also Behalten--

Gruß --Roland Kutzki 11:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Roland, danke für den Hinweis, werde ich mir anschauen. Eine Untergliederung der Kategorien Autor scheint sinnvoll, ich vermute jedoch, dass das Initiieren eines „Paradigmenwechsels“ hier problematisch wird – siehe auch Diskussionsseite unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur, da wurden schon mehrere Ansätze zu einer Überarbeitung des Kategoriesystems kategorisch abgewiesen. Es kann aber sicher nicht schaden, über diese Frage mal in etwas breiterer Öffentlichkeit zu diskutieren. --Gepardenforellenfischer ^[...] 15:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Till, es wäre hilfreich wenn Du bei der Löschdikussion durch einen kurzen Satz bei Alle mit Alle behalten die von Quarz so schön begründete Ablehnung der Löschung (wie bei Bovenschulte, danke) unterstützen würdest, mehr nicht. Gruß--Roland Kutzki 17:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Roland, werde mich in Kürze in der Diskussion zu Wort melden, habe mir aber (im Ganzen) noch keine abschließende Meinung gebildet, auch wenn ich Quarz Ausführungen (im Einzelnen) weitesgehend zustimme. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 22:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gepardenforelleninsel

Schöne Idee, hab mich köstlich amüsiert. Aber warum eigentlich nicht, es gibt doch auch Abgeordnete mit nur virtueller Existenz.  ;-) --Quarz 09:53, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Jaime Sabartés

Info: Durch neuen katalanischen Artikel von Jaime Sabartés konnte ich bei meinem Stub den Geburtsort nachtragen und den katalanischen Namen. Vielleicht kann der Artikel ergänzt werden? Ich kanns leider nicht. Grüße von -- Alinea 09:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Alinea, habe den Artikel gemäß Angaben der katalanischen Quelle L’Enciclopèdia Catalana etwas ausgebaut. Mit besten Grüßen --Gepardenforellenfischer ^[...] 10:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Gepardenforellenfischer, das ist gut geworden. Viele Grüße -- Alinea 10:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Deputationen

Hallo Gepardenforellenfischer, zu dem Thema hatte ich vor einiger Zeit einen Anfang gemacht und daher deinen Fehlt-Eintrag auf "In Vorbereitung" verschoben. (Gut, das mal jemand schubst.) Was denkst du über den Titel Deputationen (Bremen) analog zu Hamburg? Gruß--Quarz 23:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ah, klasse, das sieht doch schon ziemlich informativ aus (hätte gar nicht damit gerechnet, dass sich schon jemand mit dem Thema befasst hat …) – den Titel Deputationen (Bremen) zu wählen fände ich auch sinnvoll (Staatliche Deputationen Bremen kann ja eine Weiterleitung werden). Grüße --Gepardenforellenfischer ^[...] 08:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wandbilder

Moin! Es gibt Wandbilder in Berlin. Grüße! --Bukk 22:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nun, das ist schön für Berlin ;) Meines Erachtens lässt sich dieses Thema aber besser in Form einer Liste aufbereiten, denn als Artikel. Es macht ja vermutlich schon mal keinen Sinn, für jede deutsche Großstadt einen Artikel mit einem einleitenden Kapitel Geschichte der Wandbild-Malerei zu schreiben (so wie es die Berliner tun), das gehört in den Übersichtsartikel Wandmalerei. Darüberhinaus ließen sich in einer Liste alle Bremer Wandbilder vernünftig unterbringen, jeweils mit Foto, Künstler, Koordinaten und den wichtigensten Daten. In einer kurzen Einleitung könnten natürlich zusätzlich die spefizisch bremischen Aspekten der Wandbild-Malerei angerissen werden – erste bekanntes Bild, Föderung durch die Stadt, was auch immer da von besonderem Interesse sein mag. Andere Kunstwerke im öffentlichen Raum in Bremen sind ja bereits entsprechenden aufbereitet, siehe Liste der Denkmale und Standbilder der Stadt Bremen und Liste der Brunnen der Stadt Bremen. Grüße, --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

ok. Überzeugt. Grüße! --Bukk 16:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Reet vs.Reith

Hallo Gepardenforellenfischer, in deinem Bearbeitungskommentar zur Rekumer Mühle hast du gefragt, ob "Reet" nicht die gebräuchlichere Bezeichnung ist. Das Ergebnis wäre wohl von der geografischen Grenze der Umfrage abhängig. Wie auch immer: Ich kann mit beiden Namen umgehen und habe mich für Reith entschieden, weil das LFD bei den Angaben zur Oberneulander Mühle den Begriff verwendet. Gruß --Quarz 08:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das LFD die Angabe so nutzt, sollten wir es bei Reith belassen. Grüße --Gepardenforellenfischer ^[...] 08:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der Wal!

Hallo lieber Gepardenforellenfischer - das ist aber ein interessanter Artikel über das Bremer Wal-Gemälde! Darf ich Dir einen Vorschlag zur Gliederung machen? Also: als erstes nach der Einleitung den Abschnitt zum Inhalt, nenn' ihn: "Beschreibung". Dann zu dem "Wal in Lesum" (Kannst Du auch "Hintergrund" nennen) und dann den zu "Entstehung und Bedeutung" ("Bildgeschichte" ist ein ungebräuchliches Wort dafür). Vielen Dank für den Artikel sagt, herzlich grüßend, --Felistoria 20:13, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Lob und Anregung – Deinen Vorschlag finde ich sehr gut und habe ihn daher gleich umgesetzt. --Gepardenforellenfischer ^[...] 21:04, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

BKLs umgangen

Wäre eine BKL nicht oft hilfreicher etwas zu finden, als ein nicht vorhanden ?--Erb34 19:51, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Erb34, ein Link zur BKL Paul Hoffmann ist m.E. (in den allermeisten Fällen) nicht hilfreich, sondern frustiert die Leser, denen durch den blauen Link suggeriert wird, hier gäbe es einen Artikel und die dann auf einer Liste mit einem roten Link landen. Hinzukommt, dass ein Link zu Paul Hoffmann (Admiral) automatisch und ohne Verzögerung gültig wird, sobald jemand den entsprechenden Artikel angelegt hat, was nicht der Fall wäre, wenn der BKL-Link drinnen bleibt, dann müsste irgendwann irgendwer „merken“, dass es inzwischen den entsprechenden Artikel gibt und den Link von Hand korrigieren – in der Zwischenzeit ärgern sich noch mehr Leser, dass sie beim Anklicken des Links nicht auf die gewünschte Seite kommen, sondern in einer Liste suchen heraus müssen, welcher der Paul Hoffmann ist zu dem sie eigentlich ohne Umwege gelangen wollen. Und zu guter Letzt: ein roter Link hat einen nicht zu unterschätzenden Aufforderungscharakter den fehlenden Artikel zu schreiben, was dazu beiträgt, bestehende Lücke in Wikipedia schneller zu schließen. --Gepardenforellenfischer ^[...] 20:46, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

VW Caddy

Moin moin!

Hast Du schon die „Català-plappernde Oma“ in der aktuellen TV-Werbung von Volkswagen mitbekommen? Köstlich! „Ach-wie-schön-daß-Sie-da-sind, und-wie-war-Ihre-Reise, und-überhaupt, schnatter-schnatter“ :) —[ˈjøːˌmaˑ] 22:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ist herrlich – war ziemlich verblüfft, als ich den Spot zufällig gesehen habe. Bon cap de setmana, --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hab mich auch gewundert – und gefreut, daß jemand auf solche Ideen kommt! Meine Frau hat mich mal wieder für gagga gehalten, als ich die Werbung zurückspulte… Gràcies, i el mateix per tu! (Sagt man das so?) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:19, 8. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Kategorien sortiert

Hallo Gepardenforellenfischer, darf ich Mal dumm fragen: Nach welchem System sortierst Du denn die Kategorien? Gibts dazu eine Richtlinie oder so? Nur damit ich es in der Zukunft gleich „richtig“ machen kann... Muchos Saludos LaFuente 13:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo LaFuente, fragen ist natürlich erlaubt ;) … Es gibt in Sachen Reihenfolge der Kategorien bei Wikipedia:Kategorien zwar keine ganz strikte Regelung, grundsätzlich wird jedoch empfohlen die Kategorien vom Besonderen hin zum Allgemeinen anzuordnen (siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie), d. h. erst die Berufe (bei Miguel Bardem also Regisseur und Drehbuchautor), dann die Herkunft nach Ort oder Region (hier Person (Madrid)), dann die Nationalität (hier Spanier), dann die Lebensdaten (hier Geboren 1964) und abschließend das Geschlecht (hier Mann). Con cordiales saludos, --Gepardenforellenfischer ^[...] 13:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gracias Amigo, für die schnelle Antwort. Macht Sinn, ich werd's also in Zukunft umsetzten. Muchos Saludos LaFuente 13:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Apostroph und weitere Wikigkeiten

Merci für die Korrekturen - bin mal wieder wikischlauer geworden ;-) --Wikinina 23:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Da nich’ für. Gleich noch ein kleiner typografischer Tipp: dies ist der korrekte (längere) Gedankenstrich – im Unterschied zum einfachen (kürzeren) Bindestrich - weiterhin frohes Schaffen :) --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Juno (1874)

Moin Gepardenforellenfischer! Guter Tipp, hab' ich dann mal umgesetzt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wow, das nenne ich schnelle Arbeit. Dank & Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 08:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Hinweis

Rosas wurde gesperrt. Habe mich hier mal für ihn eingesetzt, da ich glaube, dass er noch gute Artikelarbeit zu leisten imstande ist. Gruß, --Oltau ^Disk. 07:09, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Oltau, danke für den Hinweis. Die von ihm zuletzt erstellen Artikel im Katalonien-Bereich, waren in der Tat solide bis gute Arbeit, seine wirren / wüsten Tiraden auf seiner Diskussionsseite konnte man allerdings nur mit kopfschüttelnder Verwunderung zur Kenntnis nehmen. Wenn er unter neuen Namen mit dem Willen zu akzeptablen Auftreten und der Fähigkeit zu differenzierten Aussagen weiterarbeiten möchte, soll er dies gerne tun. Grüße --Gepardenforellenfischer ^[...] 10:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo noch mal, ich habe auf Rosas’ Wunsch Sperrprüfung für ihn beantragt, falls du dich dort einbringen möchtest. Grüße, --Oltau ^Disk. 20:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Karte Bremen

Hallo Till, hier ist die gewünschte Karte Bremen um 1560. Ich habe die mir vom Focke-Museum zugestandene maximale Bildgröße fast ausgenutzt, aber es gehen doch leider einige Details dieser großen/großartigen Karte verloren. Durch die Beleuchtung vor Ort ist auch eine Abschattung entstanden. Beste Grüße zum Wochenende --Godewind ^[...] 15:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Jürgen, danke für die Mühen, aber die Ansicht meinte ich nicht … sondern ein Ölgemälde von Jürgen Landwehr das Bremen im Jahr 1602 zeigt. Einen kleinen Ausschnitt davon mit St. Ansgarii kann man hier sehen, wenn du nach „Landwehr“ suchst. Wünsche ebenfalls ein gutes Wochende --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe schon befürchtet, dass Du die Karte nicht meinst, weil ich sie letztlich als Scan von Dir gefunden habe. Das Gemälde von Landwehr habe ich leider nicht (muss wohl doch noch mal ins Focke). --Godewind ^[...] 19:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Welches Detail brauchst Du denn aus der Landwehr-Ansicht? Dienstag bin ich im Museum und kann mit die Farbdias mal ansehen, ob sie dafür was hergeben. An eine Heimbach-Karte mit diesem Titel (HB+seine Dörfer) kann ich mich nicht erinnern, aber ich sehe mal nach --Alfred Löhr 14:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte da eher an die Ansicht als ganzes, sie ist sehr detailreich und lässt sich sicherlich mal gut einsetzen. Hat aber auch keine Eile, da ich sie nicht für einen konkreten Artikel brauche. Die Heinbach-Karte ist ausschnittsweise im Bremischen Jahrbuch Nr. 79 von 2000 S. 49 (mit dem Vermerk „Original im Focke-Museum“) abgebildet. --Gepardenforellenfischer ^[...] 15:28, 1. Nov. 2010 (CET):

Zur Heinbach-Karte Bremen + Dörfer: ich fürchte, dass Kollege Elmshäuser sich da bei der Bildunterschrift im Br. Jb. geirrt hat, die Original-Karte scheint nicht im FM zu sein, denn ich habe sie dort nicht in der Datenbank ausfindig machen können; ziemlich sicher ist es der bei Schwarzwälder, Blick auf Bremen unter Nr. 60 katalogisierte, aber nicht abgebildete Plan; er gibt an, dass es sich um ein Blatt in Privatbesitz handelt, von dem es aber einen Nachdruck gebe. Ob wir im FM diesen Nachdruck haben, kann ich im Augenblick schlecht prüfen, weil die Bibliothekarin bis Mitte Dez. ausfällt. Auch in der Landwehr-Frage bis ich deshalb noch nicht weiter. Im StA und in der UB/StaBi sollte der Heinbach-Nachdruck aber vorhanden sein. Gruß, --Alfred Löhr 11:11, 3. Nov. 2010 (CET)

Im Focke-Museum auch unter Inv. Nr. 1981.027 / Standort BA 09/01. Zugänglich aber erst nach Absprache mit Frau Bade nach Mitte Dez. oder mit mir. Gruß, --Alfred Löhr 00:32, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Roland

Guten Abend, Till, Unter den Fachkollegen ist es seit einigen Jahren überwiegende Meinung, dass man das Moment der KOnfrontation mit dem Erzbischof nicht überinterpretieren dürfe. Ich persönlich würde eher an der älteren These festhalten, schließlich war der Vorgänger-Roland von den Mannen des EB abgefackelt worden. Richtig ist allerdings, dass die Wendung des Roland, wenn sie denn einen solchen Richtungs-Sinn hat, nicht gegen den EB als Vertreter der Kirche geht, sondern als defensive Behauptung bürgerlicher Rechte gegenüber dem Landesherrn zu verstehen ist. Ich denk nochmal drüber nach und baue diese Hypothesen-Diskussion in Kurzfassung vielleicht noch ein. Gruß, --Alfred Löhr 18:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke für die Information – vielleicht wäre diese Frage in der Tat noch eine kleine Ergänzung im Artikel wert. --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Daniel Fortea

Moin, gute Ergänzung bei Daniel Fortea. Aber: Du hast den Geburtsort auf Bell-lloc statt Benlloch geändert. Du bist sicher mehr Katalan-Experte als ich, aber selbst in der catalanischen Wikipedia steht: „Bell-lloc (o Bell-lloc del Pla; oficialment Benlloch) és un municipi del País Valencià que es troba a la comarca de la Plana Alta.“ Wäre da nicht doch Benlloch die bessere Wahl? --Dirkjot 12:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, Benlloch ist der offizielle Name, gut gesehen – habe ich wieder geändert und als Benlloch (Valencia) verlinkt (um die BKL bei Benlloch) zu umgehen. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 15:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Büren

Hallo Till, haben wir eine Karte oder Kartenausschnitt vom Gebiet, auf dem Büren (Bremen) zu finden ist? Gruß --Roland Kutzki 19:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Habe schon nach geschaut, aber noch nichts vernünftiges gefunden. In Frage käme möglicherweise die Karte Bremen und seine Dörfer von Daniel Heinbach aus dem Jahr 1748. Diese habe ich, zusammen mit der Murtfeldt-Karte (1976) und der Buchholz-Karte (1794) kürzlich beim Staatsarchiv angefragt – allerdings kann es eine Weile dauern, bis sie dort Zeit finden, zu recherchieren. Ist in dem Büren-Buch von Rudolf Stein keine Karte abgebildet? Wenn ja, könnte ich sie digitalisieren. --Gepardenforellenfischer ^[...] 08:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Habe da eventuell was gefunden – kann ich morgen mal scannen. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 13:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Bingo, Kartenausschnitt gefunden in Das Alte Büren von Stein – die Qualität ist mäßig, aber besser als nichts … --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Wouw, bist Du gut! Gruß --Roland Kutzki 17:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Dombezirk

Lieber Till, schau doch mal auf die Diskussionsseite zu Dombezirk. Die von Dir benutzte professionelle references - Technik hat mich anscheinend überfordert. Magst Du Dir von der dort geparkten Fassung herauspicken, was Du brauchen kannst ? --Alfred Löhr 22:03, 11. Nov. 2010 (CET)

Bereits geschehen, danke für die Ergänzungen und Korrekturen. Werde am WE noch ein paar offene Fragen klären. --Gepardenforellenfischer ^[...] 22:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Synchronstammtisch zum Jubiläum

Hallo Till. Zum zehnjähriges Jubiläum der WP wollen wir uns zu einem Bremer Extra-Stammtisch am Samstag, 15. Januar treffen. Beste Grüße --Godewind ^[...] 16:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 12:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Es weihnachtet sehr

Hallo Till, frohe Weihnachten und weiterhin eine wirklich gute Zusammenarbeit bei Wikipedia wünscht Santa BärchenClaus und --Roland Kutzki 18:31, 23. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest

Hallo Till.
Ein frohes, besinnliches Weihnachtsfest und einen
guten Start in das Neue Jahr wünsche ich Dir.
Bis bald --Godewind 22:00, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke und auf weiterhin gute Zusammenarbeit! Grüße --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:05, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 12:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Von einem anderen Till

Hallo Till, ich habe unter Bremer Literatur und Pläne bei Bremen in der Literatur gerade drei Historien von einem anderem Till eingefügt: Im Eulenspiegelbuch, ein mittelniederdeutsches Volksbuch, stehen drei Geschichten deren Handlungsort Bremen war. „Die 70. Histori sagt, wie Ulenspiegel zu Bremen Milch koufft von den Landfrauwen und sie zusamenschütet“. Danach balgten sich die Marktfrauen um die Milch aus dem großen „Zuber“. „Die 72. Histori sagt, wie Ulenspiegel zu Bremen seinen Gästen den Braten uß dem Hindern bedrosst, den niemans essen wolt.“ Die Gäste weigerten sich von einem Braten zu essen, der mit Butter beträufelt wurde, die Till Eulenspiegel sich zuvor in sein Hinterteil gesteckt hatte. „Die 73. Histori sagt, wie Ulenspiegel in einer Stat, inn Sachssenland gelegen, Stein sähet. Darumb er angesprochen ward und er antwurt, er sägt Schälck.“ Mit der Stadt „zu der Weßer“ ist Bremen gemeint und der Ort „für dem Rathuß“ ist der Bremer Marktplatz, wo Eulenspiegel „kleine Steinlin“ sät, aus denen Narren wachsen sollten. Es ist nicht bekannt, ob er Erfolg hatte. Frage an Dich: Zur 73. Geschichte gibt es eine Zeichnung, wie Till vor dem Rathaus gerade sät; kommen wir an eine Ablichtung heran? Weihnachtlicher Gruß von --Roland Kutzki 16:45, 25. Dez. 2010 (CET)

Hallo Roland, die Abbildung sollte sich finden lassen. Meinst Du vielleicht diesen Holzschnitt hier von 1519? Da säht Eulenspiegel Steine auf einem Marktplatz – die Bildbeschreibung geht jedoch davon aus, dass es sich „angeblich“ um Braunschweig handelt. Wenn es nicht diese Abbildung ist, wo hast Du sie gesehen oder darüber gelesen? --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:22, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke, Schwarzwälder schreibt das zum Stichwort Eulenspiegel und in der 73. Historie steht auch für der Weßer. --Roland Kutzki 20:04, 25. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 12:49, 30. Jan. 2011 (CET)

Katalonien-Kategorie

Hallo Till. Das kann ich nachvollziehen - wäre es dann aber nicht angezeigt, die Kategorie:Weinbau in Katalonien herauszunehmen, da Miguel Torres (Weingut) also keine echte Teilmengenbeziehung zu Katalonien besitzt (und Doppelkategorisierungen eben nicht erwünscht sind)? Grüße, Kein Einstein 21:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo Kein Einstein, das ist richtig, da jedoch der Großteil der spanischen Anbaugebiete von Torres in Katalonien liegt, wäre ein Streichen dieser Kategorien auch keine optimale Lösung – wer Torres als katalanisches Weingut kennt und in der entsprechenden Kategorie sucht, würde nichts finden… In einem solchen Fall fährt man mit einer (vorübergehenden) Doppelkategorisierung durchaus besser. Inzwischen habe ich allerdings durch die Anlage der Kategorie:Weinbau in Kastilien-León eine saubere Lösung gefunden, die jegliche Doppelkategorisierungen vermeidet. Grüße --Gepardenforellenfischer ^[...] 11:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Alles klar. Das mit der Teilmengenbeziehung sieht jeder Fachbereich anders. Die jetzige Lösung ist OK. Gruß, Kein Einstein 11:37, 30. Dez. 2010 (CET)

Auch von meiner Seite ein „Dankeschön“ und Feliç any nou 2011! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Wünsche ebenso Pròsper any nou. A reveure, --Gepardenforellenfischer ^[...] 15:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gepardenforellenfischer ^[...] 09:22, 25. Feb. 2011 (CET)