Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Okt#Thema_1

Immer diese Pessimisten

Hi Gestumblindi, das MB läuft doch wesentlich besser als ich vermutet habe - wenn ich daran denke, welche Sorgen Du Dir in der Diskussion zuvor gemacht hast. Tsk, und dabei dachte ich immer, nur wir Deutsche seien Pessimisten vor dem Herrn, dass die Schwyzer ebenso drauf sind, hätte ich nicht vermutet :-D --Mark Nowiasz 13:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht läuft es ja darum so gut, weil ich und andere uns in der Vorbereitung kräftig Sorgen gemacht und um mehrheitsfähige Modelle gerungen haben :-) Gestumblindi 15:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Adminwiederwahlen

Die Gemeinschaft will Einfluß auf "unterstellt" schlechte bzw überhebliche Admins. Dies will sie 1) ohne Risiko für die Funktionsfähigkeit der Wikipedia und 2) ohne bürokratische/komplizierte Verfahrensweise. Aus 1) folgt, daß die Zahl der potentiellen Abwahlen/ Jahr begrenzt werden muss, sehe ich das richtig ? --Smartbyte 19:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Gefahr, dass plötzlich so viele Admins abgewählt werden, dass die Funktionsfähigkeit der Wikipedia gefährdet werden könnte. Erstmal muss eine Wiederwahl überhaupt zustande kommen und dann müsste der Admin auch noch tatsächlich abgewählt werden. M.E. sind die Hürden in den beiden möglichen Vorschlägen so gesetzt, dass es nur in echten Problemfällen so weit kommt. Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl hat bis jetzt keine Flut an Wiederwahlanträgen für die teilnehmenden Admins gezeitigt. Siehe auch den Hinweis von Minderbinder unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3#Stimme_DerHexer: 2009 wurden drei Admins nach dem System von kh80 zur Wiederwahl gestellt, zwei davon wurden dann nicht ab-, sondern wiedergewählt, einer hat seine Rechte gleich selbst abgegeben. Gestumblindi 19:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das könnte ja den Bias haben, das sich die gefährdeten Admins nicht freiwillig zur Wahl gestellt haben. Aber sonst ist Dein 2. Vorschlag sehr gut --Smartbyte 21:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Erich Kästner

Hast du die Seite noch auf deiner Beo? Die letzten 50 Bearbeitungen waren fast ausschließlich Reverts von IP-Vandalismen. Wäre es nicht Zeit für eine dauerhafte Halbsperre? Gruß, --Paulae 13:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du hast recht, der Artikel scheint nach wie vor sehr anfällig für IP-Vandalismus zu sein. Ich habe ihn jetzt mal für ein Jahr halbgesperrt. Gestumblindi 12:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke! --Paulae 15:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo, du hast den Satz im falschen Abschnitt eingefügt, nämlich in dem zu Bauwerken und nicht in dem zu Orten. Bitte korrigiere das, bevor es unnötig Aufregung gibt. Dieser Abschnitt sollte dann im ersten Absatz wie folgt lauten:

Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet. Bei Mehrdeutigkeiten soll die tatsächliche geläufigste Struktur zur geographischen Zuordnung benutzt werden, bspw. Agno TI für den Ort im Schweizer Kanton Tessin oder Winston County (Alabama) für das County im amerikanischen Bundesstaat Alabama.

Änderung in rot. Grüße. --Matthiasb 01:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Fehler korrigiert. Gestumblindi 02:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke. --Matthiasb 13:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

hallo gestum, alter freund ;)

...du wirst jetzt schrittweise beobachten können, wie dieser versuch, diese kat "offiziell" abzuschaffen, misslingen wird. mich persönlich kotzt sowas an: offizieller LA - und dann doch stattgegeben - grund: befürwortung durch wichtige developer...

ich hasse diese konstellationen...

es wäre schöner gewesen, du hättest einfach mit "+1 --~~~~" unterzeichnet... mein ziel war es, möglichst viele pros zu sammeln...

gruß, --ulli purwin _fragen? 05:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Ulli; ich hab jetzt jedenfalls mal meine Unterschrift unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Die_Kategorie_bzw._Software.C3.A4nderung_soll_entfernt_werden gesetzt :-) ... eh, hups - die Kategorie ist ja schon weg! Na fein! Ihren Sinn konnte ich nämlich auch nicht sehen. Gestumblindi 15:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Im übrigen haben die "wichtigen Developer" die Technik zu developen; was wir daraus machen, ist unsere Sache ;-) Gestumblindi 16:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

...danke dir - ich war wohl doch mal wieder zu pessimistisch :)) gruß, --ulli purwin _fragen? 17:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kommst du auch?

Wikipedia:Zürich: 14. November? Ich möchte dir wegen den Adminwiederwahlen gerne ein Bier spendieren. ;-) ... --Micha 23:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Der Termin sieht gut machbar aus; will versuchen, an das Bier zu kommen und trage mich gleich ein ;-) Gestumblindi 23:34, 20. Okt. 2009 (CEST)

Irreführender Einleitungssatz zu Albert Einstein

Ich sah, dass Sie auf der Seite für Albert Einstein aktiv waren. Die seinerzeitigen Korrekturen waren meiner Ansicht nach unglücklich. Der erste Satz lautet immer noch (und Sie hiessen ihn damals gut): "Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton, USA) war ein US-schweizerischer Physiker deutsch-jüdischer Abstammung." Einstein würde sich im Grabe umdrehen, wenn er das lesen könnte. Erstens lehnte er jede Form von Nationalismus ab. Am besten, man löscht alle Nationen aus dem ersten Satz. Zweitens hat jemand (vielleicht ein patriotischer Amerikaner, der Deutsch kann?) die Staatsbürgerschaften auch noch so angeordnet, dass die unwichtigste zuerst erscheint. Ausserdem hat er nach "Ulm" das Wort "Deutschland" gelöscht, und nach "Princeton" das Wort "USA" eingefügt. Das ist fast schon lustig, denn die US-Staatsbürgerschaft war neben der österreichischen in der Tat die unwichtigste, bekommt hier aber ein besonderes und unangemessenes Gewicht. In seinen letzten 15 Jahren als Schweiz-Amerikaner (das trifft es angesichts der Bedeutung der Schweiz in seinem Leben viel besser als "US-Schweizer") hat Einstein als alter Mann in der Physik nichts Nennenswertes geleistet.

Bedeutende Arbeiten hat er ausschliesslich als Deutscher oder Schweizer veröffentlicht: spezielle Relativitätstheorie (1905) als Schweizer in Bern, allgemeine Relativitätstheorie (1915, sein Meisterwerk) als Deutscher und Schweizer in Berlin. Seinen Nobelpreis für Physik hat der deutsche Botschafter 1921 stellvertretend in Empfang genommen; zu diesem Zeitpunkt war er Deutscher und Schweizer. Wer Nobelpreise Nationen zuordnen will, kann sowohl Deutschland als auch der Schweiz einen Punkt geben, nicht aber den USA.

Warum fassen wir seine Nationalitäten nicht in einer kleinen Übersichtstafel zusammen, so wie in der jetzigen englischen Version? Einstein war etwa 36 Jahre lang Deutscher (1879-1896 und 1914-1933), 5 Jahre lang staatenlos (1896-1901), 54 Jahre lang Schweizer (1901–55), 1 Jahr lang Österreicher (1911-1912), und am Ende auch noch 15 Jahre lang US-Bürger (1940-1955). 19 Jahre lang (1914-1933) war er also sowohl Deutscher als auch Schweizer, 15 Jahre lang (1940-1955) war er sowohl Schweizer als auch Amerikaner. Manchmal war er nur Deutscher, manchmal nur Schweizer, nie nannte er eine andere Nationalität seine einzige. Geboren wurde er als Deutscher, aber er hielt Schweizer Staatsbürgerschaft länger als irgendeine andere.

Als Einleitung akzeptabel fände ich auch: Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton) war ein theoretischer Physiker. Seine Arbeiten veränderten maßgeblich das physikalische Weltbild. Den Nobelpreis für Physik erhielt er 1921. Von 100 führenden Physikern wurde er zum größten Physiker aller Zeiten gewählt (Physics World magazine, 1999) - siehe BBC Artikel: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/541840.stm . Er war Staatsbürger folgender Nationen: Deutschland (1879-1896 und 1914-1933), Schweiz (1901–55), Österreich (1911-1912), USA (1940-1955). Brummbeiss 22:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin einverstanden mit der Änderung der Einleitung, wie sie jetzt vorgenommen wurde. Es ist in unseren biographischen Artikeln eben sonst üblich, gleich im ersten Satz die Nationalität im Stil von "XYZ ist ein x-ischer X" zu nennen, und wir versuchten, eine für diese Vorgehensweise akzeptable Formulierung zu finden, aber die nun getroffene Lösung ist für die besondere Situation bei Einstein wohl besser. Gestumblindi 01:50, 25. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal Frage

Lieber Gstumblindi, um nicht auf der Ww-Disk zu nerven, frag' ich nochmal hier, denn unterdessen wird diese Ww mir immer undurchsichtiger. Schau mal in "meine" Daten (gewählt 3/07, freiwill. Ww erfolgr. 3/09): wenn man nun meint, mich schon jetzt "neu" wählen zu sollen/können, wieso ist dann meine Ww-Seite gesperrt? Wer macht sie wieder auf und wann? Warum sollte ich mich denn "freiwillig" nochmal 2011 wählen lassen, wenn schon 2010 oder früher man sich zur Ww stellen muss? Also jedes Jahr? Was bedeutet denn dann die Seitensperre? Pardon für die blöde Fragerei;-) und besten Gruß von --Felistoria 19:19, 25. Okt. 2009 (CET)

Nach dem Meinungsbild sind die Admin-Wiederwahl auf Antrag und die freiwillige, periodische Wiederwahl nach Poupous Modell voneinander völlig unabhängige Verfahren. Nach der Regelung, so wie sie jetzt besteht, kann also eine Wiederwahl auf Antrag auch gleich nach einer erfolgreichen Wiederwahl nach dem Poupou-Modell erfolgen. D.h. dass man deine Wiederwahl-Seite wohl gegenwärtig entsperren sollte. Falls allerdings die zur Zeit als MB in Vorbereitung ups... in Abstimmung ;-) befindliche kleine Nachbesserung angenommen wird, gilt grundsätzlich, dass nach jeder erfolgreichen Wiederwahl nach welchem Modell auch immer ein Jahr Pause gemacht wird, bis eine WW auf Antrag möglich ist. Gestumblindi 19:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Es ginge übrigens auch ohne eine Änderung - man müsste sich dazu nur darauf einigen, dass mit "diesem Verfahren" in "Wenn ein Admin in einer Wiederwahl nach diesem Verfahren bestätigt" auch freiwillige Wiederwahlen (z.B. nach dem Modell Poupou) gemeint sind, da weiter oben in "diesem Verfahren" auch "Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl von Unterstützern des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird" steht, was man als solche Wiederwahlen einschliessend ansehen kann. Gestumblindi 19:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Ach so. Und warum steht dann da in dem "i"-Kasten der erste "Punkt"-Satz? Na, macht, wie ihr für richtig haltet, muss ich nicht verstehen, hm?:-) Herzlich, --Felistoria 19:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Naja, dieser Punkt war wohl schon für eine Wiederwahl nach diesem Modell vorbereitet, es gibt aber auch Leute mit anderer Auffassung; spätestens in ein paar Wochen haben wir solche Anfangsprobleme aber sicher geklärt :-) Gestumblindi 19:48, 25. Okt. 2009 (CET)

Entscheid

Sehe hier nichts, was man belegen könnte. Diese zwei Sätzlein sind Allgemeingut. --Pinchorrero 15:29, 25. Okt. 2009 (CET), edit 15:53, 25. Okt. 2009 (CET)

Irgendein Nachschlagewerk o.dgl. müsste sich als Quelle für das Allgemeingut doch auftreiben lassen? Gestumblindi 22:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Was ist zweifelhaft, dass es eine Entscheidung ist, dass sie von der zuständigen Behörde ergeht, oder, dass sie in einem bestimmten strittigen Sachverhalt ergeht? Am ehestan passt wohl Robert Hauser, Erhard Schweri: Kommentar zum zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz. Zürich 2002, ISBN 3-7255-4272-4, § 155, S. 515. 

Gut Brook

Hallo! Den URV-Prüfungsantrag, den Du damals auf Gut Brook gestellt hast, habe ich anhand des Exemplars ausschließen können. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 16:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Mühe! :-) Gestumblindi 02:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Schiedgerichtswahl

Hallo Gestumblindi, ich würde es sehr begrüßen, wenn du dich als Scheidsrichter bewerben würdest. viele Grüße --Stanze 20:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich doch einfach mal an - verbunden mit der Hoffnung, dass Du da nicht verheizt wirst (siehe das letzte SG) --Mark Nowiasz 01:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich auch.-- Grip99 21:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Hm, das muss ich mir noch gut überlegen... jedenfalls herzlichen Dank für euer Vertrauen, ich fühle mich geehrt. Gestumblindi 02:49, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich würde das auch sehr begrüßen, auch wenn ich nicht sicher bin, ob man irgendjemandem dazu guten Gewissens raten kann. Aber angesichts des Umstands, dass ja diesmal, wenn die Wahl planmäßig stattfindet, gleich zehn oder mindestens neun neue Schiedsrichter gewählt werden, wäre es schon sehr beruhigend, zumindest ein paar vernünftige und besonnene Leute dabei zu haben. --Amberg 20:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Kann mich den Kollegen nur anschließen!

Schließlich wärest du ansonsten gegebenenfalls mitschuldig, wenn eine Flasche wie Elop gewählt würde! --Elop 12:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich würde mir das auch gut überlegen. Ich habe mal kandidiert und bin heute zum Schluss gekommen, dass mich das Amt eigentlich gar nicht interessiert. Gustavf erzählte mir mal, dass er 20 Stunden Freizeit in einem Fall investierte. Das Urteil wurde schliesslich von der Community als Kuschelurteil kritisiert. Die Frage ist, will man sich wirklich mit Fällen auseinandersetzen, in denen sich es fast meistens um Benutzer geht, die sich nicht an fundamentale Wikiquetteregeln oder sonstige Umgangsformen halten konnten und dann von einem Admin zu recht gesperrt wurden und es eigentlich nur noch darum geht herauszufinden, ob die Sperre nun verhältnismässig ist oder nicht? (Viele Benutzer geraten aber gar nicht in solche „Probleme“, weil sie sich normal benehmen. Man muss sich immer mit Grenzwertigem beschäftigen. Aber für was oder wen tut man das eigentlich?) Mir sind die „Probleme“ dieser Benutzer eigentlich meist wirklich völlig egal, weil sie meistens selber schuld sind und nur, wenn es um jemanden geht, den ich persönlich sehr gut mag, dann sieht es meist anders aus. In diesem Fall müsste ich aber als Schiedsrichter in den Ausstand treten. Also bringt es ausser Mühen nichts. Eine gute Tat innerhalb Wikipedia wäre wohl eher Mentor zu werden und zu sein, als Schiedsrichter. - Ich traue dir aber zu, dass du das Amt mit sehr viel Intelligenz und Fingerspitzengefühl ausüben würdest. Und solltest du kandidieren, dann werde ich dich natürlich auch wählen. --Micha 13:15, 2. Nov. 2009 (CET)

von meiner Seite nur kurz: ja. Nicht zur obigen Auslassung contra Schiedsgericht, aber zu einer Kandidatur von Dir. --Hubertl 17:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich danke nochmal allen ganz herzlich für das Vertrauen, möchte nun aber auf eine Kandidatur verzichten. Glücklicherweise fehlt es ja nicht an guten Kandidaten. Gestumblindi 23:39, 5. Nov. 2009 (CET)