Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2011/Nov
Du hast diese Seite gelöscht, aber es sollte nur eine eingebundene Seite gelöscht werden. Könntest du die Seite bitte wieder herstellen? --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 14:17, 1. Nov. 2011 (CET)
- Hatte ich gerade selbst gemerkt, ist bereits wiederhergestellt, sorry. Gestumblindi 14:17, 1. Nov. 2011 (CET)
- Danke. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 14:18, 1. Nov. 2011 (CET)
Kurze Lesenswerte
Hallo Gestumblindi, deine Kandidatur von Theodor Borrer war mir Anregung zu dieser Diskussion. Gruss, — Filoump 21:42, 8. Nov. 2011 (CET)
Hallo, ich habe mir erlaubt, unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion den Testlauf auf drei Monate zu verkürzen. Diskussion ggfs. hier. Du hattest Dich dort als Unterstützer eingetragen. Möchte Dich deshalb informieren und hoffe, dass Du unter diesen Umständen das MB weiter unterstützt. --Haselburg-müller 22:51, 11. Nov. 2011 (CET)
- Ja, ich unterstütze es weiterhin. Danke für den Hinweis. Gestumblindi 22:52, 11. Nov. 2011 (CET)
Schorsch Gaggo
Hallo Gestumblindi. Ich habe dir unter der Löschdiskussion zu Finöggeli eine Antwort hinterlassen. Nur, dass ich dann nicht der Schorsch Gaggo sein muss... Beste Grüsse --B.A.Enz 23:51, 23. Nov. 2011 (CET)
Erklärung der Trans und anderer skriptionen
Ist in sich interessant, bedankt. Nichtsdestotrotz ist mir das derartig verbürokratisiert, daß ich mich nicht zu sehr dort engagieren möchte. Und macht eigentlich die Vorgänge um die Shtandart noch bescheuerter. Die Russen daselbst schreiben auf die Glocke den Namen, aber WP#NKK erklärt ihnen erst Mal die Welt. Puha. --CeGe Diskussion 11:49, 24. Nov. 2011 (CET)
Frage zu Comp Air (erl.)
Hallo Gestumblindi, ich würde für den Artikel gerne einen neuen LA stellen. Um nicht gleich formal zu scheitern, meine Frage: Ist die Begründung gem WP:LR (wiederholter Löschantrag) abweichend genug vom ersten Antrag oder muss ich in die Löschprüfung?
Meine Begründung wäre wie folgt:
Da es hierzu bereits einen Löschantrag gab, ist eine ausführliche Begründung notwendig; die frühere Löschbegründung war fehlende Relevanz:
Der Artikel wurde als Flugzeughersteller behalten. Meiner Meinung nach muss ein Flugzeughersteller auch Flugzeuge herstellen, also Maschinen, die sich in der Luft fortbewegen. Dieser Hersteller liefert(e) Bausätze für Kabinen, die mittels Triebwerken zu derartigen Maschinen aufgerüstet werden könnten. Es fehlt jeglicher Nachweis, dass solche tatsächlich existieren. Dagegen spricht die fehlende FAA-Lizenz; die Bausätze wurden in USA und Australien angeboten; zumindest in den USA geht - soweit ich weiss (bin allerdings auch kein Spezialist dafür) ohne FAA-Genehmigung nichts in die Luft; weiterhin steht auf der Website immer noch eine Preisliste gültig bis zum 1. Mai 2009, es ist also unwahrscheinlich, dass das Unternehmen noch am Markt ist. Keine der auf der Website verlinkten Seiten zeigt irgend etwas anderes als Prototypen; insofern ist auch der Vergleich mit Kfz-Herstellern ("Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge produziert und vermarktet haben") nicht zutreffend bzw. kein Behaltensgrund. Hier sollten die RK für Unternehmen angelegt werden und die sind sicher nicht erfüllt. Ich beantrage deshalb Löschung gem. WP:WWNI, Punkt 7.2. - 80.187.103.168 16:18, 29. Nov. 2011 (CET)
- Bei der FAA sind mindestens fünfzig gebaute Exemplare von Comp-Air-Flugzeugen registriert, die also tatsächlich fliegen dürften. Darüber hinaus gibt es in der englischen Wikipedia diverse Artikel über einzelne Typen von Comp Air mit Fotos. Von der Comp Air 4 sollen über 60 Stück gebaut worden sein. Hier haben wir immerhin einen Artikel über das Modell Aerocomp Comp Air 8, ebenfalls mit Foto. Darüber hinaus hat Comp Air sogar einen Jet als Prototyp gebaut, der ebenfalls bei der FAA registriert ist, und auch wenn es von diesem Comp Air Jet noch keine weiteren Exemplare gibt, so existiert er doch zweifelsohne und wird vermarktet. Bist du unter diesen Umständen sicher, dass du einen neuen LA stellen bzw. in die LP gehen möchtest? Wenn ja, dann wäre wohl die LP der richtige Weg, da ich angesichts dieser Tatsachen voll zu meinem Behaltensgrund stehe. Gestumblindi 21:08, 29. Nov. 2011 (CET)
- Oha. Da will ich mal lieber die Kollegen nicht unnötig beschäftigen und mir lieber fünfzigmal Die tollkühnen Männer in ihren fliegenden Kisten ansehen. Nix für ungut. -- 80.187.103.168 22:01, 29. Nov. 2011 (CET)
- Nachtrag: Damits wenigstens für irgendwas gut war. -- 80.187.96.226 09:27, 30. Nov. 2011 (CET)
- Oha. Da will ich mal lieber die Kollegen nicht unnötig beschäftigen und mir lieber fünfzigmal Die tollkühnen Männer in ihren fliegenden Kisten ansehen. Nix für ungut. -- 80.187.103.168 22:01, 29. Nov. 2011 (CET)